Wikiquote:Café/Archivo/2020

Sobre si se debe borrar la página Mentes criminales

Hola: Acabo de proponer la citada página para borrado. --Technopat (discusión) 09:53 5 ene 2020 (UTC)

Tech News: 2020-02

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes later this week

• When trying to move a page, if the target title already exists then a warning message is shown. The warning message will now include a link to the target title. [1]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 7 January. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 8 January. It will be on all wikis from 9 January (calendar).

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

21:18 6 ene 2020 (UTC)

Violación masiva de derechos de autor

Hola: Siento empezar el año con este ladrillo, pero aunque ya sabía de la existencia de una gran número de páginas en Wikiquote que eran claras violaciones los derechos de autor (VdDA), pensé que, poco a poco, entre todos, estabamos resolviendo este problema importante. Yo, por mi parte, estaba tratando el tema de forma aleatoria, es decir, cada vez que topaba con páginas sobre película, programas, libros, etc., las trataba conforme a las deficiencias que tenían, mayormente VdDA, y seguía los eventuales enlaces internos a otras páginas relacionadas.

Hoy, sin embargo, he topado con una categoría, la de los programas de televisión, que me preocupa seriamente, ya que de la veintena de páginas que he repasado hasta ahora —y quedan 87 por revisar—, solo he podido salvar a tres. Y eso siendo muy generoso y dando por «buenas» las referencias existentes, es decir, no las he comprobado para asegurarme de que sean de fuentes fiables... En fin, es evidente que debemos considerar este problema como algo incluso más serio de lo yo era consciente, porque esta categoría tiene dos subcategorías, con otro centenar de páginas que me temo estarán en una situación parecida.

Aunque no soy yo él que propondrá una eficaz metodología o un plan de acción concertada, para no duplicar los esfuerzos, seguiré el orden alfabético e intentaré repasar las páginas de las secciones D y E, por lo que si a alguien le apetece hacerse cargo de otras secciones, sugiero que lo señalen abajo.

No es una tarea grata, y estoy seguro que para la mayoría de los que editamos por aquí es preferible la creación de páginas nuevas o la mejora de páginas ya existentes, pero sería injusto que, después del importante impulso que le hemos estado dando últimamente —creación de páginas nuevas/adecuación de las existentes—, la Wikiquote en español tuviera que cerrarse por violación masiva de derechos de autor, como ocurrió hace unos años a la versión en francés. Por ello insto a los pocos que estamos aquí que repasemos esta categoría, aunque solo sea para hacer una criba de las páginas que infringen masivamente la ley en materia de derechos de autor. Que luego a alguien le apetezca mejorarlas con más citas/mejores referencias, perfecto. Pero que se parte de una base mínima: el cumplimiento de la ley en materia de derechos de autor.

Aprovecho para desearles a todos un buen 2020. Saludos, --Technopat (discusión) 12:29 4 ene 2020 (UTC)

Actualizo: Voy por la H y podré terminar la I y la J hoy. Saludos,--Technopat (discusión) 13:02 4 ene 2020 (UTC)

Gracias, compañero por los buenos deseos (y que también lo sean para usted y su familia), y por la oportuna y necesaria iniciativa que ha emprendido, a la que me sumo a su esfuerzo desde este momento.--Latemplanza (discusión) 18:41 4 ene 2020 (UTC)

Actualizo: Haré la L ahora. --Technopat (discusión) 09:02 5 ene 2020 (UTC)

Actualizo: Revisaré las páginas en M, N; O y P hoy. --Technopat (discusión) 09:12 5 ene 2020 (UTC)

Actualizo: También Q y R.--Technopat (discusión) 12:16 5 ene 2020 (UTC)

Ya me parecía que el cubo de basura rebosando por todos lados no era cosa de los Reyes Magos :-D Gracias Technopat por hacer de malo de la peli y encargarte de la basura más apestosa, pero hazme un favor ¡¡porfa, please!! deja la entradilla sin borrar para no tener que hacer otro clic al historial, para poder ir a wiki a desenlazar las entradas. Es que ya tengo los dedos acalambrados. Luego seguiré, voy a coger fuerzas. ¡Ah, y feliz año para vosotros también! Anna (Cookie) 07:35 6 ene 2020 (UTC)

Hola Anna: Gracias por tu nota y siento ser la causa directa/indirecta de esos calambres (tengo entendido que —al menos en estas fechas y por estas partes del mundo— una taza de chocolate caliente sirve para restaurar la circulación... aunque yo, personalmente, me aprovecho de los evidentes beneficios del té, eso sí, acompañado de un buen cacho de roscón). Jaluj me hizo una petición parecida sobre el borrado del contenido hace poco, pero yo insistí en la necesidad de retirar de inmediato todo contenido que infringe la ley sobre derechos de autor. Si, como señalas, mantener el enlace a Wikipedia (¿Wikidata?) os facilitará vuestra tarea, por supuesto lo dejaré, ya que la entradilla no debe, en principio, suponer ninguna violación de derechos de autor. Aunque me sorprende de que no haya en el universo wiki un bot u otro instrumento que lo haga de forma automatizada...

Aprovecho, ya que cualquier ocasión es buena, para daros a ti y a Jaluj las gracias por estar pendiente de estas tareas ingratas. Confío en que llegaremos pronto a ver la luz al final del túnel y podremos dedicarnos a ediciones más interesantes/creativas. Saludos, --Technopat (discusión) 10:51 6 ene 2020 (UTC)

Y, para evitar la duplicación de recursos humanos, os informo que me pondré ahora a repasar la sección S. Saludos, --Technopat (discusión) 10:51 6 ene 2020 (UTC)

Ironías del universo wiki: resulta que precisamente la primera página en la sección S —Saint Seiya: The Hades—, a la que he ido con toda intención de respetar la petición de Anna arriba (de dejar puesto el enlace a es:wp a la hora de colocar una plantilla BR y retirar contenido que infringe a los derechos de autor), no solo es de borrado rápido de cajón, por violación masiva de derechos de autor, sino que no tiene enlace alguna a es:wp —ni tampoco, por supuesto, referencia—. Supongo que la página —que no puede considerarse artículo enciclopédico— correspondiente será esta, ejemplar, donde los haya, de la calidad/falta de rigor a que nos estamos condenados a ver por allí (incluso está «evaluado como de calidad alta en la escala de calidad del wikiproyecto», por lo que pronto, me temo, que lo veremos como Artículo Destacado de la Wikipedia en español). En fin, he colocado, por mi cuenta y riesgo, un enlace a la es:wp dentro de la plantilla BR para intentar facilitar la tarea administrativa correspondiente. Deprimente, pero nada que no puede superarse con una nice taza de té... ¡y seguiremos en la brecha! Saludos, --Technopat (discusión) 11:30 6 ene 2020 (UTC)

Gracias Anna, Andrea, Pedro y Technopat por esta titánica y humilde tarea, solo comparable a la de los empleados de recogidas de basuras después de Navidad y Año Nuevo. Realmente es una categoría, toda ella, absurda en su planteamiento e inútil objetiva e históricamente. Puede que se recuerden algunas series, pienso en las de mi infancia, pero, al menos yo, no recuerdo ni una sola frase o cita, ni las encuentro en internet, salvo en algún blog recóndito o algún espacio particular similar y sin ninguna fiabilidad, relevancia, contexto histórico, etc. Ni siquiera en series “de culto”, como pudieron ser por ejemplo Doctor en Alaska, queda memoria de citas. Como no las queda de ningún manga ni de otros contenedores de basura virtual nada virtuosa que 'atesora' Wikiquote en español.

Pero con la ayuda de la Cruz Roja Internacional quizá llegue un día en que no quede ningún peligro de que se propague o reproduzca esta peste negra. Lo dicho, mil gracias, como usuario, como wikipedista y como compañero de fatigas. Y ¡feliz año! --Latemplanza (discusión) 13:08 6 ene 2020 (UTC)

(Conflicto de edición) Actualizo: Repasaré ahora las secciones T y W, con lo que termino una primera revisión de las páginas de esta categoría para retirar las más graves infracciones. Queda por hacer lo mismo en las subcategorías Categoría:Series de televisión animadas y Categoría:Wikiquote:Programas de televisión protegidos por derechos de autor, cada una de las cuales tienen numerosas páginas y alguna que otra subcategoría. --Technopat (discusión) 13:11 6 ene 2020 (UTC)

En contestación a Latemplanza, si bien es cierto que las personas con poco memoria como yo, difícilmente podemos recordar citas de nuestro pasado —motivo por el que puede resultar útil este proyecto—, solo indicar que yo no tengo nada en contra de la existencia de páginas de citas asociadas a series, películas, etc., siempre que, evidentemente, sigan las políticas oficiales de la Wikiquote y, más específicamente, la ley sobre los derechos de autor, algo que se debe vigilar con especial esmero. Por desgracia, al igual que ocurre con las canciones de verano, quedan irremediablemente grabadas para siempre esas citas insignificantes y insulsas que se oyen por allí, sin que uno haya visto/leído la fuente original —tipo «Hasta la vista/Sayonara, baby»— y no soy capaz de recordar —mínimamente correctamente— una cita de gran relevancia en mi propia vida... Por cierto, ya he tenido que señalar para borrado, por insalvable, alguna que otra página sobre una serie, películo o libro que a mí me gusta. Pero es lo que hay. Saludos, --Technopat (discusión) 14:12 6 ene 2020 (UTC)

Gracias Technopat por el enorme trabajo que estás haciendo. Ya sabía yo que serías un gran aporte para este proyecto. Estoy muy contetnta de que hayas venido a colaborar con nosotr@s. No sé ustedes, pero yo cada vez que entro a Wikiquote lo hago a través de "Cambios recientes". Siempre me encuentro con decenas de artículos para borrar y la sensación que tengo últimamente es que cuanto más borro más crece la lista de artículos para eliminar, jajaja. Yo también voy borrando por letras. Con la diferencia de que nunca termino. Continuemos así.--Jalu (discusión) 14:58 6 ene 2020 (UTC)

Sé que el comentario de Andrea es cariñoso -no me cabe duda-, pero quiero dejar aquí una impresión suplementaria sobre la sensación que me embarga ultimamente cuando entro en cambios recientes (tres veces al día, al menos) y es la de que esto ha vuelto a ser un proyecto vivo, activo, compacto, esperanzador. No un niño-wiki condenado a morir (o ser cerrado que vendría a ser lo mismo), sino una niña que ha estado enferma pero que promete ser una gran mujer con la capacidad maravillosa de alumbrar una larga descendencia. Vale, ma'quedao cursi, feminista y bordao. Es lo que pasa por hablar de más... --Latemplanza (discusión) 16:20 6 ene 2020 (UTC)

En este mundo tan unisex en el que hasta los hombres quieren alumbrar (seguro que porque no les han propuesto el parto natural) dejemos que la criaturita crezca como una contenida andrógina, no vaya a ser que la niña nos salga una prolífica coneja y tengamos que seguir borrando paridas

Bueno, yo a lo que venía, es a informar que los Simpson, con toda su parentela, han pasado a mejor vida. Ni uno era salvable. Y por lo que acabo de ojear, la Categoría:Anime tiene el mismo problema, así que Techno no pierdas tiempo en ella borrando el contenido, si no me da tiempo a hacer todo ahora lo iré haciendo poco a poco en los próximos días. Y gracias por conservar el enlace a wiki, además de evitar un par de clics extra ahorra el tiempo de cargar dos páginas. Anna (Cookie) 21:10 6 ene 2020 (UTC)

(Vuelvo al lado izquierdo de la página, que ya íbamos perdiendo mucho «papel»)He leído con cierta rapidez este “guillotinteresante” hilo y no estoy seguro de si puedo ayudar ya. Puedo hacerme cargo de alguna categoría que me encargue Techno y quisiera preguntar la mecánica del proceso: ¿la categoría Categoría:Wikiquote:Programas de televisión protegidos por derechos de autor no es destruible entera por la propia esencia de su título? Supongo que la labor por mi parte quedaría acabada cuando le encasquete a la página la plantilla destruir (o borrar, si mi ardor guerrero es más leve), ¿es así? (por cierto, con arreglo a las opiniones consensuadas en el hilo «Propuesta» situado más arriba, ya suelo poner las citadas plantillas, pero no de forma sistemática sino al azar, que es frecuentemente mi forma de trabajar, pero me parece muy bien intensificar la labor como viene haciendo Technopat.--Emilio Herrero (discusión) 12:07 8 ene 2020 (UTC)

¿Qué cambios hemos estado diseñando durante 2019?

Sabemos que sólo las mujeres con estudios superiores se lanzan a editar Wikipedia. ¿Cómo mejoramos la accesibilidad de la plataforma? Aquí se puede leer.

Buenos días a toda la comunidad. Como ya saben, llevamos ya varios años reimaginando las plataformas y el movimiento wikimedia en un proceso estratégico conocido como Wikimedia 2030. Nuestro objetivo, además de garantizar que la suma de todo el conocimiento humano esté disponible libremente en todos los idiomas del mundo, es el de garantizar que Wikimedia es el agente central del conocimiento libre y online para el final de la década.

Con este objetivo en mente, llevamos tiempo identificando cuales son nuestros puntos débiles y cómo podemos mejorar. Es un proceso abierto, en el que mucha gente ha participado, y al que mucha gente se puede sumar a partir de este mes de enero, cuando empiece la última fase de este proceso.

¿Cuales son los intereses de la comunidad hispanohablante? Pues hemos publicado un post en Wikimedia Space donde se explican algunas cosas que hemos identificado. ¿Cuales son? Aquí se puede leer. No son todas las que han salido, pero es un resumen de muchos temas importantes. ¿Os veis identificados con estas cuestiones? ¿Nos hemos dejado temas en el tintero? Ningún problema, aún estamos a tiempo de participar cuando en pocos días salgan el documento casi-final. Y digo casi, porque como todo en los proyectos Wiki, es editable. Anímense a echarle un vistazo.--FFort (WMF) (discusión) 09:30 9 ene 2020 (UTC)

Votaciones de borrado.

Hola a todos.

He dejado algunas páginas para someter a la consideración de la comunidad en Wikiquote:votaciones para su borrado.

Salud y suerte.

--Ayagaures 0 (discusión) 16:19 11 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Mónica Sánchez (12/01/2020)

Hola a todos.

He dejado nueva propuesta de borrado en votaciones.

Saludos.

--Ayagaures 0 (discusión) 20:17 12 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Esteban Vigo (13/01/2020)

Hola a todos.

He dejado nueva propuesta de borrado en votaciones.

Saludos.

--Ayagaures 0 (discusión) 19:48 13 ene 2020 (UTC)

Tech News: 2020-03

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• No podrás leer las wikis de Wikimedia si tu navegador usa una versión antigua de TLS. Este cambio se realiza ya que es un problema de seguridad para todos. Esta compatibilidad puede generar en un ataque de versiones antiguas (downgrade attacks). Desde el 9 de diciembre verás una advertencia. Próximamente el navegador no se conectará a las wikis en forma definitiva. La mayoría son usuarios de Android con versiones anteriores a la 4.4. Puedes leer más acerca de la recomendación de navegadores. [2]
• La página Especial:BúsquedaDeEnlaces (Buscar enlaces a páginas web) fue movida desde la sección "Búsquedas y redirecciones" de las páginas Especiales a la sección "Listas de páginas". [3]

Cambios de esta semana

• Las wikis pueden proteger las páginas para que solo algunos tipos de usuarios puedan editarlas. Los niveles de protección estándares son Permitir solo usuarios autoconfirmados y Permitir solo administradores. Si tu wiki usa más niveles de protecciones, el nombre técnico será renombrado para estandarización. Esto no afectará lo que los usuarios ven. [4]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 14 enero. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 15 enero, y en las restantes a partir del 16 enero (calendario).

Cambios futuros

• Deepcat y Catgraph dejarán de funcionar. Esto ocurrirá a finales de enero. Esto debido a que puedes usar la función de búsqueda normal en su lugar. [5]
• Ahora puedes usar <ref follow="…"> para unir notas al pie de página que sigue una a otra. Esto se implementó principalmente para usarlo en los libro digitalizados en Wikisource. Si el orden de los pie de página es incorrecto no mostraba un error, pero la <ref> incorrecta se mostraba fuera de la lista <references />. Esto cambiará y verás un mensaje de error en su lugar. [6]

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery (discusión) 18:39 13 ene 2020 (UTC)

categoría:Libros de aforismos

Aunque el título es aproximativo, he creado con este nombre la categoría que podrá ir reuniendo las obras específicas, en su mayoría clásicas, relacionadas con este proyecto, y que paulatinamente permitirán eliminar el montón de páginas spam (editorial y de autor) que aparecen en la general. ¿Cómo lo veis? User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05... --Latemplanza (discusión) 11:12 11 ene 2020 (UTC)

Me parece muy bien. Y ya que la cantidad de obras literarias ha aumentado bastante, también sería hora de ir subcategorizando con "Novelas", "Libros de poesía", "Libros de filosofía"...¿no? Anna (Cookie) 07:09 14 ene 2020 (UTC)

Buena idea, me lo apunto. A lo mejor le gusta el tema a User:Buhardilla05 ;-) --Latemplanza (discusión) 08:08 14 ene 2020 (UTC)

Bueno, más ameno que despersonar personas ya es :-) Anna (Cookie) 11:16 14 ene 2020 (UTC)

• Por cierto, compañera, he intentado 'mejorar' el conjunto de categorías relacionadas, pero tengo mis dudas. ¿Podrás mirar y arreglar? --Latemplanza (discusión) 11:30 14 ene 2020 (UTC)

Miradas y las veo bien. ¿Qué dudas tienes? Anna (Cookie) 11:41 14 ene 2020 (UTC) Ups olvidé el ping.

Wiki Loves Folklore

Hello Folks,

Wiki Loves Love is back again in 2020 iteration as Wiki Loves Folklore from 1 February, 2020 - 29 February, 2020. Join us to celebrate the local cultural heritage of your region with the theme of folklore in the international photography contest at Wikimedia Commons. Images, videos and audios representing different forms of folk cultures and new forms of heritage that haven’t otherwise been documented so far are welcome submissions in Wiki Loves Folklore. Learn more about the contest at Meta-Wiki and Commons.

Kind regards,
Wiki Loves Folklore International Team
— Tulsi Bhagat (contribs | talk)
sent using MediaWiki message delivery (discusión) 06:14 18 ene 2020 (UTC)

Sobre la ordenación de citas en biografía

[hilo importado desde la Discusión de Latemplanza]

Hola Latemplanza: Tras unos merecidos días de descanso y desconexión, vuelvo a la realidad cotidiana y he visto el gran trabajo que, a lo largo de varios meses, has realizado en la página sobre Santiago Ramón y Cajal. Sin embargo, me gustaría comentarte un par de cosas antes de, eventualmente, plantearlas en el Café.

Dado que el formato habitual y, a mi entender, el más «útil»/«eficaz» para este proyecto, es la simple compilación —en orden alfabético—, no considero oportuno encasillar las citas de las páginas biográficas (es decir, las que constan de citas de una sola persona) según temas, p. ej. Amistad. Entre otras consideraciones, porque ya existen las páginas temáticas donde colocar, en su caso, una cita sobre un tema en concreto.

Sé que es el formato estándar en muchos libros de citas y, sobre todo, en los sitios web dedicados a, digamos, frivolizar las citas, pero si Wikiquote pretende ser una fuente fiable en este sentido, considero que debe presentar su contenido en un formato menos subjetivo/frívolo para facilitar así la búsqueda a la hora de determinar si está disponible, o no, una cita en concreto —es decir, si aparece referenciada, con todo lo que ello implica en este proyecto—.

El problema que veo es la inevitable subjetividad del propio encasillamiento ya que esta práctica descoloca a todas las demás citas a las que no se pueden asignar a un solo tema, p. ej. «... él toca el piano, pero su verdadero instrumento es su orquesta» (de la página sobre Duke Ellington), sacándolas del orden alfabético usado para las demás citas de la página. En la referida página sobre Ellington, no hay problema ya que, al tratarse solo de unas pocas citas, se puede encontrar fácilmente a la que se busca —si es que figura—, pero en la página sobre Cajal, en la cual hay decenas de citas, resulta que hay apartado de Citas variadas donde colocar todas esa citas sueltas —aparentemente no temáticas/difícilmente encasillables—.

Aunque yo podría entender tus motivos al colocar las citas «El estudioso es el que lleva a los demás a lo que él ha comprendido» y «El fin práctico de la civilización consiste en obligar a la muerte a hacer cada día más larga antesala delante de nuestra alcoba» en la sección Ciencia de la página sobre Cajal, no es una sección a la que hubiera acudido como primera opción de búsqueda en una página formada por secciones (tampoco sé si figuran esas dos citas en la página temática dedicada a la Ciencia).

Es cierto que el sistema compilatorio basado en el orden alfabético tiene también su intríngulis —que yo sepa, no hemos, como comunidad, tratado/acordado qué método de compilación/cotejo/orden sea más «eficaz», es decir, si ese orden alfabético debe ser según el orden estricto de las letras individuales o según conjuntos de letras/palabras.* Pero este no es ni el lugar ni el momento de plantear ese asunto—.

En resumen, entiendo que mi forma de presentar mis argumentos —no solo arriba sino en general— puede dejar lugar a alguna que otra duda –siento marear la perdiz–, por lo que mi pregunta concreta, pendiente una discusión más amplía sobre esto, es: a pesar del gran esfuerzo que hayas dedicado a esa tarea, ¿tienes algún inconveniente en que yo retiro las secciones existentes para recolocar las citas en orden, más o menos, alfabético?

* Es decir, entre otras consideraciones, ¿se debe, o no separar las citas que comienzan con un mismo artículo biográfico o, algo que ocurre con bastante frecuencia en las páginas con centenares de refranes, palabras en singular?:

• ¿por la misma palabra entera? (ejemplo real):
  • «Agua que pasa...»
  • «Aguardiente, en tienda...»
  • «Aguas de Abril,...»
  • «Agua sobre agua,...»
• O (ejemplo mío, hipotético):
  • Lamentaba haber...
  • La mentalidad...
  • La mente...
  • Lamento informarles...
  • La mentora...
• O (ejemplo mío, hipotético):
  • Entrenarse...
  • En tren, se llega...
  • Entre tantas personas...

• Para más sobre este asunta, ver la sequencia (simplificada):
  • Buena b.../Buen a.../Buena b.../Buen a.../Buena m.../Buen am.../Buena ro.../Buen arte.../Buena vida.../Buenas acciones... aquí.

Un saludo, --Technopat (discusión) 12:45 14 ene 2020 (UTC)

Estimado Technopat, acepto sin réplica alguna sus propuestas, tanto en la no-fragmentación temática, como en la eliminación de partículas en la ordenación de citas alfabéticamente. Y creo que sería interesante epecificarlo/marcarlo/ponerlo en varios sitios, incluso modificar en tal sentido el aviso a editores que suelen tener las páginas revisadas y casi-revisadas. Aunque, todo ello centuplique el titánico esfuerzo que estamos haciendo cuatro usuarios con más moral que el Alcoyano (que debía ser un gran moralista (aunque carece de página aquí... --Latemplanza (discusión) 13:10 14 ene 2020 (UTC)

Hola de nuevo: Gracias por tu comprensión. Debo confesar que dudaba de cómo recibirías mi plantemiento, así que agradezco que lo hayas tomado en el sentido constructivo con que lo abordé. En honor al mutuo entendimiento, te dedico esta página de nueva creación. Me temo que es un regalo ligeramente envenenado, ya que te supondrá la necesidad de decidir si dejar la página sobre la Moral —como conjunto de creencias y normas de una persona o grupo social— tal como está (dejaremos la resolución de sus numerosos defectos para una segunda fase) y de decidir si esa página debe desambiguarse a Moralidad o al revés. Respecto a los cuatro gatos usuarios que moramos por estos lares, confío plenamente en que llegaremos a resolver la deficiencias más graves. Tiempo al tiempo. Un saludo, --Technopat (discusión) 15:24 14 ene 2020 (UTC)

¡Saludos!, compañeros, ya supongo que bregáis con la sana posibilidad de que os cotilleen y se entrometan, como tengo el gusto de estar yo haciendo ahora mismo. Por mi parte ordenación continua como defiende Technopat, al que veo dedicar una página al mismo usuario que yo lo hacía con otra, poco tiempo después que él... ¡¡bien se lo merece!!--Emilio Herrero (discusión) 16:05 14 ene 2020 (UTC)

Estupendo. Como veo que el tema interesa y hay ejemplos, con vuestro permiso, paso el hilo al Café.--Latemplanza (discusión) 19:01 14 ene 2020 (UTC)

• Bien compañer@s User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, he limpiado Santiago Ramón y Cajal, siguiendo el consejo de Tech. He pasado las citas temáticas a los artículos nominales/lemáticos correspondientes en el apartado citas por autor. También he puesto en periodo de prueba un posible modelo de ordenación de citas ortográfico no estricto y más sugerido por la primera palabra con contexto de cita claro que aparece en la cita. Resulta bastante lioso y trabajoso (e interpretativo por parte del editor, lo que supone un gran inconveniente), me da que no va a resultar funcional. A mi, puestos a ser prácticos, no me importa seguir con el sistema tradicional aunque en la -E-, la -L- o la -S-, se agrupuen casi todas las citas.--Latemplanza (discusión) 11:02 15 ene 2020 (UTC)

Hola Latemplanza. Acabo de echar un vistazo a tus ediciones para instaurar un orden alfabético nominal o lemático sin partículas en la página sobre Cajal y, aunque yo también barajé esa opción en algún momento, lo desestimé precisamente por lo que señalas arriba —«... lioso y trabajoso (e interpretativo por parte del editor, lo que supone un gran inconveniente)»—. Una versión simplificada, típicamente utilizada en listados, es encorchetar los artículos iniciales de cada cita, es decir [El, La, Las, Los, Un, Una, Unas, Unos]. Si finalmente se opta por esta solución, creo que debería limitarse, estríctamente, a esos artículos determinados e indeterminados y no debemos, para no dispersarnos demasiado, incluir otras partículas como los pronombres relativos o conjunciones, etc. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:24 15 ene 2020 (UTC)

Hola Latemplanza!

Yo encuentro el feature de en el articulo de Santiago Ramón y Cajal padrísimo. El ordenar las letras arriba con enlaces que redireccionen a cada sección aparte de ordenar las citas le da un toque estético. Como comentan, establecerlo como requisito en todas las páginas estaria genial, pero veo el reto en ordenar manualmente las frases de cada artículo alfabéticamente (desconozco si exista una herramienta para seleccionar todas las citas y te las ordene en alfabético, aunque creo se podría usar algún procesador de textos para esto y luego pegarlo en la página).

Pensando en este tipo de "tareas manuales", aprovecho para preguntarte si tienes conocimiento de como crear bots automatizados para Wikiquote. Desde hace tiempo quiero hacer uno que reemplace las "" por «».

Saludos!

--JuanToño (discusión) 06:57 16 ene 2020 (UTC)

• He hecho dos pruebas de innovación en la ordenación de citas. No me parece recomendable ninguna, ni la que resalta la palabra/concepto básico de la cita (que a veces son varias, o que puede aparecer al final de la cita, y que además depende del criterio de editor, y eso es peligrosísimo); ni la que sugiere Technopat de prescindir de los artículos más frecuentes..., porque no sirve de nada eliminar el en esta cita «El que toma las cosas a broma es siempre vencido por el que las toma en serio», para ordenarla por la q; o prescindir del unas en esta cita «Unas veces nos amamos porque nos conocemos, y otras, acaso las más, nos amamos porque nos ignoramos», para ordenarla por veces. Después de tantas pruebas, sinceramente lo veo absurdo, lioso y descabellado. Lo que nos faltaba, vamos.--Latemplanza (discusión) 17:09 19 ene 2020 (UTC)

Construyendo nuestro futuro en común: Ya son públicas las recomendaciones para el cambio Wikimedia 2030

Ositos de peluche y zorros, muy cucos, reflexionan sobre el futuro del movimiento.

Buenos días a todo el mundo. En este enlace podrán encontrar las 13 recomendaciones para el futuro del movimiento Wikimedia realizadas en el marco del proceso Wikimedia 2030. Dichas recomendaciones nacen de la comunidad, ya que cientos (puede que se llegue al millar) de personas alrededor del mundo han colaborado aportando su feedback e impresiones sobre el futuro de los proyectos Wikimedia y el movimiento.

Dado que el proceso es participativo, desde ahora se abre un periodo para que la comunidad analice y dé su opinión sobre las recomendaciones realizadas y las repercusiones que podrían tener en su contexto y día a día. Pueden participar sumándose al Canal abierto de Telegram (en español) donde analizaremos el contenido de cada una de las recomendaciones, pueden escribir sus impresiones en las páginas de discusión de cada recomendación (en Meta) y pueden contactar conmigo si necesitan cualquier ayuda o para que resuelva sus dudas sobre este proceso y sus consecuencias. El documento final, con las modificaciones necesarias para dar cabida a todo el feedback que nos puedan aportar desde este momento, deberá ser aprobado por el Board de la Fundación Wikimedia. Un abrazo muy cordial! --FFort (WMF) (discusión) 08:50 20 ene 2020 (UTC)

Tech News: 2020-04

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 21 enero. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 22 enero, y en las restantes a partir del 23 enero (calendario).

Cambios futuros

• Existe una nueva idea de qué mostrar cuando alguien edita en forma anónima. Esto entrega una mejor privacidad a los usuarios anónimos y permite que algunas herramientas antivandalismos sean más rápidas. Puedes dejar aquí tus comentarios.
• Pywikibot es una librería de Python que automatiza tareas en las wikis. Pywikibot ya no soportará más Python2. Usa la etiqueta (o release) python2 si necesitas seguir usando Python 2. El equipo de Pywikibot recomienda migrar a Python 3. En Phabricator puedes pedir ayudar si la necesitas. [7]
• La rama de MediaWiki semanal será automatizada próximamente. Puedes debatir en Phabricator si esto te afecta. [8]
• Aquí puedes leer acerca de los próximos eventos técnicos y mentoreo.

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

19:41 20 ene 2020 (UTC)

Movement Learning and Leadership Development Project

Hello

The Wikimedia Foundation’s Community Development team is seeking to learn more about the way volunteers learn and develop into the many different roles that exist in the movement. Our goal is to build a movement informed framework that provides shared clarity and outlines accessible pathways on how to grow and develop skills within the movement. To this end, we are looking to speak with you, our community to learn about your journey as a Wikimedia volunteer. Whether you joined yesterday or have been here from the very start, we want to hear about the many ways volunteers join and contribute to our movement.

To learn more about the project, please visit the Meta page. If you are interested in participating in the project, please complete this simple Google form. Although we may not be able to speak to everyone who expresses interest, we encourage you to complete this short form if you are interested in participating!

-- LMiranda (WMF) (talk) 19:01 22 ene 2020 (UTC)

Convocatoria de solicitudes de Subvenciones para Proyectos

¡Saludos! El Programa de Subvenciones para Proyectos está recibiendo propuestas hasta el 20 de febrero para financiar nuevas herramientas, difusión (incluyendo series de editatones, talleres, etc.), organización de eventos en línea (incluyendo concursos) y otros experimentos que mejoren el trabajo de los voluntarios Wikimedia.

Ofrecemos los siguientes recursos para ayudarlo a planificar su proyecto y completar una propuesta de subvención:

• Pautas y criterios del programa
• Tutoriales para escribir una aplicación fuerte
• Página de planificación general para subvenciones de proyectos
• Obtener ayuda con tu propuesta en una de las próximas sesiones de Google Hangouts Meet

Muchas gracias, I JethroBT (WMF) (talk) 19:55 24 ene 2020 (UTC)

Tech News: 2020-05

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Problemas

• Algunas páginas para móviles de cambios (diffs) poseen problemas. Algunos botones no se están mostrando correctamente. Los cambios en Datos Estructurados en Commons se están mostrando en forma confusa para los usuarios. Los desarrolladores ya están trabajando en la solución. [9][10]
• Los administradores (sysop) de wikis que usan Discusiones Estructuradas (flow) no pueden mover las páginas de discusión. Esto es un fallo del software y los desarrolladores están trabajando para solucionarlo. [11]

Cambios de esta semana

• No hay versión nueva de MediaWiki esta semana.

Cambios futuros

• Existe un código en JavaScript en la página Special:Undelete para los administradores que permite seleccionar automáticamente múltiples cajas (checkbox) al presionar "Shift" y cliquear. Este código está cargado accidentalmente en otras páginas especiales y los artículos. Esto hace que las páginas carguen más lento. Si conoces de otra página especial donde esta función sea útil, házlo saber a los desarrolladores en phab:T232688.

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Técnicas y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

18:52 27 ene 2020 (UTC)

Tech News: 2020-06

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 4 febrero. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 5 febrero, y en las restantes a partir del 6 febrero (calendario).

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Técnicas y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

20:04 3 feb 2020 (UTC)

El parámetro "bot" no funciona en Plantilla:Destruir

Buenos días. Anna me comenta que estáis haciendo limpieza a fondo y que como consecuencia muchas redirecciones a páginas borradas están siendo también marcadas para borrado por mi bot, causando que Categoría:Wikiquote:Borrar (definitivo) esté bastante saturada. Veo que en el código de Plantilla:Destruir hay un parámetro para diferenciar las solicitudes de borrado rápido hechas por bots, sin embargo no funciona o algo estoy haciendo mal. Sería bueno que se arreglase la plantilla para poder diferenciarlas y así no saturar la categoría principal. Hago ping a @Leoncastro, maestro plantillero de Wikipedia por si nos pudiese echar un cable. Un saludo, -- MarcoAurelio (discusión) 12:56 7 feb 2020 (UTC)

@MarcoAurelio, un pequeño cable y la plantilla ya categoriza adecuadamente en Categoría:Wikiquote:Borrar (bot). Que conste que la categoría no existe; y que la plantilla está diseñada para agregar siempre la página en Categoría:Wikiquote:Borrar (definitivo) cuando se trata de artículos o anexos, o en general cuando no se especifica |categoría=no; todo ello independientemente de si la aplica un bot o no, lo cual no sé si es un comportamiento deseable. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:07 7 feb 2020 (UTC)

@Leoncastro Muchas gracias. No me parece un comportamiento muy deseable el que comentas. Independientemente del espacio de nombres la plantilla debería categorizar en Wikiquote:Borrar (definitivo), salvo que se use el parámetro bot en cuyo caso debería categorizar solamente en Wikiquote:Borrar (bot), por el momento (quizá en el futuro se quiera volver a categorizar en ambas, pero con el fin de agilizar un tratamiento cuasiautomático de los borrados marcados por bot, sería bueno que de momento no lo hiciese en ambas y solo en la de bot). ¿Es posible modificarla para que funcione de un modo más adecuado? Gracias, -- MarcoAurelio (discusión) 18:21 7 feb 2020 (UTC)

Modificado para dar prioridad al parámetro de bot y que sus ediciones vayan solamente a su propia categoría para revisión. En la misma línea he registrado esa categoría de bot como filial de Categoría:Wikiquote:Borrar (pendiente) —pendiente de revisión humana—. El comportamiento entre «Borrar (definitivo)» y «categoría=no» se mantiene, pues es una salvaguarda para que no se pueda anular la categoría de borrado en los artículos y anexos, pero sí se pueda anular si se usa como ejemplo en otras páginas del proyecto o de ayuda. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 19:35 7 feb 2020 (UTC)

Perfecto Leoncastro, muchas gracias. He migrado todos las peticiones de borrado hechas por MABot a la nueva categoría para dejar en la principal las peticiones hechas por humanos. Como retoque, sería bueno que la razón dada por el bot para solicitar el borrado se mostrase también en la plantilla. Por alguna razón al usar el parámetro bot la razón queda oculta. Un saludo, -- MarcoAurelio (discusión) 22:28 7 feb 2020 (UTC)

Supongo que porque los bos no suelen indicar motivos, no buscan consensos, y no necesitan avisos para notificar a nadie. Modificado lo primero: ya que se indica, se muestra el motivo. -- Leoncastro (discusión) 23:03 7 feb 2020 (UTC)

El arreglo me parece perfecto MarcoAurelio, Leoncastro, ahora podremos priorizar el borrado de páginas problemáticas y ocuparnos de las redirecciones, que no son urgentes, con más tranquilidad. Lo ideal sería un script como el Batch Surgery Script de Commons, aunque solo funcionara para este tipo de basura. ¿Será que a nadie se le ha ocurrido o que no se puede aplicar en las wikis? Y no, tranquilos, que no es una indirecta para que os pongáis a ello :-) Muchas gracias a los dos por el trabajo y el tiempo invertido. No sé qué haríamos sin vuestras habilidades técnicas. Anna (Cookie) 07:18 8 feb 2020 (UTC)

Votación: propuesta de borrado de Antipatriotismo

Comunico la apertura de una votación para decidir sobre el borrado de la página señalada. --Technopat (discusión) 22:38 9 feb 2020 (UTC)

Tech News: 2020-07

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Existe una nueva versión de la aplicación de Wikimedia Commons para Android, la cual debería solucionar algunos problemas al momento de subir nuevos archivos. [12]

Problemas

• Existió un problema con la nueva versión de MediaWiki durante la semana pasada. Se borraron algunos mensajes por accidente. La nueva versión fue retrasada debido a que se detuvo el desarrollo para solucionar el problema. [13]

Cambios de esta semana

• La API de acciones de MediaWiki es usada por varias herramientas como bots y accesorios (gadgets). Algunos códigos de error serán cambiados y algunos valores de parámetros, que no siguen el estándar, no seguirán funcionando. [14]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 11 febrero. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 12 febrero, y en las restantes a partir del 13 febrero (calendario).

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Técnicas y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

19:09 10 feb 2020 (UTC)

Propuesta para unificar y sincronizar colorines en el referenciado

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05,...

Creo que ya lo he comentado varias veces. En mi opinión, al visualizar una página, es interesante que tengan tipografía coloreada el enlace a la página de WP, los enlaces nominales a los autores de las citas y, moderadamente, los anclajes a páginas/artículos temáticos o de autores importantes mencionados, evitando en lo posible llenar de anclajes una cita (yo suelo escoger el concepto prioritario de la cita o que lo es tanto como la página en que se encuentra).

En los modelos antiguos de referenciado aparece coloreada la práctica totalidad de la referencia, cosa a mi parecer absurda en esencia y poco recomendable como spam editorial, etc. Yo suelo salvar (dejar coloreado) el número del ISBN y/o el número de la página, cuando la ref. la incluye. Son números -no promocionan nada- y al visualizarlos en color es fácil localizarlos y, si interesa, clicar el enlace que contiene el aviso coloreado.

¿Veríais interesante que estas recomendaciones, una vez consensuadas y mejor redactadas quizá, se añadiera a las páginas de uso de WQ? --Latemplanza (discusión) 13:14 2 feb 2020 (UTC)

Hola User:Latemplanza User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05 !

Super a favor, quizá la interfaz de wikipedia es genial para wikipedia, pero no todos los proyectos deberían tener el mismo estilo y experiencia de usuario. Lo que propone User:Latemplanza es bueno.

--JuanToño (discusión) 16:28 3 feb 2020 (UTC)

Gracias JuanToño. No sé si es bueno. Yo diría que es menos agresivo. Simplemente.--Latemplanza (discusión) 18:03 3 feb 2020 (UTC)

Hola User:Latemplanza, entiendo que tu propuesta es dejar fuera de color el resto de datos de la referencia que la norma exige, y que solo se resalte lo que propones. Si es así estoy de acuerdo, pero siempre dejando el resto de la información estrictamente necesaria, como autor, editorial, traductor... fuera del resaltado, pero en la referencia. Saludos, Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 17:38 3 feb 2020 (UTC)

Sí Ayagaures 0. Se conservan los datos, naturalmente. Se modera el colorín (y de paso se unifica, porque en las páginas con referencias se ven demasiadas versiones personales de lo que se ha de resaltar). --Latemplanza (discusión) 18:03 3 feb 2020 (UTC)

Hola: ¿Algo por el estilo de las referencias en Ludwig van Beethoven? Al comentario de Pedro («... estrictamente necesaria...»), debo insitir también en que se añade —aunque no en colorines, salvo que tenga página en Wikiquote—, en su caso, el dato de dónde procede la referencia, p. ej. Insituto Cervantes/Google Libros/RTVE/BBC, etc., y la fecha de la consulta. El primero porque sin ella, no habría referencia disponible en línea y la segunda, porque indica cuándo se incorpora el dato (resultaría demasiado engorroso tener que buscarlo en el historial de ediciones). Saludos, --Technopat (discusión) 19:58 3 feb 2020 (UTC)

Pues, lamento estar en total desacuerdo contigo compañero Technopat; yo no veo la necesidad de colorear ninguna de esas informaciones (“in my opinion”), lo básico es darlas, colorearlas es supérfluo y se presta inmediatamente al problema de selección ¿por qué se colorean estas empresas/instituciones/fuentes y no otras (editoriales, etc.)... Personalmente, no resaltaría/colorearía nada en una referencia, y solo como concesión visual lo haría -como ya dije al principio- con el número del ISBN y/o el número de la página, cuando la haya, porque son números.--Latemplanza (discusión) 08:07 4 feb 2020 (UTC)

Hola Latemplanza: En el ejemplo que he puesto, s. e. u o. lo único en colorines (y sale en colorines porque es una url) es el título de la obra y la página —no las editoriales/empresas— y la ISBN. Respecto a este último, estoy de acuerdo contigo en que no debería figurar en colorines, pero sale así de forma automática... Resultada muy latoso colocar el código (algo que un bot podría hacer fácilmente), especialmente cuando es un código que ni siquiera figura entre las opciones que nos facilita Wikiquote en español y la verdad, prefiero dedicar el tiempo en ediciones más necesarias que preocuparme de un número que en el futura será resuelto por un bot. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:38 4 feb 2020 (UTC)

No sé si entiendo tu propuesta Latemplanza. Para evitar los colorines, como tú dices, hay que eliminar los corchetes ([ ]) en los que se encierra la referencia en línea y entonces nos quedamos sin referencia verificable, porque ya no se puede abrir. La línea azul aparece automáticamente en un enlace activo y puedes escoger cómo mostrarlo (lo que metes entre los corchetes), pero debería ser, al menos, el título de la página que se enlaza (como se ve en las referencias de Beethoven), no es necesario meter la editorial, el autor, el editor, etc, etc. Pero enlazar solo el número de página no me convence nada. Cada uno tiene la configuración (física, de su aparato y virtual, de la wiki) a su manera y los colorines pueden pasar más desapercibidos en otras "apariencias", en diferentes navegadores, en móviles o tablets con menos espacio y fuente más pequeña... Yo creo que hay que poner las cosas fáciles y visibles a los lectores, esos que no editan ni saben cómo. Anna (Cookie) 07:37 6 feb 2020 (UTC)

A mí, «personalmente en persona», me siguen sobrando los colorines, con el logo del candadito me basta, es universal y todo el mundo sabe que si lo abre tendrá más información. Pero acataré sin rechistar, si se decide por consenso, incluir el 'título' de la referencia (algo bastante espinoso, confuso y suceptible de interpretación y manipulación/spam/promo, pues las referencias no son sólo libros, y me he encontrado muuuuuchas referencias injustificables que sólo parecen haberse incluido para anunciar el libro).--Latemplanza (discusión) 08:19 6 feb 2020 (UTC)

Me parece ver en Ludwig van Beethoven una buena muestra de distintas formas de referenciar. A mí, de las últimas que os he visto utilizar a los expertos, me gusta la que sólo azulea la página y pinchando accedes a la búsqueda, pero veo conveniente que se pusieran datos en la bibliografía, no sé, creo que quizá es una cuestión de gustos de difícil consenso... El ISBN hasta donde llego a saber, se azulea solo con la categoría de enlaces mágicos...--Emilio Herrero (discusión) 19:59 11 feb 2020 (UTC)

Parámetros de limpieza a fondo

Estimados y sufridos compañeros: User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05,...

Mirad si tenéis tiempo esta propuesta de aviso de trabajo de limpieza que hemos(no es plural mayestático, sino fruto de unas discusiones con Gandhiva y Buhardilla05, no recogidas en wiki pero si en la vida real) puesto en la Categoría:Obras literarias (en la que llevamos unos días trabajando un tanto escandalizados). Si os parece buen paso precedente a otras limpiezas por acometer, usadla a discreción / con discreción. --Latemplanza (discusión) 19:00 5 feb 2020 (UTC)

Hola Latemplanza: Me parece excelente tu (¿vuestra?) iniciativa. Mi única duda es la sintaxis aquí: «... por violación de derechos de autor y copyright editorial,...» (a mí entender, la parte «... y copyright editorial,...» pero acepto, graciosamente, como no podría ser de otra manera, la opinión de mis compañeros hispanohablantes al respecto). Saludos, --Technopat (discusión) 20:54 5 feb 2020 (UTC)

Me parece bien, pero no tengo nada claro eso de "copyright editorial". Anna (Cookie) 06:28 6 feb 2020 (UTC)

Vale, quitamos lo de copyright editorial, “no problem”. No estoy muy puesto en legislaciónes de este tipo. Tengo algunos amigos que me han explicado -sin éxito, por lo visto- que los autores tienen derechos como tales y las editoriales derechos como explotadoras del producto, sean textos, música, etc. Con lo de editoriales, aludía a ese contrato de explotación y venta que afecta (o engloba) no sólo al autor literario-intelectual, sino también a traductores, diseños o compendios de edición (prólogos, prefacios, selecciones de un editor de una edición, etc), aunque todo esto puede haber cambiado, claro (¿?). Como ya he dicho en este café varias veces estos temas no son mi fuerte, no sirvo para redactar textos legales y menos en el wikilenguaje, pero confío en que usuarios más veteranos, expertos y prudentes que yo, como Anna o Technopat, sin ir más lejos, los corrijan a discreción. Siempre me asombro cuando lo hacéis, y me gusta trabajar en equipo (aunque parezca mentira... Pero hay que ser valientes y, en mi caso, quizá, un poquito impacientes). --Latemplanza (discusión) 08:04 6 feb 2020 (UTC)

Hola Latemplanza: Pues, ahora me haces dudar: como el término en inglés copyright abarca todo lo que señalas —«derecho de explotación y reproducción» (Fundéu)— daba por hecho que la traducción del término al español hacía lo mismo (aunque solo especifica al autor). Por lo que comentas y por la explicación que da la Fundéu, quizás deberíamos poner «derechos de autor y de edición» en todas las plantillas correspondientes. Saludos, --Technopat (discusión) 08:20 6 feb 2020 (UTC)

Perfecto.--Latemplanza (discusión) 08:23 6 feb 2020 (UTC)

¡Pues cómo no va estar bien ese cartelito! Gracias por la creación.--Emilio Herrero (discusión) 19:44 11 feb 2020 (UTC)

Aviso a la comunidad.

Buenas compañer@s User:Cookie, User:Jaluj, User:Latemplanza, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva y demás.

Mirando las nuevas en esta página he visto Wikiquote:Café#Convocatoria de solicitudes de Subvenciones para Proyectos, y escribo sin haber estudiado la propuesta y por mero impulso. Mi reflexión es que dado que somos probablemente el hermanito más pobre de la fundación (sobre todo dado el número de colaboradores, pocos y valientes) ¿sería posible aquí encontrar la manera de financiar alguna herramienta o cualquier otra idea que nos haga más fácil la tarea conjunta que todos hemos emprendido con sumo gusto y escasos medios?

Aquell@s compañer@s que tengan más experiencia en el funcionamiento de este tipo de actividades de la fundación quizá puedan aportar o aclarar a qué va dirigido esta notificación y si vale la pena dedicarle algún esfuerzo común para conseguir significativos avances, sobre todo técnicos para este nuestro querido proyecto. Todos sabemos que a nivel técnico hemos ido recogiendo plantillas y demás de otros proyectos que funcionan mal o simplemente no funcionan y terminan por hacer la vida más difícil. Así que igual va siendo hora de que consigamos llamar la atención de la comunidad wikimedia sobre el esfuerzo que estamos haciendo para salvar Wikiquote en español, lengua que por historia, difusión, hablantes, variedad y riqueza, y sobre todo futuro merece permanecer. Y como decían los curas esta misa está dicha.

Un saludo.

--Ayagaures 0 (discusión) 16:45 31 ene 2020 (UTC)

Respaldo y apoyo la sugerencia de Pedro, aunque siempre he tenido mis dudas sobre el maná, caiga de donde caiga, mane de donde mane o venga de donde venga... Pero diez o quince bots no nos vendrían mal. Sobre todo en un proyecto abandonado durante años, en el que el 80% o es ilegal o es inconcebible con las políticas oficiales en la mano, y a pesar de que habría que actualizarlas cuanto antes, pues parece evidente que o no está claro lo que dicen o llevan a error y, en definitiva, al uso y abuso de una herramienta de conocimiento convertida en escaparate personal, promocional, proselitista, blog-juvenil, etc.

En mi opinión -solo valorable por el trabajo que la sostiene-, cualquier wikipedista experto y objetivo recomendaría el cierre inmediato de WQ-español, y volver a empezar. Obviamente, se perdería el año de trabajo diario que he 'invertido' en devolverle la dignidad al proyecto-niño-enfermo. Bien, no me importa. Prefiero que se pierda el supuesto poco bueno que yo haya aportado aquí, a que siga existiendo en la red y el wikimundo el desproporcionadamente enorme montón de manifiesto mucho y malo que constituye más de las tres cuartas partes de su contenido, a día de hoy. Arreglar el mundo no entra en mis objetivos personales. Intentar arreglar una sencilla herramienta de conocimiento sí. Y sin el mejor camino para arreglarla es volver a empezar, me apunto. Con o sin maná. --Latemplanza (discusión) 17:22 31 ene 2020 (UTC)

Latemplanza después de que Garci se liara la manta a la cabeza y volviera a empezar, los demás solo podemos hacer secuelas, remakes, spin-offs...
Yo no creo que más de las tres cuartas partes de nuestros humildes 6657 artículos sean basura (mi opinión también, y posiblemente ni experta ni objetiva). En el poco tiempo que el puñadito de usuarios activos citados por Pedro (incluido él) y mencionado de refilón, lleva trabajando regular y diligentemente, no solo ha aumentado la calidad del contenido sino que también ha disminuido la cantidad de basura, por haber sido reciclada o borrada. Este puñado de hormigas laboriosas además de ir trazando un camino bien asfaltado y señalizado para que las futuras obreras (y obreros, perdón) no se pierdan, va soltando alguna que otra pepita de oro, a modo de mojón en el camino, para uso y disfrute de los viandantes. Así que ni como opinión, ni como parte activa y votante de este humilde proyecto estoy a favor del borrón y cuenta nueva, sino del mantener, cuidar, pulir y dar esplendor a lo que tenemos y hemos ido pariendo a pulso.

En cuanto a solicitar financiación para mantenimiento/mejora/avance del proyecto no entramos en ninguno de los criterios exigidos (que yo vea), salvo quizás organizar uno de esos editatones para añadir contenido, un evento promocional para reclutar wikiciteros, algo como lo que Jalu obtuvo para su hospital y si aprueban alguna de esas propuestas, se puede solicitar el maná para subvencionar los gastos que conlleve su puesta en marcha, el equipo necesario, locales de reunión, etc. Pero si necesitamos un bot para algún trabajo de mantenimiento puntual, o algún experto plantillero que cree o afine nuestra colección de plantillas heredadas, no podemos solicitar una subvención para pagar a esos expertos. Anna (Cookie) 08:19 1 feb 2020 (UTC)

Gracias, Anna. Como bien dices, con un poco de corazón de león y paciencia quizá no necesitemos bots ni maná-maná...twb-to-turutu...maná-maná...twb-to-turú. Estamos en ello --Latemplanza (discusión) 09:58 1 feb 2020 (UTC)

Hola User:Cookie, User:Jaluj, User:Latemplanza, Usuario:Ayagaures 0, User:Technopat, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva y demas wikiquoteros que lean esto!

Estoy de acuerdo con lo que comenta Ayagaures 0. Encuentro este proyecto super olvidado por la comunidad Wikimedista. Hay personas que me comentan que este proyecto no tiene respaldo, que es injustificado. Creo que como primer paso para hacer ruido como proyecto dentro del movimiento es es hacer crecer la comunidad de usuarios y editores de wikiquote de forma online y offline. De forma paralela podemos desarrollar bots (tengo entendido se usa python, pero no se el proceso de creación para poner a funcionar aqui) y si hay retos técnicos los solucionamos entre nosotros, podemos hacer un documento de texto compartido en donde fijar objetivos semanales o quincenales, podemos hacernos una cuenta en instagram o facebook y compartir frases, hacer editatones de wikiquote con dinámicas divertidas, etc. Hay muchas formas de optimizar esto usando lo que actualmente tenemos a la mano. Me gustaría leer sus opiniones. Saludos.

--JuanToño (discusión) 16:22 3 feb 2020 (UTC)

• ::Hola User:Cookie, User:Jaluj, User:Latemplanza, Usuario:JuanToño, User:Technopat, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva y demas wikiquoteros.
  Creo que Juan Toño tiene razón al hablar de "hacer ruido". El proceso de captación de nuevos editores mínimamente constantes es complicado. La actual comunidad ha sido, creo yo, fruto de la conjunción de los planetas :]. El proyecto, como todos sabemos estuvo abandonado a la suerte de ediciones caprichosas e incompletas en el mejor de los casos durante muchos años. Solo la constancia de Jaluj y Anna como administradoras del proyecto lo salvó de males mayores. Luego nos hemos ido incorporando los que estamos, ya que los editores eventuales, y esto es opinión mía, o bien hacían ediciones ?conforme a los criterios permisivos del pasado o bien encuentran demasiado trabajoso cumplir con todos los requisitos que las normas exigen. Creo que todos hemos leído comentarios de antiguos editores quejándose porque ahora se aplican "otros criterios" (cuando la realidad es que las normas básicas no han cambiado, sino simplemente la exigencia de su cumplimiento), y ante el borrado de material que ellos habían aportado sin los requisitos necesarios optan por manifestar su descontento y no volver. Me parece bien, ya que sabemos que continuar con las prácticas pasadas llevarían al proyecto a su cierre. Sin embargo necesitamos atraer nuevos editores comprometidos para que el proyecto crezca.
  Por lo que comentó Anna solo podríamos solicitar financiación para los gastos derivados de una ediation. Se me ocurre a bote pronto que si entre nosotros hay algún docente podría organizarse una editation física, y no virtual, en algún colegio de alguna parte del mundo hispánico. Si esto fuera posible, y además se tratase de un colegio en zona marginal, por ejemplo, cumpliríamos además una función social al ofrecer una actividad extracurricular pero que enseñaría a los alumnos que internet sirve para algo más que para ver porno o para estar pendiente de las redes sociales, aunque valdría cualquier colegio. Y respecto al proyecto serviría para poder presentarlo a colectivos que, por los perfiles que intuyo, no están representados aquí, jóvenes editores (que además pueden convertirse a la larga en fijos). La compañera Jaluj hizo un proyecto muy bonito en su hospital, pero las trabas que encontró con la burocracia fueron enormes, según comentó. Esta idea iría en ese sentido. Si Jaluj considera posible una repetición de su experiencia también serviría para poner en valor el proyecto. Además de colegios se me ocurren también hacerlo en sedes de Ongs de colectivos vulnerables (les daría habilidades nuevas, mejoraría la comunicación, ?ayudarían a romper el aislamiento, ocuparía tiempo de ocio, aumento de la autoestima) como mujeres maltratadas, rehabilitación de toxicómanos, etc... (Si me dejan voy hasta las prisiones a hacer la editation, pero...)
  También se puede organizar una editation clásica, buscando un tema divertido o comprometido con alguna causa (en este sentido hay multitud de temas que se pueden tratar como esclavitud en el siglo XXI, trata de personas, hambre, emigración... son ideas). En este modelo deberíamos presentarlo y pedir ayuda en cualquier otro proyecto de la fundación como esikipedia, enwikiquote, en wikipedia, página de lafundación, etc...
  Con respecto a lo que manifesté al principio, los editores nuevos o eventuales que hacen intentos de editar pero que se desaniman quizá sería bueno un programa de tutoría para ellos, a lo que me presento voluntario. Ya intento cuando veo alguno con interés acogerlo y tratar de facilitarle las cosas, pero creo que si lo ven como recurso disponible del proyecto en la portada igual es más efectivo. Respecto a estos editores mi experiencia me dice que se espantan ante cualquier tropiezo al principio, por lo que pido a todos que si deben deshacer ediciones (siempre que o se trate de andalismo, claro) dejen un mensaje en la PD del usuario explicando los motivos y ofreciendo ayuda para salvar el trabajo, o bien me lo remitan para hacer yo esa tutoría. Esta pedagogía funciona a veces con gente que viene quemada de la beligerancia de Wikipedia, y al salvar su edición se despierta cierto sentimiento de pertenencia.
  En fin, como he dicho, se trata solo de ideas, pero me gustaría conocer las opiniones de todos para ver si concretamos alguna, las dichas u otras que se aporten, para aumentar los usuarios de wikiquote. Un abrazo para todos, --Ayagaures 0 (discusión) 17:32 3 feb 2020 (UTC)

Amigo Ayagaures 0 has puesto por escrito algunas obeservaciones que debería pasar al manual de estilo ya. En cuanto al tema concreto de las editationes, no he participado en ninguna pero en Wikipedia sí sufrí las nefastas consecuencias de muchas. No recuerdo ni una sola que sirviera para ayudar a otra cosa que no fuera promocionar Wikipedia. Dudosa promoción, pues, como al final había que borrar practicamente todo lo que se aportaba desde la más despistada ignorancia, los supuestos nuevos fichajes acababan insultando a los usuarios de mantenimiento y corriendo la voz, bastante difundida de que eso de wikipedia es un chanchullo de unos cuantos que no dejan hacer nada a nadie y te lo borran todo".

El único sistema de reclutamiento que a mi me ha funcionado ligerísimamente es el boca a boca (tal es el caso de Emilio, Gandhiva y Buhardilla05) y no creo que tenga entidad como modelo a imitar. También he intentado sensibilizar a algunos veteran@s de WP, unos quemados, otros retirados, otros fusilados al amanecer. Y comprensiblemente me han contestado con un prudente silencio. Pero me alegra la actitud retadora y positiva de Pedro y JuanToño. Aunque una lejana voz me presagia catástrofes que no tiene sentido contar aquí, espero que esta actitud de valientes hacedores le traiga luz y paz al proyecto. Brindo por vosotros! (cae el telón... y el actor también.., lástima, parecía majo).--Latemplanza (discusión) 17:57 3 feb 2020 (UTC)

Se te olvidó decir lo que decían los actores romanes (hablo de memoria) Y aplaudid si os ha gustado la función, Latemplanza.--Ayagaures 0 (discusión) 18:20 3 feb 2020 (UTC)

me parto!! Bueno, en consonancia con el tono tremebundista de mi hilo, casi quedaría mejor lo que dicen los ingleses (aunque no al final sino antes de empezar), ya sabes...--Latemplanza (discusión) 18:39 3 feb 2020 (UTC)

Hola User:Jaluj, User:Cookie, Usuario:Ayagaures 0, Usuario:JuanToño, User:Latemplanza, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, Usuario:Buhardilla05, demás usuarios en activo y «futuras obreras (y obreros...)»: Citando a Pedro en su comentario al abrir este hilo, estando esta pequeña comunidad activamente entregada a («... salvar Wikiquote en español, lengua que por historia, difusión, hablantes, variedad y riqueza, y sobre todo futuro merece permanecer...»), es evidente que este proyecto seguirá en pie, a pesar de que hay todavía demasiado contenido que viola el derecho de autor. Nos encontramos ahora en una situación transitoria que, gracias al enorme esfuerzo que estamos haciendo últimamente para eliminar esta mancha, pronto será un simple recuerdo malo que pasará después a algo meramente anecdótico en la historia del proyecto. Por ello, difiero con el tono ligeramente pesimista que percibo en algunos de los mensajes de este hilo y también de las aparentes prisas para que crezcamos más y lo antes posible. No creo que sea necesario ir más de prisa sino que debemos avanzar poco a poco sobre unas bases sólidas y, como señala Cookie, «trabajando regular y diligentemente». Ni Roma ni Wikipedia fueron construidas en un día, así que tiempo al tiempo. El hecho de que este proyecto parece estar «olvidado por la comunidad», creo que se debe no tanto por desconocimiento de su existencia sino más bien por el estado bastante lamentable en el que se encontraba estos años atrás. Conforme que se vaya arreglando las páginas existentes, creando nuevas (el mes pasado se crearon la nada desdeñable cifra de unas 50 páginas nuevas) y eliminando la chatarra que aún queda por aquí, se irá atrayendo a cada vez más usuarios, sean estos —y estas— nuevos al universo wikimediático o usuarios ya veteranos de los proyectos hermanos.

Y termino con un dato curioso: la Wikiquote en español se encuentra en el noveno puesto por número de páginas, es decir, el mismo lugar que ocupa Wikipedia en español por número de artículos. Digo curioso, no bueno, ya que, por «por historia, difusión, hablantes, etc.», la Wikipedia en español debería estar ubicada en un puesto mucho más alto. Sin embargo, mientras la Wikipedia en español es un caso perdido que va a peor, la Wikiquote en español va claramente a mejor. Así que, ¡ánimo! Saludos, --Technopat (discusión) 19:03 3 feb 2020 (UTC)

¡Uf! Veo ahora que hay varios temas planteados arriba desde que leí el mensaje de JuanToño a las 16:22 3 feb 2020. --Technopat (discusión) 19:07 3 feb 2020 (UTC)

Estoy a favor de ir «trabajando regular y diligentemente». Ni Roma ni Wikipedia fueron construidas en un día. Y pido disculpas por mis desalientos.--Latemplanza (discusión) 19:22 3 feb 2020 (UTC)

De acuerdo, leídos ya algunos de los puntos «nuevos»/matizados, etc., arriba, ahora me toca a mí —sin que sirva de precedente— el aporte pesimista: Debo insistir en que «hacer ruido» —p. ej. mediante los editatones— solo atraerá una avalancha de ediciones, las cuales no estamos actualmente en condiciones de gestionar medianamente bien. Sean estas ediciones que requieren un simple retoque de mantenimiento, sean actos vandalicos. Tal y como se señala arriba, la experiencia de los editatones en Wikipedia en español —un proyecto con miles de ojos vigilantes— ha resultado casi siempre bastante nefasto, con gran número de artículos que estaban «bien» necesitando revisiones a fondo tras la llamada. Otro experimento de ese proyecto, parecido al editatón en su afán de atraer cantidades ingentes de usuarios nuevos, que también ha sido un relativo fracaso, es eso de intentar establecer proyectos en cursos universitarios —supuestamente supervisados por un «responsable», normalmente un profesor del curso que anima a sus alumnos a editar artículos relacionados con la asignatura— proyectos que, entre muchos otros aspectos negativos, han supuesto el volcado masivo de contenido protegido por derechos de autor... precisamente el gran problema que tiene este proyecto. Es precisamente entre ese colectivo de usuarios nuevos participantes en proyectos universitarios donde —posiblemente, ya que no dispongo de datos, salvo por mi propia experiencia— más se ha tenido que bloquear a nuevos usuarios por su insistencia en restaurar, una y otra vez, contenido que había sido retirado por violar los derechos de autor. Wikipedia en español tendrá muchos defectos, pero de lo poco que es ágil allí es precisamente la facilidad —por el número de bibliotecarios (administradoes) activos allí— con que se puede bloquear a un usuario, y aún así, no dan abasto durante esos picos de actividad. Entiendo el deseo de fomentar la actividad/número de usuarios aquí, pero antes tenemos que resolver una serie de asuntos básicos, como son las de eliminar la chatarra que infringe la ley —para no dejar ese tipo de página como modelo a seguir por usuarios nuevos— y arreglar las políticas/páginas tipo «Cómo xxx en Wikiquote en español», una asignatura pendiente, imprescindible y urgente. El papel de pájaro de mal agüero no va con mi personalidad, pero... Saludos, --Technopat (discusión) 19:49 3 feb 2020 (UTC)

Comparto la opinión de Technopat. Aunque suelo llevar la contraria a Latemplanza cuando se empeña en ver la botella medio vacía, en cuestión de editatones y retos creativos yo la veo totalmente vacía. Si aún andamos debatiendo entre nosotros lo que es una cita célebre y lo que no, no quiero ni imaginar a un montón de novatos esparciendo sus "citas célebres" a discreción. Yo creo que de momento es mejor recibir a los novatos de uno en uno, no vaya a ser que en el tumulto se nos cuele algún Nerón disfrazado. Anna (Cookie) 21:41 3 feb 2020 (UTC)

Bueno, parece que hay algunas coindidencias con mi ‘pesimismo prudente’. Coincido con Technopat en que, antes de tirar cohetes para que se nos vea y pedir ayuda para que se nos ayude de forma util, objetiva y real, habría que _{resolver una serie de asuntos básicos, como son eliminar la chatarra que infringe la ley —para no dejar ese tipo de página como modelo a seguir por usuarios nuevos— y arreglar las políticas/páginas tipo «Cómo xxx en Wikiquote en español», una asignatura pendiente, imprescindible y urgente}.--Latemplanza (discusión) 08:20 4 feb 2020 (UTC)

Hola Ayagaures 0 User:Cookie, User:Jaluj, User:Latemplanza, User:Technopat, User:JuanToño, User:Gandhiva. No sé lo que es un "editatón", aunque puedo imaginar algo. No estoy especialmente orgulloso de este proyecto (todavía), aunque encantado con la gente que voy conociendo y con el trabajo que se hace aquí. Editar regularmente la wikipedia, intentando ponerme en el papel de español medio (a lo que aspiro), es de frikis. Editar regularmente en WQ no tiene ni nombre, nadie sabe lo que es (peor para ellos). Con esto quiero decir que estamos lejos de atraer a nadie con el fregado ininteligible que hay aquí (me pongo a la cabeza de los pesimistas, ¿no?), continúo intentando que se me entienda y mejor que acabe cuanto antes: quiero ponerme a favor de terminar la limpieza y aclarar lo más posible hacia dónde queremos y debemos ir. Mientras una cita sea lo que ha dicho alguien o lo que a mí me gusta, las aguas seguirán turbias. Pero no me voy sin deciros que lo que hacéis (¡vale, vale!, hacemos) merece mucho la pena, alegra el espíritu propio y el ajeno, y lo debemos continuar sin agobios y cada uno con lo que su capacidad de disfrute y disponibilidad de tiempo le permita... ¡Ánimo gladiadores!--Emilio Herrero (discusión) 18:57 10 feb 2020 (UTC)

• Buenas compañer@s User:Cookie, User:Jaluj, User:Latemplanza, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva y demás. Creo que a modo de cierre de este hilo hay coincidencia en que debemos felicitarnos todos, y lo digo muy seriamente, por el trabajo que estamos haciendo. Coincido con las reflexiones hechas aquí sobre lo que supondría una entrada masiva de nuevos usuarios en el proyecto quedando todavía tanto por hacer. Antes escribía en el hilo de la página de Discusión:Cita si no sería conveniente ir concretando en un solo hilo lo que hemos ido discutiendo y concretando en diferentes hilos para someter a la comunidad la posible aprobación de normas, bien nuevas, bien viejas pero revisadas, que den cobertura normativa a los usos y costumbres que hemos ido concretando en este proceso de reforma del proyecto y que todos hemos ido incorporando a nuestras ediciones. Creo que esta reforma debe incluir los cambios de políticas que sean necesarios para que la situación de peligro que nos encontramos al incorporarnos no se repita, y legitimar los cambios realizados al amparo de dichas políticas. También de esta forma evitaremos posibles malentendidos con editores nuevos o con otros que retornan de vez en cuando para hacer ediciones tal y como las hacían años ha. En conclusión, seguir trabajando como hasta ahora, y ver la posibilidad de cambios de políticas si es que existe tal necesidad (en mi opinión existe necesidad cuando menos de puntualizar determinadas situaciones y definir conceptos fundamentales, como por ejemplo el tan debatido y nunca definido de la celebridad de la cita y la relevancia del personaje). Saludos.--Ayagaures 0 (discusión) 15:32 12 feb 2020 (UTC)

De guías y políticas

Aviso a toda la comunidad (ping a los más activos:User:Jaluj, User:Latemplanza, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva).
Technopat y yo hemos traído del Gran Hermano dos páginas que espero podamos incorporar a este proyecto como guías o políticas, para respaldar procedimientos que ya estamos usando y complementar con las propuestas que se han ido planteando por el café y diversas páginas de discusión.

• Usuario:Technopat/Wikiquote:Citabilidad (propuesta de política)
• Usuaria:Cookie/Wikiquote:Citabilidad (utilizada como guía)

Anna (Cookie) 03:49 13 feb 2020 (UTC)

Estupendo. Buenas noches. (Te dejo la última ronda) --Latemplanza (discusión) 03:55 13 feb 2020 (UTC)

... esta efervescencia politiquera empieza a tener muy buena pinta. Felicidades. Solo quería apuntar un par de conceptos que he leído surfeando yo también, y me han gustado para nuestra búsqueda del santo grial de las citas: universal y atemporal. Saludos--Emilio Herrero (discusión) 20:35 13 feb 2020 (UTC)

Tech News: 2020-08

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Las páginas en Wikidata y Commons están cargando más rápido. Puedes leer más acerca del rendimiento en la carga de páginas. [15][16]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 18 febrero. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 19 febrero, y en las restantes a partir del 20 febrero (calendario).

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Técnicas y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

16:16 17 feb 2020 (UTC)

Jaluj

Me ha avisado por mail que lleva más de un mes con el ordenador averiado, así que tendréis que conformaros conmigo hasta que solucione el problema :-( Anna (Cookie) 07:34 21 feb 2020 (UTC)

política sobre tamaños de imagen en fichas biográficas

Estimad@s compañe@s User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva,

Para detener epidemias autopromocionales, propongo regular cuanto antes el tamaño de la imágen en fichas biográficas: máximo 125 px. Los enlaces a Commons y al artículo en WQ hacen innecesaria la promoción en WQ, donde sí da una nota de color y permite una rápida identificación del personaje y su época. Pero para eso no hace falta que ocupe un cuarto de la página, como viene regulado por el bot, o en los casos más escandalosos, amplificado por los editores fans.--Latemplanza (discusión) 12:35 21 feb 2020 (UTC)

Latemplanza el tamaño de la imagen en las fichas está regulado por la plantilla, por defecto es 220px, si se pone a 125 queda demasiado pequeña en la caja. El problema no son las imágenes de las fichas, sino los artículos sin ficha, donde el tamaño lo pone el editor. A menos que haga caso a la recomendación de la política y ponga solamente "thumb" sin indicar tamaño, para que cada uno la vea según lo tenga configurado en las preferencias, o según el dispositivo que esté utilizando y la resolución de pantalla, contra eso de el burro grande ande o no ande no hay política que valga. Aquí, como en wiki, ya sabes lo que toca, editar y reducir :-(Anna (Cookie) 21:12 22 feb 2020 (UTC)

Compañero hay que tener en cuenta las indicaciones técnicas que señala nuestra compañera Anna (Cookie), por lo que modificarlas crearía problemas a los usuarios que utilizan dispositivos distintos al pc, por lo que estoy de acuerdo con ella. Saludos. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 23:16 22 feb 2020 (UTC)

Tomo nota de esto. Ahora que estoy revisando un poco mis ediciones lo tendré en cuenta. Gracias.--Emilio Herrero (discusión) 20:24 24 feb 2020 (UTC)

Tech News: 2020-09

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 25 febrero. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 26 febrero, y en las restantes a partir del 27 febrero (calendario).

Cambios futuros

• Existirá un botón de respuesta después de cada página de discusión si deseas uno. Está disponible próximamente, como una opción beta, en las Wikipedias en árabe, francés, neerlandesa y húngara. Debes haber activado la opción para que el botón aparezca. Se activará progresivamente en más wikis. En el siguiente enlace podrás probar el botón de respuesta. Se mostró brevemente durante la semana pasada, en las cuatro wikis, antes de lo planificado debido a error.

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Técnicas y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

20:59 24 feb 2020 (UTC)

Additional interface for edit conflicts on talk pages

Sorry, for writing this text in English. If you could help to translate it, it would be appreciated.

You might know the new interface for edit conflicts (currently a beta feature). Now, Wikimedia Germany is designing an additional interface to solve edit conflicts on talk pages. This interface is shown to you when you write on a discussion page and another person writes a discussion post in the same line and saves it before you do. With this additional editing conflict interface you can adjust the order of the comments and edit your comment. We are inviting everyone to have a look at the planned feature. Let us know what you think on our central feedback page! -- For the Technical Wishes Team: Max Klemm (WMDE) 14:14 26 feb 2020 (UTC)

Candidatura a administrador abierta

Y otro tema de participación más:

Acabo de presentar a Pedro en el Wikiquote:Candidaturas a administrador, y aun queda un paso en el proceso que no sé dar o que no funciona... Informar en la lista de correo https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l para conocimiento del resto de los usuarios. Si alguien sabe cómo hacerlo... se lo agradeceremos.--Latemplanza (discusión) 16:43 29 feb 2020 (UTC)

Ya he enviado el mail a la lista. Anna (Cookie) 06:28 1 mar 2020 (UTC)

Gracias, compañera --Latemplanza (discusión) 08:03 1 mar 2020 (UTC)

Tech News: 2020-10

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problemas

• Readers who were not logged in briefly saw the interface in a language decided by their browser. It should normally be in the language of the wiki. This happened for a short period of time last week. This was because of a bug. [17]

Changes later this week

• If you forget your password you can ask for a new one to be sent to your email address. You need to know your email address or your username. You will now be able to choose that you need to enter both your email address and your username. This will be a preference. This is to get fewer password reset emails someone else asked for. [18]
• When you asked for a new password you could see if the username didn't exist on Special:PasswordReset. Now the page will show the username you entered and tell you an email has been sent if the username exists. This is for better security. [19]
• On Special:WhatLinksHere you can see what other pages link to a page. You can see if the link is from a redirect. You can now see which section the redirect links to. [20]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 3 marzo. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 4 marzo. It will be on all wikis from 5 marzo (calendar).

Future changes

• The developers are working on a new interface to solve edit conflicts on talk pages. You can give feedback. [21]
• There is a vote on the creation of a new user group called abuse filter manager. The vote runs from March 1 to March 31 on Meta.
• wgMFSpecialCaseMainPage was used for the mobile site. It was deprecated in 2017. It will stop working in April. Wikis should see if they use it. If they do they should fix it. You can read more and ask for help. This affects 183 wikis. There is a list. [22]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

00:35 3 mar 2020 (UTC)

Tech News: 2020-11

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Existe un nuevo término de búsqueda llamado articletopic que permite buscar artículos por temas específicos. Está disponible en las wikipedias en árabe, checo, inglesa y vietnamita. Próximamente se habilitará en más Wikipedias. [23][24][25]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 10 marzo. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 11 marzo, y en las restantes a partir del 12 marzo (calendario).

Cambios futuros

• Existe un plan para nuevos requisitos para firmas de usuarios Puedes dejar tus comentarios.
• La aplicación de Android de Wikipedia tendrá notificaciones push si el usuario lo desea. Esto podría ser útil si, por ejemplo, alguien escribe en tu página de usuario o tu edición fue revertida. Esto se implementará durante este año. [26]

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Técnicas y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

17:14 9 mar 2020 (UTC)

Votación: Sobre si borrar la página Podemos (partido político)

Comunico la apertura de una votación para decidir sobre el borrado de la página señalada. --Technopat (discusión) 19:02 12 mar 2020 (UTC)

Esbozos

Hola: Estoy haciendo un repaso, aleatorio, de la categoría de Esbozos y he llegado a la conclusión de que, a pesar de que, hasta ahora, se consideraba que a una página con «solamente» tres citas había que señalarla como «esbozo», esto no es necesario en muchos casos ¿la mayoría?, por lo que he modificado el «criterio» que se aplicaba, rebajándolo de tres a dos. Aun así, hay páginas, como esta, que difícilmente tendrá más frases célebres, por lo que me parece innecesario que figura en ella una plantilla que ocupe casi tanto espacio (físico, no en bytes) como la propia sección «Citas». Espero que mi acción unilateral concuerde, en líneas generales, con los criterios de la comunidad. Si no, pues me lo harás saber aquí. Tema aparte es él de la plantilla «Referencias», que debe figurar en aquellos esbozos que lo requieren. Saludos, --Technopat (discusión) 11:52 14 mar 2020 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Y yo la quitaría de todos. Si es obvio que el objetivo es añadir citas en cualquier página, es más que evidente la necesidad en las que solo tienen dos o tres. Anna (Cookie) 05:21 15 mar 2020 (UTC)

Pienso lo mismo que Anna, creo que sobra. Y agradezco a Technopat que haya sacado el tema. Yo, personalmente, voy a dejar de utilizarla.--Latemplanza (discusión) 07:59 15 mar 2020 (UTC)

Muy razonable todo lo que decís.--Emilio Herrero (discusión) 09:16 15 mar 2020 (UTC)

Gracias por vuestros comentarios. No pretendía, sin embargo, sugerir abandonar del todo la plantilla/categoría ya que puede ser útil para localizar aquellas páginas (actualmente 997) que podrían, de otra manera, pasar desapercibidas, y con el fin de wikificarlas o para proponer su eventual borrado. Creo que tiene cierta utilidad también para «actualizar» algunas de las páginas (más de cien) que tienen puestas la plantilla «En obras» y que, en algunos casos, llevan varias meses sin editarse (mea culpa en más de un caso), normalmente por falta de tiempo, aunque algún que otro despiste habrá... Saludos, --Technopat (discusión) 11:24 15 mar 2020 (UTC)

O, para las páginas sobre personas, añadir la ficha, etc. --Technopat (discusión) 16:44 15 mar 2020 (UTC)

• Hola a Technopat, Anna, Latemplanza, Emilio Herrero y demás usuarios. Opino como Technopat en que, a pesar del abandono en que dejamos, por muchas razones, pero principalmente la falta de tiempo, la plantilla esbozo en alguna página que pensamos que no está agotada y tenemos intención de seguir, este hecho no le quita utilidad a la plantilla. Yo reviso de vez en cuando la categoría y procuro buscar contenido para aumentar alguna página de las que encuentro, y sin esta herramienta solo quedaría un encuentro aleatorio para terminar esa tarea pendiente. Por esta razón yo la mantendría, limitando a dos como propone el compañero el número de citas. La plantilla en obras es prima hermana de la otra, por lo que creo que se le puede aplicar el mismo criterio de utilidad. Por último, en el ejemplo de Tehcnopat yo creo que el tema está agotado porque es una frase que pertenece más al mito que a la historia (Dicha en El suspiro del moro en Las Alpujarras, según la tradición) y no conozco ninguna otra cita célebre de Aixa, ni creo que la haya (Nunca he leído nada y viví 5 años en Granada y nunca oí nada), por lo que yo borraría la página y pasaría la cita a la página Granada (por cierto Technopat tiene una plantilla En obras de alguno de por aquí :]). Un abrazo. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 02:21 16 mar 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo que es necesario tener los esbozos categorizados a nivel de mantenimiento para los editores. No obstante, si consideramos la plantilla útil solo para categorizarlos es un error, se pueden categorizar sin ella igualmente. Ahora, si además queremos que también sea útil para futuros editores, pero queda demasiado intrusiva en artículos tan cortos, se puede arreglar. En mi taller he creado cuatro modelos con menos texto y enlace a Ayuda:¿Cómo puedo colaborar?, donde se dan los consejos sobre referencias, fuentes, derechos de autor, etc. Solo una idea para matar dos pájaros de un tiro :-) Anna (Cookie) 04:00 16 mar 2020 (UTC)

Hola Anna (Cookie). Me parece perfecta y elegante tu solución. De las que propones el modelo 3 es el que me parece más adecuado al formato habitual del proyecto, sin ser tan intrusivo, ya que la i mayúscula llama más la atención que si lo dejamos solo en texto, que en mi opinión es más fácil que el subconsciente nos haga la faena de no leerlo. Un abrazo. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 04:59 16 mar 2020 (UTC)

Buen trabajo Anna (Cookie). Gracias. Coincido con Pedro, aunque me parece bien cualquiera en sustitución de la que hay, lo que más me interesa es que se agilice el tema de su aplicación cuanto antes. Será que soy un impaciente convulsivo. ;-O --Latemplanza (discusión) 09:37 16 mar 2020 (UTC)

Hola Ayagaures 0: No tengo nada en contra de tener una página «entera» dedicada a una sola cita, siempre que sea célebre. Tampoco me preocupa que se basa en un mito (gran parte de la Historia que se enseña también está basada en la mitología de un tipo o de otro, incluyenda la Historia contemporánea) ya que si la inclusión de citas aquí se basara en su aparente veracidad o verosimilitud, en lugar de fuentes «fiables», poco contenido quedaría a salvo. Saludos,--Technopat (discusión) 14:21 16 mar 2020 (UTC)

Hola Anna (Cookie): Concuerdo con Pedro en que el modelo 3 parece el más adecuado. Respecto a las categoriás, soy mimimalista y pienso que menos es mejor. Pero creo que hasta que hayamos conseguido reducir el número de páginas en la categoría a cero no debemos plantear siquiera su eventual eliminación. Saludos,--Technopat (discusión) 14:21 16 mar 2020 (UTC)

Voto modelo 1 (a igualdad de texto me molan más los libritos). Salud y suerte o suerte y salud.--Emilio Herrero (discusión) 15:01 16 mar 2020 (UTC)

Políticas de la comunidad.

Hola a User:Cookie, User:Jaluj, User:Technopat, Usuario:Latemplanza, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, y restantes usuari@s del proyecto.

En el proceso que estamos abordando para actualizar este querido proyecto y corregir los errores del pasado creo, en mi humilde opinión, que existe un apartado muy importante que ha coadyuvado a que la situación se volviera todavía más caótica, y que si no la corregimos con contundencia y claridad pueden en el futuro ser causa de nuevos problemas. Estoy hablando de las políticas oficiales de a comunidad, que son las únicas que dan amparo y legitimidad a las actuaciones administrativas y de edición frente a aquellos que invocan políticas ya aprobadas, pero en mi opinión erróneas u obsoletas. Otro grupo de "normas" de la comunidad no son siquiera políticas oficiales, sino que se quedaron solo en propuestas (véase Wikiquote:Políticas y guías, apartado propuestas; y por último podríamos agrupar otro grupo de políticas en el apartado de importadas temporalmente de Wikipedia hasta que la comunidad se dotase de sus propias políticas. La propuestas que hago es la de revisar cada una de las políticas y propuestas para adaptarlas a las nuevas circunstancias y criterios, de forma que nadie pueda considerar que se le deshace una edición porque somos una "especie de secta" que nos hemos adueñado del proyecto (comentario real aparecido en un hilo que no recuerdo exactamente su ubicación), o que la política de la comunidad no dice que las citas sin referencias deban ponerse en la página de discusión, sino en una sección especial dentro de la página (también real).

Yo tenía algo avanzado parte del proyecto, pero los gnomos wikimédicos se metieron en mi ordenador y se me ha roto el disco duro (escribo con uno prestado mientras lo arreglan) y creo que no lo guardé en la nube (como dice Murphy era inevitable). Sin embargo creo que, sin dejar el trabajo habitual, no estaría de más comenzar esta tarea, empezando por los puntos en los que ya existe consenso en la comunidad (v.g. Pasar las citas sin referencias a la página de discusión). Para esta tarea he creado provisionalmente la página Usuario:Ayagaures 0/Modificación de políticas, con un índice inicial basado en las políticas actuales, y que si la comunidad aprueba esta propuesta se podría trasladar al espacio común de trabajo adecuado.

Espero sus comentarios.

Mientras tanto, para los que están en España o en otro país en los que hay que quedarse en casita sin salir por el endemoniado del siglo, ya tienen con qué entretenerse. Y los demás, pues también.

Un abrazo fuerte a todos y ánimo, que unidos venceremos al bichooo.

Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 04:44 16 mar 2020 (UTC)

Hola Pedro: ¡Excelente iniciativa! Muy necesaria. Gracias y ¡ánimo!, --Technopat (discusión) 06:22 16 mar 2020 (UTC)

Me uno al aplauso y arrimo el hombro en lo que me digáis. Es necesario que se oficialice cuanto antes que Wikiquote en español no tiene nada que ver con Wikipedia o con wikiquotes caóticas como la del idioma inglés, la italiana, etc., etc., etc. No sé lo que pensarían los empleados del servicio de basuras si se les tachara de secta... No obstante, como alguien escribió -cito de memoria- : «Están los que no hacen nada, pero se pasan la vida diciéndoles a los demás cómo lo tienen que hacer». Y luego está el individuo de una secta que si se entera de que tú no comulgas con sus principios intocables te denuncia para que te apedreen o te lleven a la hoguera... No creo que intentar ‘dialogar’ con ninguno de ellos nos conduzca a nada ni aporte mejoras positivas. --Latemplanza (discusión) 10:00 16 mar 2020 (UTC)

categorías ¿obsoletas?

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05,...

Quizá os apetezca asesorarme sobre el interés que en Wikiquote pueden tener (y que yo no se lo veo, francamente) categorías como Categoría:Fallecidos en París, o las macro-categorizaciones por siglo. Si hubiera acuedo, podríamos organizarnos e irlas borrando de las páginas implicadas (porque lo de conseguir un robot es ciencia-ficción, me temo). --Latemplanza (discusión) 16:00 29 feb 2020 (UTC)

Categorizar por fallecidos en X lugar no creo que tenga mucho interés ni utilidad en este proyecto. Incluso es arriesgado tener ese tipo de categorías, enseguida aparecerían entusiastas creadores de "Fallecidos en Villa Conejos", "Fallecidos en Tombuctú"...aunque solo tuvieran un miembro sin ninguna esperanza de más. Sin embargo, la categorización de autores por siglo (supongo que te refieres a esta Categoría:Siglos) sí puede resultar útil para los curiosos que consulten categorías y de un vistazo puedan localizar personajes de tal o cual siglo. Anna (Cookie) 06:28 1 mar 2020 (UTC)

Coincido contigo. Y tienes razón, los paquetes de personas por siglo pueden resultar informativos tanto para usuarios visitantes como para los que andamos revisando armarios a diario. Planteé el tema porque -sin mucho pensarlo, francamente- me pareció que podían solaparse las de siglos con las que automáticamente da la ficha de personas con fechas de nacimiento/muerte... Pero no me dí cuenta de que no figura el año. Despistes míos habituales.--Latemplanza (discusión) 08:14 1 mar 2020 (UTC)

Hola Anna (Cookie) y Latemplanza. Entono el mea culpa respecto a la categoría siglos. Me pereció interesante tener una categoría que agrupase por siglos porque una de las funciones que tiene el proyecto, o debería tener, es ser instrumento a disposición de usuarios que por razones de estudio, investigación o la que sea estén estudiando un siglo determinado. Esta categoría da una especie de vista de pájaro sobre las personas o temas relevantes en cada siglo de forma rápida y sencilla. El único problema que encontré fue los que, como la mayoría de nosotros vivimos a caballo entre dos siglos, por lo que figuran en los dos. Respecto a la categoría "fallecidos en" me parece que no tiene justificación. Creo que Wikipedia la tiene, así que supongo que alguien la importó, sin que sepamos si tenía intención de ampliarla a cualquier lugar de fallecimiento de todos los que aquí aparecen. Además ese dato suele aparecer en la entradilla, y en cualquier caso en Wikipedia. Saludos. --Ayagaures 0 (discusión) 18:26 18 mar 2020 (UTC)

Pedro, sin problemas. Las categorías por siglos están bien, yo sólo la mencioné por si se nos ocurría alguna forma de que no fueran macro-categorías, pero dudo que la haya. La de fallecidos en París ya está vacía. Solo falta la tarea del administrador. Yo la busqué en WP-es (y acabo de volver a buscarla) y no aparece allí. También te puedo comentar que estuve colaborando durante un año en el Wikiproyecto:Muerte (en especial categorizando artículos) y no recuerdo que se hablase de nada parecido. Cierto es que desde hace años parece probado que cualquier categoría con más de tres artículos cuela en Wikipedia-es; y a mí, personalmente, ésta si me parece de WP, pero no de WQ, como han consensuado todos los que han opinado en el hilo y los que han hecho el trabajo de limpieza.--Latemplanza (discusión) 18:44 18 mar 2020 (UTC)

De la necesidad de contener el lema titular y los inconvenientes de la selección de citas por interpretación del contenido

• Aviso:Este hilo ha sido trasladado desde esta versión (enlace permanente) de la página de Discusión:Cita. Los comentarios posteriores a esa versión que se hagan aquí ya no estarán en la página original. Anna (Cookie) 07:12 19 mar 2020 (UTC)

Estimad@s User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva... abro aquí un hilo con la esperanza de consensuar un criterio sobre el que hace tiempo trabajamos, y que se añada a la normativa básica de selección de citas.

La madre del cordero es que sea imprescindible que una cita contenga el lema titular de la página. O sea, en la página de león valdría «No es tan fiero el león como lo pintan», y no valdrían: el «rey de la selva» o todos los felinos son soberbios".

Es una norma que facilita la objetividad de la selección. Si WQ acepta que un editor proponga/incluya una cita porque él interpreta que habla, por ejemplo, del amor, la página de citas de amor puede llenarse de las cosas más insospechadas.

Añado a continuación un ejemplo más claro, valioso y sutil quizá, sobre la selección de citas por interpretación del contenido, facilitado por el compañero Pedro. Se trata de esta ‘retorcida’ frase de Montaigne:

• • «Que se vea, en lo que tomo prestado, si he sabido elegir con qué dar valor o auxiliar propiamente a la invención, que procede siempre de mi. En efecto, hago decir a los demás, no como guías sino como séquito, lo que yo no puedo decir con tanta perfecció, ya sea porque mi lenguaje es débil, ya sea porque lo es mi juicio».

[Tomada de Manual de citas y referencias bibliográficas: APA, Chicago, IEE, MLA y Vancouver. Autores Vaughan, Nicolás, Suárez, Ella, Pérez, Margarita. Ediciones Uniandes-Universidad de los Andes, 2013. ISBN 9789586958639. Página XXII. En Google lbros. Consultado el 11 de febrero de 2020.]

Efectivamente, el pensador francés describe su posición y filosofía sobre el uso de citas ajenas y el valor de las propias. Personalmente, y no quiero ser impertinente ni pasarme de listillo, me parece una cita complicada, no válida para esta página titular (pues no contiene el término cita) e innecesaria cuando el la página ya había otra cita del mismo autor sintetizando ese pensamiento e incluyendo además el lema de la página:

• • «Yo no cito a otros más que para expresar mejor mi pensamiento». [recogida en la selección de Luis Señor (1997), p. 373.]

Como ninguna de las dos fuentes incluye el texto original en francés ni la fuente de donde se tomaron los textos, no podemos saber si son dos modelos de traducción de un mismo pensamiento. Pero aquí entraríamos ya en un capítulo distinto (amén de espeso y de impredecible desenlace).

Sin embargo, le agradezco sinceramente a Pedro que nos haya puesto tan a tiro este “ejemplar ejemplo” de como administrar nuestro trabajo de selección de citas.

Saco de la página otra cita interpretativa sobre el proceso de citar, recogida del Quijote, y que yo mismo incluí -desacertadamente, a pesar de lo acertado de su contexto-, cuando todavía no tenía claro el asunto recogido en este hilo sobre la madre del cordero de las citas en WQ-es.

--Latemplanza (discusión) 11:58 11 feb 2020 (UTC)

• Hola Latemplanza: Gracias por las explicaciones/tu exposición, muy acertadas y necesarias. Estoy totalmente de acuerdo con lo que planteas y, si la comunidad también esté de acuerdo, debemos encontrar la manera de incorporarlas a las políticas cuanto antes. Un saludo, --Technopat (discusión) 15:20 11 feb 2020 (UTC)

• Hola a Latemplanza, Technopat y restantes usuarios. En lo esencial estoy de acuerdo con lo expuesto por el compañero. Es obvio que en muchos artículos existen citas que incurren en el defecto que señalas, y que no tienen nada que ver con la materia. Pero también se da el caso contrario, es decir, citas que aun teniendo en el texto el término del artículo, está de refilón, y la cita versa en realidad sobre otra materia. Ahora no caigo en un ejemplo concreto pero si se positivamente que he eliminado citas de artículos por este motivo, es decir, por no tratar de la materia en cuestión. Con esto quiero poner de relieve el hecho de que siempre, en mi opinión, hace falta cierto grado de interpretación para valorar si una cita es procedente o no en un artículo. Otras veces, aunque el término no aparezca materialmente, si se halla implícito en la cita. En el ejemplo que has puesto de la cita que aporté, que no tengo reparo en retirar si procede, creo que está bastante claro que Montaigne se refiere al término cita, ya que casi podría servir de definición del concepto cita, es decir la inserción de un texto ajeno en uno propio para enriquecerlo. Cierto es que quedaría más claro si dispusiéramos de la fuente concreta para contextualizar la cita más allá de toda duda. Pero en cualquier caso siempre que pueda existir o generar dudas en el usuario que vaya a leer el artículo una cita que requiera cualquier grado de interpretación es mejor eliminarla. Toda actividad humana es subjetiva, y por tanto es imposible lograr la objetividad completa. Es por supuesto una opinión subjetiva :]. Saludos. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 21:15 11 feb 2020 (UTC)--Ayagaures 0 (discusión) 21:15 11 feb 2020 (UTC)

De acuerdo con los tres. Y lo mejor que se podría recomendar ante esas citas retorcidas y dudosas sería el limitar su inclusión a la página del autor o la obra a la que aludan. Un buen punto que añadir a nuestra futura guía (o política). Anna (Cookie) 07:51 12 feb 2020 (UTC)

Gracias a todos por las observaciones. Me parece muy interesante en particular la de Ayagaures 0 sobre las citas que aun conteniendo el lema titular no deberían figurar en la página. Ya una vez comenté, no recuerdo dónde, que lo que yo llamo enlacitis lleva a funestos errores. Ocurre con términos como hombre y otros lemas ‘mayores’.

Muy acertado también el recurso de respeto que sugiere Anna, trasladando la cita desafortunada a la página de su autor. En el caso de la de Montaigne no lo hice porque Pedro ya lo había hecho.

Esforzarse en afinar merece la pena. Yo corrijo constantemente las páginas que he abierto o wikificado a fondo. «No se trata de alcanzar la perfección sino de que funcionen las cañerías», dice mi fontanero, que es un hombre sabio, aunque no es famoso. --Latemplanza (discusión) 08:46 12 feb 2020 (UTC)

Hola Latemplanza, Anna (Cookie), Technopat y demás usuarios. Atención pregunta: ¿No sería conveniente trasladar este hilo al café para conocer las opiniones de todos si se trata de ir conformando una futura política? De paso sería también conveniente ir concretando en un solo hilo lo hablado en hilos similares para poder conformar las políticas que puedan resultar del consenso, pues existe el peligro de que vayamos concretando, como estamos haciendo, usos y costumbres pero no las estamos reflejando en políticas, con lo que los fallos detectados y las solucones dadas quedan sin respaldo normativo que legitime el trabajo que estamos haciendo, y cualquier editor "cabezota" podría enrocarse en determinadas ediciones ya superadas. Un saludo. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 14:45 12 feb 2020 (UTC)

Totalmente de acuerdo con la observación de Pedro y el modus operandi (con perdón); quizá, en vez de un hilo en el café, se me ocurre que sea posible habilitar una especie de subpágina de políticas en proceso de definición y consenso. Creo que estas cosas se os dan mejor a vosotros, y en especial a tí (yo me suelo pasar en las conclusiones y confundir el lenguaje correcto-wiki), pero te ayudo en lo que me pidas.--Latemplanza (discusión) 15:47 12 feb 2020 (UTC)

Me doy por enterado. A favor de citas sin el lema, si clarísimamente se refieren a él. Yo soy consciente de haber metido gazapos por despiste con este asunto. Y muy razonable el traslado que propone Anna. He de revisar especialmente mis páginas más antiguas, aunque quizás ya me las encuentre revisadas... Saludos.--Emilio Herrero (discusión) 19:55 13 feb 2020 (UTC)

Recolección y rescate de hilos

En algún lado dije que si alguien recuerda algún hilo en cualquier página en la que se discutiera alguna materia de la que pudiera surgir un tema relacionado con una posible norma, o con su mejora, sería mejor traerlo aquí para conocimiento de la comunidad. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 20:45 18 mar 2020 (UTC)

Buena idea Pedro.--Latemplanza (discusión) 07:49 20 mar 2020 (UTC)

Tech News: 2020-13

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

• Some development will be slower than planned. This is because of the current pandemic. You can see the new deployment guidelines. This is to avoid risks when some persons could be unavailable.
• There was a problem when adding interwiki links. The tool you use to add interwiki links could suggest the wrong project to link to. This has now been fixed. [27][28]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 24 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 25 March. It will be on all wikis from 26 March (calendar).

Future changes

• There is a project to make editing easier for newcomers. The developers are trying to understand what initiatives different Wikipedias have to welcome newcomers. They also want to know which templates are often used for maintenance activities. You can help this project by checking if your wiki's pages are listed on Wikidata.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:05 23 mar 2020 (UTC)

Política de WQ en alemán

Hola compañer@s User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Latemplanza, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:Ketamino, ...

Consultando una página al azar me encontré con un artista austriaco del cual quería mejorar un poco la página y me di de bruces con este mensaje que quizá queráis incorporar a nuestras políticas:

Die Einfügung zugeschriebener Zitate von weniger als 70 Jahre toten Personen ist seit dem 31. März 2007 aus urheberrechtlichen Gründen nicht mehr erlaubt. Nachzulesen in dem dazugehörigen Meinungsbild und den Richtlinien: Zitate von weniger als 70 Jahre toten Personen werden nur noch mit ordentlicher Quellenangabe zugelassen. Ohne Quellenangabe wird das Zitat gelöscht. //-->consultar aquí

La inserción de citas atribuidas de personas muertas hace menos de 70 años ya no está permitida desde el 31 de marzo de 2007, debido a restricciones de derechos de autor. Más información en las Ayudas y Políticas: estas citas solo se permiten si la fuente se cita correctamente. Si no se menciona la fuente, la cita se eliminará. --Emilio Herrero (discusión) 20:25 23 mar 2020 (UTC) (traducción de google adaptada por mí).

Supongo que el aviso será el resultado de la resolución acordada por la comunidad alemana a raíz de Wikiquote:Resolución sobre políticas de licencias. Como podéis leer en la página de discusión el asunto se estancó, de ahí que ahora estemos podando a destajo posiblemente.

Es un tema complicado y yo creo que antes de poner un aviso tan restrictivo basado en un plazo que no es común en todas las legislaciones de los países hispanohablantes que abarca esta wikiquote, sería mejor implementar las políticas que se están proponiendo y que, también incluyen las citas de personas vivas. Anna (Cookie) 16:32 24 mar 2020 (UTC)

Hola Anna (Cookie), no creo que restrinja nada que no esté ya en las políticas, pero me parece muy interesante que obligue a poner la fuente (observa la contradicción de la primera y tajante frase, con la permisiva segunda). Y por cierto, poner la fuente también es una política obligada. O sea, es más un recordatorio interesante que te encuentras al editar, como el de orden alfabético de las frases.--Emilio Herrero (discusión) 18:07 24 mar 2020 (UTC)

Querido compañero, precisamente ese recordatorio que mencionas ya incluye todo eso, incluso más:

Agregar las citas en orden alfabético con sus fuentes y referencias con los requisitos que piden las políticas oficiales. Sin ellas cualquier editor puede borrarlas, por lo que se perderá tu aportación. El uso de bases de datos de citas de Internet está prohibido por la política oficial de referencias aprobada por la comunidad.

porque no restringe el aviso a personas fallecidas hace 70 años solamente, abarca cualquier cita, así que vamos un paso por delante de los alemanes aunque sea desde hace poco tiempo. Anna (Cookie) 18:37 24 mar 2020 (UTC)

. Todo dicho Anna (Cookie).--Emilio Herrero (discusión) 19:40 24 mar 2020 (UTC)

Nooooooooo, los aplausos para el pensador y redactor del aviso. ¿Fue Pedro, Latemplanza, Technopat, tú? ¡Qué levante el dedo el creador! Anna (Cookie) 20:34 24 mar 2020 (UTC)

• Hola compañer@s User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Latemplanza, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:Ketamino, ... Mea culpa. Fue uno de esos momentos de inspiración latina. Ya comenté que se me rompió el disco duro del PC, y como no, no había hecho copia de un informe que había casi terminado sobre el tema de derechos de autor, y para colmo esta maldita cuarentena comienza el día antes de ir a buscarlo a la tienda que lo tiene, y gracias a que mi querida madre tiene uno que me está prestando. He sido abogado algunos años, aunque no especializado en derechos de autor, pero algo siempre queda. Probablemente el aviso tenga que ver con algún cambio legislativo de Austria en su ley sobre los derechos de autor. No obstante existen convenios internacionales sobre la materia, que Austria también ha suscrito, que regulan los mínimos sobre la materia, aunque deja un amplio margen a cada país para que legisle lo que estime conveniente. Desde mi punto de vista existen dos problemas básicos en esa materia. El primero lo señaló el compañero Technopat, y es que la fundación tiene su domicilio oficial, según creo, en el estado de California, por lo que si alguien quiere demandar podrá elegir entre el país en que tenga su domicilio oficial o en California, según convenga a sus intereses. Por lo que respecta al segundo problema es que cada legislador legisla sobre los límites temporales de la materia dentro de los márgenes que marcan los convenios internacionales, de ahí la coletilla que salen en las fichas de los proyectos Dependiendo de cómo se publicaran, pueden estar protegidas por derechos de autor. Deben usarse según las políticas de licencias de Wikiquote. Y relacionado con esta materia está también otra de mucha enjundia, que es el límite de palabras que se pueden usar para considerar un texto como cita y no como violación de derechos de autor. Yo no he encontrado ningun tratado, ley o similar que delimite el número de palabras que se puedan considerar como cita. El convenio de Berna (hablo de memoria) sobre la materia habla de uso honesto o "fair use". La jurisprudencia estadounidense es amplia sobre la materia interpretando la legislación de su país, que se basa en 4 pilares, pero no marca nunca el número de palabras. Donde único he encontrado un número de palabras es en el sistema de citas usado por la APA (Asociación de psicólogos americanos), que establece un límite de 400 palabras de un autor en un texto en una sola cita, o de 800 palabras si en el textos hay varias citas del mismo libro. A modo de conclusión hay que acudir a los criterios de proporcionalidad (No se puede hacer una cita de 400 palabras de un artículo de 1.500 palabras), finalidad educativa, de investigación o promoción cultural, ausencia de finalidad económica, y, sobre todo, que no cause daño patrimonial o moral al autor del texto. Más o menos es lo que recuerdo de memoria, pero estoy trabajando en ello. Saludos para todos y para los que estamos encerrados en casita, resistencia y paciencia que no nos va a ganar un bichoo vándalo. --Ayagaures 0 (discusión) 22:57 24 mar 2020 (UTC)

Tech News: 2020-14

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• The beta version of the Wikipedia app for Android can now help users add tags on Commons. These tags are called depicts. [29]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 31 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 1 April. It will be on all wikis from 2 April (calendar).

Future changes

• The video player will change to be simpler and more modern. The current beta feature will become the video player for everyone. The old player will be removed. [30]
• There is a project to make templates easier to use. The next few weeks the developers will present ideas on the project page. You can watch that page if you are interested in giving feedback. [31]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:24 30 mar 2020 (UTC)

Tech News: 2020-15

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

• There was a problem with user pages not being shown properly on desktop. This was because of a bug. It will soon be fixed. [32]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 7 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 8 April. It will be on all wikis from 9 April (calendar).

Future changes

• MediaWiki will use a newer version of Unicode. Some characters that did not have an upper case equivalent before do now. Titles beginning with one of these characters will be moved. A list of these titles can be seen on Phabricator. The titles will be renamed by the user Maintenance script. This will start on 13 April 2020. You can rename them before this if you wish and the new title can be different from the one the script would rename it to. [33]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

19:01 6 abr 2020 (UTC)

páginas de personas vivas

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05,... Creo que convendría consensuar una política clara y específica para prevenir los problemas que dan las aportaciones más frecuentes... Me refiero a las biografías de páginas de personas vivas, para mi gusto casi siempre publicitarias y apoyadas en referencias espurias (es decir, publicaciones, blogs o webs del biografiado, o entrevistas en contextos de rabiosa actualidad, posible en Wikinoticias, pero no aquí), famoseo, prensa amarilla, o contextos aparentemente válidos pero suscritos por autores/periodistas sin relevancia de fuente/crítica. Y por supuesto, dejar bien claro que elegir una frase de una entrevista o un libro y convertirla en cita NO puede admitirse como cita/fráse célebre, porque la única autoridad que la sostiene es el gusto del editor.

Dejo esta sugerencia en manos de los compañeros que están abordando la babélica tarea de reunir y redactar para consenso, cuya urgencia también pongo en su bandeja, junto a los petisuis --Latemplanza (discusión) 15:23 18 mar 2020 (UTC)

• Hola Latemplanza y restantes compañer@s. Creo que este problema y algún otro se podrá ir solucionando en buena medida cuando consensuemos ciertas definiciones a los efectos del proyecto. Entre ellos "cita" y "célebre". En primer lugar hay que cambiar, en mi opinión, la palabra "famosa" por "célebre". Parece un cambio nimio, pero en el inconsciente colectivo cita famosa podría significar una frase de, v.g., Belén Esteban (con todos mis respetos para la señora). En la propuesta Usuario:Ayagaures 0/Modificación de políticas#Wikiquote:Sobre Wikiquote Propuesta de borrador de nueva política propongo precisamente unas definiciones básicas sobre conceptos a efectos del proyecto para dejar claro qué se incluye y qué no en Wikiquote. Allí puedes leer las propuestas sobre qué es una cita, cuando es célebre una cita, qué citas tiene cabida en Wikiquote. Perfilando mejor estas definiciones por la comunidad, y haciéndolo desde el primer momento (Wikiquote:Sobre Wikiquote), creo que se comenzaría a dejar claro que las frases famosillas, las meras declaraciones de personajes de actualidad pasajera no tienen cabida aquí. Pero también permiten a la vez que personajes emergentes, que por su gran competencia en un campo determinado del saber, y que es reconocido como tal por sus iguales puedan ser incluidos, aunque como es lógico serán los menos. Al margen de que en otro apartado de las políticas se aborde más específicamente el tema, me parece importante no dar por supuesto que todos conocen e interpretan en el contexto del proyecto los conceptos que utilizamos, de ahí que desde un principio deba definirse estos conceptos, y no dejarlo en un genérico "Wikiquote es una colección de citas y frases famosas que está siendo recopilada gracias a la colaboración de los propios lectores", que es como se ha definido hasta ahora Wikiquote (ver Wikiquote:Sobre Wikiquote).Un saludo, Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 20:28 18 mar 2020 (UTC)

Totalmente de acuerdo Pedro. Primero los cimientos y luego el edificio. Pero pongo este ejemplo para destacar algo que me parede evidente: los usuarios ocasionales no leen las políticas, es decir no ven los cimientos. Abrí este hilo para sugerir la creación de una serie de páginas modelo que, con un poco de suerte, sí leería o copiaría el novato, o que, de no hacerlo -el 99%- se le podría indicar como ejemplo claro de trabajo. Pero, de acuerdo en que cuanto antes tengamos los cimientos, mejor. ¿Echamos ya el cemento? Yo creo que con lo que habeis escrito es suficiente (aunque sabemos por experiencia que nunca es suficiente cuando una edición o un editor se mueve por un interés personal, una ideología o una cruzada... como demuestran recientes aportaciones, y como ocurre con el 90% de los artículos no revisados/saneados/actualizados). Lo dicho: ¿echamos ya el cemento?--Latemplanza (discusión) 07:42 20 mar 2020 (UTC)

Hola todas y todos: A todo la anterior, creo que también es necesario especificar que, al tratarse de personas vivas, la política de referencias es especialmente importante, y que no vale en estos casos con simplemente trasladar una cita sin referencias a la página de discusión, como hacemos habitualmente, sino que si no está referenciada, fuera, sin más. Sin excepciones. Por ello, o nos ceñimos simplemente a la política correspondiente de Wikipedia (WP:BPV) o la adaptamos a Wikiquote (gran parte de la versión en Wikipedia no nos concierne realmente porque se refiere al tono enciclopédico, etc.) para tener nuestra propia política sobre citas de personas vivas (CPV).

Por otra parte, os remito a una modificación que realicé el mes pasado en este sentido por si os ocurre alguna manera de explicarlo mejor. Acabo de sustituir la palabra «famosa/famoso» por «célebre» aquí; pensé que había ya resuelto eso, pero veo que no... Saludos, --Technopat (discusión) 08:20 20 mar 2020 (UTC)

Hola vengo a dar mi punto de vista, creo que no hay manera de determinar que es y que no es "célebre" y siempre hay un conflicto de intereses personales, hace tiempo había un testigo de jehova compartiendo todo su libro en cada página, ahora ¿es "célebre" la palabra de la Biblia? en serio pregunto porque me han borrado artículos por la misma razón y me hizo reflexionar, en su momento borramos todas sus contribuciones pero ahora pensandoló bien ¿cómo es el criterio para definir algo? ¿cómo se define que página se puede crear y qué página no es relevante? Me han borrado cosas como "borrado rápido" y me entero después de borrado y ya no se puede hacer nada.. no me llegan notificaciones al e-mail ni nada, lo cual sería útil si alguien sabe como hacerlo.

En fin, yo velaría porque cada cita tenga una referencia que verifique la autenticidad, que no sean largas como para dejar de ser citas o violar derechos de autor y no mucho más.-- Esceptic0 | ✉ ✍. 17:01 7 abr 2020 (UTC)

Editing news 2020 #1 – Discussion tools

Leerlo en otro idioma • Lista de suscripción a este boletín multilingüe

Esta versión inicial de la herramienta de Respuestas firma e indenta los comentarios automáticamente.

El Equipo de edición ha estado trabajando en el proyecto de las páginas de discusión. El objetivo del proyecto de las páginas de discusión es ayudar a comunicarse entre los colaboradores más fácilmente en la wiki. El proyecto es resultado de la consulta de 2019 de las páginas de discusión.

En una futura actualización, el equipo planea probar una herramienta que permita enlazar fácilmente otro nombre de usuario, una opción de texto enriquecido, y otras herramientas.

El equipo está construyendo actualmente una nueva herramienta para responder a los comentarios. Esta versión preliminar puede firmar e indentar comentarios automáticamente. Prueba la nueva herramienta de Respuestas, por favor.

• El 31 de marzo de 2020, la nueva herramienta de Respuestas está disponible como una opción Beta para los editores de cuatro Wikipedias: árabe, neerlandés, francés, y húngaro. Si tu comunidad también quiere acceder anticipadamente a la nueva herramienta, puedes contactar a User:Whatamidoing (WMF)
• El equipo está planeando algunos cambios. Revisa el diseño propuesto y comparte tus comentarios en la página de discusión. El equipo probará características como:
  • una manera fácil de hacer una mención a otro usuario ("pinging"),
  • un editor enriquecido, y
  • otras características identificadas por las pruebas de usuarios o recomendadas por los editores.

Para saber más acerca de las actualizaciones del Equipo de Edición, añade tu nombre a la sección "Getting involved" de la página del proyecto. También puedes añadir a tu lista de seguimiento estas páginas: la página principal del proyecto, Actualizaciones, Respuestas, and Pruebas de usuario.

– PPelberg (WMF) (talk) & Whatamidoing (WMF) (talk)

19:27 8 abr 2020 (UTC)

Imágenes en las fichas de persona y uso spam de WQ

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:Ketamino, ...saludos a todos. Pongo a discusión como asunto urgente el creciente uso promocional de las fichas de persona, añadiendo un imagen -generalmente grimosa y sonriente- en páginas con diversos problemas básicos: referencias espurias (cuando las hay, que no suele ser habitual), citas que son trozos de opiniones irrelevantes en WQ; mensajes con sesgos, proselitismos, spam claro, etc.

Propongo incluir cuanto antes en las a las políticas de WQ (en la [página oportuna], que no debe incluirse imagen en la ficha para evitar el uso spam en las páginas con menos de cinco citas documentadas con arreglo a las convenciones.--Latemplanza (discusión) 10:47 7 abr 2020 (UTC)

Buenas Latemplanza. Yo no comparto tu opinión. No creo que el uso de la imagen de un autor, bajo licencia libre, y en circunstancias normales (v.g. que no se le vea en las manos un tomo en gran formato de su última obra) se trate de uso promocional. Es más, y lo digo por experiencia propia, salvo mis grandes "héroes" (Zappa, Bukowski, etc...) es difícil que consulte una página y se me quede en la memoria la imagen del autor. Normalmente se me queda la cita que me llamó la atención, o algún dato de la introducción, y sobre todo el hecho de que el personaje está en WQ por si quiero consultar en el futuro. Además creo que las imágenes, en su justa medida, y en caso de autor me parece necesaria siempre que haya alguna disponible, rompen el formato aburrido en que puede convertirse un artículo, y satisfacen, por qué no, la curiosidad voyerista que todos tenemos. Saludos. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 11:01 7 abr 2020 (UTC)

Gracias por contestar Pedro. Muy humano y respetable criterio. Veamos si alguien más se anima a opinar. Solo quiero que quede claro que yo en mi casa no aplico estos criterios aparentemente estajanovistas. Pero aquí sí.--Latemplanza (discusión) 11:09 7 abr 2020 (UTC)

Hola Latemplanza: Que vaya por delante que no soy nada amigo de las fichas, sobre todo para las páginas con pocas citas (ni siquiera considero oportuno su uso en los artículos enciclopédicos de la Wikipedia, sobre todo cuando incluyen datos tan, tan imprescindibles como hijos o conyuges, sobre todo cuando estos ni siquiera gozan de la suficiente relevancia como para tener su propio artículo enciclopédico los largo). Dicho eso, hace tiempo, algún usuario me «convenció» para que las incorporara aquí en Wikiquote en español porque así se aseguraba la incorporación de la página biográfica en la categoría correspondiente (algo que debería hacer, por defecto, la plantilla defaultsort/ordenar, de forma más discreta y eficaz), por poner solo un ejemplo.

Por otra parte, estoy totalmente de acuerdo con Latemplanza en el sentido de que no debe haber una foto enorme del personaje en cuestión «suelta» en una página de pocas citas, sobre todo si dicha imagen ocupa tanto o más espacio que las propias citas. Esto ocurre con bastante frecuencia, sobre todo en los esbozos, pero también en otras páginas.

Dicho esto, considero preferible tener una imagen colocada en una ficha que tenerla «suelta» por allí: es decir, considero preferible esto en lugar de esto esto. (No entro en valorar si las citas en esa página en concreto sean o no célebres.)

Al hilo del comentario de Pedro, al margen de un mínimo de curiosidad (¿morbo?) por saber qué aspecto —fotográfico— tiene alguien (sobre todo de aquellos nacidos desde el advenimiento de la fotografía —me atrevo a decir que la mayoría de las personas conocidas por sus frases históricas nacieron antes de ese momento y que la mayoría de sus retratos no son, ni mínimamente, fieles a la realidad—), una imagen no deja de ser bastante anecdótico y no aporta nada a la celebridad o no de la cita (entre otras consideraciones la fisiognomía se abandonó como estudio serio hace bastante tiempo). Para aquellos usuarios que sienten una ansia incontrolable por conocer el aspecto del individuo en cuestión, no tienen más que hacer clic en el enlace a Wikipedia o Commons. Lo importante en este proyecto es la cita célebre, no la biografía del personaje ni si llevaba o no barba.

En todo caso, si lo que se pretende es «alegrar» la página con una imagen, siempre que se trata de una página con un número considerable de citas, esa función se puede conseguir perfectamente con la ficha. Pongo por ejemplo el caso de la página sobre Cervantes, con un gran número de citas célebres y que, en mi [¿humilde?] opinión no necesita niguna otra imagen para «alegrarla». Al margen de que la imagen que figura actualmente en la página/ficha, obra de Juan de Jáuregui, una imagen universalmente «conocida» por representar al manco de Lepanto/príncipe de los ingenios, ni siquiera es, de acuerdo con, creo, todos los que saben del tema, un retrato de Cervantes. Con lo que este proyecto sigue perpetuando un error histórico. Suspiros de España... Saludos, --Technopat (discusión) 16:25 7 abr 2020 (UTC)

Breve pero intensa, mi opinión es a favor, siempre, de una imagen. El formato ya me importa menos y coíncido en que discreta es mejor. Pero opino que todo documento con imágenes multiplica por dos sus lectores. Parte de esos lectores solo mirarán la imagen y, a lo más, leerán el pie, al que doy una importancia suprema, ya que puede atraer a esos lectores a profundizar leyendo más. Todo esto es mi mejor y humilde opinión. Abrazos fuertes, ¡hala!.--Emilio Herrero (discusión) 18:57 7 abr 2020 (UTC)

Me temo que voy a ser poco original, ya lo habéis dicho todo. Coincido totalmente con Pedro y Emilio, y bastante con Techno. Recuerdo que cuando mi hermano era pequeño no le gustaba leer. El primer día que le vi con un tebeo en las manos le dije alegremente ¡Anda, estás leyendo! Me contestó: no, estoy viendo los dibujos. Vivimos en una época muy visual y cada vez hay más bichos solo aficionados a los dibujitos, si una imagen vale para que se preste más atención a las mil, quinientas o doscientas palabras de la página, pues tampoco será tan malo. Por otra parte, yo me quedo con esta versión sin encoger (de momento) y, al menos, un par de citas. ¡Que no podemos ir dejando páginas vacías! Ya he rellenado dos en un rato. En serio, si no se pueden dejar ni un par de citas como esbozo, más vale borrar la página. Que alguien llegue desde wiki o desde cualquier sitio a un artículo para encontrarlo totalmente vacío, es frustrante y muy poco serio para el proyecto. Anna (Cookie) 06:03 9 abr 2020 (UTC)

• Gracias a todos por contestar. Veo que hay aplastante mayoría (demoledora, sería más exacto) para confirmar que una imagen vale más que mil palabras... Por cierto, alguien sabe ¿quien soltó esta sentencia? Los blogueros la dan como antiguo proverbio chino (que para mí es como decir, estaba en la basura, con perdón -de la basura). En este estudio de la UAB, se hace esta observación:

 «Uno de los mayores malentendidos de la cultura visual es la frase “una imagen vale más que mil palabras”.Si  se  rastrea  su  origen,  se  verá  que  se  trata  de  un  falso  debate.  En  realidad  la  traducción adecuada  de  este  proverbio chino debería ser “el significado de una imagen puede expresar diez  mil  palabras”,  que  no  superpone  lo  gráfico  a  lo  textual,  sino  que  los  hace  convivir  en armonía»

Vale, me quedo con lo de «convivir en armonía». Otra pregunta... ¿quien escribió que «nuestra verdadera nacionalidad es la humanidad»...? Entiendo -mal, seguro- que para vosotros es importante saber qué cara tenía la persona que lo dijo. Para mi no, porque lo importante de esta máxima es su validez en sentido universal... Es más, me descolocaría muchísimo saber que la dijo Mafalda (o sea Quino) o Machado o H. G. Wells. Y aún diré más -con permiso-, debe haber al menos medio centenar de proverbios/máximas/sentencias/etc. que redundan en el mismo mensaje, con parecidas o diferentes palabras, extensión, traducción, interpretación, etc.

Hasta aquí, la parte, para mí, admisible, aunque innecesaria en una página biográfica de WQ en la que lo primero que tienes es un enlace a la de Wikipedia con el aspecto físico del biografiad@, y en la misma ficha un posible enlace a Commons para que te entretengas mirando el álbum de fotos. Sé que los tiempos cambian o eso parece...(¡?) pero en ninguno de los manuales/repositorios de citas que tengo a mano vienen las fotos de los citadores. Para mí el valor de una cita universal es lo que dice no la cara de quién la dijo. Lo siento. Pero no os preocupéis no volveré a insistir. Vivimos una era con profundos cambios relevantes (con una duración media de dos dias a dos meses).

Para acabar el discursito , ninguno de vosotros -ni siquiera Tech, a quien debo la revelación en su día, hace ya meses, de la tesis que tan desafortunadamente he planteado aquí (qué sentido tiene una imagen en un proyecto de frases históricas), ninguno, digo, ha contestado o replanteado el tema sangrante del uso spam de la imagen en las biografías de personas vivas en WQ. Un último dato sobre el uso periodístico de las imágenes: siempre existe manipulación en la fuente (sea cual sea el medio profesional o academico que la use). Mi intención era limitar en lo posible ese inevitable axioma.

Pero ya lo dijo Ludwig Börne: «El humor no es un don del espíritu, sino del corazón». Me vais a disculpar que no enlace su nombre. Ni me interesa conocer su cara o época, ni -lo que es más grave, supongo- saber quién lo dijo. Pero entiendo que en este último aspecto me queráis llevar al patíbulo. Tranquilos, compañer@s... Ya me voy yo solito.--Latemplanza (discusión) 09:09 9 abr 2020 (UTC)

(Conflicto de edicón con estos comentarios de Latemplanza, con los que concuerdo plenamente y a los que no contestaré): Hola Emilio Herrero: Aun temiendo repetir lo dicho por otros usuarios en este hilo, o incluso a mí mismo, quiero plantear/replantear algunos aspectos esenciales del problema, tal como lo veo yo. Básicamente, no me parece ni mínimamente serio tener una página con una imagen que ocupe más espacio que el propio contenido esencial de este proyecto, que es precisamente lo que plantea arriba Latemplanza con lo de las «cinco citas documentadas».

Podemos consensuar el número de citas —algo parecido a lo que hemos hecho con el número de citas en los esbozos—, pero lo fundamental es que haya consenso respecto a la idoneidad o no de incluir imágenes en ciertas páginas, por ejemplo páginas que no cumplen mínimamente las políticas o, como no, unas pautas mínimas de «calidad».

Es evidente que puede haber excepciones —consensuadas—, como puede ser esta, en la cual estamos todos de acuerdo en que difícilmente habrá más citas disponibles para añadir pero donde la imagen, de una obra de arte conocida, se incorpora discretamente a la página.

El problema es cuando se añaden imágenes a páginas como esta, la cual, tras hacer una mínima limpieza, queda así. Todo esto se complica son los comportamientos que vemos con cierta —curiosa— frecuencia, de usuarios IP o registrados que solo aparecen por aquí para colocar [este tipo de] imágenes a páginas que solo pueden describirse —siendo generoso— como candidatos a borrado, por múltiples motivos, sin preocuparse por hacer un mínimo esfuerzo de arreglar la página, por lo que se van sumando defecto tras defecto hasta que la página no tenga arreglo alguno y solo queda el borrado.

Otro aspecto del problema es que muchas veces se añaden imágenes sin criterio alguno (también planteado arriba), por ejemplo, imágenes antiguas de personas vivas tomadas hace 30 años, habiendo imágenes más recientes en Commons —creo recordar haber leído alguna política que señala la idoneidad de aportar siempre las más recientes imágenes de una persona, pero no recuerdo dónde—.

Y solo mencionaré por encima otro problema relacionado con las imágenes, al que nadie parece prestar atención, y que habrá que abordar con seriedad en algún momento, que es la obligación —por política— de incorporar un texto alternativo, no solo un pie de imagen. Pero hasta que resolvamos otros numerosos asuntos, seguiré soñando... --Technopat (discusión) 09:42 9 abr 2020 (UTC)

Estamos confinados, no paralizados

Aunque eso parece, porque nos hemos quedado... estancados.
Tenemos Wikiquote:Lo que Wikiquote no es (propuesta de actualización) todavía abierta, con una semana de más según lo establecido como fecha de cierre. Pero como aún no se ha aprobado la política de votaciones no está claro el plazo que se va a fijar definitivamente. De todos modos, como esa propuesta no es más que un pulido del texto existente sin puntos que puedan ser controvertidos, pienso que se puede cerrar sin problemas. Una vez que la política de votaciones se apruebe ya seguiremos con las demás poco a poco. ¿Qué opináis? Anna (Cookie) 04:50 6 abr 2020 (UTC)

Querida Anna, gracias por el toque de atención. En general, creo que todo lo que habéis propuesto y planteado los usuarios implicados en este capítulo de actualización de políticas, está bien (un poco ‘blando y permisivo’ en algunos puntos calientes quizá). Pero lo firmo todo. ¿Donde, cuándo?... ahí me veo bastante perdido. Mea culpa.--Latemplanza (discusión) 07:47 6 abr 2020 (UTC)

por mí “tó pa alante”...--Emilio Herrero (discusión) 18:46 7 abr 2020 (UTC)

• Estimada Anna, aunque con retraso debido a que dependo de ordenador prestado y del tiempo que las circunstancias me permiten, y ya con la política aprobada es solo para darte las gracias por tu atenta vigilancia sobre los asuntos del proyecto. Gracias. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 01:45 11 abr 2020 (UTC)

Aprobada la política nueva/actualizada

Usuario:Jaluj, Usuario:Ayagaures 0, Usuario:Latemplanza, Usuario:JuanToño, Usuario:Emilio Herrero, Usuario:Gandhiva, Usuario:Buhardilla05, Usuario:Ketamino y otros interesados.

Hola a todos: Solo comentaros, por si hay entre nosotros algún que otro despistado —además de un servidor— (haberlos, haylos) que Anna/Cookie ha oficializado el resultado de la reciente votación sobre Wikiquote:Lo que Wikiquote no es. Aprovecho, por tanto, para daros las gracias a todos los que han participado en el proceso de adecuación/actualización y en la posterior votación, y ¿cómo no?, animaros a seguir con el proceso que hemos iniciado para que las demás políticas también se pueden poner a votación en un plazo razonable. Saludos y ¡salud!, --Technopat (discusión) 15:08 10 abr 2020 (UTC)

Y una servidora que olvidó avisar cuando lo hice. Mis disculpas :-( Anna (Cookie) 01:15 11 abr 2020 (UTC)

¡Enhorabuena a todos!--Emilio Herrero (discusión) 08:52 12 abr 2020 (UTC)

Plantilla esbozos

Usuario:Jaluj, Usuario:Ayagaures 0, Usuario:technopat, Usuario:Latemplanza, Usuario:JuanToño, Usuario:Emilio Herrero, Usuario:Gandhiva, Usuario:Buhardilla05, os comunico que he actualizado la plantilla {{esbozo}} según lo comentado en el hilo Esbozos donde votasteis tres a favor del modelo nº 3 que creé en mi taller. Podéis verla en rayo o Tennessee Williams. Si no os convence el cambio, recordad que no hay más que revertir para recuperar la antigua plantilla en todas las páginas. Anna (Cookie) 02:25 11 abr 2020 (UTC)

• Hola ave nocturna. Muchas gracias por tu trabajo. Queda mucho mejor esta plantilla que la anterior. Aprovechando el insomnio mutuo he dejado un hilo nuevo a continuación del tuyo, por si tienes fuerzas para echarle un vistazo. Buenas noches. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 02:35 11 abr 2020 (UTC)

Gracias Anna, mucho mejor. Voy a ver si arreglo un poco el rayo.--Latemplanza (discusión) 07:17 11 abr 2020 (UTC)

--Emilio Herrero (discusión) 09:02 12 abr 2020 (UTC)

Es necesario establecer criterios sólidos para la permanencia o borrado de obras literarias

User:Latemplanza, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:Ketamino y cualquier otro interesado.

Últimamente se está extendiendo el motivo de borrado de libros por spam editorial. En mi opinión, cualquier obra literaria de autor vivo o muerto podría entrar en este concepto, puesto que todas las editoriales cobran por la venta de cada ejemplar.
La inclusión en este proyecto de obras literarias consiste en la copia literal de frases extraídas de los libros, por consiguiente es necesario referenciar con los datos fieles de donde se ha obtenido la información, a ser posible verificables en línea. En obras extranjeras esto es aún más aconsejable, puesto que puede haber varias traducciones de diferentes editoriales.
Creo que estaremos de acuerdo en que el artículo sobre un libro de autor novel, sin suficiente fama, redactado por ip o usuario sospechoso de ser CPP, sin referencias o con referencias procedentes de blogs o páginas web del propio autor es de borrado por spam, pero no así para obras de autores con probada trayectoria literaria, sea el libro antiguo o recién salido del horno.
Este criterio no es válido en ninguna política de wikipedia, donde se referencian autores y obras con datos completos de editoriales y editores, año de publicación, isbn, etc, etc.
Espero opiniones y ayuda para consensuar criterios válidos a los que agarrarnos sin mosqueos. Gracias. Anna (Cookie) 19:38 11 abr 2020 (UTC)

• Hola Anna. Hoy precisamente he comentado este asunto en la Wikiquote:Votaciones#Sobre si se debe borrar la página El tiempo entre costuras (07/04/2020) en cierta manera, ya que comentaba que, salvo opiniones de terceros sobre el libro, me parece inevitable que la página contenga las citas del texto. Si no es así carece de sentido la categoría de obras literarias. Pienso que puede hay que definir ciertos parámetros que determinen la posibilidad de estar el libro en el proyecto. Los que se me ocurren de entrada son:
  1.- Debe haber una edición de referencia, bien en la ficha bien en la mención del título en la entradilla como referencia, bien en la sección de bibliografía.
  2.- En caso de obras que están en dominio público buscar una edición que ya esté en ella, para poder usarla sin impedimento alguno.
  2 bis.- Es preferible elegir obras digitalizadas por fotografía de los ejemplares originales que por lectores ópticos y procesado posterior. Lamentablemente, procesos complicados como el | gutemberg introducen errores en los ejemplares.
  3.- Cumplir el aviso de colocar las citas por el orden de aparición.
  4.- No exceder la cantidad de 800 palabras en total para el caso de varias citas de una misma obra que esté protegida por derechos de autor (es el único límite que he encontrado respecto al derecho de citas, y proviene del sistema de citas de la APA).
  5.- PreferentementeObligatoriamente que las citas dispongan además de fuente de referencia fiable.
  6.- Siempre que sea posible disponer de enlaces de verificación de las citas.
  7.- Quizás sería conveniente establecer un plazo mínimo de publicación de la obra, para poder filtrar los best seller y similares de vida efímera. Ese plazo de tiempo, 10 años por ejemplo nos indica si la obra va camino de incorporarse al corpus literario (Yo aquí ya me paso de purista, pero mi plazo sería que el autor hubiera fallecido, critero que extendería, por cierto, a cualquier cita de WQ --Emilio Herrero (discusión) 12:06 16 may 2020 (UTC)). Y más o menos es lo que se me ocurre por ahora. Saludos. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 21:45 11 abr 2020 (UTC)

Hola Anna y Pedro. Totalmente de acuerdo en que urge aprobar una política de borrado que no deja lugar a dudas de los motivos de borrado en cada caso. Sobre el tema del spam editorial, es evidente que las editoriales están utilizando tanto a Wikipedia como a Wikiquote como parte de sus estrategías, pero no veo cómo evitar este hecho.

Por otra parte, Pedro, considero que tu Punto 3 («Cumplir el aviso de colocar las citas por el orden de aparición») dificultará muchísimo el mantenimiento, sobre todo porque cada vez más están los libros disponibles en línea, lo cual significa que, en la mayoría de los casos, no hay una paginación. Por ello, considero fundamental que se siga el orden alfabético, incluso cuando, para cumplir con la política, está incluida la página como parte de la referencia. En cuanto al límite de los 800 palabras por obra (al menos las que están protegidas por derechos, lo cual no afectaría a obras como el Quijote, p. ej. si se utiliza el Project Gutenberg o, en menos medida, y según el año de la edición, Google Libros), esto debe incluirse bien como texto oculto en cada página, bien como plantilla visible al principio de la página (o en la ficha —este último otro tema que tendremos que tratar algún día, pero no es tan urgente—). Saludos,--Technopat (discusión) 22:19 11 abr 2020 (UTC)

Buenas Anna y Technopat. La verdad es que el pensando en el punto 3 es una cuestión heredada, y tus argumentos me parecen correctos. Nada que objetar. No se han mirado Wikiquote:Política de votaciones. Desde mi punto de vista quedaría definir y votar rápidamente el tema de autoconfirmados para pasar la propuesta a votación. Saludos. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 22:30 11 abr 2020 (UTC)

• No sé si serán suficientemente sólidos, pero es un intento loable. La experiencia real me está demostrando que en éste como en otros muchos casos que irán apareciendo, es imposible consensuar la relevancia de una obra literaria (de un autor, de una simple frase, etc.). Finalmente todo quedará determinado por una votación. Así que, os agradezco a todos el trabajo y la buena voluntad y acepto la resolución que toméis (creo que a esto lo llaman voto en blanco o el voto del tonto, lo siento, será que soy tonto :-).--Latemplanza (discusión) 06:29 12 abr 2020 (UTC)

• La misma discusión se debe tener para películas, series y programas.-- Esceptic0 | ✉ ✍. 15:20 13 abr 2020 (UTC)

Tech News: 2020-16

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Ahora puedes usar la palabra articletopic para buscar en todas las wikipedias. Busca los artículos por tópico. [34]
• Puedes ver las herramientas wiki en la nueva Galería de Herramientas (Tools Gallery). [35]
• Puedes ver las ediciones desde Wikimedia Cloud Services en un nuevo dashboard.
• Cuando usas filtros en el historial, algunas veces no ves ninguna edición. Se ha incorporado un texto que explica esto, ya que antes se mostraba una página en blanco. [36]
• Existe un nuevo Blog Técnico de Wikimedia (Wikimedia Technical Blog). [37]

Problemas

• Existió un problema, la semana pasada, con la base de datos de Wikidata. Algunas wikis dejaron de funcionar veinte minutos, mientras que Wikidata y otros proyectos comenzaron a mostrar mensajes de error. Los enlaces interlingüísticos (interwiki) no se estaban mostrando, algunas herramientas dejaron de funcionar entre otros problemas. Algunos de estos problemas fueron solucionados rápidamente, y ahora los desarrolladores están trabajando para solucionar el resto. [38][39][40]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 14 abril. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 15 abril, y en las restantes a partir del 16 abril (calendario).

Cambios futuros

• Algunos gráficos no están funcionando en dispositivos móviles. Esto será solucionado pronto. [41]
• La pestaña de artículo en las páginas de discusiones en redirecciones apunta a la página de destino de la redirección. Esto puede se podría cambiar para que apunte a la redirección en sí misma. Puedes dejar tus comentarios acerca de esta idea.
• Para las páginas que usen resaltado de sintaxis, el uso del tag descontinuado <source>, así como el uso del parámetro descontinuado enclose, se agregarán a las categorías de rastreo.

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

15:30 13 abr 2020 (UTC)

Wikiquote:Usuarios autoconfirmados

Hola a User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:Ketamino, y demás usuarios.

Como es sabido estamos en fase de redacción del borrador de Wikiquote:Política de votaciones. Es fundamental desde mi punto de vista que ésta fuese la siguiente política en aprobarse ya que al ser el procedimiento de aprobación de los cambios en el proyecto, legitima los acuerdos a los que lleguemos. De otra forma los cambios deberán ser aprobados conforme a la anterior política, que creo que necesita ciertas mejoras.

Entre los puntos de esta política de votaciones se encuentra el de los requisitos para poder votar, y el ser ususario confirmado es ser uno de ellos. Por lo que se puede ver la página nuestra debió ser copiada, pero rebajando aún más los requisitos, de Wikipedia:Autoconfirmados, ya que lo único que se hizo en su día fue eliminar el requisito de 50 ediciones, y exigir únicamente una antigüedad de 4 días. Y no se la razón ya que fue en 2012 cuando un usuario eliminó el requisito de las ediciones, y así quedó desde entonces. Se da la paradoja de que estamos intentando editar las políticas que van a regir el proyecto durante un periodo más o menos largo, y con la actual redacción se permite el voto a usuarios que pueden no haber realizado siquiera una edición menor. Difícilmente, por buena fe y voluntad que se ponga, un usuario novato tendrá el conocimiento mínimo del proyecto y de sus políticas como para emitir un voto informado y responsable sin haber tenido antes experiencia y tiempo para leer las políticas. Lo dicho lo prueba la experiencia, ya que las correcciones hechas a usuarios nuevos suelen ser básicos incumplimiento de las políticas básicas (derechos de autor, fuentes y referencias, etc...

Por esta razón propongo que la siguiente votación se haga sobre la modificación de este apartado, necesario para asegurarnos que los votantes estén mínimamente informados.

Yo propongo como requisitos los siguientes:

1. Ser usuario registrado con una antigüedad de 15 días (de esta forma cualquier usuario que nos visite sin registrar y esté interesado en el proyecto podría llegar a tiempo a votaciones el día 30.
2. Haber realizado 50 o más ediciones de contenido (es decir, no menores), o en su defecto, 100 ediciones menores (hay compañer@s especializados ahora mismo en tareas de mantenimiento que son muy necesarias pero que podrán ser consideradas como menores, y que están muy comprometidos con el proyecto).

Traslado aquí la propuesta del compañero Usuario:Latemplanza desde el la página Wikiquote:Política de votaciones por razones de orden, esperando que no le importe.

A mi me parece poquísimo e injustificable (refiriéndose al actual requisito de 4 días de antigüedad). Ver cambios recientes para tener una perspectiva de lo peligroso y absurdo de ese plazo. Yo propondría 30 días avalados por un conjunto de más de 300 ediciones válidas y revisadas. No es broma. Es precaución y previsión. Justamente lo que se está buscando con esta actualización de políticas. --Latemplanza (discusión) 07:58 6 abr 2020 (UTC)

Espero las propuestas de quien desee formularlas en un breve plazo de 3 o 4 días para poder avanzar en la importante propuesta de votaciones.

Saludos y ánimos a todos que al bichoo le vamos a ganar.

Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 02:29 11 abr 2020 (UTC)

Buenos días Pedro. El cambio de requisitos se hizo a raíz de una pequeña votación en el café ¿derecho a voto?.

Yo también creo que solo autoconfirmado es poco, pero aumentar mucho las ediciones tiene un problema. Hay usuarios de wiki que aparecen esporádicamente para hacer alguna contribución, y aunque lleven años registrados tienen pocas ediciones, lo que no significa que ignoren las políticas. Por ejemplo, hace poco he visto pasar a Sabbut biblio desde hace más de una década, que tendría que hacer horas extras incluso para llegar a las 100 ediciones; nuestro plantillero jefe Leoncastro, MarcoAurelio, Esteban 16 y más gente que, aunque no sean habituales, es de agradecer que vengan a aportar su granito cuando buenamente puedan y quieran. Y no estaría bien que por no cumplir los requisitos no pudieran votar si les apetece. Los usuarios que se registran solo para contribuir aquí son muy escasos, así que con establecer una antigüedad de 30 días (o incluso se podría poner 60) con ediciones válidas (sin mínimo) sería suficiente. Anna (Cookie) 05:05 11 abr 2020 (UTC)

Propuestas para requisitos para ser usuario autoconfirmado

1.- --Ayagaures 0 (discusión) 21:52 11 abr 2020 (UTC)

1. Ser usuario registrado con una antigüedad de 15 días (de esta forma cualquier usuario que nos visite sin registrar y esté interesado en el proyecto podría llegar a tiempo a votaciones el día 30.
2. Haber realizado 50 o más ediciones de contenido (es decir, no menores), o en su defecto, 100 ediciones menores (hay compañer@s especializados ahora mismo en tareas de mantenimiento que son muy necesarias pero que podrán ser consideradas como menores, y que están muy comprometidos con el proyecto).

2.- Latemplanza (discusión) 07:58 6 abr 2020 (UTC) A mi me parece poquísimo e injustificable (refiriéndose al actual requisito de 4 días de antigüedad). Ver cambios recientes para tener una perspectiva de lo peligroso y absurdo de ese plazo. Yo propondría 30 días avalados por un conjunto de más de 300 ediciones válidas y revisadas. No es broma. Es precaución y previsión. Justamente lo que se está buscando con esta actualización de políticas. --

3.- Anna (Cookie) 05:05 11 abr 2020 (UTC) establecer una antigüedad de 30 días (o incluso se podría poner 60) con ediciones válidas (sin mínimo) sería suficiente.
--Ayagaures 0 (discusión) 18:05 12 abr 2020 (UTC) de acuerdo con Anna (Cookie) con antigüedad de 30 días (me convencen los argumentos prácticos dados en su apartado superior).

Hola: Empiezo por hacer mía la observación de Anna respecto a la eventual exclusión por falta de ediciones aquí de usuarios de demostrada competencia y experiencia en el universo wiki, como Sabbut, Leoncastro, MarcoAurelio y Esteban 16, mencionados por Anna.

Así mismo, coincido con ella sobre una antigüedad de 30/60 días, pero considero necesario también al menos 50 ediciones (criterio establecido para Usuarios autoconfirmados), criterio este último que acabo de traer desde la página correspondiente de Wikipedia en español.

Hace tiempo, jugueteaba con todo una serie de garantías de mínimos, como p. ej. no permitir votar a usuarios si no habían editado —siempre que se entiendo que «editar» se refiere a ediciones válidas, no actos vandálicos— en los tres meses anteriores a la apertura de la votación —incluso un año (que sería motivo de perder los «botones» para un administrador en Wikipedia, si dicho administrador no realiza tareas propias del cargo)— o que debería haber realizado al menos 50 ediciones, por poner un número, en los tres meses anteriores a la votación, y un largo etcétera de condiciones.

El problema que veo, y como señala Anna, es que, pongamos el listón donde lo pongamos, se quedarán excluidos usuarios con gran experiencia y es algo que no podemos permitir. Por ello, no sé si sería viable hacer una excepción para los usuarios registrados que cuentan con, por ejemplo, más de 5000 mil ediciones en otros proyectos del universo wiki, o algo por el estilo, lo cual permitiría a un número de usuarios muy válidos también aportar su experiencia aquí. Saludos, --Technopat (discusión) 21:03 12 abr 2020 (UTC)

A mí sí me parece viable una clausula de excepción para usuarios de otros proyectos. A ver qué os parece:

1. Tendrán derecho a voto los usuarios de cualquier proyecto Wikimedia que

a) utilicen una cuenta de usuario registrada;

b) hayan realizado al menos (¿500 como en wiki?) contribuciones en un proyecto, en el espacio de contenido; ​

c) la cuenta de usuario tenga al menos 30 días de antigüedad

2. Tendrán derecho a voto los usuarios sin contribuciones en ningún proyecto Wikimedia que

a) utilicen una cuenta de usuario registrada;

b) hayan realizado al menos (a determinar, yo propondría 100) contribuciones en este proyecto, en el espacio de contenido;

c) la cuenta de usuario tenga al menos 60 días de antigüedad.

Pienso que hacer 500 ediciones aquí es mucho más costoso que en wiki, poner el listón tan alto tiene el riesgo de atraer algún inflador de ediciones, por lo que con más días de antigüedad y menos cantidad de ediciones evitamos el peligro, ya sabéis aquello de no por mucho correr amanece más temprano ¿O era madrugar? :-)
Lo de contenido en genérico, sin especificar, creo que es bueno tenerlo en cuenta pensando en colaboradores que vengan a ayudar a categorizar por ejemplo, como hace Buhardilla, lo que en este pequeño proyecto es una gran ayuda y no significa que por no lanzarse a editar directamente artículos ignoren las políticas o el funcionamiento del proyecto. Anna (Cookie) 20:28 13 abr 2020 (UTC)

Yo voy siguiendo el hilo, solo escribo para que tengáis constancia de eso. No aporto nueva propuesta porque estáis limando perfectísimamente vuestro ya inabarcable conocimiento wiki; se me ocurrió eso de aceptar ediciones válidas en otros proyectos y ya lo habéis incluido. Aplausos...--Emilio Herrero (discusión) 07:56 14 abr 2020 (UTC)

Gracias Anna (Cookie): Me parece bien tu cláusula de excepción (que debe ir señalada claramente como tal en la política), aunque me parece, quizás, muy generoso eso de las 500 ediciones en el conjunto de los proyectos Wikimedia (mis 5000 —que estoy dispuesto a rebajar, como muestra de buena fe, a 1000— también aseguraría la inclusión por defecto de todo usuario experimentado en otros proyectos). Asimismo, para simplificar, recomendaría el mismo número de días de antigüedad para ambos casos. Y me alegro que cuente con el visto bueno de Emilio Herrero, que ha sido quizás la voz más garantista —al menos públicamente— en este proceso de actualización —todavía en curso— de esta política. Saludos y ¡salud!, --Technopat (discusión) 08:30 14 abr 2020 (UTC)

De acuerdo Technopat, sacrifico mi generosidad en aras del consenso y modifico la propuesta para incluir tu sugerencia.

Y si nadie propone otra sugerencia/modificación más en este hilo, abro uno nuevo debajo y llamo al resto de compañeros activos para votarla:User:Latemplanza, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:Esceptic0.

Tech News: 2020-17

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Tech News

• The next issue of Tech News will be sent out on 4 May 2020.

Recent changes

• The small wiki toolkits is to help smaller wikis that need technical skills. They can learn and share technical skills. [42]
• Over-qualified CSS selectors in Wikimedia skins have been removed. div#content is now .mw-body. div.portal is now .portal. div#footer is now #footer. This is so the skins can use HTML5 elements. If your gadgets or user styles used them you will have to update them. [43]

Changes later this week

• There is no new MediaWiki version this week.

Future changes

• Some things on the wikis might look weird or not work in Internet Explorer 8 in the future. Internet Explorer 8 was replaced in 2011. [44]
• The font in the diffs will change. [45]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 28 April next week. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 29 April next week. It will be on all wikis from 30 April next week (calendar).

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

18:44 20 abr 2020 (UTC)

Cimentando

Comunico a User: Ayagaures 0, User:Emilio Herrero, User:Jaluj, User:Technopat, Usuario:Latemplanza, User:JuanToño, , User:Gandhiva, User:Buhardilla05, y cualquier otro colaborador del proyecto que desee participar, que he puesto en marcha las dos primeras votaciones:

• La votación Wikiquote:Lo que Wikiquote no es (propuesta de actualización) está abierta. Considero que al ser solamente una ampliación y mejora de estilo del texto (gracias Emilio), sin puntos nuevos que puedan resultar controvertidos no hace falta dejarla más tiempo en cuarentena. No obstante, si alguien no está de acuerdo se aplaza, no hay problema.
• La votación Wikiquote:Wikiquote:Política de imágenes (propuesta de actualización) estará en preparación hasta el día 30 por si se os ocurre alguna modificación.

• Si la votación se realiza, como es lo suyo en la página Wikiquote:Votaciones no hay problema porque ahí se explican los requisitos para poder votar. Si se hace en otro lado habrá que explicarlo para que nadie se confunda o interprete las cosas como en realidad no son. Ya se que es un comentario que parece superfluo, pero como decía mi padre, en democracia las formas son tan importantes como el fondo. Respecto al comentario de Emilio supongo que cuando se propone a votación un cambio de política es porque previamente habrá un plazo de discusión y proposición del tema para llegar al consenso mínimo necesario, por lo que el "plato" llega "cocinado" a la votación. --Ayagaures 0 (discusión) 16:54 24 mar 2020 (UTC)

Dos preguntas

1. No tenemos establecida una duración fija para las votaciones en general, sino un margen entre 3 a 31 días, por lo que he establecido en ambas el plazo de 1 semana, como en las candidaturas a administrador. Si estáis de acuerdo será el plazo para todas.

• ¿Estáis de acuerdo en 1 semana?
  • A favor

1. --Latemplanza(discusión) 07:01 22 mar 2020 (UTC)
2. --TechnopatTechnopat (discusión) 14:05 22 mar 2020 (UTC)
3. --Gandhiva (discusión) 22:26 22 mar 2020 (UTC)
4. --Ayagaures 0(discusión) 16:54 24 mar 2020 (UTC)

• • En contra

1. --Emilio Herrero Hola a todos,Anna,Ayagaures 0, Gandhiva,Latemplanza,Technopat,Usuario: JuanToño,Usuario:Jaluj y demás...Me piden que explique este solitario voto. Es simple, cualquier plazo administrativo de una semana me huele a tongo. Y ese hecho quedará marcado para siempre, como argumento contra lo votado. No veo la razón de la urgencia. Es solo una sensación personal y no estoy dispuesto a defenderla vehementemente, así que no le deis mucha importancia.--Emilio Herrero (discusión) 19:36 26 mar 2020 (UTC)
2. --Jalu (discusión) 14:58 27 abr 2020 (UTC)

• Hola Emilio. Aunque tarde me gustaría explicarte la razón que me llevó a decidirme por el plazo de 1 semana para las votaciones. En el proyecto puedes comprobar, sobe todo ahora que estamos en proceso de revisión profunda de las políticas, que muchísimas iniciativas de reforma, votaciones, etc... comienzan siempre con el entusiasmo de uno o dos editores que realizan una propuesta, y hecha la misma se estanca en la votación (de memoria me acuerdo ahora de los años que lleva pendiente la votación para un acuerdo sobre las comillas). Supongo que tendrá que ver con que estamos desperdigados por el mundo, con zonas horarias diferentes y las exigencias de la vida de cada un@ lo que hace que la iniciativa pierda impulso y termine durmiendo el sueño de los justos. No hay explicación racional posible para que algo tan importante como las reglas del juego (políticas, normas, convenciones, etc...) se hallen desperdigados, sean a veces contradictorios u obsoletos, o que simplemente no existan por lo que haya que usar normas de Wikipedia. Además hay que tener en cuenta que previamente al periodo de votación de una semana hay un tiempo de creación del borrador de la propuesta en el que se puede hacer las sugerencias que se consideren oportunas. El gato escaldado hasta del agua fría huye. Un saludo, ánimo y resistencia. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 19:05 11 abr 2020 (UTC)

• • Otro plazo

1. Para políticas: un mes--Emilio Herrero (discusión) 09:09 22 mar 2020 (UTC)
2. --Jalu (discusión) 14:58 27 abr 2020 (UTC) Un mes. Una semana no es suficiente para ninguna votación.

2. Tampoco tenemos establecido el mínimo de votos para aprobar políticas —salvo el 75% para las candidaturas a administradores— así que he adoptado la política de wiki de dos tercios (el 66,67 %) de votos a favor.

• ¿Estáis de acuerdo con este porcentaje?

• • A favor

1. --Latemplanza (discusión) 07:01 22 mar 2020 (UTC)
2. --Emilio Herrero (discusión) 09:09 22 mar 2020 (UTC)
3. --Technopat (discusión) 14:05 22 mar 2020 (UTC)
4. --Gandhiva (discusión) 22:26 22 mar 2020 (UTC)
5. --Ayagaures 0 (discusión) 16:54 24 mar 2020 (UTC)
6. --Jalu (discusión) 14:58 27 abr 2020 (UTC)

• • En contra

• • Otro porcentaje

Espero que estéis de acuerdo con estos primeros cimientos. Un saludo. Anna (Cookie) 05:27 22 mar 2020 (UTC)

Technical maintenance planned

(Sorry for using English. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma.)

A maintenance operation will be performed on Thursday 30th April at 05:00 AM UTC.

It impacts all wikis and is supposed to last a few minutes.

During this time, new translations may fail, and Notifications may not be delivered. For more details about the operation and on all impacted services, please check on Phabricator.

A banner will be displayed 30 minutes before the operation.

Please help making your community aware of this maintenance operation.

Trizek (WMF), 18:01 27 abr 2020 (UTC)

Reminder: Technical maintenance planed

Sorry to use English. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma.

This is a reminder of the message sent on Monday 27th April.

A maintenance operation will be performed on Thursday 30th April at 05:00 AM UTC.

It impacts all wikis and is supposed to last a few minutes.

During this time, new translations may fail, and Notifications may not be delivered. For more details about the operation and on all impacted services, please check on Phabricator.

A banner will be displayed 30 minutes before the operation.

Please help making your community aware of this maintenance operation.

Trizek (WMF) 15:13 29 abr 2020 (UTC)

Requisitos para derecho a voto en Wikiquote

1. Tendrán derecho a voto los usuarios de cualquier proyecto Wikimedia que cumplan conjuntamente los siguientes tres requisitos:

a) utilicen una cuenta de usuario registrada;

b) hayan realizado al menos (¿500 como en wiki?) 1000 contribuciones en conjunto de uno o varios proyectos, en el espacio de contenido; ​

c) la cuenta de usuario tenga al menos 30 días de antigüedad

2. También tendrán derecho a voto los usuarios sin contribuciones suficientes en otros proyectos Wikimedia que cumplan conjuntamente los siguientes tres requisitos:

a) utilicen una cuenta de usuario registrada;

b) hayan realizado al menos 100 contribuciones en este proyecto, en el espacio de contenido;

c) la cuenta de usuario tenga al menos 60 30 días de antigüedad.

¿Estáis de acuerdo en establecer estas condiciones como requisitos para el derecho a voto?

A favor

1. --Technopat (discusión) 08:09 15 abr 2020 (UTC)
2. Anna (Cookie) 05:37 17 abr 2020 (UTC)
3. --Latemplanza (discusión) 06:30 17 abr 2020 (UTC)
4. --Emilio Herrero (discusión) 07:45 17 abr 2020 (UTC)
5. --Gandhiva (discusión) 10:10 25 abr 2020 (UTC)
6. --Ayagaures 0 (discusión) 11:32 25 abr 2020 (UTC)
7. --Buhardilla05 (discusión) 16:09 25 abr 2020 (UTC)
8. -- Esceptic0 | ✉ ✍. 13:59 29 abr 2020 (UTC)

En contra~

1. --Jalu (discusión) 14:59 27 abr 2020 (UTC) porque no se especifica derecho a voto en qué.

En blanco (Los comentarios que siguen no son votos sino aclaraciones sobre la votación)

Usuario:Technopat y Usuaria:Cookie: no entiendo muy bien la redacción de la votación (¿será 2. ...sin contribuciones en ningún otros proyectos Wikimedia? y especificar que puede cumplirse 1. ó 2.) (Emilio Herrero)

Comentario Hola Emilio Herrero: Efectivamente, yo entendí el significado como «... en ningún otro proyecto...» o, como indicas, «... en otros proyectos...» pero yo, al traducir, solo leo por encima para entender el sentido general y se me puede escapar algún que otro matiz :). Saludos, --Technopat (discusión) 12:50 15 abr 2020 (UTC)

Tenéis razón, ya está corregido. Pero no entiendo bien a qué te refieres con especificar que puede cumplirse 1. ó 2. Emilio. Se me ha debido encasquillar la neurona operativa :( Anna (Cookie) 18:08 15 abr 2020 (UTC).

Hola Usuaria: Cookie: lo leo y me pongo en el pellejo de un lector primerizo y: al haber dos criterios no sé si son necesarios cumplir los dos o sólo uno de ellos, esa es la razón por la que me parece necesario poner «y» o «o» entre ellos. Si no cumplo los dos tendré la duda de si debo cumplirlos o me valdrá con uno de ellos. En cualquier caso pongo en verde unas sugerencias, a ver qué tal...--Emilio Herrero (discusión). 07:04 16 abr 2020 (UTC)

Perfecto Emilio! Gracias. Ahora se entiende mucho mejor. Voy a tener que cambiar de pellejo, este se me ha quedado un poco tieso :-)

Este asunto ha quedado estancado. Como no podemos/debemos ir dejando votaciones muertas y sin aprobar o desestimar por el camino; y creo que esta es una de las prioritarias antes de continuar con las demás, hago un llamamiento a los usuarios activos o menos activos que aún no han pasado por las urnas: Usuaria:Jaluj, Usuario:Ayagaures 0, Usuario:JuanToño, Usuario:Gandhiva, Usuario:LlamaAl, Usuario:Esceptic0, Usuario:Buhardilla05. En el plazo de 3 días a partir de la fecha de este comentario cerraré la votación, salvo que se registren votos en contra que superen el 75% de los votos a favor. Anna (Cookie) 17:34 24 abr 2020 (UTC)

Comentario me parece una norma hecha a dedo para que venga gente de otras wikis, que nunca aportó acá, y sume adhesiones para borrar artículos sin meterse realmente en este proyecto-- Esceptic0 | ✉ ✍. 21:03 25 abr 2020 (UTC)

Respuesta

Esceptic0 la norma que rige el proyecto en este momento permite votar a cualquier usuario, incluso gente de otras wikis, con el único requisito de que sean usuarios registrados y autoconfirmados. En esta votación lo que se propone es que además hayan hecho 1000 contribuciones los que vengan de otros proyectos y 100 los que sean usuarios nuevos, junto con 1 mes de antigüedad. Es una norma más restrictiva, no más laxa, precisamente para evitar que usuarios sin aportaciones suficientes como para conocer el proyecto tengan derecho a votar. Por otra parte, Wikiquote nació y creció gracias a las contribuciones de esa gente de otras wikis, o más bien de una sola wiki, Wikipedia en español. Este proyecto no tendría futuro si no estuviera hermanado y apoyado por la wiki en su mismo idioma. Y fuimos precisamente gente de wiki (biblios y usuarios de a pie) la que vinimos aquí a crear las bases de este proyecto; trayendo las primeras políticas, las primeras plantillas, estructurando artículos, aportando citas, lidiando con vandalismos... No tendría sentido ni sería justo excluir a usuarios con experiencia y contribuciones suficientes solo porque no las reúnan aquí. Así que espero que reconsideres tu voto, porque lo que se pretende es beneficiar y proteger el proyecto, no dañarlo. Un saludo. Anna (Cookie) 03:57 28 abr 2020 (UTC)

Ah si es mas restrictiva estoy a favor, la verdad desconocía, reconsidero mi voto gracias por las aclaraciones-- Esceptic0 | ✉ ✍. 13:59 29 abr 2020 (UTC)

Gracias por tu comprensión Esceptic0. Anna (Cookie) 16:59 1 may 2020 (UTC)

Comentario Jalu derecho a votar en cualquier votación que se haga, como siempre, y como se hace en wiki. No se piden diferentes requisitos según el tipo de votación. Como le explico arriba a Esceptico, lo propuesto es aumentar el número de contribuciones y añadir antigüedad, nada más. Un saludo. Anna (Cookie) 03:57 28 abr 2020 (UTC)

Votación aprobada.

Traslado el texto sometido a votación a Wikiquote:Votaciones. Gracias a todos por participar. Anna (Cookie) 16:59 1 may 2020 (UTC)

Como los requisitos para votar se han aprobado como política, he escindido lo que eran votaciones/consultas en: Wikiquote:Consultas de borrado de: Wikiquote:Votaciones. Posiblemente sea conveniente explicar un poco el proceso de las votaciones y las consultas en la nueva página de la política. Espero que os parezca bien el cambio/traslado. Anna (Cookie) 17:19 1 may 2020 (UTC)

Por si echabais de menos mis despistes os dedico este, con todo cariño

El proceso de las votaciones está convenientemente explicado en Wikiquote:Política de votaciones, así que una vez aprobados los requisitos, toca votar toda la propuesta, de la que los requisitos formarán parte dentro de la sección correspondiente.

Por lo tanto, invito a User:Latemplanza, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:Esceptic0 y cualquier otro interesado a pasarse por Wikiquote discusión:Política de votaciones para dejar sus comentarios, sugerencias, dudas. Si no hay discrepancias en el texto propuesto en breve se lanzará la Wikiquote:Votación de la Política de votaciones. Gracias. Un saludo. Anna (Cookie) 06:38 2 may 2020 (UTC)

Tech News: 2020-19

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Problemas

• Algunas wikis están en modo solo lectura por unos pocos minutos el 5 de mayo. Esto ocurrirá cerca de las 05:00 UTC, y se debe a un mantención en las bases de datos. [46]
• Algunas wikis estarán en modo solo lectura por algunos minutos el 7 de mayo. Esto afectará a CentralAuth. Esto puede afectar, por ejemplo, el renombrado global de cuentas, cambios de contraseñas, cambios o confirmaciones de correos electrónicos e ingreso a nuevas wikis. Esto ocurrirá cerca de las 05:00 UTC, y es debido a una mantención en la base de datos. [47]

Cambios de esta semana

• Puedes recibir una notificación cuando alguien crea una enlaza con una página que has creado. Pronto podrás deshabilitar esas notificaciones para cada página. [48]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 5 mayo. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 6 mayo, y en las restantes a partir del 7 mayo (calendario).

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

16:59 4 may 2020 (UTC)

Solicitud de aclaración sobre "En obras literarias las fuentes se tienen que usar como referencias, obligatoriamente."

Hola User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:Latemplanza, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:LlamaAl, ...

Hola contesto a Anna aquí para no alargar los comentarios en una votación que es donde surge este tema. Me escribe Anna lo contenido en el título y quería yo comentar mi opinión. He consultado como ejemplo unas cuantas obras aquí y veo siempre el mismo defecto. La confusión y mezcla entre los dos conceptos difusos de fuente y referencia, y quiero dejar clara cuál es mi visión, porque la aplico sistemáticamente. Describo este caso de las obras literarias: Si una página lleva el nombre de una de ellas, es evidente que la fuente es esa obra (será necesario en bibliografía hacer constar qué ediciones se han consultado). Las fuentes que se ponen debajo de las frases extraídas serán ahora, las páginas de la edición consultada. Y ojalá, como debería ser, se aporten referencias, es decir, qué autores y dónde se han repetido esas frases para hacerlas relevantes (véase El Quijote). En otro caso, caemos en el frecuente defecto de la selección personal, comentado ya por diversos editores como Technopat (yo tengo mis fallos repartidos por diversas páginas de WQ; y prácticamente ninguna de las obras consultadas cumple mis deseados criterios, así que llevo una lamentable vida wikiquotística...sonrisas malévolas...)--Emilio Herrero (discusión) 12:13 6 may 2020 (UTC)

Emilio Herrero: Gracias por la consulta. El tema da para mucho y me temo que mi respuesta puede superar con creces la extensión de cualquier ladrillo mío anteriore, por lo que, en esta ocasión, intentaré pecar de ser incluso demasiado escueto.

En cualquier caso, tanto la fuente como la referencia tiene como fin facilitar la localización de la cita para poder comprobar la exactitud de la cita y/o sus variantes, que haberlas, haylas. Por lo que no basta con solo poner el título de la obra, que es, por desgracia, lo habitual, ya que sucesivas ediciones tendrán, en muchos casos, ligeras variaciones (aunque solo sea en la páginación).

Básicamente, tal y como yo entiendo la actual Wikiquote:Política de referencias —una política fundamental muy necesitada de una redacción más clara/actualización, al igual que otras que tenemos aún en el tintero—:

• la fuente es donde aparece por primera vez la cita, y debe estar acompañdo, siempre que sea posible, de datos como apellido(s) y nombre del autor; título de la obra; fecha de publicación y editorial; ISBN o ISSN y la página en la que se encuentra la cita. Si la obra citada está disponible en línea, se debe también aportar la dirección URL. La fuente aparecerá en un reglón separado debajo de la propia cita (en una página biográfica) o debajo del autor (en una página temática);
• la referencia es la mención que aparece en otra obra, distinta a la fuente, normalmente realizada por otro autor, es decir, la cita, que se está citando ese primer uso de esas palabras específicas. También debe estar acompañada, siempre que sea posible, de los mismos datos señalados arriba. Esta referencia es la que debe estar pegada a la propia cita (aunque inmediatamente después de un signo de puntuación) con la sintaxis wiki <ref></ref>.

En el mejor de los casos, debe haber otra «referencia» (en realidad, una nota al pie) para la fuente también y creo que parte de la confusión radica en que coincide el formato de la «referencia» para la fuente y la referencia para la propia cita: ambos utilizan la misma sintaxis wiki y ambas aparecen en la sección «Referencias» de la página. Pero este último hecho no es excusa por no poner ni fuente ni referencia.

Por poner un par de casos prácticos, un refrán difícilmente tendra una fuente (salvo los que aparecen por primera vez en la Biblia, por ejemplo) pero siempre debe estar acompañado por una referencia, mientras que una cita de Galdós debe estar acompañada de la fuente y la referencia de que algún otro autor ha considerado necesario/conveniente citarle a Galdós. (Emilio, iba a poner como ejemplo la obra que citas, el Quijote, pero es un caso aparte, entre otras consideraciones, porque recoge muchos refranes y puede resultar difícil separar las instancias en que Cervantes simplemente ha recogido un refrán ya en uso —lo más habitual— o si la lengua ha recogido como refrán algo original de él. Pero ya salgo por los cerros...)

Evidentemente, puede haber excepciones que requieren cierta flexibilidad, pero creo de dicha flexibilidad debe ser consensuado, caso por caso, exponiendo claramente los motivos. Saludos, y ¡salud!, --Technopat (discusión) 16:17 6 may 2020 (UTC)

Yo diría que puede haber bastantes excepciones. Principalmente en obras relativamente recientes, aunque también en antiguas. No todas las obras —aunque el autor sea célebre— son estudiadas, analizadas, diseccionadas... cual rana en mesa de laboratorio. De ahí mi comentario en el café:

las citas de obras literarias se referencian con la propia obra. (véase la política que aún no tenemos aquí Essentials of a good citaction sección Books). A diferencia de Wikipedia, Wikiquote sí admite fuentes primarias en las citas sobre libros. Lo inadmisible sería fiarse de una fuente secundaria o terciaria para dar por buenas frases sacadas de libros. Este comentario también es para ti, Emilio. En obras literarias las fuentes se tienen que usar como referencias, obligatoriamente.

Comentario basado en una de esas propuestas de política/guía que nos falta y que he traducido en mi taller (Technopat si cuando tengas tiempo le echas un buen vistazo te lo agradecería). Esta propuesta nos puede servir también de apoyo para el hilo que abrí en Es necesario establecer criterios sólidos para la permanencia o borrado de obras literarias sobre el mismo tema. Aunque la solicitud de criterios surgió a raíz de la propuesta de borrado de El tiempo entre costuras, la duda ya la teníamos antes.

Una obra cuyo texto no es analizado, o desmenuzado por otros autores ¿cómo se referencia? Obviamente con la fuente primaria publicada, la propia obra, verificable normalmente en línea si ha alcanzado suficiente notoriedad y transcurrido cierto tiempo de su publicación. Será posible apoyar la permanencia del artículo mediante una sección de "citas sobre la obra", si otros autores han elogiado o criticado la obra tras su publicación, por haber sido best seller, haber ganado algún premio literario, etc. Pero será muy poco probable, por no decir imposible, encontrar referencias (fuente secundaria) impresas o en línea, de alguna frase literal de la obra.

Lo iremos debatiendo cuando le llegue el turno a esta propuesta. De momento, id digiriendo el texto :-) Anna (Cookie) 05:49 8 may 2020 (UTC)

Propongo una ampliación del Manual de estilo

Hola Usuaria:Jaluj, Usuaria:Cookie, Usuario:Ayagaures 0, Usuario:Latemplanza, Usuario:JuanToño, Usuario:Emilio Herrero, Usuario:Gandhiva, Usuario:Buhardilla05, Usuario:LlamaAl, Usuario:Ketamino, Usuario:Esceptic0 y otros interesados:

Espero que todo bien dentro de lo que se cabe esperar en estas circunstancias excepcionales que nos tocan. Aunque ya sé que aquí en Wikiquote tenemos otros asuntos más urgentes a resolver, como son varias políticas a actualizar, me gustaría saber vuestra opinión sobre esta ampliación que he preparado (derivada de un texto de Anna/Cookie) en la página de discusión (PdD) antes de ponerla a votación. (Comentarios/sugerencias en la propia PdD, por favor.)

Saludos y ¡salud! --Technopat (discusión) 09:25 10 may 2020 (UTC)

Tech News: 2020-20

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Todas los editores pueden importar fotografías desde Flickr a Wikimedia Commons con el UploadWizard. Antiguamente esto solo podía ser realizado por permisos de autopatroller en Commons. [49]

Problemas

• Commons estará en modo solo lectura por algunos minutos el 12 de mayo. Esto ocurrirá cerca de las 05:00 UTC. Esto se realizará por mantención a la base de datos. [50]
• Varias wikis, incluyendo Wikidata estarán en modo solo lectura por algunos minutos el próximo 19 de mayo. Esto ocurrirá cerca de las 05:00 UTC. La Wikipedia en inglés estará en modo solo lectura por algunos minutos el próximo 21 de mayo a las 05:00 UTC. Esto se debe a mantención en la base de datos. [51][52]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 12 mayo. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 13 mayo, y en las restantes a partir del 14 mayo (calendario).

Cambios futuros

• Los scripts JavaScript y accesorios (gadgets) no podrán chequear múltiples índices a la vez usando mw.config.exists() o mw.user.tokens.exists(). Puedes usar, en su lugar, exists() o get(). [53]

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

20:40 11 may 2020 (UTC)

Páginas de usuario ¿promocionales?

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:Latemplanza, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:LlamaAl, ...o cualquier usado activo/constructivo interesado en el asunto: No sé si existe una política específica sobre el tema, aparte del sentido común y la lógica elemental. Personalmente, no entiendo el sentido en Wikiquote en español de estas páginas fantasmales o promocionales: User:Pratyya Ghosh y User talk:Pratyya Ghosh. Antes de ponerles la plantilla de destruir, aguardo vuestras opiniones. Lo planteo porque observo cierta política revisionista sobre esta faceta de mi trabajo (el capítulo más amargo e insatisfactorio aquí) y porque todavía siguen por ahí las dos páginas-autopromocionales de dos supuestas usuarias colombianas que anunciaban sus atividades socio-culturales, que por muy loables y respetables que sean no veo qué sentido tienen en WQ, sobre todo cuando, como me temía, no han vuelto a hacer ninguna otra edición.--Latemplanza (discusión) 07:59 3 may 2020 (UTC)

Hola Latemplanza: Aunque entiendo, hasta cierto punto, tus recelos al respecto, me temo que no veo ni factible ni viable tu planteamiento. En primer lugar, debe ir por delante el presumir buena fe, es decir, salvo claros pretensiones (auto)promocionales/actividades publicitarias, etc. no se puede bloquear un usuario o borrar su PdU por el simple hecho de que no participa activamente en este proyecto. Si eso fuera el caso, habría que deshacernos de 99.99 % de los usuario registrados en es:Wq (actualmente somos más de 80 000, de los cuales 65 somos «activos», es decir, los usuarios registrados que han realizado al menos una edición en los últimos 30 días —incluyendo vándalos bloqueados, por si el número te pareciera alto...—). Ni siquiera, como parece evidente por las propias palabras del usuario en cuestión, sea poco probable que participa en Wq en español.
El hecho de que un usuario no participa en la edición habitual —entendiéndose por ello el proporcionar contenido en español— no quiere decir que no pueda ayudar al proyecto de otras formas, algo que vemos con cierta frecuencia cuando los usuarios que forman parte del Equipo de monitorización de wikis pequeñas (SWMT, por su sigla en inglés) nos ayudan interviniendo para retirar actos vandálicos, o en la creación de bots, etc. Lo único que veo que podemos hacer para evitar un eventual abuso de la creación de cuentas es establecer ciertos mínimos a la hora de participar en las votaciones, por ejemplo, algo que hemos estado haciendo estos días atrás. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:50 3 may 2020 (UTC)

Latemplanza, como complemento a la detallada explicación de Technopat (gracias Techno), te cuento que desde que se implementó la cuenta unificada, es posible crear una PU y PD global en Meta y desde ahí sincronizarla con todos los proyectos. De eso se encarga Synchbot y como verás en ese enlace, el usuario hizo su petición ayer y fue atendida por Pathoschild, solo que en lugar de página global, el usuario prefiere tener una personalizada en cada wiki. Si hubiera alguna política en contra de esta práctica seguro que en Meta no darían la aprobación a estas peticiones. De ahí que el no ser usuario activo en un proyecto sea irrelevante para tener página propia, además, como dice Techno, en cualquier momento se puede editar en cualquier wiki para ayudar. Yo he ido alguna vez a wikis extranjeras, en las que hasta tuve que adivinar cuál era el botón de edición por estar en árabe o chino, a cambiar alguna foto o corregir un enlace.

Por otra parte, la política de Página de usuario tampoco prohíbe incluir información/actividades personales, siempre que no sea información sensible (por seguridad y privacidad del propio usuario) o enlaces a páginas comerciales, que entonces sí incurrirían en la publicidad o la auto promoción. Por eso revertí tus (creo que dos) solicitudes de borrado, una de las cuales terminó en borrado, supongo que por despiste de la ejecutora :-) Un saludo. Anna (Cookie) 13:43 3 may 2020 (UTC)

• Hola a todos Anna (Cookie), Latemplanza y Technopat y perdón por la ausencia de estos días, pero los problemas de casa han requerido más mimos para mi madre. Estoy de acuerdo con lo dicho por Anna y Technopat, aunque con un matiz derivado de experiencias pasadas. No se Anna si recuerdas al usuario Usuario:Lomeno 24 que estuvo un tiempo dando la vara con hermosas palabras de colaboración y edición, y al final descubrimos que, aunque según él tenía gran experiencia como editor en multitud de proyectos, lo que había era únicamente creaciones de PU en más de 100 proyectos, pero ni una sola edición que no fuera la creación de tales páginas, ya fueran en chino, japonés, o cualquier otra lengua, pero no ediciones de mantenimiento ni de contenido, ni siquiera en su lengua materna, el español. En mi PD se puede leer el recorrido de los hilos con este usuario. Por eso, en mi opinión, es conveniente que cuando un usuario hace una declaración explícita como la que nos ocupa, no estaría de más comprobar sus ediciones globales, ya que en la viña de las wikis hay de todo. Un abrazo a todos y resistencia y salud para ustedes y su gente. Pedro.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ayagaures 0 (disc. • contribs • bloq).

Lo recuerdo Pedro, pero a pesar de la paliza que nos dio para nada, no se puede impedir que cree su página de usuario y la decore a su gusto dentro de lo que permite la política. Entre todo lo que hay en esta viña también están los que no pueden vivir sin dejar su rostro rastro por aquí como si esto fuera Facebook o Twitter. Igual algún día maduran y se dedican a currar. Espero que los mimos hayan hecho efecto y vaya mejorando Un saludo. Anna (Cookie) 18:41 12 may 2020 (UTC)

Ya se han publicado las recomendaciones para el futuro del movimiento

Buenos días a toda la comunidad

Hoy se han hecho públicas las recomendaciones para la estrategia Wikimedia 2030. Como sabrán, se trata de la estrategia global del movimiento, que marcarán el futuro de los proyectos Wikimedia y su entorno para los próximos 10 años.

Las recomendaciones son el final de la segunda fase, que finalizarán con la implementación, prevista para finales de año y de la que todavía no tenemos detalles.

Si desea tener más información al respecto, me puede contactar por cualquiera de los canales habilitados. Tenemos previsto lanzar diferentes formatos para facilitar la comprensión de estos documentos.

Si tienen cualquier comentario, no duden en hacerlo.

Un abrazo a todas y todos.--FFort (WMF) (discusión) 10:40 12 may 2020 (UTC)

Tech News: 2020-21

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• If you forget your password you can ask for a new one to be sent to your email address. You need to know your email address or your username. You can choose that you need to enter both your email address and your username. This is a preference. This is to get fewer password reset emails someone else asked for. This is now available on all Wikimedia wikis. [54][55]

Problems

• There is a bug that creates problems for iPhone users with iOS 13 and Safari. If you use an iPhone to read or edit Wikipedia and see bugs on the mobile site you can report them. [56]
• Several wikis including Wikidata will be on read-only for a few minutes on 19 May. This will happen around 05:00 UTC. English Wikipedia will be on read-only for a few minutes on 21 May 05:00 UTC. This is for database maintenance. [57][58]

Changes later this week

• The Wikipedia app for Android can let users add depicts on Commons. The beta version used computer-aided tagging. This was removed to get more specific depicts. [59]
• There is no new MediaWiki version this week.

Future changes

• Graphs will be rendered in the reader's browser. This will use Javascript. Graphs will hopefully work better for everyone who uses Javascript. It will not work for users who don't use Javascript. This will not affect diagrams in image files. [60]
• Some CSS for the skins has been simplified. This affects div#p-personal, div#p-navigation, div#p-interaction, div#p-tb, div#p-lang, div#p-namespaces, div#p-variants and div#footer. They will have to remove div. You will have to update your gadgets, scripts or user styles. This is so we can use HTML5. [61]
• Some CSS for the Vector skin has been changed. This affects #p-variants, #p-namespaces, #p-personal, #p-views and #p-cactions. They can no longer use > ul. You might need to update your gadgets, scripts or user styles. See how.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:18 18 may 2020 (UTC)

Esbozos (suma y sigue)

Hola Usuaria:Jaluj, Usuaria:Cookie, Usuario:Ayagaures 0, Usuario:Latemplanza, Usuario:JuanToño, Usuario:Emilio Herrero, Usuario:Gandhiva, Usuario:Buhardilla05, Usuario:LlamaAl, Usuario:Ketamino, Usuario:Esceptic0 y otros interesados:

A continuación de un par de hilos sobre este tema, incluyendo uno sobre la plantilla minimalista Plantilla:Esbozo diseñada por Usuaria:Cookie —en mi humilde opinión, por su sencillez, la mejor plantilla del universo wiki—, quiero plantear la posibilidad de aligerar aún más las tareas de mantenimiento de Wikiquote en español, eliminando los esbozos que, por diversos motivos, no tienen cabida aquí.

En lugar de simplemente borrarlas, sin más, a las citas sin referencias, llevamos ya bastante tiempo haciendo el esfuerzo de trasladarlas a la página de discusión para así animar a otros usuarios adecuarlas a la política correspondiente.

Sin embargo, en un gran número de casos —y me atrevería a decir, en la mayoría de ellos— esta acción deja la página original sin una sola cita y con solo el obligado enlace a Wikipedia, la/s categoría/s y, en algunos casos, la ficha, con o sin una imagen. ¿Durante cuánto tiempo?

Por ello, propongo una nueva plantilla que se podrá colocar debajo de la plantilla «Esbozo» habitual, avisando de que se borrará la página si en un plazo razonable —¿30 días?— no se haya aportado ninguna cita referenciada. Saludos, --Technopat (discusión) 15:25 23 may 2020 (UTC)

Me gusta la idea, y con la venia del proponente (gracias por el piropo a mi humilde plantilla) sugiero tres pequeñas enmiendas:

1. añadir al texto de la plantilla la mención de que hay citas sin referenciar en la discusión del artículo, para advertir a los usuarios que pueden referenciar esas,
2. titular la plantilla con un nombre más corto, para que sea más fácil de recordar y haya que teclear menos, por ejemplo {{esbozo vacío}}
3. y no utilizarla junto con la de {{esbozo}}, sino sustituirla cuando sea necesario vaciar uno, o en cualquier artículo que quede vacío, sea o no esbozo.

En cuanto al plazo, como poco 60 días, hay muy poca actividad en este proyecto para plazos tan cortos. Bueno, al final han sido cuatro sugerencias, enseguida me entusiasmo :-( Anna (Cookie) 18:50 23 may 2020 (UTC)

Acepto, graciosamente, sus sugerencias/enmiendas y las incorporaré enseguida. Gracias,--Technopat (discusión) 18:55 23 may 2020 (UTC)

Por otra parte, en línea con el título este hilo, actualmente hay 940 páginas con la plantilla «Esbozo» (y, para aquellos a los que les gustan las mindless statistics, eso viene a ser casi un 15 % todas las páginas del proyecto). Seguramente muchas de estas simplemente requieren unos pocos retoques para poder retirar dicha plantilla, así que os animo a dar una vuelta por esta categoría, aunque solo sea de vez en cuando. Saludos, --Technopat (discusión) 19:20 23 may 2020 (UTC)

Gracias Anna y Tech por el trabajo y las propuestas. Coincido en todo. Pongo en seguimiento la categoría para ir salvando lo posible.--Latemplanza (discusión) 06:50 24 may 2020 (UTC)

Con unos aplausos me manifiesto.--Emilio Herrero (discusión) 08:44 24 may 2020 (UTC)

Tech News: 2020-22

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes later this week

• The visual editor will now work in the Modern skin. The changes that needed to happen for this to work could cause problems for some scripts or gadgets. [62]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from May 26. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from May 27. It will be on all wikis from May 28 (calendar).

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

14:17 25 may 2020 (UTC)

Abro consulta de borrado sobre Susana Giménez

Abro consulta de borrado sobre Susana Giménez. --Technopat (discusión) 22:42 29 may 2020 (UTC)

Plantillas {Fuentes} y {Referencias}

Hola a todos y buenos deseos...User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:Latemplanza, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:LlamaAl, ...

Como sabéis, estas plantillas dan respectivamente estos resultados: {{Fuentes}}{{Referencias}} Son confusas. Cada una debería referirse a su contenido, fuente o referencia , que son cosas distintas, aunque se confundan los términos, no son lo mismo. Debería haber una para cada cosa, avisando de la falta de una u otra cosa separadamente. --Emilio Herrero (discusión) 18:17 30 may 2020 (UTC)

Hola Emilio Herrero: Efectivamente, sigue habiendo confusión al respecto. Creo recordar que, hace tiempo Usuaria:Cookie escribió una clara definición sobre el tema, creo que aquí en el Café, y creo recordar también que se incorporá en la revisión de la política (o ¿es una de esas que aún no hemos completados?). De todas maneras, lo que se ha estado haciendo últimamente es trasladar las citas sin referencias (o con fuentes incompletas) a la correspondiente página de discusión y colocar la plantilla {{Fuentes}} (más discreta) solo en aquellos casos en los que la página esté en gran parte adecuadamente referenciada pero falta la fuente. Es decir, no hay duda de la existencia/fiabilidad de la cita (porque está referenciada en una fuente fiable), pero que queda por señalar en qué obra, edición, capítulo, página, etc. aparece por primera vez.

La plantilla «grande» ({{Referencias}}) la considero necesario para aquellas páginas que requieren un repaso a fondo para arreglar/completar gran número de fuentes o referencias, sin que sean tan incompletas que requieren ese traslado a la página de discusión. No sé si me explico... Saludos, --Technopat (discusión) 18:45 30 may 2020 (UTC)

Hola Emilio, Technopat. La definición a la que te refieres, no es mía, la traduje de la WQ inglesa y la tenemos en Usuario:Technopat/Taller/Cookie Fuentes donde tú la estás puliendo (parte del primitivo texto lo has pasado al Manual de estilo, debatido aquí). Creo que esa política/guía (lo que termine siendo) aclarará bastante la confusión. Y Emilio, si te fijas, tanto la plantilla grande como la chica dirigen a la misma página, Wikiquote:Política de referencias. La diferencia es que la plantilla chica (Fuentes) se utiliza para marcar las citas sin fuentes/referencias individualmente, mientras que la grande se suele (solía) poner cuando en un artículo ninguna de las citas está referenciada. Como ahora esos artículos con 0 referencias se vacían y se trasladan las citas a la discusión se irán utilizando cada vez menos. Anna (Cookie) 19:47 30 may 2020 (UTC)

Tech News: 2020-23

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Existe una nueva versión beta de la aplicación de Wikimedia Commons para Android. Se añadió la función de hacer zoom a una imagen cuando la estás mirando. También te sugiere lugares cuanod subes una imagen geolocalizada. [63]

Problemas

• Existió un problema con la base de datos de Commons el 27 de mayo. Commons no pudo ser editada por ocho minutos. Debido a este problema, la base de datos fue movisa. Esto causó una periodo corto de tiempo donde estuvo en modo de solo lectura el 29 de mayo. [64][65][66]
• La piel (skin) Vector tuvo un problema donde no se podían añadir enlaces a artículos en otros idiomas. Tampoco se podían leer las secciones si no existían enlaces a otros idiomas. Este fallo también eliminó los enlaces al traductor de contenidos y los enlaces de idiomas. Esto ya ha sido solucionado. [67]

Cambios de esta semana

• Te llegará una notificación cuando alguien añada un enlace a una página que has creado. Puedes deshabilitar las notificaciones para cada una de las páginas. Próximamente podrás silenciarlas en las notificaciones que te están llegando. [68]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 2 junio. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 3 junio, y en las restantes a partir del 4 junio (calendario).

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

22:30 1 jun 2020 (UTC)

Tech News: 2020-24

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Algunos artículos poseen tablas que pueden ser ordenadas de diferentes fornas. Por ejemplo, una lista de países puede estar ordenada alfabéticamente pero al hacer clic en la columna de tamaño se ordenarán por este criterio. Si cliqueas por segunda vez ordenará los países en forma descendente. Desde ahora, un tercer clic restaurará el ordenamiento original. [69]
• Las etiquetas auto-cerradas están funcionando según las especificaciones de HTML5. <b/> es un ejemplo de etiqueta auto-cerrada. Ésta debería ser <b>. Las páginas con este error han estado listadas en una categoría especial desde 2016. Ahora estarán listadas en Special:LintErrors/self-closed-tag. Esto no afecta a las etiquetas <references /> o <ref />. [70]
• Existe un banner llamado WikidataPageBanner. Es usada en Wikiviajes, Wikimedia Rusia y las Wikipedias en catalán, vasco, gallega y turca. Ahora también la pueden ver los usuarios de teléfonos móviles. Antiguamente funcionaba solamente para los usuarios de computadores de escritorio. Las wikis deberán actualizar las instrucciones en MediaWiki:Sitenotice así los editores podrán probar y actualizar los estilos para móviles. [71][72]

Cambios de esta semana

• Ahora se puede editar las descripciones de MassMessage a través de la API. Esto es útil para las herramientas y accesorios (gadgets). [73]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 9 junio. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 10 junio, y en las restantes a partir del 11 junio (calendario).

Cambios futuros

• Una solución temporal ha ayudado a las wikis a hacer más amigables las páginas de inicio. Esto fue implementado en 2012 y se hizo una recomendación de no hacerlo a contar de 2017. Esta solución ya no estará disponible a contar del 13 de julio. Las wikis deben usar TemplateStyles en su lugar. Como resultado, 118 wikis deben solucionar esto. Puedes leer más de esta solución y ver si tu wiki está afectada. [74]

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

21:11 8 jun 2020 (UTC)

Categorización por fechas

Compañeros, ya tenemos una completa categorización por fechas para hacer el mantenimiento de {{Esbozo vacío}} gracias a Leoncastro. Menudo lujo para este proyecto :-) Anna (Cookie) 02:36 4 jun 2020 (UTC)

Hola Leoncastro y Anna (Cookie): Muchas gracias a los dos. Por mi parte, ejercerá un autocontrol de no más de media docena de esbozos vacíos al día para no atascar la maquinaria. Saludos, --Technopat (discusión) 07:29 4 jun 2020 (UTC)

La categoría principal está Categoría:Wikiquote:Mantenimiento por mes, donde puede verse una tabla con el mes actual, seguido de las categorías por meses. Cada una de estas contiene a su vez la tabla con el mes correspondiente, y las categorías por cada día. Adicionalmente se ha creado también la categoría Categoría:Wikiquote:Mantenimiento:Incorrecto, donde se listarán aquellas páginas donde no se ha especificado una fecha apropiada, para que no queden perdidas en el limbo (en eswiki suele pasar a menudo eso, o también que alguien le borra o modifica la fecha, con lo que la página desaparece del cuadro de mantenimiento).

Si existen otro tipo de mantenimientos periódicos o programados por fecha, también se podrían agregar al mismo sistema de categorías.

Finalmente señalar que, aunque básicamente he copiado la tabla de mantenimiento desde la versión de eswiki (en {{Mantenimiento}}), a mí personalmente me parece bastante antiestética y poco gráfica e intuitiva. Por eso propongo transformarla para que se visualice como un calendario mensual. Ocupará un poco más, peor creo que visualmente merece la pena. Yo mismo efectuaría el cambio si están de acuerdo con ello. -- Leoncastro (discusión) 12:48 4 jun 2020 (UTC)

¡Ah!, y otra cosa: en eswiki tienen w:es:Wikipedia:Mantenimiento anual, con todos los meses juntos —algo que en este proyecto quedaría de esta misma forma— pero no sé si les interesa o si se puede/debe ubicar en... ¿Wikiquote:Mantenimiento anual? Por cierto, que también podría transformarse en un calendario anual. -- Leoncastro (discusión) 12:54 4 jun 2020 (UTC)

Confío en tu criterio plenamente Leoncastro y agradeceré el trabajo que puedas hacer.--Latemplanza (discusión) 15:19 9 jun 2020 (UTC)

Bueno, pues hice lo que quise. En mi opinión está mucho mejor así que en la versión original. Este es el antes y el ahora. Se puede dar un vistazo global en Wikiquote:Mantenimiento anual, o con más detalle en, por ejemplo, Categoría:Wikiquote:Mantenimiento:1 de agosto. Espero que os guste, aunque si tienen alguna sugerencia no duden en avisar. Saludos. CC: Cookie, Latemplanza, Technopat. -- Leoncastro (discusión) 18:37 9 jun 2020 (UTC)

Caballero, me encanta. Mucho más bonito que la versión de wiki y más fácil de ver, sin tanto colorín que deja los ojos a cuadros. Va a ser la envidia de los Wikiquote vecinos :-) Muchas gracias. Anna (Cookie) 18:56 10 jun 2020 (UTC)

Tríptico del museo de WQ (una ocurrencia)

Compas, me pasan esta ocurrencia como posible espacio futuro en algún lugar de la Portada de WQ... (reunir/presentar/seleccionar 3 citas “relacionadas”) Ejemplo:

1. «La religión, aunque fuera falsa, es un elemento necesario para la vida de un pueblo». [del dominico francés Enrique Lacordaire.
2. «Dios o quiere suprimir los males y no puede; o puede y no quiere; o ni puede ni quiere; o quiere y puede. Si quiere y no puede, es impotente, lo que no es propio de Dios. Si puede y no quiere, es malvado, lo cual es también ajeno a Dios». [del Compendio de la controversia de la teodicea de Leibniz.
3. «Dios no se tomó el trabajo de hacer nada, porque nada tenía que hacer antes de su creación definitiva. Lo que pasó fue que Dios vio el Caos, lo encontró bien y dijo: “Te llamaremos mundo”. Eso fue todo». [de Juan de Mairena (versus Machado).

Un ameno saludo a todos --Latemplanza (discusión) 14:05 9 jun 2020 (UTC)

Hola Latemplanza: Me parece interesante y creativa tu ocurrencia. Dicho esto, en honor a la reputación de aguafiestas que tanto me ha costado ganarme, se me ocurren un par de aspectos que requieren un estudio más detenido.

En primero lugar, desde que aterricé aquí, he estado intentando despejar la Portada para facilitar la navegación (aún no he terminado, pero entre tantas cosas que quedan por hacer...). Añadir una nueva sección entera con tanto texto como propones ocuparía un buen cacho de la Portada, por lo que volveríamos atrás de alguna manera. Por ello, creo que podría ser más fácil simplemente añadir un nuevo enlace ¿temático? dentro de la actual sección «Navega por...», con algún tipo de reclamo/pregunta (¿elemento lúdico?) como «¿Sabes quién dijo...?» y/o «¿Sabes completar la cita?» y solo incluir las primeras palabras de cada cita. Algo como esto:
1. «La religión, aunque fuera falsa,...»
2. «Dios o quiere suprimir...»
3. «Dios no se tomó el trabajo...».

Esto tendría la ventaja de no ocupar demasiado espacio (tres líneas más el encabezado y evitaría la eventual inclusión de citas enteras de hasta 250 palabras/cita, el límite actual fijada por la comunidad) y animaría de algún modo a que nuevos usuarios visitaran las páginas (y una vez allí se implicarían con las tareas de mantenimiento y/o con aportar nuevas citas).

Eso respecto a mi primera «pega». La duda que tengo es ¿que tipo de criterio habría para incluir las 3 citas «relacionadas»? ¿Cada usuario aplicaría su propio criterio? Y eso me lleva a la siguiente pregunta: ¿durante cuánto tiempo se mantendría cada pregunta en la Portada? Un saludo, --Technopat (discusión) 16:29 9 jun 2020 (UTC)

Gracias por mirarlo y reflexionar. Me parece buena la solución del nuevo 'enlace temático', aunque entonces la invitación a pensar será sustituida por una más actual invitación a adivinar/jugar, me temo. Lo del criterio de selección no tiene solución de continuidad. O lo hacemos nosotros -y con qué autoridad, señorías!!- o no hay tu tía, pues dudo que el jueguecito aparezca en algun tipo de fuente fiable... por este lado considero la propuesta hundida (como en los barquitos); y otro buen torpedo el plazo, pues lo normal es que se quede eternamente la triptico inicial, porque somos cuatro monos y hay mucho trabajo serio que sacar adelante. Definitivamente, hundido. Corramos un tupido velo.--Latemplanza (discusión) 16:48 9 jun 2020 (UTC)

Hombre, la ocurrencia es buena y original. Lo del enlace temático de Techno es una buena solución y la automatización se podría hacer como para la cita de portada. A lo que no veo buena solución es al criterio de selección y al acopio de citas, salvo estrujarnos las meninges durante un tiempecito para ir reuniendo una buena reserva de tríos que alimenten los cambios. No sé yo don templanza si nuestras meninges darían para tanto. Anna (Cookie) 19:17 10 jun 2020 (UTC)

Duda urgente: sobre un virus

Hola a todos, Emilio Herrero, Leoncastro, Anna, Usuario:Jaluj, Ayagaures 0, Gandhiva, Latemplanza, Usuario: JuanToño y demás...: Tengo una duda sobre cómo proceder respecto a la detección de un virus. Al revisar la página nueva Eduardo Waghorn, acabo de retirar las referencias de la página ya que mi programa antivirus bloqueó el acceso por amenaza de virus. En los muchos años que lleva en el universo wiki pensé que había visto de todo, pero lo máximo que suele pasar, es que el programa me advierte de una posible amenaza y pregunta si quiero seguir adelante con la conexión. Nunca antes me ha bloqueado por completo, por lo que entiendo que se trata de una amenaza bastante más seria. He trasladado las citas sin referencia a la página de discusión de la página. Y he retirado una enlace a una wiki, ya que las wikis no son aceptables como fuentes fiables. Después de dejar este aviso aquí, dejaré otro en la página de discusión del usuario que ha creada la página nueva. Además de esto, sobre todo este aviso aquí en el Café, no veo qué más puedo hacer. Saludos, --Technopat (discusión) 13:49 10 jun 2020 (UTC)

Technopat, la amenaza es tan seria como un troyano, acabo de comprobarlo y retirar el mismo enlace de wiki. Presumiendo buena fe, si el usuario (que tiene pinta de CPP, anda pidiendo traducciones en Meta) no tiene antivirus, puede que ni se haya enterado de la sorpresita que tiene la página. Retirar este tipo de enlaces es lo único que se puede hacer, hace años existían sitios donde denunciar páginas infectadas, pero ahora parece que ya no, así que salvo lo que has hecho tú y rezar para que salte el antivirus antes de infectarte, nada. Anna (Cookie) 20:15 10 jun 2020 (UTC)

Gracias, Anna (Cookie): Si, ya he hecho una comprobación por si acaso. Lo único es avisar a los demás usuarios cada vez que algo así pasa para que extremen las precauciones ante cualquier sospecha de este tipo. (Sin que lleguen a alcanzar el mismo nivel de paranoia que el mío... Por lo que aprovecho la coyuntura a comentaros la conveniencia de instalar antivirus también en los móviles, ya que hoy por hoy estos son más vulnerables incluso que los ordenadores, con tanto cerdos bailarines por ahí. Sorprende el número de personas que ni se lo hayan planteado...). Saludos, --Technopat (discusión) 21:52 10 jun 2020 (UTC)

Abro consulta de borrado sobre algunas categorías

Abro consulta de borrado sobre algunas categorías. --Technopat (discusión) 08:49 13 jun 2020 (UTC)

Tech News: 2020-25

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Recent changes

• Toolforge posee muchas de las herramientas que son creadas por la comunidad, como contadores de ediciones o editores mejorados. Actualmente se está cambiando el domino desde tools.wmflabs.org a toolforge.org. El esquema de enrutamiento se está moviendo desde tools.wmflabs.org/toolname a toolname.toolforge.org. Puedes leer los detalles de este cambio. Las herramientas que usen OAuth tendrán que actualizarse para mantenerse trabajando. Puedes pedir asistencia en caso que se necesario.

Problemas

• Hay un enlace al elemento en Wikidata en muchas páginas. Este enlace desapareció durante un par de días para los usuarios que poseen la piel (skin) Monobook. Este problema ocurrió un error en el código que ya fue solucionado. [75]
• Las acciones de editar, loguearse y desloguearse no funcionaron correctamente por un período corto de tiempo en la última semana. Este problema ya se encuentra solucionado. [76]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 16 junio. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 17 junio, y en las restantes a partir del 18 junio (calendario).

Cambios futuros

• Pywikibot es una librería que automatiza trabajo en las wikis. Ya no se entregará soporte a Python 2 tras la nueva versión en julio. El soporte para Python 3.4 y MediaWiki 1.19 y anteriores también será abandonado. Para seguir usando la librería deberás actualizar a Python 3. Aquí puedes pedir ayuda para hacerlo. [77]
• Los selectores de CSS .menu y .vectorMenu no seguirán funcionando en la piel (skin) Vector. Esto puede afectar a accesorios (gadgets) y scripts de usuarios. .menu puede ser reemplazado por ul. .vectorMenu puede ser reemplazado por .vector-menu. [78]

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

21:37 15 jun 2020 (UTC)

Editing news 2020 #2

Leerlo en otro idioma • Lista de suscripción a este boletín multilingüe

Las nuevas funcionalidades incluyen una barra de herramientas. ¿Qué piensas que debería estar en la barra de herramientas?

Esta edición del boletín del equipo de Edición incluye información acerca del proyecto de las páginas de discusión, que es un esfuerzo para ayudar a las personas a comunicarse en la wiki con mayor facilidad.

• Herramienta de respuesta: Está disponible por Funcionalidad Beta en 4 wikis (árabe, danés, francesa y húngara). La Funcionalidad Beta es llamada "Herramientas de discusión". La Funcionalidad Beta recibirá próximamente nuevas funciones. Las nuevas funciones incluyen escribir comentarios en el modo del Editor Visual y mencionar a otras usuarias y usuarios al escribir @. Puedes probar las nuevas funcionalidades en Beta Cluster. En los próximos meses otras wikis tendrán la oportunidad de probar estas nuevas funcionalidades.
• Nuevos requerimientos para las firmas de usuarios: Pronto, los usuarios no podrán guardar firmas personalizas que sean inválidas. Esto reducirá la suplantación de identidad en las firmas, corrupción en el renderizado de páginas y hará que las nuevas herramientas de las páginas de discusiones sean más fiables. La mayoría de los editores no se verán afectados.
• Nueva herramienta de discusión: El Equipo de Edición está comenzando a trabajar en un proceso más simple para iniciar nuevas discusiones. Puedes ver el diseño inicial en la página del proyecto.
• Investigación en el uso de las páginas de discusión: El Equipo de Edición ha trabajado con el equipo de investigación para estudiar cómo las páginas de discusión ayudan a los editores a mejorar los artículos. Aprendimos que los nuevos usuarios quienes usan las páginas de discusión hacen más ediciones en el espacio principal que los usuarios nuevos que no usan las páginas de discusión.

– Whatamidoing (WMF) (discusión)

20:36 17 jun 2020 (UTC)

Tech News: 2020-26

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

• There are some new tools to make it easier for newcomers to start editing. They are available on some wikis. These wikis had a problem with the visual editor for a short period of time last week. This was because of a bug in the new tools. It was soon fixed. [79]
• Some user scripts and gadgets stopped working because of a change to CSS selectors. .vectorTabs should be replaced with .vector-menu-tabs to fix this. [80]

Changes later this week

• The developers are working on a new interface to solve edit conflicts on talk pages. This will be released on 24 June. You can give feedback. [81]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 23 June. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 24 June. It will be on all wikis from 25 June (calendar).

Future changes

• A temporary fix helped wikis make their main pages more mobile friendly. This was in 2012. It has not been recommended since 2017. It will not work after 13 July. Wikis should use TemplateStyles instead. 91 wikis still need to fix this. You can read more and see if your wiki is affected. [82]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

18:48 22 jun 2020 (UTC)

Abro consulta de borrado sobre Gustavo Béliz

Abro consulta de borrado sobre Gustavo Béliz. --Technopat (discusión) 16:43 24 jun 2020 (UTC)

Tech News: 2020-27

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Problemas

• Todas las sesiones de usuarios fueron cerradas debido a que algunos usuarios podían navegar por la wiki como si estuvieran en la cuenta de otro usuario. El problema ya fue resuelto. [83]
• Algunos lectores no podían ver las nuevas ediciones en las páginas. Si la página había sido cambiada recientemente, ellos accedían a una versión antigua de la página. Esto afectó solamente a los usuarios que estaban sin iniciar sesión. El problema persistió por al menos 10 días y fue solucionado. [84]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 30 junio. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 1 julio, y en las restantes a partir del 1 julio (calendario).

Cambios futuros

• Las pieles (skins) Modern y Monobook usan el ID searchGoButton para el botón de Ir. En la piel Vector es searchButton. Para tener el mismo ID para todas las pieles, serán cambiadas a searchButton en Modern y Monobook. Esto afectará a los accesorios (gadgets) y scripts de usuarios. El cambio se efectuará le 23 de julio y se deberán actualizar códigos para que las funciones sigan activas. Puedes leer más de esto y ver una lista de scripts afectados.

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

16:30 29 jun 2020 (UTC)

Sobre consensuar el uso de negritas para resaltar el lema en las páginas de temas

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:Latemplanza, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:LlamaAl, User:JuanToño No sé cómo se plantea esto, ni donde. Creía que ya estaba aceptado (iluso de mi!!) El caso es que llevo meses haciéndolo, con la ayuda de Gandhiva. El problema ha aparecido cuando Jaluj me ha puesto al corriente de la cruda realidad . Bien, esto me supera. Así que no se me ocurre otra cosa que copiar aquí las razones y puntos de vista que le comenté en su página, cuando surgió el problema. Copio parcialmente el hilo:

Aunque hace tiempo se habló en el Café (al menos eso recuerdo, hablo de memoria) del tema de resaltar de alguna manera el lema en las citas de los artículos temáticos, estoy casi seguro de que no se decidió su aplicación en consenso ni se reflejó en ninguna página normativa. A pesar de ello, usuarios como Gandhiva, yo mismo y algunas veces Emilio aplicamos esa medida. Desde mi punto de vista, resaltar en negrita el lema en los artículos temáticos nos permite a los editores de mantenimiento localizar de un vistazo las citas que no contienen el lema. Aunque este tema tampoco está consensuado ni reglamentado, pienso que es preceptivo que en un artículo sobre el cariño no haya citas sobre el amor, los mimos, las carantoñas, etc.; me explico mejor: no se justificarán citas que no tengan el lema cariño, o términos con su raíz (cariñoso, encariñarse, etc.) También resulta muy orientativo en esas macro-frases que suelen colar como citas, donde se habla de todo un poco (un mucho)... al estar resaltado el lema titular se delata enseguida que la magno-cita apenas roza el tema, lo que justificaría su eliminación o posible recorte. Otro aspecto, discutiblemente interesante, es que al resaltar el lema y sus étimos, quedan destacadas las frases retóricas o curiosas por acumulación: «La vida del hombre es su concepción de la vida», «vivo sin vivir en mí», o la conocida epífora (con perdón) de Cervantes: «Estos señores bien pueden entregarte mi cuerpo, pero no mi alma, que es libre y nació libre y ha de ser libre».

Aunque personalmente no me gusta imitar en el wikimundo, he visto que hay algunos ejemplos sobre este asunto del resaltado en otras wikilenguas, el más cercano es el modelo en portugués, un wikiproyecto bastante cuidado en general. Bien, seguro que la propuesta, una vez consensuado el tema -no sé donde, ni cuando - se enriquecerá con vuestra perspectiva. Gracias por vuestra ayuda. --Latemplanza (discusión) 16:48 27 jun 2020 (UTC)

Hola Latemplanza: No entiendo realmente cuál es el problema. Entiendo que quieres consensuar la incorporación del «resaltado», es decir, de la negrita «repetida» al Manual de estilo. Si es así, estoy a favor.

Yo también llevo bastante tiempo realizando ese resaltado porque, a diferencia de lo que se hace en los artículos de Wikipedia, donde solo se pone en negrita la primera mención del lema en el artículo (en la sección introductoria), me parece bastante útil poner en negrita el lema en cada una de las citas en una página de Wikiquote, entediéndose que cada una de ellas aparece de forma inconexa a las demás citas, no como en un artículo enciclopédico, en el cual se supone que existe un hilo conductor.

Viene a ser algo parecido a lo que hacemos aquí con los enlaces internos (te recuerdo que no se suele repetir los enlaces internos en un mismo artículo wikipédico —salvo que se trata de un artículo extenso, en el cual puede que estén separados por mucho texto y/o en párrafos distintos.

En parte, esta diferencia entre el planteamiento de Wikiquote y Wikipedia, tanto del resaltado como del enlace interno, se debe a que se supone que el lector de un artículo wikipédico leerá el artículo entero mientras que el usuario de una página en Wikiquote leerá una cita inconexa, salvo por aquellos casos en que la cita aparece en la subsección «Citas por autor», en la cual puede resultar curioso ver las demás ocasiones en las que un mismo autor hace uso del lema, algo que vemos con bastante frecuencia en obras como, p. ej. el Quijote. Un saludo, --Technopat (discusión) 20:50 27 jun 2020 (UTC)

No me convence mucho. A nivel de editor sí puede ser útil para localizar más rápido las citas que no llevan el lema y, por lo tanto, no corresponden a la página en cuestión, pero para los lectores no creo que tenga ninguna utilidad. Estéticamente puede quedar como un sarpullido de negro, algo parecido al exceso de azuleo en wiki. Anna (Cookie) 04:12 29 jun 2020 (UTC)

Yo opino como Anna (Cookie). No veo la necesidad de negritas. --Jalu (discusión) 15:47 30 jun 2020 (UTC)

Vuestra opinión sobre nombres para el movimiento Wikimedia

Estos días hay muchas conversaciones relacionadas con el futuro de los nombres utilizados en nuestro movimiento. Esperamos que estéis participando en estas conversaciones y que vuestra comunidad esté representada.

Desde el 16 de junio, el equipo de Marca de la Fundación está organizando una encuesta en 7 lenguajes sobre 3 opciones de nombres. También hay miembros de la comunidad expresando su preocupación sobre cambios de nombre en una Carta Abierta de la Comunidad.

Nuestro objetivo en esta llamada para recibir comentarios es conocer opiniones a través de toda la comunidad. Por este motivo os invitamos a participar en la encuesta, la carta abierta o ambas. La encuesta permanecerá abierta hasta el final del 7 de julio en todas las zonas horarias. Los datos de la encuesta y las discusiones serán analizados y publicados en Meta-Wiki.

Gracias por pensar sobre el futuro del movimiento. -- The Brand Project team, 13:47 2 jul 2020 (UTC)

Nota: La encuesta está hospedada en un servicio externo que puede estar sujeto a condiciones adicionales. Para más información sobre privacidad y uso de datos, consulta nuestra declaración de privacidad.  

Tech News: 2020-28

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

• The Score extension has been disabled for now. This is because of a security issue. It will work again as soon as the security issue has been fixed. [85]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 7 July. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 8 July. It will be on all wikis from 9 July (calendar).

Future changes

• Abstract Wikipedia is a new Wikimedia project. It will collect language-independent information that can be easily read in different languages. It builds on Wikidata. The name is preliminary. You can read more. [86]
• The iOS Wikipedia app developers are thinking about new experimental tools. If you use an iPhone you can help them by answering the survey.
• Some rules for user signatures will soon be enforced. Lint errors and invalid HTML will no longer be allowed in user signatures. Nested substitution will not be allowed. A link to your user page, user talk page or user contributions will be required. You can check if your signature works with the new rules. This is because the signatures can cause problems for tools or other text on the page.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

20:18 6 jul 2020 (UTC)

Aviso para navegantes

Estimados Emilio y Technopat, vengo obsevando que usais con cierta frecuencia el D. R. C. (1858). Tesoro de la sabiduria de todos los siglos y paises: sentencias, pensamientos, máximas y dichos memorables de los sabios y hombres celebres. El Libro de Oro, Madrid. de Google Libros. Bien, como acabo de anotar en la guia bibliográfica para editores de WQ, además de carecer de referencias y fuentes, se le añade un problema que considero grave: demasiado a menudo las traducciones son incomprensibles, y proliferan los autores con siglas, que no aparecen por ninguna parte... Yo, desde luego, prescindiría de esta joya bibliográfica en WQ.--Latemplanza (discusión) 07:39 5 jul 2020 (UTC)

Hola Latemplanza: palabras duras, las tuyas. Solo se me ocurre que tu evidente desdén se debe al efecto acumulado de tener que llevar máscarilla con los calores reinantes estos días en los Madriles.

Existe entre los usuarios habituales de este proyecto el acuerdo tácito de aceptar como referencias válidas, a pesar de sus evidentes carencias —precisamente aquellos defectos enumerados arriba, salvo eso de «y proliferan los autores con siglas, que no aparecen por ninguna parte...»— a una serie de publicaciones —las de Palomo, Ortega Blake, D. R. C., Etxabe, Correas, Martínez Kleiser (todas estas en línea) o Albaigès Olivart, Señor, Junceda (no disponibles en línea)—. Yo solo tengo acceso a aquellas que están en línea, por lo que no puedo evaluar las otras y, efectivamente, muchas veces tengo que hacer de tripas corazón para poder aceptarlas como fuentes fiables. Sin embargo, ante la ausencia de otras fuentes, elijo el mal menor y, en mi experiencia, la D. R. C. no es menos fiable que las otras. La única pega que encuentro es, al igual que Correas, tener que adaptar la ortografía antiguada del castellano al español moderno. Total, ante la ausencia de alternativas ¿mejores?, seguiré usando D. R. C. como referencia —incluso preferentemente ante algunas de las otras de la lista arriba, a las cuales ya les tengo cierta manía—.

Por otra parte, sigue siendo urgente retirar las numerosas fuentes claramente inaceptables, como son los libros de autoayuda o los sitios de citas en línea... por mucho esfuerzo que dedico a esta tarea, las encuentro por aquí casi a diario.

Respecto a la mascarilla, al igual que ocurría aquí antes con el casco de la moto, muchas personas, sobre todo los jóvenes, por llevarla, la llevan en el codo. ¡Feliz verano! --Technopat (discusión) 09:02 5 jul 2020 (UTC)

Posdata: En un proyecto ideal, tendríamos entre nuestras páginas aquí algo por el estilo de la publicación de José María Iribarren, El porqué de los dichos: sentido, origen y anécdota de los dichos, modismos y frases proverbiales (Ariel, 2013), a cuya explicación para «A buen callar llaman Sancho» te remito. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:15 5 jul 2020 (UTC)

Saludos compañeros Technopat y Latemplanza, me alegro de poder intercambiar algunas palabrejas con vosotros, y espero que vayáis pasando los malos trances con los que nos vienen obsequiando las fuerzas de la naturaleza, en premio, por otra parte, al continuo desacato a su autoridad con que desvergonzadamente nos hemos acostumbrado a desafiarlas. Pero obviando la digresión puramente lúdica, quería comentar que no he visto en el Tesoro más siglas que las de su misterioso autor, al que he empezado a relacionar con el propio editor del libro Don Ramón Campuzano, por no encontrar otro que encajara con tales siglas. Esto no es óbice para que mi despiste y poca atención haya obviado las que Latemplanza haya podido localizar, y te invito en este caso, Latemplanza, a que nos las digas, a ver si entre todos damos con su dueños. Yo doy cierta fiabilidad a los libros antiguos en la esperanza de que siendo el cortapega una labor más tediosa y manual, y solo posible desde otros libros, estuviera más cargada de certezas que de errores, suposición quizás algo gratuita, pero al menos no se me negará que las citas contenidas en él no pertenecen al famoserío iletrado de nuestros tiempos, y que, en su mayor número, habrán sido transmitidas por las nobles artes de la lectura y escritura tradicionales...--Emilio Herrero (discusión) 22:47 8 jul 2020 (UTC)

Me abruma bastante vuestro verbo florido, compañeros. No tengo paciencia (ni le veo mucho sentido, la verdad) para replicar aquí a las varias y sugestivas digresiones -de actualidad- que hacéis a partir de mis observaciones y personales puntos de vista, por lo que os pido disculpas anticipadamente.

Emilio, procuraré no olvidar pasar a la discusión de la página correspondiente donde se hallaren, las casi siempre reiterativas 'citas' que el DRC añade a su cocido paremiológico, solo sostenidas por un “D'lamy” (como si todo el mundo tuviera que conocer a tal señor o señora, que no aparece por ninguna parte después de invertir un tiempo precioso en intentar descubrir quíen puede ser, si es que fue). A mi no me valen. Y me explico: probablemente soy un editor excesivamente duro aunque en la vida real soy todo lo contrario. Pero esto no es la vida real, sino una herramienta que intenta superar lo insuperable. No todo lo que aparece en un libro, por muy fiable que parezca su autor, me vale si no lo confirmo, o aparece respaldado por otros autores, libros, etc. confirmando que se trataría, en todo caso, de un error universalmente aceptado. Mi experiencia en este sentido me ha demostrado que el mundo de las citas está tan lleno de pufos que nada asegura que Julio Cesar abriera la boca antes de cruzar el Rubicón. Hay montones de citas que recopiladores profesionales (de manuales 'aceptados' en WQ) adjudican en el mismo libro, distinta página, y sin dar aviso de tal repetición -que francamente no creo que se les haya pasado-, adjudican, digo, a hasta tres autores diferentes, en un abanico surrealista que puede -como si fuera una pregunta del canet de conducir- incluir a un griego del siglo IV a.C., a un moralista francés y a un periodista estadounidense del siglo XX. Im-pre-sio-nan-te erudición, compañeros. Por casos como estos, creo responsabilidad del editor del WQ no incluir en las páginas del proyecto frases que huelan a chamusquina, bien porque son casi iguales que otras dos docenas que aparecen con sus autores más o menos justificados, o bien porque son muy ocurrentes, pero el autor es D'lamy o un concepto como moral primitiva (sic) (¿¿¿¿es es un autor?).

Ya sé que el editor no es quien para poner en tela de juicio una publicación del siglo XIX, o lo que fulanito dice que dijeron Borges o Platón (que, por cierto, decir diría, pero escribir, al parecer no escribió nada). Pero, os pido perdón si alguna vez me llevo por delante en un wikificado una estupidez objetiva y rematadamente estúpida que el equipo del Albaigés, pongamos por caso, o el misterioso donramóncampuzano (que por cierto, al parecer fue un lexicógrafo decimonónico español olvidado) han incluido en sus recopilaciones (la de Albaigès, a pesar de sus índices y bibliografías, que ocupan casi una décima parte del volúmen, está tan llena de pufos históricos, erratas asesinas, y concesiones a la estupidez objetiva y rematadamente estúpida y adjudicada a misteriosos autores que no aparecen ni en TodoGoogle, que yo ya no sé que hacer). Solo quisiera en este sentido recomendar prudencia sobre eso acuerdos tácitos que defiende en buena lógia Technopat, pero que a menudo considero bombas de relojería camufladas.

La perfección es inalcanzable. Los perros de amos poco escrupulosos seguirán cagando en la calle y mi única solución de emergencia, cuando paseaba con mis hijos y ahora con mis nietos, es decir: ten cuidado que ahí hay una caca de perro. WQ está llena de cacas de perro y de cosas mucho peores -como apunta Emilio- y probablemente de más urgente limpieza. Somos muy pocos y hacemos lo que podemos. Y como humanos que somos, jamás nos pondremos de acuerdo, ni creo que merezca la pena porque al fin y al cabo esto es un wiki, y como tal, una estructura de conocimiento en constante mutación. Como el Universo.--Latemplanza (discusión) 08:23 9 jul 2020 (UTC)

Conflicto de edición (intentaré contestarle a Latemplanza a lo largo del día):

Gracias, Emilio Herrero, por aportar ese indicio. Comparto tu fe en la [relativa] seriedad de los editores de antaño —no obstante los numerosos casos de fraude literario de todo tipo (p. ej. reescrituras y falsificaciones) que ha habido a lo largo de la historia de la imprenta (véase Avellaneda, et al., y, seguramente incluso en épocas anteriores a la llegada de la imprenta—. Algo que se intentó controlar con la introducción, en el siglo XVII en Inglaterra, de la primera ley sobre el copyright (literalmente como ‘derecho de copia’, no 'derecho de autor', como engañosamente se conoce en español). Seriedad relativa frente a la proliferación de publicaciones/versiones en internet copipega de las que padecemos hoy en día, especialmente en este proyecto.

Aprovecho para enlazar otra joya publicación, anterior, de Campuzano, aunque de otra imprenta: Orijen, usos y costumbres de los jitanos y diccionario de su dialecto, con las voces equivalentes al castellano y sus definiciones (en Google Libros). Saludos, --Technopat (discusión) 08:32 9 jul 2020 (UTC)

A mi, el de los gitanos sí me parece una joya. Lo otro es una más de las innumerables copi-recopilaciones de frases célebres que se publicaron en España desde el siglo XVIII hasta finales del XX; un 95% de ellas sin ninguna referencia... Es increíble la autoridad que ha tenido en España (y más aún en Hispanoamérica, Filipinas, etc.) eso de palabra de Dios, en este caso, si lo han impreso es que es verdad.--Latemplanza (discusión) 10:32 9 jul 2020 (UTC)

Hola Latemplanza: Por alusiones, ya que la cita del tal d’Lamy la aporto yo, debidamente referenciada, como no podría ser de otra manera (aunque falta la fuente, algo, por otra parte, habitual por aquí), no enlacé la cita a un autor en concreto por no poder demostrar su autoría. Sin embargo, como indicio para una eventual investigación más a fondo, lo más probable es que se trataría de w:Bernard Lamy. En su día, no indagué más, pero una búsqueda en Google Libros (en francés, como punto de partida) nos proporciona un número considerable de menciones de la pobreza/pobre.

Respecto a lo que comentas sobre la prudencia y los acuerdos tácitos que son «bombas de relojería camufladas», debo señalar que solo me he dejado llevar por el aparente consenso que encontré al aterrizar por aquí. Por mí, retiraría la gran mayoría, si no todas, las fuentes que he mencionado arriba. Reconozco, sin embargo, que eso dinamitaría al propio proyecto y dejaría al descubierto y al intemperie sus cimientos, sin siquiera la protección de unos toldos o, por usar tu acertada expresión, unos andamios para su sustento.

Por mi parte, el acuerdo tácito consiste en dos fases: en primer lugar, arreglar las citas existentes para que, como mínimo, estén provistos de esas fuentes «consensuadas»/«aceptadas»/¿toleradas?, para después, cuando existe por aquí un proyecto mínimamente aceptable, es decir, razonablemente limpio de esas «“cacas de perro», ir sustituyendo, como segunda fase, poco a poco, todas esas referencias de publicaciones no fiables –no te puedes imaginar el esfuerzo que hago por no mencionar por nombre ninguna de ellas en concreto- por otras fuentes que sean, dentro lo que cabe, más fiables.

En cuanto a «las innumerables copi-recopilaciones de frases célebres que se publicaron en España desde el siglo XVIII hasta finales del XX», la de D. R. C. parece, a pesar de incluir en su título «... de todos los siglos y países», pecar de la misma francofilia —¿anglofobia?— que las demás publicadas en el periodo que señalas.

Y, para terminar, me permitirás una última maldad... A diferencia del acto creativo, que puede sufrir, y sufre, altibajos, estoy dispuesto a asignarle el mismo fe en su rigor al editor de una obra recoplilatoria u otra. Es decir, si el tal D. R. C. me presenta una recopilación que te «parece una joya» me predispone a aceptar, por la cara, la otra. Hasta que las evidencias me demuestran lo contrario. Como es el caso de los recopiladores de citas que señalé al principio de este hilo, que no me han demostrado tener ningún rigor, sino todo lo contrario... Un saludo, --Technopat (discusión) 11:49 9 jul 2020 (UTC)

Technopat, coincido en su planteamiento de trabajo y en términos generales en sus observaciones. Paso a paso. Y le agradezco la identificación del abate francés, que parece, irrefutablemente, el autor de la cita del DRC. Procedo a integrarla en pobreza.--Latemplanza (discusión) 12:00 9 jul 2020 (UTC)

Noticias de edición 2020, n.º 3

Read this in another language • Lista de suscripción a este boletín plurilingüe

Más de 50 millones de ediciones han sido realizadas utilizando el editor visual en ordenador.

Este mes, hace siete años, que el Equipo de Edición ofreció el editor visual a la mayoría de editores de Wikipedia. Desde entonces, los editores han logrado muchos hitos:

• Más de 50 millones de ediciones han sido realizadas utilizando el editor visual en ordenador.
• Se han creado más de dos millones de artículos nuevos en el editor visual. De estos, más de 600 000 se crearon durante 2019.
• El editor visual es cada vez más popular. La proporción de todas las ediciones hechas utilizando el editor visual ha aumentado cada año desde su presentación.
• En 2019, 35 % de las ediciones hechas por recién llegados (gente registrada con ≤ 99 ediciones) utilizó el editor visual. Este porcentaje ha aumentado cada año.
• Casi cinco millones de ediciones en el sitio para móviles se han hecho mediante el editor visual. La mayoría de estas ediciones se efectuaron desde que el equipo de edición empezó a mejorar el editor visual móvil en 2018.
• El 17 de noviembre de 2019, se efectuó la primera edición desde el espacio exterior mediante el editor visual para móviles. 🚀 👩‍🚀
• Los editores han hecho más de 7 millones de ediciones en el editor de wikitexto de 2017, incluyendo la creación de 600 000 artículos nuevos en él. El editor de wikitexto de 2017 es el editor visual en formato de wikitexto. Puedes habilitarlo en tus preferencias.

Whatamidoing (WMF) (discusión)

12:55 9 jul 2020 (UTC)

Abro consulta de borrado sobre Felipe Glasman

Abro consulta de borrado sobre Felipe Glasman. --Technopat (discusión) 13:26 9 jul 2020 (UTC)

Announcing a new wiki project! Welcome, Abstract Wikipedia

¡Anunciamos un nuevo proyecto wiki! Bienvenido, Abstract Wikipedia

Hola a todos,

Es un honor para mí presentar Abstract Wikipedia, un nuevo proyecto que ha sido aprobado por unanimidad por la Junta Directiva de la Fundación Wikimedia. Abstract Wikipedia propone una nueva forma de generar contenido enciclopédico de referencia de manera multilingüe, permitiendo que más contribuyentes y más lectores compartan más conocimiento en más idiomas. Es un enfoque que tiene como objetivo facilitar la cooperación multilingüe en nuestros proyectos, aumentar la sostenibilidad de nuestro movimiento mediante la expansión del acceso a la participación, mejorar la experiencia del usuario para los lectores de todos los idiomas e innovar en el conocimiento libre al conectar algunas de las fortalezas de nuestro movimiento para crear algo nuevo.

Este es nuestro primer proyecto nuevo en más de siete años.  Abstract Wikipedia fue presentada como una propuesta de proyecto por Denny Vrandečić en mayo de 2020 después de años de preparación e investigación, lo que condujo a un plan detallado y discusiones animadas en las comunidades de Wikimedia. Sabemos que la energía y la creatividad de la comunidad a menudo se topan con las barreras del idioma, y la información que está disponible en un idioma puede no llegar a Wikipedias de otro idioma. Abstract Wikipedia tiene la intención de verse y sentirse como una Wikipedia, pero se basa en los poderosos modelos conceptuales independientes de Wikidata, con el objetivo de permitir que los voluntarios creen y mantengan artículos de Wikipedia en nuestro mundo políglota Wikimedia.

El proyecto permitirá a los voluntarios reunir los fundamentos de un artículo utilizando palabras y entidades de Wikidata. Debido a que Wikidata usa modelos conceptuales que están destinados a ser universales en todos los idiomas, debería ser posible usar y extender estos bloques de conocimiento para crear modelos para artículos que también tienen un valor universal. Usando el código, los voluntarios podrán traducir estos "artículos" resumidos a sus propios idiomas. Si tiene éxito, esto eventualmente podría permitir a todos leer sobre cualquier tema en Wikidata en su propio idioma.

Como pueden imaginar, este trabajo requerirá mucho desarrollo de software y mucha cooperación entre los wikimedistas. Para hacer posible este esfuerzo, Denny se unirá a la Fundación como miembro del personal en julio y liderará esta iniciativa. Pueden conocer a Denny como creador de Wikidata, un miembro de la comunidad desde hace mucho tiempo, un ex miembro del personal de Wikimedia Alemania y un ex administrador de la Fundación Wikimedia. Estamos muy entusiasmados de que  Denny aporte sus habilidades y experiencia para trabajar en este proyecto junto con los equipos de productos, tecnología y enlace comunitario de la Fundación.

Es importante reconocer que este es un proyecto experimental y que cada comunidad de Wikipedia tiene diferentes necesidades. Este proyecto puede ofrecer a algunas comunidades grandes ventajas. Otras comunidades pueden participar menos. Todos los idiomas de la comunidad de Wikipedia serán libres de elegir y moderar si usarán o no el contenido de este proyecto.

Estamos entusiasmados de que este nuevo proyecto wiki tenga la posibilidad de avanzar en la equidad del conocimiento, a través de un mayor acceso al conocimiento. También nos invita a considerar y participar con preguntas críticas sobre cómo y por quién se construye el conocimiento. Esperamos con interés trabajar en cooperación con las comunidades para reflexionar sobre estas importantes preguntas.

Hay mucho que hacer a medida que comenzamos a diseñar un plan para Abstract Wikipedia en estrecha colaboración con nuestras comunidades. Te animo a que participes yendo a la página del proyecto y uniéndote a la nueva lista de correo. Reconocemos que Abstract Wikipedia es ambiciosa, pero también reconocemos su potencial. Los invitamos a todos a unirse a nosotros en un camino nuevo e inexplorado.

Atentamente,

Katherine Maher (Directora ejecutiva, Fundación Wikimedia)

Sent by m:User:Elitre (WMF) 20:10 9 jul 2020 (UTC) - m:Special:MyLanguage/Abstract Wikipedia/July 2020 announcement

Tech News: 2020-29

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Las usuarias y usuarios pueden agradecer a otras personas por sus ediciones. Los Checkusers pueden ver esos datos relacionados con los agradecimientos para poder identificar a usuarios títeres con los cuales se acosan a otras personas usando la opción de agradecimiento. [87]

Problemas

• Todas las sesiones fueron cerradas varias veces hace algunas semanas atrás para solucionar un problema de seguridad. El problema no fue completamente resulto, por lo cual todas las sesiones fueron cerradas nuevamente la semana pasada. [88][89]

Cambios de esta semana

• Las wikis que no poseen un solo idioma específico pueden traducir páginas. En ocasiones, algunas partes de las traducciones están desactualizadas o faltan por ser traducidas. Las traducciones desactualizadas son marcadas con fondo rosa. Las traducciones faltantes también estarán marcadas en el futuro. Este marcado podría romper algunas cosas. Esto podrá ser deshabilitado usando <translate nowrap></translate> como wikisintaxis. [90]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 14 julio. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 15 julio, y en las restantes a partir del 16 julio (calendario).

Cambios futuros

• La revisión de código de Wikimedia está planeando usar GitLab. Este software estará ejecutándose desde los servidores Wikimedia. [91][92][93][94]

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

16:29 13 jul 2020 (UTC)

Tech News: 2020-30

Las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Coméntale a otros usuarios acerca de estos cambios. Algunos cambios no te afectarán. Existen traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Un ajuste temporal ayudó a las wikis que sus páginas iniciales fueran más fáciles de navegar en las versiones móviles. Esto se implementó en 2012 y ha dejado de estar recomendado desde 2017. La página principal especial para móviles con este ajuste dejó de funcionar el 14 de julio. 60 wikis poseen páginas principal que no funcionan correctamente en su versión móvil. Puedes ver cuáles son, el mecanismo para solucionarlo y obtener ayuda para corregir el problema en Phabricator. Este es el mismo problema reportado en las Noticias Técnicas de las semanas 2020/24 y 2020/26

Problemas

• Existe un problema con los enlaces interwikis. Los enlaces interwikis son enlaces que ayudan a encontrar una página específica en un idioma distinto al actual. El ordenamiento de la lista de enlaces posee problemas, y los desarrolladores están trabajando en una solución. [95]
• Algunos usuarios están recibiendo notificaciones para el mismo evento. Algunas de esas notificaciones son de eventos antiguos. [96]
• Algunos usuarios han experimentado problemas para loguearse. Este problema se debe posiblemente a las cookies de navegador. Los desarrolladores están trabajando para entender el problema. Si posees problemas para ingresar a tu cuenta, puedes ver los detalles en Phabricator. [97]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 21 julio. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 22 julio, y en las restantes a partir del 23 julio (calendario).

Cambios futuros

• Actualmente existe un enlace para Versión para imprimir. Este enlace desaparecerá, debido a que actualmente los navegadores web pueden crear una versión para imprimir o mostrar como se verá una versión impresa. [98]

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

19:13 20 jul 2020 (UTC)

Abro consulta de borrado sobre Fernando Carignano

Abro consulta de borrado sobre Fernando Carignano. --Technopat (discusión) 22:37 20 jul 2020 (UTC)

Canales de comunicación de Wikiquote en Español

Hola Usuaria:Jaluj, Usuaria:Cookie, Usuario:Ayagaures 0, Usuario:Latemplanza, Usuario:Emilio Herrero, Usuario:Gandhiva, Usuario:Buhardilla05, Usuario:LlamaAl, Usuario:Ketamino, Usuario:Esceptic0 y otros interesados:

¿Existen otros canales de comunicación de Wikiquote en español aparte de los que proporciona la actual interfaz Wiki? Por ejemplo, Telegram, IRC, slack, etc.

En caso de no existir, quiero proponer la creación de un canal de Telegram para llevar comunicaciones mas fluidas, preguntar y contestar dudas de Wikiquote, entre otras cosas.

Saludos --JuanToño (discusión) 19:52 16 jul 2020 (UTC)

No, por ahora solo tenemos esto. No sé cuántos estarán interesados en un canal en Telegram. ¿Lo dejan expresado aquí mismo?--Jalu (discusión) 04:18 19 jul 2020 (UTC)

Hola Jalu, al parecer nadie mas respondio a la pregunta xD... Estimadas, estimados Usuaria:Cookie, Usuario:Ayagaures 0, Usuario:Latemplanza, Usuario:Emilio Herrero, Usuario:Gandhiva, Usuario:Buhardilla05, Usuario:LlamaAl, Usuario:Ketamino, Usuario:Esceptic0 con el motivo de llevar una comunicación sincrona y generar una mayor conversación en torno a wikiquote, ¿cuál es su postura (a favor o en contra), de la creación de una canal en Telegram/IRC de wikiquote?Podemos crear un puente entre IRC y Telegram para aquellos que usen IRC y aquellos que usen Telegram. Por favor dejen su comentario. Gracias.--JuanToño (discusión) 16:59 22 jul 2020 (UTC)

¡Quibole, JuanToño! No le contesté porque no uso ni IRC ni Telegram, ni entiendo apenas de este tema, tanto es así que mi ignorancia no me permite opinar. Sólo puedo agradecerle su interés y enviarle un afectuoso saludo.--Latemplanza (discusión) 17:23 22 jul 2020 (UTC)

Hola JuanToño y compañeros/as: Acabo de ver esto por Cambios recientes y, aunque no figuro entre el grupo selecto de convocados, quiero dejar constancia de mi oposición frontal al uso en la Wikiquote en español de cualquier canal de comunicación tipo Telegram, slack, etc. ajeno a los canales no establecidos/expresamente «autorizados» por la Fundación. Y si este iniciativa forma parte de alguna campaña de outreach de la Fundación, me opongo igualmente, por entender que es innecesaria.

Desconozco el tráfico que puede exister en el canal IRC de este proyecto y, dicho sea de paso, no tengo en menor interés en saberlo, pero no veo ninguna ventaja —y de haberla, estaré agradecido que me lo explicara alguien, aunque solo sea para ampliar mi cultural general, no para convencerme— de disponer de otros medios/canales de comunicación entre los usuarios de este proyecto distintos a los actuales (Café, correo electrónico, Tablón de administradores, la página de Consultas de borrado o el IRC y, para los administradores del proyecto, su canal correspondiente).

Es posible que mi rechazo esté basado solo en un punto de vista demasiado negativo sobre este tema, pero los abusos que se cometieron en su día en el IRC de la Wikipedia en español me dejaron con un sabor demasiado amargo en la boca como para querer ver nada ni mínimamente parecido. Saludos, --Technopat (discusión) 18:22 22 jul 2020 (UTC)

Entonces nos olvidamos del tema por falta de consenso. Gracias por opinar.--Jalu (discusión) 19:33 22 jul 2020 (UTC)

Hola -Technopat y Latemplanza, gracias por sus comentarios. Citando nuevamente las palabras de Jaluj, «Entonces nos olvidamos del tema por falta de consenso». Saludos.

Hola compañeros, aunque llego tarde y la propuesta no ha cuajado, como convocada dejo también mi opinión.
Al igual que Technopat, estoy totalmente en contra de usar cualquier canal de chat para tratar asuntos wikiciteros. Es una vía de comunicación no integrada en el software wiki, por lo que el acceso queda limitado a los que quieran (opcionalmente) unirse al canal, con lo cual ya se crea una división en la comunidad. División insalvable, ya que el acceso a las charlas, los debates o cualquier asunto comentado allí no quedan negro sobre blanco a la vista de todos como en este medio, sino en unos logs cuya consulta está restringida a los miembros del canal y su transcripción prohibida sin el permiso de los participantes de cada charla. O sea que sin transparencia la utilidad comunitaria es nula. No encuentro ventaja alguna que compense todos estos inconvenientes. Nunca las encontré para el iRC de wikipedia, conque menos aún para uno aquí. Un saludo. Anna (Cookie) 04:44 23 jul 2020 (UTC)

Gracias, Anna: esta es la explicación clarita que un marciano como yo necesitaba para estar al día. Ahora sí puedo decantarme por un 'no', o como dice Jalu, mejor nos olvidamos. --Latemplanza (discusión) 06:58 23 jul 2020 (UTC)

Mi voto hubiera sido probablemente negativo... Saludos.--Emilio Herrero (discusión) 11:21 24 jul 2020 (UTC)

Tech News: 2020-31

Las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Coméntale a otros usuarios acerca de estos cambios. Algunos cambios no te afectarán. Existen traducciones disponibles.

Cambios recientes

• El Kit de Inicio (Starter kit) se encuentra disponible para las comunidades wiki. La página posee una lista de recursos técnicos, herramientas y recomendaciones que son esenciales para trabajar en una wiki. Este kit es útil para las wikis pequeñas donde la comunidad posee una experiencia limitada con una wiki. [99]
• Las primeras mejoras del proyecto de Mejoras a la IU de escritorio se encuentran disponibles para los usuarios logueados con todas las wikis. Para usarlas deben desmarcar la opción Utilizar versión heredada de Vector en tus preferencias locales o globales en la sección Preferencias de apariencia. Se han planificado más mejoras y tu retroalimentación es bienvenida.
• En varias wikis, se encuentra disponible el accesorio (gadget) UTCLiveClock. Para las wikis que importan el accesorio directamente desde mediawiki.org, ahora los usuarios pueden seleccionar mostrar un huso horario distinto en lugar de la hora UTC.

Problemas

• El ciclo de lanzamiento de código MediaWiki ha sido bloqueado esta semana. [100][101]
• El Bot de Notificaciones de Traducción enviaba el mismo mensaje varias veces a todos los traductores. Este problema fue solucionado. [102]
• Algunos usuarios recibían la misma notificación varias veces. Esto ha sido solucionado [103]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 28 julio. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 29 julio, y en las restantes a partir del 30 julio (calendario).

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

13:51 27 jul 2020 (UTC)

Segundo concurso de Wikiviajes

Hace dos años, con apoyo de Wikimedia España y en el marco del quinto aniversario de Wikivoyage, la comunidad decidió realizar el concurso para la versión hispana contando con 16 participantes, habiéndose realizado 23 guías válidas, añadido 259 kilobytes de información e ilustrar muchas guías con 52 imágenes distintas.

Hoy, durante la pandemia del COVID-19, algunos organizadores del primer concurso, han convenido a organizar una segunda edición de dicho concurso, ahora únicamente enfocado en Wikivoyage en español, con patrocinio de la Fundación Wikimedia y contando nuevamente con el apoyo de Wikimedia España y Wikimedia Small Projects User Group.

Es por eso que desde el 28 de julio y hasta el 28 de agosto de 2020, dará inicio dicho concurso en el cual apoyarás a que Wikiviajes tenga tantas guías sea posible escribir en un mes.

Los premios a repartir serán los siguientes:

• Primer lugar: Tarjeta de regalo de 150$
• Segundo lugar: Tarjeta de regalo de 100$
• Tercer lugar: Tarjeta de regalo de 50$

Pero espera, ¡aún hay más! Dado que tenemos muchísimo trabajo en Wikiviajes, hemos creado varios retos para que sean completados y obtener un gran premio. ¡Toma tus maletas virtuales, inscríbete en el concurso y que arranquen los motores!

¡Te esperamos!
Galahad (sasageyo!)^(esvoy)
21:57 28 jul 2020 (UTC)
(¿Página incorrecta? ¡Arréglalo aquí!)

Tech News: 2020-32

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Problemas

• Todas las consultas al servicio de consultas de Wikidata fallaron entre 17:50 y 17:59 UTC el jueves 23 julio. Algunas consultas fallaron durante un periodo más largo. [104]
• Los enlaces interlingüísticos fueron ordenados incorrectamente en las pasadas semanas. Esto fue mencionado en Tech News dos semanas atrás. El problema ha sido solucionado. [105]
• Hay un problema con las preferencias globales para la opción "Utilizar versión heredada de Vector". Los desarrolladores están trabajando en solucionarlo. [106]
• Un error en la extensión Wikibase había deshabilitado los tipos de protección "mover" y "crear" en el espacio principal de nombres (Galería) en Wikimedia Commons. No se pudieron agregar nuevas protecciones y no se aplicaron las protecciones existentes, lo que permitió algunos movimientos de página y creaciones de páginas que no deberían haber sido posibles. Esto ahora ha sido arreglado. [107]

Cambios de esta semana

• El reproductor de vídeo cambiará para ser más sencillo y más moderno. Esta semana, la característica de beta actual pasará a ser el reproductor de vídeo para todo el mundo en la mayoría de las wikis no-Wikipedia. El reproductor antiguo será eliminado. [108]
• Las páginas de usuarios global.js y global.css ahora también serán cargadas en el sitio móvil. Puedes leer documentación de cómo para evitar aplicar estilos a la piel móvil. [109]
• En la máscara MonoBook, el searchGoButton identificador es ahora searchButton. Esto puede afectar los gadgets CSS y JS. Instrucciones de migración se pueden encontrar en T255953. Esto se mencionó antes en la edición 27.
• Los operadores de Bot pueden utilizar Pywikibot para archivar regularmente discusiones. Se cambió el comportamiento del bot cuando usa counter para impedir archivos grandes. [110]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 4 agosto. Se instalará en las wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 5 agosto, y en las restantes a partir del 6 agosto (calendario).

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

15:43 3 ago 2020 (UTC)

Technical Wishes: FileExporter and FileImporter become default features on all Wikis

El FileExporter y FileImporter devendrá un default características encima todo wikis hasta que agosto 7, 2020. Están planeados para ayudarte para mover archivos de vuestro locales wiki a Wikimedia Commons más fáciles mientras manteniendo toda información de archivo original (Descripción, Fuente, Fecha, Autor, Historia de Vista) intacto. Además, el movimiento está documentado en la historia de vista de los archivos. Cómo trabaje?

Paso 1: Si eres un coche -usuario confirmado, verás un enlace en la página de archivo local.

Paso 2: Al hacer clic en este enlace, FileImporter verificará si el archivo puede en efecto ser trasladado a Wikimedia Commons. Dicha verificación se basa en los parámetros del fichero de configuración de la wiki, el cual es creado y mantenido por cada comunidad de wiki local.

Paso 3: Si el archivo es compatible con Wikimedia Commons, serás tomado a una página de importación, en qué te puede actualizar o añadir información con respecto al archivo, como la descripción. También puedes añadir el 'Ahora Commons' plantilla al archivo en el local wiki por clicking la caja de control correspondiente en la forma de importación. Admins Puede eliminar el archivo del local wiki por habilitador el checkbox. Por clicking en el botón al final de la página, el archivo está importado a Wikimedia Commons.

Si quieres saber más sobre el FileImporter extensión o el Proyecto de Deseos Técnicos, seguir los enlaces. --Para el Equipo de Deseos Técnico:

Max Klemm (WMDE) 09:13 6 ago 2020 (UTC)

Tech News: 2020-33

Las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Coméntale a otros usuarios acerca de estos cambios. Algunos cambios no te afectarán. Existen traducciones disponibles.

Cambios recientes

• FileImporter y FileExporter se convirtieron en herramientas estándar en todas wikis durante la primera semana de agosto. Estas herramientas te ayudarán a transferir archivos desde las wikis locales a Wikimedia Commons la información original del archivo y su historial. [111]

Problemas

• La piel o tema móvil muestra un mensaje al fondo de la página acerca de la última persona que editó la página. Este mensaje se mostraba en wikitexto. Esto ya ha sido solucionado. Algunos mensajes en Discusiones Estructuradas y traductor de contenidos aún podrían aparecer en wikitexto. Los desarrolladores están trabajando en la solución. [112]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 11 agosto. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 12 agosto, y en las restantes a partir del 13 agosto (calendario).

Cambios futuros

• Todas las wikis estarán en modo de solo lectura por algunos minutos el próximo 1 de septiembre. Está planificado que suceda entre las 13:30 y 15:30 horas (UTC). Se publicará más información en las Noticias Técnicas y también se notificarán a cada wiki en las próximas semanas. [113][114]

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

16:06 10 ago 2020 (UTC)

Tech News: 2020-34

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• If you revert an edit using the undo link your edit is marked with an undo tag. This will now only happen if you don't change anything in the edit window before publishing the undo. This is to keep users from marking edits as undos when they actually do something else. [115]
• The new OOUI version will not work with Internet Explorer 8. This means the wikis will look strange and not work well in Internet Explorer 8. This was reported in Tech/News/2020/17. This is because keeping the wikis working with very old browsers creates other problems. [116]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 18 August. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 19 August. It will be on all wikis from 20 August (calendar).

Future changes

• All wikis will be read-only for a few minutes on September 1. This is planned between 13:30 and 15:30 UTC. More information will be published in Tech News and will also be posted on individual wikis next week. This is a reminder. You can help by translating the announcement message. [117][118]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

20:41 17 ago 2020 (UTC)

borrados sin más

me entero de casualidad que también me borraron El gen egoísta, no le veo sentido a este proyecto donde uno se esfuerza por encontrar citas interesantes y sin más te borran todo sin siquiera avisar al único autor, el ápice que podía tener de interés en seguir contribuyendo me lo sacaron, ¿quién y cómo se decide "el valor de cita"? ¿no se debería mínimamente avisar al autor mayoritario que se le borro el artículo? en fin, sin reglas claras ni siquiera los que tengamos la mejor voluntad podemos contribuir un desastre-- Esceptic0 | ✉ ✍. 17:22 17 ago 2020 (UTC)

Hola Esceptic0: Te comento que, al contrario de lo que afirmas, sí hay unas reglas claras respecto al contenido de las páginas de este proyecto, entre ellas, las que figuran bien claritas cuando creas o editas una página: «Al publicar citas debes asegurar su veracidad insertando las referencias y fuentes de donde han sido obtenidas, si no podrían ponerse en duda y ser borradas sin aviso previo» y «El contenido que infrinja los derechos de autor será borrado».

Desconozco los detalles concretos de la página a la que refieres, pero lo normal es informarle al usuario que ha creado una página respecto a su eventual borrado. Si esto no se hizo en tu caso, lo más probable es que se tratara de un simple despiste. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:17 18 ago 2020 (UTC)

Esceptic0 lo borró Cookie porque violaba derechos de autor.--Jalu (discusión) 17:32 18 ago 2020 (UTC)

Claro que esas reglas están claras, y yo mismo soy el primero en aplicar las fuentes y referencias, el tema es que no es un despiste porque no es la primera que me borran sin aviso y lo que no está claro es la razón de la que me quejo, el derecho de autor, ¿como hago un artículo sobre un libro sin violarlo?-- Esceptic0 | ✉ ✍. 19:30 19 ago 2020 (UTC)

Esceptic0 va a ser mejor que le preguntes a ella en su PU.--Jalu (discusión) 22:38 19 ago 2020 (UTC)

Hola Esceptic0, los borrados nunca se hacen sin más, sino por el incumplimiento de una o más políticas. Este artículo infringía dos políticas:

1. Principalmente la de derechos de autor debido a la excesiva extensión de las citas, que ni siquiera se podían considerar tales, ya que eran párrafos de más de diez líneas, veintitantas y uno de ellos exactamente treinta y tres, lo que claramente infringía el derecho de cita.
2. La segunda no cumplida era la de fuentes y referencias, ya que lo único que se daba era las páginas de donde se habían extraído los párrafos. Los libros suelen ser reeditados y si son obras extranjeras cada edición puede haber sido traducida por un traductor diferente, por lo que es necesario aportar la edición y el ISBN.
   

Además de tus contribuciones, el artículo ya contenía otro montón de citas también sin referencias, con lo cual, como ves, había motivos suficientes para el borrado. Un saludo. Anna (Cookie) 06:01 20 ago 2020 (UTC)

Bueno ahora si está argumentado, no conocía esa propuesta y ahora me surge la duda, ¿Cuánto es una línea de cita? no creo que sea posible contar el porcentaje de cita en un libro físico. Con respecto al ISBN tenía el libro a disposición para aportarlo, con un mensaje se solucionaba, gracias por responder.-- Esceptic0 | ✉ ✍. 10:36 21 ago 2020 (UTC)

Tech News: 2020-35

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 25 agosto. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 26 agosto, y en las restantes a partir del 27 agosto (calendario).

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

17:59 24 ago 2020 (UTC)

Important: maintenance operation on September 1st

Leer este mensaje en otro idioma

La Fundación Wikimedia estará probando su nuevo centro de datos. Esto asegurará que la Wikipedia y la otra wiki Wikimedia, puedan quedar en línea incluso después de un desastre. Para garantizar que todo esté funcionando, el departamento de Tecnología de Wikimedia necesita realizar una prueba programada. Esta prueba mostrará si puede cambiar fiablemente de un centro de datos a otro. Esto requiere que muchos equipos estén preparados para la prueba y que estén disponibles para arreglar cualquier problema inesperado.

Se cambiará todo el tráfico al nuevo centro de datos el martes 1 de septiembre de 2020.

Lamentablemente, debido a algunas limitaciones en MediaWiki, todas las ediciones deberán ser detenidas cuando hagamos el cambio. Nos disculpamos por esa interrupción, y estamos trabajando para minimizarlo en el futuro.

Serás capaz de leer, pero no de editar, en todas las wikis por un período corto de tiempo.

• No podrás editar hasta por una hora el martes 1 de septiembre. La prueba comenzará a las 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST, y en Nueva Zelanda a las 02:00 NZST el miércoles septiembre 2).
• Si tratas de editar o guardar durante ese período, verás un mensaje de error. Tenemos la esperanza que las ediciones no se perderán durante esos minutos, pero no podemos garantizarlo. Si ves el mensaje de error, espera hasta que todo vuelva a la normalidad. Después podrás guardar tus ediciones. Sin embargo, recomendamos que primero realices una copia de tus cambios, solo por si acaso.

Otros efectos:

• Los trabajos en segundo plano serán lentos y algunos podrían ser descartados. Los enlaces rojos no serán actualizados de forma rápida como ocurre normalmente. Si creaste un artículo que ya está enlazado en alguna otra parte, ese enlace seguirá estando en rojo más de lo usual. Varios scripts de una duración prolongada deberán ser detenidos.
• Habrá interrupciones en el código en la semana del 1ero de septiembre de 2020. Las implementaciones de código no esenciales no se llevarán a cabo.

Este proyecto puede ser aplazado si es necesario. Puedes consultar la agenda en wikitech.wikimedia.org. Cualquier cambio será anunciado en la agenda. Habrá más notificaciones al respecto. Comparte esta información con tu comunidad.

Trizek (WMF) (talk) 13:49 26 ago 2020 (UTC)

Tech News: 2020-36

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Problemas

• Este es un recordatorio. Todas las wikis estarán en modo solo lectura por algunos minutos el 1 de septiembre. Esto está planeado entre las 14:00 y 15:00 UTC, Chequea los detalles en el anuncio oficial. [119][120]

Cambios de esta semana

• No hay versión nueva de MediaWiki esta semana.

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

20:11 31 ago 2020 (UTC)

Tech News: 2020-37

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios de esta semana

• Se ha creado un nuevo permiso de usuario que permite a los editores borrar páginas con redirecciones existentes en la página de destino para permitirles hacer el traslado. Solo funcionará en caso de que la página de destino no tenga en el historial más edición que la creación de dicha redirección. [121]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 8 septiembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 9 septiembre, y en las restantes a partir del 10 septiembre (calendario).
• Todos los módulos API usarán de ahora en adelante watchlist en vez de watch. Antes no sucedía así. [122]

Cambios futuros

• El equipo de la App de Wikipedia para Android puede que trabaje en herramientas de patrullaje en el futuro. Puedes hacerles saber que tipo de herramientas te serían útiles a ti, o a usuarios menos experimentados. Para más información puedes leer su página de mediawiki.org
• El sistema OTRS será actualizado. Se espera que la actualización tarde alrededor de un par de días en completarse. Durante ese período los voluntarios no tendrán acceso al sistema. Los correos electrónicos enviados al sistema durante el periodo de actualización serán entregados una vez la actualización haya finalizado. El plan es comenzar sobre las 08:00 (UTC) del día 14 de septiembre, aunque la fecha no es firme y puede cambiar. [123]
• La app de Wikipedia para Android enviará notificaciones push a los usuarios si estos las solicitan. Ello servirá, por ejemplo, para avisar de la recepción de mensajes en las páginas de discusión de usuario o bien para informar cuando una edición haya sido revertida. Para que el servicio funcione es necesario contar con Google Play Services. Aunque es posible obtener la aplicación sin Google Play Services, para que el servicio de notificaciones push funcione se necesita de dicho complemento. Google Play Services es también necesario para hacer que la app funcione en los dispositivos con Android 4.4. [124][125]
• Se está estudiando la posibilidad de migrar la revisión de código hacia GitLab, aunque alojado en los servidores de Wikimedia. Si te interesa puedes participar en la consulta.
• Los menús desplegables en la piel Vector usan en la actualidad la clase .menu. Ello no funcionará en el futuro. Los scripts pueden usar nav ul en su lugar. .vectorTabs y .vectorMenu también dejarán de funcionar. Por ende, algunos scripts necesitarán ser actualizados. Puedes leer más en Phabricator.

Las noticias técnicas han sido preparadas por los escritores de noticias técnicas y publicadas por un bot • Contribuir • Traducir • Obtener ayuda • Dar opinión • Suscribirse o cancelar suscripción.

15:59 7 sep 2020 (UTC)

Borrador del nuevo código de conducta universal

Buenas tardes. Como proyecto que se verá afectado por el mismo, os informo que desde hace unas horas está publicado el borrador del nuevo código de conducta universal (versión en español sin corregir). El comité de redacción ha dispuesto un plazo de 30 días para que los usuarios presenten comentarios y sugerencias al texto. Un saludo. -- MarcoAurelio (discusión) 17:23 8 sep 2020 (UTC)

Gracias por informarnos MarcoAurelio. Un saludo. Anna (Cookie) 05:34 9 sep 2020 (UTC)

Invitation to participate in the conversation

Hola. Apologies for cross-posting, and that you may not be reading this message in your native language: translations of the following announcement may be available on Meta. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma. ¡Muchas gracias!

We are excited to share a draft of the Universal Code of Conduct, which the Wikimedia Foundation Board of Trustees called for earlier this year, for your review and feedback. The discussion will be open until October 6, 2020.

The UCoC Drafting Committee wants to learn which parts of the draft would present challenges for you or your work. What is missing from this draft? What do you like, and what could be improved?

Please join the conversation and share this invitation with others who may be interested to join, too.

To reduce language barriers during the process, you are welcomed to translate this message and the Universal Code of Conduct/Draft review. You and your community may choose to provide your opinions/feedback using your local languages.

To learn more about the UCoC project, see the Universal Code of Conduct page, and the FAQ, on Meta.

Thanks in advance for your attention and contributions, The Trust and Safety team at Wikimedia Foundation, 17:55 10 sep 2020 (UTC) 

Tech News: 2020-38

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Problemas

• Las Apps de Wikipedia mostraron las páginas sin código CSS durante un breve periodo de tiempo, por lo que aparecían mal, visualmente. A pesar de que el error fue detectado y corregido rápidamente las páginas en caché todavía siguieron apareciendo sin CSS durante unas pocas horas tras el arreglo. [126][127]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 15 septiembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 16 septiembre, y en las restantes a partir del 17 septiembre (calendario).

Las noticias técnicas han sido preparadas por los escritores de noticias técnicas y publicadas por un bot • Contribuir • Traducir • Obtener ayuda • Dar opinión • Suscribirse o cancelar suscripción.

16:19 14 sep 2020 (UTC)

Tech News: 2020-39

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Existe una nueva etiqueta (tag) para las ediciones revertidas. Estas etiquetas aparecen en los Cambios Recientes o en el historial de los artículos. Las etiquetas se añaden a las ediciones que han sido desechas, revertidas o revertidas manualmente a una versión antigua de la página. [128][129]

Cambios de esta semana

• El número de veces que puedes hacer algunas acciones en las wikis poseen un límite. Estos límites pueden ser el número de ediciones por minuto o el número de usuarios a quienes puedes enviarles un correo electrónico. Algunos usuarios no son afectados por los límites debido a sus permisos de usuarios. A futuro, podrán ver el límite incluso si no se ven afectados por él. [130]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 22 septiembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 23 septiembre, y en las restantes a partir del 24 septiembre (calendario).

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

21:28 21 sep 2020 (UTC)

Tech News: 2020-40

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Los administradores (sysop) pueden ver las diferencias de ediciones eliminadas en el Registro del filtro antiabusos. Usa la interfaz de Restaurar páginas. [131]
• Los editores son agregados automáticamente a algunos grupos de usuarios. Por ejemplo, hay editores que son agregados a usuarios autoconfirmados cuando han editado por suficiente tiempo y poseen un mínimo de ediciones. Los filtros antiabusos puede impedir que los usuarios sean agregados a dichos grupos por un tiempo. Además, los filtros puede eliminar este grupos a los usuarios. Las comunidades pueden solicitar el cambio del período para su wiki en Phabricator. Actualmente es de 5 días. [132]

Problemas

• El año pasado algunos filtros antiabusos dejaron de funcionar por un cambio. Si intentaban usar una variable que no estaba definida para la acción, el filtro fallaba. Esto ya ha sido solucionado. [133]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 29 septiembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 30 septiembre, y en las restantes a partir del 1 octubre (calendario).

Cambios futuros

• No puedes ver los enlaces del artículo a otros idiomas desde las páginas de discusión o historiales. Además, no se muestran cuando editas un artículo. Esto podría cambiar, pero no está decidido si, por ejemplo, el historial de una página debe enlazar al historial de otra página o al artículo. Puedes participar de la discusión en Phabricator.
• Los colores de los enlaces cambiarán. Esto se permitirá que se diferencie más fácilmente entre los enlaces y otro tipo de texto. Puedes leer más en Phabricator.
• En tus preferencias puedes elegir recibir diferentes notificaciones por la web o por correo electrónico. Durante esta semana estará disponible la opción de Aplicaciones (Apps) como una de las alternativas. Esto se debe a que las aplicaciones de Wikipedia para Android y iOS usarán notificaciones push para las personas que lo deseen. Puedes ver las preferencias en la wiki de pruebas. El objetivo es tener las notificaciones push en Android durante octubre y en iOS a inicios del 2021. [134]
• Próximamente podrás poner una página en tu lista de seguimiento por un tiempo limitado. Esto es útil si deseas seguir una página por algún tiempo pero no la quieres en tu lista de seguimiento para siempre. Se encuentra funcionando en mediawiki.org y próximamente se habilitarán en más wikis. Puedes leer más aquí y ver cuándo se implementarán en las otras wikis.
• Ya puedes revisar cuáles son las mejores herramientas técnicas de este año según los wikimedistas. También puedes nominar herramientas si lo deseas.

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

21:24 28 sep 2020 (UTC)

Wiki of functions naming contest

Hola. Ayúdanos a elegir un nombre para el nuevo proyecto Wikimedia. Este proyecto será una wiki donde la comunidad podrá trabajar en una biblioteca de funciones. La comunidad podrá crear nuevas funciones, leer acerca de ellas, discutirlas y compartirlas. Algunas de esas funciones serán usadas para crear artículos independientes del idioma, que podrán ser mostrados en cualquier idioma, como parte de Abstract Wikipedia. Pero las funciones también podrán ser utilizadas en otras situaciones.

Existirán dos rondas de votación, cada una seguida por una revisión legal de los nombres candidatos, iniciándose las votaciones el 29 de septiembre y 27 de octubre. Nuestra meta es tener un nombre elegido al 8 de diciembre. Si quieres participar, lee más información y vota ahora en Meta-wiki. ¡Muchas gracias! --Quiddity (WMF)

21:13 29 sep 2020 (UTC)

Tech News: 2020-41

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Se ha creado una herramienta nueva que permite visualizar las wikis de origen (home wikis) de los participantes en una discusión en Meta. Ello permite detectar el nivel de participación en discusiones relativas a decisiones que afectan a múltiples proyectos.
• Ahora puedes agradecer a los usuarios cuando suban un archivo o cambien el idioma de una página. [135]

Problemas

• Se tuvo que revertir la instalación de la última actualización semanal de MediaWiki debido al alto número de errores registrados, por lo que los cambios previstos para la semana anterior serán instalados con retraso. [136]
• Todas las sesiones de usuarios fueron cerradas debido a que algunos usuarios podían navegar por la wiki como si estuvieran en la cuenta de otro usuario. El problema ya fue resuelto. [137]
• Existen muchas páginas con errores de JavaScript. Puedes leer más acerca de ello o ver la lista de páginas de usuario con errores.

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 6 octubre. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 7 octubre, y en las restantes a partir del 8 octubre (calendario).
• Letters immediately after a link are shown as part of the link. For example the entire word in [[Child]]ren is linked. On Arabic wikis this works at both the start and end of a word. Previously on Arabic wikis numbers and other non-letter Unicode characters were shown as part of the link at the start of a word but not at the end. Now only Latin and Arabic letters will extend links on Arabic wikis. [138]

Cambios futuros

• El 27 octubre sobre las 14:00 horas (UTC) podrás leer, pero no editar, durante aproximadamente una hora, aunque es posible que el proceso dure menos. [139]

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Técnicas y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

16:25 5 oct 2020 (UTC)

Call for feedback about Wikimedia Foundation Bylaws changes and Board candidate rubric

Hola. Apologies if you are not reading this message in your native language. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma.

Today the Wikimedia Foundation Board of Trustees starts two calls for feedback. One is about changes to the Bylaws mainly to increase the Board size from 10 to 16 members. The other one is about a trustee candidate rubric to introduce new, more effective ways to evaluate new Board candidates. The Board welcomes your comments through 26 October. For more details, check the full announcement.

¡Muchas gracias! Qgil-WMF (talk) 17:10 7 oct 2020 (UTC)

Borrador de propuesta para una política de citas de personas vivas

Hola Usuaria:Cookie, Usuaria:Jaluj, Usuario:Ayagaures 0, Usuario:Latemplanza, Usuario:LlamaAl, Usuario:Leoncastro, Usuario:Emilio Herrero, Usuario:Hugo D, Usuario:Gandhiva, Usuario:Buhardilla05, Usuario:JuanToño, Usuario:Shooke...: Al trasladar las citas sin referencias a las páginas de discusión encuentro, con cierta frecuencia, citas de personas vivas. Como no tenemos una política equivalente a la de Biografías de personas vivas de la Wikipedia en español, propongo, pendiente los plazos y pasos correspondientes, la urgente adaptación e incorporación de algo parecido para Wikiquote en español: Wikiquote:Política de citas de personas vivas.

Agradezco, de antemano, cualquier comentario/refexión/modificación al respecto y las debidas correcciones necesarias. Tanto aquí como en la propia propuesta de política como en la correspondiente página de discusión. Gracias y saludos, --Technopat (discusión) 13:41 12 oct 2020 (UTC)

Totalmente de acuerdo! Shooke ^(Discusión) 13:43 12 oct 2020 (UTC)

Muy oportuno, compañero.--Latemplanza (discusión) 16:19 12 oct 2020 (UTC)

Ya comenté en la discusión de la página. Gracias por la iniciativa. Saludos. Hugo (mensajes). 16:36 12 oct 2020 (UTC)

Tech News: 2020-42

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

• Because of the problems with the MediaWiki version two weeks ago last week's updates are also late. [140][141][142]

Changes later this week

• Live previews didn't show the templates used in the preview if you just edited a section. This has now been fixed. You can also test CSS and JavaScript pages even if you have the live preview enabled. Previously this didn't work well. [143][144]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 13 October. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 14 October. It will be on all wikis from 15 October (calendar).

Future changes

• A new stable version of Pywikibot is coming soon. [145]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

15:24 12 oct 2020 (UTC)

Consulta de borrado de la página Gazapos políticos

Informo a la comunidad que acabo de abrir una consulta de borrado para la página Gazapos políticos. --Technopat (discusión) 21:22 17 oct 2020 (UTC)

Tech News: 2020-43

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 20 October. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 21 October. It will be on all wikis from 22 October (calendar).

Future changes

• You will be able to read but not to edit the wikis for up to an hour on 27 October around 14:00 (UTC). It will probably be shorter than an hour. [146]
• In the AbuseFilter extension, the rmspecials() function will be updated soon so that it does not remove the "space" character. Wikis are advised to wrap all the uses of rmspecials() with rmwhitespace() wherever necessary to keep filters' behavior unchanged. You can use the search function on Special:AbuseFilter to locate its usage. [147]
• Some gadgets and user-scripts use the HTML div with the ID #jump-to-nav. This div will be removed soon. Maintainers should replace these uses with either #siteSub or #mw-content-text. A list of affected scripts is at the top of phab:T265373.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

16:31 19 oct 2020 (UTC)

Wikiquote:Mantenimiento anual

Hilo previo: Wikiquote:Café/Archivo/2020#Categorización_por_fechas.

Comprendo que este proyecto es pequeño y hay pocas manos, y por tanto poco mantenimiento; pero ¿lo estáis dejando sin hacer? Con la página Wikiquote:Mantenimiento anual creada para facilitar el seguimiento debería ser sencillo de llevarlo al día. No sé si es porque simplemente faltan manos, o porque la página necesita mejoras, o porque no ha tenido la visibilidad suficiente. Lo primero no está en mis manos, para lo segundo ya me indicarán si hay que modificar algo, y lo tercero se intentará arreglar con este hilo. Con copia a administradores y seguidores de la última conversación al respecto: Ayagaures 0, Cookie, Jaluj, LadyInGrey, Latemplanza, LlamaAl y Technopat. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:26 6 oct 2020 (UTC)

(CdE con Hugo)

Leoncastro no te preocupes que en lo que respecta a tu trabajo está todo perfecto. Salvo que Jaluj haya hecho algo, posiblemente soy la única que ha metido las manos ahí, porque Ayagaures está ausente desde antes de crear el sistema. Como soy del partido conservacionista, cuando entro dispuesta a borrar todo lo atrasado siempre encuentro alguno que creo poder salvar, y sí, alguno he salvado, aunque menos de los que se podría (en mi opinión), por eso los voy dejando ahí rezagados, para cuando tenga tiempo. De todos modos, hace varias semanas que no reviso y seguro que hay unos cuantos insalvables. Más tarde me pasaré. Anoche estuve borrando todas las redirecciones rotas, que eran más de 100. Un saludo. Anna (Cookie) 17:29 6 oct 2020 (UTC)

Leoncastro, hace pocos días intenté darle más visibilidad en la Categoría:Wikiquote:Borrar (definitivo) (aquí está la leyenda). Hugo (mensajes). 17:26 6 oct 2020 (UTC)

Hola Hugo, aprovecho para darte las gracias, sí, ha sido buena idea. Un saludo. Anna (Cookie) 17:32 6 oct 2020 (UTC)

Gracias Leoncastro y resto de compañeros. Por mi parte, procuraré pasarme periódicamente por la lista negra (lo suelo hacer pero tengo el corral a tope y no doy abasto), para intentar salvar lo que realmente tenga cabida en este proyecto.--Latemplanza (discusión) 17:37 6 oct 2020 (UTC)

Hola a todos/todas (Leoncastro, Ayagaures 0, Cookie, Jaluj, LadyInGrey, Latemplanza, LlamaAl y Hugo ): Hago mías las palabras arriba del compañero Latemplanza y solo añadir, respecto a lo que comenta la compañera conservacionista (bando al que también pertenezco) Anna (Cookie), que no hace falta que el/la adminstrador/a arregle la página sino que, en caso de duda, le abre una consulta de borrado (CdB) para que otros usuarios opten por «salvar» la página o no, según la relevancia percibida. Tema aparte es que resulte más rápido/menos engorroso arreglar la página que abrir una CdB...

Por otra parte, como parche, ¿sería factible extender el plazo de 60 días a 90? Eso daría más tiempo a los pocos que estamos a repasar dicha categoría y salvar, si procede, más páginas. Saludos, --Technopat (discusión) 21:02 6 oct 2020 (UTC)

La página simplemente muestra de forma visual los artículos que pertenecen a las categorías de mantenimiento diario. Cualquier plantilla de mantenimiento se puede configurar para agregar artículos en dicha categoría, con plazos diferentes según la plantilla. Actualmente tan solo está integrada la plantilla {{Esbozo vacío}} categorizando a 60 días; pero por ejemplo pueden integrarse también {{Fuente primaria}} con otros 60 días, {{Consulta de borrado}} con los 31 días de máximo que indica Wikiquote:Consultas de borrado, o {{Destruir}} con 0 o 1 días (y no todo tiene por qué ser mantenimiento de borrado, también podría integrarse, por ejemplo, el final estipulado de una votación o cualquier otro mantenimiento que requiera de un administrador). Esos plazos se configuran en cada plantilla. En el caso de {{Esbozo vacío}} basta con cambiar en su código donce dice +60 days —que aparece dos veces— por cualquier otro plazo (+90 days, +15 days, +1 year, etc.). -- Leoncastro (discusión) 22:00 6 oct 2020 (UTC)

Mi opiniónː 90 días para esbozo vacío; 31 días para fuente primaria (porque viola lo que Wikiquote no es); 31 días para consultas de borrado.

Con respecto a salvar las páginas o no: me resulta indistinto, pues si se la borra, en cualquier otro momento la podemos volver a crear. Saludos. ̴̴̃Hugo (mensajes). 23:36 6 oct 2020 (UTC)

Sólo a título participativo: la ampliación de paquetes de seguimiento en el genial cuadro de Leo me parece estupenda pero delego en la disponibilidad que tenga para conformarlo. En cuanto a plazos, lo que resume Hugo me parece bien. Y coincido con Techno en que a veces resulta más rápido/menos engorroso arreglar la página que abrir una CdB. Saludos a todos.--Latemplanza (discusión) 11:51 7 oct 2020 (UTC)

Comentario He podido dedicar un poco más de tiempo a «rescatar» varias páginas de esta categoría, por lo que a fecha de hoy, hay menos de 200 páginas (198, para ser exacto). Quedan varias por salvar, y seguiré en ello, pero me temo que muchas de ellas siguen como insalvables... Por otra parte, si nadie se opone de aquí a una semana, cambiaré el plazo a 90 días para los esbozos vacíos (por ahora parece que hay consenso al respecto). Saludos, --Technopat (discusión) 08:42 10 oct 2020 (UTC)

Y si es posible también cambiar a 30 o 31 días para los artículos catalogados como fuente primaria. Saludos. Hugo (mensajes). 17:53 10 oct 2020 (UTC)

Hola: Ante el consenso, entendido como tal la ausencia, en una semana, de comentarios en contra, acabo de aumentar el plazo para los Esbozos vacíos de 60 a 90 días, para así facilitar la eventual «rescate» de más páginas. Saludos, --Technopat (discusión) 21:41 17 oct 2020 (UTC)

Ante la ausencia de objeciones cambié el plazo de borrado para los artículos con referencias exclusivas a fuentes primarias: de 60 a 30 días. Saludos. Hugo (mensajes). 06:28 22 oct 2020 (UTC)

Important: maintenance operation on October 27

Lee este mensaje en otro idioma • Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

La Fundación Wikimedia prueba el cambio entre sus centros de datos principal y el de respaldo. Esto asegurará que Wikipedia y las demás wikis de Wikimedia puedan permanecer en línea, incluso después de un desastre. Para garantizar que todo esté funcionando, el departamento de Tecnología de Wikimedia realizará una prueba programada. Esta prueba mostrará si puede cambiar confiablemente de un centro de datos a otro. Requerirá que muchos equipos estén preparados para la prueba y que estén disponibles para arreglar cualquier problema inesperado.

Cambiarán todo el tráfico al centro de datos de respaldo (secundario) el martes 27 de octubre de 2020.

Lamentablemente, debido a algunas limitaciones en MediaWiki, toda edición deberá detenerse mientras se realiza el cambio. Nos disculpamos por la intermisión, y estamos trabajando para minimizarlo en el futuro.

Serán capaces de leer, pero no de editar, en todas las wikis por un período mínimo de tiempo.

• No podrás editar hasta una hora el martes 27 de octubre. La prueba comenzará a las 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST, y en Nueva Zelanda a las 02:00 NZST el miércoles 28 de octubre).
• Si tratas de editar o guardar durante ese período, verás un mensaje de error. Esperamos que ninguna edición se pierda durante esos minutos, pero no podemos garantizarlo. Si ves el mensaje de error, por favor aguarda hasta que todo vuelva a la normalidad. Solo entonces podrás guardar tus ediciones. No obstante, se recomienda primero, que realices una copia de tus cambios por si acaso.

Otros efectos:

• Los trabajos en segundo plano estarán ralentizados y algunos podrían ser descartados. Los enlaces en rojo no serán actualizados de forma expedita como ocurre normalmente. Si creaste un artículo que ya está enlazado en otra parte, ese enlace seguirá estando en rojo por más tiempo de lo usual. Varios scripts de larga duración serán detenidos.
• Habrá interrupciones en el código para la semana del 26 de octubre de 2020. Los despliegues de código no esenciales no se llevarán a cabo.

Este proyecto podrá ser aplazado de ser necesario. Puedes consultar la agenda en wikitech.wikimedia.org. Cualquier cambio será anunciado en la agenda. Habrán más notificaciones al respecto. Se exhibirá una pancarta en todas los wikis 30 minutos antes de que esta operación ocurra. Favor compartir esta información con tu comunidad.

-- Trizek (WMF) (talk) 17:11 21 oct 2020 (UTC)

Tech News: 2020-44

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

• You will be able to read but not to edit the wikis for up to an hour on October 27 around 14:00 (UTC). It will probably be shorter than an hour. [148]
• Last week, links to "diffs" from mobile watchlists and recentchanges were linking to page-revisions instead of diffs. This has now been fixed. [149]

Changes later this week

• There is no new MediaWiki version this week.

Future changes

• Since the introduction of the interface administrators user group in 2018, administrators couldn’t view the deleted history of CSS/JS pages. Now they can. [150]
• There was a problem with the Change Tags. The software would apply the "Revertido" tag to any page actions such as page-protection changes if they came directly after a reverted edit. This has now been fixed for new edits. [151]
• The Reply tool will be offered as an opt-in Beta Feature on most Wikipedias in November. Another announcement will be made once the date is finalized. [152]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:38 26 oct 2020 (UTC)

Formato de referencias. Unificación de criterios. Optimización de recursos humanos

Hola Cookie, Jalu, Ayagaures 0, Technopat, Emilio Herrero, Gandhiva, Buhardilla05, JuanToño, Shooke, Leoncastro y demás colaboradores. En conversación con Latemplanza acordamos en que la unificación del formato de las fuentes es uno de los temas básicos que aún restan por resolver, a pesar que ya está definida la política al respecto: Wikiquote:Política de referencias. Dada la falta de especificidad, observo que se está procediendo de facto, de acuerdo al mejor saber y entender del editor de turno, y que la puesta en común de los criterios se dificulta porque las plantillas de citas no funcionan correctamente.

He intentado actualizar las plantillas {{Cita libro}}, {{Cita publicación}} y {{Harvnp}}. Aparentemente el problema no estaría en esas plantillas, sino en la configuración de la {{Obra citada/núcleo}}, la rectora en cuanto a la forma de presentación del contenido bibliográfico (estilo de fuente, orden de los datos bibliográficos, textos adicionales a los datos que insertamos, etcétera).

Sin más, transcribo lo más sustancial de lo conversado con Latemplanza, lo que creo que es relativo al tema abierto (la conversación completa es esta).

Para un mejor funcionamiento entre las plantillas de referencias (aunque todavía no funcionan correctamente) el(los) apellido(s) del primer autor de la publicación o libro debe(n) ser escrito(s) de manera homogénea. Puede ser uno o varios apellidos, adoptando siempre el mismo criterio en todo el artículo. Yo prefiero el(los) apellido(s), tal como aparecen en la obra, en procura que otros usuarios entiendan, cuando vayan a editar, que cuanto más completo y exacto, mejor.

Para coordinar el uso de la plantilla {{harvnp}} con la de {{Cita libro}} o la de {{Cita publicación}} deben aparecer en ambas los mismos caracteres en el campo apellido y año. [En la documentación de las plantillas hay un ejemplo con instrucciones]. Gracias. Saludos. Hugo (mensajes). 18:19 24 oct 2020 (UTC)

Personalmente, además de mi ignorancia en el campo técnico-informático que subyace de fondo, todos los modelos que he visto tanto aquí como en wikiquotes empaquetadas con cuidado, como pudieran ser la alemana, francesa, portuguesa, o catalana, son –para mi disgusto– desesperantemente barrocas. La mirada se pierde en una churrigueresca maraña de datos/plantillas/espacios/tipos de letra y hasta colorines, hasta tal punto que alguien tan torpe como yo tarda un buen rato en descubrir cuál es la cita y qué la información, justificación, etc. que la acompaña. Creo, por tu magnífico trabajo hasta ahora en esta fase de WQ-es, y por tus conocimientos de singular enjundia cibernética, que no coincidiremos nunca en señalar los fantasmas que nos espantan. Y me siento, sinceramente. como un albañil con una piqueta, intentando entenderse con el operario de una Caterpillar de última generación. Ufff! :-/ --Latemplanza (discusión) 18:56 24 oct 2020 (UTC)

Muchas gracias Latemplanza por tu cordial y extensa respuesta. Lo muy poco que sé de plantillas es por intentar interpretar los códigos abiertos y leer las instrucciones de uso. Comparto contigo: en otras versiones de Wikiquote, además de no guardarse un estilo sobrio en la referenciación y en otros detalles, el mantenimiento de la versión en español puede que sea uno de los más exhaustivos. Eres parte fundamental de que ello esté ocurriendo.

Mi idea, puedes llamarle un prejuicio, no es tomar como modelo a otras versiones de Wikiquote, sino a la hermana mayor, Wikipedia en español, para la adopción de formatos y confección de plantillas. Por supuesto, solo replicar lo necesario y suficiente, con los mismos estilos de allí, dada la enorme cantidad de usuarios que ya analizaron ventajas e inconvenientes de cada detalle; y adecuarlas a través del consenso (por ejemplo, el uso de versalitas para los apellidos de los autores).

Puedo plantearlo en el café, no hay inconvenientes. Pero es que ya está redactada la política Wikiquote:Política_de_referencias. Allí está escrito «Aunque no hay un formato obligatorio, en <ref>referencia</ref> (arriba), se puede usar los parámetros de la siguiente plantilla ({{cita libro}}):» Esa plantilla ya la cambié a la versión de Wikipedia de 2014, con más parámetros, en el que está incluido urlarchivo, que es el que permite enlazar con una versión url estable e inmodificable, y en la utilización de ref para enlazar las citas harvnp. Pero tampoco funciona correctamente. Es un problema de base, al que habría que darle solución lo más prontamente posible para referenciar de manera más homogénea. Se ha escrito una política, se sugieren formas, pero algunas de esas formas no funcionan.

En esa política tampoco se establece el uso de versalitas. Sin embargo, su uso ha quedado tan extendido que pareciera que el que no las emplea va a contramano de las ¿reglas? ¡¿Cuáles?!

Tampoco está establecida la forma harvard de referenciación (o algo similar a ella), aunque su empleo está prácticamente diseminado en casi todos los artículos sometidos a revisión desde 2019. Se está procediendo de facto también en este aspecto.

Si estamos de acuerdo y no hay oposición, ¿por qué estos asuntos no aparecen en la política? La política de referencias y la de derechos de autor son, desde mi punto de vista, la base del proyecto. Cuanto más tiempo pase, más tarea habrá luego en la modificación del formato de las referencias. La ventaja del uso de plantillas es que solo debemos completar campos sin ocuparnos del formato, estilo, tipo de fuente ni del orden de aparición de los datos.

Actualmente, por el afán de emplear las plantillas, he visto enlazar el nombre de la editorial con el libro, o el número de página con el libro; cuando, si la plantilla funcionara correctamente y se la usara como correspondiera, el título de la obra debiera enlazar automáticamente con la url del libro, por mencionar un ejemplo. Y dada mi experiencia en perder enlaces url porque cambian de dirección o desaparecen, me aferro a la urlarchivo, tal como sucede en Wikipedia (allí, uno o varios bots se ocupan de ello; aquí, con la actividad que hay, se lo puede hacer manualmente). Hugo (mensajes). 21:25 24 oct 2020 (UTC)

Estimado Hugo, es mejor que este análisis lo presentes en el café, con convocatoria de aviso a todos los activos. O pongas allí un aviso para que se visite la página de discusión de Wikiquote:Política_de_referencias (que, sinceramente, no sabía yo que ya estuviera cerrada/consensuada, aunque ni mi memoria ni mi capacidad de acción en estos campos cibernético/políticos justifiquen esa ignorancia). Mi única tesis o deseo preferente es simplificar al máximo el proceso de referenciado y hacer lo menos agresivo (colorista, barroco, repetitivo, extenso, etc.) el modelo de presentación de refs y el espacio que ocupa en la página. Hay páginas con tres citas (mediocres y discutibles, para mi gusto, lo siento, no puedo evitar tenerlo ni reflexionar sobre lo que leo) y con el triple de bytes y espacio dedicados a las referencias/fuentes. Y no sé si esto lo vamos a poder evitar. Una de las razones de incomodidad por las que practicamente abandoné mi colaboración exhaustiva en WP fue precisamente el gongorismo creciente en los aspectos de referenciado. Espero que aquí no pase lo mismo. Pero por favor, no deduzcas ninguna crítica escondida en mis opiniones. Desde mi ignorancia general en el campo estructural interno de un wiki, usuarios como Leoncastro o tu me pareceis magos imprescindibles. Insisto: imprescindibles. Solo de vosotros depende la digna y justa valoracion de tal grado.--Latemplanza (discusión) 07:57 25 oct 2020 (UTC)

Muchas gracias Latemplanza. El ideal es una referencia secundaria (que no sea de página web o similar de portal de noticias que replican declaraciones periodísticas) por cada cita. Y ello puede ser posible gracias a los aportes como el tuyo.

Yo no me fijo si la cita es mediocre y discutible para decidir su permanencia. Yo no estoy en condiciones para evaluarla. El peso de la cita la da la fuente secundaria. No es cuestión de si me gusta tal o cual o cita, porque aquí no hay criterio editorial. La inclusión o no depende de que si alguna fuente secundaria republica o no republica la cita.

Sí, es algo que pienso pero que aún no había expresado: el tamaño de la referencia generalmente puede ser mayor en extensión que la propia cita. Este sitio presenta, entre otras, dos características que lo pueden distinguir de la mayoría de los wikis:

# La presencia de una referencia por oración (ni siquiera por párrafo, como se aspira en Wikipedia). Para llevarlo a la práctica con mayor eficiencia debemos contar con herramientas e instrumentos que funcionen correctamente, a fin de optimizar esta labor imprescindible para el sustento del proyecto y para agilizar la labor de los editores.

# La estabilidad del contenido insertado. Añadir una cita correctamente referenciada, tanto por su formato como por la calidad de la fuente secundaria, no precisa de modificaciones ni revisiones posteriores, más que la primera vez que otro usuario la encuentra y desea corroborar. Este wiki es de tendencia estática. En Wikipedia, casi todo está sometido a constante y permanente revisión, ya que alguna modificación de contenido puede afectar al resto de los párrafos. Aquí no sucede eso. Es una ventaja.

Entonces, por ambas particularidades, si la inserción de citas es efectuada correctamente, tanto por la relevancia o importancia de la fuente como por el formato de la referencia, ya no hay que dedicarse más ella. Ya está. Esa cita no requiere mantenimiento. El trabajo que se viene haciendo es digno de todo elogio. Podría lucir más si las referencias presentaran formato homogéneo. Las herramientas adecuadas que permiten la unificación de las referencias independientemente del criterio del editor son las plantillas. Como se viene procediendo, en alguna otra etapa, nuevamente tendremos que revisar cada una de las citas, verificar que la url funcione, insertar la plantilla de cita correspondiente, buscar los datos faltantes del libro. Es decir, no estamos optimizando los recursos humanos.

Muchas gracias por todo. Saludos. Hugo (mensajes). 18:54 25 oct 2020 (UTC)

Hola Hugo: En primer lugar, siento no haber contestado antes, pero no he recibido [aún] el aviso de este hilo... acabo de encontrar tu iniciativa aquí ahora movido por la curiosidad que me despertó ver en Cambios recientes el mensaje de buena suerte que te dejó Latemplanza. Este fallo técnico, bastante frecuente, por otra parte, puede también explicar el hecho de que nadie más te haya contestado aún. En segundo lugar, agradezco tu iniciativa en este tema fundamental para el proyecto. Solo mi nula habilidad en materia técnica me ha impedido impulsarlo algo parecido antes (y el bagaje cultural que me impide exigirle a otros algo que no puede hacer yo mismo [emoticon con halo —roto— de santito]). Tendré que leer más detenidamente tu propuesta entera; mientras tanto me congratulo que algo se está empezando a moverse en esta materia. Saludos, --Technopat (discusión) 11:24 26 oct 2020 (UTC)

Me uno al agradecimiento por tu disposición a resolver una de las pesadillas de este proyecto. Sería un alivio poder utilizar esas plantillas como en wiki. Anna (Cookie) 14:05 26 oct 2020 (UTC)

Gracias. ¿Hay alguna manera de que podamos utilizar el editor visual como en Wikipedia para colocar las referencias automáticamente? De esta manera quedarán todas iguales.--Jalu (discusión) 16:53 26 oct 2020 (UTC)

Hola Jalu. Si te referís a esto:

Imagen de la barra de herramientas de edición, con la extensión 'Cita'

la respuesta que me dejó Leoncastro en la página de discusión es:

«...se trata del accesorio RefToolbar, que no está activado en este proyecto. Bueno, en realidad en este proyecto apenas hay cinco accesorios instalados, por lo que para poder usarlo previamente habría que instalarlo, y creo que ahora solo pueden hacerlo los administradores de interfaz (aunque en proyectos pequeños no lo tengo tan claro). Pregunta a algún administrador.»

Le respondí que me interesa gestionar la funcionalidad, pero antes debiéramos contar con plantillas que funcionen correctamente. Hugo (mensajes). 17:43 26 oct 2020 (UTC)

Hola. Posiblemente la notificación no está llegando debidamente porque en vez de emplear «Usuario:» haya antepuesto «User:».Lo que sigue es una prueba de llamado, veamos si funciona: Cookie, Jalu, Ayagaures 0, Technopat, Emilio Herrero, Gandhiva, Buhardilla05, JuanToño, Shooke, Leoncastro, Latemplanza. Si de esta manera aparece la notificación, debemos cambiar en la convocatoria «User:» por «Usuario:»

Gracias Anna (Cookie) y Technopat por las respuestas. Respecto a la parte técnica, puede que para nosotros el fallo en las plantillas sea insalvable, pero es muy probable que con un vistazo de un técnico se encuentre el inconveniente. Quizá se precise alguna otra plantilla secundaria o un leve ajuste en {{Obra citada/núcleo}}. Destaco que la plantilla {{Cita web}} funciona bien, y quizá sea así porque es la única que no está ligada con {{Obra citada/núcleo}}.

Si nos abstraemos un momento de ello, podríamos consensuar y dejar sentados en la política de referencias algunos usos que ya están muy extendidos, como las versalitas en los apellidos de los autores, la referenciación corta en la sección «Referencias» y la referenciación completa en la sección «Bibliografía». Y una vez que las plantillas funcionen, describir en la política la conveniencia de su uso y precisar cuál sería la más óptima según la fuente que se disponga. Saludos. Hugo (mensajes). 17:22 26 oct 2020 (UTC)

En respuesta a las partes técnicas:

a) puedo confirmar que no he recibido el primer aviso (con User:) pero sí el segundo (con Usuario:); y

b) aparte de que el uso del parámetro |ref= en los ejemplos de las Cita libro y Cita publicación, y especialmente la descripción de su uso en Harvnp, me parecen aspectos incorrectos, ¿cual es exactamente el problema? Porque si el problema es que no funciona el enlace, es precisamente porque quien hizo esa explicación no ha comprendido verdaderamente la forma en que se usa; y por tanto no está bien explicado. Para empezar, el parámetro |ref= no debería usarse de forma manual salvo en casos muy específicos, dado que las plantillas autogestionan su función; esto es, que las propias plantillas generan un identificador automático para el enlace, usando los apellidos de los cuatro primeros autores declarados, así como el año de la obra. En caso de querer usar el parámetro de forma manual, debe indicarse {{Cita libro |apellido=Junceda |año=1997 | etc... |ref=Nombre_manual }} o {{Harvnp|Junceda|1997|ref=Nombre_manual}}, cuya utilidad es única y exclusivamente para generar un enlace «de sección» [[#Nombre_manual]]. En caso de omitir dicho parámetro —la forma más aconsejable—, las plantillas generarán el identificador [[#CITAREFJunceda1997]]. Es decir, no es necesario —e incluso creo que puede ser un problema— el uso de {{Harvnp}} dentro del parámetro |ref=; por tanto no debe usarse |ref={{Harvnp|Junceda|1997|p=83}}.

Ejemplo:

{{Cita libro |apellido=Junceda |año=1997 |título=Esto es un ejemplo |ref=Nombre_manual }}
: La línea previa puede enlazarse con [[#Nombre_manual]].

Junceda (1997). Esto es un ejemplo. 

La línea previa puede enlazarse con #Nombre_manual.

En resumen, Hugo D: ¿cual es exactamente el problema? PD: por cierto, ¿y por qué no se usan los módulos w:es:Módulo:Citas? -- Leoncastro (discusión) 18:16 26 oct 2020 (UTC)

Muchas gracias Leoncastro. El parámetro ref funciona correctamente en las plantillas que lo he probado. Eso fue solo una parte de la conversación con un usuario para decirle que los campos apellidos y año deben ser completados exactamente igual en la plantilla de citas como en la plantilla harvnp. Eso está bien. Gracias por tu explicación.

Inconvenientes de visualización en pantalla con: url, urlarchivo, fechaacceso, fechaarchivo. En los ejemplos que aparecen en {{Cita libro}}, {{Cita publicación}}, {{Cita enciclopedia}} {{harvnp}} pueden verse los errores en cada una de las plantillas.

Parámetro volumen no muestra el resultado en negritas.

Personalmente no trabajo con los módulos porque desconozco al 100 % el lenguaje que se utilizan en ellos. Si me dices cuáles módulos debo traer de Wikipedia para que todo funcione bien, los traigo. Hugo (mensajes). 18:36 26 oct 2020 (UTC)

Confirmo que me ha llegado el segundo aviso (con Usuario:). Procederé a modificar los enlaces proporcionados en esta página para futuras copipegas. --Technopat (discusión) 19:03 26 oct 2020 (UTC)

Gracias. Hugo (mensajes). 19:07 26 oct 2020 (UTC)

Lamento indicarte Hugo D que no, no funciona bien usando |ref={{harvnp|Palomo Trigueros|2013}}; observa cómo se genera un enlace adicional generado precisamente por esa cita Harvnp, cosa que es totalmente innecesaria; observa además cómo el enlace que yo te aporto te lleva directamente a dicha cita Harvard e incluso la resalta en fondo azul, mientras que los enlaces de la sección de Referencias no resaltan nada pues ni siquiera llevan a ninguna parte. Mientras tanto, el enlace #Nombre_manual que usé como ejemplo en esta misma página enlaza directamente a la línea anterior con la cita de ejemplo.

A simple vista, y sin entrar en profundidad, sobre los parámetros url y urlarchivo, en la cita de libro se nombran internamente como URL y URLArchivo respectivamente, mientras que en la de publicación se nombran como URLOriginal y URLArchivo, y en la cita de enciclopedia se usan las tres formas. En realidad yo considero que deberían ser dos parámetros: uno el verdadero enlace original y otro el enlace de reserva o archivo; pero por raro que parezca, en la macroplantilla Obra citada/núcleo se toman como tres parámetros diferentes y de ahí su comportamiento errático. Por el mismo motivo, en función de si existe internamente URL con tal nombre u otro diferente, se muestra o no el parámetro de fechaacceso, y lo propio con URLArchivo y fechaarchivo. En cualquier caso, si no se encuentra el parámetro deseado se muestra un error a través de la inexistente plantilla {{Citation error}}, que dado que no existe genera de por sí otro error mostrando su enlace rojo (debería importarse w:en:Template:Citation error o reemplazar su uso en Obra citada/núcleo con <span class="error"> ... </span> —además de traducirse la parte de «If you specify [...] , you must [...] first specify [...]»—).

El caso del parámetro volumen es más simple, pues en Obra citada/núcleo sí usa negritas en el apartado de «Publicaciones periódicas», pero no en «Cualquier cosa que lleve título, incluído libros». Bastaría unificar el criterio.

Para importar el paquete de Citas de eswiki sería necesario traer: w:es:Módulo:Citas, w:es:Módulo:Citas/Configuración, , w:es:Módulo:Citas/Whitelist, w:es:Módulo:Citas/ValidaciónFechas —que no servirá de nada, de momento—, w:es:Módulo:Citas/Sugerencias y w:es:Módulo:Identificadores; aunque esto no servirá para garantizar «que todo funcione bien». Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:30 26 oct 2020 (UTC)

Muchas gracias Leoncastro por la didáctica explicación. Sí, entendí mal el uso del parámetro ref. Lo que ves redactado es lo que había interpretado. Lo arreglaré. Disculpas.

Luego de pensarlo me decidí por traer los módulos, pues veo que esos pocos homogeneizan el funcionamiento de todas las plantillas de citas; y porque, con solo observar los cambios que se efectúen en la versión de Wikipedia, podremos actualizarlos en Wikiquote con solo copiar las modificaciones.

A pesar que aún no arreglé la inserción de la plantilla harvnp en ref, en el ejemplo de {{Cita libro}} ya se visualizan correctamente las url.

Consulta: ¿Cómo se eliminan los enlaces internos a los identificadores isbn, issn, etcétera? En Módulo:Citas/Configuración encontré este fragmento de código:

         ['ISBN'] = {
                parameters = {'isbn', 'ISBN', 'isbn13', 'ISBN13'}, 
                link =  'ISBN', --'International Standard Book Number',
                label = 'ISBN',
                mode = 'manual',
                prefix = 'Special:BookSources/',
                COinS = 'rft.isbn',
                separator = ' ',
              },

¿Es allí dónde debo modificar? He intentado dejar vacío el campo link pero da error; y si lo dejo solo con las comillas ' ' queda de esta manera: [[ISBN]] (los corchetes a la vista). Gracias por tu atención y paciencia. Saludos. Hugo (mensajes). 06:44 27 oct 2020 (UTC)

@Hugo D, depende del identificador que desees cambiar. En Módulo:Citas hay una función denominada buildidlist, que gestiona cómo se muestran los diferentes tipos de identificador: hay algunos que son enlaces externos genéricos, otros son enlaces internos genéricos, y otros son enlaces manuales que se definen mediante funciones específicas para cada uno de ellos. Para eliminar un enlace concreto habrá que revisar su configuración concreta; aunque para eliminar absolutamente todos los enlaces se podrían modificar los patrones de formato de las funciones internallinkid y externallinkid. De todos modos, ¿hay algún motivo para eliminar dichos enlaces?, ¿y cual es la utilidad de conservar un identificador sin su enlace? Sinceramente a mí un numerito sin más me sirve muchísimo menos que un numerito con enlace donde al menos puedo buscar su significado o la información que este proporciona. Finalmente, si lo que se quiere es omitir completamente un identificador (eliminar tanto su enlace como su numerito), se puede directamente borrar su configuración. -- Leoncastro (discusión) 15:19 27 oct 2020 (UTC)

Disculpen la demora, no me había llegado la notificación anteriormente. Yo logré importar al Módulo Lua de citas desde Wikipedia a Wikisource, pero todavía me cuesta modificarla para aregarle algunas características específicas para el proyecto. Se puede importar tal cual está implementada en Wikipedia, no se si cumple con los criterios de Wikiquote, sin embargo, usando Bot con python puedo adaptarlas a un nuevo formato de parámetros. Shooke ^(Discusión) 14:28 27 oct 2020 (UTC)

Leoncastro, lo que deseo es que no aparezcan los enlaces internos a páginas que probablemente nunca tendrán cabida en este proyecto. No tiene sentido que aparezca un enlace en rojo (página aún no creada) a términos como ISBN, ISSN. Los enlaces que deseo eliminar son los que llevan a las páginas de artículos.

Deseo conservar todos los enlaces a los números de identificadores, pero no deseo conservar el enlace que conduzca a la página wiki. En este momento, en el ejemplo que hay en {{Cita libro}}, «isbn» aparece con un enlace interno a página no creada.

{{cita libro|apellido={{versalita|Palomo Trigueros}}|nombre=Eduardo|título=Cita-Logía|url= https://books.google.es/books?id=He9BAwAAQBAJ&lpg=PA3&hl=es&pg=PA3#v=onepage&q&f=false|fechaacceso=12 de octubre de 2020|urlarchivo= https://web.archive.org/web/20201012004853/https://books.google.es/books?id=He9BAwAAQBAJ&pg=PA3&hl=es|fechaarchivo=12 de octubre de 2020|editorial=Punto Rojo|lugar=Sevilla|año=2013|isbn=9788416068104}}

Palomo Trigueros, Eduardo (2013). Cita-Logía. Sevilla: Punto Rojo. ISBN 9788416068104. Archivado desde el original el 12 de octubre de 2020. Consultado el 12 de octubre de 2020. 

Gracias por tus respuestas. Saludos. Hugo (mensajes). 16:48 27 oct 2020 (UTC)

Gracias Shooke por tu intervención. Para los módulos de citas, vendría bien, si es que nadie se opone y dado el uso generalizado en este sitio, que los apellidos de los autores puedan ser visualizados en versalitas, sin necesidad de agregar manualmente la plantilla {{Versalita}}. El resto, por ahora, al menos para mí, me satisface ampliamente.

Lo que podríamos acordar para más adelante es emplear este sistema de módulos para las fichas de los artículos. En ese caso deberíamos adaptarlas y reducirlas bastante, ya que aquí, en Wikiquote, solo se muestran los datos mínimos para orientar al lector. Saludos. Hugo (mensajes). 17:10 27 oct 2020 (UTC)

Vale Hugo D, ahora comprendo lo que señalabas. Un cambio por aquí y por allá, y ya se pueden configurar a gusto los enlaces a los artículos de los identificadores. Ahora, si no se quiere enlace basta con eliminar la configuración del enlace. Si se quiere enlace interno, se puede poner enlace interno (como estaba antes). Y si se quiere, además, existe la posibilidad de configurar un enlace interproyecto, como por ejemplo, link = ':w:es:International Standard Serial Number', label = 'ISSN', para enlazar al artículo ISSN de la Wikipedia en español. -- Leoncastro (discusión) 18:06 27 oct 2020 (UTC)

Impecable Leoncastro. Muchas gracias. Ya va quedando. Dos consultas más (perdón por abusar):

1. Observo en Wikipedia que las plantillas de citas invocan al mismo módulo de citas. ¿Qué significa? ¿Qué esas plantillas disponen exactamente de los mismos parámetros? Si fuera así, ¿cuál sería el sentido de usar varias plantillas de citas si con todas se puede lograr lo mismo?

2. ¿Dónde habría que ubicar <span style="font-variant:small-caps"></span> para que los apellidos de los autores (solamente los de los autores) aparezcan en versalitas sin necesidad de colocar manualmente la plantilla {{versalita}} en el campo apellidos=

Hugo (mensajes). 18:22 27 oct 2020 (UTC)

1. Significa que el módulo Módulo:Citas hace la función que venía haciendo Plantilla:Obra citada/núcleo, que es unificar el código y la estructura común de las citas. Antes programabas en el núcleo la parte común y las diferencias particulares de cada tipo de citas, mientras que en cada plantilla de cita invocabas las funciones específicas con el parámetro ClaseCita (por ejemplo con |ClaseCita=libro para Cita libro). Ahora es similar, pero con otro lenguaje: en lugar del núcleo en wikitexto, tienes un módulo en Lua que hace la función del núcleo (que se llama con {{#invoke:Citas | cita|ClaseCita=libro}}). Si cambias |ClaseCita=libro por, por ejemplo, |ClaseCita=publicación o |ClaseCita=web, entonces el resultado ya no será exactamente el mismo. Por ejemplo, en cita web siempre se esperará un enlace web, mientras que para cita libro será opcional.
2. Hmmm... aquí hay un pequeño problema Hugo D. La función listpeople es la que gestiona el formato del nombre de los autores, pero también de los editores. ¿Hay algún problema por que los editores aparezcan también en versalita? Si es así, será necesario hacer primero un arreglo pequeñito (nada grave). Por otro lado, ¿se van a querer en versalita los apellidos de los autores, sea cual sea el formato de cita? Lo pregunto porque no me parece habitual poner en versalita el autor en una cita web. Esto ya es otro arreglillo más. -- Leoncastro (discusión) 19:01 27 oct 2020 (UTC)

Excelente, muchas gracias, Leoncastro. Por lo que voy descubriendo, el módulo contiene más parámetros que los que se enumeran en las páginas de documentación.

Con respecto a las versalitas, abriré una nueva sección consultando a la comunidad. Veamos qué se decide. Saludos. Hugo (mensajes). 19:22 27 oct 2020 (UTC)

Sí, las documentaciones de eswiki son algo deficientes. Por cierto, no le indicado —pues entiendo que no es lo que se busca—, pero con |author-format=scap se pueden forzar las versalitas al autor completo (nombre y apellidos), que es otra opción a considerar, dado que el autor puede indicarse con |apellido=Fernández y |nombre=José o conjuntamente como |autor=José Fernández. El resultado es diferente:

• Fernández, José. Supongo que esto es lo que se busca.
• Fernández, José. Ejemplo de cita con apellidos y nombre. 
• Fernández, José. Ejemplo de cita con apellidos y nombre y formato. 
• José Fernández. Ejemplo de cita con autor conjunto. 
• José Fernández. Ejemplo de cita con autor conjunto y formato. 

Aunque de este último modo no se puede separar el nombre o apellido del parámetro autor. Bueno, yo expongo todas las posibilidades, y vosotros ya diréis. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 20:38 27 oct 2020 (UTC)

Gracias Leoncastro. Lo introduzco en la consulta. No conocía lo que indicas. Hugo (mensajes). 20:46 27 oct 2020 (UTC)

Consultas de borrado

Hola. Abrí las consultas de borrado para los siguientes artículos:

• Felipe Ángeles (22/05/2020)
• Chris Cornell (18/09/2019)
• Alfonso Rus Terol (02/08/2020)
• Anahí Puente (14/05/2020)
• Michael Behe (27/05/2020)
• Rikihei Inoguchi (17/07/2020)
• Edgar Bergen (19/05/2020)
• Liam Gallagher (14/09/2019)

Las fechas entre paréntesis indican cuando fue colocado el cartel de consulta de borrado en el artículo. Los comentarios y votos pueden hacerse en Wikiquote:Consultas de borrado.

Por otra parte, actualicé la plantilla correspondiente, con el título que corresponde para su uso: {{consulta de borrado}}. Esta plantilla funciona igual que la de esbozo vacío: se debe agregar el día y la fecha de colocación; y contiene el texto para dejarle a los usuarios en sus páginas de discusión. Los artículos con esta plantilla quedan categorizados en la categoría de mantenimiento por fecha. Saludos. Hugo (mensajes). 01:31 1 nov 2020 (UTC)

Tech News: 2020-45

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Si tu navegador usa un protocolo TLS muy antiguo ya no podrás seguir leyendo páginas de ningún proyecto de la Fundación Wikimedia. Permitir protocolos TLS muy antiguos supone un problema de seguridad para todos en tanto que puede provocar ataques vía downgrade. A partir del 29 de octubre de 2020 los usuarios cuyos navegadores utilicen versiones de TLS antiguas no podrán conectarse a los servidores de Wikimedia. Se proporciona una lista de recomendaciones. Todos los sistemas operativos y navegadores modernos pueden conectarse sin problemas. [153]
• Se ha creado una nueva categoría de seguimiento: Páginas con argumentos formatnum no numéricos. En ella se listarán todas las páginas que usan la parser function {{formatnum}} con caracteres inválidos (no numéricos), como por ejemplo: {{formatnum:TECHNEWS}}. Nótese que {{formatnum:123,456}} tampoco es un formato válido. Tal y como se establece en la documentación, el argumento debe darse sin formato para que pueda ser traducido correctamente. Esta categoría de seguimiento ayudará a identificar los problemas anteriormente descritos. El nombre de esta nueva categoría puede traducirse en translatewiki. [154]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 3 noviembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 4 noviembre, y en las restantes a partir del 5 noviembre (calendario).
• Los administradores (bibliotecarios) y los stewards podrán acceder a una nueva página especial (Special:CreateLocalAccount) para crear una cuenta local para una cuenta global existente. Esto puede resultar de utilidad cuando la creación de cuentas se encuentra bloqueada bien por la existencia de bloqueos o filtros de ediciones. [155]
• La herramienta para responder a comentarios se ofrecerá como característica en fase beta y opcional para casi todas las Wikipedias el miércoles 4 de noviembre. Ello no incluirá las Wikipedias en inglés, ruso y alemán, así como otras Wikipedias más pequeñas en las que existen circunstancias especiales. Puedes leer la página de ayuda y la de resolución de problemas para mayor información. [156]

Cambios futuros

• Se ha reabierto una discusión acerca de usar el signo menos en Unicode (− U+2212) cuando el resultado de {{formatnum}} sea negativo. [157]
• Las direcciones IP de los usuarios no registrados no serán visibles para todos los usuarios en un futuro. Se les asignará un alias en su lugar. Se sopesa crear un nuevo permiso de usuario o una función opcional para que los usuarios que se dedican a patrullar y combatir el vandalismo puedan acceder a esa información. Se establecerán criterios para regular dicho acceso, y se crearán nuevas herramientas para ayudar a gestionar y combatir el vandalismo. Esta propuesta está todavía en un estado incipiente y los desarrolladores todavía están en período de recopilar información de las comunidades antes de sugerir cualquier tipo de solución.

Las noticias técnicas son preparadas por los redactores de noticias técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

16:09 2 nov 2020 (UTC)

Uso de versalitas

Hola Usuario:Ayagaures 0, Usuario:Buhardilla05, Usuaria:Cookie, Usuario:Emilio Herrero, Usuario:Gandhiva, Usuaria:Jaluj, Usuario:JuanToño, Usuario:LadyInGrey, Usuario:Latemplanza, Usuario:Leoncastro, Usuario:LlamaAl, Usuario:Shooke, Usuario:Technopat y demás integrantes de Wikiquote.

Este aviso (al paquete de usuarios activos) no funciona (mecachis!).--Latemplanza (discusión) 08:55 4 nov 2020 (UTC)

Gracias a la invalorable colaboración de Leoncastro he traído de Wikipedia el módulo Citas y sus páginas auxiliares a Wikiquote. Tras unos ajustes, y solo probando los parámetros más usuales, no detecto errores en el funcionamiento. Ahora queda rearmar las páginas de documentación y probar cada uno de los parámetros.

La conversación completa al momento de escribir estas líneas sobre el uso de las plantillas de citas y sus desperfectos, la implementación de módulos y los ajustes al módulo de citas, puede verse aquí.

Aprovechando esta circunstancia podemos acordar el uso de versalitas en las referencias. Actualmente si se quiere mencionar a los autores de la obra con versalitas debemos colocar manualmente la plantilla {{Versalita}}, quedando, por ejemplo, {{Versalita|Palomo Trigueros}}  Palomo Trigueros.

No obstante, expongo textualmente lo dicho por Leoncastro, el módulo contiene el «parámetro |author-format=scap que permite forzar las versalitas al autor completo (nombre y apellidos), que es otra opción a considerar, dado que el autor puede indicarse con |apellido=Fernández y |nombre=José o conjuntamente como |autor=José Fernández. El resultado es diferente:

• Fernández, José. Supongo que esto es lo que se busca.
• Fernández, José. Ejemplo de cita con apellidos y nombre. 
• Fernández, José. Ejemplo de cita con apellidos y nombre y formato. 
• José Fernández. Ejemplo de cita con autor conjunto. 
• José Fernández. Ejemplo de cita con autor conjunto y formato. 

Aunque de este último modo no se puede separar el nombre o apellido del parámetro autor. Estas son todas las posibilidades.»

El uso de versalitas está plenamente extendido en la mayoría de los artículos revisados a partir de 2019. Sin embargo, la política de referencias nada establece al respecto. La consulta es ¿qué decidimos?, ¿usamos o no usamos versalitas en las referencias?. Si se las decide usar, ¿en cuáles plantillas de citas es adecuado su uso?

Leoncastro además me manifestó que ello implicaría un cambio menor en el módulo citas si establecemos el uso de versalitas en los apellidos de los autores, pero también en el de los editores. No obstante, podría ejecutar el cambio si decidimos que fuera solo para autores. También sería distinta la modificación si su uso fuera en todas las plantillas de citas o solamente en algunas.

Se me ocurren, pues, las siguientes preguntas:

¿Estás de acuerdo con el uso de versalitas en las secciones «Referencias» y «Bibliografía»?

Sí

Firma y comenta, si lo deseas

1. --Emilio Herrero (discusión) 20:19 1 nov 2020 (UTC) Llevamos con ellas ya bastante tiempo...
2. --Latemplanza (discusión) 08:50 4 nov 2020 (UTC) Me da igual. Cuanto menos espacio ocupe y menos tenga que escribir el editor mejor.

No

Firma y comenta, si lo deseas

1. --Jalu (discusión) 22:38 27 oct 2020 (UTC)
2. --Technopat (discusión) 23:41 1 nov 2020 (UTC) A pesar del uso consensuado en esta nueva etapa, no estoy de acuerdo con el uso de las versalitas en la sección de Referencias, ya que considero que ocupa demasiado espacio, visualmente, sobre todo cuando hay varias de referencias de un mismo autor, algo bastante habitual aquí. Sí estoy de acuerdo con su uso en la sección de Bibliografía, una sección que no suele ocupar tanto espacio y en la que no suele repetirse el mismo autor. Es decir, considero que la referencia debe figurar así: Cervantes (1605), p. 20 y luego, en la sección de Bibliografía, así: Cervantes, Miguel de (1605). El ingenioso hidalgo don Quijote de la Mancha. Madrid, Juan de la Cuesta.

Comentario Technopat, se supone que el uso de las plantillas es para todas las secciones. Creo que, para lo que dices, habría que exigir el uso la plantilla {{harvnp}} en las referencias, las que se colocan a continuación de la cita. Si es eso, que no lo incluí porque no refiere a la cuestión técnica, tendríamos luego que preguntar a la comunidad sobre la forma de referenciar las citas. Hugo (mensajes). 19:19 4 nov 2020 (UTC)

Si existe consenso por la opción sí de la primera pregunta, ¿qué debe escribirse con versalitas?

Solo los apellidos

Firma y comenta, si lo deseas

1. --Technopat (discusión) 23:42 1 nov 2020 (UTC)

Nombres y apellidos

Firma y comenta, si lo deseas

1. --Emilio Herrero (discusión) 20:21 1 nov 2020 (UTC) Lo más cómodo y despreocupado para mí es meter todo en la plantilla

Si existe consenso por la opción sí de la primera pregunta, ¿quiénes deben escribirse con versalitas?

Solo los autores

Firma y comenta, si lo deseas

1. --Emilio Herrero (discusión) 20:22 1 nov 2020 (UTC)
2. --Latemplanza (discusión) 08:52 4 nov 2020 (UTC)

Solo los editores

Firma y comenta, si lo deseas

Los autores y los editores

Firma y comenta, si lo deseas

1. --Technopat (discusión) 23:46 1 nov 2020 (UTC) (Y los traductores, etc. Se trata de distinguir, claramente, los autores, editores y traductores de los demás apellidos que pueden figurar en el título de la obra o de los apellidos que pueden formar parte de la casa editora.)

Disculpas por no haberlo tenido en cuenta, Technopat. Abro esa posibilidad.

Los autores, los editores y los traductores

Firma y comenta, si lo deseas

Si existe consenso por la opción sí de la primera pregunta, ¿en cuáles plantillas de citas deben estar las versalitas?

En todas las plantillas de citas

Firma y comenta, si lo deseas

1. --Technopat (discusión) 23:51 1 nov 2020 (UTC) Siempre que haya autor, editor, traductor identificado (y siempre, como comenté arriba, en la sección de Bibliografía).
2. --Latemplanza (discusión) 08:47 4 nov 2020 (UTC) Versalitas sólo en el apellido del autor (con uno basta en los casos de más uso: Señor, Ortega, Correas, Palomo, Albaigès), marcando cuando sea necesario el apellido que le identifica. Como en estos ejemplos :

• Santillana/López de Mendoza, Íñigo (marqués de Santillana). Refranes que dizen las viejas tras el fuego. Ed. Reichenberger, 1995; en Google Libros. ISBN 9783930700097.

• Kleiser/Martínez Kleiser, Luis (1953/1989 (edición de 1989 en línea)). Refranero general ideológico español. Real Academia Española. 

• Egea/Sánchez Egea, José (1985). El libro de los refranes de la temperie. Secretaría General Técnica. Servicio de publicaciones. 

Comentario Latemplanza, el(los) apellidos) del autor principal habría que escribirlos tal como aparecen en la obra, y no a nuestro parecer, pues otro editor puede suponer que si tú escribes un solo apellido es porque te olvidaste de escribir el segundo. Si de todos modos, consideras que solo debiera figurar el primer apellido habría que hacerlo constar en el manual de estilo y en la política de referencias.

Comentario Latemplanza, en el primer ejemplo no usas plantillas de citas. En el segundo ejemplo no está bien usada la plantilla.

{{cita publicación |apellidos={{Versalita| Martínez Kleiser}}|nombre= Luis|título= Refranero general ideológico español|editorial= Real Academia Española|lugar= Madrid|fecha= 1989|año-original= 1953|fechaacceso=4 de noviembre de 2020|url=http://stel.ub.edu/paremio-rom/es/sources/mart%C3%ADnez-kleiser-luis-refranero-general-ideol%C3%B3gico-espa%C3%B1ol}}. Devuelve esto:

Martínez Kleiser, Luis (1989) [1953]. Refranero general ideológico español. Madrid: Real Academia Española. Consultado el 4 de noviembre de 2020. 

Hugo (mensajes). 19:19 4 nov 2020 (UTC)

Comentario Hugo, creo que en un trámite interno como este lo más importante es diseñarlo útil, breve, elemental, rápido de manejo, con una visualización lo menos agresiva posible y nunca estricto o hermético. De ahí el apellido único, y modificable según lo más identificativo, (sustituyendo Martínez por Kleiser) y siguiendo la pauta de identidad más conocida: García no es nadie, Lorca es Federico García Lorca; aquí no importa lo que pone en la carátula del libro, aquí importa lo inmediato conocido...Es cierto que en la cultura hispanoaméricana hay una tendencia general al barroquismo nominal... Bien, habrá que admitir los dos usos; a mí, en el colegio y luego en el trabajo siempre me nombraron por el primer apellido [pongamos...Latemplanza;] pero nunca con el rosario de nombres, apellidos y partículas añadidas, que figuran en mi partida de bautismo.

También creo que si vamos a agilizar y clarificar políticas será necesario que pensemos y que avancemos, y no que imitemos plantillas que siempre andan fallando o retrocedamos a lo que había. Y eso lo aplico también al otro tema que comentas. No suelo usar plantillas porque generan automáticamente colorines. Para mí colorines es spam y uso de recursos publicitarios que aquí no pintan nada. Ya propuse hace tiempo que aquí lo único útil coloreado sería la página. Tampoco entiendo por qué se colorea automáticamente el ISBN (un dato que como observó Cookie hace ya tiempo, nunca conduce a nada: una página de la nube con un número).

En mi uso cotidiano laboro con el primer modelo, una 'ficha de trabajo -que se visualiza sin colorines-, visualmente clara para los editores mayores (no usuarios ocasionales) que son los únicos que han demostrado interesarse por este material en el conjunto de la página. En cuanto al ‘mal uso’ de la plantilla en Kleiser, yo hablaría de “uso diferenciado”... En mi propuesta, que siempre sigue pautas de trabajo práctico por encima de normas cuadriculadas, verás que enlazo dos fuentes, la de una página de la RAE que informa de las ediciones que existen de la obra y sitúan el dato bibliográfico en un contexto oficial, y la página en línea (parcialmente útil, por sus limitaciones de texto/derechos) que dice qué edición se ha usado aquí, en este caso la de la RAE de 1953, a la que se ha accedido por el buscador de Google libros... Todo este proceso de precisiones/innovaciones a partir de una plantilla/o ficha, exige constantementes modificaciones; yo las aplico siempre para mejorar el resultado, y pensando en facilitar y clarificar documentación a los editores como yo. Lamentablente no he conocido ni tengo noticia de usuarios ocasionales que se hayan interesado por esta sección de la página.--Latemplanza (discusión) 08:50 5 nov 2020 (UTC)

Bien Latemplanza, si es que así quieres que sea, por útil, práctico, breve, el asunto de los apellidos hay que hacerlo constar en el manual de estilo y en la política de referencias. Manejas unos criterios personales que intentas institucionalizar pero que no aparecen escritos. Yo no me opongo a la iniciativa. Lo que me opongo es que cada uno de nosotros referenciemos como se nos venga en ganas. La forma de referenciar es una convención de formalismo. Existen varios criterios, todos válidos y muy aplicados, como Harvard, APA; Chicago, etc. La forma que tenemos aquí es lograr la uniformidad a través del correcto uso de las plantillas.

Otro ejemplo: el uso de dos URL. ¿De dónde lo has sacado? No hay norma que lo dicte. Y si estamos siguiendo a Wikipedia en español, tampoco. Para eso está la URL de respaldo, la de archivo. En este aspecto me opongo porque va a contramano de todo (al menos, de todo lo que conozco). Las plantillas tiene más de 80 parámetros. ¿No te resultan suficientes?

Una anécdota, para que veas que el protocolo de las formas de referencias es importante. Tuve una docente que rechazaba los trabajos monográficos e informes porque no cumplía sus pautas bibliográficas. Primero revisaba la hoja de la bibliografía. Si eso estaba en orden, procedía a la lectura completa; en caso contrario, devolvía el trabajo sin revisar. Con esto quiero decir que la forma de citar es una convención a la que todos debiéramos ajustarnos. Pongámonos de acuerdo qué queremos hacer. Las plantillas tienen el fin de homogeneizar y uniformar las formas a través de numerosos campos.

No sé a qué colorines te refieres. El color de la fuente es uniforme, el mismo que la fuente utilizada en el artículo. Color gris oscuro #202122.

Uso diferenciado, no. Eso es uso incorrecto de la plantilla. Uniformidad, por favor.

No sé a qué constantes modificaciones te refieres. Si completamos los campos como corresponde, ¿qué es lo que posteriormente hay que modificar? No comprendo. Hugo (mensajes). 16:36 5 nov 2020 (UTC)

No podemos entendernos Hugo, y ya lo he aceptado. Somos... humana y wikipédicamente antagónicos. Bien, quizá eso le dará riqueza al proyecto. Gracias por tu trabajo y tesón. Hasta que no consigas un consenso de los usuarios activos que trabajan aquí para respaldar tus excelentes y esperanzadoras iniciativas, hazme un favor, ignórame. Sé amable.--Latemplanza (discusión) 17:06 5 nov 2020 (UTC)

Latemplanza, he hecho consultas concretas sobre asuntos wikis. Si consideras que te he ofendido, pido disculpas públicamente. Me agradaría, en pos de avanzar, que me respondas, por favor, lo del segundo apellido, las dos URL, los colorines, las constantes modificaciones. No me agrada el statuo quo (dejarlo todo como está). Tenemos la fortuna de contar con un técnico dispuesto a realizar los cambios que consideremos. No desaprovechemos esta oportunidad. El avance del proyecto es más importante que nuestras posibles diferencias. Si te fijas, no he votado. Mientras las decisiones sean medianamente coherentes, me vale el uso o el no uso de versalitas. Gracias. Saludos. Hugo (mensajes). 17:32 5 nov 2020 (UTC)

Solo en las plantillas para libros, publicaciones y enciclopedias (excluye cita web, cita noticias y similares)

Firma y comenta, si lo deseas

Esto no intenta ser una votación al estilo Wikipedia. Solo es para mostrar algunas posibilidades, consensuar, avisar al técnico para que efectúe (o no) los cambios y dejarlo sentado en la política de referencias. El intenso trabajo de depuración que se viene realizando luciría más aún con referencias homogéneas, independientemente del editor de turno. Gracias a todos. Saludos. Hugo (mensajes). 20:25 27 oct 2020 (UTC)

Sí, Hugo, es muy valiente tu intento de unificar criterios en el uso de una herramienta tan elemental.--Latemplanza (discusión) 08:39 4 nov 2020 (UTC)

Comentarios sobre la alerta/el aviso

• Comentario Antes de participar en esta votación, solo comentar que no me ha llegado ningún aviso ni alerta para este hilo, por lo que, una vez más, es evidente que el sistema falla... Saludos, --Technopat (discusión) 23:25 1 nov 2020 (UTC)

• Comentario A mi tampoco me ha llegado nada. --Latemplanza (discusión) 08:39 4 nov 2020 (UTC)
• Tampoco a mí, por eso consulté a dos usuarios. Hugo (mensajes). 19:19 4 nov 2020 (UTC)

Wiki of functions naming contest - Round 2

Hola. Recordatorio: Ayúdanos a elegir el nombre del nuevo proyecto Wikimedia - la biblioteca de funciones. La votación de los finalistas se inicia hoy. Los nombres finalistas son: Wikicode, Wikicodex, Wikifunctions, Wikifusion, Wikilambda, Wikimedia Functions. Si deseas participar, lee más información y vota ahora en Meta-wiki. ¡Muchas gracias! --Quiddity (WMF)

22:10 5 nov 2020 (UTC)

Tech News: 2020-46

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes later this week

• There is no new MediaWiki version this week.

Future changes

• You can see reference previews. This shows a preview of the footnote when you hover over it. This has been a beta feature. It will move out of beta and be enabled by default. There will be an option not to use it. The developers are looking for small or medium-sized wikis to be the first ones. You can let them know if your wiki is interested. [158]
• From November 16 the categories will not be sorted in order for a short time. This is because the developers are upgrading to a new version of the internationalisation library. They will use a script to fix the existing categories. This can take a few hours or a few days depending on how big the wiki is. You can read more. [159][160]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

15:50 9 nov 2020 (UTC)

Wiki Loves Women/SheSaid/Ella dice

Hola a todas y todos. Los invito a participar de la campaña Wikiquote:Wiki Loves Women/SheSaid/Ella dice hasta el 20 de diciembre. Muchas gracias por su colaboración para enriquecer este hermoso proyecto.--Jalu (discusión) 16:58 9 nov 2020 (UTC)

La ayuda de la amistad

Supongo que recordaréis que 'decidimos' (la junta de obreros de mantenimiento) que el Amate Pou no era fuente fiable (porque después de dos años usándolo a diario, descubrimos que es una 'recopilación/copia/corta-pega' de las recopilaciones de Señor, Palomo y Ortega -lo que lo haría innecesario-, pero también de páginas como Akifrase, Proverbia-net, etc. y el propio WQ del pasado...

Bien, Tech y un servidor, llevamos más de dos meses limpiando los Amates que había (bastantes) y los muchos más que nosotros mismos añadimos (por no mirar bien... )

Sin embargo, según este recuento quedan 335 fichas de bibliografía (que más los enlaces de ref. en las citas deben alcanzar las dos mil menciones (o quizá el doble).

En este siglo de la cibernética pura y dura ¿no hay alguna forma de borrarlos que no sea a mano, uno a uno, como llevamos haciendo una temporada? --Latemplanza (discusión) 18:24 17 sep 2020 (UTC)

Latemplanza si se pudiera sería con un bot, pero ya sabes lo escasísimos que están por estos pagos y además supondría dejar dos mil citas (¿o más?) sin referencia. ¿Compensa? Anna (Cookie) 02:20 10 nov 2020 (UTC)

Pues no sé qué decirte, chica--Latemplanza (discusión) 17:29 10 nov 2020 (UTC).

propuesta de retoques en Wikiquote:Política de referencias

Buscando mayor consistencia y definición detallada en Wikiquote:Política de referencias propongo añadir o sustituir el entre otras por: textos o fragmentos de textos legales, religiosos, políticos o de cualquier fuente suceptible de evaluación proselitista o promocional. Dejo este texto en la discusión de esa página y también en código visualizado, en la propia página, aceptando que sea borrado hasta que se acuerde lo inclusión. --Latemplanza (discusión) 08:41 11 nov 2020 (UTC)

Gracias Latemplanza, ya pasé por allí y di mis impresiones. Saludos. Hugo (mensajes). 18:17 11 nov 2020 (UTC)

Wikiquote:Fuentes

Compañeros (no cito a nadie porque últimamente no recibo las notificaciones (excepto las de los mensajes en mi discusión) y parece que vosotros también tenéis problemas).
He traducido Fuentes de la WQ en inglés, donde aún está pendiente de aprobación como política, guía o convención, aunque según comentan la llevan mucho tiempo utilizando. Creo que llenará bastantes lagunas que quedan en este proyecto, entre otras cuestiones sobre el uso de fuentes primarias. Anna (Cookie) 01:40 12 nov 2020 (UTC)

Muchas gracias, Anna (Cookie) no conocía este trabajo. Muy amable. Hugo (mensajes). 01:47 12 nov 2020 (UTC)

Muchas gracias, Anna (Cookie).--Jalu (discusión) 03:08 12 nov 2020 (UTC)

Muchas gracias, Anna (Cookie). Espero que la podemos incorporar, tal cual [solo la he leído por encima] o una versión adaptada, si procede, como política aquí. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:22 12 nov 2020 (UTC)

Tech News: 2020-47

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• El contenido de las categorías se organiza utilizando una librería. El día 16 de noviembre y durante un breve periodo de tiempo el contenido de las categorías aparecerá desordenado para la mayoría de los idiomas mientras los desarrolladores proceden a actualizar la librería ICU a una nueva versión. Tras la actualización, se utilizará un script para que los listados vuelvan a mostrarse debidamente ordenados. Ello puede tardar bien unas horas o incluso días dependiendo del tamaño de la wiki. Puedes leer más sobre ello. [161][162]

Cambios de esta semana

• Las fusiones de páginas e historiales solían fallar cuando se realizaban en espacios de nombres que no admitían redirecciones. Esto ha sido arreglado. [163]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 17 noviembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 18 noviembre, y en las restantes a partir del 19 noviembre (calendario).

Cambios futuros

• Ya puedes realizar propuestas para la encuesta de deseos de la comunidad. La encuesta decide en lo que trabajará el equipo técnico para la comunidad. Puedes presentar tus propuestas desde el 16 al 30 de noviembre. Podrás votar sobre las propuestas desde el 8 al 21 de diciembre.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los redactores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

15:37 16 nov 2020 (UTC)

Call for insights on ways to better communicate the work of the movement

Llamado a opiniones sobre mejores formas de comunicar el trabajo del movimiento

Las recomendaciones de estrategia del movimiento publicadas este año dejaron en claro la importancia de establecer comunicaciones más sólidas dentro de nuestro movimiento. Para este fin, la Fundación desea recopilar conocimientos de las comunidades sobre las formas en que todos podríamos comunicarnos de manera más consistente sobre nuestro trabajo colectivo y resaltar mejor las contribuciones de la comunidad en todo el movimiento. Durante los próximos meses, realizaremos grupos focales y debates en línea para recopilar estos conocimientos. Visita la página de Meta-Wiki para inscribirte en un grupo focal o participar en la discusión.

ELappen (WMF) (talk) 18:56 18 nov 2020 (UTC)

Encuesta de Lista de deseos de la Comunidad 2021

¡La Encuesta de Lista de deseos de la Comunidad 2021 ya está abierta! Esta encuesta es el medio donde la comunidad decide acerca de qué trabajará el equipo de Tecnología para la Comunidad durante el próximo año. Animamos a todas las personas a enviar propuestas el 30 noviembre, o comentar en las otras propuestas para ayudar a mejorarlas. Las comunidades votarán las propuestas entre 8 diciembre y 21 diciembre.

El equipo de Tecnología para la Comunidad está enfocado en herramientas para editores de Wikimedia experimentados. Puedes escribir propuestas en cualquier idioma, y las traduciremos para ustedes. Gracias, y ¡esperamos revisar sus propuestas!

SGrabarczuk (WMF) 04:58 20 nov 2020 (UTC)

Consulta de borrado: Ayuda:Subir archivos en Commons

Nueva consulta: [164]. --Technopat (discusión) 15:19 20 nov 2020 (UTC)

Tech News: 2020-48

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Timestamps in Special:Log are now links. They go to Special:Log for only that entry. This is how timestamps work on for example the history page. [165]

Changes later this week

• There is no new MediaWiki version this week.

Future changes

• The Wikimedia Cloud VPS hosts technical projects for the Wikimedia movement. Developers need to claim projects they use. This is because old and unused projects are removed once a year. Unclaimed projects can be shut down from 1 December. Unclaimed projects can be deleted from 1 January. [166]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:19 23 nov 2020 (UTC)

categorías de premios en WQ

Según [esto], hay 9 categorías sobre premios, algunas surrealistas y todas supérfluas en WQ, en buena lógica y si seguimos lo propuesto en las páginas de ayuda, apoyo la propuesta de borrar esas nueve categorías., y quizá también -no me queda claro el párrafo- estas páginas... En busca de consenso, compañer@s activos. --Latemplanza (discusión) 10:25 20 nov 2020 (UTC)

Hola Latemplanza: Totalmente de acuerdo con tu análisis y con tu propuesta de borrarlas. Sin embargo, hace tiempo yo también hice una propuesta de retirar algunas categorías que consideraba supérfluas y me sorpendió la resistencia que mostró la comunidad en esa ocasión, así que me temo que... Parece abundar en el universo wiki la creencia de que cuántas más categorías tenga una página/un artículo, más categoría (en el sentido de «calidad o importancia») se le da.

Por cierto, me entero de esto por Cambios recientes, no por aviso/alerta. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:44 20 nov 2020 (UTC)

Yo no lo tengo tan claro. Al fin y al cabo la ayuda no es política y además está recién incorporado. Quizás convendría madurarlo.

No es lo mismo subcategorizar exageradamente al estilo wiki, que permitir algún tipo de categorización ¿cultural? Porque (en mi opinión) saber cuántos autores ganadores del Nobel tenemos, o de los otros premios de la categoría es más relevante y útil, que saber los que son vascos, extremeños, valencianos... y afinando tanto como para tener madrileños, turolenses, barceloneses...Total, cuarenta categorías que hay que mantener manualmente. Y no se afina tanto en el resto de países, solo en la de españoles ¿sesgo hipercategorizador?

Por último, aunque este argumento no sea de peso porque cada proyecto va a su aire. La Categoría:Premios Nobel de Literatura está en diecisiete idiomas. A mí eso me dice algo :-) Anna (Cookie) 22:21 21 nov 2020 (UTC)

Tienes razón, Anna, hay cosas más importantes que hacer, y esto ni está claro ni es penalizable. Y sobre todo: carecemos de criterio escrito y consensuado en el tema. Mis 'tiros' iban más bien por ahí. Pero quizá esto sea como el cambio de nombre de la criatura: hablar del color de la chimenea cuando no tenemos tejado, y de resulta de lo cual la casa entera es un charco de m. :-0 --Latemplanza (discusión) 07:53 22 nov 2020 (UTC)

Hola: Anna (Cookie), lo único que «me dice algo» es que, al igual que con las tablas y banderas y todo el elenco de virguerías/floripondios que abundan en el universo wiki, hay gente pa' tó. No quiero menospreciar los esfuerzos de nadie, pero lo vemos constantemente en todas las wikis: usuarios que se dedican a clasificar o poner y reponer medallas/banderas/fichas/categorías/AB/AD a toda página/todo artículo habido y por haber. Están en su derecho de participar cómo quieren, siempre que no perjudica al proyecto, pero debe ser conforme a unas líneas generales, consensuados, que beneficiaran al proyecto en su conjunto, no que ofrecen a unos usuarios la oportunidad de lucirise. El espíritu original de las wikipedias, era precismaente eso, unas líneas generales, con unos mínimos. En línea con lo que estamos haciendo con las entradillas minimalistas de las páginas aquí, en las cuales ni siquiera considero necesario mencionar que se trata de una persona galardonada con x premio (entre otras consideraciones, ¿hasta qué nivel de prestigio? ¿El premio nacional de...? ¿El título de Miss...?). No sé, y por eso me gustaría poder seguir algún tipo consenso al respecto. Yo mismo suelo incluir en la entradilla cuando se trata de un premio Nobel pero no cuando se trata de un óscar, lo cual refleja claramente mis propias manías. Por mí, no incluiría ningún dato de ese tipo —ni siquiera el premio Nobel—, que para eso está el artículo enciclopédico correspondiente, por lo que considero que sobran aquí esas categorías. Respecto a los lugareños/gentilicios y el sesgo hipercategorizador, hasta ¿qué nivel debemos incluir? (Tirando pa' Madrid, a los ¿vallecanos? ¿alcorconeros? ¿getafenses?). Saliendo por otro de mis tangentes, se me ocurre crear el proyecto Wikinaciones, al cual se puede exiliar a toda esa cantidad de páginas que abundan por las wikis sobre micronaciones...

Latemplanza, aunque entiendo tus comentarios sobre el color de la chimenea y ese charco que nos rodea, considero que si ni siquiera existe un nombre —en español— que se puede identificar claramente con el objetivo del proyecto, difícilmente atraeremos a más usuarios que podrásn colaborar de forma constructiva. Es decir, ni siquiera tenemos los cimientos sobre los cuales construir esa chimenea tuya. Sé lo suficiente de la psicología para entender que la obsesión de uno es la chorrada de otro, pero revindico el derecho a tener mis manías (siempre que no interfieren con vuestros derechos a lo-que-sea)... Saludos, --Technopat (discusión) 12:22 22 nov 2020 (UTC)

Claro Technopat yo también reivindico el derecho a las mías, pero si cada uno pide respeto por la suya y resulta que entra en conflicto con la ajena ya tenemos el lío. La cuestión no creo que sea respetarnos las manías cordialmente, sino considerar lo que sea más consecuente con el proyecto. Si el objetivo de este es reunir frases célebres, relevantes sesudas de personas, quién mejor que un escritor, un pensador... para decir algo inteligente. Si además ha sido galardonado con algún premio de las letras es un plus. A nivel de lector curioso es posible que se le ocurra buscar cuántos autores galardonados hay en WQ.
Y antes de que me rebatas me adelanto. También puede haber lectores que quieran averiguar cuantas misses, ganadores de medallas de oro olímpicos, futbolistas de primera división, oscarizados... tenemos. Claro, hay gente pa' to' como tú dices, pero siempre será más minoritaria la gente de esos ámbitos que diga frases brillantes o relevantes, que los otros. Como las categorías son para llenarlas, no para meter a la Miss Universo de 2010 que ha tenido alguna ocurrencia brillante, o al futbolista fulanito del Real Madrid (y que no se ofendan ni las misses ni los futbolistas) no hacen falta. También a nivel editor pueden ser útiles para hacer mantenimiento, saber si ya tenemos a este o aquel premiado. Otra cosa sería que llegáramos a subcategorizar al nivel de wiki.
En cambio reunir madrileños, almerienses, bilbaínos, etc, con todas las profesiones revueltas es una subcategorización irrelevante y poco útil (o yo al menos no la encuentro útil), puesto que ya hay escritores de España, poetas de España, etc, etc. Y tanta especificación solo ocurre con España.

En la ayuda también se dice: no se incluirán nunca categorías secundarias o decorativas... Es decir: títulos nobiliarios o académicos, premios —incluidos los nobeles— gentilicios o regionalismos varios, profesión religiosa, ideológica o política... (Lo tachado es lo ya comentado arriba)

Tenemos Categoría:Reyes ¿título nobiliario?

En Categoría:Religiosos y Categoría:Personas por religión más Categoría:Judíos y Categoría:Masones tenemos todo lo relativo a profesión religiosa o ideológica.

En política tenemos Categoría:Ideologías, Categoría:Liberales, Categoría:Revolucionarios, Categoría:Anarquistas. ¿Qué hacemos, modificar el texto de la ayuda o empezar a eliminar categorías? Anna (Cookie) 02:24 23 nov 2020 (UTC)

Gracias Anna (Cookie): Pues, a tu última pregunta, mi respuesta es un claro y rotundo sí. Ademas de eliminar las categorías de premios, también se debe eliminar toda categoría que no esté específicamente mencionado en la entradilla o la ficha. Uno de los muchos problemas de las categorías es que muchas de ellas, sobre todo algunas de las que mencionas, se colocan sin que haya una referencia para sustentar la afirmación. Y eso en Wikipedia, que es donde se supone que el artículo es biográfico. Si en este proyecto no se está dando datos biográficos —me chirría cada vez que «tengo» que repetir las fechas de nacimiento/fallecimiento en la entradilla de una página biográfica... ¿para qué está entonces la ficha, que es precisamente la plantilla que categoriza esos datos?—, sino que se enlaza cada página a Wp, precisamente para ello. Y si tanto, tantísimo le interesa al lector saber más sobre fulanito, que tome la molestia de leer al artículo correspondiente en Wp, no las categorías en la página de Wc Wq.

Por cierto, la revindicación de mis manías no supone no aceptar el consenso, incluso cuando ese consenso va en contra de mi punto de vista. Faltaría más. Un saludo, --Technopat (discusión) 06:52 23 nov 2020 (UTC)

Faltaría más que no era una insinuación personal Technopat, hablaba en general :-)

En cuanto a la pregunta, era más bien retórica. No es lógico, ni reporta ningún beneficio al proyecto borrar todas esas categorías, ni otras muchas que también entrarían en el mismo saco. Según tu concepto minimalista de categorización habría que meter en la categoría religiosos a todos: sacerdotes, obispos, santos, papas, clérigos... ya sean moros o cristianos, judíos o mormones, o lo que sea. Lo mismo con los anarquistas, socialistas, revolucionarios, liberales... O sea, dejar únicamente categorías padre donde meter docenas y docenas de personas en un totum revolutum. Las categorías son solo contenedores para clasificar e ir despejando las principales a medida que aumentan los artículos, así se hace en todos los proyectos. Y mientras no se invente otro sistema es lo que hay. Sobre categorizar según un dato que ni siquiera se menciona en la biografía pues se comprueba y se añade, que solo será una palabra; con toda seguridad necesaria, puesto que se pide Introducir cada página con suficiente detalle para determinar fácilmente el contenido, y si no se sabe si es papa, santo, monje u obispo; o revolucionario, liberal, socialista, etc, falta el suficiente detalle. Por esa misma regla sobrarían las divisiones de géneros literarios; ni categoría de novelas, obras de teatro, poesía, historietas... Todo en obras literarias y punto.

Tú mismo decías en mi discusión que ningún proyecto está subordinado a otro, por lo que la categorización de aquí no tiene porqué estar subordinada a la de wikipedia, ni en cuanto al exagerado nivel de subcategorización ni al extremo opuesto, la falta de ella. Hay un término medio que, creo, es el que tenemos ahora.

Pero bueno, es mi punto de vista. Esperemos que usuario:Jaluj, usuario:Emilio Herrero, Gandhiva, Buhardilla05, JuanToño, Shooke, Leoncastro y cualquier otro que pase por aquí den su opinión. Anna (Cookie) 19:05 23 nov 2020 (UTC)

Hola de nuevo, Anna (Cookie): Respecto al término medio, te contesto primero con una pregunta: ¿Cómo podemos evitar que se exagere el número de categorías en una página? Por ejemplo, en la página de Anatole France, que actualmente tiene 24 citas, espero que a nadie se le ocurre colocar las 23 categorías que tiene el artículo enciclopédico. (A esas 23 categorías faltan algunas de las típicas que suelen aparecer, como son las de caballero y luego oficial de la Legión de Honor —figuran en la ficha— u otra categoría, la de socialista francés. O sea, al menos 26 categorías...). Aunque es la única página que se me ha ocurrido comparar con su artículo correspondiente, me temo que no es un caso aislado.

En cuanto a eso de «suficiente detalle», insisto que, en el ejemplo anterior, con señalar que se trata de un «escritor francés» queda plenamente identificado, por lo que —en este proyecto— sobra añadir que lo que además se pone en su artículo enciclopédico: «En 1921 le fue concedido el Premio Nobel de Literatura».

Sobre las «divisiones de géneros literarios» no tengo argumento —a estas horas— por lo que espero poder leer alguna opinión al respecto de los demás usuarios que has convocado. Un saludo, --Technopat (discusión) 00:48 24 nov 2020 (UTC)

Hola Technopat, pues evidentemente se puede evitar no creándolas. Si aquí no es relevante que fuera miembro de la academia francesa, ni fallecido en x lugar, ni relacionado con el caso Dreyfus —por mencionar algunas—, porque esas cosas son información complementaria que no se pone en la mínima entradilla, no son necesarias. Pero el que se le concediera el Nobel sí es relevante para este proyecto (en mi opinión, insisto). Tenemos a Knut Hamsun y a Benavente, ambos Nobel anterior y posterior con dato incluido en la entradilla y categorizados. ¿Por qué el pobre Anatole no merece la mención y su sitio en la categoría? Un lapsus, supongo. Por otra parte, el borrar ahora todas esas categorías establecidas no tiene nada que ver con poder evitar que en un futuro (cercano o lejano) se exagere su número. A saber cómo evoluciona el proyecto, a saber cuánto crece, a saber cómo lo gestionan los que nos sucedan dentro de x años. De momento somos nosotros y ahora, manejando poco más de seis mil artículos y entre esos poquitos, alrededor de cien premios Nobel (y algunos otros) cómodamente asentados en sus categorías para, sin tener que ir a wiki a rebuscar si los tenemos o no, podamos mimarlos, pulirnos y darles el esplendor que seguro más de uno necesita. En fin, que no se me ocurren más argumentos a favor de mantener ni esta, ni las otras. Si alguien no aporta algo más a favor o en contra mejor lo dejamos reposar.

Por cierto Latemplanza, se me olvidó notificarte, perdón :-( Anna (Cookie) 22:24 24 nov 2020 (UTC)

Hola de nuevo, Anna (Cookie): Como tantas otras veces, y muy a pesar mío, casi, casi me llegas a convencer... Como tampoco tengo más argumentos en contra, al menos por ahora, como señalas, «mejor lo dejamos reposar». Un saludo, --Technopat (discusión) 23:18 24 nov 2020 (UTC)

Global bot policy proposal: invitation to a Meta discussion

Hola!

I apologize for sending a message in English. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma. According to the list, your wiki project currently is opted in to the global bot policy. Under this policy, bots that fix double redirects or maintain interwiki links are allowed to operate under a global bot flag that is assigned directly by the stewards.

As the Wikimedia projects developed, the need for the current global bot policy decreased, and in the past years, no bots were appointed via that policy. That is mainly given Wikidata were estabilished in 2013, and it is no longer necessary to have dozens of bots that maintain interwiki links.

A proposal was made at Meta-Wiki, which proposes that the stewards will be authorized to determine whether an uncontroversial task may be assigned a global bot flag. The stewards already assign permissions that are more impactful on many wikis, namely, global sysops and global renamers, and I do not think that trust should be an issue. The stewards will assign the permission only to time-proven bots that are already approved at a number of projects, like ListeriaBot.

By this message, I would like to invite you to comment in the global RFC, to voice your opinion about this matter.

Thank you for your time.

Best regards,
Martin Urbanec (discusión) 11:49 24 nov 2020 (UTC)

Wikidata descriptions changes to be included more often in Recent Changes and Watchlist

Sorry for sending this message in English. Translations are available on this page. Feel free to translate it in more languages!

As you may know, you can include changes coming from Wikidata in your Watchlist and Recent Changes (in your preferences). Until now, this feature didn’t always include changes made on Wikidata descriptions due to the way Wikidata tracks the data used in a given article.

Starting on December 3rd, the Watchlist and Recent Changes will include changes on the descriptions of Wikidata Items that are used in the pages that you watch. This will only include descriptions in the language of your wiki to make sure that you’re only seeing changes that are relevant to your wiki.

This improvement was requested by many users from different projects. We hope that it can help you monitor the changes on Wikidata descriptions that affect your wiki and participate in the effort of improving the data quality on Wikidata for all Wikimedia wikis and beyond.

Note: if you didn’t use the Wikidata watchlist integration feature for a long time, feel free to give it another chance! The feature has been improved since the beginning and the content it displays is more precise and useful than at the beginning of the feature in 2015.

If you encounter any issue or want to provide feedback, feel free to use this Phabricator ticket. Thanks!

Lea Lacroix (WMDE) 14:39 30 nov 2020 (UTC)

Tech News: 2020-49

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 1 diciembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 2 diciembre, y en las restantes a partir del 3 diciembre (calendario).

Cambios futuros

• La aplicación de Wikipedia para iOS mostrará más sobre el historial del artículo a los lectores, permitiendo ver cómo ha cambiado el artículo con el tiempo. Esto es una función experimental que solo se activará para algunos usuarios de la aplicación a modo de prueba. [167][168]
• Las Wiki Replicas son copias de las bases de datos de Wikimedia sin información privada que pueden usarse para hacer consultas SQL a través de varias plataformas como Quarry o PAWS entre otras. Al objeto de hacer el servicio más estable no se van a permitir en lo sucesivo poder hacer consultas con parámetros JOIN a otras bases de datos, debiendo conectarse directamente a cada una de las respectivas bases que queramos consultar. Este cambio surtirá efecto en el mes de febrero de 2021. Si crees que este cambio te afecta y necesitas ayuda puedes pedir ayuda en Phabricator o en Wikitech. [169]

Las noticias técnicas son preparadas por los redactores y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

17:45 30 nov 2020 (UTC)

2020 Coolest Tool Award Ceremony on December 11th

Hello all,

The ceremony of the 2020 Wikimedia Coolest Tool Award will take place virtually on Friday, December 11th, at 17:00 GMT. This award is highlighting tools that have been nominated by contributors to the Wikimedia projects, and the ceremony will be a nice moment to show appreciation to the tools developers and maybe discover new tools!

You will find more information here about the livestream and the discussions channels. Thanks for your attention, Lea Lacroix (WMDE) 10:55 7 dic 2020 (UTC)

Tech News: 2020-50

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Ya puedes poner páginas temporalmente en tu lista de seguimiento. En algunas wikis esto ya se podía hacer. [170][171]

Cambios de esta semana

• La información de Wikidata que se usa en una página puede seguirse a través de Cambios Recientes y las Listas de Seguimiento en una wiki de Wikimedia. Para ver esto, debes activar, en las Preferencias, la opción de mostrar cambios en Wikidata en tu Lista de Seguimiento. Los cambios a las descripciones de Wikidata en el idioma de la wiki se mostrará en los Cambios Recientes ya la Lista de Seguimiento. Esta opción no mostrará los cambios en los idiomas que no son relevantes a tu wiki. [172][173]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 8 diciembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 9 diciembre, y en las restantes a partir del 10 diciembre (calendario).

Cambios futuros

• Entre el 8 y el 21 de diciembre puedes votar por propuestas de la encuesta de deseos de la comunidad. La encuesta sirve para decidir en lo que trabajará el equipo de tecnología comunitaria.

Las noticias técnicas son preparadas por los redactores y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

16:15 7 dic 2020 (UTC)

Categorías de mantenimiento

Hola compañeros Usuario:Buhardilla05, Usuaria:Latemplanza, Usuario:Emilio Herrero, Usuario:Gandhiva, Usuaria:Jaluj, Usuario:Technopat (aviso solo a los más activos para no molestar al resto)
Desde hace unas noches estoy revisando categorías de mantenimiento para que no se vean en los artículos, agrupándolas como categorías ocultas. En el ojeo he encontrado varias que reúnen artículos con problemas en las referencias y las he agrupado como Categoría:Wikiquote:Páginas con carencias en las referencias. La más llena es Categoría:Wikiquote:Páginas con referencias con parámetros sin nombre. El problema en esos artículos tiene un arreglo fácil y rápido, por los pocos que he reparado ya consiste solamente en la falta del parámetro "editorial=", como podéis ver en abanico. Iré repasando todos los artículos de esas categorías poco a poco, pero como hay trabajo pa'tos, si en vuestras revisiones, ampliaciones, limpiezas...os tropezáis con alguno de ellos y podéis resolverlo, así iremos vaciando las categorías más deprisa. No es que los errores impidan ver la referencia afectada, pero es que quedan taaaaaaaan feos que se va el ojo a ellos sin poder evitarlo Gracias y saludos. Anna (Cookie) 19:51 7 dic 2020 (UTC)

Seguro que entre todos, aunque seamos poquitos, lo resolvemos en un pis-pas, como bien explicas, el desarreglo (provocado al parecer por un reajuste en el funcionamiento interno de la platilla para libros) tiene rápida y sencilla solución. Le dedicaré parte de mi patrullaje de wikidicados de emergencia. --Latemplanza (discusión) 07:49 8 dic 2020 (UTC)

Gran trabajo! Buena idea!--Jalu (discusión) 16:01 8 dic 2020 (UTC)

Encuesta de Lista de deseos de la Comunidad 2021

Invitamos a todos los usuarios registrados a votar en la Encuesta de lista de deseos de la comunidad 2021. Puede votar desde ahora hasta 21 diciembre por tantos y diferentes deseos como prefieras.

En la Encuesta, se recopilan los deseos de nuevas y mejoradas herramientas para editores experimentados. Después de la votación, haremos todo lo posible para satisfacer sus deseos. Empezaremos por los más populares.

Nosotros, la Communidad Tecnológica, somos uno de los equipos de la Fundación Wikimedia. Creamos y mejoramos herramientas de edición y moderación de nuestra wiki. Sobre lo que trabajaremos, se decide en función de los resultados de la Encuesta de Deseos de la Comunidad. Una vez al año, puede enviar deseos. Después de dos semanas, puede votar por los que más le interesen. A continuación, elegimos los deseos de la encuesta para trabajar en ellos. Algunos de los deseos pueden ser otorgados por desarrolladores voluntarios u otros equipos.

Esperamos sus votos. ¡Gracias!

SGrabarczuk (WMF)

15:08 11 dic 2020 (UTC)

Tech News: 2020-51

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• La aplicación de Wikipedia para los teléfonos que usan KaiOS fue lanzada en la India en septiembre. Ahora también puedes descargarlo en otros países. [174]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 15 diciembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 16 diciembre, y en las restantes a partir del 17 diciembre (calendario).

Las noticias técnicas son preparadas por los redactores y publicadas con un bot • Colaborar • traducir • obtener ayuda • comentar • suscribirse o cancelar la suscripción.

21:34 14 dic 2020 (UTC)

Tech News: 2020-52

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Tech News

• Because of the holidays the next issue of Tech News will be sent out on 11 January 2021.

Recent changes

• The {{citation needed}} template shows when a statement in a Wikipedia article needs a source. If you click on it when you edit with the visual editor there is a popup that explains this. Now it can also show the reason and when it was added. [175]

Changes later this week

• There is no new MediaWiki version this week or next week.

Future changes

• You can propose and discuss what technical improvements should be done for geographic information. This could be coordinates, maps or other related things.
• Some wikis use LanguageConverter to switch between writing systems or variants of a language. This can only be done for the entire page. There will be a <langconvert> tag that can convert a piece of text on a page. [176]
• Oversighters and stewards can hide entries in Special:AbuseLog. They can soon hide multiple entries at once using checkboxes. This works like hiding normal edits. It will happen in early January. [177]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

20:54 21 dic 2020 (UTC)