Wikiquote:Votaciones

Formato para las propuestas

Asunto	Descripción del asunto a votar.
Duración	Mínimo 3 días, máximo 31 días.
A favor	Votos a favor, firmados.
En contra	Votos en contra, firmados.
Comentarios	Notas o justificación de cambios.

Esta es la página donde se deciden los asuntos de Wikiquote de forma participativa. Cualquier usuario puede abrir una votación sobre un tema. Esta consultas serán aprobadas o reprobadas por la comunidad tras alcanzar el consenso mediante votos argumentados.

1. Son votos válidos los de usuarios registrados y autoconfirmados.
2. Para firmar tu participación basta con que coloques cuatro tildes al final de tu voto o comentario: (~~~~). Puedes añadir también tus comentarios más abajo.
3. Finalizada la votación, un administrador valora los argumentos a favor y en contra, y procede a cerrarla según el resultado obtenido.
4. Los administradores pueden modificar sobre la marcha la duración de la votación e invalidar votos cuando la identidad del votante sea sospechosa. Ambas acciones deben justificarse en los comentarios de la votación.

---

Votaciones en curso (Edita aquí para añadir nueva propuesta)

Para añadir una nueva propuesta de borrado añádela al principio de la lista con el siguiente formato:

• "Sobre si se debe borrar la página ...(dd/mm/aaaa)" (Incluye la fecha de creación de tu propuesta)
  • Expón tus razones para el borrado y notifícalo en el café.

Sobre si se debe borrar la página Susana Gimenez (07/04/2020)

• No le encuentro relevancia a sus frases.
• Con permiso, compañero, le he puesto plantilla de borrado rápido directamente. No creo que haga falta una votación para caso tan evidentes de violación de más de la mitad de los puntos de WQ:NOES. --Latemplanza (discusión) 17:53 8 abr 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. Sin relevancia --JuanToño (discusión) 20:58 7 abr 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página El tiempo entre costuras (07/04/2020)

• spam, irrelevante y modelo para que miles de escritores se apunten al escaparete de venta en WQ (más información en página de discusión de la novelista).

A favor de mantener

1. me parece positivo que escritores apunten sus citas de libros ¿como se decide que libros se pueden wikiquotear y que libros no? una gran motivación mía para estar aquí fue poner citas que consideré relevantes de libros que leí, ojo se nota de lejos que es spam pero hablo pensando en el futuro del proyecto, no veo nada malo en que haya páginas con citas de libros por mas desconocidos que sean -- Esceptic0 | ✉ ✍. 20:17 8 abr 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. por lo referido arriba: --Latemplanza (discusión) 12:29 7 abr 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Syd Barrett (05/04/2020)

• No tiene una sola referencia y las frases son irrelevantes.

A favor de mantener

1. --Ayagaures 0 (discusión) 16:39 6 abr 2020 (UTC) Está claro que con su actual contenido no es un artículo para el proyecto. Sin embargo el músico fue líder indiscutible de la primera fase del grupo Pink Floyd durante los años 60, con genio reconocido por sus iguales así como la crítica y la historia musical. Estoy trabajando en el artículo para modificar su contenido y si encuentro lo necesario, poder mantenerlo. Sinceramente creo que lo hallaré, solo es cuestión de tiempo y trabajo. Saludos.
2. Modifico mi opinión. Por respeto al trabajo de Pedro y por lo expuesto en la página de discusión de la página.--Latemplanza (discusión) 17:55 8 abr 2020 (UTC)
3. -- Esceptic0 | ✉ ✍. 20:09 8 abr 2020 (UTC)
4. Merece la pena. Anna (Cookie) 06:20 9 abr 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Jalu (discusión) 22:59 5 abr 2020 (UTC)
2. De acuerdo con Jalu. Anna (Cookie) 04:02 6 abr 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Wikiquote:Recursos de dominio público (29/03/2020)

• Está abandonado desde hace un año.

A favor de borrar

1. --Jalu (discusión) 19:02 29 mar 2020 (UTC)
2. --Ayagaures 0 (discusión) 18:41 30 mar 2020 (UTC) Usuaria:Anna revisó el texto y tachó buena parte del mismo. Además desde la criba que hizo muchos de los enlaces están obsoletos, como la misma página, ya que los recursos de dominio público están incluidos en Wikiquote:Recursos bibliográficos, y si falta alguno se puede traspasar.
3. --Latemplanza (discusión) 17:41 1 abr 2020 (UTC) (Bien visto el gazapo, Jalu, y coincido con Pedro: mejor evitar confusiones.)
4. --Emilio Herrero (discusión) 15:54 2 abr 2020 (UTC)
5. Mea culpa, olvidé terminar de revisar la última sección. He trasladado los dos únicos enlaces que podrían ser útiles y borrado. Anna (Cookie) 04:00 6 abr 2020 (UTC)

Finalizadas (No editar)

Sobre si se debe borrar la página Horacio Giberti (17/03/2020)

• Sin relevancia, WQ no es, sin referenciar.

A favor de borrar

1. --Emilio Herrero (discusión) 19:04 17 mar 2020 (UTC)
2. --Ayagaures 0 (discusión) 23:58 17 mar 2020 (UTC) WQ:NOES
3. --Latemplanza (discusión) 07:27 18 mar 2020 (UTC) WQ:NOES

Sobre si se debe borrar la página Categoría:Wikiquote:Actualidad (17/03/2020)

• La propuesta no es únicamente sobre la categoría, sino también sobre su contenido, que son una serie de artículos sobre citas dichas supuestamente en el mes que da título a la página, como marzo de 2006. En el caso de que se considere que la categoría deba mantenerse habrá que saber qué se pretende que contenga, pues sería la puerta perfecta para frases, declaraciones, etc... de personajes populares que llevamos tanto tiempo limpiando. Respecto a los artículos que contiene solo incluye meses de 2006 y 2007, y la mayor parte del contenido carece de fuentes o referencias, al margen de no tener nada que ver con el título más que la supuesta fecha de la cita, que he visto que ni siquiera consta en muchas de ellas. WQ:NOES. --Ayagaures 0 (discusión) 16:12 17 mar 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Ayagaures 0 (discusión) 16:12 17 mar 2020 (UTC)
2. Parece algo bienintencionado y abandonado por el usuario Javierme en la lectura diaria de los periódicos... me parece que la recopilación no está bien planteada respecto del formato actual de las páginas. Y no veo mucho aprovechable, la verdad...--Emilio Herrero (discusión) 16:45 17 mar 2020 (UTC)
3. Borrar. Como mucho, serían contenidos para Wikinoticias. Tal y como está planteado, es material de otro proyecto.--Latemplanza (discusión) 17:17 17 mar 2020 (UTC)
4. Además de todo lo señalado arriba, el propio término «actualidad» padece de cierta caducidad. Una cita célebre lo es, normalmente, no por la actualidad sino por su intemporalidad. Bien es cierto que puede influir, hasta cierto punto la fecha —como mucho el año— para establecer una cronología relativa en el caso de avances científicos, etc., pero no una simple datación (la ficha para personas ya cumple, de alguna manera, esa función). Por otra parte, el alcance potencial de la empresa supera con creces los pocos recursos humanos actuales y previsibles de este proyecto. ¿Una página por mes, con varias citas «¿célebres?» por día/mes, doce meses al año...? Bastante tenemos con intentar mantener a raya las citas celebérrimas procedentes de los blogs de las/los superestrellas del mundo deportivo, del pop, etc. como para tener que hacer un seguimiento/mantenimiento [de que estén correctamente referenciadas, etc.] de las chorradas que se sueltan por ahí a diario... Intentaré echar un vistazo a cada página de la categoría, por si hay algo salvable para trasaldarlo a la página correspondiente (tema/persona) pero estoy seguro, por lo que he visto hasta ahora, que no se salvará ni el 1 %, no ya de las páginas, sino de las citas supuestamente «célebres» que contienen. ¿O sería al revés? --Technopat (discusión) 00:09 18 mar 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Podemos (partido político) (12/03/2020)

• Planteamiento, uso y formato actual incompatible con los objetivos de Wikiquote. Tras un primer intento de retirar «citas» sin referencias válidas (son demasiadas) o de fuentes no fiables, etc., no veo que tenga solución en su formato actual ni veo que sirva para nada trasladar el contenido a la página de discusión... Por ello, y para no malgastar más tiempo o espacio, propongo su borrado para que alguien la reconstruya en condiciones y con un criterio serio.

A favor de borrar

1. --Technopat (discusión) 18:59 12 mar 2020 (UTC) Entre tanta bazofia, alguna cita célebre/seria habrá, pero cuesta encontrarla. ¿Para esto sirve la Wikiquote en español?
2. Borrar. WQ no es un escaparate ideológico ni un portal político. Para nadie.--Latemplanza (discusión) 19:35 12 mar 2020 (UTC)
3. Este no es el sitio, ni el momento, ni la forma.--Emilio Herrero (discusión) 12:54 15 mar 2020 (UTC)
4. He comprobado unas 15 referencias y salvo una con enlace roto ha youtube y otra que era correcta, las restantes no se correspondían ni por asomo con el texto que referenciaban. No he seguido la comprobación porque esto me parece de tal gravedad que lo que correspondería sería la plantilla destruir, pues no encuentro posible aplicar criterio de buena fe en tanto despropósito, al margen de simpatías, antipatías o ideologías que como todos sabemos aquí no son criterios de valoración. --Ayagaures 0 (discusión) 01:10 16 mar 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Carlos Raúl Villanueva (29/02/2020)

Resultado: mantener. Referenciado.

• No son citas notables, son opiniones. Irrelevante. Única aportación de este usuario

A favor de mantener

1. Es cierto que fue un arquitecto muy importante y sus opiniones son sobre arquitectura así que me parecen relevantes. Solamente habría que sacar todas esas mayúsculas que sobran.--Jalu (discusión) 01:26 2 mar 2020 (UTC)
2. Coincido con Jaluj, fue arquitecto reconocido por sus iguales y autoridad en su materia, y he revisado la página añadiendo referencias y wikificando. --Ayagaures 0 (discusión) 01:45 10 mar 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. Por lo expuesto.--Latemplanza (discusión) 19:02 29 feb 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Assumpció Cantalozella (25/02/2020)

• Contenido irrelevante en WQ. El artículo fue creado por la propia autora. WQ:NOES

A favor de borrar

1. Por lo explicado arriba--Latemplanza (discusión) 09:25 25 feb 2020 (UTC)
2. Promoción. Sin relevancia.Emilio Herrero (discusión) 10:46 28 feb 2020 (UTC)
3. Las frases son irrelevantes.--Jalu (discusión) 01:21 2 mar 2020 (UTC)
4. Es una promoción descarada. Para mí era para destruir directamente. WQ:NOES. --Ayagaures 0 (discusión) 01:50 10 mar 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Las siete leyes del caos (15/03/2020)

• Sin referencias, libro de autoayuda, derechos de autor, promocional, sin página en WP.

A favor de borrar

1. --Emilio Herrero (discusión) 12:50 15 mar 2020 (UTC)
2. Vistas las últimas ediciones de usuarios responsables, lo he puesto directamente para 'destruir', marcando en esa plantilla los problemas de la página.--Latemplanza (discusión) 13:07 15 mar 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Samael Aun Weor (24/02/2020)

Resultado. Borrar.

• Irrelevante. Propaganda de sectas. Proselitismo. Uso WQ conflictivo.

A favor de borrar

1. Por lo expuesto --Latemplanza (discusión) 18:40 24 feb 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Javier de Belaúnde Ruiz de Somocurcio (15/02/2020)

Resultado. Borrar.

• Viola: Wikiquote:Lo que Wikiquote no es= 1) Una plataforma de promoción política; 2) Un sitio para poner información personal de cualquier tipo. 3) Una página web personal. 4) Un lugar donde autopromocionarse, o donde se autopromocionen sus ideales o convicciones personales. Además de posible fuente primaria y conflicto de interés.

A favor de borrar

1. Por lo arriba expuesto y por ser única aportación en WQ del usuario:Eltuturutu. --Latemplanza (discusión) 07:55 15 feb 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Sergio Ramos (14/02/2020)

Resultado. Borrar.

• Sin relevancia enciclopédica (esto es solo un ejemplo de las 77 páginas en futbolistas...)

A favor de borrar

1. WQ:NOES--Emilio Herrero (discusión) 20:38 14 feb 2020 (UTC)
2. WQ:NOES WQ no puede ser una galería de entrevistas a famosos. --Latemplanza (discusión) 07:55 15 feb 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo José Antonio Ardanza (10/02/2020)

Resultado. Borrar.

• Frases sin relevancia.

A favor de borrar

1. --JuanToño (discusión) 05:53 11 feb 2020 (UTC)
2. WQ:NOES--Emilio Herrero (discusión) 12:27 12 feb 2020 (UTC)
3. Las páginas de políticos suelen usarse en WQ como plataforma o escaparate electoral. Este no es el caso, pero sí es un buen ejemplo de uso manipulado de supuestas declaraciones (sin referencias válidas) para dar pábulo a diversos proselitismos o campañas más o menos sangrantes... Una actividad que viola WQ:NOES, punto 10.- Un blog para poner opiniones personales. --Latemplanza (discusión) 08:02 15 feb 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Antipatriotismo (09/02/2020)

Resultado. Borrar.

• La página está totalmente subjetiva en su planteamiento. No solo es que no hay mención alguna del antipatriotismo en ninguna de las citas. Ni una sola referencia. En todo caso, de existir eventuales referencias, se podría incluir las citas en las páginas correspondientes. --Technopat (discusión) 22:34 9 feb 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. El editor (con un historial bastante dudoso) usó WQ como un blog personal. Todas las citas válidas (no muchas, por cierto) tienen sus sitio en el artículo principal del lema: patriotismo. Esta claro que este se creó con intenciones personales [¿?] --Latemplanza (discusión) 18:20 10 feb 2020 (UTC)
2. --JuanToño (discusión) 05:53 11 feb 2020 (UTC)
3. Se me ocurre trasladar su contenido a la página de discusión de patriotismo y luego borrarla, a ver si allí alguien se anima a referenciar las citas que contiene...--Emilio Herrero (discusión) 12:22 12 feb 2020 (UTC)
4. --Ayagaures 0 (discusión) 15:45 12 feb 2020 (UTC) De acuerdo con lo planteado.

Sobre si se debe borrar el artículo Museo de la Lengua Portuguesa (08/02/2020)

Resultado. Borrar.

• reunión de cosas dispersas (que ni siquiera son citas de nada) sin sentido de página en WQ

A favor de borrar

1. Por lo explicado arriba --Latemplanza (discusión) 13:54 8 feb 2020 (UTC)
2. --JuanToño (discusión) 05:54 11 feb 2020 (UTC)
3. Sorprendente página, pero creo que no se adapta a WQ--Emilio Herrero (discusión) 12:16 12 feb 2020 (UTC)
4. --Ayagaures 0 (discusión) 15:46 12 feb 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Sally Herbert Frankel (03/02/2020)

Resultado. Borrar.

• Frases sin relevancia

A favor de borrar

1. --JuanToño (discusión) 05:37 4 feb 2020 (UTC)
2. La única referencia es de una fuente espuria. No tiene página en WP-es. Sólo en la inglesa y es un esbozo con una sola referencia de un obituario. Yo lo veo para destruir directamente.--Latemplanza (discusión) 10:01 4 feb 2020 (UTC)
3. Sin relevancia.--Emilio Herrero (discusión) 12:13 12 feb 2020 (UTC)
4. --Ayagaures 0 (discusión) 15:48 12 feb 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Violeta Parra (03/02/2020)

Resultado, mantener. Personaje relevante y artículo referenciado.

• Frases sin relevancia

A favor de mantener

1. Es cierto que, como el '90% de los artículos: no tiene referencias. Pero es más cierto que Violeta fue, según los libros de texto, la poeta más importante y popular de la segunda mitad del siglo XX, en Chile. Tiene citas reconocidas en el Albaiges, en los anuarios de El País y aparece citada por un buen número de intelectuales contemporáneos y posteriores. Además fue una de las mujeres más bravas del siglo XX (según los citados referentes). Me pondré a trabajar para demostrar que no es una opinión mía.--Latemplanza (discusión) 10:09 4 feb 2020 (UTC)
2. Gracias a JuanToño (que supongo ahora pensará que hay que mantenerla) Latemplanza rescata y dignifica a Violeta Parra, gracias a ambos.--Emilio Herrero (discusión) 12:10 12 feb 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --JuanToño (discusión) 22:49 3 feb 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo David Meca (02/02/2020)

Resultado, borrar.

• Contenido irrelevante; wikiquote no es un blog.

A favor de borrar

1. Por lo observado arriba.--Latemplanza (discusión) 18:50 2 feb 2020 (UTC)
2. --JuanToño (discusión) 22:49 3 feb 2020 (UTC)
3. WQ:NOES.--Emilio Herrero (discusión) 12:01 12 feb 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Anthony de Mello (28/02/2020)

Resultado, borrar.

• Spam editorial. Irrelevante. Promocional.

A favor de borrar

1. Por lo expuesto y otras coincidencias en el historial del editor.--Latemplanza (discusión) 11:07 28 ene 2020 (UTC)
2. --Ayagaures 0 (discusión) 19:24 30 ene 2020 (UTC)
3. --JuanToño (discusión) 22:49 3 feb 2020 (UTC)
4. --Sin relevancia enciclopédica, autoayuda.Emilio Herrero (discusión) 11:55 12 feb 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Celestino Corbacho (27/01/2020)

Resultado, borrar.

• Se trata de una página sobre un político que aunque tuvo cierta relevancia no creo que tenga la suficiente entidad enciclopédica para estar en el proyecto. Las frases son declaraciones políticas más propias de campañas políticas que de reflexiones citables sobre distintas materias.--Ayagaures 0 (discusión) 21:03 27 ene 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Ayagaures 0 (discusión) 21:03 27 ene 2020 (UTC)
2. WQ:NOES --Latemplanza (discusión) 08:14 28 ene 2020 (UTC)
3. --JuanToño (discusión) 22:49 3 feb 2020 (UTC)
4. --Declaraciones irrelevantes en términos de WQ, autopromoción.Emilio Herrero (discusión) 11:53 12 feb 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Ana Rosenfeld (14/01/2020)

• Wikiquote no puede ser un escaparate de escándalos. Los escándalos, justos o injustos no son citas. Son noticias. Este tipo de artículos podrían tener su sitio en [Wikinoticias], pero no aquí.

A favor de borrar

1. Por lo explicado arriba. --Latemplanza (discusión) 09:22 14 ene 2020 (UTC)
2. --Emilio Herrero (discusión) 10:23 14 ene 2020 (UTC)
3. --Ayagaures 0 (discusión) 12:22 14 ene 2020 (UTC) Otra más de WQ:NOES.
4. --JuanToño (discusión) 06:26 15 ene 2020 (UTC)
5. Irrelevante. No enciclopédico.--Jalu (discusión) 16:00 20 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Esteban Vigo (13/01/2020)

Resultado, borrar.

• Se trata de una colección de declaraciones a los medios sobre los equipos en los que estuvo, sin que siquiera haya reflexioes sobre el fútbol, etc... WQ:NOES --Ayagaures 0 (discusión) 19:45 13 ene 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Ayagaures 0 (discusión) 19:45 13 ene 2020 (UTC)
2. Otro cáncer de WQ. Nefasto. --Latemplanza (discusión) 08:13 14 ene 2020 (UTC)
3. --Emilio Herrero (discusión) 10:22 14 ene 2020 (UTC)
4. --JuanToño (discusión) 06:25 15 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Mónica Sánchez (12/01/2020)

Resultado, borrar.

• Artículo sin relevancia enciclopédica. --Ayagaures 0 (discusión) 20:15 12 ene 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Ayagaures 0 (discusión) 20:15 12 ene 2020 (UTC)
2. Opiniones personales y uso de WQ para auto-publicitarse. --Latemplanza (discusión) 08:11 14 ene 2020 (UTC)
3. --Emilio Herrero (discusión) 10:21 14 ene 2020 (UTC)
4. --JuanToño (discusión) 06:25 15 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo ZPU (11/01/2020)

Resultado, borrar

• Es un caso más de WQ:NOES, trozos de letras de canciones. --Ayagaures 0 (discusión) 16:16 11 ene 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Ayagaures 0 (discusión) 16:16 11 ene 2020 (UTC)
2. --Latemplanza (discusión) 18:31 11 ene 2020 (UTC)
3. --JuanToño (discusión) 19:00 12 ene 2020 (UTC)
4. --Emilio Herrero (discusión) 10:20 14 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Carlos Sastre (11/01/2020)

resultado, borrar.

• No se trata de citas en el sentido del proyecto, sino de declaraciones más o menos anodinas en los medios. --Ayagaures 0 (discusión) 14:34 11 ene 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Ayagaures 0 (discusión) 14:34 11 ene 2020 (UTC)
2. --Latemplanza (discusión) 18:31 11 ene 2020 (UTC)
3. --JuanToño (discusión) 18:59 12 ene 2020 (UTC)
4. --Emilio Herrero (discusión) 10:20 14 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Martín Lousteau (11/01/2020)

Resultado, borrar.

• Desde mi punto de vista carece de relevancia enciclopédica. En el atículo se le cita principalmente por haber sido ministro de economía del gobierno argentino, cargo en el que duro pocos meses, y la cita es una declaración en una entrevista explicando su "defensa". Carecía de fuente, pero la he puesto para mejor valoración de la comunidad. --Ayagaures 0 (discusión) 01:59 11 ene 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Ayagaures 0 (discusión) 01:59 11 ene 2020 (UTC) por lo dicho.
2. --Latemplanza (discusión) 11:20 11 ene 2020 (UTC)
3. --JuanToño (discusión) 18:58 12 ene 2020 (UTC)
4. --Emilio Herrero (discusión) 10:18 14 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Pichilemu (10/01/2020)

Resultado, borrar.

• Una fuente no existe y la otra es un blog. Además las frases son irrelevantes.

A favor de mantener

1. Creo que podría mantenerse y mejorarse, deben existir numerosas citas relativas a este lugar. --Cuatro Remos (discusión) 04:26 13 feb 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Jalu (discusión) 14:56 10 ene 2020 (UTC)
2. --Ayagaures 0 (discusión) 18:53 10 ene 2020 (UTC)
3. --Latemplanza (discusión) 19:04 10 ene 2020 (UTC)
4. --JuanToño (discusión) 18:58 12 ene 2020 (UTC)
5. --Emilio Herrero (discusión) 10:17 14 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Lewis Hamilton (10/01/2020)

Resultado, borrar.

• No logro encontrarle ninguna relevancia a esas frases ("He corrido Brasil muchas veces en la PlayStation", "Aparte de la primera vuelta, corrí una de mis mejores carreras", "¿Cómo puedes ver un semáforo en rojo al final del pit lane?", "Si tú no tienes las pelotas de frenar tarde, es tu problema", "Sé que soy tan bueno como lo fue Ayrton Senna").

A favor de borrar

1. --Jalu (discusión) 14:56 10 ene 2020 (UTC)
2. --Ayagaures 0 (discusión) 18:56 10 ene 2020 (UTC) No se trata de citas en el sentido que requiere el proyecto, sino de simples declaraciones en medios de información y similar.
3. --Latemplanza (discusión) 19:05 10 ene 2020 (UTC)
4. --JuanToño (discusión) 18:57 12 ene 2020 (UTC)
5. --Emilio Herrero (discusión) 10:17 14 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Jorge Vargas (09/01/2020)

Resultado, borrar.

• Sin relevancia, autopromoción, WQ no es.

A favor de borrar

1. --Emilio Herrero (discusión) 10:05 9 ene 2020 (UTC)
2. Propaganda política personal y dudosa relevancia de opiniones sobre temas de actualidad caducos. --Latemplanza (discusión) 12:35 9 ene 2020 (UTC)
3. --JuanToño (discusión) 21:24 9 ene 2020 (UTC)
4. Probablemente es promocional. Sin relevancia.--Jalu (discusión) 14:45 10 ene 2020 (UTC)
5. --Ayagaures 0 (discusión) 18:57 10 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo David Bisbal (07/01/2020)

Resultado, borrar.

• El sujeto es un buen cantante (desde mi perspectiva), pero las frases que tiene en wikiquote no tienen nada de legendario e increíble. Por ello, voto por la eliminación de la página.

A favor de borrar

1. --JuanToño (discusión) 21:22 7 ene 2020 (UTC)
2. Totalmente de acuerdo. Borrar. --Latemplanza (discusión) 08:56 8 ene 2020 (UTC)
3. Sin relevancia.--Emilio Herrero (discusión) 11:03 8 ene 2020 (UTC)
4. Anna (Cookie) 04:40 10 ene 2020 (UTC)
5. Mantenerlo no tiene sentido.--Jalu (discusión) 14:56 10 ene 2020 (UTC)
6. --Ayagaures 0 (discusión) 18:58 10 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Mentes criminales (05/01/2020)

Mantener hasta que se trasladen las citas.

• Simple colección de citas célebres... en boca de los protagonistas de la serie. La gran mayoría —decenas y posiblemente centenares— carecen de referencias.
  Obedeciendo a la llamada que constaba en la página de pendiente de borrado, ya he trasladado las citas suceptibles de constar en el proyecto o con fuentes fiables (alguna habrá escapado, pero pocas), por lo que se puede proceder al borrado.--Ayagaures 0 (discusión) 12:43 13 feb 2020 (UTC)

Abstenciones

Espero que sepáis disculpar mi indolencia momentánea en este asunto sin aclarar para mí... voy al café a ver si me ilumino...(cuando tenga el voto decidido borro esta sección absurda). Disculpas.--Emilio Herrero (discusión) 10:58 8 ene 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Technopat (discusión) 09:50 5 ene 2020 (UTC)
2. Supera con creces WQ:NOES como los innumerables libros recopilatorios de citas sin fuentes y los aun más innumerables sitios/web donde se cortapegan sistemáticamente supuestas citas. Conclusión: borrar, por favor.--Latemplanza (discusión) 17:09 5 ene 2020 (UTC)
3. No son frases originales sino, supuestamente, frases de otros. --Jalu (discusión) 14:50 10 ene 2020 (UTC)
4. --Ayagaures 0 (discusión) 19:01 10 ene 2020 (UTC) A pesar de que gasté bastante tiempo en la página buscando referencias y limpiando estoy con Jalu, y las citas que cuenten con referencia o fuente deberían estar en la página del autor o tema. Citas ya trasladadas a las páginas correspondientes, bien de autor, bien de tema.--Ayagaures 0 (discusión) 12:44 13 feb 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Ron Paul (02/01/2020)

Personaje relevante. El artículo ha sido arreglado y referenciado.

• sin referencias y SPAM político.--Latemplanza (discusión) 12:30 2 ene 2020 (UTC)

A favor de mantener

1. ¿Qué político no espamea? El personaje parece relevante y digo parece porque como no me interesa la política ni los políticos, tendría que informarme muy bien antes de asegurar si lo es o no. Pero, a la vista del largo artículo en es-wiki, el más largo aún en la inglesa (clasificado como bueno), de estar en unas sesenta wikis, además de un largo artículo referenciado en WQ en inglés, pienso que es mejor mantenerlo. Si solo la falta de referencias fuera motivo de borrado media WQ se iría a la basura. Anna (Cookie) 04:37 10 ene 2020 (UTC)

1. --Ayagaures 0 (discusión) 20:34 10 ene 2020 (UTC) Yo pienso que es un personaje muy transcendente no solo de la política estadounidense, sino mundial, ya que es cofundador del "Tea party", así como de distintas publicaciones y grupos de presión ultraconservadora, donde se ayudó a formular la nueva doctrina que aplicaron personajes como Reagan o Bush II. Creo que debe arreglarse y me pongo a hacerlo para ver si convenzo a los resistentes. Saludos.
   He arreglado el artículo, eliminando las citas procedentes de fuentes no fiables y añadiendo algunas así como las fuentes y refeencias. Saludos.--Ayagaures 0 (discusión) 23:18 10 ene 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Latemplanza (discusión) 12:30 2 ene 2020 (UTC) (por lo ya dicho en la propuesta de borrado)
2. Sin ninguna referencia y spam político. Lo que WQ no es.--Gandhiva (discusión) 19:02 7 ene 2020 (UTC)
3. Autopromoción es suficiente razón. Hay más.--Emilio Herrero (discusión) 10:51 8 ene 2020 (UTC)
4. Busqué las frases en inglés y solo pude encontrarlas en sitios de frases hechas, sitios que probablemente son espejos o copias de Wikipedia o Wikiquote. Si no vamos a poder ponerle referencias no tiene sentido mantenerlo.--Jalu (discusión) 14:48 10 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Rodrigo Bueno (19/12/2019)

Sin consenso. Mantener.

• El personaje es relevante, el problema es la falta de fuentes. Estaba marcado con la plantilla de borrado pero me parece que no es para borrado rápido sino para consulta, ya que es un personaje relevante y está bien estructurado.

A favor de mantener

1. Yo lo dejaría, en wiki es un artículo bueno lleno de referencias, quizás se pueda sacar alguna cita de ellas, o referenciar alguna. Es posible que si, como dijo el mozo, Vamos con dispacidad y calmancia que la apurancia lleva a la confundencia alguna podamos conservar. Anna (Cookie) 05:48 1 ene 2020 (UTC)
2. Creo que será un artículo para borrar, voto aquí por si como dicen abajo, «por si alguien lo salva». No agrede demasiado y tiene página en WP...--Emilio Herrero (discusión) 10:40 8 ene 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Jalu (discusión) 00:19 20 dic 2019 (UTC)
2. Si lo salva alguien... Pero tal como está... El problema de los personajes relevantes de la historia de la música es que no tienen por qué haber dicho nada relevante o parecido a una cita histórica. WQ no tiene página de Consuelo Velázquez, una mujer que a sus 16 años escribió eso de bésame, mucho, como si fuera esta noche la última vez, y que tantos poetas hubieran querido escribir. Tampoco tenemos, página de Machín, ni siquiera del venezolano Andrés Eloy Blanco que escribió el poema que luego haría famoso Machín, y cuyos versos fueron populares citas en el siglo XX, para vergüenza de la historia de la pintura y de la concepción eclesiástica del cielo y los ángeles... Perdón, creo que me he ido del tema... O quizá no.--Latemplanza (discusión) 08:13 20 dic 2019 (UTC)
3. --Ayagaures 0 (discusión) 16:29 20 dic 2019 (UTC) Es cierto que el personaje fue relevante dentro del ámbito concreto de la música de cuarteto cordobesa, pero el problema es que el contenido no son citas relativas a tal ámbito, ni tienen relevancia o celebridad. Simplemente se tratan de declaraciones, probablemente hechas en el ámbito de una o varias entrevistas, de su vida personal, por lo que considero que no tienen cabida en el proyecto.

---

Propuestas de modificación de políticas

Votaciones en preparación

• Wikiquote:Propuestas de modificación de políticas (página general)
• Wikiquote:Política de votaciones
• Wikiquote:Wikiquote:Política de imágenes (propuesta de actualización)
• Wikiquote:Citabilidad (aún en debate)
• Wikiquote:Política de extensión de las citas

Votaciones en curso

• Wikiquote:Lo que Wikiquote no es (propuesta de actualización)

Propuestas en fase de redacción

Propuestas que están aún en fase de discusión, para elaborar políticas que se puedan someter a votación.

• Wikiquote:Propuestas sobre uso de comillas

No sería mejor antes de empezar con otras propuestas de votación cerrar de una vez la de las comillas que lleva unos cuantos años parada. Creo que no llegar a un acuerdo en esto está provovando auténticos desbarajustes en alunas páginas. Yo me he encontrado en una misma página citas sin comillas, otras con comillas al principio pero no al final, y viceversa, y, siempre en la misma página, el resto de variedades de comillas.

Parece más adecuado que siempre se usaran en el proyecto las mismas para la cita, y para mí las mejores son las latinas, ya que se ven a simple vista, y si coinciden con otra clase de comillas se distinguen claramente unas de otras.

¿Por qué no impulsar y terminar esa votación tan antigua antes de continuar con otra?

Salud y suerte.

--Ayagaures 0 (discusión) 19:15 13 feb 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo en preparar una votación para aclarar el asunto de las comillas, pero las votaciones sobre el borrado de artículos es independiente de las propuestas sobre políticas. Anna (Cookie) 06:15 16 feb 2017 (UTC)

Sí, por favor. Acabemos con el caos. Da muy mal ejemplo. Coincido con Ayagaures 0 en decatarme por las latinas: «».--Latemplanza (discusión) 14:28 1 abr 2019 (UTC)

Considero que en la versión en español de Wikiquote debe ser obligatorio el uso de las comillas «españolas» (o «latinas»), las cuales, de acuerdo con el Diccionario de la lengua española, de la RAE, son «usadas preferentemente en textos impresos en español». --Technopat (discusión) 20:03 1 abr 2019 (UTC)

¿Y no hay un bot que haga esos trabajos?--Emilio Herrero (discusión) 23:43 23 may 2019 (UTC)

Voto por comillas angulares o latinas.«» Y por conseguir un bot que lo haga. ¿Quién sabría hacerlo?--Jalu (discusión) 01:51 9 jun 2019 (UTC)

Concuerdo con Jalu, voto por las comillas angulares/latinas. --JuanToño (discusión) 18:35 2 jul 2019 (UTC)

me gustan las latinas pero deberíamos facilitarlas porque la verdad no las tengo en el teclado y memorizarse dos ASCII es un lío. Las agregué en su momenoto a la planitlla cita la cual estaría bien que sea mas accesible para introducir citas mediante el editor visual sin conocimiento de wikicodigo. Pero no se quien puede modificar el menu, o aunque sea poner un acceso directo a las comillas. Aprobarlas no va a hacer que sean usadas-- Esceptic0 | ✉ ✍. 18:09 10 sep 2019 (UTC)

Esceptic0, no entiendo bien lo que comentas. Al abrir cualquier artículo de WQ para editar te aparecerá debajo de las pestañas de edición (Publicar cambio, / Mostrar previsualizació / Mostrar cambios), este cuadro de caracteres especiales:

Caracteres especiales: Á á É é Í í Ó ó Ú ú Ü ü Ñ ñ · ¡ ¿ - † º ª ·  Šâ Ĉ ĉ Ê ê Ŝ ŝ · Č č Ć ć Đ đ Š š Ž ž · Ä ä Ë ë Ï ï Ö ö Ü ü · Ç ç · Ā ā å Ē ē Ī ī Ō ō Ū ū · ß · Ð ð Þ þ · Æ æ Œ œ · – — · ~ | ° * # § → · [] [[]] {{}} {{{}}} · ≈ ± ≠ − × ¹ ² ³ · "" ‘’ “” «» · £ € © · Α α Β β Γ γ Δ δ · Ε ε Ζ ζ Η η Θ θ · Ι ι Κ κ Λ λ Μ μ · Ν ν Ξ ξ Ο ο Π π · Ρ ρ Σ σ ς Τ τ Υ υ · Φ φ Χ χ Ψ ψ Ω ω ø Ø

Ahí tienes «», las angulares/latinas... basta clicar sobre ellas y quedarán incluidas en el texto de edición para que las rellenes con la cita. Al menos eso espero!--Latemplanza (discusión) 12:16 11 sep 2019 (UTC)

y vos te pensas que encontrarlas entre todo eso es mas fácil que usar Shift+2, Deberían tener un acceso directo solo las comillas-- Esceptic0 | ✉ ✍. 16:06 12 sep 2019 (UTC)

Solo quería ser amable.--Latemplanza (discusión) 16:31 12 sep 2019 (UTC)

Votaciones finalizadas

Véase el archivo de votaciones.

Véase también

• Wikiquote:Candidaturas a administrador
• Wikiquote:Candidaturas a burócrata
• Wikiquote:Candidaturas a CheckUser