Wikiquote:Café

De Wikiquote, la colección libre de citas y frases célebres.
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Café
Español: el Café es la página que usamos en Wikiquote para discutir algunos de los asuntos más importantes como las políticas, nuevas secciones o asuntos más técnicos.
  • Para solicitar alguna cita puedes agregarla a Entradas solicitadas.
  • Las solicitudes a los administradores se realizan aquí.
  • Si deseas abrir un nuevo tema de conversación puedes agregarlo aquí.
  • Si deseas indicar una nueva discusión para una solicitud sobre algún cambio en la configuración de Wikiquote, por favor, da clic aquí.
  • Para responder en un tema ya abierto usa los enlaces de editar de cada sección. Esto pone automáticamente el tema al que aportas tu opinión en el resumen de modo que se puede ver en el historial y en «Cambios recientes».
  • Para solicitar el permiso de bot, inicia una discusión en esta página. Esta wiki usa la política estándar de robots y autoriza robots globales y consiente la aprobación automática de otros tipos de robots.
Café

English: this is the community discussion page.

Requests for the bot flag should be made on this page. This wiki uses the standard bot policy, and allows global bots and automatic approval of certain types of bots. Other bots should apply below.


«Ayuda»

Pulse aquí, para dejar un comentario.

ArchiveArchivo Café


Índice


Update on the consultation about office actions[editar]

Hello all,

Last month, the Wikimedia Foundation's Trust & Safety team announced a future consultation about partial and/or temporary office actions. We want to let you know that the draft version of this consultation has now been posted on Meta.

This is a draft. It is not intended to be the consultation itself, which will be posted on Meta likely in early September. Please do not treat this draft as a consultation. Instead, we ask your assistance in forming the final language for the consultation.

For that end, we would like your input over the next couple of weeks about what questions the consultation should ask about partial and temporary Foundation office action bans and how it should be formatted. Please post it on the draft talk page. Our goal is to provide space for the community to discuss all the aspects of these office actions that need to be discussed, and we want to ensure with your feedback that the consultation is presented in the best way to encourage frank and constructive conversation.

Please visit the consultation draft on Meta-wiki and leave your comments on the draft’s talk page about what the consultation should look like and what questions it should ask.

Thank you for your input! -- The Trust & Safety team 08:03 16 ago 2019 (UTC)

Plantilla "Cita de Portada"[editar]

Hola: Estoy modificando estas plantillas y veo que la cita que corresponde al 11 de septiembre requiere un repaso: en primer lugar, no encuentro ninguna fuente fiable para la cita allí atribuida a Rosa Díez; ni siquiera en su página en Wikiquote —si no está debidamente referenciada en la página correspondiente, considero que no debe figurar en Portada—. Por otra parte, se ponga la cita que se ponga, me preocupa que se repite como explicación, aparentemente, «Hoy hace diez años de los atentados del 11 de septiembre de 2001.» año tras año sin actualizar los años transcurridos. Agradecería que alguien que entiende de estas cosas le echara un vistazo, porque no quiero meter la pata cambiando algún código que luego quizás fastidie a toda la maquinaria... Gracias y saludos. --Technopat (discusión) 12:33 16 ago 2019 (UTC)

Mi opinión sobre los peligros del espacio cita de portada solo me deja una solución prudente: eliminar tal espacio. Además de los problemas enunciados por Technopat en ese caso concreto, hay para mi gusto y sentido común un problema esencial: pienso que no podemos perder tiempo en crear un consejo editorial para citas de portada, porque hay cosas bastante más urgentes que hacer, y por las que formar consejo hacia un consenso. Y no es procedimiento-wiki que un solo usuario ponga la cita que le gusta, por muy buena que sea y bien referenciada que esté.--Latemplanza (discusión) 12:54 16 ago 2019 (UTC)
Technopat, la cita de Rosa Díez está en terrorismo aunque sin referencia online. He buscado esa fecha en la hemeroteca de El Mundo pero no la localizo, así que sí, sería mejor cambiarla. De momento, he eliminado el "hoy hace xx años" a falta de saber arreglarlo mejor (o sea, con plantilla mágica que actualice automáticamente). Anna (Cookie) 04:58 18 ago 2019 (UTC)
Latemplanza, discrepo respetuosamente :-) Yo creo que la cita de portada refleja el dicho de que la gracia se demuestra andando. Es una muestra de lo que el lector puede encontrar en WQ, así, en la entradita. Un aliciente más ameno que los fríos enlaces a las políticas, las páginas, los proyectos hermanos y que, posiblemente, invite a seguir navegando. Aunque claro, es el pariente pobre del destacado de Wiki; sin protocolos de propuesta, votación, estrellita y todas esas zarandajas. Pero creo que no hace falta tanta burocracia aquí, con respetar que la cita esté referenciada en su entrada de origen y sea correcta, es suficiente. Y si resulta que el encargado de verificarlas es requetefiable, qué más queremos :-) Anna (Cookie) 04:58 18 ago 2019 (UTC)
No solo respeto tu “discrepancia” (que es garantía de pluralidad y diálogo), sino que incluso modifico mi opinión pesimista sobre el tema, y valoro y os agradezco el trabajo en ese aspecto y en todos en general. Feliz domingo! [disculpad el tono elocuente, debe ser la influencia de desayunar con Tchaikovsky..., voy a ponerme algo de los Chunguitos... :-) --Latemplanza (discusión) 07:43 18 ago 2019 (UTC)

Hola Anna (Cookie): Siento no haberte contestado antes pero, por algún motivo, no había saltado el testigo hasta ahora. Gracias por los retoques. Efectivamente, antes de traer el tema aquí, yo también había buscado en la hemeroteca que señalas. Evidentemente, la imposibilidad de localizarla allí no es una prueba de que no existe, pero debo insistir en que, para la propia credibilidad del proyecto, las citas programadas para salir en Portada cuenten con fuentes fiables —o, incluso, con múltiples fuentes fiables...— en la página correspondiente ya que los proyectos wikis están siempore muy expuestos a los bulos creados por mentes infantiles. Respecto a la burocracia, de la parafernalia, medallitis y otros aspectos de la es:wp, mejor correr un túpido velo. Por otra parte, estoy totalmente de acuerdo contigo —y, por lo tanto, en respetuoso desacuerdo con Latemplanza, de la conveniencia de mantener la cita de Portada —aunque estaría dispuesto a discutir la estética/su formato actual en el contexto de una simplificación de la Portada—. Dicho lo cual, creo que tenemos otras prioridades que atender que lo meramente estético, así que no hay prisa en ese sentido. Saludos, --Technopat (discusión) 11:02 20 ago 2019 (UTC)

Sobre proselitismo, SPAM, referencias espurias y otros usos viciados de WQ[editar]

usuaria:Jaluj, usuaria:Cookie, usuario:Technopat, usuario:JuanToño, usuario:Gandhiva, usuario:Emilio Herrero, usuario:Ayagaures 0, sería interesante que leyerais este dif, en contestación a usuario:ANESTRELLA a propósito del tema que da titulo el hilo, y sobre el que estamos trabajando duro desde hace meses. Gracias.--Latemplanza (discusión) 12:47 16 ago 2019 (UTC)

Leído y de acuerdo con tu comentario/aviso. Anna (Cookie) 05:01 18 ago 2019 (UTC)

Os consulto sobre más de lo mismo y hasta dónde vamos a llegar con el amiguismo[editar]

usuaria:Jaluj, usuaria:Cookie, usuario:Technopat, usuario:JuanToño, usuario:Gandhiva, usuario:Emilio Herrero, usuario:Ayagaures 0, ¿qué os parece ésto? --Latemplanza (discusión) 09:10 18 ago 2019 (UTC)

Tener amigos es bueno, es un deleite para el alma
Ignorar principios/acuerdos/normas para favorecer o ajustar la justicia ante un individuo/amigo es lo incorrecto.
Aunque citando a Obito Uchiha: "Aquellos que rompen las reglas son escoria, es cierto, pero aquellos que abandonan a un amigo son peor que escoria".
En resumen: Mi postura "es en contra del amiguismo"
--JuanToño (discusión) 23:48 23 ago 2019 (UTC)

Tech News: 2019-34[editar]

15:21 19 ago 2019 (UTC)

Alud de cuentas/vándalos/sabotaje[editar]

[con permiso, compañero, le he puesto título al hilo, quítalo si no procede] En cuanto al alud. Por mi parte no me importa tener que someter mis ediciones al cortafuegos/Robots, hasta que los informáticos inventen algún sistema que impida el vandalismo masivo y faciliten el trabajo a los usuarios que trabajan desinteresadamente.--Latemplanza (discusión) 10:28 20 ago 2019 (UTC)
[Con permiso, Latemplanza he tu convertido tu encabezado en una subsección] para así mantener el hilo de las noticias técnicas correspondientes por sí hubiera relación directa. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:49 20 ago 2019 (UTC)
Hola compañeros. En efecto hay un problema con este tipo de cuentas. Se tratan de spambots, creadas muy probablemente a través de ordenadores infectados vía una botnet. Durante las últimas semanas los stewards y los técnicos de seguridad de la Fundación hemos estado tratando de paliar los efectos con medidas transitorias. Sin embargo, vuelven al poco de levantarlas. Estamos bastante quemados con este asunto, pues llevamos años reclamando medidas más efectivas. Voy a notificar el hecho de que este proyecto vuelve a estar afectado, a ver qué medidas se pueden adoptar, que van a pasar seguramente por limitar nuevamente la cantidad de cuentas que se pueden crear por día y dirección IP. Dado que no somos un proyecto muy visitado, el impacto respecto a usuarios de buena fe será mínimo. Un saludo, -- MarcoAurelio (discusión) 12:20 20 ago 2019 (UTC)
Hola MarcoAurelio: Gracias por tus explicaciones y por vuestros esfuerzos. En línea con el comentario arriba de Latemplanza respecto a la implantación/extensión de medidas transitorias, por mucho que podemos estar totalmente a favor del fundamento del «contenido libre que todos pueden editar», es evidente que cuando la actividad de este tipo supera con creces la actividad creativa del proyecto, habrá que hacer algo. Un saludo, --Technopat (discusión) 16:48 20 ago 2019 (UTC)
Si, por favor MarcoAurelio, es mucho el trabajo de bloquear estas cuentas y borrar su vandalismo. Con una cuenta creada por día nos alcanza y sobra, jejeje. --Jalu (discusión) 01:08 21 ago 2019 (UTC)

Buenas. Os comento las medidas que hemos tomado: en primer lugar se ha restringido la cantidad de cuentas que pueden ser creadas por dirección IP. Por defecto son 6 cuentas por IP y día. Temporalmente lo hemos restringido a una por IP y día. Evaluaremos periodicamente si ello causa problemas con usuarios que quieran registrarse y no puedan para ver si es necesario aumentarlo en el futuro cercano. En caso de talleres, editatones o similares existe desde luego la posibilidad de desbloquear IPs o rangos particulares para los eventos. En segundo lugar, hemos activado un sistema basado en DNSBL para es.wikiquote. Esto último pretendo mantenerlo activado indefinidamente salvo que se detecte que causa problemas. Grosso modo impide que se realicen ediciones o acciones por parte de actores cuyas direcciones IP consten en un listado DNSBL. Si hay cualquier cuestión por favor decidme e intento responder. Saludos, -- MarcoAurelio (discusión) 17:37 21 ago 2019 (UTC)

Gracias por las medidas MarcoAurelio. Seguro que no habrá problemas, no hay tanta gente deseosa de participar en Wikiquote, lamentablemente. Un saludo. Anna (Cookie) 13:05 26 ago 2019 (UTC)

New tools and IP masking[editar]

14:18 21 ago 2019 (UTC)

Los problemas del Sarmiento y otros recopiladores de citas no fiables[editar]

En los meses que llevo trabajando diariamente la revisión y documentación de citas/frase célebres y manejando en mano varios clásicos de la recopilación supuestamente seria y documentada de paremias varias, he encontrado las inevitables erratas, errores e incluso despropósitos, a menudo asociados a los libros de citas con cierto pedigrí de fiabilidad que se encuentran en línea. Por lo general, repiten el mismo texto, que luego a su vez es copiado literalmente en infinidad de libros más modernos en su edición, en especial publicaciones de autoayuda, best-sellers del tipo como ser empresario en una semana, etc. Bien todo este rollo, que ya conocíais sin duda, viene a una propuesta de hacer una recomendación explícita en Wikiquote:Recursos bibliográficos para evitar el uso de los siguientes libros de citas, en razón de la excesiva cantidad de erratas, atribuciones falsas, traducciones surrealistas y, autopromo del autor de la recopilación. Nunca me gustaron las listas negras, pero me gustan menos las herramientas defectuosas que provocan accidentes. Por un WQ-en español sin accidentes, os hago esta propuesta de apestados:

  • Bol Cecilio; OLLIRUM LEUGIM. Mis conversaciones con ellos. Editor Bubok 2010. ISBN 978-84-90096-34-5. [sobre este ya se votó en consenso para evitar su uso, realmente es una especie de novela o libro de diálogos imaginarios rellenos de citas manipuladas.
  • Herrera Carles, Humberto (2011). 1500 Frases, pensamientos para la vida. Editor Lulu.com..  ISBN 9781105216565.

...entre los más usados en WQ durante años. --Latemplanza (discusión) 12:58 22 ago 2019 (UTC)

Pues si tú los has revisado y encontrado todos esos problemas confío en tu criterio, así que A favor A favor de la recomendación. Anna (Cookie) 13:39 26 ago 2019 (UTC)

A favor A favor De acuerdo. --Jalu (discusión) 16:52 30 ago 2019 (UTC)

Ya se han publicado los primeras recomendaciones para el futuro de Wikipedia[editar]

Marc Miquel, del grupo de Diversidad, comenta con Francesc el punto actual de las conversaciones.

Buenos días familia.

Como muchos de ustedes saben, ahora mismo estamos enfrascados en pleno Plan Estratégico dibujando el futuro de los proyectos wikimedia. Después de todo el feedback recogido por la comunidad en todos los idiomas, los Grupos de Trabajo han publicado las Primeras recomendaciones. Estas recomendaciones, que definirán el futuro de los proyectos hasta 2030, son realmente unos esbozos, puesto que ahora mismo se está recogiendo el feedback de la comunidad al respecto.

Se está trabajando con estos textos hasta el 15 de septiembre, fecha a partir de la cual, y hasta noviembre, se prevée finalizar los textos que ya estén más avanzados. El proceso de recopilación de feedback de la comunidad no termina en septiembre, sino que se trata de algo que no para. Pero sería interesante que aquellos que quieran participar en la elaboración de las recomendaciones no se demorasen a la hora de enviar feedback, para así dar tiempo a los miembros de los Working Groups a procesar todos estos inputs con la atención que se merece.

Así pues, aquí dejo los textos y recuerden que a la derecha de cada una de ellas tienen un enlace a la página de discusión de los mismos.

Muchas gracias a toda la comunidad por su participación y tiempo invertidos, y recuerden que pueden contactar conmigo y con el resto de enlaces para cualquier duda.--FFort (WMF) (discusión) 08:47 30 ago 2019 (UTC)

Mil gracias. FFort (WMF) --Jalu (discusión) 16:53 30 ago 2019 (UTC)

Regreso[editar]

Hola compañeros. Antes que nada quiero pedir disculpas por mi desaparición repentina, pero ha sido debida a problemas de salud que me han impedido estar con ustedes hasta ahora. He estado recuperándome de un sustillo que gracias a la suerte, destino o los dioses he superado. A partir de ahora vuelvo a la carga con fuerzas renovadas. Gracias por el cariño y preocupación de ustedes, que me llegó al corazón.

A partir de mañana vuelvo la carga, así que que tiemblen los váqndalos :). Obviamente primero me tendré que poner al día con el trabajo que habrán estado haciendo, pero andando se hace el camino, como dijo el poeta.

Salud y suerte a todos.

Ayagaures 0.

¡Pedro! Bienvenido a casa, maestro. No te puedes imaginar los destrozos que hemos hecho aprovechando que no teníamos tu buen humor y mejor juicio como espada de Damocles temblando sobre nuestras cabezas de alcornoque. Yellow Happy.jpg En serio, yo desde luego empecé con el trapito del polvo y la escoba... y he acabado con la ‘carterpillar’ y la motosierra.
Personalmente, he estado realmente preocupado y si llego a enterarme de que era por un sustillo creo que hubiera sido aún peor. Si es cosa del corazón (por mover cajas de libros como si fueras Hulk y aguantar nuestras tropelías) casi no me atrevo a comentar aquí mi meditada decisión de proponerte para administrador/bibliotecario de Wikiquote en español, que la damas ya no dan a basto. Y sobre todo porque te lo mereces desde hace mucho.
Consultaré a usuario:Technopat, que probablemente coincida con esta propuesta, espero, sobre el proceso y la parafernalia wikipédica que estas cosas requieren. En cualquier caso, me consta que vas a ganar por mayoría absoluta la candidatura. Me apuesto lo que quieras, compañero. Por lo que más quieras no te achiques. Por favor.
Hoy es un día feliz. ¡¡Temblad mosquitos vandálicos!! Os estamos vigilando Sgamato-grande.png
Un abrazo fuerte, canarion!--Latemplanza (discusión) 09:35 3 sep 2019 (UTC)

Tech News: 2019-36[editar]

09:08 4 sep 2019 (UTC)

Hola y... eventual modificación de una plantilla "Cita del día"[editar]

Hola: Una vez más solicito la intervención de las administradoras y/o otros usuarios que entienden de estas cosas, para comprobar que esta plantilla señalará correctamente el citado aniversario o, en su caso, realizar los correspondientes retoques. Gracias. --Technopat (discusión) 17:01 6 sep 2019 (UTC)

Importar/añadir/copiar herramientas de WP[editar]

Pregunto en concreto por el corrector ortográfico... lo añoraba al corregir una palabra...saludos a todos.--Emilio Herrero (discusión) 17:03 16 sep 2019 (UTC)

Emilio a mi sí me funciona...marcando la palabra supuestamente mal escrita con un subrayado en rojo, aunque va un poco a su bola (con diminutivos, adverbios y otras construcciones que no debe reconocer). Si a tí no te funciona, mira a ver si lo puedes activar (?) entrando en tus 'Preferencias' (arriba de la página, en azul, entre 'Discusión' y 'Beta'). --Latemplanza (discusión) 08:57 19 sep 2019 (UTC)

Votación[editar]

Se ha abierto una propuesta de borrado en Wikiquote:Votaciones. User:Cookie, User:Latemplanza, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Gandhiva, User:Emilio Herrero,User:Jaluj .--Thebeehive42 (discusión) 17:04 17 sep 2019 (UTC)

User:Cookie, User:Latemplanza, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Gandhiva, User:Emilio Herrero,User:Jaluj, pienso que la propuesta de borrado debería extenderse a un vergonzoso montón de artículos que tienen los mismos defectos y en muchos casos, bastantes más. Así, llamo la atención sobre: Lady Gaga ("cuando nací, se dieron cuenta de que había heredado la creatividad de mi tía. Era una bellísima persona"), Chris Cornell, Kurt Cobain ("Creo que puedo, sé que puedo"), Pablo Hasél (16.268 bytes del tipo: «De pequeño decías gu-gu-ga-ga, yo decía gu-gu-lag para bitches como Lady Gaga»), Thom Yorke ("Siempre esa sensación de que eres una extensión de la Coca-Cola."), Pete Doherty («Ser yonqui te da un aire barriobajero que vuelve locas a las mujeres.»), John Lydon ("No tengo emociones para nadie más, tienes que entender que estoy enamorado de mi mismo, mi precioso yo"), Ramón Melendi (Yo vivo en un cuento chino y tu en una peli de Almodobar.[con b en el original]), El Barrio (cantautor) ("Yo canto flamenco yo canto distinto yo lo llevo dentro porque lo he vivió." ), etc. etc. etc, para dar solo una ‘muestra ejemplar’. Y marco con plantilla {{destruir}} algunos singularmente ejemplares, como Axl Rose, Fito Cabrales o Chuck Schuldiner.--Latemplanza (discusión) 11:07 18 sep 2019 (UTC)
  • Hola a todos. Esta propuesta-discusión tiene larga trayectoria. Yo creo que se debe ir caso por caso ya que hay cantantes que tienen una significación especial al haber marcado un hito en la música. Cobain, con su grupo Nirvana son los iconos de un movimiento musical en torno a Seattle, y que trascendió la música, llegando por ejemplo a la moda. En casos a así habrá que estudiar el contenido y referencias o fuentes de las citas para poder decidir. Creo que este ejemplo sirve para ilustrar la permanencia de ciertos cantantes. Otra cosa son los de "moda", sin trayectoria y sin valores musicales o de otro tipo (reguetón verbi gracia), y que generalmente no superan el segundo disco. Por otro lado también hay que tener en cuenta que no vale una recopilación de letras de canciones del artista, que podría tratarse de un spam encubierto. Alguna significativa, y no completa, puede servir, pero poco más. Por esto creo que no so para "destruir", sino para propuesta de borrado. Saludos a todos. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 17:06 18 sep 2019 (UTC)
No sé Pedro... Lennon, Madonna, el Trío Los Panchos y Manolo Escobar, también son o han sido iconos. Los dos primeros tienen página en WQ (a Lennon se le hizo una limpieza racional y objetiva, pero habrá que revisarlo mejor; a Madonna le falta un wikificado urgente; y los otros dos citados no tienen página -obviamente porque el fan-ciber-quote se inventó después de que ellos pasaran a la historia. El problema es que ser un icono social no justifica que si dice que cree en Dios o en Buda, tenga que quedar reflejado en WQ, me parece a mi (y sin entrar en el proselitismo subterráneo y los lavados de cerebro que esconden estas cosas). Y en cuanto a Coban, lo he marcado con ‘borrar’, no con ‘destruir’. [Perdona el tono -discúlpame si te ha podido molestar-, pero este tipo de trabajo ni me gusta, ni me satisface, y quizá estoy un poco cansado y debería tomarme unas vacaciones].--Latemplanza (discusión) 18:46 18 sep 2019 (UTC)
  • Buenas compañero. No estoy diciendo que no, sino que creo que se debe hacer caso por caso. Saludos. Pedro.

--Ayagaures 0 (discusión) 19:30 18 sep 2019 (UTC)

Perdona Pedro, estaba muy cansado. Obviamente se han de seguir los pasos oficiales, aunque nos coma la burocracia y el tiempo que le dedicamos a ella nos aparte de la tarea, siempre más reconfortante, de actualizar, ampliar, referenciar y ordenar páginas. Pero hasta que no se creen formas de consenso más fluidas, entiendo que esto es lo que hay.--Latemplanza (discusión) 06:33 19 sep 2019 (UTC)
Pues a mí (que soy como el poli malo de WQ) me parece estupendo. Porque la página es un horror y su página de discusión anexa una prueba más de que hay mucho trabajo pendiente y urgente. Gracias Thebeehive42 y, como te escribía Pedro en tu página de discusión, será un honor tenerte de compañera en este proyecto. ;-) --Latemplanza (discusión) 15:16 20 sep 2019 (UTC)
Hola! Concuerdo con Pedro, hay que revisar caso por caso.
Saludos, --JuanToño (discusión) 18:22 20 sep 2019 (UTC)

Votación nueva[editar]

User:Cookie, User:Latemplanza, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Gandhiva, User:Jaluj,Thebeehive42: Se ha abierto una nueva propuesta de borrado de John Wayne Gacy en Wikiquote:Votaciones. --Emilio Herrero (discusión) 08:39 19 sep 2019 (UTC)

Hola!
A favor de que se elimine.
Saludos!
--JuanToño (discusión) 18:18 20 sep 2019 (UTC)

Quiúbole!. El voto no vale aquí, sino en Wikiquote:Votaciones :-) --Latemplanza (discusión) 12:46 21 sep 2019 (UTC)

Las fuentes no fiables, las citas con texto variable y las atribuciones sin referencias[editar]

La avalancha de textos en google-libros de publicaciones variopintas, pero siempre de claro signo comercial, lleva virando desde hace años el tesoro de las frases/citas célebres, pues es habitual que sus autores tomen la cita de repertorios espurios como akifrases, todocitas.net, facebook, pinterest, o para mayor vergüenza, Wikiquote en español. Un ejemplo:

  • «El hombre no deja de jugar porque se hace viejo, sino que se hace viejo porque deja de jugar». [atribuida a Bernard Shaw sin referencias]
  • «Los seres humanos no dejan de jugar porque envejecen; envejecen porque dejan de jugar». [atribuida a Oliver Wendell Holmes, Sr. sin referencias]

Para aceptarla en WQ como cita habría que encontrar la fuente original en su idioma y una traducción fiable. Solo entonces sabremos quien fue su verdadero autor... (En ocasiones, sorprendentemente, resulta que no es ninguno de los dos!!).--Latemplanza (discusión) 16:32 21 sep 2019 (UTC)

Abierta nueva votación[editar]

User:Cookie, User:Latemplanza, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Gandhiva, User:Jaluj, User:Emilio Herrero: Se ha abierto una propuesta de borrado de James Hetfield en Wikiquote:Votaciones.--Thebeehive42 (discusión) 23:11 21 sep 2019 (UTC)

Repaso general[editar]

Hola a todos.

User:Cookie, User:Latemplanza, User:Technopat, User:JuanToño, User:Gandhiva, User:Jaluj, User:Emilio Herrero,Thebeehive42 Hoy me tengo que ir a hacer unas revisiones, por lo que estaré ausente entre 10 y 15 días.

Un fuerte saludo a todos y salud y suerte,

Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 23:40 22 sep 2019 (UTC)

Hola Ayagaures 0 (Pedro): A tus deseos de salud y suerte para todos añado, para ti, el deseo de ¡ánimo!. Un fuerte abrazo, --Technopat (discusión) 05:05 23 sep 2019 (UTC)
Te echaremos de menos, pero lo primero es lo primero. Mucha suerte y paciencia con el proceso médico. Un abrazo.--Latemplanza (discusión) 06:51 23 sep 2019 (UTC)
Saludos también y mis buenos deseos.--Emilio Herrero (discusión) 08:50 27 sep 2019 (UTC)
User:Cookie, User:Latemplanza, User:Technopat, User:JuanToño, User:Gandhiva, User:Jaluj, User:Emilio Herrero,Thebeehive42. Hola a todos. He terminado con las malditas pruebas por el momento, así que espero reincorporarme sin problemas. Un abrazo. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 14:55 21 oct 2019 (UTC)
¡¡Bienvenido y añorado Pedro!!--Emilio Herrero (discusión) 20:10 22 oct 2019 (UTC)

Abierta nueva votación[editar]

User:Cookie, User:Latemplanza, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Gandhiva, User:Jaluj, User:Thebeehive42: Se ha abierto una propuesta de borrado de Susana Rivara de Milderman en Wikiquote:Votaciones.-- 2019 (UTC)--Emilio Herrero (discusión) 08:50 27 sep 2019 (UTC)

Abierta nueva votación[editar]

User:Cookie, User:Latemplanza, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Gandhiva, User:Jaluj, User:Thebeehive42: Se ha abierto una propuesta de borrado de Kobe Bryant en Wikiquote:Votaciones

Tech News: 2019-40[editar]

16:49 30 sep 2019 (UTC)

The consultation on partial and temporary Foundation bans just started[editar]

-- Kbrown (WMF) 17:14 30 sep 2019 (UTC)

Libros de autoayuda[editar]

Abro este hilo para consensuar un límite de validez de los libros de autoayuda como fuentes fiables en WQ-español.

Improviso un poco de historia: herederos de los libros de proverbios clásicos, religiosos y filosóficos, los catones de los moralistas del XVIII y la moda del aforismo ocurrente en el XIX (y su continuación en el XX), los primeros libros de autoayuda parecen tener su cuna en Estados Unidos en la segunda mitad del siglo XIX. Aunque no podemos asegurar la fiabilidad de esos primeros ‘LDAY’, sí parece clara la absoluta carencia de fiabilidad en los que son plaga desde finales del siglo XX gracias al nuevo mercado on-line.

La propuesta de base sería, entonces, aceptar como fuentes la mayoría de los ‘LDAY’ de los pioneros, en cierto modo ya clásicos (p. ej.: Orison Swett Marden); y rechazar todos los publicados a partir de 1990. ¿Cómo lo veis? --Latemplanza (discusión) 09:06 3 oct 2019 (UTC)

Derechos de autor[editar]

Tenemos enlazado [[Ortega Blake, Arturo. El gran libro de las frases célebres (pdf en línea). Penguin Random House Grupo Editorial. México, 2013. ISBN 9786073116312.]] en Wikiquote:Recursos bibliográficos (y múltiples páginas), y me creo que podamos estar enlazando a una descarga pirata de un libro con derechos de autor. Es ilustrativa la consulta de la página original de donde proviene la descarga soberanosantuario.org--Emilio Herrero (discusión) 10:13 3 oct 2019 (UTC)

Hola Emilio Herrero: Sin entrar demasiado en este tema —por motivos estrictos de falta de tiempo, ahora mismo, no por falta de interés— señalar que intento no utilizar los PDF —entre otros motivos, por lo que señalas—, salvo que sean enlaces integrados en fuentes [razonablemente] fiables como, p. ej. la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes. En el caso concreto mencionado arriba, señalar que, como alternativa a lo que podría ser una fuente no fiable, existe un enlace a Google Books para esa publicación en concreto, y podemos presumir buena fe en que la editorial Penguin haya autorizado a Google la inclusión —limitada— del contenido: Ortega Blake, Arturo. El gran libro de las frases célebres en Google Books.. Ya llego tarde, así que... Saludos, --Technopat (discusión) 10:41 3 oct 2019 (UTC)

Emilio Herrero, Technopat, me temo que estoy un poco perdido en estos temas de sutil legalidad, y desconozco los intríngulis de la posible piratería que comentáis. Disculpad mi ignorancia, pero yo no veo qué derechos puede tener el pdf de un libro que reproduce citas de otros libros, que a su vez son meras recopilaciones -o selecciones personales del recopilador- de textos de otros autores, 'dueños, ellos sí, de los derechos de cita' que por otra parte creo que están asumidos en WQ con una reglamentación de derechos diferente de la de Wikipedia, Wikisource, etc. Espero que Anna que domina mejor estos temas o el propio Technopath, cuando ande menos liado, confirmen o refuten la, desde mi punto de vista, confianza a priori en esa edición en línea del Ortega como fuente documental de ayuda, salvando los numerosos errores que contiene (de atribución, ortografía de nombres de autores, erratas...), así como del claro proselitismo de autores y políticos mexicanos. Asuntos estos últimos que me parecen -a mí- más delicados y enjundiosos.--Latemplanza (discusión) 15:20 3 oct 2019 (UTC)

Administradores[editar]

Hola. No soy un editor de Wikiquote, pero habitualmente realizo mantenimiento como parte de mi trabajo cross-wiki. Hoy, mientras hacía mantenimiento, me di cuenta que la actividad administrativa aquí es escasa, pero necesaria. Categoría:Wikiquote:Borrar (definitivo) tiene más de 20 páginas, y yo borré algunas que consideré no controversiales. Sin intenciones de criticar a los actuales administradores (después de todo esto es voluntario), considero que vendría bien agregar nuevas manos al grupo de administradores para agilizar las cosas. A pesar de que este es un wiki pequeño, hay actividad frecuente que involucra aspectos como creación de páginas y vandalismo, y por ello es recomendable disponer de uno o más administradores activos. Los administradores globales también podemos ayudar, pero nunca está de más la ayuda «local». Hago mención a Technopat y Latemplanza, quienes son editores activos y experimentados, por si les interesa la recomendación. Esteban16 (discusión) 01:04 5 oct 2019 (UTC)

Hola Esteban16, gracias por tu ayuda, sinceramente. Te cuento un poco, aunque quizá estés al corriente. WQ-es tiene dos administradoras activas (Usuaria:Jaluj y Usuaria:Cookie) que periódicamente hacen el trabajo duro, y desde hace tres años tiene también un organizador, patrullero, reconstructor, restaurador, avisador y ángel de la guarda (Usuario:Ayagaures 0). Diversas circunstancias (coyunturales), nos han dejado bajo mínimos, a pesar de la creciente ayuda de usuarios nuevos como Usuario:Emilio Herrero, o de otros usuarios que aparecen cuando pueden. Como sabes, a Technopat y a mi nos facilitaron los flags de patrulleros/reversores cuando hace unos meses nos incorporamos a este proyecto para ayudar a evitar que se continuara desangrando. Tienes razón en lo que planteas, de hecho, ya propusimos la promoción de Ayagaures 0 como administrador, y estamos en ello. Personalmente apoyo desde ya la promoción de mi compañero Technopat como administrador (aunque me consta que ya en WP-en y WP-es ha rechazado varias veces propuestas similares). En cuanto a mí, tengo muy claras mis limitaciones. Seguiré trabajando para este proyecto mientras me dure la ilusión, pero agradeceré que no se insista en mi promoción como administrador. No son palabras huecas ni ganas de destacar modestias absurdas. Esto es lo que hay. Como usuario que diariamente da la cara aquí te agradezco doblemente tu interés, tu ayuda y tus propuestas, absolutamente justificadas, y será para mí un placer reconfortante que eches una mano cuando tengas un hueco. Un abrazo virtual --Latemplanza (discusión) 07:36 5 oct 2019 (UTC)
Hola Esteban16: Gracias por tus acciones cross-wiki y tus comentarios/recomendaciones arriba. No quiero tentar la suerte, pero no parece que haya un repunte en las acciones de vandalismo por aquí y, aparte de la necesidad de eliminar casos de violación flagrante de los derechos autor, lo que más hace falta son simples tareas de mantenimiento para ponerlo todo a punto tras años de abandono. Conforme a que vaya creciendo el número de visitas/usuarios, posiblemente habrá que replantear el tema, pero por ahora, aparte del cúmulo —coyuntural— de páginas que acabas de borrar, nuestro cuerpo de administradores da abasto.
Por otra parte, ya son varios los miembros del equipo de monitorización de wikis pequeñas (SWMT) que están pendientes de nosotros y acuden con más asiduidad para ayudarnos y, como recurso en caso de extrema necesidad, siempre tenemos acceso a Steward requests. Saludos, --Technopat (discusión) 08:53 5 oct 2019 (UTC)
Gracias a ambos por responder. Respeto y comprendo sus posiciones al respecto, y pueden seguir contando conmigo con tareas de mantenimiento. Saludos, Esteban16 (discusión) 23:15 6 oct 2019 (UTC)
Hola Esteban16, gracias por tu preocupación y por tu ayuda contra el vandalismo. Que un día hayas entrado y, casualmente, hayas encontrado 20 páginas para borrar, la mayoría de las cuales eran redirecciones vacías y no vandalismos ni bulos, no me parece de una gravedad como para alarmarse. Entro a Wikiquote diariamente y, la mayor parte del tiempo, no hay ningún artículo para borrar. Si la actividad administrativa aquí es escasa es porque no se necesita más, no porque falten manos. No tenemos un número de visitas tan alto como para alarmar a la comunidad y afirmar que se necesita agregar nuevas manos al grupo de administradores. Si observas las estadísticas, este proyecto tiene un mínimo de movimiento, casi no hay vandalismo y nuevos artículos vandálicos son inexistentes. Cada tanto, muy de vez en cuando, aparece una autopromoción y es rápidamente eliminada. Afortunadamente, tenemos varios usuarios muy comprometidos con el mantenimiento que eliminan los vandalismos que puedan aparecer. No hemos tenido conflictos ni disputas entre usuarios, nunca hubo guerra de ediciones y los vandalismos son menos que mínimos. Nunca hubo reclamos porque pasaran muchos días sin atender pedidos (como si ocurre en otros proyectos). Sinceramente no veo qué es lo que pretendés agilizar porque este espacio tiene poquísimo movimiento y el que existe, gracias a Usuario:Ayagaures 0, Latemplanza, Technopat, Usuario:JuanToño y Usuario:Emilio Herrero es muy positivo y no necesita que lo estemos controlando. No es necesario ser administrador para revertir un vandalismo. De hecho, comparado con otros proyectos, como Wikipedia, estamos super bien. Dices que "hay actividad frecuente que involucra aspectos como creación de páginas y vandalismo, y por ello es recomendable disponer de uno o más administradores activos", pero yo, mirando cambios recientes todos los días, no veo esa actividad frecuente, salvo de los editores confiables, y disponer de tres administradores (aunque uno aparezca muy de vez en cuando) me parece un exceso. Corremos en riesgo de terminar con más administradores que editores. Salvo que realmente pensemos que esa sería una buena idea y que todos los que editamos aquí lo seamos (sería una posibilidad). --Jalu (discusión) 20:03 3 nov 2019 (UTC)
Jaluj, gracias por compartir tu punto de vista. Mi intención de dirigirme al café no fue solo por la cantidad de páginas para borrar que habían, sino por las estadísticas de administradores en aquel momento (aunque fue hace poco), ya que esta herramienta marcaba cero administradores activos. No pretendo ir yendo a cada proyecto con ningún sysop activo a recomendar que se postulen nuevos usuarios, pero lo hice en este caso por lo que mencionaste, que fue la cantidad de páginas para borrar en espera. Que si fue cosa de un solo día, puede que sí, pero mis intenciones siempre fueron intentar ayudar al proyecto, incluso indirectamente. Pero ya me habían «aclarado» el asunto, y comenté que es respetable y que seguirán contando con mi ayuda, por lo que consideré el hilo cerrado. No quiero decir que tu opinión este de más, pero sí quiero darte a entender (si aun no lo has hecho) que de mi parte este tema finalizó de manera civilizada. Saludos, Esteban16 (discusión) 20:49 3 nov 2019 (UTC)
Gracias Esteban16, como te dije, entro diariamente y, la mayor de las veces, no hay nada para hacer. Quizás por eso no te aparecía actividad de sysops.--Jalu (discusión) 23:55 3 nov 2019 (UTC)

Tech News: 2019-41[editar]

15:34 7 oct 2019 (UTC)

Wikiquote:Mes del cine africano[editar]

Con mucho placer vengo a invitarl@s a participar del desafío Wikiquote:Mes del cine africano. Muchas gracias. --Jalu (discusión) 14:09 8 oct 2019 (UTC)

Citas dudosas de fuentes supuestamente fiables[editar]

Abriendo la página de doctor he encontrado esta cita: «El hecho de que alguien sea doctor hace suponer que ha pasado muchos años en la universidad. ¿Y por qué va a ser buen médico por eso?» [Red (2008), p. 225]; atribuida por Samuel Red a un tal Albert Garres... Además del problema insalvable de que Red no incluya bibliografía algunas sobre su selección de citas, le veo dos problemas: la cita es bastante floja y Albert Garres no aparece por ninguna parte, salvo en la recopilación de Red.--Latemplanza (discusión) 17:19 8 oct 2019 (UTC)

Hola Latemplanza: Sin ánimo de ofender a nadie, me temo que a estas alturas no puedo considerar a Samuel Red (ver aquí una muestra de sus obras publicadas en Google Books: [17]) una fuente fiable y por mí, Wikiquote debería considerarle a la par de otra fuentes no fiables —y, por tanto, no admitidas como fuentes aquí— como son los sitios web de citas. Un saludo, --Technopat (discusión) 07:54 9 oct 2019 (UTC)
Coincido contigo, y como primera medida precautoria voy, si te parece, a poner unos avisos de uso/fiabilidad en la bibliografía recomendada... A pesar de que, en la práctica, Emilio, tú y yo los únicos usuarios activos en el uso esa bibliografía general y en actividades de mantenimiento y ampliación no interesada o especializada, traigo aquí el hilo originado en doctor, para compartir el tema con el resto de los usuarios.--Latemplanza (discusión) 08:56 9 oct 2019 (UTC)

Votación: Sobre si se debe borrar el artículo Andrés Montes[editar]

Abro votación aquí. Un saludo, --Technopat (discusión) 21:00 11 oct 2019 (UTC)

Portada en pruebas[editar]

Hola: Con el fin de despejar la Portada y reducir los espacios en blanco, acabo de realizar allí unas pruebas. Hay un par de secciones que aún requieren retoques (por ser plantillas, requieren ediciones separadas), pero si el consenso es de restaurar la versión anterior, que así sea. Saludos, --Technopat (discusión) 09:07 13 oct 2019 (UTC)

Acabo de retirar mi prueba: no considero conveniente que figure la opción de editar cada sección, una función que se metió por arte de mágía (es decir, que no aparecía en la previsualización... Saludos, --Technopat (discusión) 09:21 13 oct 2019 (UTC)
Acabo de realizar una versión «light» de mi prueba fallida de ayer, y esta vez ha salido como lo tenía pensado, por lo que si el consenso es de.... Saludos, --Technopat (discusión) 05:02 14 oct 2019 (UTC)
Me gusta, mucho más limpia. ¿Quizás poner el cuadro de proyectos hermanos abajo, extendido en horizontal? Anna (Cookie) 03:45 15 oct 2019 (UTC)
Sí, esa era mi primera intención y lo intenté en mi primera prueba, pero es cuando salió esa opción de editar al que me refiero arriba. Pero no pierdas la esperanza: ya encontraré la solución. Saludos, --Technopat (discusión) 05:13 15 oct 2019 (UTC)
Yo apoyo lo que hagas Technopat, confío en tu criterio.--Jalu (discusión) 15:26 15 oct 2019 (UTC)

Tech News: 2019-42[editar]

23:32 14 oct 2019 (UTC)

Feedback wanted on Desktop Improvements project[editar]

07:15 16 oct 2019 (UTC)

Votación... ¿o no?[editar]

Hola: Traigo este asunto aquí porque sale del ámbito de la página de discusión de la propia página. Acabo de limpiar a fondo —en un primer repaso— una página erróneamente titulada Erratas de políticos (que ya fue sujeta a discusión en su día) y antes de abrir una votación para decidir qué hacer con ella (borrar o mantener), quisiera saber otras opiniones al respecto, entre ellas, ¿cómo titular una página de este tipo si se decide mantenerla? Saludos, --Technopat (discusión) 08:51 16 oct 2019 (UTC)

¿Frases desafortunadas de políticos? No conocía ese artículo, (como tampoco conocía Pregunta del millón, sin ninguna fuente), pero me parece divertido. Es más, algunas de las frases que borraste yo las escuché en el mismo momento del discurso, y me resultan muy graciosas. Yo no lo borraría. El tema es que habría que renombrarlo, ponerle referencias a cada una de las frases y ver cuál es el hilo conductor entre todas. --Jalu (discusión) 19:07 16 oct 2019 (UTC)

Tech News: 2019-43[editar]

14:18 21 oct 2019 (UTC)

Tech News: 2019-44[editar]

16:09 28 oct 2019 (UTC)

Editing News #2 – Mobile editing and talk pages[editar]

11:12 29 oct 2019 (UTC)

Propuesta de borrado de una página de mantenimiento[editar]

Hola: Acabo de proponer para borrado la página de mantenimiento «Por trasladar». Un saludo, --Technopat (discusión) 22:19 29 oct 2019 (UTC)

Tech News: 2019-45[editar]

16:47 4 nov 2019 (UTC)

Community Wishlist 2020[editar]

Magic Wand Icon 229981 Color Flipped.svg

IFried (WMF) 19:30 4 nov 2019 (UTC)

Número excesivo de citas/eventual reproducción íntegra de entrevistas[editar]

Hola: Estoy realizando un repaso a fondo de esta página —todavía en la fase inicial del mantenimiento básico— y me da la impresión de que la mayoría de las citas aportadas proceden de un número reducido de entrevistas sin ningún criterio aparente de escoger citas «célebres». Entiendo que la prensa se dedica a recoger frases con gancho de los políticos y otros personajes, pero no por ello todo lo dicho por ellos se puede considerar «célebre».

La página en cuestión tiene, actualmente, más citas sacadas de entrevistas que el número de citas de autores de obras clásicas con páginas en Wikiquote, por lo que, pendiente los comentarios/las sugerencias de otros usuarios, sugiero limitar el número de citas por entrevista —no solo en esta página sino en todas las biografías— a media docena, por ejemplo, con la posibilidad de consensuar un mayor número caso por caso.

Como no quiero inundar la página de discusión de la página dedicada a Anguita, por tratarse de un tema que concierne, eventualmente, a la gran mayoría de páginas sobre personas públicas, considero conveniente tratar el tema aquí en el café. Saludos, --Technopat (discusión) 10:38 11 nov 2019 (UTC)

Primero: muchas gracias por el trabajo. Estoy totalmente de acuerdo con la limitación que sugieres y que (muy a pesar de ser editor de base y tirar piedras contra mi propio tejado) creo que debería limitarse a una sola cita por entrevista. Esto me hará trabajar mucho más y mi trabajo cundirá mucho menos, pero creo que es lo más objetivo. En estos momentos -incluidas algunas de mis páginas abiertas, aunque con moderación- WQ/español -cuando tiene citas, que es casi nunca- suele incurrir en este problema: todas son de un solo libro, de una sola entrevista, o de un solo documento en línea, artículo periodístico, académico, etc. Esto empobrece sobremanera la fiabilidad del contexto y la objetividad del contenido. Tardaremos cien años quizás, pero habrá que ponerse las pilas para que dejemos de sentirnos los esclavos del wikiproyecto más vergonzoso del universo Wiki.--Latemplanza (discusión) 17:32 11 nov 2019 (UTC)
Hola Latemplanza: Gracias por tus comentarios. En primero lugar, no comparto tu visión pesimista sobre este wikiproyecto en concreto ya que, con echar un rápido vistazo a, por ejemplo, la Wikiquote en inglés, un wikiproyecto vergonzoso como ninguno, veremos que en todas partes cuecen habas. Ya he dejado, hace tiempo, de acudir allí para comprobar las versiones originales de citas traducidas aquí porque a la gran mayoría de ellas les faltan las debidas referencias. Por otra parte, aunque aquí en la wikiquote en español estamos haciendo un esfuerzo para retirar las páginas que claramente violan los derechos de autor, allí hay un sinfín de páginas sobre, por ejemplo, series televisivas que claramente violan dichos derechos y con extensiones de varias decenas de miles de bytes sin una sola referencia a pesar de tener plantillas anunciando dichas violaciones colgadas desde hace meses no parece haber el más mínimo esfuerzo de arreglarlas. No he tenido ocasión de mirar las wikiquotes en otros idiomas, pero creo que la versión en español, después de padecer un periodo de abandono, está en un proceso de adecuación a lo que se puede aspirar de un proyecto de este tipo. Como mínimo, progresa adecuadamente...
Respecto a la limitación de x citas por entrevista, entiendo que mi sugerencia de esa «media docena» puede parecer excesivamente generosa, pero debes entender que la realizo en el contexto de introducir un límite posibelmente polémico, por lo que prefiero ser generoso en el punto de partida. En este sentido, considero que tu contraoferta de una cita por entrevista peca de excesivamente austera, ya que habrá entrevistas con eruditos como Chomsky, por poner solo un ejemplo, en las cuales deleitará a sus lectores con más de una joya fruto de su habitual reflexión profunda. En todo caso, y siempre en el contexto de citas de entrevistas, sea cual sea el límite a consensuar, debe existir la posiblidad también de consensuar, en la página de discusión correspondiente, un mayor número, caso por caso. Saludos, --Technopat (discusión) 18:35 11 nov 2019 (UTC)
Pues tienes razón. Envaino mi pesimismo. Modero mi limitación, pero no bajo de tres máximo por fuente (jajajajaja) ...Lo que me parece más difícil de salvar es lo de las evaluaciones personales de la relevancia de las citas, habrá muchos usuarios que no comprenderán qué tiene Chomsky de interesante cuando abre la boca, comparado con lo que dice [...a rellenar en destino...] Secret.png--Latemplanza (discusión) 18:50 11 nov 2019 (UTC)
A mí me parece bien utilizar entrevistas como fuentes. Creo que el problema, en este caso, es que no se usaron entrevistas como fuentes, sino que se transcriben casi enteras y que la cantidad de citas es exagerada y promocional. Más de la mitad del artículo sobra, pero no es culpa de las fuentes.--Jalu (discusión) 18:47 11 nov 2019 (UTC)
No tengo nada que objetar respecto al uso de entrevistas como fuentes, siempre que sean fuentes fiables... En este caso, como señala Jalu, es que se trata —parece ser, sin tampoco haberme dedicado tiempo yo en contar las palabras— de un copipega casi en su totalidad de la entrevista, menos las preguntas. En cuanto a la oferta de Latemplanza de subir hasta un máximo de tres, parece razonable —siempre con eso de poder consensuar un mayor número, caso por caso—, pero antes de cerrar el trato, me interesa saber también otras ofertas. Saludos, --Technopat (discusión) 19:14 11 nov 2019 (UTC)
Vale, contra oferta. Yo no pondría límite numérico, puede traer más problemas de los que resuelva, me explico. Puede haber entrevistados que se explayen con sus perlas reflexivas y realmente sean citas dignas de ser recordadas, o no, porque eso de que los eruditos siempre dicen cosas profundas mientras la gente de andar por casa (léase políticos, cantantes...) dice chorradas radica en...¿el cerebro de cada persona humana? ¿Con qué argumento quien revise la página de turno borrará "x" citas de las "x" que se hayan establecido como límite, a un usuario que las pone perfectamente referenciadas y realmente puedan considerarse "citas"? Salvo que adoptemos esta medida por consenso en una votación y la reflejemos en la consiguiente política bien visible, lógicamente el pobre wikicitero montará el pollo por borrado arbitrario e injusto. Yo creo que lo menos problemático es seguir podando todo lo que sea una simple respuesta a una pregunta y lo que no sea verificable directamente, como en la página de Anguita donde hay mucho del tipo: Fuente: laSextaNoche (@SextaNocheTV) December 7, 2013, Fuente: Fragmento del discurso pronunciado en "La Izquierda con Saramago", en Cáceres el 23 de febrero de 1999, Fuente: Diario El Mundo, 31 de marzo de 2006 etc. Incluido algún vídeo de youtube que hay que ver enterito para confirmar que el personaje dice lo que pone la cita. Anna (Cookie) 05:43 12 nov 2019 (UTC)

Tech News: 2019-46[editar]

22:02 11 nov 2019 (UTC)

¿Hasta dónde puede la relevancia de un personaje justificar el proselitismo?[editar]

NOTA: Con la venia de Latemplanza, traslado esta discusión aquí al Café para dejar constancia de ella en caso de borrarse la página original como resultado de la votación en curso.--Technopat (discusión) 12:26 14 nov 2019 (UTC)

Estimadas y estimados Anna, Jalu, Pedro, Technopat, Gandhiva y Emilio, os reuno y contesto aquí -porque quizá me extienda un poco- a propósito de las propuestas de borrado de Charles Taze Russell y Menachem Mendel de Kotzk, y el pequeño debate que han podido suscitar.

Quizá no expresé apropiadamente los motivos de la propuesta de borrado. Como apuntáis algunos son personajes relevantes. Sin duda. Ese no es el problema. Lo malo es cuando la relevancia de un personaje se utiliza por otros para hacer proselitismo, vender algo, etc. Esto ya lo sabemos todos y creo que estamos racionalmente de acuerdo en que WQ no puede ser una herramienta en ese sentido para nada ni para nadie. El proyecto está infectado de este tipo de páginas, todas las de líderes religiosos o políticos necesitan un urgente wikificado. Las de Russell y Kotzk son un botón de muestra. De la primera no creo que pueda salvarse ni un solo párrafo, por eso borré su contenido (aunque entiendo la postura de Anna al reponerlo para que se pudiera evaluar mi propuesta. Lo malo es que, lo más probable es que se quede ahí para otros quince años (en el caso del creador de los Testigos), y personalmente, pienso que con los quince que han usado el proyecto como escaparate ya es suficiente (sobre todo si apuntamos aquí la propensión de esta secta a publicitarse en WQ y en la puerta de tu casa). Con la iglesia católica ocurre lo mismo pero multiplicado por 70 veces 7...mil: el catecismo, las biblias y demás libros de culto no contienen citas, son eso, libros de un culto, uno entre muchos otros. Con los sionistas sólo conozco el artículo de Menachem. Mucho menor tirón publicitario han tenido musulmanes y budistas, pero también hay casos. Todo esto sin pasar al proselitismo político que es un tumor terminal en WQ.

Pero volviendo al enunciado del hilo y al debate de las propuestas de borrado. No nos confundamos. Un personaje, por muy relevante que sea, no es garantía de cita histórica. Y en los ejemplos marcados, el material que contienen es puro panfleto proselitista. Me disculparéis si, por el momento, no dedico mi tiempo a investigar la posibilidad de salvar unas páginas que en su momento han sido, sin duda alguna, creadas por prosélitos para vender una ideología. Tengo cosas más sanas, sencillas y urgentes que hacer en este bonito proyecto. Yellow Happy.jpg --Latemplanza (discusión) 10:51 14 nov 2019 (UTC)

Hola Latemplanza: Entiendo tu planteamiento arriba y aunque estoy totalmente de acuerdo con ello/contigo, me cuesta —en muchos casos— diferenciar entre las páginas creadas como proselitismo puro y duro —que no solo se limitan a las que tratan sobre la religión o la política, sino que incluyen también a muchas de las que se crean sobre artistas (las Artes en general)— por una parte y las que tengan, por otra parte, cabida en Wikiquote por tratar de temas/personajes relevantes. Hay casos muy sencillos, como son las páginas creadas sobre tal estrella de pop, tipo blog, en las cuales podemos encontrar lo que opina sobre la lechuga... Está claro que no debe haber una página sobre la artista en cuestión si el contenido no está basado en citas «célebres». Como tampoco debe incluirse cualquier cita-chorrada de un personaje en una página sobre un tema en concreto por el mero hecho de ser una persona conocida popular/históricamente. Hasta aquí, bien.
El problema es que me topo todos los días aquí con la sujetividad —legítima— en la elección de las citas/pasajes que han sido sacados directamente de una fuente primaria, como puede ser una novela o un artículo de prensa, por el usuario/editor de Wikiquote sin haber sido citadas por otras fuentes «fiables» e «independientes» para darles ese matiz de «célebre». Es evidente que mi propio criterio acerca de qué pasaje de tal novela/artículo puedo considerar citable no coincidirá necesariamente con el criterio de otro usuario/editor y me temo que esa discrepancia es lo que encontraremos como el problema de fondo en, por ejemplo, las citas de este señor que alguien incluye en la página como «célebres». Por desgracia, no veo una solución viable al problema salvo la de consensuar cada caso por sus propios méritos, que es básicamente lo que llevamos haciendo hasta ahora. No es una solución ideal, ya que no deja de ser arbitraria y fallos habrá siempre, pero prefiero pecar de inclusionismo que de exclusionismo (artículo «enciclopédico» muy malo, dicho sea de paso). Siento no poder aportar nada más constructivo al debate, pero como señalo, es algo con que topo, sin exagerar, todos los días que edito aquí y que no soy capaz de evaluar de manera «justa». Saludos, --Technopat (discusión) 12:26 14 nov 2019 (UTC)
    • Hola a todos. Como es sabido este tema no es la primera vez que se plantea. Es curioso, como apunta Usuario:Latemplanza, que en el proyecto existan inmumerables pasajes de la Biblia en múltiples artículos y que ello no parezca suscitar un grado excesivo de "enfado" (quizá sea porque la mayoría de usuarios pertenezcamos a sociedades derivadas de estados en los que la Iglesia católica tuvo,o sigue teniendo u enorme predicamento, al margen de las creencias religiosas de cada uno. Yo opino que este NO es lugar para reunir textos de la Biblia o de cualquier otro libro en que esté basado una religión. Su lugar en todo caso debiera se Wikisource, o que quien esté interesado en ello acuda ala página de internet de cada confesión. En consecuencia yo lo elimiaría del proyecto, dejando constancia en las páginasde discusión y en el café el consenso sobre el tema si se llega.
      En cuanto a la condición de proselitista de un editor en muchas ocasiones se detecta porque crea el artículo y lo rellena de citas arduas y abundantes en poco tiempo, y lo deja cuando considera debidamente representada la figura. El proselitismo, en conclusión, no debe tolerarse porque entiendo que va en contra de la filosofía básica del proyecto, que es difundir la cultura y el conocimiento.
      Respecto a Charles Taze Russell el nombre de la institución que creó da hasta miedo, La Torre (el gran hermano), y creo que para que permanezca hay que estudiar que citas son de él, y si tienen relevancia más allá de La Torre, porque me temo que muchos de los textos que se produen allí ni son originales ni imparciales. Me comprometo con la tarea.
      Respecto al otro personaje yYo revisé por encima el artículo y advertí al autor que debía wikificarlo si no quería que se borrara, dejandole un botón de muestra de como debía editar, por lo que al no haber cumplido en plazo i haberse puesto en contacto creo que el borrado va por incumplimiento de las normas, y si se vuelve a crear ya se planteará su relevancia como creador de ua secta judía.
      Salud y suerte a todos. Pedro,--Ayagaures 0 (discusión) 01:01 15 nov 2019 (UTC)