Wikiquote:Café

De Wikiquote, la colección libre de citas y frases célebres.
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Café
Español: el Café es la página que usamos en Wikiquote para discutir algunos de los asuntos más importantes como las políticas, nuevas secciones o asuntos más técnicos.
  • Para solicitar alguna cita puedes agregarla a Entradas solicitadas.
  • Las solicitudes a los administradores se realizan aquí.
  • Si deseas abrir un nuevo tema de conversación puedes agregarlo aquí.
  • Si deseas indicar una nueva discusión para una solicitud sobre algún cambio en la configuración de Wikiquote, por favor, da clic aquí.
  • Para responder en un tema ya abierto usa los enlaces de editar de cada sección. Esto pone automáticamente el tema al que aportas tu opinión en el resumen de modo que se puede ver en el historial y en «Cambios recientes».
  • Para solicitar el permiso de bot, inicia una discusión en esta página. Esta wiki usa la política estándar de robots y autoriza robots globales y consiente la aprobación automática de otros tipos de robots.
Café

English: this is the community discussion page.

Requests for the bot flag should be made on this page. This wiki uses the standard bot policy, and allows global bots and automatic approval of certain types of bots. Other bots should apply below.


«Ayuda»

Pulse aquí, para dejar un comentario.

ArchiveArchivo Café


Índice


Convocatoria (para añadir en avisos puntuales)[editar]

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05,...

¿Hasta dónde puede la relevancia de un personaje justificar el proselitismo?[editar]

NOTA: Con la venia de Latemplanza, traslado esta discusión aquí al Café para dejar constancia de ella en caso de borrarse la página original como resultado de la votación en curso.--Technopat (discusión) 12:26 14 nov 2019 (UTC)

Estimadas y estimados Anna, Jalu, Pedro, Technopat, Gandhiva y Emilio, os reuno y contesto aquí -porque quizá me extienda un poco- a propósito de las propuestas de borrado de Charles Taze Russell y Menachem Mendel de Kotzk, y el pequeño debate que han podido suscitar.

Quizá no expresé apropiadamente los motivos de la propuesta de borrado. Como apuntáis algunos son personajes relevantes. Sin duda. Ese no es el problema. Lo malo es cuando la relevancia de un personaje se utiliza por otros para hacer proselitismo, vender algo, etc. Esto ya lo sabemos todos y creo que estamos racionalmente de acuerdo en que WQ no puede ser una herramienta en ese sentido para nada ni para nadie. El proyecto está infectado de este tipo de páginas, todas las de líderes religiosos o políticos necesitan un urgente wikificado. Las de Russell y Kotzk son un botón de muestra. De la primera no creo que pueda salvarse ni un solo párrafo, por eso borré su contenido (aunque entiendo la postura de Anna al reponerlo para que se pudiera evaluar mi propuesta. Lo malo es que, lo más probable es que se quede ahí para otros quince años (en el caso del creador de los Testigos), y personalmente, pienso que con los quince que han usado el proyecto como escaparate ya es suficiente (sobre todo si apuntamos aquí la propensión de esta secta a publicitarse en WQ y en la puerta de tu casa). Con la iglesia católica ocurre lo mismo pero multiplicado por 70 veces 7...mil: el catecismo, las biblias y demás libros de culto no contienen citas, son eso, libros de un culto, uno entre muchos otros. Con los sionistas sólo conozco el artículo de Menachem. Mucho menor tirón publicitario han tenido musulmanes y budistas, pero también hay casos. Todo esto sin pasar al proselitismo político que es un tumor terminal en WQ.

Pero volviendo al enunciado del hilo y al debate de las propuestas de borrado. No nos confundamos. Un personaje, por muy relevante que sea, no es garantía de cita histórica. Y en los ejemplos marcados, el material que contienen es puro panfleto proselitista. Me disculparéis si, por el momento, no dedico mi tiempo a investigar la posibilidad de salvar unas páginas que en su momento han sido, sin duda alguna, creadas por prosélitos para vender una ideología. Tengo cosas más sanas, sencillas y urgentes que hacer en este bonito proyecto. Yellow Happy.jpg --Latemplanza (discusión) 10:51 14 nov 2019 (UTC)

Hola Latemplanza: Entiendo tu planteamiento arriba y aunque estoy totalmente de acuerdo con ello/contigo, me cuesta —en muchos casos— diferenciar entre las páginas creadas como proselitismo puro y duro —que no solo se limitan a las que tratan sobre la religión o la política, sino que incluyen también a muchas de las que se crean sobre artistas (las Artes en general)— por una parte y las que tengan, por otra parte, cabida en Wikiquote por tratar de temas/personajes relevantes. Hay casos muy sencillos, como son las páginas creadas sobre tal estrella de pop, tipo blog, en las cuales podemos encontrar lo que opina sobre la lechuga... Está claro que no debe haber una página sobre la artista en cuestión si el contenido no está basado en citas «célebres». Como tampoco debe incluirse cualquier cita-chorrada de un personaje en una página sobre un tema en concreto por el mero hecho de ser una persona conocida popular/históricamente. Hasta aquí, bien.
El problema es que me topo todos los días aquí con la sujetividad —legítima— en la elección de las citas/pasajes que han sido sacados directamente de una fuente primaria, como puede ser una novela o un artículo de prensa, por el usuario/editor de Wikiquote sin haber sido citadas por otras fuentes «fiables» e «independientes» para darles ese matiz de «célebre». Es evidente que mi propio criterio acerca de qué pasaje de tal novela/artículo puedo considerar citable no coincidirá necesariamente con el criterio de otro usuario/editor y me temo que esa discrepancia es lo que encontraremos como el problema de fondo en, por ejemplo, las citas de este señor que alguien incluye en la página como «célebres». Por desgracia, no veo una solución viable al problema salvo la de consensuar cada caso por sus propios méritos, que es básicamente lo que llevamos haciendo hasta ahora. No es una solución ideal, ya que no deja de ser arbitraria y fallos habrá siempre, pero prefiero pecar de inclusionismo que de exclusionismo (artículo «enciclopédico» muy malo, dicho sea de paso). Siento no poder aportar nada más constructivo al debate, pero como señalo, es algo con que topo, sin exagerar, todos los días que edito aquí y que no soy capaz de evaluar de manera «justa». Saludos, --Technopat (discusión) 12:26 14 nov 2019 (UTC)
    • Hola a todos. Como es sabido este tema no es la primera vez que se plantea. Es curioso, como apunta Usuario:Latemplanza, que en el proyecto existan inmumerables pasajes de la Biblia en múltiples artículos y que ello no parezca suscitar un grado excesivo de "enfado" (quizá sea porque la mayoría de usuarios pertenezcamos a sociedades derivadas de estados en los que la Iglesia católica tuvo,o sigue teniendo u enorme predicamento, al margen de las creencias religiosas de cada uno. Yo opino que este NO es lugar para reunir textos de la Biblia o de cualquier otro libro en que esté basado una religión. Su lugar en todo caso debiera se Wikisource, o que quien esté interesado en ello acuda ala página de internet de cada confesión. En consecuencia yo lo elimiaría del proyecto, dejando constancia en las páginasde discusión y en el café el consenso sobre el tema si se llega.
      En cuanto a la condición de proselitista de un editor en muchas ocasiones se detecta porque crea el artículo y lo rellena de citas arduas y abundantes en poco tiempo, y lo deja cuando considera debidamente representada la figura. El proselitismo, en conclusión, no debe tolerarse porque entiendo que va en contra de la filosofía básica del proyecto, que es difundir la cultura y el conocimiento.
      Respecto a Charles Taze Russell el nombre de la institución que creó da hasta miedo, La Torre (el gran hermano), y creo que para que permanezca hay que estudiar que citas son de él, y si tienen relevancia más allá de La Torre, porque me temo que muchos de los textos que se produen allí ni son originales ni imparciales. Me comprometo con la tarea.
      Respecto al otro personaje yYo revisé por encima el artículo y advertí al autor que debía wikificarlo si no quería que se borrara, dejandole un botón de muestra de como debía editar, por lo que al no haber cumplido en plazo i haberse puesto en contacto creo que el borrado va por incumplimiento de las normas, y si se vuelve a crear ya se planteará su relevancia como creador de ua secta judía.
      Salud y suerte a todos. Pedro,--Ayagaures 0 (discusión) 01:01 15 nov 2019 (UTC)
En cuestión de religiones y personajes religiosos creo que es inevitable referenciar con la fuente primaria, salvo citas tan populares que hayan sido repetidas hasta la saciedad por innumerables personas, pero aún así, siempre habrá que acudir a la fuente primaria. Es verdad que WQ no es lugar para largos textos religiosos, pero tampoco lo es para otro tipo de textos; ni largos párrafos de obras, ni poesías, ni discursos. Su razón de ser es recoger frases célebres de cualquier tema o personaje relevante. Entonces las citas de la biblia, del Corán, del Talmud o de esa Watch Tower (aunque dé miedo) también deberían tener cabida, siempre que sean frases, no largos tochos y estén referenciadas de forma que se puedan verificar. Si nos volvemos tan estrictos empezaremos borrando todo esto y después seguirá aquello y lo de más allá... Entiendo vuestra postura Usuario:Latemplanza y Pedro, sin embargo, textos de religiones y personajes religiosos que ya han pasado a dominio público y son archiconocidos mundialmente, no creo que deban considerarse proselitistas, ni que sean tan perjudiciales aquí. Por eso, como Technopat prefiero también pecar de inclusionismo. Anna (Cookie) 05:37 16 nov 2019 (UTC)
Hola a todos, también. Con tan pesados (en su acepción de importancia) testimonios, cuesta mucho ya decir algo novedoso y más claro de lo que habéis expresado, aunque ya se intuye que con algunos estilos diferentes de entender la esencia de WQ. Me voy a limitar a tirarme a la piscina con una opinión rígida y estricta sobre lo que yo entiendo que es la cita perfecta: tiene Fuente (primera vez que la escribe o dice su autor), es Histórica (si su autor no ha muerto, como mínimo ha dejado ya de ejercer sus funciones en el ámbito de la cita) y es Célebre (aquí no en el sentido de «está de moda», sino que es conocida, o sea, hay referencias como las mencionadas más arriba por Technopat). Con este criterio, un buen puñado de mis aportaciones en WQ no sirven, creo que con eso lo digo casi todo. Pero volviendo al tema central, diría que aquí todos somos prosélitos de, no una doctrina, pero sí probablemente de un estilo o una forma de pensar. No me preocupa especialmente esto, pero sí el proselitismo de algo de lo que se pueda obtener un beneficio económico o de prestigio traducible en ventas. Criticar una ideología o una religión es un tema delicado, si está correctamente referenciado y alguien piensa diferente, lo que encuentro más correcto es referenciar «a la contra» como en este ejemplo o poner las plantillas adecuadas de dudoso, polémico, sin fuentes o citas, etc. Una funcionalidad de WP como saber el nº de visitas a una página, aplicada a WQ, podría darnos una idea de su relevancia y ayudarnos en una decisión de borrado. Una gran postura ante el asunto es la que ha dejado clara Latemplanza respecto de que tenemos cosas importantes que hacer, porque una buena dosis de intrusión indeseable va a ser constante. Confíemos en que el usuario sepa qué elegir, y lo demás descanse en el más insulso de los limbos. Y como creo que no soluciono nada por mucho que escriba, aquí os dejo descansar. Buenos deseos para todos.--Emilio Herrero (discusión) 23:00 19 nov 2019 (UTC)
Yo no veo proselitismo. Siempre y cuando estén referenciados para mí tiene validez. Mi opinión es similar a la de Anna (Cookie).--Jalu (discusión) 15:16 20 nov 2019 (UTC)

Plantilla: Día de los Inocentes[editar]

Hola: Hoy, haciendo mantenimiento en las plantillas para la cita del día que sale en Portada encuentro que la que corresponde al 28 de diciembre (Plantilla:1228) es una inocentada —y que figura como tal desde 2011—. No considero oportuno que la Wikiquote, que bastante problemas tiene ya de fiablidad/credibilidad —algo que estamos consiguiendo, poco a poco, a arreglar—, se preste a bromas, solicito a la comunidad sugerencias de citas célebres para arreglar la página. Estoy seguro que en la literatura española alguna cita pertinente habrá que se podría poner. Saludos, --Technopat (discusión) 00:37 16 nov 2019 (UTC)

Más que inocentada es una chorrada como la copa de un pino. ¿Qué os parece la primera de Pío Baroja?
«A una colectividad se le engaña siempre mejor que a un hombre». Anna (Cookie) 05:44 16 nov 2019 (UTC)
Anna (Cookie): De todas las citas posibles, ¡fue precisamente esa de Baroja la que iba a poner ayer antes de recapacitar y traer el tema aquí! Una coincidencia de ese tipo solo tiene una salida... por lo que, no obstante otras eventuales sugerencias, iré a colocar la cita en la plantilla ahora mismo. ¡Gracias! --Technopat (discusión) 07:46 16 nov 2019 (UTC)
Y ya que estamos con la cita del día, ¿alguna sugerencia para poner para el el día 4 de enero del año que viene (Plantilla:0104), primer centenario del fallecimiento de Galdós? Saludos, --Technopat (discusión) 12:33 16 nov 2019 (UTC)
Lo dejo en tus manos o en las de Pedro, compañeros. :-)--Latemplanza (discusión) 17:28 17 nov 2019 (UTC)
Hola Technopat. Una cita pudiera ser "Yo no tengo la culpa de que la vida se nutra de la virtud y del pecado, de lo hermoso y de lo feo.", recogida en la página 123 de la introducción de los Episodios nacionales (Episodios nacionales. Volumen 1 de Obras completas, Federico Carlos Sáinz de Robles. Benito Pérez Galdós. Aguilar, 1951). Otra sugerencia "Los ciegos serían felices en este país, que para la lengua es paraíso y para los ojos infierno." (Doña Perfecta. Benito Pérez Galdós. Paradimage Soluciones SL, 2015. ISBN 9788416564040. Página 12.. Saludos, Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 15:32 18 nov 2019 (UTC)

Gracias, Pedro: Me gusta la segunda, pero puede que sea demasiada cáustica para nuestra placa conmemorativa, así que colocaré la primera. No me suena haberlas vista en las páginas correspondientes, así que procederé a trasladarlas. Saludos, --Technopat (discusión) 07:57 19 nov 2019 (UTC)

Tech News: 2019-47[editar]

20:16 18 nov 2019 (UTC)

Hacia un posible consenso sobre suavizar modelos de cita menos agresivos visualmente, dejando más aire y presencia a la cita.[editar]

Supongo que, a pesar de ser pocos y bien avenidos, este tema “a consensuar” va a llevar su tiempo. Cuando llegué a este proyecto traía de WP uno de los modelos oficiales de cita allí -que resultó que no funcionaba aquí, por crisis de bots, plantillas, etc.-. Pedro tuvo la paciencia de ensañarme los modelos que el solía usar, y poco después, con la llegada de Technopat vi que él usaba otros, más dinámicos y menos coloreados aunque en algunos aspectos también agresivos en la visualización de la página.

Pienso que para el usuario normal, lo importante es ver con facilidad las citas, y prescindir del laborioso trabajo que los editores responsables y serios nos hemos tomado para intentar justificarlas. Toda esa información, al igual que las líneas para versión original en su idioma de origen, o las dedicadas a Notas, no me parece -a mí- esencial para una visualización a priori. Aunque puede servir tanto de base de referencia como documental para usuarios de WQ dedicados a la investigación, creación, etc.

En las páginas que voy actualizando y las que voy abriendo, uso un modelo mixto simplificado, sintetizando cita/ref/info/idiomas, inspirado en los nativos americanos: lo imprescindible es suficiente. Así no se pierde uno en el barroquismo infográfico-tipográfico-telemático que en algunas páginas con referencias llega a superar los modelos más conseguidos de Churriguera o el Art Nouveu -juntos-.

Este espíritu me ha llevado a permitirme la osadía de unificar un poco el modelo de cita/refs en la remodelación de la página de Zambrano, que -sin mediar palabra, ni perder tiempo en ello- hemos abordado todos a una, con resultados reconfortantes para mi gusto. El personaje lo merecía.

Otra cosa será que luego cada maestrillo siga aplicando su librillo. Procuraré ser respetuoso con los 'gustos' de los demás... Pero, sinceramente y conociéndome, no prometo nada. Secret.png Un abrazo a todos/as y gracias por vuestra compañía.--Latemplanza (discusión) 13:28 21 nov 2019 (UTC)

Según lo has descrito temía encontrarme uno de esos horribles formularios de la administración pública.Crystal128-package-toys.svg
Me gusta, queda muy limpio y se puede leer de corrido sin tropezar en la paja. Además, hasta el estilo de las comillas está unificado (aún está pendiente la votación para regularizarlas y lo que rondará). Si hay consenso se podría poner como ejemplo práctico en Wikiquote:Modelo de página dedicada a una persona para aclarar más esa página de instrucciones. Anna (Cookie) 18:38 21 nov 2019 (UTC)
Hola Latemplanza: Siento tardar en aportar mi granito de arena a tu propuesta de consenso. Tenía previsto dedicar un poco de tiempo este fin de semana en estudiar tu planteamiento en más profundidad, pero al echar un vistazo ahora a la página en cuestión, me veo obligado a intervenir y adoptar el papel de poli malo frente a la poli buena de Anna (Cookie) ya que veo que, en su estado actual, el artículo sobre María Zambrano dista mucho de ser un modelo —a pesar de la indudable importancia que tiene para Wikiquote en español poder presumir de una página en condiciones a esta figura literaria— ya que la página sigue teniendo, después de las últimas ediciones realizadas allí por ti, Pedro y un servidor, numerosas faltas de todo tipo, incluyendo —pero no limitadas a— un número inaceptable de variaciones en las referencias...
Vaya por delante que estoy totalmente a favor del consenso, algo fundamental en todos los proyectos del Wikimedia —aunque parece ser que muchas personas, tristemente, lo confunden con la unanimidad, que es algo muy distinto— y que solo se consigue con la buena fe de todos los participantes. Sin embargo, dada la variedad de referencias que tiene actualmente la página, algunas de las cuales son inaceptables —y que las arreglaré ahora— te pediré un ejemplo específico del modelo que pretendes consensuar ya que no me ha quedado claro. Dicho eso, no soy tan fundamentalista que solo aceptaré un modelo como único modelo a usar aquí, pero si considero conveniente unificar al menos el contenido, digamos «mínimo», de las referencias, p. ej., autor/es-fecha de publicación-título-página/s-ISBN (si es publicación posterior a mediados de la década de 1960) o variantes.
Por otra parte, aunque no viene al caso en la página sobre Zambrano, respecto a que no te parece «esencial» mostrar la «versión original en su idioma de origen», debo discrepar totalmente contigo. Todos conocemos las dificultades que entrañan las traducciones y me temo que un día sí, y otro también me topo con traducciones inadecuadas —incluso en las publicaciones que solemos usar aquí—. Esto se solventa, en parte, con la plantilla {{tradwq}} («Salvo en los casos que cuentan con referencia en español,...»), una plantilla que deberíamos colocar, por defecto, a continuación de eso de «Agregar las citas en orden alfabético...», en todas las páginas que contengan citas procedentes de personas no hispanohablantes. Soy muy consciente que los que vivimos en casa de cristal no deberíamos tirar piedras, y agradezco las modificaciones que tú y los demás usuarios hacen, han hecho y tendrán que seguir haciendo a mis gazapos, pero precismaente porque conozco las dificultades relacionados con la traducción, soy más consciente del problema. En resumen, para conseguir que Wikiquote en español pueda aspirar a la credibilidad que deseamos todos los que participamos en este proyecto, resulta imprescindible aportar la versión original de la cita —la cual, obviamente, forma parte de la fuente que debemos también aportar—. Sin obviar la referencia de su traducción al español. Espero que eso no es pedir demasiado...
En fin, a la espera de recibir una muestra concreta de la referencia que quieres consensuar, aquí lo dejo para no explayarme demasiado. Saludos, --Technopat (discusión) 19:04 22 nov 2019 (UTC)
En este tema de la visualización de citas y de idiomas originales solo quería mencionaros un recurso que exploré en la página de La Celestina, eso de «expandir» o «contraer». Saludos.--Emilio Herrero (discusión) 20:21 5 dic 2019 (UTC)

Afinando modelos y despejando dudas/malentendidos[editar]

Creo que aun estamos lejos de poder “proponer” una página modelo. Y me temo que no me expliqué cuando escribí -arriba- sobre mi atrevimiento al unificar un poco algunos pasajes de citado en María Zambrano. La propuesta de Anna de dar un ejemplo visualizado claro de modelo de trabajo me parece básica y esencial. Lo que no sé es quién va a ser la guapa o el guapo que elabore esa joya.

Yo modifico cada día mis modelos mejorados de cita, en busca de una perfección tan angélica como estéril. Pero me temo que esa es la dinámica natural del Universo y más espa(e)cialmente del wikiuniverso: mutación constante. Dicho esto, si hoy propongo una página -abierta y modelada según mis criterios a 23/11/2019-, estoy seguro de que pasadomañana ya habré cambiado unos cuantos detalles en busca de la perfección (que debe ser algo así como la definición del amor que hace la Zambrano).

Abreviando (en lo posible y a propósito de detalles concretos citados en este hilo):

La versión en el idioma original de una cita me parece básica y esencial, lo que propongo es que en vez de aparecer como en el modelo tradicional [a], se suavice y agrupe con el modelo [b]:

  1. [a]
  • «La razón debe conocer las razones del corazón y cualquier otra razón». [1]
    • Original en inglés: «Reason must know the heart's reasons and every other reason». [1]
    • Leonora Carrington
  1. [b]
  • «La razón debe conocer las razones del corazón y cualquier otra razón».[Reason must know the heart's reasons and every other reason].[1]

Aquí quedan diferenciados los modelos, el original de Technopat y el manipulado por mi, donde suprimo la ampliación de líneas **, sustituida por dos simples corchetes y versalita a continuación de la cita en español -que por supuesto entiendo básica en WQ-es, aunque está por discutir el respeto/confianza/fiabilidad), sino también en el resultado de la visualización de las referencias en la sección correspondiente, con sutiles modificaciones por mi parte -y supongo muy discutibles- sobre que es imprescindible colorear y mostrar, y en qué orden... Aquí seguirá la guerra de los 100 años, y me temo que como todas las guerras, para nada bueno.

Dudo que este mar de pejiguerías le interese a alguien en sus cabales (sano juicio), pero si alguien necesita un ejemplo más claro de lo que he llamado suavizar modelos de cita menos agresivos visualmente, dejando más aire y presencia a la cita, que visite el historial de un artículo donde se verá el aspecto que tenía según fue evolucionando. En cuanto a mi propia evolución en la concepción de formatos y visualización, pueden verse historiales de esta biografía o este artículo temático abiertos por mí siguiendo modelos más o menos tradicionales de WQ, y como los he dejado tras sucesivas mejoras de formato y visualización.

Por lo demás, amigo Technopat, soy un prosélito de sus modelos de wikificado y referenciado, y esa valiente e imprescindible unificación que ha prometido acometer en María Zambrano, será mi guía y luz en WQ. Y si hay algo que no me convence, tenga por seguro que se lo comentaré con la templanza que me caracteriza. :-) --Latemplanza (discusión) 10:46 23 nov 2019 (UTC)

De la A a la Z de Zambrano
no pude evadirme hoy
del café de Technopat y Latemplanza
qué elegancia tan sutil y tan a mano
despistarse del deber es muy humano
y disculpen los colegas esta chanza.Secret.png

--Emilio Herrero (discusión) 22:45 27 nov 2019 (UTC)

¡Anda, habemus poeta en casa! Emoticon-cool.gif
No sé si conocéis el modelo de cita usado en Theresa May y unas cuantas páginas más. La plantilla {{Cita2}} no tiene instrucciones para poner los parámetros, así a pelo es engorrosa y el texto no queda muy visible, pero se puede modificar. A mí, sinceramente, no me gusta, pero para ya se sabe, para gustos... Anna (Cookie) 04:37 28 nov 2019 (UTC)
Sí..., es una de las que usa Asqueladd, de cuyas habilidades soy un gran admirador, y de cuya seriedad como wikipedista no dudo ni en sueños. Como aquí solo aparece de pascuas a ramos, y como el proyecto ha estado en coma, es probable que haya resuelto el tema de las citas según su criterio personal. Es cierto que estas fórmulas visualmente atrevidas que funcionan bien en otras wikis, aquí suelen dar muchos problemas. Yo sería partidario de poner un doble aviso en los lugares adecuados:
  Por favor, usa solo sistemas de citado elemental, y si eres un genio cibernético y te apetece enrolarte en WQ y trabajar duro para renovar el sistema general con soluciones funcionales, pásate por el Café y haz tus propuestas. Entre tanto, todo lo que no sea citado elemental podrá ser eliminado por los usuarios de mantenimiento.
...o algo parecido, y más en la linea del lenguaje wiki.--Latemplanza (discusión) 17:51 28 nov 2019 (UTC)


referencias[editar]

  1. 1,0 1,1 1,2 Anthology of Black Humour. Editor André Breton. Traducido por Mark Polizzotti. Saqi, 2014. ISBN 9781846591983. 415 páginas. Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «andre» está definido varias veces con contenidos diferentes

Votaciones: Sobre si se debe borrar la página Karina Jelinek y otras páginas que violan WQ:NOES[editar]

Estimados compañeros en activo, haciendo la “limpieza del domingo” se han abierto varias votaciones para eliminar abusos, entre ellas: aquí. --Technopat (discusión) 14:45 22 nov 2019 (UTC)--Latemplanza (discusión) 09:06 24 nov 2019 (UTC)

propuesta para una sección de avisos en la portada, el portal de la comunidad y otros lugares similares[editar]

Estimadas/os compañeras/os, copio estos avisos de Wikiquote:Recursos bibliográficos, porque dudo que allí los vea alguien nuevo; y propongo que acordemos su exposición en lugares más visibles.

 La publicaciones de autoayuda, tratados o webs de psicología barata (como psicoactiva.com o psicologíaymente.com, por ejemplo), best-selles del tipo: Ser sabio en 10 días, o Cómo triunfar en la vida en un pis-pas. Todos ellos llenos de citas rimbombantes copiadas (corta-pega) de Akifrases, Provebia, todopensamientos.com, etc. Es fácil detectar el plagio del bulo porque todos repiten el mismo texto, con exactitud.}}
 Es especialmente desaconsejable el material que procede de una búsqueda en Google del tipo: citas frases, frases y proverbios cortos, citas celebres cortas, frase de hoy, proverbios frases, citas celebres de amor, frases de sorpresa, frases por temáticas, citas notables, frases célebres, , etc.
 Tampoco son fiables las recopilaciones (foros de citas) de sitios tan populares como pinterest.com, facebook, etc.

Por supuesto, podéis ampliar, cortar o modificar texto... a discreción. Feliz domingo a todos.--Latemplanza (discusión) 10:25 24 nov 2019 (UTC)

Pues habrá que estudiarlo. Uno de los sitios puede ser el Wikiquote:Portal de la comunidad, aunque habría que remodelarlo, actualizarlo, rejuvenecerlo...o algo así, está bastante olvidado. En la introducción de Ayuda:Cómo puedo colaborar podría ser otro buen sitio. Anna (Cookie) 05:12 28 nov 2019 (UTC)
Totalmente de acuerdo con el fondo de la propuesta, aunque considero que no debemos/podemos mencionar por nombre —real o gracioso— los sitios web/las publicaciones de dudosa fiabilidad, por lo que propongo colocar en Portada (justo detrás del primer párrafo en Sobre Wikiquote), además en las demás páginas relevantes (algunas de las cuales han sido señaladas arriba), el siguiente resumen:
Nota: A efectos de Wikiquote en español —dedicada a la recopilación de citas célebres referenciadas por fuentes fiables— las publicaciones de autoayuda o los sitios web de psicología popular, citas, foros, etc., no son considerados fiables. Para más información al respecto, véase Wikiquote:Recursos bibliográficos.
(Se puede ver el resultado en la siguiente página de prueba: [2])
Si hay consenso al respecto, colocaré este texto durante un par de días como período de prueba. Saludos, --Technopat (discusión) 12:42 28 nov 2019 (UTC)
Perfecto, Technopat. --Latemplanza (discusión) 17:23 28 nov 2019 (UTC)
Gracias Latemplanza. Aunque actualmente hay unanimidad —nosotros dos—, será mejor ampliar el plazo para dar más tiempo a otros usuarios opinar al respecto. No urge, pero consider conveniente poner plazo para así poder implementar —o no— la propuesta o, en su caso, una eventual modificación de la misma. Por lo que fijo el plazo de esta consulta informal el miercoles, día 4 a mediodía, es decir, 12:00 4 dic 2019 (UTC), más o menos. Saludos, --Technopat (discusión) 11:17 2 dic 2019 (UTC)
A mí también me parece perfecto. ¿Tres ya formamos consenso? ;-) Anna (Cookie) 06:19 7 dic 2019 (UTC)
Hola Technopat, Anna (Cookie), Latemplanza y lamento haber llegado tarde a la consulta. Me parece perfecto, aunque yo añadiría después de Wikiquote:Recursos bibliográficos las páginas Wikiquote:Referencias y Wikiquote:Política de derechos de autor. También incluiría, aunque se encuentre en los enlaces nunca está de más reiterarlo, la prohibición de utilizar páginas de internet dedicadas a recopilaciones de bases de citas. Con esto el texto quedaría:
Nota: A efectos de Wikiquote en español —dedicada a la recopilación de citas célebres referenciadas por fuentes fiables— las publicaciones de autoayuda o los sitios web de psicología popular, citas, foros, etc., no son considerados fiables. Además toda fuente obtenida de una extracción de bases de datos de citas está prohibida. Para más información al respecto, véase Wikiquote:Recursos bibliográficos, Wikiquote:Referencias y Wikiquote:Política de derechos de autor.
Saludos a todos y reitero las excusas por el retraso. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 20:05 7 dic 2019 (UTC)
Totalmente de acuerdo con las mejoras sobre textos y ubicaciones que plantean Technopat y Ayagaures 0. Buen trabajo, compañeros.--Latemplanza (discusión) 07:13 8 dic 2019 (UTC)

Acabo de incorporar, a mi manera, las sugerencias aportadas arriba. Si alguien quiere modificarlas, no tengo nada que objetar. Saludos, --Technopat (discusión) 12:33 12 dic 2019 (UTC)

Tech News: 2019-48[editar]

16:51 25 nov 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo El deseo y la búsqueda del todo[editar]

Hola a todos.

He abierto las votaciones:

  1. Sobre si se debe borrar el artículo El deseo y la búsqueda del todo.
  2. Sobre si se debe borrar el artículo Tomás Pascual Sanz.

Saludos.

--Ayagaures 0 (discusión) 01:30 2 dic 2019 (UTC)

Tech News: 2019-49[editar]

16:58 2 dic 2019 (UTC)

Votación sobre si se debe borrar el artículo La isla de los amores infinitos[editar]

Hola a todos.

Propongo a votación borrar el artículo La isla de los amores infinitos.

Gracias a todos.

--Ayagaures 0 (discusión) 21:24 2 dic 2019 (UTC)

Imágenes en WQ[editar]

User:Cookie, User:Latemplanza, User:Technopat, User:JuanToño, User:Gandhiva, User:Jaluj, Ayagaures 0, veo una página interesante de Technopat: María Moliner que no tiene imagen de ella, yo tampoco la encontré en Commons, supongo que un recurso habitual para usuarios wiki. Tampoco tiene imagen en la Wp y me consta que es una página importante para todos... ¿Por qué será?--Emilio Herrero (discusión) 19:25 5 dic 2019 (UTC)

Buena pregunta. Suele ocurrir.--Latemplanza (discusión) 06:38 6 dic 2019 (UTC)
Hola Emilio Herrero y Latemplanza. Efectivamente la base de datos de Commons es la fuente principal de imágenes para los proyectos de la fundación Wikimedia. Dependiendo del país los derechos de autor de las imágenes prescriben según su legislación sobre la materia. Como regla general las imágenes publicadas en periódicos tienen un período de protección menor que las publicadas por otros medios. El procedimiento estándar en la fundación es subir la imagen que quieras publicar, y que debe tener licencias libres o con autrización del autor (todo esto lo tienes bien explicado en Commons), y en el apartado correspondiente al tipo de licencia de la imagen debes marcar lo que proceda (si no la conoces creo que hay un apartado para ello). La imagen se subirá, aunque pendiente de calificación. Por ello, si es utilizada, y al final resulta que no es de uso libre o no está en dominio público, será retirada, tanto de Commons como de los proyectos que la hayan usado. Todo esto está supeditado al mayor conocimiento del proyecto Commons de otros usuarios. Yo en tu caso buscaría en una hemeroteca (tienes varias en recursos bibliográficos) y tras editarla la subiría a Commons, después la pasaría al artículo del proyecto, y si no pasa el exámen ya será retirada por el bot. Recuerda que cuanto más antiguo el periódico más posibilidades de dominio público. Saludos. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 21:14 6 dic 2019 (UTC)
Hola Ayagaures 0, ya le he puesto una foto a María, a ver si dura...saludos. (me acaban de poner un aviso de borrado: “cc-by-nc-sa-2.0, which isn't compatible with the Commons” ¡¡Adios María!!

Veo una foto, pero va a ser borrada, lamentablemente, porque dicen en commons que tiene licencia de copyright. Pero no es así, si te fijas en la original tiene licencia compatible, tienes que reclamar en commons.--Jalu (discusión) 01:27 7 dic 2019 (UTC)

No Jalu, la licencia es incompatible porque es BY-NC-SA, esa NC significa "No comercial" y con esa restricción no se admiten, sean de Flickr o de cualquier otro sitio. En Licencias tenéis todo bien explicado y junto con casi todo lo que explica Pedro yo creo que os quedará bastante claro. El casi significa que no vale subir una imagen a ver si cuela porque ya se encargará un bot de eliminarla si no es válida. ¡Ojalá! El bot lo único que hace es desenlazarlas de los proyectos cuando han sido borradas. Y adivinad quién las borra. Pues sí, los malvados administradores que disfrutamos fastidiando el trabajo de los pobres ilustradores de artículos desnuditos. Gnome3-embarrassed.svg
En cuanto a fotos de María, va a ser difícil. Quedan más de cuarenta años de protección, o sea que salvo fotos de periódicos o similares donde haya constancia de la fecha de publicación (mínimo 80 años) nada. Esa foto cumple el requisito, pero no se sabe si fue publicada en esa fecha en algún medio de la época, o nunca lo ha sido, en cuyo caso sin poder justificar el dato no sirve. Anna (Cookie) 06:14 7 dic 2019 (UTC)
Qué interesante todo, compañeros. Una cosa, Anna; ¿y si yo con mis manitas y mi arte hago una caricatura o apunte de la cara o semblante cultural de María (obviamente a partir de las imágenes que vea aquí y allá pero sin copiar ni reproducir específicamente ninguna), valdría? Lo pregunto, porque habiendo tanto trabajo urgente e interesante que hacer no me gustaría perder el tiempo...--Latemplanza (discusión) 08:32 7 dic 2019 (UTC)
Hola de nuevo. Efectivamente es gente tan malvada como Anna (Cookie) quienes "disfrutan" haciendo el borrado final de la imagen. :] Respecto a lo que plantea el compañero Latemplanza por supuesto que se puede hacer. Cualquier obra, ya sea dibujo, foto, cuadro, etc... pueden subirse por el autor, ya que al rellenar los cuestionarios de subida indicarás que tú eres el autor, y que cedes los derechos al proyecto, o a dominio público, o a cualquiera de las licencias que te aparecerán y que son compatibles para poder subirlas a Commons y luego ser usadas por los usuarios del mundo wiki, o de otros planetas. Un abrazo, compañero. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 16:03 7 dic 2019 (UTC)
Bueno, me alegra de que haya confianza y buen humor. Reflexionando sobre los malvados que en realidad son los benditos que se atreven a aplicar la normativa quiero agradecer aquí a Jalu, Ayagaures 0, Emilio Herrero, Anna y Technopat la desagradable y poco agradecida tarea que estáis sacando adelante. --Latemplanza (discusión) 10:23 10 dic 2019 (UTC)
Latemplanza tiene que ser un apunte poco apuntado, para que nadie pueda darte una colleja :-/ Anna (Cookie) 07:00 11 dic 2019 (UTC)
Gracias por refrescarme las peliagudas políticas de Commons sobre obras derivadas. Siempre que las leo siento un terror tan agudo que luego me paso seis meses sin aparecer por Commons. En el caso de María, estuve mirando primero lo que se había hecho sobre ella en caricaturas, ocurrencias y demás ideas felices... Todas ellas eran obras derivadas, subderivadas o poliderivadas. También había muchas fotos, sobre todo de la juventud de María, tan interesantes como imposible encontrar al autor para pedirle permiso para recrear alguna parte de lo fotografiado. Al final se me ocurrió una idea con un crucigrama montado sobre un esbozo a lápiz de la silueta un medio perfil de una foto de María -tan malo que era imposible reconocer ni a María ni la foto de la derivación-; pero ,obnubilado por ese amor que le pone el creador a su engendro, llegué a publicarla en Commons (junto con otros dos montajes descaradamente impropios), e incluso pegarla en la página de WQ. Cuando se me pasó el arrobo materno, oculté la morcilla y finalmente retiré el pegote... Es difícil entender el cerebro humano, al menos el mío, que sabe que va a perder todo un día en hacer algo que no servirá para su fin... A no ser que el fin, suigéneris en este caso, sea demostrarse a uno mismo que puede hacer algo que no servirá para su fin pero que le tendrá entretenido durante varias horas.Yellow Happy.jpg
Y hablando de perder el tiempo, ¿alguien sabe si las nuevas medidas de seguridad de Wikimedia pueden influir en el hecho -desesperantemente patente- de que mi navegador desde hace unos días tarde medio minuto en cargar cada páginas del wikimundo, demora que no ocurre en otros sitios? --Latemplanza (discusión) 08:53 11 dic 2019 (UTC)
Latemplanza no creo que sea eso, al menos yo no he notado ningún problema de velocidad. En wiki sí tengo problemas, cuando cargo cualquier página ninguna de las pestañas funciona si no la refresco. ¿Os pasa a alguno de vosotros?
En cuanto a tu experimento con la pobre María, mea culpa por darte consejos tan crípticos, con lo de poco apuntado no quería decir que usaras un lápiz sin punta... eemmm te devuelvo esa musa que has regalado a ver si te ilumina el próximo apunte Crystal128-package-toys.svg Anna (Cookie) 06:25 14 dic 2019 (UTC)
Hola, gracias a Latemplanza Anna (Cookie) Ayagaures 0 Jalu que os habéis pronunciado en este hilo, y a User:Technopat como creador de la página de María Moliner. Perdón a Anna (Cookie) por las molestias, es que la ignorancia ya sabes que es muy malota. También escribo para comunicaros que me he la lanzado a la con toda seguridad infructífera tarea de pedir permiso al diario ABC para usar alguna foto de la hemeroteca de Doña María... es que esto empieza a ser ya algo personal...Face-espiegle
Hasta que lo mejoremos dejo esa imagen en la señora Moliner, creo que esta vez permanecerá...(Edito: pues tampoco vale la imagen en un sello, así que la he quitado... En su pueblo, Paniza, había en una plaza un busto suyo, pero en Google maps he visitado esa plaza y no sé si el Maps está anticuado o la plaza modernizada, que no he encontrado la escultura, lo digo porque si conseguimos una foto de una escultura callejera hecha por nosotros, lo mismo eso sí que vale...(salvo mejor opinión de Anna (Cookie))--Emilio Herrero (discusión) 20:39 13 dic 2019 (UTC)

Pues no Emilio, tampoco vale un sello, además de por no cumplir el plazo, porque los sellos en España tienen derechos de autor (Lo acabo de borrar como buena malvada que soy). Y dudo que ABC te pueda dar permiso, porque seguramente ellos tendrán un permiso para uso en prensa, no tienen los derechos (supongo). Pero no desesperes, como aquí (en España) hay libertad de panorama ya tienes excusa para ir a hacer turismo a su pueblo (si parece que esté, la noticia es de hace unos meses). Anna (Cookie) 06:25 14 dic 2019 (UTC)

Emilio Herrero y Anna: Repaso un poco el lío de los bustos de María... Según WP (en la página de Alberto Gómez Ascaso, el escultor aragonés que lo hizo), era para el Instituto María Moliner de Zaragoza (2000), y según esta página oficial está en la Biblioteca de la Universidad de Zaragoza, que siendo un interior no pasaría como foto realizada en libertad de panorama. Pero según esta página la obra de Gomez Ascaso está en el I.E.S. María Moliner, en Zaragoza. Visualmente son diferentes (por su base y pie). Por otro lado, es cierto que hay una fotos en la que se ve un busto (¡o el mismo?) decorando la plaza dedicada a María en su pueblo natal, según informaba el Periodico de Aragón (29/08/2019) y cuyo enlace que da Anna repito, y aclaro que ahí lo mencionan como obra del panicero Andrés Lasanta Gimeno, abundando en la confusión de bustos e imágnes. Ninguno de los dos está en Commons. O yo no los he encontrado!! --Latemplanza (discusión) 08:21 14 dic 2019 (UTC)
Bueno Anna y Latemplanza , vamos aclarando cosas: la imagen de google maps de Paniza es de 2008, por eso no veía la escultura. Suponemos pues, que debe estar allí uno de los bustos (el otro en instituto o biblioteca), y una foto de ese busto es aceptable en Commons. Ya casi la tenemos, ¡ánimo! El bar que está en la plaza va a tener alguien muy simpático que nos va a mandar una foto ¡seguro que sí! Gracias Anna por las explicaciones y tu paciencia. Es que eso de las licencias es diabólico, y lamento decir que un poco utópico. Si te pones a pensar situaciones te das cuenta que aparecen enseguida unas cuantas irresolubles. Y la web plagadita de todo el album familiar de Doña María. Bueno, nosotros a lo nuestro. El primero que llegue a Paniza que inmortalice. Saludos y sonrisas bienintencionadas. Es un placer leeros (aunque sea para darse cuenta de lo torpe que es uno).--Emilio Herrero (discusión) 22:10 14 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Un año para recordar (07/12/2019)[editar]

Hola a todos. He propuesto para borrado el artículo Un año para recordar.

Saludos.

--Ayagaures 0 (discusión) 23:10 7 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo El Libro de los Reyes[editar]

Hola a todos.

He abierto la votaciones sobre si se debe borrar el artículo El Libro de los Reyes y Roger Corman

Saludos.

--Ayagaures 0 (discusión) 15:14 8 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Kelly Rowland[editar]

Hola de nuevo.

Nueva vottación sobre si se debe borrar el artículo Kelly Rowland. En Wikiquote:Votaciones encontrarás las razones.

Un saludo.

--Ayagaures 0 (discusión) 23:12 8 dic 2019 (UTC)

Tech News: 2019-50[editar]

16:35 9 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar los artículos Will.I.Am y Superlópez[editar]

Hola a todos. Otras propuestas de borrado: Sobre si se debe borrar el artículo Will.I.Am por WQ:NOES, spam y absoluta falta de referencias. Su última edición para añadir contenido fue en enero de 2011.

Sobre si se debe borrar el artículo Superlópez por violación masiva de derechos de autor y carecer absolutamente de referencias. Su última edición fue en 2012.


--Ayagaures 0 (discusión) 19:58 9 dic 2019 (UTC)

Propuesta.[editar]

Hola a todos, y especialmente a User:Cookie, User:Latemplanza, User:Technopat, User:JuanToño, User:Gandhiva, User:Jaluj y Emilio Herrero. Lamento este aluvión de propuestas de estos últimos días, pero estoy revisando las páginas más antiguas y lógicamente es donde más violaciones de normas encuentro. PROPONGO que para agilizar más este proceso se pueda poner directamente la plantilla destruir en aquellas páginas que ignoren absolutamente las normas o se incluyan, claramente también, en la categoría de WQ:NOES, y en su caso las administradoras podrán, en caso de considerar que debe traerse a votación, enviar un mensaje al editor de la plantilla destruir para que la someta a votación. De esta forma el trabajo se agilizará mucho más, y no aumenta demasiado el de las administradoras ya que en todo caso si saliera borrar en la votación también deberán hacer lo mismo.
Gracias a todos por el gran trabajo y pasión que están poniendo en este proyecto que ya creo que podemos sacarlo de la UCI y darle una cama en la planta del hospital.
--Ayagaures 0 (discusión) 19:57 9 dic 2019 (UTC)

Hola Ayagaures 0: Totalmente de acuerdo con tu propuesta. Debo insistir que, además de colocar la plantilla «destruir», en aquellos casos donde existe una violación masiva de derechos de autor (no unas pocas citas cortas sueltas), se debe ocultar/borrar dicho contenido. Saludos, --Technopat (discusión) 20:17 9 dic 2019 (UTC)
De acuerdo con lo que comentas, a lo que debo añadir quitar también las direcciones que se incluyen en los spam para evitar la publicidad que pretenden los vándalos. Saludos, Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 20:25 9 dic 2019 (UTC)
Efectivamente. Aunque en aras de mostrar buena fe, creo que en algunos casos lo que para los usuarios con más experiencia en la edición es evidentemente spam, para otros usuarios con menos experiencia puede ser un simple intento de referenciar. En todo caso, el enlace spam debe ser borrado. Saludos, --Technopat (discusión) 20:34 9 dic 2019 (UTC)
Básteme por ahora con un "oído cocina", y a ver si me atrevo a mandar a la trituradora lo no reciclable. Saludos cordiales para todos.--Emilio Herrero (discusión) 21:57 9 dic 2019 (UTC)
Totalmente de acuerdo en la propuesta y los detalles añadidos. Somos pocos pero con una línea racional bastante compacta, que buena falta le hace al proyecto.--Latemplanza (discusión) 08:04 10 dic 2019 (UTC)
Estoy de acuerdo con la propuesta de destruir y eliminar el contenido mientras se borra para casos evidentes de violación de copyright en películas, videojuegos, libros (párrafos que excedan el derecho a cita) telenovelas, etc, o sea toda esa basura que anda por ahí desde hace lustros. Pero no para el resto. De momento, al pasar la escoba ahora he indultado a dos:
  • Bonnie & Clyde que peca de referencias confirmables. He puesto la primera encontrada en la discusión, falta verificar que la traducción sea correcta. Intentaré encontrar las otras dos también.
  • Anni-Frid Lyngstad el motivo para destruir es "sin citas" pero las tiene, están en la discusión ¿y qué hacen ahí?
Si realmente la entrada no es salvable, doble trabajo, dos páginas a borrar en lugar de una. La versión inglesa tiene algunas citas referenciadas, quizás sea salvable. Lo intentaré y después juzgáis si se puede quedar.
Quizás penséis que me paso de rescatista, pero creo que antes de borrar deberíamos contar 33 :-)
Y otra cosa. Cuando borro una página quito el enlace a wikiquote del artículo de wiki (¿Tú lo haces Jalu?). Primero porque me parece un engaño a los lectores y segundo para evitar que alguien recree la entrada aquí alentado por ese enlace vacío. Al eliminar todo el contenido me cuesta más, así que porfa, dejad la entradilla sin borrar para no tener que copi-pegar títulos de un lado a otro :-) Anna (Cookie) 05:45 11 dic 2019 (UTC)
No Anna (Cookie) y me parece una buena idea. Lo haré. La propuesta también me parece bien. Total apoyo. --Jalu (discusión) 16:04 11 dic 2019 (UTC)

Hola: Haciendo alarde de mi habituales muestras de buena fe en materia de citas «célebres» que nos ofrecen las/los estrellas de pop, futbolistas y otros miembros marginales de la especie Homo sapiens (o mejor dicho, Homo sapiens anatómicamente moderno), haré un poco más de esfuerzo para respetar el criterio de Anna (Cookie) a la hora de «indultar» alguna que otra página, os informo que he hecho un intento de wikificar, mínimamente, la página —actualmente vacía de contenido— de Anni-Frid Lyngstad, pero me temo que, tras revisar la página en la Wikiquote en inglés que mencionó la administradora Anna, no he encontrado ninguna cita célebre. Haré un repaso de Bonnie & Clyde esta noche para ver si tiene arreglo, pero no prometo... Saludos, --Technopat (discusión) 20:53 12 dic 2019 (UTC)

Technopat, agradezco tu respeto a mi criterio salvacionista, pero si ello conlleva que cargues tú con trabajo extra, me dedicaré a salvar perritos a partir de ahora. Hace un momento he dejado en votaciones mis pesquisas sobre Anni Frid y os dejo la decisión de darle el paseillo. De Bonnie & Clyde no he encontrado nada que sirva, así que si tú no has tenido más suerte, pues a borrar. Anna (Cookie) 07:39 14 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Blair Waldorf[editar]

Hola a todos.

Nueva propuesta de borrado. La página Blair Waldorf carece a mi entender de relevancia suficiente como para estar en el proyecto. Tampoco tiene referencias.

Saludos.

--Ayagaures 0 (discusión) 21:24 12 dic 2019 (UTC)

Tech News: 2019-51[editar]

00:15 17 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Batman v Superman: Dawn of Justice.[editar]

Hola a todos.

Siguiendo la recomendación de Jaluj he abierto votación sobre si se debe borrar el artículo Batman v Superman: Dawn of Justice.

Gracias a todos por el gran trabajo y esfuerzo que han hecho en este año que termina para sacar de la situación de crisis profunda en el que estaba este proyecto desde hace tanto tiempo. Está claro que un buen trabajo en equipo hace milagros.

Saludos.

--Ayagaures 0 (discusión) 16:37 20 dic 2019 (UTC)

Gran trabajo Ayagaures 0. --Jalu (discusión) 22:36 21 dic 2019 (UTC)

Dos categorias iguales?[editar]

Estàn Categoría:Páginas con errores en las referencias y Categoría:Páginas con errores de referencia, cual hay que quedar? --Superchilum (discusión) 17:45 22 dic 2019 (UTC)

Gracias Superchilum por echar una mano..., aquí, con dos enfermeras diplomadas, tres camilleros y media docena escasa de becarios, no damos abasto. En cuanto a lo que comentas, parece claro borrar la segunda Páginas con errores de referencia, que además de estar vacía, tiene una redacción compleja. Esa es mi opinión por si te ayuda a decidir.--Latemplanza (discusión) 18:40 22 dic 2019 (UTC)

El chavo del ocho[editar]

Buenos días compañeros. He recreado el artículo El chavo del ocho porque me parece super relevante. Estaba marcado con la plantilla de Destruir por segunda vez y el material había sido eliminado. Carecía de fuentes o referencias. Les pido que por favor que cuando coloquen la plantilla Destruir lo hagan sin borrar el material, así los administradores podemos ver el artículo antes de borrarlo. Muchas veces los vándalos han borrado las referencias o el material. Si hay violación de copyright también es importante que podamos verlo, si no estamos borrando artículos a oscuras o perdemos mucho tiempo yendo para atrás en el historial para comprobar versiones adecuadas o estables y decidir su borrado.

Si todavía tienen dudas sobre la necesidad de eliminarlo, todavía existe la opción de hacer una consulta de borrado. Por favor, no se frenen por el hecho de que yo lo crea relevante, mi opinión es una más del grupo. No me voy a ofender si alguien piensa diferente.

Esta vez creé el artículos con fuentes y referencias confiables. Les pido por favor que lo revisen por posibles errores y que le agreguen categorías o lo mejoren. Muchísimas gracias Latemplanza (disc. · contr. · bloq.) por tu colaboración, en serio, y muchísimas gracias Ayagaures 0 (disc. · contr. · bloq.), Emilio Herrero (disc. · contr. · bloq.),Technopat (disc. · contr. · bloq.), Superchilum (disc. · contr. · bloq.) y Cookie (disc. · contr. · bloq.) por el trabajo que están realizando. --Jalu (discusión) 19:57 22 dic 2019 (UTC)

Tech News: 2019-52[editar]

20:03 23 dic 2019 (UTC)

Feliz Navidad[editar]

Xmasart (19) -esp.jpg

Queridos compañeros y compañeras, he convencido a Claus para que adelante el reparto. Me ha dicho que viene cargado de inspiración, paciencia, cordialidad, compañerismo y mucha, mucha alegría.
Que paséis unas felices fiestas. Anna (Cookie) 05:43 24 dic 2019 (UTC)

Muchos bosques y agua limpia para todos, que también traen muy buen humor. Abrazos.--Emilio Herrero (discusión) 15:12 24 dic 2019 (UTC)
Winter-Regnitz-Bruderwald PC310003
Muchas gracias por los buenos deseos. Se anticipó bastante el querido señor Noel, ya que este año ha traído de forma anticipada un gran grupo de nuevos amigos y compañer@s. Espero que todos pasen unas fiestas acompañados de la gente que quieren y que disfruten cada momento al máximo. Para mí ha sido un placer conocer y trabajar con las nuevas incorporaciones, y cumplir otro año de feliz colaboración con nuestras queridas administradoras Anna y Jaluj. Felicidades. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 17:35 24 dic 2019 (UTC)
Como todo está dicho ya, lo mismo os digo. Un abrazo fuerte pa' tod@s (a repartir), --Technopat (discusión) 19:50 24 dic 2019 (UTC)
Trabajo voluntariamente en lo que me gusta -echar una mano con cariño- y con gente que me gusta. Ese ha sido mi regalo este año que termina. He firmado por un año más. Gracias compañer@s, por estar ahí. Chin! Chin!--Latemplanza (discusión) 08:27 25 dic 2019 (UTC)

Violación masiva de derechos de autor[editar]

Hola: Siento empezar el año con este ladrillo, pero aunque ya sabía de la existencia de una gran número de páginas en Wikiquote que eran claras violaciones los derechos de autor (VdDA), pensé que, poco a poco, entre todos, estabamos resolviendo este problema importante. Yo, por mi parte, estaba tratando el tema de forma aleatoria, es decir, cada vez que topaba con páginas sobre película, programas, libros, etc., las trataba conforme a las deficiencias que tenían, mayormente VdDA, y seguía los eventuales enlaces internos a otras páginas relacionadas.

Hoy, sin embargo, he topado con una categoría, la de los programas de televisión, que me preocupa seriamente, ya que de la veintena de páginas que he repasado hasta ahora —y quedan 87 por revisar—, solo he podido salvar a tres. Y eso siendo muy generoso y dando por «buenas» las referencias existentes, es decir, no las he comprobado para asegurarme de que sean de fuentes fiables... En fin, es evidente que debemos considerar este problema como algo incluso más serio de lo yo era consciente, porque esta categoría tiene dos subcategorías, con otro centenar de páginas que me temo estarán en una situación parecida.

Aunque no soy yo él que propondrá una eficaz metodología o un plan de acción concertada, para no duplicar los esfuerzos, seguiré el orden alfabético e intentaré repasar las páginas de las secciones D y E, por lo que si a alguien le apetece hacerse cargo de otras secciones, sugiero que lo señalen abajo.

No es una tarea grata, y estoy seguro que para la mayoría de los que editamos por aquí es preferible la creación de páginas nuevas o la mejora de páginas ya existentes, pero sería injusto que, después del importante impulso que le hemos estado dando últimamente —creación de páginas nuevas/adecuación de las existentes—, la Wikiquote en español tuviera que cerrarse por violación masiva de derechos de autor, como ocurrió hace unos años a la versión en francés. Por ello insto a los pocos que estamos aquí que repasemos esta categoría, aunque solo sea para hacer una criba de las páginas que infringen masivamente la ley en materia de derechos de autor. Que luego a alguien le apetezca mejorarlas con más citas/mejores referencias, perfecto. Pero que se parte de una base mínima: el cumplimiento de la ley en materia de derechos de autor.

Aprovecho para desearles a todos un buen 2020. Saludos, --Technopat (discusión) 12:29 4 ene 2020 (UTC)

Actualizo: Voy por la H y podré terminar la I y la J hoy. Saludos,--Technopat (discusión) 13:02 4 ene 2020 (UTC)
Gracias, compañero por los buenos deseos (y que también lo sean para usted y su familia), y por la oportuna y necesaria iniciativa que ha emprendido, a la que me sumo a su esfuerzo desde este momento.--Latemplanza (discusión) 18:41 4 ene 2020 (UTC)
Actualizo: Haré la L ahora. --Technopat (discusión) 09:02 5 ene 2020 (UTC)
Actualizo: Revisaré las páginas en M, N; O y P hoy. --Technopat (discusión) 09:12 5 ene 2020 (UTC)
Actualizo: También Q y R.--Technopat (discusión) 12:16 5 ene 2020 (UTC)
Ya me parecía que el cubo de basura rebosando por todos lados no era cosa de los Reyes Magos :-D Gracias Technopat por hacer de malo de la peli y encargarte de la basura más apestosa, pero hazme un favor ¡¡porfa, please!! deja la entradilla sin borrar para no tener que hacer otro clic al historial, para poder ir a wiki a desenlazar las entradas. Es que ya tengo los dedos acalambrados. Luego seguiré, voy a coger fuerzas. ¡Ah, y feliz año para vosotros también! Anna (Cookie) 07:35 6 ene 2020 (UTC)
Hola Anna: Gracias por tu nota y siento ser la causa directa/indirecta de esos calambres (tengo entendido que —al menos en estas fechas y por estas partes del mundo— una taza de chocolate caliente sirve para restaurar la circulación... aunque yo, personalmente, me aprovecho de los evidentes beneficios del té, eso sí, acompañado de un buen cacho de roscón). Jaluj me hizo una petición parecida sobre el borrado del contenido hace poco, pero yo insistí en la necesidad de retirar de inmediato todo contenido que infringe la ley sobre derechos de autor. Si, como señalas, mantener el enlace a Wikipedia (¿Wikidata?) os facilitará vuestra tarea, por supuesto lo dejaré, ya que la entradilla no debe, en principio, suponer ninguna violación de derechos de autor. Aunque me sorprende de que no haya en el universo wiki un bot u otro instrumento que lo haga de forma automatizada...
Aprovecho, ya que cualquier ocasión es buena, para daros a ti y a Jaluj las gracias por estar pendiente de estas tareas ingratas. Confío en que llegaremos pronto a ver la luz al final del túnel y podremos dedicarnos a ediciones más interesantes/creativas. Saludos, --Technopat (discusión) 10:51 6 ene 2020 (UTC)
Y, para evitar la duplicación de recursos humanos, os informo que me pondré ahora a repasar la sección S. Saludos, --Technopat (discusión) 10:51 6 ene 2020 (UTC)

Ironías del universo wiki: resulta que precisamente la primera página en la sección S —Saint Seiya: The Hades—, a la que he ido con toda intención de respetar la petición de Anna arriba (de dejar puesto el enlace a es:wp a la hora de colocar una plantilla BR y retirar contenido que infringe a los derechos de autor), no solo es de borrado rápido de cajón, por violación masiva de derechos de autor, sino que no tiene enlace alguna a es:wp —ni tampoco, por supuesto, referencia—. Supongo que la página —que no puede considerarse artículo enciclopédico— correspondiente será esta, ejemplar, donde los haya, de la calidad/falta de rigor a que nos estamos condenados a ver por allí (incluso está «evaluado como de calidad alta en la escala de calidad del wikiproyecto», por lo que pronto, me temo, que lo veremos como Artículo Destacado de la Wikipedia en español). En fin, he colocado, por mi cuenta y riesgo, un enlace a la es:wp dentro de la plantilla BR para intentar facilitar la tarea administrativa correspondiente. Deprimente, pero nada que no puede superarse con una nice taza de té... ¡y seguiremos en la brecha! Saludos, --Technopat (discusión) 11:30 6 ene 2020 (UTC)

Gracias Anna, Andrea, Pedro y Technopat por esta titánica y humilde tarea, solo comparable a la de los empleados de recogidas de basuras después de Navidad y Año Nuevo. Realmente es una categoría, toda ella, absurda en su planteamiento e inútil objetiva e históricamente. Puede que se recuerden algunas series, pienso en las de mi infancia, pero, al menos yo, no recuerdo ni una sola frase o cita, ni las encuentro en internet, salvo en algún blog recóndito o algún espacio particular similar y sin ninguna fiabilidad, relevancia, contexto histórico, etc. Ni siquiera en series “de culto”, como pudieron ser por ejemplo Doctor en Alaska, queda memoria de citas. Como no las queda de ningún manga ni de otros contenedores de basura virtual nada virtuosa que 'atesora' Wikiquote en español.
Pero con la ayuda de la Cruz Roja Internacional quizá llegue un día en que no quede ningún peligro de que se propague o reproduzca esta peste negra. Lo dicho, mil gracias, como usuario, como wikipedista y como compañero de fatigas. Y ¡feliz año! --Latemplanza (discusión) 13:08 6 ene 2020 (UTC)
(Conflicto de edición) Actualizo: Repasaré ahora las secciones T y W, con lo que termino una primera revisión de las páginas de esta categoría para retirar las más graves infracciones. Queda por hacer lo mismo en las subcategorías Categoría:Series de televisión animadas y Categoría:Wikiquote:Programas de televisión protegidos por derechos de autor, cada una de las cuales tienen numerosas páginas y alguna que otra subcategoría. --Technopat (discusión) 13:11 6 ene 2020 (UTC)
En contestación a Latemplanza, si bien es cierto que las personas con poco memoria como yo, difícilmente podemos recordar citas de nuestro pasado —motivo por el que puede resultar útil este proyecto—, solo indicar que yo no tengo nada en contra de la existencia de páginas de citas asociadas a series, películas, etc., siempre que, evidentemente, sigan las políticas oficiales de la Wikiquote y, más específicamente, la ley sobre los derechos de autor, algo que se debe vigilar con especial esmero. Por desgracia, al igual que ocurre con las canciones de verano, quedan irremediablemente grabadas para siempre esas citas insignificantes y insulsas que se oyen por allí, sin que uno haya visto/leído la fuente original —tipo «Hasta la vista/Sayonara, baby»— y no soy capaz de recordar —mínimamente correctamente— una cita de gran relevancia en mi propia vida... Por cierto, ya he tenido que señalar para borrado, por insalvable, alguna que otra página sobre una serie, películo o libro que a mí me gusta. Pero es lo que hay. Saludos, --Technopat (discusión) 14:12 6 ene 2020 (UTC)
Gracias Technopat por el enorme trabajo que estás haciendo. Ya sabía yo que serías un gran aporte para este proyecto. Estoy muy contetnta de que hayas venido a colaborar con nosotr@s. No sé ustedes, pero yo cada vez que entro a Wikiquote lo hago a través de "Cambios recientes". Siempre me encuentro con decenas de artículos para borrar y la sensación que tengo últimamente es que cuanto más borro más crece la lista de artículos para eliminar, jajaja. Yo también voy borrando por letras. Con la diferencia de que nunca termino. Continuemos así.--Jalu (discusión) 14:58 6 ene 2020 (UTC)
Sé que el comentario de Andrea es cariñoso -no me cabe duda-, pero quiero dejar aquí una impresión suplementaria sobre la sensación que me embarga ultimamente cuando entro en cambios recientes (tres veces al día, al menos) y es la de que esto ha vuelto a ser un proyecto vivo, activo, compacto, esperanzador. No un niño-wiki condenado a morir (o ser cerrado que vendría a ser lo mismo), sino una niña que ha estado enferma pero que promete ser una gran mujer con la capacidad maravillosa de alumbrar una larga descendencia. Vale, ma'quedao cursi, feminista y bordao. Es lo que pasa por hablar de más... Secret.png --Latemplanza (discusión) 16:20 6 ene 2020 (UTC)
En este mundo tan unisex en el que hasta los hombres quieren alumbrar (seguro que porque no les han propuesto el parto natural) dejemos que la criaturita crezca como una contenida andrógina, no vaya a ser que la niña nos salga una prolífica coneja y tengamos que seguir borrando paridas Animated asd laugh icon 2.gif
Bueno, yo a lo que venía, es a informar que los Simpson, con toda su parentela, han pasado a mejor vida. Ni uno era salvable. Y por lo que acabo de ojear, la Categoría:Anime tiene el mismo problema, así que Techno no pierdas tiempo en ella borrando el contenido, si no me da tiempo a hacer todo ahora lo iré haciendo poco a poco en los próximos días. Y gracias por conservar el enlace a wiki, además de evitar un par de clics extra ahorra el tiempo de cargar dos páginas. Anna (Cookie) 21:10 6 ene 2020 (UTC)

(Vuelvo al lado izquierdo de la página, que ya íbamos perdiendo mucho «papel»)He leído con cierta rapidez este “guillotinteresante” hilo y no estoy seguro de si puedo ayudar ya. Puedo hacerme cargo de alguna categoría que me encargue Techno y quisiera preguntar la mecánica del proceso: ¿la categoría Categoría:Wikiquote:Programas de televisión protegidos por derechos de autor no es destruible entera por la propia esencia de su título? Supongo que la labor por mi parte quedaría acabada cuando le encasquete a la página la plantilla destruir (o borrar, si mi ardor guerrero es más leve), ¿es así? (por cierto, con arreglo a las opiniones consensuadas en el hilo «Propuesta» situado más arriba, ya suelo poner las citadas plantillas, pero no de forma sistemática sino al azar, que es frecuentemente mi forma de trabajar, pero me parece muy bien intensificar la labor como viene haciendo Technopat.--Emilio Herrero (discusión) 12:07 8 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Mentes criminales[editar]

Hola: Acabo de proponer la citada página para borrado. --Technopat (discusión) 09:53 5 ene 2020 (UTC)

Tech News: 2020-02[editar]

21:18 6 ene 2020 (UTC)

¿Qué cambios hemos estado diseñando durante 2019?[editar]

Sabemos que sólo las mujeres con estudios superiores se lanzan a editar Wikipedia. ¿Cómo mejoramos la accesibilidad de la plataforma? Aquí se puede leer.

Buenos días a toda la comunidad. Como ya saben, llevamos ya varios años reimaginando las plataformas y el movimiento wikimedia en un proceso estratégico conocido como Wikimedia 2030. Nuestro objetivo, además de garantizar que la suma de todo el conocimiento humano esté disponible libremente en todos los idiomas del mundo, es el de garantizar que Wikimedia es el agente central del conocimiento libre y online para el final de la década.

Con este objetivo en mente, llevamos tiempo identificando cuales son nuestros puntos débiles y cómo podemos mejorar. Es un proceso abierto, en el que mucha gente ha participado, y al que mucha gente se puede sumar a partir de este mes de enero, cuando empiece la última fase de este proceso.

¿Cuales son los intereses de la comunidad hispanohablante? Pues hemos publicado un post en Wikimedia Space donde se explican algunas cosas que hemos identificado. ¿Cuales son? Aquí se puede leer. No son todas las que han salido, pero es un resumen de muchos temas importantes. ¿Os veis identificados con estas cuestiones? ¿Nos hemos dejado temas en el tintero? Ningún problema, aún estamos a tiempo de participar cuando en pocos días salgan el documento casi-final. Y digo casi, porque como todo en los proyectos Wiki, es editable. Anímense a echarle un vistazo.--FFort (WMF) (discusión) 09:30 9 ene 2020 (UTC)

categoría:Libros de aforismos[editar]

Aunque el título es aproximativo, he creado con este nombre la categoría que podrá ir reuniendo las obras específicas, en su mayoría clásicas, relacionadas con este proyecto, y que paulatinamente permitirán eliminar el montón de páginas spam (editorial y de autor) que aparecen en la general. ¿Cómo lo veis? User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05... --Latemplanza (discusión) 11:12 11 ene 2020 (UTC)

Me parece muy bien. Y ya que la cantidad de obras literarias ha aumentado bastante, también sería hora de ir subcategorizando con "Novelas", "Libros de poesía", "Libros de filosofía"...¿no? Anna (Cookie) 07:09 14 ene 2020 (UTC)
Buena idea, me lo apunto. A lo mejor le gusta el tema a User:Buhardilla05 ;-) --Latemplanza (discusión) 08:08 14 ene 2020 (UTC)
Bueno, más ameno que despersonar personas ya es :-) Anna (Cookie) 11:16 14 ene 2020 (UTC)
  • Por cierto, compañera, he intentado 'mejorar' el conjunto de categorías relacionadas, pero tengo mis dudas. ¿Podrás mirar y arreglar? --Latemplanza (discusión) 11:30 14 ene 2020 (UTC)
Miradas y las veo bien. ¿Qué dudas tienes? Anna (Cookie) 11:41 14 ene 2020 (UTC) Ups olvidé el ping.

Votaciones de borrado.[editar]

Hola a todos.

He dejado algunas páginas para someter a la consideración de la comunidad en Wikiquote:votaciones para su borrado.

Salud y suerte.

--Ayagaures 0 (discusión) 16:19 11 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Mónica Sánchez (12/01/2020)[editar]

Hola a todos.

He dejado nueva propuesta de borrado en votaciones.

Saludos.

--Ayagaures 0 (discusión) 20:17 12 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Esteban Vigo (13/01/2020)[editar]

Hola a todos.

He dejado nueva propuesta de borrado en votaciones.

Saludos.

--Ayagaures 0 (discusión) 19:48 13 ene 2020 (UTC)

Tech News: 2020-03[editar]

MediaWiki message delivery (discusión) 18:39 13 ene 2020 (UTC)

Sobre la ordenación de citas en biografía[editar]

[hilo importado desde la Discusión de Latemplanza]

Hola Latemplanza: Tras unos merecidos días de descanso y desconexión, vuelvo a la realidad cotidiana y he visto el gran trabajo que, a lo largo de varios meses, has realizado en la página sobre Santiago Ramón y Cajal. Sin embargo, me gustaría comentarte un par de cosas antes de, eventualmente, plantearlas en el Café.

Dado que el formato habitual y, a mi entender, el más «útil»/«eficaz» para este proyecto, es la simple compilación —en orden alfabético—, no considero oportuno encasillar las citas de las páginas biográficas (es decir, las que constan de citas de una sola persona) según temas, p. ej. Amistad. Entre otras consideraciones, porque ya existen las páginas temáticas donde colocar, en su caso, una cita sobre un tema en concreto.

Sé que es el formato estándar en muchos libros de citas y, sobre todo, en los sitios web dedicados a, digamos, frivolizar las citas, pero si Wikiquote pretende ser una fuente fiable en este sentido, considero que debe presentar su contenido en un formato menos subjetivo/frívolo para facilitar así la búsqueda a la hora de determinar si está disponible, o no, una cita en concreto —es decir, si aparece referenciada, con todo lo que ello implica en este proyecto—.

El problema que veo es la inevitable subjetividad del propio encasillamiento ya que esta práctica descoloca a todas las demás citas a las que no se pueden asignar a un solo tema, p. ej. «... él toca el piano, pero su verdadero instrumento es su orquesta» (de la página sobre Duke Ellington), sacándolas del orden alfabético usado para las demás citas de la página. En la referida página sobre Ellington, no hay problema ya que, al tratarse solo de unas pocas citas, se puede encontrar fácilmente a la que se busca —si es que figura—, pero en la página sobre Cajal, en la cual hay decenas de citas, resulta que hay apartado de Citas variadas donde colocar todas esa citas sueltas —aparentemente no temáticas/difícilmente encasillables—.

Aunque yo podría entender tus motivos al colocar las citas «El estudioso es el que lleva a los demás a lo que él ha comprendido» y «El fin práctico de la civilización consiste en obligar a la muerte a hacer cada día más larga antesala delante de nuestra alcoba» en la sección Ciencia de la página sobre Cajal, no es una sección a la que hubiera acudido como primera opción de búsqueda en una página formada por secciones (tampoco sé si figuran esas dos citas en la página temática dedicada a la Ciencia).

Es cierto que el sistema compilatorio basado en el orden alfabético tiene también su intríngulis —que yo sepa, no hemos, como comunidad, tratado/acordado qué método de compilación/cotejo/orden sea más «eficaz», es decir, si ese orden alfabético debe ser según el orden estricto de las letras individuales o según conjuntos de letras/palabras.* Pero este no es ni el lugar ni el momento de plantear ese asunto—.

En resumen, entiendo que mi forma de presentar mis argumentos —no solo arriba sino en general— puede dejar lugar a alguna que otra duda –siento marear la perdiz–, por lo que mi pregunta concreta, pendiente una discusión más amplía sobre esto, es: a pesar del gran esfuerzo que hayas dedicado a esa tarea, ¿tienes algún inconveniente en que yo retiro las secciones existentes para recolocar las citas en orden, más o menos, alfabético?

* Es decir, entre otras consideraciones, ¿se debe, o no separar las citas que comienzan con un mismo artículo biográfico o, algo que ocurre con bastante frecuencia en las páginas con centenares de refranes, palabras en singular?:

  • ¿por la misma palabra entera? (ejemplo real):
    • «Agua que pasa...»
    • «Aguardiente, en tienda...»
    • «Aguas de Abril,...»
    • «Agua sobre agua,...»
  • O (ejemplo mío, hipotético):
    • Lamentaba haber...
    • La mentalidad...
    • La mente...
    • Lamento informarles...
    • La mentora...
  • O (ejemplo mío, hipotético):
    • Entrenarse...
    • En tren, se llega...
    • Entre tantas personas...
  • Para más sobre este asunta, ver la sequencia (simplificada):
    • Buena b.../Buen a.../Buena b.../Buen a.../Buena m.../Buen am.../Buena ro.../Buen arte.../Buena vida.../Buenas acciones... aquí.

Un saludo, --Technopat (discusión) 12:45 14 ene 2020 (UTC)

Estimado Technopat, acepto sin réplica alguna sus propuestas, tanto en la no-fragmentación temática, como en la eliminación de partículas en la ordenación de citas alfabéticamente. Y creo que sería interesante epecificarlo/marcarlo/ponerlo en varios sitios, incluso modificar en tal sentido el aviso a editores que suelen tener las páginas revisadas y casi-revisadas. Aunque, todo ello centuplique el titánico esfuerzo que estamos haciendo cuatro usuarios con más moral que el Alcoyano (que debía ser un gran moralista (aunque carece de página aquí... Secret.png --Latemplanza (discusión) 13:10 14 ene 2020 (UTC)
Hola de nuevo: Gracias por tu comprensión. Debo confesar que dudaba de cómo recibirías mi plantemiento, así que agradezco que lo hayas tomado en el sentido constructivo con que lo abordé. En honor al mutuo entendimiento, te dedico esta página de nueva creación. Me temo que es un regalo ligeramente envenenado, ya que te supondrá la necesidad de decidir si dejar la página sobre la Moral —como conjunto de creencias y normas de una persona o grupo social— tal como está (dejaremos la resolución de sus numerosos defectos para una segunda fase) y de decidir si esa página debe desambiguarse a Moralidad o al revés. Respecto a los cuatro gatos usuarios que moramos por estos lares, confío plenamente en que llegaremos a resolver la deficiencias más graves. Tiempo al tiempo. Un saludo, --Technopat (discusión) 15:24 14 ene 2020 (UTC)
¡Saludos!, compañeros, ya supongo que bregáis con la sana posibilidad de que os cotilleen y se entrometan, como tengo el gusto de estar yo haciendo ahora mismo. Por mi parte ordenación continua como defiende Technopat, al que veo dedicar una página al mismo usuario que yo lo hacía con otra, poco tiempo después que él... ¡¡bien se lo merece!!--Emilio Herrero (discusión) 16:05 14 ene 2020 (UTC)
Estupendo. Como veo que el tema interesa y hay ejemplos, con vuestro permiso, paso el hilo al Café.--Latemplanza (discusión) 19:01 14 ene 2020 (UTC)
  • Bien compañer@s User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, he limpiado Santiago Ramón y Cajal, siguiendo el consejo de Tech. He pasado las citas temáticas a los artículos nominales/lemáticos correspondientes en el apartado citas por autor. También he puesto en periodo de prueba un posible modelo de ordenación de citas ortográfico no estricto y más sugerido por la primera palabra con contexto de cita claro que aparece en la cita. Resulta bastante lioso y trabajoso (e interpretativo por parte del editor, lo que supone un gran inconveniente), me da que no va a resultar funcional. A mi, puestos a ser prácticos, no me importa seguir con el sistema tradicional aunque en la -E-, la -L- o la -S-, se agrupuen casi todas las citas.--Latemplanza (discusión) 11:02 15 ene 2020 (UTC)
Hola Latemplanza. Acabo de echar un vistazo a tus ediciones para instaurar un orden alfabético nominal o lemático sin partículas en la página sobre Cajal y, aunque yo también barajé esa opción en algún momento, lo desestimé precisamente por lo que señalas arriba —«... lioso y trabajoso (e interpretativo por parte del editor, lo que supone un gran inconveniente)»—. Una versión simplificada, típicamente utilizada en listados, es encorchetar los artículos iniciales de cada cita, es decir [El, La, Las, Los, Un, Una, Unas, Unos]. Si finalmente se opta por esta solución, creo que debería limitarse, estríctamente, a esos artículos determinados e indeterminados y no debemos, para no dispersarnos demasiado, incluir otras partículas como los pronombres relativos o conjunciones, etc. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:24 15 ene 2020 (UTC)
Hola Latemplanza!
Yo encuentro el feature de en el articulo de Santiago Ramón y Cajal padrísimo. El ordenar las letras arriba con enlaces que redireccionen a cada sección aparte de ordenar las citas le da un toque estético. Como comentan, establecerlo como requisito en todas las páginas estaria genial, pero veo el reto en ordenar manualmente las frases de cada artículo alfabéticamente (desconozco si exista una herramienta para seleccionar todas las citas y te las ordene en alfabético, aunque creo se podría usar algún procesador de textos para esto y luego pegarlo en la página).
Pensando en este tipo de "tareas manuales", aprovecho para preguntarte si tienes conocimiento de como crear bots automatizados para Wikiquote. Desde hace tiempo quiero hacer uno que reemplace las "" por «».
Saludos!
--JuanToño (discusión) 06:57 16 ene 2020 (UTC)