Wikiquote:Café

From Wikiquote
Jump to navigation Jump to search
Café
Español: el Café es la página que usamos en Wikiquote para discutir algunos de los asuntos más importantes como las políticas, nuevas secciones o asuntos más técnicos.
  • Para solicitar alguna cita puedes agregarla a Entradas solicitadas.
  • Las solicitudes a los administradores se realizan aquí.
  • Si deseas abrir un nuevo tema de conversación puedes agregarlo aquí.
  • Si deseas indicar una nueva discusión para una solicitud sobre algún cambio en la configuración de Wikiquote, por favor, da clic aquí.
  • Para responder en un tema ya abierto usa los enlaces de editar de cada sección. Esto pone automáticamente el tema al que aportas tu opinión en el resumen de modo que se puede ver en el historial y en «Cambios recientes».
  • Para solicitar el permiso de bot, inicia una discusión en esta página. Esta wiki usa la política estándar de robots y autoriza robots globales y consiente la aprobación automática de otros tipos de robots.
Café

English: this is the community discussion page.

Requests for the bot flag should be made on this page. This wiki uses the standard bot policy, and allows global bots and automatic approval of certain types of bots. Other bots should apply below.


«Ayuda»

Pulse aquí, para dejar un comentario.

ArchiveArchivo Café



Convocatoria (para añadir en avisos puntuales)[edit]

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05,...

Violación masiva de derechos de autor[edit]

Hola: Siento empezar el año con este ladrillo, pero aunque ya sabía de la existencia de una gran número de páginas en Wikiquote que eran claras violaciones los derechos de autor (VdDA), pensé que, poco a poco, entre todos, estabamos resolviendo este problema importante. Yo, por mi parte, estaba tratando el tema de forma aleatoria, es decir, cada vez que topaba con páginas sobre película, programas, libros, etc., las trataba conforme a las deficiencias que tenían, mayormente VdDA, y seguía los eventuales enlaces internos a otras páginas relacionadas.

Hoy, sin embargo, he topado con una categoría, la de los programas de televisión, que me preocupa seriamente, ya que de la veintena de páginas que he repasado hasta ahora —y quedan 87 por revisar—, solo he podido salvar a tres. Y eso siendo muy generoso y dando por «buenas» las referencias existentes, es decir, no las he comprobado para asegurarme de que sean de fuentes fiables... En fin, es evidente que debemos considerar este problema como algo incluso más serio de lo yo era consciente, porque esta categoría tiene dos subcategorías, con otro centenar de páginas que me temo estarán en una situación parecida.

Aunque no soy yo él que propondrá una eficaz metodología o un plan de acción concertada, para no duplicar los esfuerzos, seguiré el orden alfabético e intentaré repasar las páginas de las secciones D y E, por lo que si a alguien le apetece hacerse cargo de otras secciones, sugiero que lo señalen abajo.

No es una tarea grata, y estoy seguro que para la mayoría de los que editamos por aquí es preferible la creación de páginas nuevas o la mejora de páginas ya existentes, pero sería injusto que, después del importante impulso que le hemos estado dando últimamente —creación de páginas nuevas/adecuación de las existentes—, la Wikiquote en español tuviera que cerrarse por violación masiva de derechos de autor, como ocurrió hace unos años a la versión en francés. Por ello insto a los pocos que estamos aquí que repasemos esta categoría, aunque solo sea para hacer una criba de las páginas que infringen masivamente la ley en materia de derechos de autor. Que luego a alguien le apetezca mejorarlas con más citas/mejores referencias, perfecto. Pero que se parte de una base mínima: el cumplimiento de la ley en materia de derechos de autor.

Aprovecho para desearles a todos un buen 2020. Saludos, --Technopat (discusión) 12:29 4 ene 2020 (UTC)

Actualizo: Voy por la H y podré terminar la I y la J hoy. Saludos,--Technopat (discusión) 13:02 4 ene 2020 (UTC)
Gracias, compañero por los buenos deseos (y que también lo sean para usted y su familia), y por la oportuna y necesaria iniciativa que ha emprendido, a la que me sumo a su esfuerzo desde este momento.--Latemplanza (discusión) 18:41 4 ene 2020 (UTC)
Actualizo: Haré la L ahora. --Technopat (discusión) 09:02 5 ene 2020 (UTC)
Actualizo: Revisaré las páginas en M, N; O y P hoy. --Technopat (discusión) 09:12 5 ene 2020 (UTC)
Actualizo: También Q y R.--Technopat (discusión) 12:16 5 ene 2020 (UTC)
Ya me parecía que el cubo de basura rebosando por todos lados no era cosa de los Reyes Magos :-D Gracias Technopat por hacer de malo de la peli y encargarte de la basura más apestosa, pero hazme un favor ¡¡porfa, please!! deja la entradilla sin borrar para no tener que hacer otro clic al historial, para poder ir a wiki a desenlazar las entradas. Es que ya tengo los dedos acalambrados. Luego seguiré, voy a coger fuerzas. ¡Ah, y feliz año para vosotros también! Anna (Cookie) 07:35 6 ene 2020 (UTC)
Hola Anna: Gracias por tu nota y siento ser la causa directa/indirecta de esos calambres (tengo entendido que —al menos en estas fechas y por estas partes del mundo— una taza de chocolate caliente sirve para restaurar la circulación... aunque yo, personalmente, me aprovecho de los evidentes beneficios del té, eso sí, acompañado de un buen cacho de roscón). Jaluj me hizo una petición parecida sobre el borrado del contenido hace poco, pero yo insistí en la necesidad de retirar de inmediato todo contenido que infringe la ley sobre derechos de autor. Si, como señalas, mantener el enlace a Wikipedia (¿Wikidata?) os facilitará vuestra tarea, por supuesto lo dejaré, ya que la entradilla no debe, en principio, suponer ninguna violación de derechos de autor. Aunque me sorprende de que no haya en el universo wiki un bot u otro instrumento que lo haga de forma automatizada...
Aprovecho, ya que cualquier ocasión es buena, para daros a ti y a Jaluj las gracias por estar pendiente de estas tareas ingratas. Confío en que llegaremos pronto a ver la luz al final del túnel y podremos dedicarnos a ediciones más interesantes/creativas. Saludos, --Technopat (discusión) 10:51 6 ene 2020 (UTC)
Y, para evitar la duplicación de recursos humanos, os informo que me pondré ahora a repasar la sección S. Saludos, --Technopat (discusión) 10:51 6 ene 2020 (UTC)

Ironías del universo wiki: resulta que precisamente la primera página en la sección S —Saint Seiya: The Hades—, a la que he ido con toda intención de respetar la petición de Anna arriba (de dejar puesto el enlace a es:wp a la hora de colocar una plantilla BR y retirar contenido que infringe a los derechos de autor), no solo es de borrado rápido de cajón, por violación masiva de derechos de autor, sino que no tiene enlace alguna a es:wp —ni tampoco, por supuesto, referencia—. Supongo que la página —que no puede considerarse artículo enciclopédico— correspondiente será esta, ejemplar, donde los haya, de la calidad/falta de rigor a que nos estamos condenados a ver por allí (incluso está «evaluado como de calidad alta en la escala de calidad del wikiproyecto», por lo que pronto, me temo, que lo veremos como Artículo Destacado de la Wikipedia en español). En fin, he colocado, por mi cuenta y riesgo, un enlace a la es:wp dentro de la plantilla BR para intentar facilitar la tarea administrativa correspondiente. Deprimente, pero nada que no puede superarse con una nice taza de té... ¡y seguiremos en la brecha! Saludos, --Technopat (discusión) 11:30 6 ene 2020 (UTC)

Gracias Anna, Andrea, Pedro y Technopat por esta titánica y humilde tarea, solo comparable a la de los empleados de recogidas de basuras después de Navidad y Año Nuevo. Realmente es una categoría, toda ella, absurda en su planteamiento e inútil objetiva e históricamente. Puede que se recuerden algunas series, pienso en las de mi infancia, pero, al menos yo, no recuerdo ni una sola frase o cita, ni las encuentro en internet, salvo en algún blog recóndito o algún espacio particular similar y sin ninguna fiabilidad, relevancia, contexto histórico, etc. Ni siquiera en series “de culto”, como pudieron ser por ejemplo Doctor en Alaska, queda memoria de citas. Como no las queda de ningún manga ni de otros contenedores de basura virtual nada virtuosa que 'atesora' Wikiquote en español.
Pero con la ayuda de la Cruz Roja Internacional quizá llegue un día en que no quede ningún peligro de que se propague o reproduzca esta peste negra. Lo dicho, mil gracias, como usuario, como wikipedista y como compañero de fatigas. Y ¡feliz año! --Latemplanza (discusión) 13:08 6 ene 2020 (UTC)
(Conflicto de edición) Actualizo: Repasaré ahora las secciones T y W, con lo que termino una primera revisión de las páginas de esta categoría para retirar las más graves infracciones. Queda por hacer lo mismo en las subcategorías Categoría:Series de televisión animadas y Categoría:Wikiquote:Programas de televisión protegidos por derechos de autor, cada una de las cuales tienen numerosas páginas y alguna que otra subcategoría. --Technopat (discusión) 13:11 6 ene 2020 (UTC)
En contestación a Latemplanza, si bien es cierto que las personas con poco memoria como yo, difícilmente podemos recordar citas de nuestro pasado —motivo por el que puede resultar útil este proyecto—, solo indicar que yo no tengo nada en contra de la existencia de páginas de citas asociadas a series, películas, etc., siempre que, evidentemente, sigan las políticas oficiales de la Wikiquote y, más específicamente, la ley sobre los derechos de autor, algo que se debe vigilar con especial esmero. Por desgracia, al igual que ocurre con las canciones de verano, quedan irremediablemente grabadas para siempre esas citas insignificantes y insulsas que se oyen por allí, sin que uno haya visto/leído la fuente original —tipo «Hasta la vista/Sayonara, baby»— y no soy capaz de recordar —mínimamente correctamente— una cita de gran relevancia en mi propia vida... Por cierto, ya he tenido que señalar para borrado, por insalvable, alguna que otra página sobre una serie, películo o libro que a mí me gusta. Pero es lo que hay. Saludos, --Technopat (discusión) 14:12 6 ene 2020 (UTC)
Gracias Technopat por el enorme trabajo que estás haciendo. Ya sabía yo que serías un gran aporte para este proyecto. Estoy muy contetnta de que hayas venido a colaborar con nosotr@s. No sé ustedes, pero yo cada vez que entro a Wikiquote lo hago a través de "Cambios recientes". Siempre me encuentro con decenas de artículos para borrar y la sensación que tengo últimamente es que cuanto más borro más crece la lista de artículos para eliminar, jajaja. Yo también voy borrando por letras. Con la diferencia de que nunca termino. Continuemos así.--Jalu (discusión) 14:58 6 ene 2020 (UTC)
Sé que el comentario de Andrea es cariñoso -no me cabe duda-, pero quiero dejar aquí una impresión suplementaria sobre la sensación que me embarga ultimamente cuando entro en cambios recientes (tres veces al día, al menos) y es la de que esto ha vuelto a ser un proyecto vivo, activo, compacto, esperanzador. No un niño-wiki condenado a morir (o ser cerrado que vendría a ser lo mismo), sino una niña que ha estado enferma pero que promete ser una gran mujer con la capacidad maravillosa de alumbrar una larga descendencia. Vale, ma'quedao cursi, feminista y bordao. Es lo que pasa por hablar de más... Secret.png --Latemplanza (discusión) 16:20 6 ene 2020 (UTC)
En este mundo tan unisex en el que hasta los hombres quieren alumbrar (seguro que porque no les han propuesto el parto natural) dejemos que la criaturita crezca como una contenida andrógina, no vaya a ser que la niña nos salga una prolífica coneja y tengamos que seguir borrando paridas Animated asd laugh icon 2.gif
Bueno, yo a lo que venía, es a informar que los Simpson, con toda su parentela, han pasado a mejor vida. Ni uno era salvable. Y por lo que acabo de ojear, la Categoría:Anime tiene el mismo problema, así que Techno no pierdas tiempo en ella borrando el contenido, si no me da tiempo a hacer todo ahora lo iré haciendo poco a poco en los próximos días. Y gracias por conservar el enlace a wiki, además de evitar un par de clics extra ahorra el tiempo de cargar dos páginas. Anna (Cookie) 21:10 6 ene 2020 (UTC)

(Vuelvo al lado izquierdo de la página, que ya íbamos perdiendo mucho «papel»)He leído con cierta rapidez este “guillotinteresante” hilo y no estoy seguro de si puedo ayudar ya. Puedo hacerme cargo de alguna categoría que me encargue Techno y quisiera preguntar la mecánica del proceso: ¿la categoría Categoría:Wikiquote:Programas de televisión protegidos por derechos de autor no es destruible entera por la propia esencia de su título? Supongo que la labor por mi parte quedaría acabada cuando le encasquete a la página la plantilla destruir (o borrar, si mi ardor guerrero es más leve), ¿es así? (por cierto, con arreglo a las opiniones consensuadas en el hilo «Propuesta» situado más arriba, ya suelo poner las citadas plantillas, pero no de forma sistemática sino al azar, que es frecuentemente mi forma de trabajar, pero me parece muy bien intensificar la labor como viene haciendo Technopat.--Emilio Herrero (discusión) 12:07 8 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Mentes criminales[edit]

Hola: Acabo de proponer la citada página para borrado. --Technopat (discusión) 09:53 5 ene 2020 (UTC)

Tech News: 2020-02[edit]

21:18 6 ene 2020 (UTC)

¿Qué cambios hemos estado diseñando durante 2019?[edit]

Sabemos que sólo las mujeres con estudios superiores se lanzan a editar Wikipedia. ¿Cómo mejoramos la accesibilidad de la plataforma? Aquí se puede leer.

Buenos días a toda la comunidad. Como ya saben, llevamos ya varios años reimaginando las plataformas y el movimiento wikimedia en un proceso estratégico conocido como Wikimedia 2030. Nuestro objetivo, además de garantizar que la suma de todo el conocimiento humano esté disponible libremente en todos los idiomas del mundo, es el de garantizar que Wikimedia es el agente central del conocimiento libre y online para el final de la década.

Con este objetivo en mente, llevamos tiempo identificando cuales son nuestros puntos débiles y cómo podemos mejorar. Es un proceso abierto, en el que mucha gente ha participado, y al que mucha gente se puede sumar a partir de este mes de enero, cuando empiece la última fase de este proceso.

¿Cuales son los intereses de la comunidad hispanohablante? Pues hemos publicado un post en Wikimedia Space donde se explican algunas cosas que hemos identificado. ¿Cuales son? Aquí se puede leer. No son todas las que han salido, pero es un resumen de muchos temas importantes. ¿Os veis identificados con estas cuestiones? ¿Nos hemos dejado temas en el tintero? Ningún problema, aún estamos a tiempo de participar cuando en pocos días salgan el documento casi-final. Y digo casi, porque como todo en los proyectos Wiki, es editable. Anímense a echarle un vistazo.--FFort (WMF) (discusión) 09:30 9 ene 2020 (UTC)

categoría:Libros de aforismos[edit]

Aunque el título es aproximativo, he creado con este nombre la categoría que podrá ir reuniendo las obras específicas, en su mayoría clásicas, relacionadas con este proyecto, y que paulatinamente permitirán eliminar el montón de páginas spam (editorial y de autor) que aparecen en la general. ¿Cómo lo veis? User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05... --Latemplanza (discusión) 11:12 11 ene 2020 (UTC)

Me parece muy bien. Y ya que la cantidad de obras literarias ha aumentado bastante, también sería hora de ir subcategorizando con "Novelas", "Libros de poesía", "Libros de filosofía"...¿no? Anna (Cookie) 07:09 14 ene 2020 (UTC)
Buena idea, me lo apunto. A lo mejor le gusta el tema a User:Buhardilla05 ;-) --Latemplanza (discusión) 08:08 14 ene 2020 (UTC)
Bueno, más ameno que despersonar personas ya es :-) Anna (Cookie) 11:16 14 ene 2020 (UTC)
  • Por cierto, compañera, he intentado 'mejorar' el conjunto de categorías relacionadas, pero tengo mis dudas. ¿Podrás mirar y arreglar? --Latemplanza (discusión) 11:30 14 ene 2020 (UTC)
Miradas y las veo bien. ¿Qué dudas tienes? Anna (Cookie) 11:41 14 ene 2020 (UTC) Ups olvidé el ping.

Votaciones de borrado.[edit]

Hola a todos.

He dejado algunas páginas para someter a la consideración de la comunidad en Wikiquote:votaciones para su borrado.

Salud y suerte.

--Ayagaures 0 (discusión) 16:19 11 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Mónica Sánchez (12/01/2020)[edit]

Hola a todos.

He dejado nueva propuesta de borrado en votaciones.

Saludos.

--Ayagaures 0 (discusión) 20:17 12 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Esteban Vigo (13/01/2020)[edit]

Hola a todos.

He dejado nueva propuesta de borrado en votaciones.

Saludos.

--Ayagaures 0 (discusión) 19:48 13 ene 2020 (UTC)

Tech News: 2020-03[edit]

MediaWiki message delivery (discusión) 18:39 13 ene 2020 (UTC)

Sobre la ordenación de citas en biografía[edit]

[hilo importado desde la Discusión de Latemplanza]

Hola Latemplanza: Tras unos merecidos días de descanso y desconexión, vuelvo a la realidad cotidiana y he visto el gran trabajo que, a lo largo de varios meses, has realizado en la página sobre Santiago Ramón y Cajal. Sin embargo, me gustaría comentarte un par de cosas antes de, eventualmente, plantearlas en el Café.

Dado que el formato habitual y, a mi entender, el más «útil»/«eficaz» para este proyecto, es la simple compilación —en orden alfabético—, no considero oportuno encasillar las citas de las páginas biográficas (es decir, las que constan de citas de una sola persona) según temas, p. ej. Amistad. Entre otras consideraciones, porque ya existen las páginas temáticas donde colocar, en su caso, una cita sobre un tema en concreto.

Sé que es el formato estándar en muchos libros de citas y, sobre todo, en los sitios web dedicados a, digamos, frivolizar las citas, pero si Wikiquote pretende ser una fuente fiable en este sentido, considero que debe presentar su contenido en un formato menos subjetivo/frívolo para facilitar así la búsqueda a la hora de determinar si está disponible, o no, una cita en concreto —es decir, si aparece referenciada, con todo lo que ello implica en este proyecto—.

El problema que veo es la inevitable subjetividad del propio encasillamiento ya que esta práctica descoloca a todas las demás citas a las que no se pueden asignar a un solo tema, p. ej. «... él toca el piano, pero su verdadero instrumento es su orquesta» (de la página sobre Duke Ellington), sacándolas del orden alfabético usado para las demás citas de la página. En la referida página sobre Ellington, no hay problema ya que, al tratarse solo de unas pocas citas, se puede encontrar fácilmente a la que se busca —si es que figura—, pero en la página sobre Cajal, en la cual hay decenas de citas, resulta que hay apartado de Citas variadas donde colocar todas esa citas sueltas —aparentemente no temáticas/difícilmente encasillables—.

Aunque yo podría entender tus motivos al colocar las citas «El estudioso es el que lleva a los demás a lo que él ha comprendido» y «El fin práctico de la civilización consiste en obligar a la muerte a hacer cada día más larga antesala delante de nuestra alcoba» en la sección Ciencia de la página sobre Cajal, no es una sección a la que hubiera acudido como primera opción de búsqueda en una página formada por secciones (tampoco sé si figuran esas dos citas en la página temática dedicada a la Ciencia).

Es cierto que el sistema compilatorio basado en el orden alfabético tiene también su intríngulis —que yo sepa, no hemos, como comunidad, tratado/acordado qué método de compilación/cotejo/orden sea más «eficaz», es decir, si ese orden alfabético debe ser según el orden estricto de las letras individuales o según conjuntos de letras/palabras.* Pero este no es ni el lugar ni el momento de plantear ese asunto—.

En resumen, entiendo que mi forma de presentar mis argumentos —no solo arriba sino en general— puede dejar lugar a alguna que otra duda –siento marear la perdiz–, por lo que mi pregunta concreta, pendiente una discusión más amplía sobre esto, es: a pesar del gran esfuerzo que hayas dedicado a esa tarea, ¿tienes algún inconveniente en que yo retiro las secciones existentes para recolocar las citas en orden, más o menos, alfabético?

* Es decir, entre otras consideraciones, ¿se debe, o no separar las citas que comienzan con un mismo artículo biográfico o, algo que ocurre con bastante frecuencia en las páginas con centenares de refranes, palabras en singular?:

  • ¿por la misma palabra entera? (ejemplo real):
    • «Agua que pasa...»
    • «Aguardiente, en tienda...»
    • «Aguas de Abril,...»
    • «Agua sobre agua,...»
  • O (ejemplo mío, hipotético):
    • Lamentaba haber...
    • La mentalidad...
    • La mente...
    • Lamento informarles...
    • La mentora...
  • O (ejemplo mío, hipotético):
    • Entrenarse...
    • En tren, se llega...
    • Entre tantas personas...
  • Para más sobre este asunta, ver la sequencia (simplificada):
    • Buena b.../Buen a.../Buena b.../Buen a.../Buena m.../Buen am.../Buena ro.../Buen arte.../Buena vida.../Buenas acciones... aquí.

Un saludo, --Technopat (discusión) 12:45 14 ene 2020 (UTC)

Estimado Technopat, acepto sin réplica alguna sus propuestas, tanto en la no-fragmentación temática, como en la eliminación de partículas en la ordenación de citas alfabéticamente. Y creo que sería interesante epecificarlo/marcarlo/ponerlo en varios sitios, incluso modificar en tal sentido el aviso a editores que suelen tener las páginas revisadas y casi-revisadas. Aunque, todo ello centuplique el titánico esfuerzo que estamos haciendo cuatro usuarios con más moral que el Alcoyano (que debía ser un gran moralista (aunque carece de página aquí... Secret.png --Latemplanza (discusión) 13:10 14 ene 2020 (UTC)
Hola de nuevo: Gracias por tu comprensión. Debo confesar que dudaba de cómo recibirías mi plantemiento, así que agradezco que lo hayas tomado en el sentido constructivo con que lo abordé. En honor al mutuo entendimiento, te dedico esta página de nueva creación. Me temo que es un regalo ligeramente envenenado, ya que te supondrá la necesidad de decidir si dejar la página sobre la Moral —como conjunto de creencias y normas de una persona o grupo social— tal como está (dejaremos la resolución de sus numerosos defectos para una segunda fase) y de decidir si esa página debe desambiguarse a Moralidad o al revés. Respecto a los cuatro gatos usuarios que moramos por estos lares, confío plenamente en que llegaremos a resolver la deficiencias más graves. Tiempo al tiempo. Un saludo, --Technopat (discusión) 15:24 14 ene 2020 (UTC)
¡Saludos!, compañeros, ya supongo que bregáis con la sana posibilidad de que os cotilleen y se entrometan, como tengo el gusto de estar yo haciendo ahora mismo. Por mi parte ordenación continua como defiende Technopat, al que veo dedicar una página al mismo usuario que yo lo hacía con otra, poco tiempo después que él... ¡¡bien se lo merece!!--Emilio Herrero (discusión) 16:05 14 ene 2020 (UTC)
Estupendo. Como veo que el tema interesa y hay ejemplos, con vuestro permiso, paso el hilo al Café.--Latemplanza (discusión) 19:01 14 ene 2020 (UTC)
  • Bien compañer@s User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, he limpiado Santiago Ramón y Cajal, siguiendo el consejo de Tech. He pasado las citas temáticas a los artículos nominales/lemáticos correspondientes en el apartado citas por autor. También he puesto en periodo de prueba un posible modelo de ordenación de citas ortográfico no estricto y más sugerido por la primera palabra con contexto de cita claro que aparece en la cita. Resulta bastante lioso y trabajoso (e interpretativo por parte del editor, lo que supone un gran inconveniente), me da que no va a resultar funcional. A mi, puestos a ser prácticos, no me importa seguir con el sistema tradicional aunque en la -E-, la -L- o la -S-, se agrupuen casi todas las citas.--Latemplanza (discusión) 11:02 15 ene 2020 (UTC)
Hola Latemplanza. Acabo de echar un vistazo a tus ediciones para instaurar un orden alfabético nominal o lemático sin partículas en la página sobre Cajal y, aunque yo también barajé esa opción en algún momento, lo desestimé precisamente por lo que señalas arriba —«... lioso y trabajoso (e interpretativo por parte del editor, lo que supone un gran inconveniente)»—. Una versión simplificada, típicamente utilizada en listados, es encorchetar los artículos iniciales de cada cita, es decir [El, La, Las, Los, Un, Una, Unas, Unos]. Si finalmente se opta por esta solución, creo que debería limitarse, estríctamente, a esos artículos determinados e indeterminados y no debemos, para no dispersarnos demasiado, incluir otras partículas como los pronombres relativos o conjunciones, etc. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:24 15 ene 2020 (UTC)
Hola Latemplanza!
Yo encuentro el feature de en el articulo de Santiago Ramón y Cajal padrísimo. El ordenar las letras arriba con enlaces que redireccionen a cada sección aparte de ordenar las citas le da un toque estético. Como comentan, establecerlo como requisito en todas las páginas estaria genial, pero veo el reto en ordenar manualmente las frases de cada artículo alfabéticamente (desconozco si exista una herramienta para seleccionar todas las citas y te las ordene en alfabético, aunque creo se podría usar algún procesador de textos para esto y luego pegarlo en la página).
Pensando en este tipo de "tareas manuales", aprovecho para preguntarte si tienes conocimiento de como crear bots automatizados para Wikiquote. Desde hace tiempo quiero hacer uno que reemplace las "" por «».
Saludos!
--JuanToño (discusión) 06:57 16 ene 2020 (UTC)
  • He hecho dos pruebas de innovación en la ordenación de citas. No me parece recomendable ninguna, ni la que resalta la palabra/concepto básico de la cita (que a veces son varias, o que puede aparecer al final de la cita, y que además depende del criterio de editor, y eso es peligrosísimo); ni la que sugiere Technopat de prescindir de los artículos más frecuentes..., porque no sirve de nada eliminar el en esta cita «El que toma las cosas a broma es siempre vencido por el que las toma en serio», para ordenarla por la q; o prescindir del unas en esta cita «Unas veces nos amamos porque nos conocemos, y otras, acaso las más, nos amamos porque nos ignoramos», para ordenarla por veces. Después de tantas pruebas, sinceramente lo veo absurdo, lioso y descabellado. Lo que nos faltaba, vamos.--Latemplanza (discusión) 17:09 19 ene 2020 (UTC)

Wiki Loves Folklore[edit]

WLL Subtitled Logo (transparent).svg

Hello Folks,

Wiki Loves Love is back again in 2020 iteration as Wiki Loves Folklore from 1 February, 2020 - 29 February, 2020. Join us to celebrate the local cultural heritage of your region with the theme of folklore in the international photography contest at Wikimedia Commons. Images, videos and audios representing different forms of folk cultures and new forms of heritage that haven’t otherwise been documented so far are welcome submissions in Wiki Loves Folklore. Learn more about the contest at Meta-Wiki and Commons.

Kind regards,
Wiki Loves Folklore International Team
— Tulsi Bhagat (contribs | talk)
sent using MediaWiki message delivery (discusión) 06:14 18 ene 2020 (UTC)

Construyendo nuestro futuro en común: Ya son públicas las recomendaciones para el cambio Wikimedia 2030[edit]

Ositos de peluche y zorros, muy cucos, reflexionan sobre el futuro del movimiento.

Buenos días a todo el mundo. En este enlace podrán encontrar las 13 recomendaciones para el futuro del movimiento Wikimedia realizadas en el marco del proceso Wikimedia 2030. Dichas recomendaciones nacen de la comunidad, ya que cientos (puede que se llegue al millar) de personas alrededor del mundo han colaborado aportando su feedback e impresiones sobre el futuro de los proyectos Wikimedia y el movimiento.

Dado que el proceso es participativo, desde ahora se abre un periodo para que la comunidad analice y dé su opinión sobre las recomendaciones realizadas y las repercusiones que podrían tener en su contexto y día a día. Pueden participar sumándose al Canal abierto de Telegram (en español) donde analizaremos el contenido de cada una de las recomendaciones, pueden escribir sus impresiones en las páginas de discusión de cada recomendación (en Meta) y pueden contactar conmigo si necesitan cualquier ayuda o para que resuelva sus dudas sobre este proceso y sus consecuencias. El documento final, con las modificaciones necesarias para dar cabida a todo el feedback que nos puedan aportar desde este momento, deberá ser aprobado por el Board de la Fundación Wikimedia. Un abrazo muy cordial! --FFort (WMF) (discusión) 08:50 20 ene 2020 (UTC)

Tech News: 2020-04[edit]

19:41 20 ene 2020 (UTC)

Movement Learning and Leadership Development Project[edit]

Hello

The Wikimedia Foundation’s Community Development team is seeking to learn more about the way volunteers learn and develop into the many different roles that exist in the movement. Our goal is to build a movement informed framework that provides shared clarity and outlines accessible pathways on how to grow and develop skills within the movement. To this end, we are looking to speak with you, our community to learn about your journey as a Wikimedia volunteer. Whether you joined yesterday or have been here from the very start, we want to hear about the many ways volunteers join and contribute to our movement.

To learn more about the project, please visit the Meta page. If you are interested in participating in the project, please complete this simple Google form. Although we may not be able to speak to everyone who expresses interest, we encourage you to complete this short form if you are interested in participating!

-- LMiranda (WMF) (talk) 19:01 22 ene 2020 (UTC)

Convocatoria de solicitudes de Subvenciones para Proyectos[edit]

Wikimedia logo family complete-2013.svg

¡Saludos! El Programa de Subvenciones para Proyectos está recibiendo propuestas hasta el 20 de febrero para financiar nuevas herramientas, difusión (incluyendo series de editatones, talleres, etc.), organización de eventos en línea (incluyendo concursos) y otros experimentos que mejoren el trabajo de los voluntarios Wikimedia.

Ofrecemos los siguientes recursos para ayudarlo a planificar su proyecto y completar una propuesta de subvención:

Muchas gracias, I JethroBT (WMF) (talk) 19:55 24 ene 2020 (UTC)

Tech News: 2020-05[edit]

18:52 27 ene 2020 (UTC)

Aviso a la comunidad.[edit]

Buenas compañer@s User:Cookie, User:Jaluj, User:Latemplanza, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva y demás.

Mirando las nuevas en esta página he visto Wikiquote:Café#Convocatoria de solicitudes de Subvenciones para Proyectos, y escribo sin haber estudiado la propuesta y por mero impulso. Mi reflexión es que dado que somos probablemente el hermanito más pobre de la fundación (sobre todo dado el número de colaboradores, pocos y valientes) ¿sería posible aquí encontrar la manera de financiar alguna herramienta o cualquier otra idea que nos haga más fácil la tarea conjunta que todos hemos emprendido con sumo gusto y escasos medios?

Aquell@s compañer@s que tengan más experiencia en el funcionamiento de este tipo de actividades de la fundación quizá puedan aportar o aclarar a qué va dirigido esta notificación y si vale la pena dedicarle algún esfuerzo común para conseguir significativos avances, sobre todo técnicos para este nuestro querido proyecto. Todos sabemos que a nivel técnico hemos ido recogiendo plantillas y demás de otros proyectos que funcionan mal o simplemente no funcionan y terminan por hacer la vida más difícil. Así que igual va siendo hora de que consigamos llamar la atención de la comunidad wikimedia sobre el esfuerzo que estamos haciendo para salvar Wikiquote en español, lengua que por historia, difusión, hablantes, variedad y riqueza, y sobre todo futuro merece permanecer. Y como decían los curas esta misa está dicha.

Un saludo.

--Ayagaures 0 (discusión) 16:45 31 ene 2020 (UTC)

Respaldo y apoyo la sugerencia de Pedro, aunque siempre he tenido mis dudas sobre el maná, caiga de donde caiga, mane de donde mane o venga de donde venga... Pero diez o quince bots no nos vendrían mal. Sobre todo en un proyecto abandonado durante años, en el que el 80% o es ilegal o es inconcebible con las políticas oficiales en la mano, y a pesar de que habría que actualizarlas cuanto antes, pues parece evidente que o no está claro lo que dicen o llevan a error y, en definitiva, al uso y abuso de una herramienta de conocimiento convertida en escaparate personal, promocional, proselitista, blog-juvenil, etc.
En mi opinión -solo valorable por el trabajo que la sostiene-, cualquier wikipedista experto y objetivo recomendaría el cierre inmediato de WQ-español, y volver a empezar. Obviamente, se perdería el año de trabajo diario que he 'invertido' en devolverle la dignidad al proyecto-niño-enfermo. Bien, no me importa. Prefiero que se pierda el supuesto poco bueno que yo haya aportado aquí, a que siga existiendo en la red y el wikimundo el desproporcionadamente enorme montón de manifiesto mucho y malo que constituye más de las tres cuartas partes de su contenido, a día de hoy. Arreglar el mundo no entra en mis objetivos personales. Intentar arreglar una sencilla herramienta de conocimiento sí. Y sin el mejor camino para arreglarla es volver a empezar, me apunto. Con o sin maná. Secret.png --Latemplanza (discusión) 17:22 31 ene 2020 (UTC)
Latemplanza después de que Garci se liara la manta a la cabeza y volviera a empezar, los demás solo podemos hacer secuelas, remakes, spin-offs... Face-espiegle.svg
Yo no creo que más de las tres cuartas partes de nuestros humildes 6657 artículos sean basura (mi opinión también, y posiblemente ni experta ni objetiva). En el poco tiempo que el puñadito de usuarios activos citados por Pedro (incluido él) y mencionado de refilón, lleva trabajando regular y diligentemente, no solo ha aumentado la calidad del contenido sino que también ha disminuido la cantidad de basura, por haber sido reciclada o borrada. Este puñado de hormigas laboriosas además de ir trazando un camino bien asfaltado y señalizado para que las futuras obreras (y obreros, perdón) no se pierdan, va soltando alguna que otra pepita de oro, a modo de mojón en el camino, para uso y disfrute de los viandantes. Así que ni como opinión, ni como parte activa y votante de este humilde proyecto estoy a favor del borrón y cuenta nueva, sino del mantener, cuidar, pulir y dar esplendor a lo que tenemos y hemos ido pariendo a pulso.
En cuanto a solicitar financiación para mantenimiento/mejora/avance del proyecto no entramos en ninguno de los criterios exigidos (que yo vea), salvo quizás organizar uno de esos editatones para añadir contenido, un evento promocional para reclutar wikiciteros, algo como lo que Jalu obtuvo para su hospital y si aprueban alguna de esas propuestas, se puede solicitar el maná para subvencionar los gastos que conlleve su puesta en marcha, el equipo necesario, locales de reunión, etc. Pero si necesitamos un bot para algún trabajo de mantenimiento puntual, o algún experto plantillero que cree o afine nuestra colección de plantillas heredadas, no podemos solicitar una subvención para pagar a esos expertos. Anna (Cookie) 08:19 1 feb 2020 (UTC)
Gracias, Anna. Como bien dices, con un poco de corazón de león y paciencia quizá no necesitemos bots ni maná-maná...twb-to-turutu...maná-maná...twb-to-turú. AdiumEmoticonset.png Estamos en ello --Latemplanza (discusión) 09:58 1 feb 2020 (UTC)
Hola User:Cookie, User:Jaluj, User:Latemplanza, Usuario:Ayagaures 0, User:Technopat, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva y demas wikiquoteros que lean esto!
Estoy de acuerdo con lo que comenta Ayagaures 0. Encuentro este proyecto super olvidado por la comunidad Wikimedista. Hay personas que me comentan que este proyecto no tiene respaldo, que es injustificado. Creo que como primer paso para hacer ruido como proyecto dentro del movimiento es es hacer crecer la comunidad de usuarios y editores de wikiquote de forma online y offline. De forma paralela podemos desarrollar bots (tengo entendido se usa python, pero no se el proceso de creación para poner a funcionar aqui) y si hay retos técnicos los solucionamos entre nosotros, podemos hacer un documento de texto compartido en donde fijar objetivos semanales o quincenales, podemos hacernos una cuenta en instagram o facebook y compartir frases, hacer editatones de wikiquote con dinámicas divertidas, etc. Hay muchas formas de optimizar esto usando lo que actualmente tenemos a la mano. Me gustaría leer sus opiniones. Saludos.
--JuanToño (discusión) 16:22 3 feb 2020 (UTC)
  •  ::Hola User:Cookie, User:Jaluj, User:Latemplanza, Usuario:JuanToño, User:Technopat, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva y demas wikiquoteros.
    Creo que Juan Toño tiene razón al hablar de "hacer ruido". El proceso de captación de nuevos editores mínimamente constantes es complicado. La actual comunidad ha sido, creo yo, fruto de la conjunción de los planetas :]. El proyecto, como todos sabemos estuvo abandonado a la suerte de ediciones caprichosas e incompletas en el mejor de los casos durante muchos años. Solo la constancia de Jaluj y Anna como administradoras del proyecto lo salvó de males mayores. Luego nos hemos ido incorporando los que estamos, ya que los editores eventuales, y esto es opinión mía, o bien hacían ediciones ?conforme a los criterios permisivos del pasado o bien encuentran demasiado trabajoso cumplir con todos los requisitos que las normas exigen. Creo que todos hemos leído comentarios de antiguos editores quejándose porque ahora se aplican "otros criterios" (cuando la realidad es que las normas básicas no han cambiado, sino simplemente la exigencia de su cumplimiento), y ante el borrado de material que ellos habían aportado sin los requisitos necesarios optan por manifestar su descontento y no volver. Me parece bien, ya que sabemos que continuar con las prácticas pasadas llevarían al proyecto a su cierre. Sin embargo necesitamos atraer nuevos editores comprometidos para que el proyecto crezca.
    Por lo que comentó Anna solo podríamos solicitar financiación para los gastos derivados de una ediation. Se me ocurre a bote pronto que si entre nosotros hay algún docente podría organizarse una editation física, y no virtual, en algún colegio de alguna parte del mundo hispánico. Si esto fuera posible, y además se tratase de un colegio en zona marginal, por ejemplo, cumpliríamos además una función social al ofrecer una actividad extracurricular pero que enseñaría a los alumnos que internet sirve para algo más que para ver porno o para estar pendiente de las redes sociales, aunque valdría cualquier colegio. Y respecto al proyecto serviría para poder presentarlo a colectivos que, por los perfiles que intuyo, no están representados aquí, jóvenes editores (que además pueden convertirse a la larga en fijos). La compañera Jaluj hizo un proyecto muy bonito en su hospital, pero las trabas que encontró con la burocracia fueron enormes, según comentó. Esta idea iría en ese sentido. Si Jaluj considera posible una repetición de su experiencia también serviría para poner en valor el proyecto. Además de colegios se me ocurren también hacerlo en sedes de Ongs de colectivos vulnerables (les daría habilidades nuevas, mejoraría la comunicación, ?ayudarían a romper el aislamiento, ocuparía tiempo de ocio, aumento de la autoestima) como mujeres maltratadas, rehabilitación de toxicómanos, etc... (Si me dejan voy hasta las prisiones a hacer la editation, pero...)
    También se puede organizar una editation clásica, buscando un tema divertido o comprometido con alguna causa (en este sentido hay multitud de temas que se pueden tratar como esclavitud en el siglo XXI, trata de personas, hambre, emigración... son ideas). En este modelo deberíamos presentarlo y pedir ayuda en cualquier otro proyecto de la fundación como esikipedia, enwikiquote, en wikipedia, página de lafundación, etc...
    Con respecto a lo que manifesté al principio, los editores nuevos o eventuales que hacen intentos de editar pero que se desaniman quizá sería bueno un programa de tutoría para ellos, a lo que me presento voluntario. Ya intento cuando veo alguno con interés acogerlo y tratar de facilitarle las cosas, pero creo que si lo ven como recurso disponible del proyecto en la portada igual es más efectivo. Respecto a estos editores mi experiencia me dice que se espantan ante cualquier tropiezo al principio, por lo que pido a todos que si deben deshacer ediciones (siempre que o se trate de andalismo, claro) dejen un mensaje en la PD del usuario explicando los motivos y ofreciendo ayuda para salvar el trabajo, o bien me lo remitan para hacer yo esa tutoría. Esta pedagogía funciona a veces con gente que viene quemada de la beligerancia de Wikipedia, y al salvar su edición se despierta cierto sentimiento de pertenencia.
    En fin, como he dicho, se trata solo de ideas, pero me gustaría conocer las opiniones de todos para ver si concretamos alguna, las dichas u otras que se aporten, para aumentar los usuarios de wikiquote. Un abrazo para todos, --Ayagaures 0 (discusión) 17:32 3 feb 2020 (UTC)
Amigo Ayagaures 0 has puesto por escrito algunas obeservaciones que debería pasar al manual de estilo ya. En cuanto al tema concreto de las editationes, no he participado en ninguna pero en Wikipedia sí sufrí las nefastas consecuencias de muchas. No recuerdo ni una sola que sirviera para ayudar a otra cosa que no fuera promocionar Wikipedia. Dudosa promoción, pues, como al final había que borrar practicamente todo lo que se aportaba desde la más despistada ignorancia, los supuestos nuevos fichajes acababan insultando a los usuarios de mantenimiento y corriendo la voz, bastante difundida de que eso de wikipedia es un chanchullo de unos cuantos que no dejan hacer nada a nadie y te lo borran todo".
El único sistema de reclutamiento que a mi me ha funcionado ligerísimamente es el boca a boca (tal es el caso de Emilio, Gandhiva y Buhardilla05) y no creo que tenga entidad como modelo a imitar. También he intentado sensibilizar a algunos veteran@s de WP, unos quemados, otros retirados, otros fusilados al amanecer. Y comprensiblemente me han contestado con un prudente silencio. Pero me alegra la actitud retadora y positiva de Pedro y JuanToño. Aunque una lejana voz me presagia catástrofes que no tiene sentido contar aquí, espero que esta actitud de valientes hacedores le traiga luz y paz al proyecto. Brindo por vosotros! (cae el telón... y el actor también.., lástima, parecía majo).--Latemplanza (discusión) 17:57 3 feb 2020 (UTC)
Se te olvidó decir lo que decían los actores romanes (hablo de memoria) Y aplaudid si os ha gustado la función, Latemplanza.--Ayagaures 0 (discusión) 18:20 3 feb 2020 (UTC)
Secret.png me parto!! Bueno, en consonancia con el tono tremebundista de mi hilo, casi quedaría mejor lo que dicen los ingleses (aunque no al final sino antes de empezar), ya sabes...--Latemplanza (discusión) 18:39 3 feb 2020 (UTC)
Hola User:Jaluj, User:Cookie, Usuario:Ayagaures 0, Usuario:JuanToño, User:Latemplanza, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, Usuario:Buhardilla05, demás usuarios en activo y «futuras obreras (y obreros...)»: Citando a Pedro en su comentario al abrir este hilo, estando esta pequeña comunidad activamente entregada a («... salvar Wikiquote en español, lengua que por historia, difusión, hablantes, variedad y riqueza, y sobre todo futuro merece permanecer...»), es evidente que este proyecto seguirá en pie, a pesar de que hay todavía demasiado contenido que viola el derecho de autor. Nos encontramos ahora en una situación transitoria que, gracias al enorme esfuerzo que estamos haciendo últimamente para eliminar esta mancha, pronto será un simple recuerdo malo que pasará después a algo meramente anecdótico en la historia del proyecto. Por ello, difiero con el tono ligeramente pesimista que percibo en algunos de los mensajes de este hilo y también de las aparentes prisas para que crezcamos más y lo antes posible. No creo que sea necesario ir más de prisa sino que debemos avanzar poco a poco sobre unas bases sólidas y, como señala Cookie, «trabajando regular y diligentemente». Ni Roma ni Wikipedia fueron construidas en un día, así que tiempo al tiempo. El hecho de que este proyecto parece estar «olvidado por la comunidad», creo que se debe no tanto por desconocimiento de su existencia sino más bien por el estado bastante lamentable en el que se encontraba estos años atrás. Conforme que se vaya arreglando las páginas existentes, creando nuevas (el mes pasado se crearon la nada desdeñable cifra de unas 50 páginas nuevas) y eliminando la chatarra que aún queda por aquí, se irá atrayendo a cada vez más usuarios, sean estos —y estas— nuevos al universo wikimediático o usuarios ya veteranos de los proyectos hermanos.
Y termino con un dato curioso: la Wikiquote en español se encuentra en el noveno puesto por número de páginas, es decir, el mismo lugar que ocupa Wikipedia en español por número de artículos. Digo curioso, no bueno, ya que, por «por historia, difusión, hablantes, etc.», la Wikipedia en español debería estar ubicada en un puesto mucho más alto. Sin embargo, mientras la Wikipedia en español es un caso perdido que va a peor, la Wikiquote en español va claramente a mejor. Así que, ¡ánimo! Saludos, --Technopat (discusión) 19:03 3 feb 2020 (UTC)
¡Uf! Veo ahora que hay varios temas planteados arriba desde que leí el mensaje de JuanToño a las 16:22 3 feb 2020. --Technopat (discusión) 19:07 3 feb 2020 (UTC)
Estoy a favor de ir «trabajando regular y diligentemente». Ni Roma ni Wikipedia fueron construidas en un día. Y pido disculpas por mis desalientos.--Latemplanza (discusión) 19:22 3 feb 2020 (UTC)
De acuerdo, leídos ya algunos de los puntos «nuevos»/matizados, etc., arriba, ahora me toca a mí —sin que sirva de precedente— el aporte pesimista: Debo insistir en que «hacer ruido» —p. ej. mediante los editatones— solo atraerá una avalancha de ediciones, las cuales no estamos actualmente en condiciones de gestionar medianamente bien. Sean estas ediciones que requieren un simple retoque de mantenimiento, sean actos vandalicos. Tal y como se señala arriba, la experiencia de los editatones en Wikipedia en español —un proyecto con miles de ojos vigilantes— ha resultado casi siempre bastante nefasto, con gran número de artículos que estaban «bien» necesitando revisiones a fondo tras la llamada. Otro experimento de ese proyecto, parecido al editatón en su afán de atraer cantidades ingentes de usuarios nuevos, que también ha sido un relativo fracaso, es eso de intentar establecer proyectos en cursos universitarios —supuestamente supervisados por un «responsable», normalmente un profesor del curso que anima a sus alumnos a editar artículos relacionados con la asignatura— proyectos que, entre muchos otros aspectos negativos, han supuesto el volcado masivo de contenido protegido por derechos de autor... precisamente el gran problema que tiene este proyecto. Es precisamente entre ese colectivo de usuarios nuevos participantes en proyectos universitarios donde —posiblemente, ya que no dispongo de datos, salvo por mi propia experiencia— más se ha tenido que bloquear a nuevos usuarios por su insistencia en restaurar, una y otra vez, contenido que había sido retirado por violar los derechos de autor. Wikipedia en español tendrá muchos defectos, pero de lo poco que es ágil allí es precisamente la facilidad —por el número de bibliotecarios (administradoes) activos allí— con que se puede bloquear a un usuario, y aún así, no dan abasto durante esos picos de actividad. Entiendo el deseo de fomentar la actividad/número de usuarios aquí, pero antes tenemos que resolver una serie de asuntos básicos, como son las de eliminar la chatarra que infringe la ley —para no dejar ese tipo de página como modelo a seguir por usuarios nuevos— y arreglar las políticas/páginas tipo «Cómo xxx en Wikiquote en español», una asignatura pendiente, imprescindible y urgente. El papel de pájaro de mal agüero no va con mi personalidad, pero... Saludos, --Technopat (discusión) 19:49 3 feb 2020 (UTC)
Comparto la opinión de Technopat. Aunque suelo llevar la contraria a Latemplanza cuando se empeña en ver la botella medio vacía, en cuestión de editatones y retos creativos yo la veo totalmente vacía. Si aún andamos debatiendo entre nosotros lo que es una cita célebre y lo que no, no quiero ni imaginar a un montón de novatos esparciendo sus "citas célebres" a discreción. Yo creo que de momento es mejor recibir a los novatos de uno en uno, no vaya a ser que en el tumulto se nos cuele algún Nerón disfrazado. Anna (Cookie) 21:41 3 feb 2020 (UTC)
Bueno, parece que hay algunas coindidencias con mi ‘pesimismo prudente’. Coincido con Technopat en que, antes de tirar cohetes para que se nos vea y pedir ayuda para que se nos ayude de forma util, objetiva y real, habría que resolver una serie de asuntos básicos, como son eliminar la chatarra que infringe la ley —para no dejar ese tipo de página como modelo a seguir por usuarios nuevos— y arreglar las políticas/páginas tipo «Cómo xxx en Wikiquote en español», una asignatura pendiente, imprescindible y urgente.--Latemplanza (discusión) 08:20 4 feb 2020 (UTC)
Hola Ayagaures 0 User:Cookie, User:Jaluj, User:Latemplanza, User:Technopat, User:JuanToño, User:Gandhiva. No sé lo que es un "editatón", aunque puedo imaginar algo. No estoy especialmente orgulloso de este proyecto (todavía), aunque encantado con la gente que voy conociendo y con el trabajo que se hace aquí. Editar regularmente la wikipedia, intentando ponerme en el papel de español medio (a lo que aspiro), es de frikis. Editar regularmente en WQ no tiene ni nombre, nadie sabe lo que es (peor para ellos). Con esto quiero decir que estamos lejos de atraer a nadie con el fregado ininteligible que hay aquí (me pongo a la cabeza de los pesimistas, ¿no?), continúo intentando que se me entienda y mejor que acabe cuanto antes: quiero ponerme a favor de terminar la limpieza y aclarar lo más posible hacia dónde queremos y debemos ir. Mientras una cita sea lo que ha dicho alguien o lo que a mí me gusta, las aguas seguirán turbias. Pero no me voy sin deciros que lo que hacéis (¡vale, vale!, hacemos) merece mucho la pena, alegra el espíritu propio y el ajeno, y lo debemos continuar sin agobios y cada uno con lo que su capacidad de disfrute y disponibilidad de tiempo le permita... ¡Ánimo gladiadores!--Emilio Herrero (discusión) 18:57 10 feb 2020 (UTC)
  • Buenas compañer@s User:Cookie, User:Jaluj, User:Latemplanza, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva y demás. Creo que a modo de cierre de este hilo hay coincidencia en que debemos felicitarnos todos, y lo digo muy seriamente, por el trabajo que estamos haciendo. Coincido con las reflexiones hechas aquí sobre lo que supondría una entrada masiva de nuevos usuarios en el proyecto quedando todavía tanto por hacer. Antes escribía en el hilo de la página de Discusión:Cita si no sería conveniente ir concretando en un solo hilo lo que hemos ido discutiendo y concretando en diferentes hilos para someter a la comunidad la posible aprobación de normas, bien nuevas, bien viejas pero revisadas, que den cobertura normativa a los usos y costumbres que hemos ido concretando en este proceso de reforma del proyecto y que todos hemos ido incorporando a nuestras ediciones. Creo que esta reforma debe incluir los cambios de políticas que sean necesarios para que la situación de peligro que nos encontramos al incorporarnos no se repita, y legitimar los cambios realizados al amparo de dichas políticas. También de esta forma evitaremos posibles malentendidos con editores nuevos o con otros que retornan de vez en cuando para hacer ediciones tal y como las hacían años ha. En conclusión, seguir trabajando como hasta ahora, y ver la posibilidad de cambios de políticas si es que existe tal necesidad (en mi opinión existe necesidad cuando menos de puntualizar determinadas situaciones y definir conceptos fundamentales, como por ejemplo el tan debatido y nunca definido de la celebridad de la cita y la relevancia del personaje). Saludos.--Ayagaures 0 (discusión) 15:32 12 feb 2020 (UTC)

Propuesta para unificar y sincronizar colorines en el referenciado[edit]

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05,...

Creo que ya lo he comentado varias veces. En mi opinión, al visualizar una página, es interesante que tengan tipografía coloreada el enlace a la página de WP, los enlaces nominales a los autores de las citas y, moderadamente, los anclajes a páginas/artículos temáticos o de autores importantes mencionados, evitando en lo posible llenar de anclajes una cita (yo suelo escoger el concepto prioritario de la cita o que lo es tanto como la página en que se encuentra).

En los modelos antiguos de referenciado aparece coloreada la práctica totalidad de la referencia, cosa a mi parecer absurda en esencia y poco recomendable como spam editorial, etc. Yo suelo salvar (dejar coloreado) el número del ISBN y/o el número de la página, cuando la ref. la incluye. Son números -no promocionan nada- y al visualizarlos en color es fácil localizarlos y, si interesa, clicar el enlace que contiene el aviso coloreado.

¿Veríais interesante que estas recomendaciones, una vez consensuadas y mejor redactadas quizá, se añadiera a las páginas de uso de WQ? --Latemplanza (discusión) 13:14 2 feb 2020 (UTC)

Hola User:Latemplanza User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05 !
Super a favor, quizá la interfaz de wikipedia es genial para wikipedia, pero no todos los proyectos deberían tener el mismo estilo y experiencia de usuario. Lo que propone User:Latemplanza es bueno.
--JuanToño (discusión) 16:28 3 feb 2020 (UTC)
Gracias JuanToño. No sé si es bueno. Yo diría que es menos agresivo. Simplemente.Yellow Happy.jpg--Latemplanza (discusión) 18:03 3 feb 2020 (UTC)
Hola User:Latemplanza, entiendo que tu propuesta es dejar fuera de color el resto de datos de la referencia que la norma exige, y que solo se resalte lo que propones. Si es así estoy de acuerdo, pero siempre dejando el resto de la información estrictamente necesaria, como autor, editorial, traductor... fuera del resaltado, pero en la referencia. Saludos, Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 17:38 3 feb 2020 (UTC)
Ayagaures 0. Se conservan los datos, naturalmente. Se modera el colorín (y de paso se unifica, porque en las páginas con referencias se ven demasiadas versiones personales de lo que se ha de resaltar). Yellow Happy.jpg--Latemplanza (discusión) 18:03 3 feb 2020 (UTC)
Hola: ¿Algo por el estilo de las referencias en Ludwig van Beethoven? Al comentario de Pedro («... estrictamente necesaria...»), debo insitir también en que se añade —aunque no en colorines, salvo que tenga página en Wikiquote—, en su caso, el dato de dónde procede la referencia, p. ej. Insituto Cervantes/Google Libros/RTVE/BBC, etc., y la fecha de la consulta. El primero porque sin ella, no habría referencia disponible en línea y la segunda, porque indica cuándo se incorpora el dato (resultaría demasiado engorroso tener que buscarlo en el historial de ediciones). Saludos, --Technopat (discusión) 19:58 3 feb 2020 (UTC)
Pues, lamento estar en total desacuerdo contigo compañero Technopat; yo no veo la necesidad de colorear ninguna de esas informaciones (“in my opinion”), lo básico es darlas, colorearlas es supérfluo y se presta inmediatamente al problema de selección ¿por qué se colorean estas empresas/instituciones/fuentes y no otras (editoriales, etc.)... Personalmente, no resaltaría/colorearía nada en una referencia, y solo como concesión visual lo haría -como ya dije al principio- con el número del ISBN y/o el número de la página, cuando la haya, porque son números.--Latemplanza (discusión) 08:07 4 feb 2020 (UTC)
Hola Latemplanza: En el ejemplo que he puesto, s. e. u o. lo único en colorines (y sale en colorines porque es una url) es el título de la obra y la página —no las editoriales/empresas— y la ISBN. Respecto a este último, estoy de acuerdo contigo en que no debería figurar en colorines, pero sale así de forma automática... Resultada muy latoso colocar el código (algo que un bot podría hacer fácilmente), especialmente cuando es un código que ni siquiera figura entre las opciones que nos facilita Wikiquote en español y la verdad, prefiero dedicar el tiempo en ediciones más necesarias que preocuparme de un número que en el futura será resuelto por un bot. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:38 4 feb 2020 (UTC)
No sé si entiendo tu propuesta Latemplanza. Para evitar los colorines, como tú dices, hay que eliminar los corchetes ([ ]) en los que se encierra la referencia en línea y entonces nos quedamos sin referencia verificable, porque ya no se puede abrir. La línea azul aparece automáticamente en un enlace activo y puedes escoger cómo mostrarlo (lo que metes entre los corchetes), pero debería ser, al menos, el título de la página que se enlaza (como se ve en las referencias de Beethoven), no es necesario meter la editorial, el autor, el editor, etc, etc. Pero enlazar solo el número de página no me convence nada. Cada uno tiene la configuración (física, de su aparato y virtual, de la wiki) a su manera y los colorines pueden pasar más desapercibidos en otras "apariencias", en diferentes navegadores, en móviles o tablets con menos espacio y fuente más pequeña... Yo creo que hay que poner las cosas fáciles y visibles a los lectores, esos que no editan ni saben cómo. Anna (Cookie) 07:37 6 feb 2020 (UTC)
A mí, «personalmente en persona», me siguen sobrando los colorines, con el logo del candadito me basta, es universal y todo el mundo sabe que si lo abre tendrá más información. Pero acataré sin rechistar, si se decide por consenso, incluir el 'título' de la referencia (algo bastante espinoso, confuso y suceptible de interpretación y manipulación/spam/promo, pues las referencias no son sólo libros, y me he encontrado muuuuuchas referencias injustificables que sólo parecen haberse incluido para anunciar el libro).--Latemplanza (discusión) 08:19 6 feb 2020 (UTC)

Me parece ver en Ludwig van Beethoven una buena muestra de distintas formas de referenciar. A mí, de las últimas que os he visto utilizar a los expertos, me gusta la que sólo azulea la página y pinchando accedes a la búsqueda, pero veo conveniente que se pusieran datos en la bibliografía, no sé, creo que quizá es una cuestión de gustos de difícil consenso... El ISBN hasta donde llego a saber, se azulea solo con la categoría de enlaces mágicos...--Emilio Herrero (discusión) 19:59 11 feb 2020 (UTC)

Tech News: 2020-06[edit]

20:04 3 feb 2020 (UTC)

Parámetros de limpieza a fondo[edit]

Estimados y sufridos compañeros: User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05,...

Mirad si tenéis tiempo esta propuesta de aviso de trabajo de limpieza que hemos(no es plural mayestático, sino fruto de unas discusiones con Gandhiva y Buhardilla05, no recogidas en wiki pero si en la vida real) puesto en la Categoría:Obras literarias (en la que llevamos unos días trabajando un tanto escandalizados). Si os parece buen paso precedente a otras limpiezas por acometer, usadla a discreción / con discreción. Sgamato-grande.png --Latemplanza (discusión) 19:00 5 feb 2020 (UTC)

Hola Latemplanza: Me parece excelente tu (¿vuestra?) iniciativa. Mi única duda es la sintaxis aquí: «... por violación de derechos de autor y copyright editorial,...» (a mí entender, la parte «... y copyright editorial,...» pero acepto, graciosamente, como no podría ser de otra manera, la opinión de mis compañeros hispanohablantes al respecto). Saludos, --Technopat (discusión) 20:54 5 feb 2020 (UTC)
Me parece bien, pero no tengo nada claro eso de "copyright editorial". Anna (Cookie) 06:28 6 feb 2020 (UTC)
Vale, quitamos lo de copyright editorial, “no problem”. No estoy muy puesto en legislaciónes de este tipo. Tengo algunos amigos que me han explicado -sin éxito, por lo visto- que los autores tienen derechos como tales y las editoriales derechos como explotadoras del producto, sean textos, música, etc. Con lo de editoriales, aludía a ese contrato de explotación y venta que afecta (o engloba) no sólo al autor literario-intelectual, sino también a traductores, diseños o compendios de edición (prólogos, prefacios, selecciones de un editor de una edición, etc), aunque todo esto puede haber cambiado, claro (¿?). Como ya he dicho en este café varias veces estos temas no son mi fuerte, no sirvo para redactar textos legales y menos en el wikilenguaje, pero confío en que usuarios más veteranos, expertos y prudentes que yo, como Anna o Technopat, sin ir más lejos, los corrijan a discreción. Siempre me asombro cuando lo hacéis, y me gusta trabajar en equipo (aunque parezca mentira... Pero hay que ser valientes y, en mi caso, quizá, un poquito impacientes).AdiumEmoticonset.png --Latemplanza (discusión) 08:04 6 feb 2020 (UTC)
Hola Latemplanza: Pues, ahora me haces dudar: como el término en inglés copyright abarca todo lo que señalas —«derecho de explotación y reproducción» (Fundéu)— daba por hecho que la traducción del término al español hacía lo mismo (aunque solo especifica al autor). Por lo que comentas y por la explicación que da la Fundéu, quizás deberíamos poner «derechos de autor y de edición» en todas las plantillas correspondientes. Saludos, --Technopat (discusión) 08:20 6 feb 2020 (UTC)
Perfecto.--Latemplanza (discusión) 08:23 6 feb 2020 (UTC)
¡Pues cómo no va estar bien ese cartelito! Gracias por la creación.--Emilio Herrero (discusión) 19:44 11 feb 2020 (UTC)

El parámetro "bot" no funciona en Plantilla:Destruir[edit]

Buenos días. Anna me comenta que estáis haciendo limpieza a fondo y que como consecuencia muchas redirecciones a páginas borradas están siendo también marcadas para borrado por mi bot, causando que Categoría:Wikiquote:Borrar (definitivo) esté bastante saturada. Veo que en el código de Plantilla:Destruir hay un parámetro para diferenciar las solicitudes de borrado rápido hechas por bots, sin embargo no funciona o algo estoy haciendo mal. Sería bueno que se arreglase la plantilla para poder diferenciarlas y así no saturar la categoría principal. Hago ping a @Leoncastro, maestro plantillero de Wikipedia por si nos pudiese echar un cable. Un saludo, -- MarcoAurelio (discusión) 12:56 7 feb 2020 (UTC)

@MarcoAurelio, un pequeño cable y la plantilla ya categoriza adecuadamente en Categoría:Wikiquote:Borrar (bot). Que conste que la categoría no existe; y que la plantilla está diseñada para agregar siempre la página en Categoría:Wikiquote:Borrar (definitivo) cuando se trata de artículos o anexos, o en general cuando no se especifica |categoría=no; todo ello independientemente de si la aplica un bot o no, lo cual no sé si es un comportamiento deseable. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:07 7 feb 2020 (UTC)
@Leoncastro Muchas gracias. No me parece un comportamiento muy deseable el que comentas. Independientemente del espacio de nombres la plantilla debería categorizar en Wikiquote:Borrar (definitivo), salvo que se use el parámetro bot en cuyo caso debería categorizar solamente en Wikiquote:Borrar (bot), por el momento (quizá en el futuro se quiera volver a categorizar en ambas, pero con el fin de agilizar un tratamiento cuasiautomático de los borrados marcados por bot, sería bueno que de momento no lo hiciese en ambas y solo en la de bot). ¿Es posible modificarla para que funcione de un modo más adecuado? Gracias, -- MarcoAurelio (discusión) 18:21 7 feb 2020 (UTC)
Modificado para dar prioridad al parámetro de bot y que sus ediciones vayan solamente a su propia categoría para revisión. En la misma línea he registrado esa categoría de bot como filial de Categoría:Wikiquote:Borrar (pendiente) —pendiente de revisión humana—. El comportamiento entre «Borrar (definitivo)» y «categoría=no» se mantiene, pues es una salvaguarda para que no se pueda anular la categoría de borrado en los artículos y anexos, pero sí se pueda anular si se usa como ejemplo en otras páginas del proyecto o de ayuda. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 19:35 7 feb 2020 (UTC)
Perfecto Leoncastro, muchas gracias. He migrado todos las peticiones de borrado hechas por MABot a la nueva categoría para dejar en la principal las peticiones hechas por humanos. Como retoque, sería bueno que la razón dada por el bot para solicitar el borrado se mostrase también en la plantilla. Por alguna razón al usar el parámetro bot la razón queda oculta. Un saludo, -- MarcoAurelio (discusión) 22:28 7 feb 2020 (UTC)
Supongo que porque los bos no suelen indicar motivos, no buscan consensos, y no necesitan avisos para notificar a nadie. Modificado lo primero: ya que se indica, se muestra el motivo. -- Leoncastro (discusión) 23:03 7 feb 2020 (UTC)
El arreglo me parece perfecto MarcoAurelio, Leoncastro, ahora podremos priorizar el borrado de páginas problemáticas y ocuparnos de las redirecciones, que no son urgentes, con más tranquilidad. Lo ideal sería un script como el Batch Surgery Script de Commons, aunque solo funcionara para este tipo de basura. ¿Será que a nadie se le ha ocurrido o que no se puede aplicar en las wikis? Y no, tranquilos, que no es una indirecta para que os pongáis a ello :-) Muchas gracias a los dos por el trabajo y el tiempo invertido. No sé qué haríamos sin vuestras habilidades técnicas. Anna (Cookie) 07:18 8 feb 2020 (UTC)

Votación: propuesta de borrado de Antipatriotismo[edit]

Comunico la apertura de una votación para decidir sobre el borrado de la página señalada. --Technopat (discusión) 22:38 9 feb 2020 (UTC)

Tech News: 2020-07[edit]

19:09 10 feb 2020 (UTC)

De guías y políticas[edit]

Aviso a toda la comunidad (ping a los más activos:User:Jaluj, User:Latemplanza, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva).
Technopat y yo hemos traído del Gran Hermano dos páginas que espero podamos incorporar a este proyecto como guías o políticas, para respaldar procedimientos que ya estamos usando y complementar con las propuestas que se han ido planteando por el café y diversas páginas de discusión.

Anna (Cookie) 03:49 13 feb 2020 (UTC)

Estupendo. Buenas noches. (Te dejo la última ronda) AdiumEmoticonset.png --Latemplanza (discusión) 03:55 13 feb 2020 (UTC)
... esta efervescencia politiquera empieza a tener muy buena pinta. Felicidades. Solo quería apuntar un par de conceptos que he leído surfeando yo también, y me han gustado para nuestra búsqueda del santo grial de las citas: universal y atemporal. Saludos--Emilio Herrero (discusión) 20:35 13 feb 2020 (UTC)

Tech News: 2020-08[edit]

16:16 17 feb 2020 (UTC)

Jaluj[edit]

Me ha avisado por mail que lleva más de un mes con el ordenador averiado, así que tendréis que conformaros conmigo hasta que solucione el problema :-( Anna (Cookie) 07:34 21 feb 2020 (UTC)

política sobre tamaños de imagen en fichas biográficas[edit]

Estimad@s compañe@s User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva,

Para detener epidemias autopromocionales, propongo regular cuanto antes el tamaño de la imágen en fichas biográficas: máximo 125 px. Los enlaces a Commons y al artículo en WQ hacen innecesaria la promoción en WQ, donde sí da una nota de color y permite una rápida identificación del personaje y su época. Pero para eso no hace falta que ocupe un cuarto de la página, como viene regulado por el bot, o en los casos más escandalosos, amplificado por los editores fans.--Latemplanza (discusión) 12:35 21 feb 2020 (UTC)

Latemplanza el tamaño de la imagen en las fichas está regulado por la plantilla, por defecto es 220px, si se pone a 125 queda demasiado pequeña en la caja. El problema no son las imágenes de las fichas, sino los artículos sin ficha, donde el tamaño lo pone el editor. A menos que haga caso a la recomendación de la política y ponga solamente "thumb" sin indicar tamaño, para que cada uno la vea según lo tenga configurado en las preferencias, o según el dispositivo que esté utilizando y la resolución de pantalla, contra eso de el burro grande ande o no ande no hay política que valga. Aquí, como en wiki, ya sabes lo que toca, editar y reducir :-(Anna (Cookie) 21:12 22 feb 2020 (UTC)
Compañero hay que tener en cuenta las indicaciones técnicas que señala nuestra compañera Anna (Cookie), por lo que modificarlas crearía problemas a los usuarios que utilizan dispositivos distintos al pc, por lo que estoy de acuerdo con ella. Saludos. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 23:16 22 feb 2020 (UTC)
Tomo nota de esto. Ahora que estoy revisando un poco mis ediciones lo tendré en cuenta. Gracias.--Emilio Herrero (discusión) 20:24 24 feb 2020 (UTC)

Tech News: 2020-09[edit]

20:59 24 feb 2020 (UTC)