Wikiquote:Café

De Wikiquote, la colección libre de citas y frases célebres.
(Redirigido desde «Wikiquote discusión:Café»)
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Café
Español: el Café es la página que usamos en Wikiquote para discutir algunos de los asuntos más importantes como las políticas, nuevas secciones o asuntos más técnicos.
  • Para solicitar alguna cita puedes agregarla a Entradas solicitadas.
  • Las solicitudes a los administradores se realizan aquí.
  • Si deseas abrir un nuevo tema de conversación puedes agregarlo aquí.
  • Si deseas indicar una nueva discusión para una solicitud sobre algún cambio en la configuración de Wikiquote, por favor, da clic aquí.
  • Para responder en un tema ya abierto usa los enlaces de editar de cada sección. Esto pone automáticamente el tema al que aportas tu opinión en el resumen de modo que se puede ver en el historial y en «Cambios recientes».
  • Para solicitar el permiso de bot, inicia una discusión en esta página. Esta wiki usa la política estándar de robots y autoriza robots globales y consiente la aprobación automática de otros tipos de robots.
Café

English: this is the community discussion page.

Requests for the bot flag should be made on this page. This wiki uses the standard bot policy, and allows global bots and automatic approval of certain types of bots. Other bots should apply below.


«Ayuda»

Pulse aquí, para dejar un comentario.

ArchiveArchivo Café



Convocatoria (para añadir en avisos puntuales)[editar]

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:Ketamino, ...

Aviso a la comunidad.[editar]

Buenas compañer@s User:Cookie, User:Jaluj, User:Latemplanza, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva y demás.

Mirando las nuevas en esta página he visto Wikiquote:Café#Convocatoria de solicitudes de Subvenciones para Proyectos, y escribo sin haber estudiado la propuesta y por mero impulso. Mi reflexión es que dado que somos probablemente el hermanito más pobre de la fundación (sobre todo dado el número de colaboradores, pocos y valientes) ¿sería posible aquí encontrar la manera de financiar alguna herramienta o cualquier otra idea que nos haga más fácil la tarea conjunta que todos hemos emprendido con sumo gusto y escasos medios?

Aquell@s compañer@s que tengan más experiencia en el funcionamiento de este tipo de actividades de la fundación quizá puedan aportar o aclarar a qué va dirigido esta notificación y si vale la pena dedicarle algún esfuerzo común para conseguir significativos avances, sobre todo técnicos para este nuestro querido proyecto. Todos sabemos que a nivel técnico hemos ido recogiendo plantillas y demás de otros proyectos que funcionan mal o simplemente no funcionan y terminan por hacer la vida más difícil. Así que igual va siendo hora de que consigamos llamar la atención de la comunidad wikimedia sobre el esfuerzo que estamos haciendo para salvar Wikiquote en español, lengua que por historia, difusión, hablantes, variedad y riqueza, y sobre todo futuro merece permanecer. Y como decían los curas esta misa está dicha.

Un saludo.

--Ayagaures 0 (discusión) 16:45 31 ene 2020 (UTC)

Respaldo y apoyo la sugerencia de Pedro, aunque siempre he tenido mis dudas sobre el maná, caiga de donde caiga, mane de donde mane o venga de donde venga... Pero diez o quince bots no nos vendrían mal. Sobre todo en un proyecto abandonado durante años, en el que el 80% o es ilegal o es inconcebible con las políticas oficiales en la mano, y a pesar de que habría que actualizarlas cuanto antes, pues parece evidente que o no está claro lo que dicen o llevan a error y, en definitiva, al uso y abuso de una herramienta de conocimiento convertida en escaparate personal, promocional, proselitista, blog-juvenil, etc.
En mi opinión -solo valorable por el trabajo que la sostiene-, cualquier wikipedista experto y objetivo recomendaría el cierre inmediato de WQ-español, y volver a empezar. Obviamente, se perdería el año de trabajo diario que he 'invertido' en devolverle la dignidad al proyecto-niño-enfermo. Bien, no me importa. Prefiero que se pierda el supuesto poco bueno que yo haya aportado aquí, a que siga existiendo en la red y el wikimundo el desproporcionadamente enorme montón de manifiesto mucho y malo que constituye más de las tres cuartas partes de su contenido, a día de hoy. Arreglar el mundo no entra en mis objetivos personales. Intentar arreglar una sencilla herramienta de conocimiento sí. Y sin el mejor camino para arreglarla es volver a empezar, me apunto. Con o sin maná. Secret.png --Latemplanza (discusión) 17:22 31 ene 2020 (UTC)
Latemplanza después de que Garci se liara la manta a la cabeza y volviera a empezar, los demás solo podemos hacer secuelas, remakes, spin-offs... Face-espiegle.svg
Yo no creo que más de las tres cuartas partes de nuestros humildes 6657 artículos sean basura (mi opinión también, y posiblemente ni experta ni objetiva). En el poco tiempo que el puñadito de usuarios activos citados por Pedro (incluido él) y mencionado de refilón, lleva trabajando regular y diligentemente, no solo ha aumentado la calidad del contenido sino que también ha disminuido la cantidad de basura, por haber sido reciclada o borrada. Este puñado de hormigas laboriosas además de ir trazando un camino bien asfaltado y señalizado para que las futuras obreras (y obreros, perdón) no se pierdan, va soltando alguna que otra pepita de oro, a modo de mojón en el camino, para uso y disfrute de los viandantes. Así que ni como opinión, ni como parte activa y votante de este humilde proyecto estoy a favor del borrón y cuenta nueva, sino del mantener, cuidar, pulir y dar esplendor a lo que tenemos y hemos ido pariendo a pulso.
En cuanto a solicitar financiación para mantenimiento/mejora/avance del proyecto no entramos en ninguno de los criterios exigidos (que yo vea), salvo quizás organizar uno de esos editatones para añadir contenido, un evento promocional para reclutar wikiciteros, algo como lo que Jalu obtuvo para su hospital y si aprueban alguna de esas propuestas, se puede solicitar el maná para subvencionar los gastos que conlleve su puesta en marcha, el equipo necesario, locales de reunión, etc. Pero si necesitamos un bot para algún trabajo de mantenimiento puntual, o algún experto plantillero que cree o afine nuestra colección de plantillas heredadas, no podemos solicitar una subvención para pagar a esos expertos. Anna (Cookie) 08:19 1 feb 2020 (UTC)
Gracias, Anna. Como bien dices, con un poco de corazón de león y paciencia quizá no necesitemos bots ni maná-maná...twb-to-turutu...maná-maná...twb-to-turú. AdiumEmoticonset.png Estamos en ello --Latemplanza (discusión) 09:58 1 feb 2020 (UTC)
Hola User:Cookie, User:Jaluj, User:Latemplanza, Usuario:Ayagaures 0, User:Technopat, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva y demas wikiquoteros que lean esto!
Estoy de acuerdo con lo que comenta Ayagaures 0. Encuentro este proyecto super olvidado por la comunidad Wikimedista. Hay personas que me comentan que este proyecto no tiene respaldo, que es injustificado. Creo que como primer paso para hacer ruido como proyecto dentro del movimiento es es hacer crecer la comunidad de usuarios y editores de wikiquote de forma online y offline. De forma paralela podemos desarrollar bots (tengo entendido se usa python, pero no se el proceso de creación para poner a funcionar aqui) y si hay retos técnicos los solucionamos entre nosotros, podemos hacer un documento de texto compartido en donde fijar objetivos semanales o quincenales, podemos hacernos una cuenta en instagram o facebook y compartir frases, hacer editatones de wikiquote con dinámicas divertidas, etc. Hay muchas formas de optimizar esto usando lo que actualmente tenemos a la mano. Me gustaría leer sus opiniones. Saludos.
--JuanToño (discusión) 16:22 3 feb 2020 (UTC)
  •  ::Hola User:Cookie, User:Jaluj, User:Latemplanza, Usuario:JuanToño, User:Technopat, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva y demas wikiquoteros.
    Creo que Juan Toño tiene razón al hablar de "hacer ruido". El proceso de captación de nuevos editores mínimamente constantes es complicado. La actual comunidad ha sido, creo yo, fruto de la conjunción de los planetas :]. El proyecto, como todos sabemos estuvo abandonado a la suerte de ediciones caprichosas e incompletas en el mejor de los casos durante muchos años. Solo la constancia de Jaluj y Anna como administradoras del proyecto lo salvó de males mayores. Luego nos hemos ido incorporando los que estamos, ya que los editores eventuales, y esto es opinión mía, o bien hacían ediciones ?conforme a los criterios permisivos del pasado o bien encuentran demasiado trabajoso cumplir con todos los requisitos que las normas exigen. Creo que todos hemos leído comentarios de antiguos editores quejándose porque ahora se aplican "otros criterios" (cuando la realidad es que las normas básicas no han cambiado, sino simplemente la exigencia de su cumplimiento), y ante el borrado de material que ellos habían aportado sin los requisitos necesarios optan por manifestar su descontento y no volver. Me parece bien, ya que sabemos que continuar con las prácticas pasadas llevarían al proyecto a su cierre. Sin embargo necesitamos atraer nuevos editores comprometidos para que el proyecto crezca.
    Por lo que comentó Anna solo podríamos solicitar financiación para los gastos derivados de una ediation. Se me ocurre a bote pronto que si entre nosotros hay algún docente podría organizarse una editation física, y no virtual, en algún colegio de alguna parte del mundo hispánico. Si esto fuera posible, y además se tratase de un colegio en zona marginal, por ejemplo, cumpliríamos además una función social al ofrecer una actividad extracurricular pero que enseñaría a los alumnos que internet sirve para algo más que para ver porno o para estar pendiente de las redes sociales, aunque valdría cualquier colegio. Y respecto al proyecto serviría para poder presentarlo a colectivos que, por los perfiles que intuyo, no están representados aquí, jóvenes editores (que además pueden convertirse a la larga en fijos). La compañera Jaluj hizo un proyecto muy bonito en su hospital, pero las trabas que encontró con la burocracia fueron enormes, según comentó. Esta idea iría en ese sentido. Si Jaluj considera posible una repetición de su experiencia también serviría para poner en valor el proyecto. Además de colegios se me ocurren también hacerlo en sedes de Ongs de colectivos vulnerables (les daría habilidades nuevas, mejoraría la comunicación, ?ayudarían a romper el aislamiento, ocuparía tiempo de ocio, aumento de la autoestima) como mujeres maltratadas, rehabilitación de toxicómanos, etc... (Si me dejan voy hasta las prisiones a hacer la editation, pero...)
    También se puede organizar una editation clásica, buscando un tema divertido o comprometido con alguna causa (en este sentido hay multitud de temas que se pueden tratar como esclavitud en el siglo XXI, trata de personas, hambre, emigración... son ideas). En este modelo deberíamos presentarlo y pedir ayuda en cualquier otro proyecto de la fundación como esikipedia, enwikiquote, en wikipedia, página de lafundación, etc...
    Con respecto a lo que manifesté al principio, los editores nuevos o eventuales que hacen intentos de editar pero que se desaniman quizá sería bueno un programa de tutoría para ellos, a lo que me presento voluntario. Ya intento cuando veo alguno con interés acogerlo y tratar de facilitarle las cosas, pero creo que si lo ven como recurso disponible del proyecto en la portada igual es más efectivo. Respecto a estos editores mi experiencia me dice que se espantan ante cualquier tropiezo al principio, por lo que pido a todos que si deben deshacer ediciones (siempre que o se trate de andalismo, claro) dejen un mensaje en la PD del usuario explicando los motivos y ofreciendo ayuda para salvar el trabajo, o bien me lo remitan para hacer yo esa tutoría. Esta pedagogía funciona a veces con gente que viene quemada de la beligerancia de Wikipedia, y al salvar su edición se despierta cierto sentimiento de pertenencia.
    En fin, como he dicho, se trata solo de ideas, pero me gustaría conocer las opiniones de todos para ver si concretamos alguna, las dichas u otras que se aporten, para aumentar los usuarios de wikiquote. Un abrazo para todos, --Ayagaures 0 (discusión) 17:32 3 feb 2020 (UTC)
Amigo Ayagaures 0 has puesto por escrito algunas obeservaciones que debería pasar al manual de estilo ya. En cuanto al tema concreto de las editationes, no he participado en ninguna pero en Wikipedia sí sufrí las nefastas consecuencias de muchas. No recuerdo ni una sola que sirviera para ayudar a otra cosa que no fuera promocionar Wikipedia. Dudosa promoción, pues, como al final había que borrar practicamente todo lo que se aportaba desde la más despistada ignorancia, los supuestos nuevos fichajes acababan insultando a los usuarios de mantenimiento y corriendo la voz, bastante difundida de que eso de wikipedia es un chanchullo de unos cuantos que no dejan hacer nada a nadie y te lo borran todo".
El único sistema de reclutamiento que a mi me ha funcionado ligerísimamente es el boca a boca (tal es el caso de Emilio, Gandhiva y Buhardilla05) y no creo que tenga entidad como modelo a imitar. También he intentado sensibilizar a algunos veteran@s de WP, unos quemados, otros retirados, otros fusilados al amanecer. Y comprensiblemente me han contestado con un prudente silencio. Pero me alegra la actitud retadora y positiva de Pedro y JuanToño. Aunque una lejana voz me presagia catástrofes que no tiene sentido contar aquí, espero que esta actitud de valientes hacedores le traiga luz y paz al proyecto. Brindo por vosotros! (cae el telón... y el actor también.., lástima, parecía majo).--Latemplanza (discusión) 17:57 3 feb 2020 (UTC)
Se te olvidó decir lo que decían los actores romanes (hablo de memoria) Y aplaudid si os ha gustado la función, Latemplanza.--Ayagaures 0 (discusión) 18:20 3 feb 2020 (UTC)
Secret.png me parto!! Bueno, en consonancia con el tono tremebundista de mi hilo, casi quedaría mejor lo que dicen los ingleses (aunque no al final sino antes de empezar), ya sabes...--Latemplanza (discusión) 18:39 3 feb 2020 (UTC)
Hola User:Jaluj, User:Cookie, Usuario:Ayagaures 0, Usuario:JuanToño, User:Latemplanza, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, Usuario:Buhardilla05, demás usuarios en activo y «futuras obreras (y obreros...)»: Citando a Pedro en su comentario al abrir este hilo, estando esta pequeña comunidad activamente entregada a («... salvar Wikiquote en español, lengua que por historia, difusión, hablantes, variedad y riqueza, y sobre todo futuro merece permanecer...»), es evidente que este proyecto seguirá en pie, a pesar de que hay todavía demasiado contenido que viola el derecho de autor. Nos encontramos ahora en una situación transitoria que, gracias al enorme esfuerzo que estamos haciendo últimamente para eliminar esta mancha, pronto será un simple recuerdo malo que pasará después a algo meramente anecdótico en la historia del proyecto. Por ello, difiero con el tono ligeramente pesimista que percibo en algunos de los mensajes de este hilo y también de las aparentes prisas para que crezcamos más y lo antes posible. No creo que sea necesario ir más de prisa sino que debemos avanzar poco a poco sobre unas bases sólidas y, como señala Cookie, «trabajando regular y diligentemente». Ni Roma ni Wikipedia fueron construidas en un día, así que tiempo al tiempo. El hecho de que este proyecto parece estar «olvidado por la comunidad», creo que se debe no tanto por desconocimiento de su existencia sino más bien por el estado bastante lamentable en el que se encontraba estos años atrás. Conforme que se vaya arreglando las páginas existentes, creando nuevas (el mes pasado se crearon la nada desdeñable cifra de unas 50 páginas nuevas) y eliminando la chatarra que aún queda por aquí, se irá atrayendo a cada vez más usuarios, sean estos —y estas— nuevos al universo wikimediático o usuarios ya veteranos de los proyectos hermanos.
Y termino con un dato curioso: la Wikiquote en español se encuentra en el noveno puesto por número de páginas, es decir, el mismo lugar que ocupa Wikipedia en español por número de artículos. Digo curioso, no bueno, ya que, por «por historia, difusión, hablantes, etc.», la Wikipedia en español debería estar ubicada en un puesto mucho más alto. Sin embargo, mientras la Wikipedia en español es un caso perdido que va a peor, la Wikiquote en español va claramente a mejor. Así que, ¡ánimo! Saludos, --Technopat (discusión) 19:03 3 feb 2020 (UTC)
¡Uf! Veo ahora que hay varios temas planteados arriba desde que leí el mensaje de JuanToño a las 16:22 3 feb 2020. --Technopat (discusión) 19:07 3 feb 2020 (UTC)
Estoy a favor de ir «trabajando regular y diligentemente». Ni Roma ni Wikipedia fueron construidas en un día. Y pido disculpas por mis desalientos.--Latemplanza (discusión) 19:22 3 feb 2020 (UTC)
De acuerdo, leídos ya algunos de los puntos «nuevos»/matizados, etc., arriba, ahora me toca a mí —sin que sirva de precedente— el aporte pesimista: Debo insistir en que «hacer ruido» —p. ej. mediante los editatones— solo atraerá una avalancha de ediciones, las cuales no estamos actualmente en condiciones de gestionar medianamente bien. Sean estas ediciones que requieren un simple retoque de mantenimiento, sean actos vandalicos. Tal y como se señala arriba, la experiencia de los editatones en Wikipedia en español —un proyecto con miles de ojos vigilantes— ha resultado casi siempre bastante nefasto, con gran número de artículos que estaban «bien» necesitando revisiones a fondo tras la llamada. Otro experimento de ese proyecto, parecido al editatón en su afán de atraer cantidades ingentes de usuarios nuevos, que también ha sido un relativo fracaso, es eso de intentar establecer proyectos en cursos universitarios —supuestamente supervisados por un «responsable», normalmente un profesor del curso que anima a sus alumnos a editar artículos relacionados con la asignatura— proyectos que, entre muchos otros aspectos negativos, han supuesto el volcado masivo de contenido protegido por derechos de autor... precisamente el gran problema que tiene este proyecto. Es precisamente entre ese colectivo de usuarios nuevos participantes en proyectos universitarios donde —posiblemente, ya que no dispongo de datos, salvo por mi propia experiencia— más se ha tenido que bloquear a nuevos usuarios por su insistencia en restaurar, una y otra vez, contenido que había sido retirado por violar los derechos de autor. Wikipedia en español tendrá muchos defectos, pero de lo poco que es ágil allí es precisamente la facilidad —por el número de bibliotecarios (administradoes) activos allí— con que se puede bloquear a un usuario, y aún así, no dan abasto durante esos picos de actividad. Entiendo el deseo de fomentar la actividad/número de usuarios aquí, pero antes tenemos que resolver una serie de asuntos básicos, como son las de eliminar la chatarra que infringe la ley —para no dejar ese tipo de página como modelo a seguir por usuarios nuevos— y arreglar las políticas/páginas tipo «Cómo xxx en Wikiquote en español», una asignatura pendiente, imprescindible y urgente. El papel de pájaro de mal agüero no va con mi personalidad, pero... Saludos, --Technopat (discusión) 19:49 3 feb 2020 (UTC)
Comparto la opinión de Technopat. Aunque suelo llevar la contraria a Latemplanza cuando se empeña en ver la botella medio vacía, en cuestión de editatones y retos creativos yo la veo totalmente vacía. Si aún andamos debatiendo entre nosotros lo que es una cita célebre y lo que no, no quiero ni imaginar a un montón de novatos esparciendo sus "citas célebres" a discreción. Yo creo que de momento es mejor recibir a los novatos de uno en uno, no vaya a ser que en el tumulto se nos cuele algún Nerón disfrazado. Anna (Cookie) 21:41 3 feb 2020 (UTC)
Bueno, parece que hay algunas coindidencias con mi ‘pesimismo prudente’. Coincido con Technopat en que, antes de tirar cohetes para que se nos vea y pedir ayuda para que se nos ayude de forma util, objetiva y real, habría que resolver una serie de asuntos básicos, como son eliminar la chatarra que infringe la ley —para no dejar ese tipo de página como modelo a seguir por usuarios nuevos— y arreglar las políticas/páginas tipo «Cómo xxx en Wikiquote en español», una asignatura pendiente, imprescindible y urgente.--Latemplanza (discusión) 08:20 4 feb 2020 (UTC)
Hola Ayagaures 0 User:Cookie, User:Jaluj, User:Latemplanza, User:Technopat, User:JuanToño, User:Gandhiva. No sé lo que es un "editatón", aunque puedo imaginar algo. No estoy especialmente orgulloso de este proyecto (todavía), aunque encantado con la gente que voy conociendo y con el trabajo que se hace aquí. Editar regularmente la wikipedia, intentando ponerme en el papel de español medio (a lo que aspiro), es de frikis. Editar regularmente en WQ no tiene ni nombre, nadie sabe lo que es (peor para ellos). Con esto quiero decir que estamos lejos de atraer a nadie con el fregado ininteligible que hay aquí (me pongo a la cabeza de los pesimistas, ¿no?), continúo intentando que se me entienda y mejor que acabe cuanto antes: quiero ponerme a favor de terminar la limpieza y aclarar lo más posible hacia dónde queremos y debemos ir. Mientras una cita sea lo que ha dicho alguien o lo que a mí me gusta, las aguas seguirán turbias. Pero no me voy sin deciros que lo que hacéis (¡vale, vale!, hacemos) merece mucho la pena, alegra el espíritu propio y el ajeno, y lo debemos continuar sin agobios y cada uno con lo que su capacidad de disfrute y disponibilidad de tiempo le permita... ¡Ánimo gladiadores!--Emilio Herrero (discusión) 18:57 10 feb 2020 (UTC)
  • Buenas compañer@s User:Cookie, User:Jaluj, User:Latemplanza, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva y demás. Creo que a modo de cierre de este hilo hay coincidencia en que debemos felicitarnos todos, y lo digo muy seriamente, por el trabajo que estamos haciendo. Coincido con las reflexiones hechas aquí sobre lo que supondría una entrada masiva de nuevos usuarios en el proyecto quedando todavía tanto por hacer. Antes escribía en el hilo de la página de Discusión:Cita si no sería conveniente ir concretando en un solo hilo lo que hemos ido discutiendo y concretando en diferentes hilos para someter a la comunidad la posible aprobación de normas, bien nuevas, bien viejas pero revisadas, que den cobertura normativa a los usos y costumbres que hemos ido concretando en este proceso de reforma del proyecto y que todos hemos ido incorporando a nuestras ediciones. Creo que esta reforma debe incluir los cambios de políticas que sean necesarios para que la situación de peligro que nos encontramos al incorporarnos no se repita, y legitimar los cambios realizados al amparo de dichas políticas. También de esta forma evitaremos posibles malentendidos con editores nuevos o con otros que retornan de vez en cuando para hacer ediciones tal y como las hacían años ha. En conclusión, seguir trabajando como hasta ahora, y ver la posibilidad de cambios de políticas si es que existe tal necesidad (en mi opinión existe necesidad cuando menos de puntualizar determinadas situaciones y definir conceptos fundamentales, como por ejemplo el tan debatido y nunca definido de la celebridad de la cita y la relevancia del personaje). Saludos.--Ayagaures 0 (discusión) 15:32 12 feb 2020 (UTC)

Propuesta para unificar y sincronizar colorines en el referenciado[editar]

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05,...

Creo que ya lo he comentado varias veces. En mi opinión, al visualizar una página, es interesante que tengan tipografía coloreada el enlace a la página de WP, los enlaces nominales a los autores de las citas y, moderadamente, los anclajes a páginas/artículos temáticos o de autores importantes mencionados, evitando en lo posible llenar de anclajes una cita (yo suelo escoger el concepto prioritario de la cita o que lo es tanto como la página en que se encuentra).

En los modelos antiguos de referenciado aparece coloreada la práctica totalidad de la referencia, cosa a mi parecer absurda en esencia y poco recomendable como spam editorial, etc. Yo suelo salvar (dejar coloreado) el número del ISBN y/o el número de la página, cuando la ref. la incluye. Son números -no promocionan nada- y al visualizarlos en color es fácil localizarlos y, si interesa, clicar el enlace que contiene el aviso coloreado.

¿Veríais interesante que estas recomendaciones, una vez consensuadas y mejor redactadas quizá, se añadiera a las páginas de uso de WQ? --Latemplanza (discusión) 13:14 2 feb 2020 (UTC)

Hola User:Latemplanza User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05 !
Super a favor, quizá la interfaz de wikipedia es genial para wikipedia, pero no todos los proyectos deberían tener el mismo estilo y experiencia de usuario. Lo que propone User:Latemplanza es bueno.
--JuanToño (discusión) 16:28 3 feb 2020 (UTC)
Gracias JuanToño. No sé si es bueno. Yo diría que es menos agresivo. Simplemente.Yellow Happy.jpg--Latemplanza (discusión) 18:03 3 feb 2020 (UTC)
Hola User:Latemplanza, entiendo que tu propuesta es dejar fuera de color el resto de datos de la referencia que la norma exige, y que solo se resalte lo que propones. Si es así estoy de acuerdo, pero siempre dejando el resto de la información estrictamente necesaria, como autor, editorial, traductor... fuera del resaltado, pero en la referencia. Saludos, Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 17:38 3 feb 2020 (UTC)
Ayagaures 0. Se conservan los datos, naturalmente. Se modera el colorín (y de paso se unifica, porque en las páginas con referencias se ven demasiadas versiones personales de lo que se ha de resaltar). Yellow Happy.jpg--Latemplanza (discusión) 18:03 3 feb 2020 (UTC)
Hola: ¿Algo por el estilo de las referencias en Ludwig van Beethoven? Al comentario de Pedro («... estrictamente necesaria...»), debo insitir también en que se añade —aunque no en colorines, salvo que tenga página en Wikiquote—, en su caso, el dato de dónde procede la referencia, p. ej. Insituto Cervantes/Google Libros/RTVE/BBC, etc., y la fecha de la consulta. El primero porque sin ella, no habría referencia disponible en línea y la segunda, porque indica cuándo se incorpora el dato (resultaría demasiado engorroso tener que buscarlo en el historial de ediciones). Saludos, --Technopat (discusión) 19:58 3 feb 2020 (UTC)
Pues, lamento estar en total desacuerdo contigo compañero Technopat; yo no veo la necesidad de colorear ninguna de esas informaciones (“in my opinion”), lo básico es darlas, colorearlas es supérfluo y se presta inmediatamente al problema de selección ¿por qué se colorean estas empresas/instituciones/fuentes y no otras (editoriales, etc.)... Personalmente, no resaltaría/colorearía nada en una referencia, y solo como concesión visual lo haría -como ya dije al principio- con el número del ISBN y/o el número de la página, cuando la haya, porque son números.--Latemplanza (discusión) 08:07 4 feb 2020 (UTC)
Hola Latemplanza: En el ejemplo que he puesto, s. e. u o. lo único en colorines (y sale en colorines porque es una url) es el título de la obra y la página —no las editoriales/empresas— y la ISBN. Respecto a este último, estoy de acuerdo contigo en que no debería figurar en colorines, pero sale así de forma automática... Resultada muy latoso colocar el código (algo que un bot podría hacer fácilmente), especialmente cuando es un código que ni siquiera figura entre las opciones que nos facilita Wikiquote en español y la verdad, prefiero dedicar el tiempo en ediciones más necesarias que preocuparme de un número que en el futura será resuelto por un bot. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:38 4 feb 2020 (UTC)
No sé si entiendo tu propuesta Latemplanza. Para evitar los colorines, como tú dices, hay que eliminar los corchetes ([ ]) en los que se encierra la referencia en línea y entonces nos quedamos sin referencia verificable, porque ya no se puede abrir. La línea azul aparece automáticamente en un enlace activo y puedes escoger cómo mostrarlo (lo que metes entre los corchetes), pero debería ser, al menos, el título de la página que se enlaza (como se ve en las referencias de Beethoven), no es necesario meter la editorial, el autor, el editor, etc, etc. Pero enlazar solo el número de página no me convence nada. Cada uno tiene la configuración (física, de su aparato y virtual, de la wiki) a su manera y los colorines pueden pasar más desapercibidos en otras "apariencias", en diferentes navegadores, en móviles o tablets con menos espacio y fuente más pequeña... Yo creo que hay que poner las cosas fáciles y visibles a los lectores, esos que no editan ni saben cómo. Anna (Cookie) 07:37 6 feb 2020 (UTC)
A mí, «personalmente en persona», me siguen sobrando los colorines, con el logo del candadito me basta, es universal y todo el mundo sabe que si lo abre tendrá más información. Pero acataré sin rechistar, si se decide por consenso, incluir el 'título' de la referencia (algo bastante espinoso, confuso y suceptible de interpretación y manipulación/spam/promo, pues las referencias no son sólo libros, y me he encontrado muuuuuchas referencias injustificables que sólo parecen haberse incluido para anunciar el libro).--Latemplanza (discusión) 08:19 6 feb 2020 (UTC)

Me parece ver en Ludwig van Beethoven una buena muestra de distintas formas de referenciar. A mí, de las últimas que os he visto utilizar a los expertos, me gusta la que sólo azulea la página y pinchando accedes a la búsqueda, pero veo conveniente que se pusieran datos en la bibliografía, no sé, creo que quizá es una cuestión de gustos de difícil consenso... El ISBN hasta donde llego a saber, se azulea solo con la categoría de enlaces mágicos...--Emilio Herrero (discusión) 19:59 11 feb 2020 (UTC)

Parámetros de limpieza a fondo[editar]

Estimados y sufridos compañeros: User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05,...

Mirad si tenéis tiempo esta propuesta de aviso de trabajo de limpieza que hemos(no es plural mayestático, sino fruto de unas discusiones con Gandhiva y Buhardilla05, no recogidas en wiki pero si en la vida real) puesto en la Categoría:Obras literarias (en la que llevamos unos días trabajando un tanto escandalizados). Si os parece buen paso precedente a otras limpiezas por acometer, usadla a discreción / con discreción. Sgamato-grande.png --Latemplanza (discusión) 19:00 5 feb 2020 (UTC)

Hola Latemplanza: Me parece excelente tu (¿vuestra?) iniciativa. Mi única duda es la sintaxis aquí: «... por violación de derechos de autor y copyright editorial,...» (a mí entender, la parte «... y copyright editorial,...» pero acepto, graciosamente, como no podría ser de otra manera, la opinión de mis compañeros hispanohablantes al respecto). Saludos, --Technopat (discusión) 20:54 5 feb 2020 (UTC)
Me parece bien, pero no tengo nada claro eso de "copyright editorial". Anna (Cookie) 06:28 6 feb 2020 (UTC)
Vale, quitamos lo de copyright editorial, “no problem”. No estoy muy puesto en legislaciónes de este tipo. Tengo algunos amigos que me han explicado -sin éxito, por lo visto- que los autores tienen derechos como tales y las editoriales derechos como explotadoras del producto, sean textos, música, etc. Con lo de editoriales, aludía a ese contrato de explotación y venta que afecta (o engloba) no sólo al autor literario-intelectual, sino también a traductores, diseños o compendios de edición (prólogos, prefacios, selecciones de un editor de una edición, etc), aunque todo esto puede haber cambiado, claro (¿?). Como ya he dicho en este café varias veces estos temas no son mi fuerte, no sirvo para redactar textos legales y menos en el wikilenguaje, pero confío en que usuarios más veteranos, expertos y prudentes que yo, como Anna o Technopat, sin ir más lejos, los corrijan a discreción. Siempre me asombro cuando lo hacéis, y me gusta trabajar en equipo (aunque parezca mentira... Pero hay que ser valientes y, en mi caso, quizá, un poquito impacientes).AdiumEmoticonset.png --Latemplanza (discusión) 08:04 6 feb 2020 (UTC)
Hola Latemplanza: Pues, ahora me haces dudar: como el término en inglés copyright abarca todo lo que señalas —«derecho de explotación y reproducción» (Fundéu)— daba por hecho que la traducción del término al español hacía lo mismo (aunque solo especifica al autor). Por lo que comentas y por la explicación que da la Fundéu, quizás deberíamos poner «derechos de autor y de edición» en todas las plantillas correspondientes. Saludos, --Technopat (discusión) 08:20 6 feb 2020 (UTC)
Perfecto.--Latemplanza (discusión) 08:23 6 feb 2020 (UTC)
¡Pues cómo no va estar bien ese cartelito! Gracias por la creación.--Emilio Herrero (discusión) 19:44 11 feb 2020 (UTC)

El parámetro "bot" no funciona en Plantilla:Destruir[editar]

Buenos días. Anna me comenta que estáis haciendo limpieza a fondo y que como consecuencia muchas redirecciones a páginas borradas están siendo también marcadas para borrado por mi bot, causando que Categoría:Wikiquote:Borrar (definitivo) esté bastante saturada. Veo que en el código de Plantilla:Destruir hay un parámetro para diferenciar las solicitudes de borrado rápido hechas por bots, sin embargo no funciona o algo estoy haciendo mal. Sería bueno que se arreglase la plantilla para poder diferenciarlas y así no saturar la categoría principal. Hago ping a @Leoncastro, maestro plantillero de Wikipedia por si nos pudiese echar un cable. Un saludo, -- MarcoAurelio (discusión) 12:56 7 feb 2020 (UTC)

@MarcoAurelio, un pequeño cable y la plantilla ya categoriza adecuadamente en Categoría:Wikiquote:Borrar (bot). Que conste que la categoría no existe; y que la plantilla está diseñada para agregar siempre la página en Categoría:Wikiquote:Borrar (definitivo) cuando se trata de artículos o anexos, o en general cuando no se especifica |categoría=no; todo ello independientemente de si la aplica un bot o no, lo cual no sé si es un comportamiento deseable. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:07 7 feb 2020 (UTC)
@Leoncastro Muchas gracias. No me parece un comportamiento muy deseable el que comentas. Independientemente del espacio de nombres la plantilla debería categorizar en Wikiquote:Borrar (definitivo), salvo que se use el parámetro bot en cuyo caso debería categorizar solamente en Wikiquote:Borrar (bot), por el momento (quizá en el futuro se quiera volver a categorizar en ambas, pero con el fin de agilizar un tratamiento cuasiautomático de los borrados marcados por bot, sería bueno que de momento no lo hiciese en ambas y solo en la de bot). ¿Es posible modificarla para que funcione de un modo más adecuado? Gracias, -- MarcoAurelio (discusión) 18:21 7 feb 2020 (UTC)
Modificado para dar prioridad al parámetro de bot y que sus ediciones vayan solamente a su propia categoría para revisión. En la misma línea he registrado esa categoría de bot como filial de Categoría:Wikiquote:Borrar (pendiente) —pendiente de revisión humana—. El comportamiento entre «Borrar (definitivo)» y «categoría=no» se mantiene, pues es una salvaguarda para que no se pueda anular la categoría de borrado en los artículos y anexos, pero sí se pueda anular si se usa como ejemplo en otras páginas del proyecto o de ayuda. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 19:35 7 feb 2020 (UTC)
Perfecto Leoncastro, muchas gracias. He migrado todos las peticiones de borrado hechas por MABot a la nueva categoría para dejar en la principal las peticiones hechas por humanos. Como retoque, sería bueno que la razón dada por el bot para solicitar el borrado se mostrase también en la plantilla. Por alguna razón al usar el parámetro bot la razón queda oculta. Un saludo, -- MarcoAurelio (discusión) 22:28 7 feb 2020 (UTC)
Supongo que porque los bos no suelen indicar motivos, no buscan consensos, y no necesitan avisos para notificar a nadie. Modificado lo primero: ya que se indica, se muestra el motivo. -- Leoncastro (discusión) 23:03 7 feb 2020 (UTC)
El arreglo me parece perfecto MarcoAurelio, Leoncastro, ahora podremos priorizar el borrado de páginas problemáticas y ocuparnos de las redirecciones, que no son urgentes, con más tranquilidad. Lo ideal sería un script como el Batch Surgery Script de Commons, aunque solo funcionara para este tipo de basura. ¿Será que a nadie se le ha ocurrido o que no se puede aplicar en las wikis? Y no, tranquilos, que no es una indirecta para que os pongáis a ello :-) Muchas gracias a los dos por el trabajo y el tiempo invertido. No sé qué haríamos sin vuestras habilidades técnicas. Anna (Cookie) 07:18 8 feb 2020 (UTC)

Votación: propuesta de borrado de Antipatriotismo[editar]

Comunico la apertura de una votación para decidir sobre el borrado de la página señalada. --Technopat (discusión) 22:38 9 feb 2020 (UTC)

Tech News: 2020-07[editar]

19:09 10 feb 2020 (UTC)

De guías y políticas[editar]

Aviso a toda la comunidad (ping a los más activos:User:Jaluj, User:Latemplanza, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva).
Technopat y yo hemos traído del Gran Hermano dos páginas que espero podamos incorporar a este proyecto como guías o políticas, para respaldar procedimientos que ya estamos usando y complementar con las propuestas que se han ido planteando por el café y diversas páginas de discusión.

Anna (Cookie) 03:49 13 feb 2020 (UTC)

Estupendo. Buenas noches. (Te dejo la última ronda) AdiumEmoticonset.png --Latemplanza (discusión) 03:55 13 feb 2020 (UTC)
... esta efervescencia politiquera empieza a tener muy buena pinta. Felicidades. Solo quería apuntar un par de conceptos que he leído surfeando yo también, y me han gustado para nuestra búsqueda del santo grial de las citas: universal y atemporal. Saludos--Emilio Herrero (discusión) 20:35 13 feb 2020 (UTC)

Tech News: 2020-08[editar]

16:16 17 feb 2020 (UTC)

Jaluj[editar]

Me ha avisado por mail que lleva más de un mes con el ordenador averiado, así que tendréis que conformaros conmigo hasta que solucione el problema :-( Anna (Cookie) 07:34 21 feb 2020 (UTC)

política sobre tamaños de imagen en fichas biográficas[editar]

Estimad@s compañe@s User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva,

Para detener epidemias autopromocionales, propongo regular cuanto antes el tamaño de la imágen en fichas biográficas: máximo 125 px. Los enlaces a Commons y al artículo en WQ hacen innecesaria la promoción en WQ, donde sí da una nota de color y permite una rápida identificación del personaje y su época. Pero para eso no hace falta que ocupe un cuarto de la página, como viene regulado por el bot, o en los casos más escandalosos, amplificado por los editores fans.--Latemplanza (discusión) 12:35 21 feb 2020 (UTC)

Latemplanza el tamaño de la imagen en las fichas está regulado por la plantilla, por defecto es 220px, si se pone a 125 queda demasiado pequeña en la caja. El problema no son las imágenes de las fichas, sino los artículos sin ficha, donde el tamaño lo pone el editor. A menos que haga caso a la recomendación de la política y ponga solamente "thumb" sin indicar tamaño, para que cada uno la vea según lo tenga configurado en las preferencias, o según el dispositivo que esté utilizando y la resolución de pantalla, contra eso de el burro grande ande o no ande no hay política que valga. Aquí, como en wiki, ya sabes lo que toca, editar y reducir :-(Anna (Cookie) 21:12 22 feb 2020 (UTC)
Compañero hay que tener en cuenta las indicaciones técnicas que señala nuestra compañera Anna (Cookie), por lo que modificarlas crearía problemas a los usuarios que utilizan dispositivos distintos al pc, por lo que estoy de acuerdo con ella. Saludos. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 23:16 22 feb 2020 (UTC)
Tomo nota de esto. Ahora que estoy revisando un poco mis ediciones lo tendré en cuenta. Gracias.--Emilio Herrero (discusión) 20:24 24 feb 2020 (UTC)

Tech News: 2020-09[editar]

20:59 24 feb 2020 (UTC)

Additional interface for edit conflicts on talk pages[editar]

Sorry, for writing this text in English. If you could help to translate it, it would be appreciated.

You might know the new interface for edit conflicts (currently a beta feature). Now, Wikimedia Germany is designing an additional interface to solve edit conflicts on talk pages. This interface is shown to you when you write on a discussion page and another person writes a discussion post in the same line and saves it before you do. With this additional editing conflict interface you can adjust the order of the comments and edit your comment. We are inviting everyone to have a look at the planned feature. Let us know what you think on our central feedback page! -- For the Technical Wishes Team: Max Klemm (WMDE) 14:14 26 feb 2020 (UTC)

categorías ¿obsoletas?[editar]

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05,...

Quizá os apetezca asesorarme sobre el interés que en Wikiquote pueden tener (y que yo no se lo veo, francamente) categorías como Categoría:Fallecidos en París, o las macro-categorizaciones por siglo. Si hubiera acuedo, podríamos organizarnos e irlas borrando de las páginas implicadas (porque lo de conseguir un robot es ciencia-ficción, me temo). --Latemplanza (discusión) 16:00 29 feb 2020 (UTC)
Categorizar por fallecidos en X lugar no creo que tenga mucho interés ni utilidad en este proyecto. Incluso es arriesgado tener ese tipo de categorías, enseguida aparecerían entusiastas creadores de "Fallecidos en Villa Conejos", "Fallecidos en Tombuctú"...aunque solo tuvieran un miembro sin ninguna esperanza de más. Sin embargo, la categorización de autores por siglo (supongo que te refieres a esta Categoría:Siglos) sí puede resultar útil para los curiosos que consulten categorías y de un vistazo puedan localizar personajes de tal o cual siglo. Anna (Cookie) 06:28 1 mar 2020 (UTC)
Coincido contigo. Y tienes razón, los paquetes de personas por siglo pueden resultar informativos tanto para usuarios visitantes como para los que andamos revisando armarios a diario. Planteé el tema porque -sin mucho pensarlo, francamente- me pareció que podían solaparse las de siglos con las que automáticamente da la ficha de personas con fechas de nacimiento/muerte... Pero no me dí cuenta de que no figura el año. Despistes míos habituales.--Latemplanza (discusión) 08:14 1 mar 2020 (UTC)
Hola Anna (Cookie) y Latemplanza. Entono el mea culpa respecto a la categoría siglos. Me pereció interesante tener una categoría que agrupase por siglos porque una de las funciones que tiene el proyecto, o debería tener, es ser instrumento a disposición de usuarios que por razones de estudio, investigación o la que sea estén estudiando un siglo determinado. Esta categoría da una especie de vista de pájaro sobre las personas o temas relevantes en cada siglo de forma rápida y sencilla. El único problema que encontré fue los que, como la mayoría de nosotros vivimos a caballo entre dos siglos, por lo que figuran en los dos. Respecto a la categoría "fallecidos en" me parece que no tiene justificación. Creo que Wikipedia la tiene, así que supongo que alguien la importó, sin que sepamos si tenía intención de ampliarla a cualquier lugar de fallecimiento de todos los que aquí aparecen. Además ese dato suele aparecer en la entradilla, y en cualquier caso en Wikipedia. Saludos. --Ayagaures 0 (discusión) 18:26 18 mar 2020 (UTC)
Pedro, sin problemas. Las categorías por siglos están bien, yo sólo la mencioné por si se nos ocurría alguna forma de que no fueran macro-categorías, pero dudo que la haya. La de fallecidos en París ya está vacía. Solo falta la tarea del administrador. Yo la busqué en WP-es (y acabo de volver a buscarla) y no aparece allí. También te puedo comentar que estuve colaborando durante un año en el Wikiproyecto:Muerte (en especial categorizando artículos) y no recuerdo que se hablase de nada parecido. Cierto es que desde hace años parece probado que cualquier categoría con más de tres artículos cuela en Wikipedia-es; y a mí, personalmente, ésta si me parece de WP, pero no de WQ, como han consensuado todos los que han opinado en el hilo y los que han hecho el trabajo de limpieza.--Latemplanza (discusión) 18:44 18 mar 2020 (UTC)

Candidatura a administrador abierta[editar]

Y otro tema de participación más:

Acabo de presentar a Pedro en el Wikiquote:Candidaturas a administrador, y aun queda un paso en el proceso que no sé dar o que no funciona... Informar en la lista de correo https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l para conocimiento del resto de los usuarios. Si alguien sabe cómo hacerlo... se lo agradeceremos.--Latemplanza (discusión) 16:43 29 feb 2020 (UTC)

Ya he enviado el mail a la lista. Anna (Cookie) 06:28 1 mar 2020 (UTC)
Gracias, compañera AdiumEmoticonset.png --Latemplanza (discusión) 08:03 1 mar 2020 (UTC)

Tech News: 2020-10[editar]

00:35 3 mar 2020 (UTC)

Tech News: 2020-11[editar]

17:14 9 mar 2020 (UTC)

Votación: Sobre si borrar la página Podemos (partido político)[editar]

Comunico la apertura de una votación para decidir sobre el borrado de la página señalada. --Technopat (discusión) 19:02 12 mar 2020 (UTC)

Esbozos[editar]

Hola: Estoy haciendo un repaso, aleatorio, de la categoría de Esbozos y he llegado a la conclusión de que, a pesar de que, hasta ahora, se consideraba que a una página con «solamente» tres citas había que señalarla como «esbozo», esto no es necesario en muchos casos ¿la mayoría?, por lo que he modificado el «criterio» que se aplicaba, rebajándolo de tres a dos. Aun así, hay páginas, como esta, que difícilmente tendrá más frases célebres, por lo que me parece innecesario que figura en ella una plantilla que ocupe casi tanto espacio (físico, no en bytes) como la propia sección «Citas». Espero que mi acción unilateral concuerde, en líneas generales, con los criterios de la comunidad. Si no, pues me lo harás saber aquí. Tema aparte es él de la plantilla «Referencias», que debe figurar en aquellos esbozos que lo requieren. Saludos, --Technopat (discusión) 11:52 14 mar 2020 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Y yo la quitaría de todos. Si es obvio que el objetivo es añadir citas en cualquier página, es más que evidente la necesidad en las que solo tienen dos o tres. Anna (Cookie) 05:21 15 mar 2020 (UTC)
Pienso lo mismo que Anna, creo que sobra. Y agradezco a Technopat que haya sacado el tema. Yo, personalmente, voy a dejar de utilizarla.--Latemplanza (discusión) 07:59 15 mar 2020 (UTC)
Muy razonable todo lo que decís.--Emilio Herrero (discusión) 09:16 15 mar 2020 (UTC)

Gracias por vuestros comentarios. No pretendía, sin embargo, sugerir abandonar del todo la plantilla/categoría ya que puede ser útil para localizar aquellas páginas (actualmente 997) que podrían, de otra manera, pasar desapercibidas, y con el fin de wikificarlas o para proponer su eventual borrado. Creo que tiene cierta utilidad también para «actualizar» algunas de las páginas (más de cien) que tienen puestas la plantilla «En obras» y que, en algunos casos, llevan varias meses sin editarse (mea culpa en más de un caso), normalmente por falta de tiempo, aunque algún que otro despiste habrá... Saludos, --Technopat (discusión) 11:24 15 mar 2020 (UTC)

O, para las páginas sobre personas, añadir la ficha, etc. --Technopat (discusión) 16:44 15 mar 2020 (UTC)
  • Hola a Technopat, Anna, Latemplanza, Emilio Herrero y demás usuarios. Opino como Technopat en que, a pesar del abandono en que dejamos, por muchas razones, pero principalmente la falta de tiempo, la plantilla esbozo en alguna página que pensamos que no está agotada y tenemos intención de seguir, este hecho no le quita utilidad a la plantilla. Yo reviso de vez en cuando la categoría y procuro buscar contenido para aumentar alguna página de las que encuentro, y sin esta herramienta solo quedaría un encuentro aleatorio para terminar esa tarea pendiente. Por esta razón yo la mantendría, limitando a dos como propone el compañero el número de citas. La plantilla en obras es prima hermana de la otra, por lo que creo que se le puede aplicar el mismo criterio de utilidad. Por último, en el ejemplo de Tehcnopat yo creo que el tema está agotado porque es una frase que pertenece más al mito que a la historia (Dicha en El suspiro del moro en Las Alpujarras, según la tradición) y no conozco ninguna otra cita célebre de Aixa, ni creo que la haya (Nunca he leído nada y viví 5 años en Granada y nunca oí nada), por lo que yo borraría la página y pasaría la cita a la página Granada (por cierto Technopat tiene una plantilla En obras de alguno de por aquí :]). Un abrazo. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 02:21 16 mar 2020 (UTC)
Estoy de acuerdo que es necesario tener los esbozos categorizados a nivel de mantenimiento para los editores. No obstante, si consideramos la plantilla útil solo para categorizarlos es un error, se pueden categorizar sin ella igualmente. Ahora, si además queremos que también sea útil para futuros editores, pero queda demasiado intrusiva en artículos tan cortos, se puede arreglar. En mi taller he creado cuatro modelos con menos texto y enlace a Ayuda:¿Cómo puedo colaborar?, donde se dan los consejos sobre referencias, fuentes, derechos de autor, etc. Solo una idea para matar dos pájaros de un tiro :-) Anna (Cookie) 04:00 16 mar 2020 (UTC)
Hola Anna (Cookie). Me parece perfecta y elegante tu solución. De las que propones el modelo 3 es el que me parece más adecuado al formato habitual del proyecto, sin ser tan intrusivo, ya que la i mayúscula llama más la atención que si lo dejamos solo en texto, que en mi opinión es más fácil que el subconsciente nos haga la faena de no leerlo. Un abrazo. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 04:59 16 mar 2020 (UTC)
Buen trabajo Anna (Cookie). Gracias. Coincido con Pedro, aunque me parece bien cualquiera en sustitución de la que hay, lo que más me interesa es que se agilice el tema de su aplicación cuanto antes. Será que soy un impaciente convulsivo. ;-O --Latemplanza (discusión) 09:37 16 mar 2020 (UTC)
Hola Ayagaures 0: No tengo nada en contra de tener una página «entera» dedicada a una sola cita, siempre que sea célebre. Tampoco me preocupa que se basa en un mito (gran parte de la Historia que se enseña también está basada en la mitología de un tipo o de otro, incluyenda la Historia contemporánea) ya que si la inclusión de citas aquí se basara en su aparente veracidad o verosimilitud, en lugar de fuentes «fiables», poco contenido quedaría a salvo. Saludos,--Technopat (discusión) 14:21 16 mar 2020 (UTC)
Hola Anna (Cookie): Concuerdo con Pedro en que el modelo 3 parece el más adecuado. Respecto a las categoriás, soy mimimalista y pienso que menos es mejor. Pero creo que hasta que hayamos conseguido reducir el número de páginas en la categoría a cero no debemos plantear siquiera su eventual eliminación. Saludos,--Technopat (discusión) 14:21 16 mar 2020 (UTC)
Voto modelo 1 (a igualdad de texto me molan más los libritos). Salud y suerte o suerte y salud.--Emilio Herrero (discusión) 15:01 16 mar 2020 (UTC)

Políticas de la comunidad.[editar]

Hola a User:Cookie, User:Jaluj, User:Technopat, Usuario:Latemplanza, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, y restantes usuari@s del proyecto.

En el proceso que estamos abordando para actualizar este querido proyecto y corregir los errores del pasado creo, en mi humilde opinión, que existe un apartado muy importante que ha coadyuvado a que la situación se volviera todavía más caótica, y que si no la corregimos con contundencia y claridad pueden en el futuro ser causa de nuevos problemas. Estoy hablando de las políticas oficiales de a comunidad, que son las únicas que dan amparo y legitimidad a las actuaciones administrativas y de edición frente a aquellos que invocan políticas ya aprobadas, pero en mi opinión erróneas u obsoletas. Otro grupo de "normas" de la comunidad no son siquiera políticas oficiales, sino que se quedaron solo en propuestas (véase Wikiquote:Políticas y guías, apartado propuestas; y por último podríamos agrupar otro grupo de políticas en el apartado de importadas temporalmente de Wikipedia hasta que la comunidad se dotase de sus propias políticas. La propuestas que hago es la de revisar cada una de las políticas y propuestas para adaptarlas a las nuevas circunstancias y criterios, de forma que nadie pueda considerar que se le deshace una edición porque somos una "especie de secta" que nos hemos adueñado del proyecto (comentario real aparecido en un hilo que no recuerdo exactamente su ubicación), o que la política de la comunidad no dice que las citas sin referencias deban ponerse en la página de discusión, sino en una sección especial dentro de la página (también real).

Yo tenía algo avanzado parte del proyecto, pero los gnomos wikimédicos se metieron en mi ordenador y se me ha roto el disco duro (escribo con uno prestado mientras lo arreglan) y creo que no lo guardé en la nube (como dice Murphy era inevitable). Sin embargo creo que, sin dejar el trabajo habitual, no estaría de más comenzar esta tarea, empezando por los puntos en los que ya existe consenso en la comunidad (v.g. Pasar las citas sin referencias a la página de discusión). Para esta tarea he creado provisionalmente la página Usuario:Ayagaures 0/Modificación de políticas, con un índice inicial basado en las políticas actuales, y que si la comunidad aprueba esta propuesta se podría trasladar al espacio común de trabajo adecuado.

Espero sus comentarios.

Mientras tanto, para los que están en España o en otro país en los que hay que quedarse en casita sin salir por el endemoniado del siglo, ya tienen con qué entretenerse. Y los demás, pues también.

Un abrazo fuerte a todos y ánimo, que unidos venceremos al bichooo.

Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 04:44 16 mar 2020 (UTC)

Hola Pedro: ¡Excelente iniciativa! Muy necesaria. Gracias y ¡ánimo!, --Technopat (discusión) 06:22 16 mar 2020 (UTC)
Me uno al aplauso y arrimo el hombro en lo que me digáis. Es necesario que se oficialice cuanto antes que Wikiquote en español no tiene nada que ver con Wikipedia o con wikiquotes caóticas como la del idioma inglés, la italiana, etc., etc., etc. No sé lo que pensarían los empleados del servicio de basuras si se les tachara de secta... No obstante, como alguien escribió -cito de memoria- : «Están los que no hacen nada, pero se pasan la vida diciéndoles a los demás cómo lo tienen que hacer». Y luego está el individuo de una secta que si se entera de que tú no comulgas con sus principios intocables te denuncia para que te apedreen o te lleven a la hoguera... No creo que intentar ‘dialogar’ con ninguno de ellos nos conduzca a nada ni aporte mejoras positivas. --Latemplanza (discusión) 10:00 16 mar 2020 (UTC)

De la necesidad de contener el lema titular y los inconvenientes de la selección de citas por interpretación del contenido[editar]

Estimad@s User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva... abro aquí un hilo con la esperanza de consensuar un criterio sobre el que hace tiempo trabajamos, y que se añada a la normativa básica de selección de citas.

La madre del cordero es que sea imprescindible que una cita contenga el lema titular de la página. O sea, en la página de león valdría «No es tan fiero el león como lo pintan», y no valdrían: el «rey de la selva» o todos los felinos son soberbios".

Es una norma que facilita la objetividad de la selección. Si WQ acepta que un editor proponga/incluya una cita porque él interpreta que habla, por ejemplo, del amor, la página de citas de amor puede llenarse de las cosas más insospechadas.

Añado a continuación un ejemplo más claro, valioso y sutil quizá, sobre la selección de citas por interpretación del contenido, facilitado por el compañero Pedro. Se trata de esta ‘retorcida’ frase de Montaigne:

    • «Que se vea, en lo que tomo prestado, si he sabido elegir con qué dar valor o auxiliar propiamente a la invención, que procede siempre de mi. En efecto, hago decir a los demás, no como guías sino como séquito, lo que yo no puedo decir con tanta perfecció, ya sea porque mi lenguaje es débil, ya sea porque lo es mi juicio».

[Tomada de Manual de citas y referencias bibliográficas: APA, Chicago, IEE, MLA y Vancouver. Autores Vaughan, Nicolás, Suárez, Ella, Pérez, Margarita. Ediciones Uniandes-Universidad de los Andes, 2013. ISBN 9789586958639. Página XXII. En Google lbros. Consultado el 11 de febrero de 2020.]

Efectivamente, el pensador francés describe su posición y filosofía sobre el uso de citas ajenas y el valor de las propias. Personalmente, y no quiero ser impertinente ni pasarme de listillo, me parece una cita complicada, no válida para esta página titular (pues no contiene el término cita) e innecesaria cuando el la página ya había otra cita del mismo autor sintetizando ese pensamiento e incluyendo además el lema de la página:

    • «Yo no cito a otros más que para expresar mejor mi pensamiento». [recogida en la selección de Luis Señor (1997), p. 373.]

Como ninguna de las dos fuentes incluye el texto original en francés ni la fuente de donde se tomaron los textos, no podemos saber si son dos modelos de traducción de un mismo pensamiento. Pero aquí entraríamos ya en un capítulo distinto (amén de espeso y de impredecible desenlace).

Sin embargo, le agradezco sinceramente a Pedro que nos haya puesto tan a tiro este “ejemplar ejemplo” de como administrar nuestro trabajo de selección de citas.

Saco de la página otra cita interpretativa sobre el proceso de citar, recogida del Quijote, y que yo mismo incluí -desacertadamente, a pesar de lo acertado de su contexto-, cuando todavía no tenía claro el asunto recogido en este hilo sobre la madre del cordero de las citas en WQ-es.

AdiumEmoticonset.png--Latemplanza (discusión) 11:58 11 feb 2020 (UTC)
  • Hola Latemplanza: Gracias por las explicaciones/tu exposición, muy acertadas y necesarias. Estoy totalmente de acuerdo con lo que planteas y, si la comunidad también esté de acuerdo, debemos encontrar la manera de incorporarlas a las políticas cuanto antes. Un saludo, --Technopat (discusión) 15:20 11 feb 2020 (UTC)
  • Hola a Latemplanza, Technopat y restantes usuarios. En lo esencial estoy de acuerdo con lo expuesto por el compañero. Es obvio que en muchos artículos existen citas que incurren en el defecto que señalas, y que no tienen nada que ver con la materia. Pero también se da el caso contrario, es decir, citas que aun teniendo en el texto el término del artículo, está de refilón, y la cita versa en realidad sobre otra materia. Ahora no caigo en un ejemplo concreto pero si se positivamente que he eliminado citas de artículos por este motivo, es decir, por no tratar de la materia en cuestión. Con esto quiero poner de relieve el hecho de que siempre, en mi opinión, hace falta cierto grado de interpretación para valorar si una cita es procedente o no en un artículo. Otras veces, aunque el término no aparezca materialmente, si se halla implícito en la cita. En el ejemplo que has puesto de la cita que aporté, que no tengo reparo en retirar si procede, creo que está bastante claro que Montaigne se refiere al término cita, ya que casi podría servir de definición del concepto cita, es decir la inserción de un texto ajeno en uno propio para enriquecerlo. Cierto es que quedaría más claro si dispusiéramos de la fuente concreta para contextualizar la cita más allá de toda duda. Pero en cualquier caso siempre que pueda existir o generar dudas en el usuario que vaya a leer el artículo una cita que requiera cualquier grado de interpretación es mejor eliminarla. Toda actividad humana es subjetiva, y por tanto es imposible lograr la objetividad completa. Es por supuesto una opinión subjetiva :]. Saludos. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 21:15 11 feb 2020 (UTC)--Ayagaures 0 (discusión) 21:15 11 feb 2020 (UTC)
De acuerdo con los tres. Y lo mejor que se podría recomendar ante esas citas retorcidas y dudosas sería el limitar su inclusión a la página del autor o la obra a la que aludan. Un buen punto que añadir a nuestra futura guía (o política). Anna (Cookie) 07:51 12 feb 2020 (UTC)
Gracias a todos por las observaciones. Me parece muy interesante en particular la de Ayagaures 0 sobre las citas que aun conteniendo el lema titular no deberían figurar en la página. Ya una vez comenté, no recuerdo dónde, que lo que yo llamo enlacitis lleva a funestos errores. Ocurre con términos como hombre y otros lemas ‘mayores’.
Muy acertado también el recurso de respeto que sugiere Anna, trasladando la cita desafortunada a la página de su autor. En el caso de la de Montaigne no lo hice porque Pedro ya lo había hecho.
Esforzarse en afinar merece la pena. Yo corrijo constantemente las páginas que he abierto o wikificado a fondo. «No se trata de alcanzar la perfección sino de que funcionen las cañerías», dice mi fontanero, que es un hombre sabio, aunque no es famoso. AdiumEmoticonset.png --Latemplanza (discusión) 08:46 12 feb 2020 (UTC)
Hola Latemplanza, Anna (Cookie), Technopat y demás usuarios. Atención pregunta: ¿No sería conveniente trasladar este hilo al café para conocer las opiniones de todos si se trata de ir conformando una futura política? De paso sería también conveniente ir concretando en un solo hilo lo hablado en hilos similares para poder conformar las políticas que puedan resultar del consenso, pues existe el peligro de que vayamos concretando, como estamos haciendo, usos y costumbres pero no las estamos reflejando en políticas, con lo que los fallos detectados y las solucones dadas quedan sin respaldo normativo que legitime el trabajo que estamos haciendo, y cualquier editor "cabezota" podría enrocarse en determinadas ediciones ya superadas. Un saludo. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 14:45 12 feb 2020 (UTC)
Totalmente de acuerdo con la observación de Pedro y el modus operandi (con perdón); quizá, en vez de un hilo en el café, se me ocurre que sea posible habilitar una especie de subpágina de políticas en proceso de definición y consenso. Creo que estas cosas se os dan mejor a vosotros, y en especial a tí (yo me suelo pasar en las conclusiones y confundir el lenguaje correcto-wiki), pero te ayudo en lo que me pidas.--Latemplanza (discusión) 15:47 12 feb 2020 (UTC)

Me doy por enterado. A favor de citas sin el lema, si clarísimamente se refieren a él. Yo soy consciente de haber metido gazapos por despiste con este asunto. Y muy razonable el traslado que propone Anna. He de revisar especialmente mis páginas más antiguas, aunque quizás ya me las encuentre revisadas... Saludos.--Emilio Herrero (discusión) 19:55 13 feb 2020 (UTC)

Recolección y rescate de hilos[editar]

En algún lado dije que si alguien recuerda algún hilo en cualquier página en la que se discutiera alguna materia de la que pudiera surgir un tema relacionado con una posible norma, o con su mejora, sería mejor traerlo aquí para conocimiento de la comunidad. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 20:45 18 mar 2020 (UTC)

Buena idea Pedro.--Latemplanza (discusión) 07:49 20 mar 2020 (UTC)

páginas de personas vivas[editar]

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05,... Creo que convendría consensuar una política clara y específica para prevenir los problemas que dan las aportaciones más frecuentes... Me refiero a las biografías de páginas de personas vivas, para mi gusto casi siempre publicitarias y apoyadas en referencias espurias (es decir, publicaciones, blogs o webs del biografiado, o entrevistas en contextos de rabiosa actualidad, posible en Wikinoticias, pero no aquí), famoseo, prensa amarilla, o contextos aparentemente válidos pero suscritos por autores/periodistas sin relevancia de fuente/crítica. Y por supuesto, dejar bien claro que elegir una frase de una entrevista o un libro y convertirla en cita NO puede admitirse como cita/fráse célebre, porque la única autoridad que la sostiene es el gusto del editor.

Dejo esta sugerencia en manos de los compañeros que están abordando la babélica tarea de reunir y redactar para consenso, cuya urgencia también pongo en su bandeja, junto a los petisuis AdiumEmoticonset.png --Latemplanza (discusión) 15:23 18 mar 2020 (UTC)

  • Hola Latemplanza y restantes compañer@s. Creo que este problema y algún otro se podrá ir solucionando en buena medida cuando consensuemos ciertas definiciones a los efectos del proyecto. Entre ellos "cita" y "célebre". En primer lugar hay que cambiar, en mi opinión, la palabra "famosa" por "célebre". Parece un cambio nimio, pero en el inconsciente colectivo cita famosa podría significar una frase de, v.g., Belén Esteban (con todos mis respetos para la señora). En la propuesta Usuario:Ayagaures 0/Modificación de políticas#Wikiquote:Sobre Wikiquote Propuesta de borrador de nueva política propongo precisamente unas definiciones básicas sobre conceptos a efectos del proyecto para dejar claro qué se incluye y qué no en Wikiquote. Allí puedes leer las propuestas sobre qué es una cita, cuando es célebre una cita, qué citas tiene cabida en Wikiquote. Perfilando mejor estas definiciones por la comunidad, y haciéndolo desde el primer momento (Wikiquote:Sobre Wikiquote), creo que se comenzaría a dejar claro que las frases famosillas, las meras declaraciones de personajes de actualidad pasajera no tienen cabida aquí. Pero también permiten a la vez que personajes emergentes, que por su gran competencia en un campo determinado del saber, y que es reconocido como tal por sus iguales puedan ser incluidos, aunque como es lógico serán los menos. Al margen de que en otro apartado de las políticas se aborde más específicamente el tema, me parece importante no dar por supuesto que todos conocen e interpretan en el contexto del proyecto los conceptos que utilizamos, de ahí que desde un principio deba definirse estos conceptos, y no dejarlo en un genérico "Wikiquote es una colección de citas y frases famosas que está siendo recopilada gracias a la colaboración de los propios lectores", que es como se ha definido hasta ahora Wikiquote (ver Wikiquote:Sobre Wikiquote).Un saludo, Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 20:28 18 mar 2020 (UTC)
Totalmente de acuerdo Pedro. Primero los cimientos y luego el edificio. Pero pongo este ejemplo para destacar algo que me parede evidente: los usuarios ocasionales no leen las políticas, es decir no ven los cimientos. Abrí este hilo para sugerir la creación de una serie de páginas modelo que, con un poco de suerte, sí leería o copiaría el novato, o que, de no hacerlo -el 99%- se le podría indicar como ejemplo claro de trabajo. Pero, de acuerdo en que cuanto antes tengamos los cimientos, mejor. ¿Echamos ya el cemento? Yo creo que con lo que habeis escrito es suficiente (aunque sabemos por experiencia que nunca es suficiente cuando una edición o un editor se mueve por un interés personal, una ideología o una cruzada... como demuestran recientes aportaciones, y como ocurre con el 90% de los artículos no revisados/saneados/actualizados). Lo dicho: ¿echamos ya el cemento?--Latemplanza (discusión) 07:42 20 mar 2020 (UTC)
Hola todas y todos: A todo la anterior, creo que también es necesario especificar que, al tratarse de personas vivas, la política de referencias es especialmente importante, y que no vale en estos casos con simplemente trasladar una cita sin referencias a la página de discusión, como hacemos habitualmente, sino que si no está referenciada, fuera, sin más. Sin excepciones. Por ello, o nos ceñimos simplemente a la política correspondiente de Wikipedia (WP:BPV) o la adaptamos a Wikiquote (gran parte de la versión en Wikipedia no nos concierne realmente porque se refiere al tono enciclopédico, etc.) para tener nuestra propia política sobre citas de personas vivas (CPV).
Por otra parte, os remito a una modificación que realicé el mes pasado en este sentido por si os ocurre alguna manera de explicarlo mejor. Acabo de sustituir la palabra «famosa/famoso» por «célebre» aquí; pensé que había ya resuelto eso, pero veo que no... Saludos, --Technopat (discusión) 08:20 20 mar 2020 (UTC)

Cimentando[editar]

Comunico a User: Ayagaures 0, User:Emilio Herrero, User:Jaluj, User:Technopat, Usuario:Latemplanza, User:JuanToño, , User:Gandhiva, User:Buhardilla05, y cualquier otro colaborador del proyecto que desee participar, que he puesto en marcha las dos primeras votaciones:

  • Si la votación se realiza, como es lo suyo en la página Wikiquote:Votaciones no hay problema porque ahí se explican los requisitos para poder votar. Si se hace en otro lado habrá que explicarlo para que nadie se confunda o interprete las cosas como en realidad no son. Ya se que es un comentario que parece superfluo, pero como decía mi padre, en democracia las formas son tan importantes como el fondo. Respecto al comentario de Emilio supongo que cuando se propone a votación un cambio de política es porque previamente habrá un plazo de discusión y proposición del tema para llegar al consenso mínimo necesario, por lo que el "plato" llega "cocinado" a la votación. --Ayagaures 0 (discusión) 16:54 24 mar 2020 (UTC)
Dos preguntas

1. No tenemos establecida una duración fija para las votaciones en general, sino un margen entre 3 a 31 días, por lo que he establecido en ambas el plazo de 1 semana, como en las candidaturas a administrador. Si estáis de acuerdo será el plazo para todas.

  • ¿Estáis de acuerdo en 1 semana?
    • A favor
  1. --Latemplanza(discusión) 07:01 22 mar 2020 (UTC)
  2. --TechnopatTechnopat (discusión) 14:05 22 mar 2020 (UTC)
  3. --Gandhiva (discusión) 22:26 22 mar 2020 (UTC)
  4. --Ayagaures 0(discusión) 16:54 24 mar 2020 (UTC)
    • En contra
  1. --Emilio Herrero Hola a todos,Anna,Ayagaures 0, Gandhiva,Latemplanza,Technopat,Usuario: JuanToño,Usuario:Jaluj y demás...Me piden que explique este solitario voto. Es simple, cualquier plazo administrativo de una semana me huele a tongo. Y ese hecho quedará marcado para siempre, como argumento contra lo votado. No veo la razón de la urgencia. Es solo una sensación personal y no estoy dispuesto a defenderla vehementemente, así que no le deis mucha importancia.--Emilio Herrero (discusión) 19:36 26 mar 2020 (UTC)
    • Otro plazo


2. Tampoco tenemos establecido el mínimo de votos para aprobar políticas —salvo el 75% para las candidaturas a administradores— así que he adoptado la política de wiki de dos tercios (el 66,67 %) de votos a favor.

  • ¿Estáis de acuerdo con este porcentaje?
    • A favor
  1. --Latemplanza (discusión) 07:01 22 mar 2020 (UTC)
  2. --Emilio Herrero (discusión) 09:09 22 mar 2020 (UTC)
  3. --Technopat (discusión) 14:05 22 mar 2020 (UTC)
  4. --Gandhiva (discusión) 22:26 22 mar 2020 (UTC)
  5. --Ayagaures 0 (discusión) 16:54 24 mar 2020 (UTC)
    • En contra


    • Otro porcentaje


Espero que estéis de acuerdo con estos primeros cimientos. Un saludo. Anna (Cookie) 05:27 22 mar 2020 (UTC)

Tech News: 2020-13[editar]

17:05 23 mar 2020 (UTC)

Política de WQ en alemán[editar]

Hola compañer@s User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Latemplanza, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:Ketamino, ...

Consultando una página al azar me encontré con un artista austriaco del cual quería mejorar un poco la página y me di de bruces con este mensaje que quizá queráis incorporar a nuestras políticas:

Die Einfügung zugeschriebener Zitate von weniger als 70 Jahre toten Personen ist seit dem 31. März 2007 aus urheberrechtlichen Gründen nicht mehr erlaubt. Nachzulesen in dem dazugehörigen Meinungsbild und den Richtlinien: Zitate von weniger als 70 Jahre toten Personen werden nur noch mit ordentlicher Quellenangabe zugelassen. Ohne Quellenangabe wird das Zitat gelöscht. //-->consultar aquí

La inserción de citas atribuidas de personas muertas hace menos de 70 años ya no está permitida desde el 31 de marzo de 2007, debido a restricciones de derechos de autor. Más información en las Ayudas y Políticas: estas citas solo se permiten si la fuente se cita correctamente. Si no se menciona la fuente, la cita se eliminará. --Emilio Herrero (discusión) 20:25 23 mar 2020 (UTC) (traducción de google adaptada por mí).

Supongo que el aviso será el resultado de la resolución acordada por la comunidad alemana a raíz de Wikiquote:Resolución sobre políticas de licencias. Como podéis leer en la página de discusión el asunto se estancó, de ahí que ahora estemos podando a destajo posiblemente.
Es un tema complicado y yo creo que antes de poner un aviso tan restrictivo basado en un plazo que no es común en todas las legislaciones de los países hispanohablantes que abarca esta wikiquote, sería mejor implementar las políticas que se están proponiendo y que, también incluyen las citas de personas vivas. Anna (Cookie) 16:32 24 mar 2020 (UTC)

Hola Anna (Cookie), no creo que restrinja nada que no esté ya en las políticas, pero me parece muy interesante que obligue a poner la fuente (observa la contradicción de la primera y tajante frase, con la permisiva segunda). Y por cierto, poner la fuente también es una política obligada. O sea, es más un recordatorio interesante que te encuentras al editar, como el de orden alfabético de las frases.--Emilio Herrero (discusión) 18:07 24 mar 2020 (UTC)

Querido compañero, precisamente ese recordatorio que mencionas ya incluye todo eso, incluso más:
Agregar las citas en orden alfabético con sus fuentes y referencias con los requisitos que piden las políticas oficiales. Sin ellas cualquier editor puede borrarlas, por lo que se perderá tu aportación. El uso de bases de datos de citas de Internet está prohibido por la política oficial de referencias aprobada por la comunidad.
porque no restringe el aviso a personas fallecidas hace 70 años solamente, abarca cualquier cita, así que vamos un paso por delante de los alemanes aunque sea desde hace poco tiempo. Face-smile-2.png Anna (Cookie) 18:37 24 mar 2020 (UTC)
Emoji u1f44fEmoji u1f44f 1f3ff. Todo dicho Anna (Cookie).--Emilio Herrero (discusión) 19:40 24 mar 2020 (UTC)
Nooooooooo, los aplausos para el pensador y redactor del aviso. ¿Fue Pedro, Latemplanza, Technopat, tú? ¡Qué levante el dedo el creador! Anna (Cookie) 20:34 24 mar 2020 (UTC)
  • Hola compañer@s User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Latemplanza, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:Ketamino, ... Mea culpa. Fue uno de esos momentos de inspiración latina. Ya comenté que se me rompió el disco duro del PC, y como no, no había hecho copia de un informe que había casi terminado sobre el tema de derechos de autor, y para colmo esta maldita cuarentena comienza el día antes de ir a buscarlo a la tienda que lo tiene, y gracias a que mi querida madre tiene uno que me está prestando. He sido abogado algunos años, aunque no especializado en derechos de autor, pero algo siempre queda. Probablemente el aviso tenga que ver con algún cambio legislativo de Austria en su ley sobre los derechos de autor. No obstante existen convenios internacionales sobre la materia, que Austria también ha suscrito, que regulan los mínimos sobre la materia, aunque deja un amplio margen a cada país para que legisle lo que estime conveniente. Desde mi punto de vista existen dos problemas básicos en esa materia. El primero lo señaló el compañero Technopat, y es que la fundación tiene su domicilio oficial, según creo, en el estado de California, por lo que si alguien quiere demandar podrá elegir entre el país en que tenga su domicilio oficial o en California, según convenga a sus intereses. Por lo que respecta al segundo problema es que cada legislador legisla sobre los límites temporales de la materia dentro de los márgenes que marcan los convenios internacionales, de ahí la coletilla que salen en las fichas de los proyectos Dependiendo de cómo se publicaran, pueden estar protegidas por derechos de autor. Deben usarse según las políticas de licencias de Wikiquote. Y relacionado con esta materia está también otra de mucha enjundia, que es el límite de palabras que se pueden usar para considerar un texto como cita y no como violación de derechos de autor. Yo no he encontrado ningun tratado, ley o similar que delimite el número de palabras que se puedan considerar como cita. El convenio de Berna (hablo de memoria) sobre la materia habla de uso honesto o "fair use". La jurisprudencia estadounidense es amplia sobre la materia interpretando la legislación de su país, que se basa en 4 pilares, pero no marca nunca el número de palabras. Donde único he encontrado un número de palabras es en el sistema de citas usado por la APA (Asociación de psicólogos americanos), que establece un límite de 400 palabras de un autor en un texto en una sola cita, o de 800 palabras si en el textos hay varias citas del mismo libro. A modo de conclusión hay que acudir a los criterios de proporcionalidad (No se puede hacer una cita de 400 palabras de un artículo de 1.500 palabras), finalidad educativa, de investigación o promoción cultural, ausencia de finalidad económica, y, sobre todo, que no cause daño patrimonial o moral al autor del texto. Más o menos es lo que recuerdo de memoria, pero estoy trabajando en ello. Saludos para todos y para los que estamos encerrados en casita, resistencia y paciencia que no nos va a ganar un bichoo vándalo. --Ayagaures 0 (discusión) 22:57 24 mar 2020 (UTC)

Tech News: 2020-14[editar]

17:24 30 mar 2020 (UTC)

Estamos confinados, no paralizados[editar]

Aunque eso parece, porque nos hemos quedado... estancados.
Tenemos Wikiquote:Lo que Wikiquote no es (propuesta de actualización) todavía abierta, con una semana de más según lo establecido como fecha de cierre. Pero como aún no se ha aprobado la política de votaciones no está claro el plazo que se va a fijar definitivamente. De todos modos, como esa propuesta no es más que un pulido del texto existente sin puntos que puedan ser controvertidos, pienso que se puede cerrar sin problemas. Una vez que la política de votaciones se apruebe ya seguiremos con las demás poco a poco. ¿Qué opináis? Anna (Cookie) 04:50 6 abr 2020 (UTC)

Querida Anna, gracias por el toque de atención. En mi caso, te aseguro que miro todos los días vuestro trabajo en la dura y difícil tarea de actualizar la normativa de uso de WQ, que buena falta nos hace. Cierto es que, por mis limitaciones personales, a menudo me pierdo, no sé por donde va la cosa, ni si he de votar ya o solo emitir un párrafo de acuerdo, poner un ok o un megusta. El sistema de consenso de las wikis siempre me ha parecido de una liturgia tan insufrible como indescifrable, además de lenta y a menudo inútil. Pero es lo que tenemos. Insisto en que hablo desde mis limitaciones personales, muy agudas en este caso concreto de la legislación wikipédica. (Probablemente porque, aunque soy muy sociable y cariñoso, no creo en la ley de papel ni en las cibercláusulas de uso). Pero como usuario esencialmente colaborativo procuro asentir a todo -aunque no lo entienda. Lo siento. No es necesario que nadie conteste a este párrafo de foreo autopsicoanalítico.
En general, creo que todo lo que habéis propuesto y planteado los usuarios implicados en este capítulo de actualización de políticas, está bien (un poco ‘blando y permisivo’ en algunos puntos calientes quizá). Pero lo firmo todo. ¿Donde, cuándo?... ahí me veo bastante perdido. Mea culpa.--Latemplanza (discusión) 07:47 6 abr 2020 (UTC)

Tech News: 2020-15[editar]

19:01 6 abr 2020 (UTC)