Wikiquote:Archivo de Café/Enero a marzo de 2008

De Wikiquote, la colección libre de citas y frases célebres.
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Propuesta

Me gustaría proponer una cosa que democratizaria mucho wikiquote y que no se si se podrá llevar a cabo.

  • Mi propuesta va dirigida a que se pueda votar a propuesta de un adnministrador la expulsion de un usuario por conducta inadecuada (vandalismo, saltode bloqueos, dobles cuentas...), siempre por supuesto dando argumentos, pruebas y motivos para la expulsion de este usuario.

Creo que queda clara la alusion, que va dirigida a un personaje que no hace más que saltarse los bloqueos que le imponemos, que no viene más que ha usar wikiquote como medio de difusion de sus ideas personales, llegando incluso a imponerlas a lso demas, y que cada vez que se le expulsa, nos hace perder un apr de preciosos meses vigilandole y arreglando su estropicios cuando podiamos dedicar el tiempo (el tiempo que ha estado fuera ha sido siempre el que mas nos ha cundido) a otras cosas de más provecho. ¿Qué os parece? Porque si os parece bien, yo ya tengo mi candidato...--Macalla 18:42 22 ene 2008 (UTC)

Además, así se democratizaria la figura del administrador, pues casi se nos demoniza cada vez que expulsamos a alguien, cosa por otra parte que no es de gusto para nadie...--Macalla 18:43 22 ene 2008 (UTC)
Si eres administrador, es porque tienes la confianza de otros usuarios para bloquear cuentas temporal o definitivamente. Si hay infracciones claras y el bloqueo va a arreglar el problema, no tienes que consultar cada caso. Si el bloqueo no arregla el problema, una votación tampoco lo hará ¿Casi se nos demoniza cuando expulsamos a alguien? Sólo hay uno o dos usuarios que protestan e insultan cuando bloqueamos las cuentas de David. Una diferencia sería que en vez de centrarse tanto en insultarnos a nosotros, insultaría más a los otros que hayan participado en la consulta: Mal de muchos, consuelo de... nadie. Dejando aparte que sus insultos a veces son incluso graciosos. Por otro lado, a veces las wikis son vandalizadas por gente que no puede (o le cuesta) destacar por su trabajo constructivo y parece pensar que la forma más fácil de llamar la atención y que se hable de ellos es el vandalismo. En estos casos, ese tipo de votaciones pueden ser contraproducentes. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 16:13 25 ene 2008 (UTC)

Esta página Café es para tratar asuntos generales de Wikiquote o para enlazar a otras discusiones específicas. Como en los problemas del usuario que ahora usa el nombre Qohf estamos todos de acuerdo -menos él-, traslado la discusión sobre él a su página, y así podemos dejar el Café para asuntos importantes. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 12:56 29 ene 2008 (UTC)

Otra vez lo mismo. Todos -menos uno- estamos de acuerdo en mantener el bloqueo a las cuentas usadas por David para vandalizar Wikiquote, por lo que no es necesario repetir una y otra vez las discusiones pasadas. Traslado los comentarios repettitivos a la página de discusión de la actual cuenta Qohf, para que aprovechemos el Café para avanzar. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 16:34 6 feb 2008 (UTC)

Propongo que macalla sea bloqueado por unos cuantos días por amenazas, e intimidaciones hacia mi persona en mi página de discusión e incluso diciendo palabrotas. --¿Se le está acabando el tiempo a la humanidad? 15:29 29 feb 2008 (UTC)


Respondo ahora a estos comentarios anteriores y hago mi propia defensa ante estas intolerancias e intransigencias

Javierme realmente mira por el proyecto y por el beneficio de wikiquote y wikimedia a diferencia de macalla y Garber. De lo que se trata es de editar páginas enteras de forma constructiva y de aportar citas y configurar páginas desde un punto de vista neutral. Por mi parte por ejemplo no encuentro citas a favor de Darwin y sí bastante crítica. Como esto es un proyecto abierto, plural y libre me encantaría que hubieran otros autores hablando bien de Darwin, pero, ¿por qué no los hay?, no lo sé exactamente, pero quizá dentro de unos meses o años aparezca gente defendiéndole, yo expongo una postura recuperando esas citas borradas, quien quiera poner otras citas que las ponga. Por ejemplo en la página de Hitler, lógicamente habrá más gente poniéndolo a parir o a caldo que alagándolo. He arreglado la página de René Descartes y colocado sus citas por varias partes y la de Salomón desde la neutralidad en el sentido textual.

Si alguien piensa que mi propósito no es colaborar constructivamente que lo explique, y no tengo porqué explicar cuál es mi nombre y si soy o no la reencarnación de algún usuario bloqueado. Lo que interesa e importa son las citas que se aportan, y lo que es una canallada es entrar aquí para hacer mantenimiento sin aportar citas prácticamente sobre nada, erigirse en supuestos wikiciteros como es el caso de algunos, para votar y opinar en contra de una versión de la Biblia evidentemente de calidad, y desear mi expulsión estando dispuestos a votar a favor de ella. --¿Se le está acabando el tiempo a la humanidad? 14:02 31 ene 2008 (UTC)

Ya he colocado una frase!!!!! mira Qohf:[1] No es una maravilla, pero me tuve que comprar el periódico y todo para ponerla, a porposito la frase esta en la portada en la parte superior, aunque no es la primera que pongo. Espero que ahora veas que soy un buen chico. Face-angel.svg —— Garber Gartoon-Gedit-icon.png Contéstame 15:35 31 ene 2008 (UTC)
No sé cuál es tu propósito, Qohf; pero lo que sí sé es que no estás colaborando constructivamente. Lo explico con un ejemplo: pese a que se te ha explicado largamente la decisión que ha tomado la comunidad respecto de las citas de la Biblia, e incluso se te ha explicado el procedimiento para referenciar correctamente las citas, insistís en no seguir lo que se ha decidido conjuntamente en las discusiones del café. Solo un rato después de que te expliqué esto en tu página de discusión, reproducís las versiones que no son las de la web del vaticano en el artículo Discernimiento. Además, tenemos que padecer tus descalificaciones a Garber por realizar tareas de mantenimiento, o la acusación en el resumen (al deshacer el cambio de las citas por la versión vaticana) de "tramas planeadas conjuntamente". Viendo tu actitud, realmente no comprendo cómo los administradores no bloquean tu cuenta por un largo tiempo. ¿Qué otra razón puede haber más poderosa para bloquear a un usuario que el hecho de que no respete las decisiones de la comunidad, pese a que le son constantemente explicadas? --deleatur (discusión) 22:16 31 ene 2008 (UTC)

Ves a ver deleatur mis páginas editadas y mis citas aportadas, y luego opina si estoy o no contribuyendo positivamente. El caso es que he contribuido mucho más que tú al proyecto. Eso es evidente. --¿Se le está acabando el tiempo a la humanidad? 15:09 29 feb 2008 (UTC)

Desarchivo de Café

Vuelvo a traer el historial a esta página Wikiquote:Café. Al archivar se copiará el texto, pero el historial de más de mil ediciones del Café se queda aquí. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 11:35 1 feb 2008 (UTC)


Contestación a Garber

Es cierto que le he hablado a Garber con contundencia e indignado, si se ha sentido ofendido le pido disculpas. Gracias por aportar esa cita del periódico que habla del mundo. Pero lo que quiero que entiendas es que lo que propusisteis es que las citas de la Biblia sean del vaticano a partir de ahora, pero no el borrado de las que ya están aportadas. De todas formas, usar la Biblia vaticana como única traducción es empobrecer el proyecto. En la página inglesa, cualquiera que entre puede utilizar su Biblia como la KJV Versión del rey Jaime, la Reina Valera y otras. Lo que me indigna es que yo busque citas célebres de una buena traducción y luego sean borradas para aportar otra versión, ¿de qué sirve entonces mi esfuerzo, búsqueda y trabajo?, lo que se debe de hacer es aportar una variante a la versión que yo introduzca si es que hay diferencias importantes. ¿Por qué tenemos que establecer imposiciones y rivalidad entre las Biblias, no es esto un proyecto libre para las citas? no debe ser monopolizado por el vaticano. --¿Se le está acabando el tiempo a la humanidad? 23:29 4 feb 2008 (UTC)

Como se explicó en su día, en Wikiquote en inglés se utilizan las versiones de la Biblia en inglés más difundidas, como la KJV (verisón del rey Jacobo). Que yo sepa no utilizan la Reina-Valera, que es una traducción al español. En español no hay una traducción tan predominante como en inglés, pero si hay una institución que revisa las biblias y a la que pertendecen la gran mayoría de cristianos hispanoparlantes. Por eso es preferible tomar las citas de la versión aprobada por la Iglesia Católica y que está disponible en la red. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 17:13 5 feb 2008 (UTC)
Ya hemos explicado varias veces por qué borrábamos fragentos largos y no célebres. Por supuesto, sustituir la versión del Nuevo Mundo (traducida del inglés a un español un tanto enrevesado por una organización minoritaria) por la versión católica que hemos preferido como fuente es correcto. Qohf, preguntas de qué sirve entonces tu trabajo de buscar en tu versión minoritaria. No lo sé. Te hemos explicado las normas y necesidades de Wikiquote varias veces, pero insistes en actuar a tu manera.
¿Por qué tenemos que establecer imposiciones y rivalidad entre las Biblias...? La rivalidad no la hemos inventado nosotros. Las iglesias compiten entre ellas hace mucho, y mismamente en Wikiquote, vimos como el usuario que se hacía llamar Citadme sustituía traducciones cuidadas por su versión del Nuevo Mundo. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 17:13 5 feb 2008 (UTC)
no debe ser monopolizado por el vaticano. Por supuesto, Wikiquote no está monopolizada por el Vaticano; salta a la vista. Pero, como es lógico, recoge más referencias a las iglesias más extendidas, como la católica, que a las pequeñitas.--Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 17:13 5 feb 2008 (UTC)

Bloqueos constantes de Javierme al usuario Qohf. Te han explicado que el usuario debe ser avisado previamente sobre su bloqueo

¿No te ha quedado claro Javierme que debes avisar a un usuario antes de bloquearlo para que en todo caso retire sus afirmaciones?

Lo que no puedes hacer es pegarle el tiro por la espalda sin avisar. Se te pide que desbloquees al usuario ahora mismo, y que no lo acuses de actuar según otros patrones. --Tam 21:34 6 feb 2008 (UTC)

Yo muchas veces te aviso, incluso de cosas que son obvias para cualquier otro. Viendo las acciones de la cuenta Qohf, se ve que algunas de las infracciones que cometes son justo contra la norma que se le acaba de explicar [2],

[3]. Hoy mismo te he recordado que no necesitas más de una cuenta, y has vuelto a utilizar la cuenta Tam para saltarte un bloqueo. En Wikiquote no debes pegar tiros en Wikiquote, ni por la espalda , ni por ningún lado.--Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 23:07 6 feb 2008 (UTC)

Tam, no te hagas el loco que, yo al menos, te tengo fichado desde hace ya varios meses. Buena tecnica, la de tener una cuenta en la recamara Awa...--Macalla 10:45 13 feb 2008 (UTC)

Vuelvo, he reflexionado. Un momento, estoy añadiendo fuentes internacionales de los Testigos de Jehová como La Atalaya y ¡Despertad!

De acuerdo, el señor John O'Keefe que es un científico de la wikipedia inglesa y muy renombrado, no es célebre. ¿será que todavía no han creado su página en la española? . Estoy muy, muy cansado de las intimidaciones de Macalla. Claramente se inclina hacia la no creencia en Dios y hacia que no estén presentes las citas célebres que ha borrado en la página cielo y que están en la Biblia. ¿Debemos permitir que macalla juzgue, sin tener ni idea de la Biblia si una cita es célebre?. Entiendo que Fernando Suárez añada citas que a mucha gente le guste leer. Muchas de ellas son citas escépticas, sobre teorías y son respetadas, nadie borra ninguna de sus citas. Pero véase el historial de Creación y Cielo: son borradas citas célebres por parte de macalla y que no agradan como la que dice que el Diablo ha bajado a la tierra en la página Cielo. ¿Es Wikiquote libre? pienso que EN MUCHOS ASPECTOS NO ES LIBRE. NO HAY LIBERTAD DE EDICIÓN NI DE PENSAMIENTO. ¿POR QUÉ MOTIVO?, PORQUE LAS DECISIONES DE BLOQUEOS DE MACALLA Y DE BORRADO DE CITAS, NO ESTÁN CONSENSUADAS. El no discute en las páginas, no tiene argumentos. Antes de borrar, debe discutir hasta cierto punto en las discusiones de las páginas, para que se tome un consenso. Sus intervenciones obedecen a acciones espontáneas, conducidas por sus ideas, por quien pueda escribirle correos electrónicos, y por su temperamento. ¿Debe borrarse todo lo introducido en Robert Jastrow?, NO. Ojo, si se ofende por unas observaciones que le hago, y por que le digan las cosas claras, no hay entonces libertad. Otros varios bloqueos tampoco estaban consensuados. No sirve de nada bloqueaaarr...entraría otro usuario. --¿Por qué gobiernos mantienen con 10 euros a la gente? 19:51 16 mar 2008 (UTC)

--¿Por qué gobiernos mantienen con 10 euros a la gente? 19:51 16 mar 2008 (UTC)

Libertad de expresión‎:

Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber injerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras”.

Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales.


Según el Diccionario expositivo de palabras del Antiguo y del Nuevo Testamento exhaustivo, de Vine, el término griego traducido “franqueza de expresión” denota “libertad de palabra, confianza al hablar”, así como también “ausencia de temor al hablar abiertamente; de ahí confianza, valor animado, atrevimiento, sin una relación necesaria con hablar”. --¿Por qué gobiernos mantienen con 10 euros al día a la gente? 20:12 16 mar 2008 (UTC)

No te hagas la victima.--Macalla 20:14 16 mar 2008 (UTC)

No tienes ningún derecho a expulsar a nadie. Tu poder está en el 50% porque eres administrador activo junto con Javierme y solamente sois dos. El tiempo corre a mi favor. No he hecho nada para ser expulsado. Puedes manifestar tu aversión hacia mí todo lo que quieras. No tienes mayor autoridad que nadie. Manifiesto mis pensamientos todo lo que quiero, y tengo libertad. Puedo hacer que finalmente salgas fuera si sigues amenazándome. Ese es mi deseo que finalices aquí. Tu amenázame que yo continuo, estoy vivito y muy activo. La iglesia en la inquisición hacia esto mismo que tú, y muchos gobiernos desde Roma. Vamos a ver qué dice Javierme que es el administrador más veterano, ¿no?--¿Por qué gobiernos mantienen con 10 euros al día a la gente? 20:28 16 mar 2008 (UTC)

Muchachos ya tubo bueno ¿si? ¿por qué no tratamos de llegar a un arreglo sin que nadie salga bloqueado?--Aldo Cazzulino 555 20:29 16 mar 2008 (UTC)

Luego de leer bien el último comentarío de Qohf, le bajo el pulgar definitivamente, Macalla tienes total libertad para hacer lo que creas necesario, yo te apoyo--Aldo Cazzulino 555 20:32 16 mar 2008 (UTC)

Veamos a Javierme

No esperaba que te volvieras hacia mí Aldo. Eres muy nuevo para esto. Mira cómo querías hacer amistad conmigo al principio de todo, y conociéndome. --¿Por qué gobiernos mantienen con 10 euros al día a la gente? 20:37 16 mar 2008 (UTC)

Díganme qué debo retirar, qué afirmaciones, y las retiro, yo también deseo que otras declaraciones sean retiradas y amenazas. La gente ve que vengo de a buenas. --¿Por qué gobiernos mantienen con 10 euros al día a la gente? 20:54 16 mar 2008 (UTC)

Ya ven que he vuelto a cambiar mi seudónimo para firmas. --¿Se le está acabando el tiempo a la humanidad? 20:57 16 mar 2008 (UTC)

No busques clemencia en Javierme. Creeme que ya hemos pasado largos ratos viendo que haciamos contigo, y tu tiempo se ha acabado.--Macalla 21:25 16 mar 2008 (UTC)

Una pregunta

¿Vale poner en Wikiquote la transcripción de los diálogos más imbéciles de las películas y series de televisión más imbéciles? --Plinio 00:30 4 feb 2008 (UTC)

Dependerá de la repercusión que hayan tenido. De todas formas, en muchs casos sería difícil ponernos de acuerdo cuáles son esos diálogos más imbéciles. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 16:57 5 feb 2008 (UTC)

Aparte de que en los párrafos de películas, series de Tv, cómics, etc., al tratarse de fenómenos mediáticos afortunadamente fugaces, eso de la “repercusión” es difícilmente objetivable, dependerá también, digo yo, de las exigencias culturales o del simple buen gusto que se autoimponga el colectivo de wikiquote. Nunca se ha discutido con el rigor necesario qué debemos entender por “frase célebre”,pero creo que en todos existe el sobreentendido de que se trata de aquellas expresiones que, por encima de su evidencia simple, incorporan un plus que o bien incitan a la reflexión o ponen de manifiesto aspectos latentes que ayudan a conocer mejor a un personaje, una línea de pensamiento, un momento histórico, etc. En cualquier caso, lo menos que se le puede pedir a una “frase célebre” es su vocación de permanencia en el imaginario colectivo.

Bueno, pues ahí van unas cuántas “frases célebres” reseñadas en wikiquote y a ver quién es el guapo o la guapa que puede justificarlas con las normas de procedimiento en la mano o, simplemente, comparándolas con aquella, realmente célebre, del “siempre nos quedará París”, de Casablanca ( y que Rick y Renault disculpen, porque, en este caso, la comparación ofende):

“Yo en los orgasmos con mi Manolo gritaba: "¡¡Hay que me chingo, que me chingo!!". ¡No tengo el chichi para farolillos! (Aída)

"Me meo que te cagas" (Ania) (Gran Hermano)

"Evaristo a ver que pinchos pones, que te conozco!" (Manos a la obra)

“Hola soy Macaulay Culkin, actor, bueno, si que es verdad que antes trabajaba más que ahora, cuando era un guacho, porque como tenía carusa, la gente decía "¡Ay, qué bonico el chiquillo!¡Ay, qué bonico el chiquillo!¡Ay, qué bonico, qué bonico!” (Muchachada Nui)

Por supuesto, lo referido es la mínima expresión del elenco de frases inanes e imbéciles, según opino, que se han colado de matute en wikiquote. Propongo, en definitiva, que quienes se ocupan de la la ortodoxia de la Wiki le dediquen un poquito de tiempo a este asunto. --Plinio 01:03 6 feb 2008 (UTC)

En los casos en que la repercusión sea difícilmente objetivable tendremos problemas. Otros serán más fáciles: Siempre nos quedará París da 25.300 resultados en Google, y se usa como titular para artículos de prensa profesional [4] [5], mientras que a ver que pinchos pones solo aparece en dos páginas de aficionados. En los casos intermedios en que la relevancia sea difícilmente objetivable, y tengamos dudas (la frase tiene una repercusión pequeña, pero pensamos que si otro usuario ha decidido añadirla, tendrá una razón) podemos colocar a esas citas dudosas la plantilla {{relevancia}} provisionalmente. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 16:49 6 feb 2008 (UTC)
  • La propuesta de Javierme me parece razonable. Al menos, fija una pauta. Pero, he observado que algunos usuarios, cuando han visto una página de características similares a las que comentamos, han colocado la plantilla {{contenidodudoso}}, en vez de {{relevancia}}. ¿Cuál es preferible? No tengo claro si lo del "contenido dudoso" se refiere a la falta de fidelidad de la cita (por espúrea o mal copiada) o por su inadecuación a los criterios de inserción en wikiquote. --Plinio 23:18 6 feb 2008 (UTC)
La plantilla {{contenidodudoso}} genera un recuadro grande y llamativo, y sirve para cuando no vemos nada de valor en una página (o sección) entera. si una páginas tiene unas citas que vemos válidas y otras que no, podemos marcar las dudosas poniendo detrás {{relevancia}} o {{fuentes}}, que generan una aviso de una sola línea. Explicado en [6]. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 16:00 7 feb 2008 (UTC)
Creo que va siendo hora de hacer una política de frases, es decir una página donde se diga que son buenas frases y que no. Y así que sea más fácil para todos. ¿Que os parece? —— Garber Gartoon-Gedit-icon.png Contéstame 07:56 8 feb 2008 (UTC)
El problema, según entiendo, es que, a la hora de hacer una política de frases, difícilmente la comunidad wiki se pondrá de acuerdo bajo términos tan imprecisos como "buena" o "mala", en la medida que estos calificativos siempre contendrían una gran dosis de subjetividad. Quien haya colocado la frase "Me meo que te cagas" (de Ania, Gran Hermano) seguro que está convencido de que ha encontrado la frase del siglo. Sin embargo, a mí me parece manida, vulgar y hortera. ¿Quién tiene razón? Por otro lado, sigo con mis dudas entre los avisos "Contenido dudoso" y "relevancia", por cuanto las páginas que comentamos suelen consistir en un "totum revolutum" que obligaría a una disección muy minuciosa, pero, sobre todo, cansina.--Plinio 01:12 10 feb 2008 (UTC)