Wikiquote:Archivo de Café/Diciembre de 2007 a enero de 2008

Todos los proyectos deberán almacenar únicamente contenido bajo una Licencia de Contenido Libre, o que de otra forma se reconozca como 'Definición de Obra Cultural Libre'

Os recuerdo que en marzo, el Consejo de Administración de Wikimedia emitió una Resolución sobre políticas de licencias en la que decía que Todos los proyectos deberán almacenar únicamente contenido bajo una Licencia de Contenido Libre, o que de otra forma se reconozca como 'Definición de Obra Cultural Libre...' y marcaba unas normas sobre el contenido no libre utilizado bajo una política de doctrina de excepción. Como la resolución no habla sólo de imágenes o sonidos, sino de contenidos, no se ve que excluya los textos. Por tanto, según eso, Wikiquote necesita esa política para poder reproducir citas de textos no libres. El consejo dio hasta marzo de 2008 para implantar esas políticas o eliminar esos contenidos no libres. Dado que los contenidos no libres, incluyen casi todas las películas, programas de televisión, historietas y videojuegos, además de una buena parte de las obras literarias citadas en Wikiquote, y de muchas de las citas recopiladas en las páginas de personas, nos conviene desarrollar esa política, o prepararnos para eliminar estos contenidos... casi nada. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 20:56 12 oct 2007 (UTC)

Tomemos la decisión que tomemos, hemos de marcar estos contenidos procedentes de obras no libres. Si los mantenemos, deben poderse identificar en una forma legible por máquina. Si los decidimos borrar, necesitaremos una forma de encontrarlos. He creado unas plantillas provisionales para marcarlos. Son:

1. Plantilla:Copyright
2. Plantilla:Copyright-TV
3. Plantilla:Copyright-comic
4. Plantilla:Copyright-libro
5. Plantilla:Copyright-pelicula
6. Plantilla:Copyright-videojuego

Si elaboramos la PDE, estas plantillas podrían enlazar con ellas y, si queréis, las podríamos hacer menos llamativas. Si decidimos prescindir de estos contenidos, las podemos convertir en un tipo de plantillas para marcar las páginas a destruir, y se pueden hacer aun más cantosas. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 21:02 12 oct 2007 (UTC)

En cuanto a los autores, he creado plantillas y categorías para clasificarlos según la fecha de muerte:

• Las obras de autores fallecidos hace más de 70 años pertenecen al dominio público. Por ello, basta con clasificarlos en la Categoría:Personas fallecidas hace más de 70 años, aunque habría que tener en cuenta que las citas de autores posteriores sobre ellos y las traducciones de sus obras sí pueden estar protegidas por derechos de autor.
• Las obras de autores vivos o fallecidos hace 70 años, o menos, o 50 años, o menos (el límite depende del país donde se hayan publicado) suelen estar protegidas por derechos de autor, en general. Hay excepciones: si han dado una licencia libre a sus obras, si trabajan para una entidad que las libera, o si son meras citas de obras anteriores (por ejemplo, Goscinny usa locuciones clásicas en los tebeos de Astérix, que sus herederos no pueden reclamar como exclusivas). Las páginas de estos autores se pueden marcar con estas plantillas, quedando así categorizadas:
  • Con {{70}} en Categoría:Personas fallecidas hace entre 70 y 50 años
  • Con {{50}} en Categoría:Personas fallecidas hace menos de 50 años
  • Con {{Vivo}} en Categoría:Personas actualmente vivas

Por supuesto, la inclusión en estas categorías es temporal. Al fallecer un autor, sustituiríamos la plantilla de autor vivo por la de 50, y así sucesivamente. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 22:13 12 oct 2007 (UTC)

Creo que es un sistema sencillo, dentro de lo que cabe, de prepararnos para cuando entre en vigor la Resolución sobre licencias. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 22:15 12 oct 2007 (UTC)

Joder, pues que lio. O sea, a tomar por saco media wikiquote... Ademas, ¿como se va a poder reclamar derechos por una frase o cita? Por un libros, poesia, fragmentos de peliculas, de videojuegos, de series... bueno, ¿pero de una cita? Me parece un poco surrealista... Desde luego las leyes de copyright son una mierda, pero son leyes...--Macalla 23:00 12 oct 2007 (UTC)

Estoy deacuerdo con Macalla, es una pudata grandisima, quitas las paginas con mas frases, si tenniams pocas páginas se queda en menos, a mi me fastidia muchisimo, y nu estoy mu conforme.--Garber 16:40 13 oct 2007 (UTC)

Tengo entendido que se puede reproducir hasta un 10% de las obras con copiright sin ningun problema, y ninguna de nuestras páginas llega a un 10%.

Aki tiens una prueba de ello:[1]. --Garber 16:40 13 oct 2007 (UTC)

• No saquemos las cosas de quicio. Frente al cada día más abusivo (y paranoico) derecho de copyright, afortunadamente todavía existe el derecho de cita. La propia SGAE, de cuya voracidad no hay quien dude, se ve obligada a admitir lo siguiente: "¿Qué es el derecho de cita? Constituye una limitación establecida legalmente a los derechos que corresponden a los creadores intelectuales. Permite la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita, sonora, o audiovisual, así como la de obras aisladas de carácter plástico, fotográfico, figurativo o análogo, siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico. La utilización del derecho de cita tiene como límites: ser para fines docentes o de investigación; estar justificado por el fin de la incorporación a una obra, y la necesidad de indicar la fuente y el nombre del autor de la misma". (Las cursivas son mías) (Ver: http://www.sgae.es/tipology/faq/list/es/1150_238.html). ¿Cuál es el talón de Aquiles de Wikiquote? Que la mayoría de quienes se esfuerzan meritoriamente en reseñar frases célebres ( que no son sólo las famosas, sino también las "dignas de consideración", según la segunda acepción del Casares) no dan un paso más y no dejan constancia de la fuente. Ese es, a mi entender, el desafío.--Plinio 23:51 13 oct 2007 (UTC)

• • Corrijo, porque citaba de memoria: El diccionario de Casares señala, como segunda acepción de "célebre", no "dignas de consideración", como he puesto, sino "Notable, digno de atención". En tercera, admite "chistoso, gracioso". Vale. --Plinio 00:01 14 oct 2007

(UTC)

Entonces, las citas se pueden dejar, pero ¿como averiguamos las fuentes? Por ejemplo de Hobbes, Locke y demas articulos de gente muerta hace siglo no necesitamos nada, porque no hay copyright, ¿pero de los demás? Por ejemplo, de Ortega y Gasset, que me suelo leer sus libros, intento poner el origen de las citas cuando me leo un libro suyo y la encuentro, por ejemplo como he hecho con La rebelion de las masas o la España Invertebrada, pero ¿de los demás? ¿Y cuando son citas oidas, registradas o no en una grabacion, de radio o de video?

Y luego, dice garber que podemos poner el 10% de una obra, ¿pero que tomamos con obra? Por ejemplo ¿la poesia o el libro del que viene la poesia? Que mal rollo tios, que mal rollo... :-S--Macalla 10:27 14 oct 2007 (UTC)

Garber, he mirado en ese enlace de Búsqueda de libros de Google, y no veo que menciones eso del 10% ¿Es una norma española, estadounidense oes una leyenda? Me extrañaría que fuera una norma universal para cualquier tipo de obra, porque el 10% puede suponer una parte muy importante de una obra. Imagina que cojo un libro de tiras de cómic, de chistes o un programa de humor compuesto por sketches individuales (como los de Benny Hill, Martes y Trece o La Hora Chanante) y selecciono la mejor décima parte para comercializarla sin pagar derechos a sus autores ¿En qué jurisdicción puedo hacer eso? --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 14:53 14 oct 2007 (UTC)

El derecho de cita puede utilizarse para justificar la Política de Excepción de proyectos Wikimedia, pero tanto las condiciones de ese derecho de cita, como las normas de Wikiquote y el mero sentido común obligan a reconocer al autor. Y eso es algo que no todas las páginas de Wikiquote cumplen. Yo suelo editar poco en páginas de películas de cine, pero encuentro que en la mayoría ni se nombra a los guionistas. Y eso es algo bastante fácil de resolver con una película. Es más complicado con las series de televisión en las que unos episodios son obra de unos guionistas y otros episodios son escrito por un equipo distinto. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 14:59 14 oct 2007 (UTC)

• El derecho de cita se acoge al artículo 32 (Citas y reseñas) del Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de Abril (B.O.E. número 97, de 22 de Abril) con las modificaciones dadas al mismo por la Ley 5/1998 de 6 de Marzo (B.O.E. número 57, de 7 de Marzo) y la Ley 1/2000 de 7 de Enero (B.O.E. número 7 de 8 de Enero) ( http://recursos.cnice.mec.es/biosfera/derechos_cita.htm ).. Entiendo que, en general, Wikiquote, tal como está editado, cumple con los requisitos básicos legales: los textos se incluyen a título de cita para su análisis o comentario, siempre se atribuyen a un autor (aunque en ocasiones sea erróneamente) y en ningún caso existe ánimo de lucro. Hasta ahí, bien. Con los antecedentes ya asentados por el Tribunal de Defensa de la Competencia sería prácticamente imposible que prosperara una hipotética demanda contra la página por supuesta infracción del copyright. En este sentido, no sería necesario borrar nada. ¿Qué falta, en mi opinión? Mejorar la sistemática, no tanto por celo legal, que también, cuanto por rigurosidad, reseñando los textos de acuerdo con la norma ISO 690-1987 y su equivalente UNE 50-104-94. (http://www.biblioteca.upm.es/manuales/citabibliografia.htm). Esa norma atiende tanto a la forma de citar textos, audiovisuales -lo que preocupa a Javierme-, como lo editado en otros formatos. Propongo a quien corresponda que, a partir de esa norma, se elabore una guia sencilla del modo de citar y que se incorpore a la Portada para que todo el mundo sepa a qué atenerse, animando al mismo tiempo a la gente para que, si conocen la fuente completa de una cita ya incorporada a Wikiquote, completen la referencia. --Plinio 00:13 15 oct 2007 (UTC)
  • Notas adicionales: a) lo del 10% al que se refiere Garber parece tener antecedentes, efectivamente, en una sentencia de un tribunal anglosajón. En el ámbito hispano, por lo que me consta, no existe nada al respecto, aunque me dicen que esa supuesta licencia de copia fue alegada, en su defensa, por una relativamente joven novelista española de cierto éxito mediático -que no literario- incursa en tres casos de plagio (uno por cada una de sus novelas). En cualquier caso, la norma ISO de la que hago referencia rige plenamente en la Unión Europea, con lo que no hay color. b) Disculpas por la extensión de mis observaciones. --Plinio 00:13 15 oct 2007 (UTC)

Lo siento por el enlace de antes, antes explicaba algo. Yo creo q es así, pues un las fotocopiadoras solo te dejan fotocopiar un 10% pero aun así no soy un experto en estos temas.

Acabo de revisar un poco la ley y dice esto: [2]--Garber 15:10 15 oct 2007 (UTC)

Artículo 10. Obras y títulos originales

1. Son objeto de propiedad intelectual todas las creaciones originales literarias, artísticas o científicas expresadas por cualquier medio o soporte, tangible o intangible, actualmente conocido o que se invente en el futuro, comprendiéndose entre ellas:

a) Los libros, folletos, impresos, epistolarios, escritos, discursos y alocuciones, conferencias, informes forenses, explicaciones de cátedra y cualesquiera otras obras de la misma naturaleza.

b) Las composiciones musicales, con o sin letra.

c) Las obras dramáticas y dramático-musicales, las coreografías, las pantomimas y, en general, las obras teatrales.

d) Las obras cinematográficas y cualesquiera otras obras audiovisuales.

e) Las esculturas y las obras de pintura, dibujo, grabado, litografía y las historietas gráficas, tebeos o comics, así como sus ensayos o bocetos y las demás obras plásticas, sean o no aplicadas.

f) Los proyectos, planos, maquetas y diseños de obras arquitectónicas y de ingeniería.

g) Los gráficos, mapas y diseños relativos a la topografía, la geografía y, en general, a la ciencia.

h) Las obras fotográficas y las expresadas por procedimiento análogo a la fotografía.

i) Los programas de ordenador.

2. El título de una obra, cuando sea original, quedará protegido como parte de ella.

Pero no dice nada de las frases celebres, por lo que creo q esta exento. de todas formas he visto esto: donde tienes frases de una serie de televisión y no dice nada del copyright.

Aun así ya digo que de este tema se muy poco.--Garber 15:10 15 oct 2007 (UTC)

¿No dice nada de las frases célebres? Dice que Son objeto de propiedad intelectual todas las creaciones originales literarias, artísticas o científicas expresadas por cualquier medio o soporte. Y además, entre los ejemplos que incluyen están todas o casi todas las fuentes de nuestras citas: libros, folletos, impresos, epistolarios, escritos, discursos y alocuciones, conferencias, informes forenses, explicaciones de cátedra [...] composiciones musicales, [...] obras dramáticas y dramático-musicales, las coreografías, las pantomimas y, en general, las obras teatrales [...] obras cinematográficas y cualesquiera otras obras audiovisuales [...] historietas gráficas, tebeos o comics [...] programas de ordenador :) --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 15:42 15 oct 2007 (UTC)

Gracias por los enlaces. Esta semana voy a buscar otra página que recomendaba un formato para las citas. De todas formas, podemos ampliar el Manual de estilo con el formato recogido por la UPM. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 15:42 15 oct 2007 (UTC)

• La limitación del 10% a la hora de fotocopiar un libro, una tesis, etc. a que se refiere Garber no tiene nada que ver, en mi opinión, con el derecho de cita. La gestión de las reproducciones reprográficas corresponde a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos (http://www.cedro.org/inicio.asp) que, por otro lado, también admite sin límite cuantitativo alguno “las reproducciones, cuando aquellas se realicen sin finalidad lucrativa por los museos, bibliotecas, fonotecas, hemerotecas o archivos de titularidad pública o que estén integrados en instituciones de carácter cultural o científico y la reproducción se realice exclusivamente para fines de investigación”. En cualquier caso, en lo que se refiere a la Ley de Propiedad Intelectual no hay que olvidar que el derecho de de cita es, precisamente, una excepción a la norma general, por lo que la simple lectura de su articulado general no es aplicable sin más.--Plinio 16:37 15 oct 2007 (UTC)

Yo también entiendo que la limitación del 10% al fotocopiar un libro no se refiere al derecho de cita. Fotocopiar parte de un libro cuyo original ya está en tu poder se podría justificar diciendo que es una reproducción para uso privado -aunque no si será un límite legalmente establecido o uno que los fotocopistas adoptan a ojo por si acaso-, mientras que citar parte de una obra en otra obra que vas a distribuir o mostar en web implica publicar lo que reproduces. Publicar una obra que contenga un 10 % de otra protegida sin atender a los derechos de autor me parecería abusivo. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 17:53 15 oct 2007 (UTC)

Un comentario respecto a una afirmación de Plinio un poco más arriba. Los proyectos de Wikimedia no excluyen, en modo alguno, el ánimo de lucro. Por eso tenemos licencia GFDL, la cual implica que cualquiera, si quiere y sigue los términos de la licencia, puede tostar un DVD con wikiquote en español y venderlo. Un saludo —Ecemaml 05:56 17 oct 2007 (UTC)

• • Efectivamente, Wikiquote está bajo la licencia GFDL que, en principio, no excluye la posibilidad de venta (aunque, como es sabido, ya está en marcha una nueva edición de la licencia). Hay que considerar, no obstante, que en términos estrictamente legales, lo que se consideran son los hechos, no las posibles e hipotéticas intenciones y, menos, los actos de terceros. Quiero decir: mientras Wiquiquote no venda, nadie puede demostrar ánimo de lucro. Ahora bien, si un tercero vende el contenido de Wikiquote, él será el único responsable legal. Eso entiendo, bajo mejor opinión. Saludos. --Plinio 23:13 19 oct 2007 (UTC)

Sociedad de Naciones

El artículo quieren borrarlo,alegando que no hay citas y que los autores no son conocidos. Creo que si se borra,se le esta quitando a WIKIQUOTE riqueza en artículos,eso como minimo. Discrepo totalmente de esos comentarios.Selll 13:59 8 nov 2007 (UTC)

Además,a Ud. que desea borrar Sociedad de Naciones que "se le llena la boca de NORMAS Y CONVENIOS".Siempre repitiendo como dice más arriba:"Ten cuidado con saltarte las normas y convenios de la comunidad"

¿Que norma tiene para borrar un artículo político?;como cuando Ud. borró Comunismo y ahora quiere borrar Sociedad de Naciones,la única diferencia que en Comunismo lo borró de golpe y porrazo sin más,sin dar explicaciones,¿DONDE ESTAN LAS NORMAS? .Menos mal que Javierme lo revirtió.Ahora en este a puesto un "cartelito" que en breve lo ejecutara. Mire,si Ud. empieza a "eliminar todo lo que no le guste" aquí en Wikiquote,como dije en otra intervención 'MAL CAMINO SE LLEVA'. Permitame que le haga una pregunta:¿A Ud. le molestan los artículos religiosos o políticos que se hacen en sí? ó ¿le molesta las personas que hacen esos artículos,en partícular ciertos artículos religiosos y políticos? También le comentare que cuando habla de "mayorias" en los artículos.Lo siguiente: una mayoria es una mayoria y nada más.Eso no quiere decir que tenga la VERDAD ABSOLUTA,simplemente es una mayoria,y si a un artículo se le pone información de diversa indole,mejor,pues se hace más prural y se enriquece el artículo,no debe de borrarse o elimiar todo aquello,que 'según ciertos criterios' se crea que no vale nada.Seria un grave error...Selll 16:07 8 nov 2007 (UTC)

Es cierto Selll, no hay neutralidad ni libertad de edición. Los artículos bíblicos y algunos políticos son censurados por la idea o criterio de una sola persona que no representa a la sociedad en su conjunto, ni a wikimedia. Muchas personas quieren leer la Biblia pero como hay una persona que no tolera esas ediciones, etiqueta como dudosos todos los artículos bíblicos, y si retiras etiquetas, te bloquea como me ha pasado. --Behth 16:51 8 nov 2007 (UTC)

He visto que macalla ha censurado como dudoso el artículo Organización de las Naciones Unidas también, nadie sabe por qué sucede todo esto, ni él lo explica, por ejemplo, quiso destruir también el artículo Génesis, mira el historial de la página, y pone como dudoso Apocalipsis, Santiago el Mayor, cuando son páginas de wikipedia y aquí hay citas célebres sobre esos temas o personajes, que suceda esto es penoso. --Behth 16:58 8 nov 2007 (UTC)

Recordemos que Macalla tiene poderes de administrador en Wikiquote con los que podría eliminar los artículos que considerase impropios dejando el historial invisible. Cuando coloca esas plantillas que llamáis cartelitos en vez de borrar las páginas, lo que hace es llamar la atención dando una oportunidad para que se corrija el artículo o para que se debata su idoneidad antes de borrarlo. En el caso de Comunismo, Selll había añadido a un artículo de Wikiquote unas definiciones que no eran citas. Lo más correcto por parte de Selll habría sido limitarse sólo a una introducción breve y neutral y a listar citas célebres; y por parte de Macalla revisar todo el artículo, borrar lo sobrante y mantener lo adecuado. Ya lo hice yo, por favor no os agriéis por eso. En el caso de Organización de las Naciones Unidas, creo que parte del contenido que metió ÁWá / EaèHHéae / Ja-sídh valdría como citas y parte no. Para estos casos, tenemos actualmente la nueva plantilla limpiar, y podemos dejar la plantilla contenidodudoso para las páginas que proponemos borrar totalmente. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 00:29 9 nov 2007 (UTC)

¡Gracias por tu intervención Javierme.Por otro lado te comento lo siguiente: los poderes que tu llamas,no son nada sino hay una "canalización adecuada",el poder desmedido ,descontrolado se puede convertir en "destrucción" es como una bomba atómica que explota.Para que una bomba no explote hay que desactivarla.Bueno como hablas de poder te comentare que la INFORMACIÓN tambien es PODER,y muchas veces esa INFORMACIÓN hace PUPA,pues es del desagrado de una MAYORIA o de una MINORIA.Hablas de AGRIÉIS,bueno mi intención es colaborar por muy poco que sea con WIKIQUOTE,y nada más.Yo no estoy aquí para "agriarme" con nadie,pero lo que no voy a permitir ni aquí ni en ningún medio es que se "pisoteen los derechos",luchare siempre donde sea y donde haga falta con los medios a mi disposición.Lo comente en WIKIPEDIA y lo vuelvo a comentar aquí en WIKIQUOTE.Otro peligro que hay es el CORPORATIVISMO,también lo comente en su momento en WIKIPEDIA .Un administrador es un admistrador y nada más,tiene unos mandos para ,BLOQUEAR,ELIMINAR,etc. (todo esto mientras se lo permitan).Pero lo que un "administrador" no puede es saltarse a la torera por utilizar un simil taurino las NORMAS,pues entoces no es un ADMINISTRADOR es otra COSA.Por eso el "CORPORATIVISMO" que yo llamo puede ser muy peligroso y nada apropiado para un medio como este.Para concluir puesto que no me quiero alargar y cambiando algo el tercio,que me dices de mi artículo Sociedad de Naciones,no has dicho nada,continuara VIVO o sera ELIMINADO,puesto que está en PUNTO DE MIRA.Si más recibe un saludo de Selll.--Selll 09:56 9 nov 2007 (UTC)

Sobre lo de los poderes, claro, un administrador no debe saltarse a la torera las normas, como tampoco debe hacerlo un usuario que no sea administrador, que también tiene poderes para escribir y quitar cosas. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 10:49 9 nov 2007 (UTC)

Sobre el artículo de la SDN, probablemente se mantenga. No sé por qué puso la plantilla. De todas formas, si crees que lo que has aportado son citas que deben estar en Wikiquote, convendría que pusieras el nombre completo del autor y la fuente de la que las has sacado. Comprenderás que poner una frase y atribuirla sólo a Jerome K. no es una cita completa. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 10:49 9 nov 2007 (UTC)

Creo que hasta el momento esta todo entendido y compredido en su conjunto (escribo en sentido general).¿Veremos cuanto dura?.Por mi parte no hay nigún problema de que todo llegue a buen puerto.Un saludo.Selll 11:03 9 nov 2007 (UTC)

ELIMINACIÓN -contenido duduso-

Nada señores, (en particular uno),si quieren Udes., borrar el artículo: HAGANLO, problema de una VEZ ELIMINADO y RESUELTO.

Por otro lado habla Ud, de acusaciones más abajo.Yo en partícular no le acuso de nada... Mire Ud, amí con su prepotencia de ADMINISTRADOR de OTRA COSA,desde que inicié la andadura en WIKIQUOTE: Me ha bloqueado,eliminado aportaciones,sin más sin dar explicaciones (se puede ver en los REGISTROS).SOLAMENTE creo pensar por sus IDEAS PRECONCEBIDAS Y EL PROSELITISMO DEL SUYO ese que tanto le GUSTA (utilizo esa palabra que tanto le gusta), y aquí no pasa NADA Más.Por mi parte no hay ningún problema.

Habra más ocasiones. ¡La INFORMACIÓN ES PODER!.--Selll 11:57 10 nov 2007 (UTC)

Aclaraciones

Decido intervenir para defenderme de las acusaciones contra mi persona: Sí, he colocado ciertas plantillas en ciertos articulos, y creo que acertadamente, por varios motivos:

1) Faltan fuentes en la mayoría de ellos; las "citas" en ellos contenidas son muy dificiles de verificar.

2)Muchas, casi su inmensa mayoria, no son citas

3)Casi todos los autores no son celebres, y aclaro porque afirmo esto:

Desde hace ya tiempo tenemos entre nosotros ciertos usuarios los cuales, pese haberlo pedido, repetido y reiterado muchas veces, siguen sin cumplir la normativa de wikiquote respecto a citas. Se les pide insistentemente que sólo coloquen citas y que estas y sus autores sean celebres. Dado que no cumplen con lo pedido por los administradores y lo prescrito por las normas, yo como administrador acabo haciendo la "limpieza" de esas paginas, para lo cual me paso largos ratos investigando quienes son muchos de los autores que esas supuestas citas. Algunos se quedan, pero la mayoría son borrados dado que tras investigarlo resultan ser personas no celebres, celebres solo para el usuario que las coloca y para una cierta minoria, tras muchos articulso y muchos autores ya consultados, casualmente afin a cierto credo religioso.

Por este motivos borro muchas citas. Y admito que más de una vez he podido borrar citas que no debía, pero esto es debido a que muchas veces, ya cansado de buscar las citas, decido borrar por lo sano partiendo del historial de dichos usuarios. Espero que tras estas aclaraciones el linchamiento hacia mi persona como administrador, sobre todo por parte de dos (¿un?) usuarios, cese. Estoy cansado de tener que estar deshaciendo el trabajo de ciertos usuarios, más aún cuando ya han sido advertidos de que se equivocan en su conducta y contribuciones. Como administrador, a titulo persona, tomaría medidas disciplinarias muy duras contra estos usuarios, pero como wikiquote no es mia, esto es una comunidad de colaboradores, no lo hago.

Y aqui llego ya a declarar que, o estos usuarios cesan a medio plazo de sus actividades antinormativas, o son sancionados por ello, o definitivamente dimitiré como administrador al ver que las normas no son cumplidas, ya no por los usuarios, sino por los propios compañeros administradores, y, como dicen en mi tierra, "que le ondulen a la wikiquote", allá el proyecto, allá todos elijamos que tipo de usuarios y de contenidos deseamos. Pues pruebas de uso de varias cuentas (ya expulsadas) por parte de alguno de los usuarios que incordian al buen funcionamiento de wikiquote las hay, incluso las hay sin necesidad de recurrir al pasado de esos usuarios para que sean sancionados.

Ya esta bien, hombre, que esto uno lo hace por gusto, pero no para ver como su trabajo de ordenar y mantener la wikiquote es mancillado por vandalos fanaticos de la religion (sean del credo que sean), no para tenerle a uno todo el santo día detras de ellos deshaciendo sus estropicios... Joder, que la paciencia de uno tiene sus limites. Amigos administradores, la pelota está en vuestro tejado...--Macalla 22:30 9 nov 2007 (UTC)

como administrador tomaría medidas disciplinarias...

Entiendo que estés cansado de que alguien deteriore el proyecto y lo use para publicitar su religión, criticar a las iglesias competidoras o publicar sus fantasías sobre otros usuarios, pero en estos casos no se toman medidas disciplinarias. No podemos arrestar, multar ni suspender de sueldo a un vándalo porque esto no es un estado ni una empresa. En el sistema jurídico, una persona que proyectara fantasías como estas [3] no recibiría un castigo penal, sino que se le proporcionaría la ayuda que necestitara para corregir o atenuar ese comportamiento. Como Wikiquote no es un estado, no podemos adoptar medidas disciplinarias ni sanitarias contra nadie. Lo único que hacemos es corregir las ediciones dañinas, borrar las páginas de las que nada se salve, bloquear cuentas y proteger o semiproteger páginas, pero esto no funciona como castigo disciplinario, son sólo medidas para proteger el proyecto. Y en la mayoría de los casos funcionan. La gente que vandaliza por diversión se suele cansar pronto, porque no tiene tanta gracia como para repetirlo mucho. La gente que quiere instrumentalizar una wiki para su autopromoción u otro tipo de propaganda a veces es disuadida por los argumentos de usuarios más expertos, y aunque no se le convenza tampoco suele insistir mucho, porque lo que editan es corregido por otros, y el impacto no suele compensar el esfuerzo. Son problemas previsibles en una wiki, pero no insalvables. Mas problemático es que coincida que una persona quiera propagar un mensaje personal y tenga la fantasía de que lo que escribe en Wikiquote es atendido por millones de personas. Puede que se empecine, pero no se me ocurre ninguna medida para arreglarlo mejor que las habituales. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 16:16 10 nov 2007 (UTC)

No Javierme, no estoy de acuerdo. Toda agrupacion de individuos es una sociedad, y una sociedad necesita un Estado que legisle. Esto una sociedad, somos varios y convivimos dentro de wikiquote, por lo que para mantener el orden hacen falta unas leyes (las normas) y un Estado (los administradores). Y en toda situacion vital en sociedad al que se salta las normas, se le sanciona, porque está destruyendo la convivencia entre todos. No me digas que como wikiquote no es un Estado no se puede sancionar al que se salta las normas; si se puede, y se debe hacer. Dices que no hay medidas para arreglarlo; yo ya te lo propuse hace mucho: ¡expulsale! como ya se ha hecho muchas veces, porque ademas siempre acabamos sabiendo que es él. Una vez localizado, se le expulsa, y se evita darle la oportunidad de vandalizar wikiquote, porque no es que lo haya intentado un par de veces y despues haya aprendido, ¡es que van unas ocho veces! y sigue igual que el primer día (no insulta, algo a aprendido para durar más, algo inteligente es) en sus ediciones. Yo insisto: EXPULSION DEL VANDALO INMEDIATA.--Macalla 14:47 11 nov 2007 (UTC)

No voy a discutir si toda sociedad necesita un estado, pero está claro que los administradores no somos un estado. Sobre las medidas para arreglar el problema actual, seguimos sin encontrar una eficaz. Dices "¡expulsale! como ya se ha hecho muchas veces". Si se ha hecho muchas veces, te habrás dado cuenta de que así np se evita darle la oportunidad de vandalizar wikiquote. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 22:06 11 nov 2007 (UTC)

Como de verdad no se le consigue evitar es dandole cova durante un par de meses o de semanas cada vez que vuelve a las andadas. Se le expulsa una vez y no se le vuelve a dejar entrar; esa sería mi solución, de este modo yo creo que en algún momento se cansaría por pura frustracion, de ver que pese a intentarlo e intentarlo no lo consigue porque se usan todos los medios a nuestro alcance para pararle los pies. Y te lo he comentado muchas veces, Javi, amigo.--Macalla 22:47 11 nov 2007 (UTC)

Lo que no hemos encontrado es la forma de no volver a dejarle entrar. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 22:51 11 nov 2007 (UTC)

A Javierme: creo que Drini lo intento, ¿no?, pero tiene una IP dinámica. Yo es que conocimientos de informática, los justos, pero le pregunataré a algunos conocidos que trabajan en el tema a ver que me cuenta.--Macalla 23:22 11 nov 2007 (UTC)

¿No se puede solicitar un checkuser? ¿Son sólo para Wikipedia o para todos los proyectos? Saludos, --Deleatur 23:42 11 nov 2007 (UTC)

Un checkuser sirve para ver si una persona está usando varias cuentas a la vez (no parece el caso), para identificar si alguien edita desde una empresa o institución (David editaba usando un proveedor comercial bastante normal) y para otras cosas que no son necesarias ahora. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 23:48 11 nov 2007 (UTC)

Os comunico dos cosas: 1)pedir perdón a Betht por ciertos comentarios ofensivos que pudiera haber hecho hacia su persona; y 2) me autobloqueo durante 24 horas por dicha conducta. Por cumplimiento de las normas, y por demostrar que ninguno estamos por encima de las normas de wikiquote, ni siquiera los administradores. Y, además, para más enfasis, me autobloqueo yo mismo. Nos vemos mañana compañeros.--Macalla 18:15 12 nov 2007 (UTC)

Si me permites (ya que sacas el tema) te recuerdo,que no te olvides de otros como Selll y alguno más que has bloqueado injustamente.Ya que te pones "penitencia" por los "males".Un saludo. Selll 20:48 12 nov 2007 (UTC)

Idea para la página de la Biblia

En este día de descanso que he tenido se me ha ocurrido una solución la pagina de la Biblia: como gran parte de la página son fragmentos de ella, podiamos crear dos nuevas paginas, Nuevo Testamento y Antiguo Testamento, y ahí incluir las citas de sus respectivos libros; y desde la página de la Biblia habría enlace a estas dos paginas, claro. Además, así nos ahorramos las paginas para libros especificos de la Biblia. ¿Que os parece la idea? Si nadie tiene nada en contra, mañana empiezo el traslado. Por cierto, aviso para algunos, esto no significa que en estas dos nuevas paginas quepa todo, todos los contenidos de la Biblia, para ello como ya se ha dicho 1000 veces hay otras webs; la limpieza continuará, pero al menos se dejará algo más depurada el articulo de la Biblia. Espero vuestras opiniones.--Macalla 20:38 13 nov 2007 (UTC)

En primer lugar no es mala idea.(A eso que llamas " NT" y "AT" también se le llama "Escrituras Hebreas" y "Escrituras Griegas Cristianas" en otras -en prural- iglesias o confesiones ).Con respecto con lo que sigues comentando que:"AVISAS" ,"LIMPIARÁS", OTRAS WEBS" ;bueno se discrepa.Si solamente dejas las VERSIONES que a Ti te agrada y te AMPARAS en una MAYORIA (no por ella única y determinante) como has comentado otras VECES para AMORTIGUAR tu "SECTARISMO,IDEAS" o lo llamas, "PROSELITISMO", ese que te gusta decirselo a otros (incluido a un servidor) ,no,no estas MOSTRANDO NEUTRALIDAD en el ARTÍCULO ,no,no,no, todo lo contrario.Independientemente de lo que digas o comentes es: "lo que hay" .Y esto lo hago extensivo con otros artículos si no hay PRURALIDAD independiente que el artículo sea POLITICO, RELIGIOSO o lo que Uds., quieran la NEUTRALIDAD BRILLA POR SU AUSENCIA.

¡No se pueden imponer unos 'canones' mayoritarios en los artículos!.Tiene y debe de existir la PRURALIDAD como digo, para el buen funcionamiento de WIKIQUOTE. Un Saludo.--Selll 09:17 14 nov 2007 (UTC)

No creo que desglosar el tema de biblia en dos sea la solución.

Se seguiran colocando grandes frases en la pagina y no creo que la gente siga con la limpieza.

Yo creo que lo mejor es crear una nueva página llamada Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras en el que contenga las frases de este libro.Garber 10:37 14 nov 2007 (UTC)

Garber, ¿tu quoque? :D. No sé porque dices lo de la Traduccion del Nuevo Mundo, cuando ya hemos hablado anteriormente que los fragmentos de la Biblia que vamos a utilizar aquí son los de la versión más extendida entre el mundo hispanohablante, que es al que va dirigida esta wikiquote. Puede que sí, se sigan colocando grandes fragmentos, pero para eso estaremos ahí, igual que ahora, controlandolo. Además, separando citas sobre la Biblia y citas de la Biblia, descargamos esa pagina que es muy extensa y por lo tanto bastante poco apetecible a la lectura, haciendo que la gente la consulte más a menudo, porque ahora mismo no hay nadie que consulte nada allí, es una pagina no operativa. Yo insisto, y me gustaría ver todas las opiniones, en desglosarla creando Nuevo Testamento y Antiguo Testamento.--Macalla 21:35 14 nov 2007 (UTC)

Voy a dar mi opinión concretamente a este embrollo que plantea macalla que no es una solución. Este es un proyecto libre en el que la conciencia y la experiencia de cada uno debe ser respetada. Mi experiencia y conciencia, como la de cada uno que pueda participar aquí, es la de utilizar la traducción de la Biblia que me convenga o que considere oportuna siempre y cuando sea inteligible y entendible. Si hay imprecisiones como en primera a los corintios donde dice que "la ciencia ha de ser quitada", entonces no voy a utilizar esa versión. Puedo utilizar la Biblia de las Américas, tal como he hecho, o la Reina Valera, o La que considere más apropiada.

Si alguien pone un versículo de la Biblia, en la página de la Biblia, y otro usuario piensa que puede ser mejorado, rectificado, o complementado con otra traducción, que añada una variante, pues ya lo he explicado esto. En la página inglesa hay varias versiones de la Biblia. No vale quitar una versión de la Biblia por rivalidad, envidia u orgullo, y poner otra traducción sustituyendo esos mismos pasajes, cuando tienen un español actualizado y de riqueza expresiva. Si alguien tiene que objetar algo sobre cómo está vertido el texto, que aporte otra versión del mismo.

Sobre la cuestión de crear dos páginas de una, tengo que decir que es una mala idea, véanse todos los autores, personas, o páginas que enlazan a la Biblia y no citan ni nuevo testamento ni viejo, sino que mencionan la palabra Biblia.

El que la página sea todo lo larga que haga falta no importa, en la Wikiquote en inglés hay páginas de 300.000 bytes y de 400.000 bytes, y la Biblia solo tenía 100.000 bytes. Puede ser larga, aún más. El que la lectura no le agrade a Plinio, no es el problema de otros lectores. Cuando lo que la Biblia dice denuncia directamente las creencias, o estilos de vida de la gente, su lectura es amarga, pero eso no debe impedir que desde esa página se transmitan ideas y valores morales, o los propósitos de Dios, cosa que a unos agradará y a otros desagradará. La Biblia no es un libro para tener en agrado a todos, y el mensaje no debe ser ocultado, tapado, o censurado. Y sugiero a macalla que no censure el contenido de la Biblia con etiquetas tratando de borrar, condenar, o desprestigiar lo que dicen sus personajes. --Behth 23:14 14 nov 2007 (UTC)

A ver Betht, que no. No sé que criterios seguirán en la wikiquote inglesa, pero aquí como ves tenemos otro. Aparte, y no me quiero meter en qué hace cada uno, es más normal que en la wikiquote inglesa usen varias versiones porque el mundo angloparlante no tiene una religion, una rama del cristianismo, mayoritaria; el mundo hispanohablante sí. Nos guste o no, y no tiene ni que gustarnos ni que no, porque las cosas son así y punto. Nadie tiene rivalidad orgullo o rivalidad por una u otra version de la Biblia, sólo tú; a los demás nos da igual, sólo que se pacto una cosa y se cumple. Cumplelo tu también. Y las nuevas paginas serían para fragmentos de la Biblia; las citas de autores sobre la Biblia en general, o aun sobre algo en concreto, se quedarian donde estan. La lectura no es que no agrade a Plinio (y estoy seguro que no es por la Biblia en sí), es que a la mayoria no nos agrada, y ademas es poco atractiva pàra alguien que llegue buscando informacion. No te montes tu historieta de persecucion religiosa, aqui nadie persigue nada, simplemente cumplimos las normas y las respetamos.--Macalla 14:57 15 nov 2007 (UTC)

Mira, en el mundo hispanohablante hay muchas religiones que usan la Biblia y no se puede imponer ninguna versión. Yo no trato de imponer ninguna de ellas, aunque tenga preferencia por algunas, y como ves, la página está editada con varias versiones. Hay muchas confesiones cristianas, decenas. Cualquier persona puede editar, y lo puede hacer con la versión que quiera, pues si no se permite esto, esto estaría violando la política principal de wikiquote o wikipedia y es la libertad, pues es la wikipedia libre donde todo el mundo puede editar y a nadie se le puede imponer con qué Biblia debe hacerlo. Muchos no querrán usar las versiones que yo utilizo y muchos no querrán usar la que tú dices limitando la libertad. Con imposiciones vamos por mal camino. Debemos demostrar que somos razonables, abiertos, tolerantes y flexibles. La página estará enriquecida si se usan varias versiones. Tengo mi propio sistema de búsqueda y no voy a cambiarlo, pues es el que tengo. Las políticas de wikiquote aceptan que se aporten variantes a los textos como sucede en los refranes españoles, y eso no es malo, pues un mismo refrán puede tener dos versiones o tres, y lo mismo con los textos de la Biblia.

El hacer dos páginas de una no es algo práctico, pues la gente quiere leer la Biblia de seguido y no entrar en otras páginas a leer. La página debe ser una sola, hazme caso, pues otras páginas menos importantes tienen mayor extensión en otras wikiquotes y la gente saca una idea general de una sola lectura y comprende así la coherencia interna del libro. No te debe molestar la extensión de la página, pues esto de hacer una etiqueta de limpieza de páginas largas ha sido un error, nadie ha limpiado ningún refrán en la página de refranes españoles, o nadie quita citas de la página de Buffy la cazavampiros. Repito, la extensión no es problema ni podemos poner ninguna norma. La lectura en la página tal como estaba antes llevaba solo diez minutos y eso no es mucho. --Behth 16:59 15 nov 2007 (UTC)

Si se dividiera la página como dice Macalla, las dos páginas de partes de la Biblia se deberían llamar según el nombre más usual en español (Antiguo Testamento y Nuevo Testamento). No hay problema en que dentro del artículo se aclare que hay quien las llama Escrituras Hebreas y Escrituras Griegas, pero probablemente sabréis que los articulos de las wikis se ubican en el nombre usual en el idioma del proyecto. Dividir la página en otras de menor tamaño no es una obligación ineludible pero sí es práctico. Lo que dice Behth de que la Biblia desagrada por su contenido [4] y que su lectura es amarga no es lo que se discute aquí. Aquí tratamos de no entorpecer más su lectura arreglando el formato, quitando los fragmentos no célebres, escogiendo una traducción mejor etc.--Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 17:24 15 nov 2007 (UTC)

Lo que dice Behth de que nadie ha limpiado ningún refrán en la página de refranes españoles es claramente falso, como se puede apreciar en los historiales. Esa página no se dividió en dos ni en tres como debatimos ahora, se dividió en 23 para aligerar la carga de las páginas, haciéndolas más breves y manejables. Y aún después de dividir la lista, llevamos tiempo haciendo trabajo de limpieza y mantenimiento, eliminando frases espurias, variantes que sólo difieren en signos de puntuación, o variantes duplicadas por errores de ortografía. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 17:32 15 nov 2007 (UTC)

Sobre la propuesta de Garber, hacer una página para las biblias cristianas y otra para una traducción específica para Testigos de Jehová tampoco es la solución, pues como nos dice Selll, él utiliza otras versiones. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 17:24 15 nov 2007 (UTC)

Sobre lo de ir añadiendo variantes de una cita, como dije, ya lo intenté en un caso en que había variantes de interés, pero Citadme lo deshizo para imponer sólo la versión del Nuevo Mundo [5]. En muchos casos no será necesario añadir estas variantes, y es lógico usar una versión aprobada por la confesión cristiana mayoritaria. Wikiquote en inglés atiende a una comunidad lingüística donde las iglesias portestantes tienen más fieles que entre los hispanohablantes, pero tampoco allí dejan que se imponga la versión de un comité de anónimos de Watchtower. Utilizan versiones importantes como la del rey Jacobo (que ha sido la versión en inglés más usada durante mucho tiempo, y es frecuentemente citada en obras literarias y periodísticas) o la New International Version, una traducción realizada en cooperación por expertos de distintas confesiones. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 21:42 15 nov 2007 (UTC)

Y Behth, te hemos explicado el propósito de Wikiquote (aparte de que ya está explicado en las páginas generales y de ayuda. Por favor, no nos cuentes aquí que "la gente quiere leer la Biblia de seguido y no entrar en otras páginas a leer". Cuando queremos leer la biblia de seguido, podemos hacerlo en otras webs. Wikiquote recopila citas célebres. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 21:58 15 nov 2007 (UTC)

hay muchas religiones que usan la Biblia y no se puede imponer ninguna versión Nadie esta imponiendo nada Betht, a ver si lo entiendes de una vez, simplemente se ha consensuado usar una version concreta, porque como tu bien dices hay muchas religiones en el mundo hispanohablante, pero hay una que prima sobre las demás, y (me repito por enesima vez, y la paciencia se me va agotando) hemos elegido esa porque es la que más difusion tiene. política principal de wikiquote o wikipedia la politica principal de wikimedia sí, es la libertad, pero respetadno las normas, cosa que tu no haces. Y las normas estan fijadas entre todos. Con imposiciones vamos por mal camino ¡Que nadie ha impuesto nada! Lo hemos elegido entre todos, ¡respeta la democracia!! Tengo mi propio sistema de búsqueda y no voy a cambiarlo Haz lo que quieras, pero si no respetas las normas atente a las consecuencias. No te debe molestar la extensión de la página, pues esto de hacer una etiqueta de limpieza de páginas largas ha sido un error No me molesta nada por Dios, a ver si lo entiendes, leñe. Nadie tiene mania a nada, ni a ti ni a la Biblia. Dios, esto en psiquiatria se llama mania persecutoria... Buscate un profesional y dejanos en paz de una vez.--Macalla 22:28 15 nov 2007 (UTC)

Bueno, después de tanto debate vacio sobre lo que realmente os planteaba, a ver, Garber, Plinio, Deleatur, Javierme, y todos los demás que haceis cosas de provecho, ¿Que os parece lo de Nuevo Testamento y Antiguo Testamento? ¿Lo hago? Yo creo que es buena idea.--Macalla 11:11 18 nov 2007 (UTC)

P.D.: no alimentar al Troll--Macalla 11:21 18 nov 2007 (UTC)

Me parece una idea perfectamente razonable. Por supuesto que no va a solucionar el problema de las versiones, pero no hay nada en la idea inicial de Macalla que sugiera que dividir la página de la Biblia fuera un intento de solución a ese problema. Saludos, --Deleatur 14:38 18 nov 2007 (UTC)

No estoy de acuerdo en dividir la página. Todavía no ha explicado macalla por qué quiere dividirla, y le pido que lo explique ya. Hay páginas de 400.000 bytes en otras wikiquotes o de 300.000 bytes. No está en ninguna wikiquote de ningún idioma la página dividida. Estoy en desacuerdo, pues la extensión no es problema como explico. Los autores enlazan citando la Biblia y no citan ni nuevo testamento o escrituras Griegas cristianas o viejo testamento, por tanto esas páginas no tendrían ningún enlace de autores. Cuando miramos en la página de la Biblia "lo que enlaza aquí" vemos muchos autores, de la otra manera no habrá nadie. Tampoco podrán comparase esas páginas con otros idiomas pues, en otros idiomas, la página es una sola. --Behth 15:31 18 nov 2007 (UTC)

Con estos argumentos de Behth, esta todo dicho (aunque no le guste a otros).Yo que en un principio dije que no me parecia mal dos páginas de acuerdo a lo que comentaba Macalla.Hay que reconocer que si otras "wikiquotes" tiene una página para la Biblia,no puede ser menos la de lengua española.¡Hay que aplaudir las buenas ideas y rechazar las malas!.Selll 17:43 18 nov 2007 (UTC)

Lo de que el usuario espere que al teclear o al seguir el enlace Biblia, le salga directamente la página con las citas de y sobre la Biblia es cierto, pero es un problema menor. Desglosar la página sólo crea un pasito intermedio. Actualmente la página de Proverbios españoles tampoco contiene directamente ningún proverbio, sino enlaces a las listas de proverbios, y nadie se ha quejado nunca. Lo de que esas páginas no tendrían ningún enlace de autores no es problema en absoluto. Tampoco veo problema en que no puedan compararse estas páginas con las de otros idiomas porque en otras wikiquotes la página es una sola. Podríamos poner desde cada una de las tres páginas enlaces a la página Biblia de otras wikiquotes (mientras no dividan la página allí también). Fijaos en que otras wikiquotes sólo tienen una página de proverbios españoles / en español, y esta wikiquote tiene muchas. Otro problema menor es que el historial sólo se va a conservar en una de las páginas, pero si en la discusión y en el primer comentario del historial se aclara que la selección de citas se ha copiado de la página Biblia, el historial original permanece accesible. No lo veo imprescindible, pero son válidas ambas opciones (mantener todo en una página o dividir en tres), ya que el tamaño excesivo de una página retarda la carga, pero lo vemos asumible en otras páginas.

Eso sí, cuantas más citas se agreguen, más fuerza ganarán los argumentos a favor de dividir la página. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 22:35 18 nov 2007 (UTC)

Nueva plantilla en la Wikipedia

Como todos sabéis, cuando se crea una página en el wikiquote, también hay que colocar un enlace a esta página en los distintos wikiproyectos, fundamentalmente en la wikipedia.
Para ello sólo hay que colocar en la sección de : ==Véase También== esto:

{{Plantilla:wikiquote|Nombre de la página en wikiquote}}

Ahora también, si no esta disponible la sección de Véase También, podemos colocar al final de la página esta otra plantilla:

{{Plantilla:Wikiquote-box}}

Quedara mas o menos asi:
La plantilla es esta: w:Plantilla:Wikiquote-box
No os olvidéis de colocar estas plantillas!!!! --Garber 12:02 17 nov 2007 (UTC)

Maquiavelo

En la página de Maquiavelo las citas no están ordenadas alfabéticamente. ¿Os parece correcto que las ordene suprimiendo los puntos suspensivos con las que muchas citas empiezan (y terminan)? Por lo general, los puntos suspensivos iniciales de una cita - cuyo reflejo correcto sería "(...)" y no simplemente "...", se ponen cuando la frase escogida está dentro de una oración gramatical más amplia que pudiera condicionar o relativizar la expresión seleccionada. No creo que sea el caso de las sentencias maquiavélicas ya que, por sí solas, se constituyen en aforismos contundentes. ¿Qué os parece? --Plinio 23:08 17 nov 2007 (UTC)

Me parece bien Plinio, pero si me das un par de dias, te digo que frases son parte de otras más largas, sobre todo de El Principe, ¿oki? Así te ayudo a dejar o quitar los puntos suspensivos.--Macalla 10:57 18 nov 2007 (UTC)

Yo también en la semana puedo fijarme. Y ya que estamos podríamos agregar las fuentes. Saludos, --Deleatur 14:40 18 nov 2007 (UTC)

--Macalla 20:47 18 nov 2007 (UTC)

Borrado y referencias

Ahora que ha sido borrada la página Franz von Papen (no es la primera) de manera injustificada y sin dar explicaciones.Los que nos consideramos libres,queremos saber por que se permiten estos atropellos y se machacan las normas de esta casa.Mucha gente lo ve pero no hacen nada,otros aplauden o callan y hay unos pocos que tenemos el valor de denunciar estos hechos.

Por otro lado,últimamente se piden muchas referencias en algunos artículos de ciertos usuarios sin embargo en otros "el caos de las referencias es total" y no pasa nada.De nuevo nos encontramos ante otro atropello de las normas los que nos consideramos libres queremos saber y denunciamos esto.

Mientras ocurran estas cosas además de otras que ahora no vienen al caso,la libertad en Wikiquote esta en peligro.

Un saludo para todos los hombres de buena voluntad y gracias a este espacio de Wikiquote en Café es posible escribir esto si peligro a que sea borrado o eliminado (¿de momento?).¡Gracias!

Selll 18:06 18 nov 2007 (UTC)

Aseguro que las citas que Selll introduce son verificables y verídicas y que como yo, es una persona de buena voluntad. Franz von Papen es alguien muy conocido y tiene página en todas la wikipedias. Las citas sobre él son de autores célebres y verdaderas. Yo mismo me había confundido en poner una cita sobre Pío XII y la he borrado. Esa cita va para la página de von Papen. Apoyo a Selll y pido que la página sea restablecida. Macalla la ha tomado contigo Selll, y no te deja trabajar cuando nadie es dueño de este proyecto. Fíjate Selll, decía macalla que tú y yo somos es mismo cuando tú tienes una IP diferente a mí a muchos kilómetros de distancia, de ciudades diferentes. Patético. --Behth 18:32 18 nov 2007 (UTC)

Ha sido borrada porque no cumplía las condiciones de wikiquote: ni eran celebres ni eran de autores celebres. Además, eran citas sobre él, ni siquiera eran citas de von Papen. Betht, te creo cuando dices que tu y Selll teneis mucho en común... muchisimo... A ambos, dejaos la mania persecutoria para cuando vayais al medico, ¿oki?

Y por ultimo, Selll, dices que todos ven los "atropellos" pero ninguno lo denuncia. ¿puede ser porque no hay tales atropellos, sino que son paranoias tuyas? ¿Que nadie se queje de nada porque no hay de que dejarse? Ah!, no! si, si hay quien se queja, ¡pero precisamente de ti y de tu alter ego! De como no haceis más que vandalizar y desvirtuar la wikiquote. EXPULSION DE LOS VANDALOS YA.--Macalla 20:52 18 nov 2007 (UTC)

No metas a todos en "el mismo saco" no digas ninguno,pues hay gente que si lo hace.Mira la diferencia entre tus comentarios como el de más arriba y el de otros es evidente, por si solo hablan,no hace falta comentar nada más.Hablas de vandalizar ,un servidor como usuario hasta el momento no lo ha efectuado eso se comprueba facilmente;sin embargo tu como administrador dejas mucho que desear... a las pruebas me remito,que personas con sentido común y buen juicio pueden comprobar. El problema que tiene Ud., es que no le gustan los artículos de personas como un Behth o un servidor.Su sectarismo lo ciega y quiera amortiguarlo con que uno vandaliza y expulsión ¡Ya!.Selll 21:36 18 nov 2007 (UTC)

Apoyo a Selll, yo mismo voy a establecer un criterio consensuado de lo que es célebre y no y voy a empezar por quitar la basura de wikiquote, como son roberto iniesta y otras citas de pobre gente como mago de oz, barón rojo y otra gente. Comienzo ya. --Behth 21:46 18 nov 2007 (UTC)

Betht, atreve a hacerlo, atrevete. Ya verás lo que tardamos en hacer cumplir las normas... Atrevete...--Macalla 21:49 18 nov 2007 (UTC)

Por favor tranquilizaros todos un poco.
No hace falta ponerse mal. Yo por ejemplo creo que casi nadie me a revertido mis ediciones y aun así explico siempre lo que hago, de donde lo saco, etc.... No espero que la gente me consienta todo, por que actúo de buena fe. Lo que pasa es esto tiene q ser un proyecto veraz y para eso hay que explicarlo todo, aunque esto nos lleve mas tiempo que los propios cambios. Garber 21:59 18 nov 2007 (UTC)

Vamos a ver Berth, Se trata de mejorar el proyecto, Mago de oz es un grupo de música rock reconocido en España, con mas de 8 discos y 400.000 ventas, es por ello por lo que tiene cabida en la wikiquote, si no fuese así, y si fuese necesario habría que borrar sus frases.Garber 22:07 18 nov 2007 (UTC)

La cuestión es que es desagradable del todo tener que aguantar, Garber, las obscenidades de gente de mente pequeñita que por editar muchos discos se creen que tienen cabida en este proyecto. Si hablaran de la muerte, aún se entendería, pero no para la página paz. Y esto lo presento debido a que se cuestiona lo que es célebre o no y porque los lectores ya se han quejado. Este señor, puede escribir en su página lo que quiera como roberto iniesta, pero para una página como paz, estas citas no tienen ninguna cabida ni ningún lugar. --Behth 22:49 18 nov 2007 (UTC)

Reflexiones sobre borrado de citas obscenas

Tranquilo Selll, la gente de bien, sensata, madura, educada, sincera e inteligente nos dará la razón. Mira Selll, y miren todos los lectores esta contribución de Macalla quien está destruyendo el proyecto Nos acusa a nosotros de vandalizar por motivo de introducir citas de eruditos, intelectuales, estudiosos, y pensadores]. Tranquilo, Selll, que la gente entiende todo. En la página paz están permitiendo que personas que lean, a pesar de que los lectores ya se han quejado en la discusión, lean perversidades, depravaciones, perversiones, no célebres, de gente incalificable. La gente quiere encontrar satisfacción de leer la página paz, y no pensamientos de gente degenerada, pues hay varios, cuyas citas no deberían ser admitidas, sino valoradas, filtradas y desestimadas. --Behth 22:26 18 nov 2007 (UTC)

La cita que cuestiona Behth es la versión de Mago de Öz de una cita que ya era célebre en distintas variantes (frecuentemente con un lenguaje explícito similar). Esta variante en concreto está correctamente atribuida como letra de w:Mago de Öz grupo de conocida difusión. Por tanto recuperar la cita fue correcto. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 23:13 18 nov 2007 (UTC)

Por cierto no acuses a Selll de orgullo, macalla, pues toda persona ve cómo me intimidas, cómo me amenazas, tu actitud, y que te vales del bloqueo para que no puedan borrarse las citas obscenas no célebres, vulgares, ordinarias y de otros muchísimos calificativos. No nos des lecciones de lo que es célebre y no, que te damos mil vueltas en introducir celebridad. --Behth 22:40 18 nov 2007 (UTC)

El comentario anterior puede referirse al bloqueo de cuentas títere como usuario:Aztq - Sangüinario, usuario:EaèHHéae, Usuario:Ja-sídh... Las verdaderas razones de estos bloqueos fueron infracciones graves que se ya se explicaron en el comentario del bloqueo y/o en la página de discusión de estas cuentas. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 23:13 18 nov 2007 (UTC)

Véase el historial de bloqueos y entiéndase que el comentario anterior que Javierme dice que hago por motivo de bloqueos de macalla, es en referencia a mi bloqueo que me hizo macalla de 15 minutos por borrar una cita obscena en la página paz. No hago referencias a bloqueos de esos usuarios con quienes se me compara y ruego que dejen de compararme con ellos y de ponerme otros nombres.

En esta intervención o aportación todo el mundo ve que macalla no puede dar lecciones de humildad a nadie y en la página Madrid, vean las letras seleccionadas por él, y cómo tampoco puede dar lecciones de celebridad. Anda macalla, ahora entiende todo el mundo por qué te opones a las citas bíblicas y a las de estudiosos, escritores, pensadores, y personas de peso, dignas de ser respetadas. --Behth 22:58 18 nov 2007 (UTC)

Reflexion para toda la comunidad: ¿porque perdemos el tiempo con este personaje?--Macalla 23:15 18 nov 2007 (UTC)

Yo en parte lo hago por él: Es un ser humano y a veces aprende algo de lo que le explicamos. En parte lo hago por mí mismo: Me han divertido algunas de sus ocurrencias [6]. Y en parte por el proyecto: Algunas de sus acusaciones son absurdas a primera vista, pero otras podrían ser creíbles para los que no conocen su trayectoria, por lo que a veces sí me parece necesario rebatirlas. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 23:23 18 nov 2007 (UTC)

Creo que la situcion, las identidades, ya estan muy claras (sobre todo para los veteranos). Ya sabeis mi opinion: accion inmediata contra el vandalo...--Macalla 23:17 18 nov 2007 (UTC)

Independiente de lo que comente o deje de comentar lo siguiente:No se da Ud. cuenta (no quiere) que esto es un proyecto para tiempo que con bloquear,borrar,eliminar,acuasar,etc., muchas veces injustamente',lo único que consigue es el momento (su momento de vanidad) y nada más.Ud.,podrá hacer todas estas acciones pero tenga bien seguro que no seran de continuo,se siente euforico con su vanidad,disfrutela pues es todo lo que tiene aquí(aunque su "ego" no se lo permita o no quiera creerselo).Es cuestión de tiempo...la clave está en el tiempo y los hechos,sus hechos y su tiempo.¡Todo es vanidad y un esforzarse tras el viento!.Selll 08:46 19 nov 2007 (UTC)

Una de las identidades no está tan clara. Yo siempre he pensado que Selll es un usuario distinto del que ha usado distintas cuentas. Pero eso no me encaja con que responda en el Café Por otro lado menciona a Behth,si tiene que decirle algo (digaselo a el).Behth es Behth y SELLL es SELLL no se confunda a un usuario que no se confundía. Las acciones que he seguido con los usuarios que daban problemillas han sido básicamente explicarles las cosas, pero no parece que estén funcionando. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 12:05 19 nov 2007 (UTC)

Todavia andamos asi,tu que te has molestado en indagar en Wikimedia quien es Selll,(que lo sé de buena tinta).¿Es tan complicado de asimilar? Que yo soy Selll y que Behth es otra persona.¡Vale!.--Selll 08:05 20 nov 2007 (UTC)

Javi, ya sabes, lo repito: Excusatio non petita acusatio manifesta...--Macalla 15:49 20 nov 2007 (UTC)

Ya sabe Ud. lo que le respondí que le intriga tanto: "nisi quod consuetudo obtinuerit".--88.16.1.52 21:35 20 nov 2007 (UTC)

Un ejemplo de "No Neutralidad" ,entre otros

La nota que se ha puesto sobre el pasaje de Lucas 1:42 sobre el Avemaría en el artículo Biblia,muestra una total falta de respeto a las confesiones religiosas de "corte cristiano" que no comulgan con los dogmas,ritos o pensamiento católico tanto en el ambito protestante como heterodoxo. Si se deja tal cual está viola la neutralidad,pues se "impone" el "dogma,rito de una oración católica" por encima del resto de confesiones religiosas de "corte cristiano" que no comulgan con este pensamiento o interpretación,las cuales tienen sus (ritos ,dogmas o interpretaciones de la propia Biblia). O se quita,¡ya!,o se pone otras notas y versiculos de biblias protestantes o heterodoxas. El proyecto de Wikiquote (aunque no le guste a algunos y se les llene la boca 'diciendo que es una mayoria quién lo ha votado',no es de un solo pensamiento,signo político o religión,es de todos los que hacemos Wikiquote independiente de nuestros antecedentes religiosos,politicos,etc. Por lo tanto hay que respetar todas las vertientes y eso de imponer una idea o concepto por encima de otras ,aquí en el proyecto de Wikimedia,(Wikiquote),sobra,y en particular en algunos artículos como puede ser este Biblia y por extensión aplica a todos. Si queremos un artículo limpio,neutral,prural,etc.,este no es el camino a seguir es necesario quitarse los "complejos" o los "prejuicios" (si es que los hay) y darle una nueva dirección o reconducir el artículo si es necesario intentando que abarque la pruralidad,neutralidad armonia y buen juicio en el artículo.Un saludo.Selll 08:01 20 nov 2007 (UTC)

Viola la neutralidad dar más importancia a un texto desconocido por ser de una confesión que a uno célebre por ser de otra, pero no es el caso de esta nota. La nota al versículo de Lucas informa de una importante repercusión de esa cita bíblica. Si quisiéramos informar más podríamos añadir que millones de personas repiten habitualmente esas palabras (...bendita tu eres entre todas las mujeres y bendito es el fruto de tu vientre...) en una oración conocidísima, a la que célebres compositores han puesto música (Gounod, Dvořák, Verdi, Mozart, Rossini, Rachmaninov, Stravinsky, etc.). No es una oración exclusivamente católica, ni es una falta de respeto a los que no recen el avemaría ni viola la neutralidad. Del mismo modo la nota a Isaías 7, 14 informa de que ese verso es citado en el Evangelio de Mateo. Imagina si los creyentes judíos que aceptan como inspirados los libros de los profetas hebreos, pero no los evangelios, la consideraran también una falta de respeto. Ni la nota a Lucas impone ningún dogma de la Iglesia Católica sobre otras, ni la nota a Isaías impone un dogma cristiano sobre los judíos. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 12:36 20 nov 2007 (UTC)

no me salga Ud. por la targente,indica cosas que son más que sabidas.Si en la página de la Biblia esta puesta esa NOTA del avemaría,tiene que haber otras posiciones no católicas otras notas. ¿es eso tan dificil de captar? y como siempre intentar "apagar" en si la cuestión indicando que otras confesiones lo aceptan.Esa no es la cuestión...la cuestión es que hay otras confesiones religiosas de ambito cristiano que no aceptan esa oración o rito,por lo tanto en el artículo no puede quedar como unico y determinante el Avemaría.Si queda tal cual como ahora no muestra respeto el artículo a las confesiones religiosas cristianas que no lo aceptan o comulgan ¿es eso tan dificil de entender?. Lo mismo que se ha molestado en poner esa nota por que no a puesto otras de distinto "signo".Por favor nos vamos conociendo ...88.16.1.52 21:35 20 nov 2007 (UTC)

Aludir a que haya otras confesiones cristianas que no acepten el avemaría sí puede ser salir por la tangente. La nota sobre al avemaría no es una falta de respeto a los que no rezan el avemaría del mismo modo que una cita bíblica en el sitio adecuado no es una falta de respeto a los que no leen la Biblia, y que una cita de Paul McCartney no es una falta de respeto a los Rolling Stones. Los usuarios constructivos, los que nos consideramos libres, ya ponemos notas de muy distinto signo. No se pone una nota diciendo "este versículo lo citó de pasada en su sermón del 8 de agosto el párroco de la iglesia de Toques". Se ha puesto una nota sobre un uso celebérrimo de la cita. Si la repercusión es más que sabida no ha lugar a denunciar faltas de respeto imaginarias. No presumas mala fe y usa el sentido común, que no es tan difícil de entender. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 23:24 20 nov 2007 (UTC)

Ya que parece que Ud. se pone tan "comprensivo" ahora de momento,no habrá ningún problema en poner citas biblicas como el caso que nos corresponde de indole protestante ¿no?.Habla de usuarios libres y constructivos,bueno pues el artículo de la Biblia es el lugar apropiado para ello ¿no le parece?,sin embargo hasta el momento como en otros artículos se está poniendo muchisssiiimas trabas ¿por que será?.Mire yo no me imagino nada ni presumo mala fe, (eso se lo dejo a otros que no tiene otra cosa que hacer ,que presumen,borran,eliminan y demas historias que no vienen a cuento ) solamente soy objetivo.Yo estoy aquí para contribuir como otro usuario más y punto.En este artículo no puede haber solamente "citas católicas" es necesario colocar citas "protestantes", me podra decir ¿es que no las hay?, si es posible pero despues llegan algunos que no le "mola el tema o les repele " y a borrar a eso como lo llama Ud. ¿un trabajo bien realizado?,me imagino que no, si hay sentido común de ese que Ud. habla.Mire no me canso de decirlo,independiente de lo que digan o no digan este artículo "a muchos los lleva de cabeza",¿por qué? pues es muy facil es la Biblia el libro más odiado y más querido de la historia,(aunque esta frase para algunos sea una 'papanata',por decir algo).Aqui lo que quiere algunos es un "apaño de un lado por 'el protocolo'" y a pasar hojar.No,eso no es ser "constructivo, ser usuario libre, tener imaginaciones,no es tan dificil de entender" se pueden emplear muchos más calificativos.Y Sres. esto es lo que hay ,asi de clarito se dice sin complejos y prejuicios,que algunos si lo tiene aunque lo nieguen.En un proyecto libre como Wikiquote, (como en otros aspectos en la vida) estas personas tarde o temprano se manifiestan por sus hechos eso no es una imaginación de la que Ud. habla es ser objetivo" como la vida misma.Selll 07:37 21 nov 2007 (UTC)

:O Básicamente estaba contestado arriba. Por si de verdad no te quedaba claro: Se pueden seguir poniendo citas (católicas protestantes o lo que sean), si son célebres, están bien atribuidas, ordenadas, etc, como siempre. Para facilitarlo vamos bloqueando, según incumple normas, a uno de los que ponían muchísimas trabas. Insisto en que muchas veces es cuestión de sentido común. Tal vez no leíste bien la nota al Evangelio de Lucas, y por eso te imaginaste lo de la falta de respeto. Si no tienes prejuicios y quieres ser objetivo, no divagues así cuando se añade una nota sobre una oración celebérrima que no comparten algunas iglesias. Y si sabes que algunos de tus comentarios no vienen a cuento, no alargues innecesariamente la discusión. Gracias. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 23:50 21 nov 2007 (UTC)

Sobre notas

El caso que nos planteaba Selll (una nota breve a Lucas 1, 48 en la que se recordaba que esas palabras se citan en el Ave María) es un ejemplo bastante claro de nota pertinente. Otro ejemplo puede ser el verso (creo que de Menandro) que Julio César citó al cruzar el Rubicón (traducido como la suerte está echada / alea iacta est). Si lo ponemos en una página de Menandro, estará justificada la nota sobre César, quien hizo mucho más célebre este verso. Pero no sería necesario reseñar todas las obras menores posteriores que repiten luego la cita. Creo que las notas deberían aludir a citas posteriores sólo cuando esto aclare la repercusión o relevancia de la primera. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 23:50 21 nov 2007 (UTC)

Mas de lo mismo

Miren Udes.,si violan la neutralidad,(para algunos es muy fuerte esta palabra), como minimo la falta de respeto.

1) No pueden poner una cita con su nota en este caso "Avemaría" y dejarlo tal cual.En todo caso debe y tiene que ponerse que es una "oración católica".(Otras confesiones cristianas no comulgan con esa oración).Selll 08:22 22 nov 2007 (UTC)

No sé si es mejor. Por católica se suele entender la Iglesia de Roma y sus últimos cismas (palmeriana, lefebvriana, etc.). Pero el Ave María se reza en otras iglesias protestantes (episcopalianas) y orientales. En la nota inicial no me extendí en decir qué iglesias lo usan y cuáles no, (del mismo modo que no enumeré las célebres versiones musicales que conoces) porque una nota a una cita no puede contener toda la historia de una oración. Coloco un enlace al artículo de Wikipedia sobre el w:Ave María, donde deberá ir la información necesaria. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 09:55 22 nov 2007 (UTC)

2) Otro ejemplo.Se ha colocado el libro de "Judit",sin más sin dar explicaciones.Miren ese libro que se encuentra en las Biblias católicas,y algunas otras ;los cristianos protestantes y heterodoxos lo rechazan,el libro lo consideran apócrifo y no viene al igual que otros libros en las biblias protestantes. O se deja claro en el artículo, que el libro no lo aceptan confesiones cristianos que no comulgan con eso o se borra.Selll 08:22 22 nov 2007 (UTC)

Hecho, es simple. Una de las ventajas de las wikis es que permiten completar los artículos :) --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 09:55 22 nov 2007 (UTC)

3) Udes,que se dan tantos "golpes de pecho",con libertad,neutralidad,etc. en los artículos. ¿Que clase de libertad y neutralidad hay en un artículo de la Biblia,si se rechaza,borra o elimina (algunos se amparan en 'pasajes no celebres',hombre se entiende que no se va a poner capitulo por capitulo y versiculo por versiculo) eso es evidente,de biblias no católicas o afines a sus ideas?.No permiten un pasaje de la Bibla protestante y si de momento se produce,despues llega "un espabilado' y a "borrar que te crio".Diganme:¿Se viola la neutralidad ,libertad,y el derecho del usuario a contribuir en el artículo etc.? por favor... Lo que comenten o sus argumentos no valen nada,saben ¿por qué? pues porque hasta que no se demuestre lo contrario y se vea que hay un artículo prural que acapare todas las vertientes de confesiones cristianas (catolicas,luteranas,unitarias,testigos de Jehová,etc.) en este tema el artículo es no neutral o como minimo muestra una falta de respeto a otras confesiones..Selll 08:40 22 nov 2007 (UTC)

¿"se entiende que no se va a poner capitulo por capitulo y versiculo por versiculo"? A las pruebas me remito. En el historial del artículo se ve quién ha ido introduciendo pasajes largos no célebres (incluyendo el prólogo a una edición concreta), quiénes hemos introducido citas realmente célebres y quiénes hemos arreglado el artículo. Otra de las ventajas del software de Wikimedia es que registra las contribuciones de cada usuario. Si de verdad quieres un artículo de calidad y respetuoso, no hace falta que alargues el Café. Puedes intentar convencer al colega Citadme - Elgranajusticiador - ÁWá usuario que deteriora al artículo y falta al respeto a los demás. Lo de la traducción y las variantes se ha explicado arriba. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 10:15 22 nov 2007 (UTC)

4)Y miren, no se 'las den de entendidos en el tema' y nos quieran dar lecciones a otros,(a las pruebas me remito).Si desean Udes.,lo comprobamos.Muestran una falta de conocimiemto biblico,como minimo y 'dejan mucho que desear e inclinan la balanza a un lado' esto último es otro asunto...

Dice Ud. de "interminable" la discusión,no será por mi parte, pues esto tomo hace ya tiempo una dirección.Lo que se esta haciendo aquí, como se dice en una expresión española es "marear la perdiz".Mientras no se demuestre lo contrario es lo que hay.

Por cierto ahora,que ya han dividio el artículo en Nuevo Testamento y Viejo Testamento,les doy mi desaprobación.La Biblia es la Biblia gracias a Dios.Esperemos que otros idiomas en el "proyecto de Wikiquote" no tomen este ejemplo tan adsurdo.Selll 08:58 22 nov 2007 (UTC)

En Wikiquote ha habido una persona que, usando distintas cuentas, ha intentado presentarse como entendido enla Biblia, en psicologúia, psiquiatría, arte y unas cuantas cosas más, fallando en todos esos campos [7]. Si no eres él y quieres amonestarle algo, puedes hacerlo en su página de discusión (a no ser que conozcas un medio más directo de contactar con él). Por lo demás si a ti también te parece que lo que haces aquí es "marear la perdiz", no sigas gastando recursos de Wikimedia en dar vueltas a temas que ya te hemos explicado. Si no entiendes la razón de alguna edición, puede que esté explicada en la discusión del artículo. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 10:23 22 nov 2007 (UTC)

Por favor...todavía continuamos con el rollo de la identidad,yo creo que eso ya esta claro y Ud. sabe muy bien que un servidor Selll es otra persona.Habla de amonestar,mire un servidor amonesta a quien haga falta pero eso si,(siempre con conocimiento de causa y no a lo 'tio Diego',¡vale!) eso mismo aplica también a un servidor,aunque esto último no se lleva 'hoy en día'.Hay que saber reconocer los errores,hay que saber rectificar,ya lo dice el dicho "rectificar es de sabios",pero sabe Ud. donde esta una de las claves en este asunto en la humildad que no esta de 'moda' y menos como digo hoy día. Como último lo de "marear la perdiz",parece que no lo ha captado Ud. o no quiere,no me refiero a mi mismo a un servidor sino al artículo que algunos intentan marear.Mire,para salir de dudas,si le parece lo vemos de aquí en adelante sobre la marcha,veremos como evoluciona el artículo ahora que ya se ha anunciado que esta limpio y se ha modificado.¡vale!.Selll 11:14 22 nov 2007 (UTC)

Por último,un servidor todavía no ha puesto ningún pasaje biblico, espero no tener ningún problema,y eso que dice Ud. de "sentido común" espero que sea reciproco en todos.Un saludo.Selll 09:06 22 nov 2007 (UTC)

Dejanos en paz Selll...--Macalla 15:29 22 nov 2007 (UTC)

Mire me comenta por un lado lo de arriba (algo que considero injusto y nada apropiado y menos de un administrador) .Un servidor no ha vandalizado,ni se ha metido con nadie (en todo caso me he defendido como cualquiera ),sin embargo me ha bloqueado,borrado articulos y aportaciones he incluso me ha acusado injustamente;y por otro lado en mi página de discusión me dice si estoy enfadado.Mire aclarese Ud. porque no hay quien le entienda...Selll 07:40 23 nov 2007 (UTC)

Selll, quieren que nos desanimemos haciéndonos la vida imposible. Macalla te dice déjanos en paz, algo desanimador. Opino que macalla borra todo lo que tiene que ver con contenido bíblico y estoy en desacuerdo con haber dividido la página de la Biblia en dos. En ninguna wikiquote ha sucedido algo así. No es una página para citas "sobre" la biblia sino para citas "de" la Biblia y sobre la Biblia, las dos cosas. Estás cometiendo un grave error macalla. --Behth 16:08 22 nov 2007 (UTC)

Si nadie tiene inconveniente voy a volver a reponer la página de Levítico. Me da igual que halla alguna gente en disconformidad con la moralidad bíblica, pero la gran mayoría de la sociedad no es homosexual ni lesbiana. Por tanto la mayoría quiere la página, si el administrador no está de acuerdo con esa moralidad, no es mi problema. Son citas muy antiguas y célebres, voy a reponer la página en breve plazo y la página del águila. Nadie se ha opuesto porque yo lo iba a hacer pero estaba bloqueado y sin poder opinar. Es bueno que las futuras generaciones sepan qué dice Dios sobre el incesto, la bestialidad y todos estos consejos que desean ser tapados u ocultados. --Behth 16:20 22 nov 2007 (UTC)

El asunto no es si la mayoría de la sociedad comparte la moralidad bíblica o no (la mayoría de la sociedad que yo conozco come productos del cerdo y está en contra de apedrear a gente por relaciones sexuales consentidas). Las futuras y presentes generaciones pueden conocer la Biblia en papel, en audio, en las webs que la reproducen completa, en webs que reproducen extractos, en misa y de otras formas, pero Wikiquote se limita a recopilar citas célebres, y en la página del Levítico se metieron pasajes largos no célebres. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 00:01 23 nov 2007 (UTC)

Compañeros:

Y os recuerdo que las discusiones en el "Café" deben ser para mejorar el proyecto, no para debatir las capacidades intelectuales de otros usuarios. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 00:01 23 nov 2007 (UTC)

Muy apropiado por recordar que esto no es un foro.Pero sabe Ud.lo que pasa que con las "emociones y alguna cosa más de los temas" algunos se olvidan incluso los que deben de dar ejemplo a los demás usuarios 'los administradores'.Selll 07:40 23 nov 2007 (UTC)

Sección Ayuda

Hola, he creado una plantilla con un indice que he conseguido en la wikipedia.
Es esta: Plantilla:Índice de ayuda

Creo que esto va a venir bien para el proyecto. Por que creo que para que esto funcione, es fundamental, el orden y claro. Pues con esto acaba siendo un proyecto veraz y fácil de acceder.

Me e dado cuenta que las páginas de ayuda, las de información y las de la comunidad empiezan igual. No sería mejor que las ayuda empezase por Ayuda: las del café por Comunidad: y las de información por wikiquote: Que os parece? --Garber 14:19 23 nov 2007 (UTC)

Borrado de páginas sin consenso y destrucción de citas de personajes bíblicos célebres

Se piden explicaciones a macalla de por qué ha borrado páginas como Génesis de la que citan diferentes autores, y trata de borrar y destruir la categoría personajes bíblicos todos ellos célebres. No ha consultado con nadie y luego justifica su actuación diciéndoselo a Javierme. --Behth 17:01 25 nov 2007 (UTC)

Véase cómo ha actuado y ha justificado su actuación en esta intervención--Behth 17:04 25 nov 2007 (UTC)

Las explicaciones estan (o han estado mucho tiempo a espera de ser rebatidas) en las pagina de discusion de las paginas borradas, o propuestas para borrar. --Macalla 18:10 25 nov 2007 (UTC)

No es cierto, estás mintiendo. Javierme quitó la etiqueta de destrucción de la página Génesis que tú habías colocado. Pero ahora sin consenso y un Sábado a las tantas de la madrugada después de que volvieras de tomarte unas copas quizá has procedido a destruir multitud de páginas y proponer la destrucción de otras muchas. --Behth 18:28 25 nov 2007 (UTC)

Pongo un ejemplo de algo que decía macalla de algunas personalidades que él no considera célebres. He añadido un cita de un Premio Nobel de física en 1923 en la página Dios, pero que no tiene página en la wikipedia hispana y me parece que en la inglesa tampoco. Pero eso no hace que no sea importante o célebre, no todo el mundo está en la wikipedia, pero con el tiempo pueden crear la página. No biografía en wikipedia no significa siempre no celebridad. --Behth 20:57 25 nov 2007 (UTC)

Por supuesto, el no tener pagina en wikipedia no elimina a la gente automaticamente. Pero hay autores (con o sin pagina en wikipedia) que, por mucho premio nobel (y creeme que esto lo lamento lo mismo que tú, que un cantamañanas sea más celebre que un Nobel), no son autores celebres, y no caben en wikiquote. Y nosotros no podemos dar o quitar celebridad.--Macalla 21:43 25 nov 2007 (UTC)

Sin ánimo de polemizar, pero ¿consideráis a Behth y toda su ristra de títeres anteriores una fuente fiable? Fijaos que probablemente todas sus citas provienen de Atalaya (ninguna es verificable independientemente), una fuente que puede calificarse de cualquier cosa menos fiable. En este caso (los aportes de Behth et al.), yo pediría que las fuentes fuesen verificables online (en el caso de autores no hispanos) y con ISBN en el caso de autores hispanohablantes. Por cierto, ¿podéis echarle un vistazo a la entrada de Darwin y determinar si toda la propaganda creacionista (que no aplica a Darwin sino a la teoría de la evolución) debe estar ahí? Un saludo --Ecemaml 21:45 25 nov 2007 (UTC)

Lo mejor que puedes hacer es desbloquearme de Wikipedia o no aparecer por aquí pues hay montón de gente que está cansada de tu administración en Wikipedia y tu odio hacia los que tenemos creencias religiosas. Tú aquí no tienes nada que opinar o proponer. Respeta a los creyentes. Y la gente está esperando a que me desbloquees. Tienes a un montón de gente harta. Te expulsaron de la Wikipedia finlandesa y de la inglesa. --Behth 21:54 25 nov 2007 (UTC)

Comparto tu opinion en todo lo anterior Ecemalm. Y respecto a Darwin, no deberian estar. Ya esta bien de que nos tome el pelo amparandose en la permisibilidad de las normas y nuestra buena fe.--Macalla 21:56 25 nov 2007 (UTC)

Betht, 1º: no me creo que expulsaran a Ecemalm de la wikipedias inglesa y finesa / 2º: No te acerque que me tiznas le dijo la sarten al cazo!!! Mira quien habla! El que ha sido expulsado de wikiquote una 7 u 8 veces y otras tantas de wikipedia...--Macalla 21:58 25 nov 2007 (UTC)

¿Piensa la comunidad que este señor que aparece por aquí, este tal ecemamel tiene autoridad o cabida aquí con sus opiniones después de estas quejas y verdades de usuarios sinceros que fueron tapadas? --Behth 22:01 25 nov 2007 (UTC)

Véase el registro de bloqueos y expulsión de ecemamel de la Wikipedia Inglesa, y en la Finlandesa igual

¿¿Pero tu nos tomas por tontos??? Eso es vandalismo puro y duro, y me atrevo a decir que seguramente fueses tú el autor. Aparte, la IP no es finesa, créeme, lo sé. Es más te podría indicar el país del que procede, que casualmente es el tuyo. Aparte de que Ecemalm, es buen compañero de wikipedia. Mira majo, te la has ganado. Un rato al banquillo...--Macalla 22:09 25 nov 2007 (UTC)

Es cierto que lo expulsaron de la finlandesa y bloqueado varias veces en la inglesa, ese debe ser un usuario sincero que advierte a la gente. Ya he visto la discusión de ecememel y que le has hablado mal de mí. Respétame que yo no estoy vandalizando nada y vamos a tener la fiesta en paz. Si buscas en internet Moisés o Abraham, verás que son célebres y que están en todos los idiomas u otros personajes de la Biblia así que aquí se pueden poner sus citas. Voy a volver a colocar a Frederick William Franz que has borrado y está en todas las wikipedias. --Behth 22:44 25 nov 2007 (UTC)

El problema es que wikiquote es un componente de los artículos de wikipedia, en los que aparece como enlaces externos. La violación del punto de vista neutral y la falta de verificabilidad de las fuentes en los artículos de wikiquote afectan a los artículos de wikipedia. Y sí, uno también tiene un pasado y fui bloqueado por saltarme la regla de las tres reversiones en en.wikipedia. Pero he aprendido :-) Un saludo --Ecemaml 22:46 25 nov 2007 (UTC) PD: efectivamente le tengo escasa simpatía a ÁWá (véase un botón de muestra); y no parece que el camino de las amenazas haya sido descartado.

A libertad y Saber no le amenazo, simplemente le digo que él me ha llamado personajillo confundiéndome con Awa y le estoy pidiendo el desbloqueo pues ya me puse en contacto con él pero me has bloqueado la IP para que no pueda discutir mi bloqueo, y no hace caso, estoy harto del peloteo que os traeis en Wikipedia. Fuera las falsedades, las acusaciones, y te estoy diciendo que me desbloquees que no soy títere de nadie. --Behth 22:54 25 nov 2007 (UTC)

Claro. --Ecemaml 23:02 25 nov 2007 (UTC)

Claro, y mi abuelo es pirotecnico que decía aquel anuncio...--Macalla 23:23 25 nov 2007 (UTC)

Señores si se llegara a borrar, los "personajes bíblicos" como desean algunos la pluralidad en artículos de Wikiquote 'brillaria por su ausencia',(lo comento para que no se olvide,o se intente hacer 'algún apaño de trastero').Selll 08:33 27 nov 2007 (UTC)

Lo de mantener la categoría de personajes depende de si hay suficientes artículos válidos para mantener una categoría o no. Lo de exigir más referencias al usuario que ha aportado información falsa en el pasado es razonable. Lo de pretender identificar al usuario que realiza contribuciones positivas en varias wikis (como Wikipedia en español) con el que registró su nombre y realizó contribuciones destructivas en otras (como Wikipedia en finés) no tiene mucho sentido. Como dice Mateo 7, 20 "por sus frutos los conoceréis".--Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 16:07 27 nov 2007 (UTC)

¿Hasta cuándo?

"El fanatismo es a la superstición lo que el delirio es a la fiebre, lo que la rabia es a la cólera. El que tiene éxtasis, visiones, el que toma los sueños por realidades y sus imaginaciones por profecías es un fanático novicio..." Voltaire.

Ya vale, ¿no?--Plinio 00:50 27 nov 2007 (UTC)

Plinio, y todos los demás, ya sabeis que soy de la mismo opinion desde el primer momento: EXPULSION YA. Y en lo sucesivo (porque lo habrá) expulsion inmedianta al primer indicion del titere.--Macalla 10:33 27 nov 2007 (UTC)

Incivilidad

Javierme, vés como esto continua siendo un FORO, te lo comento a ti pues has sido el último en colocar el "cartelito", pero es a nivel general nadie se escapa.Que es lo que vemos: "ataques", "mala uva", "odio", "dogmatismo", "sectarismo", "prejuicios religiosos", "impotencia", "no neutralidad", "abuso", "falta de respeto", "aquí se hace y se dice lo que mandan mis... (sobre todos algunos)", etc., a que nos lleva esto en este medio Wikiquote como minimo a la incivilidad.Como en la penúltima intervención se ha puesto una cita y nos encontramos en el lugar idoneo para citas, permitanme un par de ellas.

• "Todo abuso debería ser reformado."
  • Voltaire, ensayista e historiador francés del siglo XVIII.

• "El hombre discutirá por la religión, escribirá por ella, luchará por ella, morirá por ella; todo, menos vivir por ella."
  • Charles Caleb Colton, clérigo inglés del siglo XIX.

Esto como minimo, por no querer poner más "cartelitos" que sirven en este caso de bien poco... Un saludo.Selll 08:18 27 nov 2007 (UTC)

¿Cuanto durara esto?.Selll 08:42 27 nov 2007 (UTC)

No esto es peor que un foro. La plantilla {{noesunforo}} se usa cuando se usa la wiki para debatir temas ajenos. En unas ediciones recientes del Café se han debatido temas relacionados con Wikiquote pero de forma incorrecta, por lo que he borrado los comentarios no constructivos y he advertido y bloqueado temporalmente a los usuarios que han insultado a otros. Elimino también unas citas que, sin ser ofensivas, se han colocado en el Café sin ilustrar ningún comentario sobre WQ.--Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 17:46 27 nov 2007 (UTC)

Entiendo, Selll, que la tuya es una pregunta retórica. Si no lo fuese, puedo darte unas cuantas pistas. La presunta "incivilidad" que denuncias terminará cuando tu correligionario decida por fin ser honesto y respetar a la comunidad wikiquótica y wikipédica en general. Cuando deje de mentir y engañar simulando no ser quien es. Cuando deje de burlarse de las decisiones de la comunidad saltándose los bloqueos que ésta le ha impuesto. Cuando cese de violar el punto de vista neutral. Cuando acepte que una cosa son su Verdad y sus respetables creencias personales y otra las políticas, convenciones y principios que rigen wikiquote (y wikipedia). Cuando acepte, en términos wikiquóticos, que quizá no tenga la razón siempre y que son las normas de wikiquote y los consensos a los que llega la comunidad lo que verdaderamente rige aquí. Cuando termine de perdonarnos la vida a los que no tenemos la "suerte" de tener su fe inamovible. Cuando deje de intentar utilizar los proyectos de wikimedia para la propaganda y el proselitismo. Cuando acepte que el propósito de wikiquote es incluir citas relevantes de personajes relevantes. Cuando proporcione citas que sean verificables y no un refrito fuera de contexto y posiblemente manipulado de Atalaya. En definitiva, cuando se dé cuenta de que editar en wikiquote (y en wikipedia) no es un derecho sino una posibilidad que le ofrece la Fundación Wikimedia siempre y cuando el editor se atenga a los fines y procedimientos definidos por ella (porque esto es un "club" en el que no se obliga a entrar a nadie; si a alguien no le gustan sus reglas, lo mejor es que cree su Jehovápedia y se dedique allí a construir su proyecto). Y harías bien en explicárselo a tu correligionario para que deje de causar problemas. Eso sí que sería útil y no el rasgado de vestiduras retórico con que nos obsequias. Un saludo --Ecemaml 07:47 28 nov 2007 (UTC)

Ecemaml,las "pistas" que menciona,(fijese bién en lo que digo, tiene razón en parte de lo que comenta, no se lo discuto) pero en esas "pistas" de las que habla se deja "otras" que no las aborda. Mire, aquí "algunas veces" se bloquea, elimina, acusa, insulta, etc., (no quiero alargarme) de modo "injustificado" que con total "naturalidad" se realiza y no pasa nada. Algunos de estos que utilizan esa "naturalidad" de la que hablo se amparan en lo denominado en este medio administradores. Como dije en su momento en Wikipedia algunos (que no todos) utilizan el "corporativismo" como lo llama un servidor para "hacer de las suyas". Este tipo de "corporativismo" puede ser muy perjudicial; mire si es "corporativo" que por un simple comentario o comentarios (sin insultar y faltarle el respeto a nadie y sin vandalizar ninguna página) te bloquean,te borran (puede ser el caso de lo que ahora estoy comentando, que 'no agrade'). Entra esto en la retórica y el rasgado de vestiduras de las que habla.Selll 07:30 29 nov 2007 (UTC) Y mire, puesto que se refiere a un servidor en parte en su comentario que no considerare como "parrafada" por respeto a Ud. pero si se lo recuerdo, (al igual que le llamó "parrafada" hace muy poquito con un comentario mio en la discusión del artículo de Milton G. H. en Wikipedia o también si nos ponemos a buscar más atras en el tiempo el artículo que en su momento creo un servidor a saber Antonio Gargallo Mejía,que Ud. lo redactó a su manera y quitó las referencias y mi trabajo que aporté sin más -en mi página de discusión personal de Wikipedia se lo discuti,Ud. ni hizo caso-) bueno, es suficiente. Yo puedo hablar con propiedad en algún que otro asunto, un servidor ha sido acusado, se le ha llamado vandalo, se le ha borrado, eliminado aportaciones y se le ha bloqueado, muchas de ellas ¿sabe como? injustamente. ¿Qué es lo que ha operado en la "retórica", "rasgado de vestiduras" y por último "camaradas y compañeros correligionarios" de Ud. o en Ud. mismo?Selll 07:50 29 nov 2007 (UTC) Mire,mi deseo es contribuir en Wikimedia, Wikiquote por muy poquito que sea de manera positiva, dando "pluralidad" a muchos artículos o un punto de vista heterodoxo, eso lo he dicho muchas veces y sigo creyendo en ello, sin hacer "proselitismo" de ese que Ud. habla. Los artículos no pueden tener solamente un punto de vista o vertiente o intentar enmascarar los artículos con el "proselitismo" que Ud. menciona el "sectarismo" que yo llamo (los artículos aparte de ser neutrales tienen que ser plurales) ¿donde estaría las políticas por las que aboga Wikipedia?. Ud. lo debe saber muy bien como administrador al igual que otros. Y para concluir, independiente de lo que me comente o me deje de comentar y sin animo de polemizar, le diré que creo que Wikipedia en conjunto todo el medio, es un buen lugar en Internet (de los poquitos) y hay también gente competente con la que se pueden crear artículos muchos de ellos muy buenos de hecho los hay y todos nos beneficiamos; pero también observo mucha "ortodoxia" de una "mayoria" (no por ella única y determinante en los artículos -las imposiciones son nefastas-) que a malas penas en muchos artículos (sobre todos religiosos y algunos políticos) no les deja "un respiro" a "otros puntos de vista" de un modo "plural". ¡Eso es lo que hay!. Un saludo.Selll 08:09 29 nov 2007 (UTC)

Te vas por las ramas, Selll, acerca del comportamiento de tus correligionarios. Ni una asunción de responsabilidad, ni una solicitud de disculpas... Y eso te quita legitimidad. Y lo enmascaras todo con argumentos ad hominem contra mí. Justificas la mentira, la falta de honestidad y el cinismo en base a un pretendido respeto por la "pluralidad" y a unas políticas que manifiestas una y otra vez desconocer (y eso que JavierME ya te ha indicado, pero supongo que no te has molestado en leer). Y debo recordarte que ese no es un principio de wikipedia, por mucho que a ti se te llene la boca con él. Mira, te voy a recomendar que leas, de forma muy atenta, esta política oficial de wikipedia. Es uno de los cinco pilares y es irrenunciable. Se llama punto de vista neutral. Si crees que debes leerlo varias veces, hazlo. Te voy a citar lo más importante:

El punto de vista neutral no busca:

• Objetividad: la objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible.
• Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia.

[..]

Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más populares. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda. Así pues, para describir justamente la disputa, debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema, o entre las partes afectadas.

Como ves, el primer punto ampara la "pluralidad" del que no paras de hablar. Sin embargo, no hay que pararse ahí y dejar de leer. La muestra de la pluralidad en los artículos de los proyectos de wikimedia está restringida por la obligatoriedad de no dar la misma importancia a los puntos de vista "heterodoxos" que a los mayoritarios. De hecho, sería discutible si el punto de vista de los testigos de Jehová es minoritario o extremadamente minoritario (y al que aplicaría por tanto la disposición "Si un punto de vista es sostenido solo por una minoría pequeñísima o extremadamente limitada, no debería estar en la Wikipedia"). Por todo ello te invito a que reflexiones sobre estos puntos con tus correligionarios (especialmente con tu amigo Citadme/ÁWá/Behth et al.) y a que los aceptéis e interioricéis. No tienes por que creer en ellos, sólo aceptar que esas son las normas. Hasta que esto no haya ocurrido, tú y tus amigos no tendréis más que problemas, los derivados de vuestro desprecio a los principios del proyecto. Sé que negativa a cumplir con leyes que consideran injustas y sacrílegas es una constante en la historia de los testigos de Jehová. Eso es algo que respeto. Pero recuerda que se trataba de leyes de Estados de los que los testigos eran ciudadanos, les gustase o no. Sin embargo, este no es el caso. Wikipedia es un club privado (de acceso público) con unas normas y al que se entra voluntariamente. Si a ti o a tus correligionarios no te gustan los principios de un club (te los acabo de describir y son obligatorios), nadie os obliga a inscribiros (imagínate que insisto en ser testigo de Jehová y proclamar la trinidad divina; absurdo, ¿verdad?). Hacerlo es, por una parte, masoquismo y, por otro, de una irresponsabilidad manifiesta.

Si seguís insistiendo en vuestro comportamiento, no conseguiréis más que conseguir el hartazgo de la comunidad y un rechazo frontal. Un saludo --Ecemaml 08:52 29 nov 2007 (UTC) PD: para tu información, te diré que la comunidad, en aplicación del PVN, ha decidido usar la biblia católica como referencia para las citas bíblicas. Está aquí y deberías usarlo para cualquier cita bíblica que introduzcas a partir de ahora. PD2: por cierto, cuando describes a los artículos que no están a tu gusto como "sectarios", quizá deberías leerte esto

Se le olvida en todos estos comentarios unas palabras "reciproco" a nivel general y otra es "quizá o aparte" (las de las políticas que emplea el Sr. Wales) Un saludo. Selll 08:15 30 nov 2007 (UTC)

No, no se me olvida nada de nada. Las políticas, efectivamente, son las que el señor Wales ha conferido al proyecto. Si no te gustan o quieres interpretarlas a tu modo (introduciendo "quizás" o "apartes" donde a ti te conviente), es tu derecho, pero no es tu derecho no aplicarlas o aplicarlas a tu modo cuando aportas a los proyectos de Wikimedia. El Punto de Vista Neutral es una política irrenunciable y consustancial al proyecto de wikipedia. No es opinable, no es soslayable. Es la que aplica a este proyecto. Comprendo que te parezca injusto que tus posturas entren dentro del epígrafe "posturas minoritarias" o "extremadamente minoritarias", que no merecen el mismo espacio que las mayoritarias, pero es lo que hay. Si tú quieres crear Jehovapedia con otras normas, adelante, ahí no tendrías problemas, pero wikipedia tiene las suyas. Ya sé que sigues sin entenderlas o querer entenderlas (en las controversias no hay sólo que "buscar la pluralidad" sino aplicar el punto de vista neutral, que limita tal pluralidad severamente), pero eso no es óbice para que se apliquen. Ahh, por cierto, una disculpa tuya vendría bien, una vez que tus acusaciones ("se bloquea [..] injustificadamente") se han probado falsas. --Ecemaml 08:43 30 nov 2007 (UTC)

Le digo de nuevo que todo esto que comenta es "reciproco". Ya sé que es administrador y aplica a rajatabla las normas,es así ¿no?. Mire,ya que me pide disculpas las doy aquí publicamente si a alguien he ofendido, pero le vuelvo a decir es "reciproco", también en este punto hacia un servidor.Mire Ud., está siempre con "Jehová" ¿tiene algún problema? ,salta siempre con crear una "Jehovapedia". Sabe Ud., muy bien que yo soy Selll y en mis artículos tanto aquí como en Wikipedia toco otros "palos" (ya me criticó en su momento) le vuelvo a indicar que mi interes es el "punto heterodoxo" en los "artículos tanto a nivel religioso como político", (que en Wikipedia al igual que en Wikiquote es minimo eso es lo que creo) si en estos aparece el nombre "Jehová" o "testigos" es comprensivo se encuentra en la "heterodoxia" y no en la "ortodoxia" de una mayoria, además sabe muy bién que me intereso por otras religiones y trato de aportar artículos apropiados a ese tema o afines pero siempre con el "punto de vista heterodoxo",(participo en el Wikiproyecto en religión en Wikipedia) por otro lado tambien "toco" el "étimo en las palabras, topónimos y nombres" estoy interesado en ello. Parece que Ud., me subestima, se equivoca completamente con un servidor.¿Subestima a los cristianos heterodoxos a los testigos de Jehová o a otras confesiones religiosas que se encuentran en la heterodoxia? Me imagino que no .Eso que emplea de las políticas "extremadamente minoritaria", por que le "interesa" ¿no? pues mire, para el año de servico de 2006 la organización de los testigos de Jehová alcanza más de siete millones (de esos en el mundo hispanoamericano hablamos de más de 1.7000.000) si a estos les añadimos otras tantos millones de otras confesiones religiosas heterodoxas hablamos de muchisimos millones, (poquitos para otros, pero ahí estan) que muy licitamente estan interesados en artículos que también traten el punto de vista "heterodoxo" no solamente el de una mayoria el "ortodoxo". Un saludo.--Selll 10:09 30 nov 2007 (UTC)

Te equivocas de medio a medio. Yo no tengo ningún problema con los Testigos de Jehová, ni con los católicos ni con el sursum corda. Tampoco con los comunistas, fascistas, nacionalistas, negacionistas y similares. No los subestimo ni los persigo ni nada por el estilo. Simplemente te expongo lo qué significa el PVN, para que nadie se lleve a equívocos y no sigas faltando a la verdad hablando de bloqueos o borrados "injustos". Tus movimientos heterodoxos pueden estar muy «licitamente [..] interesados en artículos que también traten el punto de vista "heterodoxo" no solamente el de una mayoria el "ortodoxo"». Pero sólo si esa exposición de pluralidad no se convierte en propaganda (violando el PVN), entonces estamos hablando de lo mismo. Si no, simplemente te estás dando de cabezazos contra una pared. --Ecemaml (discusión) 10:50 30 nov 2007 (UTC)

Insiste Selll en que "se bloquea, elimina, acusa, insulta, etc., (no quiero alargarme) de modo "injustificado"". Normalmente, cuando un administrador bloquea, resume una justificación. En los bloqueos de las cuentas de David (Citadme / ÁWá / Behth) las infracciones son evidentes en cuanto revisas su historial. Todos lo ven claro salvo, tal vez, Selll, así que se lo explico en su página de discusión. Le explico también el bloqueo a la cuenta Selll en septiembre. Cuando un usuario insulta a otro(s) le advertimos de las normas. A los que han reincidido se les ha bloqueado temporalmente la cuenta. Al que más ha reincidido en eliminar contenido útil, acusar falsamente e insultar, le hemos bloquedao las cuentas títere durante más tiempo. Y si a Selll tanto le molestan la eliminación, acusaciones e insultos de modo injustificado, sería mejor que no animara a seguir en la wiki al que más los comete. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 23:22 29 nov 2007 (UTC)

Javierme no te centres solo en el bloqueo (esta entendido) ¡gracias! .Pero cuando una persona que se dice administrador te borra una aportación o un artículo por que le mola (el usuario no es de su 'camaraderia') y no me salgas 'por las ramas' como se dice más arriba.Un ejemplo Comunismo, (menos mal que el artículo no era religioso, si lo llega a ser) ya se que me diste una explicación. Pero también sabes que del artículo se podia eliminar algo pero no borrarlo del todo como se hizo, tú después le diste de "nuevo vida wikiquotica", bueno u otras aportaciones en distintos artículos que han sido eliminadas porque sí (no digo todas) y a veces amparandose en las referencias que por cierto en muchos casos se colocan, pero se elimina de igual modo. Sin embargo en otros artículos de otros usuarios hay deficiencias en estos menesteres y no pasa nada. Todo esto es un atropello y falta de respeto al usuario, eso como minimo. Un Saludo. Selll 08:15 30 nov 2007 (UTC)

Atestiguo que a Selll, tal como me ha pasado a mí, se le han borrado aportaciones, se le he bloqueado y le han borrado el artículo comunismo y le han puesto trabas a su artículo Sociedad de Naciones --Behth 21:34 30 nov 2007 (UTC)

Ayuda

Hola compañeros. A ver si alguno que entendais más podeis terminar de pulir esta plantilla que he creado: {{títere}}. Creo que nos puede ser util; la he copiado de wikipedia. Gracias.--Macalla 22:03 27 nov 2007 (UTC)

No sé si convendría aplicarle la plantilla a Tam (disc. · contr. · bloq.). Tiene exactamente el mismo problema con las versiones de la Biblia que cualquiera de la anterior pandilla. --Ecemaml 12:03 28 nov 2007 (UTC)

Estaros tranquilos que en Wikipedia y Wikimedia hay muchos Testigos de Jehová en todos los idiomas trabajando, y estoy al corriente de que Ecemaml, está tratando de destruir artículos que están editando otros testigos de Jehová pues estamos todos informados. Ha propuesto destrucción de artículos de biografías de los presidentes y llama títere de otro a cualquiera que en Wikiquote introduzca el nombre Jehová. Parece ser que se declara en oposición a Jehová abiertamente. --Tam 15:20 28 nov 2007 (UTC)

Yo pensaba honestamente que una fe cristiana que busca con tanto ahínco la fidelidad a la palabra de Jehová debería dar más importancia al mandamiento que prohíbe la mentira y el falso testimonio. Yo no he propuesto ninguna destrucción, sino que he colocado la plantilla de posible no relevancia a un par de artículos. Como sabes o deberías saber, tal plantilla no implica la destrucción de ningún artículo. Sólo en caso extremo y tras votación. Así que te invito a que pidas disculpas. Un saludo --Ecemaml 22:00 28 nov 2007 (UTC)

Ecemalm, y todos los demás: propongo su expulsión inmediata. Creo que está claro que es ÉL. ¿Le vamos a dar otros meses de oportunidad para vandalizar y tenernos trabajando como tontos?--Macalla 16:50 28 nov 2007 (UTC)

Plantilla nueva

Hola, he creado {{Reina-Valera}}. Con ella podemos incluir enlaces adicionales a la traducción Reina-Valera de las citas bíblicas. En Hombre#Citas_bíblicas he dejado un ejemplo. Si la pléyade de testigos de jehová quiere crear una similar para que el público pueda acceder, si lo desea, a una versión en línea de su versión, pues están a tiempo. Un saludo --Ecemaml 14:44 28 nov 2007 (UTC)

El usuario que suele dar problemas este año intentaba imponer la Traducción del Nuevo Mundo, no la Reina-Valera. La versión Reina-Valera tiene un lenguaje más cuidado, pero hasta ahora ha preferido la conformidad con los criterios de Watchtower ¿Cuál es la idea de esta plantilla? ¿Usarla detrás de las citas en versión católica (para permitir la comparación sin repetir la cita) o usarla sólo cuando se añada expresamente la versión R-V? --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 16:49 28 nov 2007 (UTC)

Hola Javier, la idea es usar esta plantilla de la forma que he indicado en Hombre. Esto es, tras la referencia a la biblia católica, utilizar esta plantilla para que el lector pueda acceder a la R-V. Si alguno de los meatpuppets jehovíticos (esto cada día me recuerda más al sketch de los Monty Python) quiere crear una plantilla equivalente para la traducción del nuevo mundo, adelante, eso enriquecería wikiquote. Esa es la idea. Un saludo --Ecemaml 21:51 28 nov 2007 (UTC)

Citas de usuarios

¿No habría que trasladar el artículo Citas de usuarios a Wikiquote:Citas de usuarios? Dado que las citas que contiene no son de personas notables, no parece que debiera estar en el espacio de nombres principal. Un saludo --Ecemaml 23:01 29 nov 2007 (UTC)

Inaceptable

Personalmente creo que esto no es aceptable. --Ecemaml 08:52 30 nov 2007 (UTC)

Acceso a MediaWiki:Common.css

Hola, me gustaría acceder (o que otro accediese, lo mismo da) para copiar los elementos de formato de wikipedia. Concretamente los messageboxes que usan las plantillas de mantenimiento, como {{endesarrollo}}. Gracias --Ecemaml (discusión) 09:33 30 nov 2007 (UTC)

He pedido el borrado de la plantilla por que esta ya esta creada con otro nombre: {{Enobras}}

Se puede ver bien en [8], donde he ido colocando todas las plantillas ya creadas.

Respecto a lo dicho con MediaWiki:Common.css, creo que es verdad, creo que hay que actualizarla. --Garber 17:43 30 nov 2007 (UTC)

También tengo que decir que en wikiquote tiene su propio estilo, y su versión, no se puede traer un texto tal cual de la wikipedia y esperar que funcione exactamente igual. --Garber 18:15 30 nov 2007 (UTC)

Efectivamente, no esperaba que funcionase exactamente igual. Pero una vez que Javier ha actualizado commons.css, funciona de maravilla (véase aquí) y, además, es, en mi opinión, mejor que {{enobras}}: es más compacta, habla de wikiciteros y no de wikipedistas, permite la inclusión del wikicitero que está construyendo el artículo, incluye una página de ayuda y está correctamente categorizada como plantilla. Pero si creéis que es mejor borrarla, no voy a hacer más con ella. Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:43 30 nov 2007 (UTC)

Yo puedo editar esa página, pero no puedo desbloquearla, ni entiendo de css ¿Qué hacemos? ¿Vais a pedir privilegios para editar vosotros mismos (que yo no os puedo dar o váis a pedir las modificaciones a un admin o steward? En este último caso, ¿lo haréis en Usuario Discusión:Javierme/código wiki o en MediaWiki Discusión:Common.css --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 21:00 30 nov 2007 (UTC)

Yo creo que se puede ir haciendo sobre la marcha. Tengo la impresión de que sólo se pueden hacer cambios en los mensajes de mediawiki si eres administrador, pero probablemente Drini nos puede dar más datos. --Ecemaml (discusión) 21:43 30 nov 2007 (UTC)

Yo mas o menos entiendo de .CSS (es una página para dotar de estilo a los <div>). Asi que si veo que hace falta algo, te lo iré sugiriendo.

Respecto a la plantilla, creo que es mucho mejor que no haya dos plantillas iguales, pues produce problemas tanto a la hora de no saber cual usar, y luego problemas de mantener las plantillas.

Por ello creo que es bueno que haya tan sólo una plantilla para cada cada cosa.

Eso sí, Recuerdo que todas las plantillas se pueden modificar por usuarios registrados así que si alguien ve algo que no esta bien, lo puede arreglar. Es por ello que aplicado algunos cambios de la anterior plantilla a {{enobras}} --Garber 10:29 1 dic 2007 (UTC)

Ayuda

Ayudadme con esto y esto.--Macalla 11:50 1 dic 2007 (UTC)

Pues honestamente, no entiendo por qué hay que poner una cita, por cierto, descontextualizada, para usarla como crítica velada al gobierno. Me parece una instrumentalización muy triste de wikiquote. --Ecemaml (discusión) 14:24 1 dic 2007 (UTC)

Instrumentalizacion para nada compañero. Simplemente me ha parecido correcto dadas las circunstancias del día de hoy.--Macalla 14:28 1 dic 2007 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con Macalla, pero también es cierto que este proyecto no se tiene que llevar por la política, aunque si que tiene que darse cuenta de las circunstancias actuales, igual que se tiene en cuenta al colocar una frase si es el aniversario de algo. --Garber 14:36 1 dic 2007 (UTC)

Mi intención no era instrumentalizar nada, creedme. Simplemente, me ha parecido correcto cambiar la cita del día dadas las circunstancias; y de las citas sobre terrorismo y ETA que tenemos en wikiquote, he escogido la que me ha parecido más adecuada, sin ninguna intención más allá de las circunstancias, para nada para usar wikiquote para criticar al gobierno de España. Simplemente recordando palabras de otro asesinado por ETA en el día de hoy respecto a al grupo terrorista. Quizas me he precipitado, pero ha sido del cabreo con el que me he levantado, no por instrumentalizar nada. Creedme, y disculpadme si ha parecido eso. --Macalla 14:43 1 dic 2007 (UTC)

Entiendo que la intención de Macalla no era la crítica velada, pero es normal que se entendiera así. Explico en la página de sugerencias que la cita y la imagen no eran oportunas en las circunstancias del día. Es lo que tiene escribir cabreado. Y entiendo que cuando pedías ayuda era porque no te aparecía la cita del sábado en portada. A mí me ha pasado muchas veces que la portada presentaba la cita del día anterior, pero creía que era un problema con mi caché. Hoy he hecho la prueba de refrescarlo, pero a las 14 (hora de Bilbao = 15 UTC) aún me salía la frase del viernes. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 15:45 1 dic 2007 (UTC)

Logotipo de Wikiquote

30ppx

30ppx

Hola

He pedido una nueva versión del logo de Wikiquote para las plantillas. El logo oficial seguiría siendo el mismo, con el nombre del proyecto, pero se podría usar este en pequeñito, al igual que en Wikipedia se usa la pieza de puzle con la ñ. He expuesto mi idea en Commons:Commons:Graphic_Lab_School/Images_to_improve#Spanish_Wikiquote_logo . Si a alguien se le ocurren más ideas, puede añadirlo allí.--Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 16:25 1 dic 2007 (UTC)

Valeee, puede quedar bien. Yo también había pensado en crear una imagen con el logo de wikiquote pero al revés, es decir que las ondas del logo apunten a la izquierda, para así poder poner cosas simétricas.

Pero es importante que no tenga color de fondo y así poderlo colocar hasta en la portada.--Garber 13:26 2 dic 2007 (UTC)

Variante por James.mcd.nz

Commons:User:James.mcd.nz ya ha creado una versión. La he probado en la portada temporal [9], pero al mostrarse sólo a 20 píxeles, apenas se nota la diferencia. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 15:29 24 dic 2007 (UTC)

Sres, ¿Alguien puede decirle a Ecemaml que deje de perseguirme y de luchar contra mis ediciones aquí y contra artículos sobre los Testigos de Jehová en wikipedia que han editado otros usuarios?

Señores estoy sufriendo una persecución por parte de Ecemaml, quien ha propuesto el borrado de biografías de presidentes de los Testigos de Jehová en wikipedia que han editado otros usuarios, y está luchando contra los artículos de los Testigos de Jehová.

Señor Ecemaml, olvídese de nosotros de una vez por todas!!!!......--Behth 12:40 3 dic 2007 (UTC)

Me encanta el uso del plural mayestático. Claro, como sois tantos ;-). Por cierto, te agradecería, como fiel seguidor de la palabra de Jehová, que no faltases a la verdad y dejases de mentir. Yo no he propuesto el borrado de ninguna biografía de presidentes de los Testigos de Jehová. Simplemente coloqué una plantilla de "sin relevancia", esperando que se demostrase la relevancia de dicho personaje. Una vez justificado, retiré la plantilla. Incluso si no hubiese retirado la plantilla, eso hubiese significado simplemente que se habría un procedimiento normal de borrado del artículo, en el cual se expondrían los argumentos que fuesen necesarios. Dicho todo esto, que no es relevante para wikiquote, te reitero las objeciones a todas tus ediciones. Tus ediciones son, en su inmensa mayoría, inverificables. También en su inmensa mayoría, no son célebres. Finalmente, no se trata de citas originales que tú hayas leídos, sino citas de citas de publicaciones tendenciosas y tergiversadas procedentes de los Testigos de Jehová. Desde ese punto de vista, todas tus ediciones son sospechosas. Ya sugerí en su día, y te reitero, que tus ediciones deberían tener, en el caso de no ser publicaciones en español, una verificación en línea y, en el caso de ediciones en castellano, un ISBN. Sólo así tus ediciones no requerirían una plantilla de {{referencias}} --Ecemaml (discusión) 14:20 3 dic 2007 (UTC)

Señor Ecemaml, lógicamente usted miente cuando habla mal de esas publicaciones, pues ni son tendenciosas ni tergiversadas. Usted no creo que las haya leído, habrá leído lo que digan los apóstatas que luchan contra ellos en internet. Son objetivas e impresas en 160 idiomas. Distribuidas en 236 países y leídas por Reyes, políticos, médicos, científicos, y personas con pocos estudios, todo tipo de personas y clases sociales. Donde se muestra el mensaje de la Biblia, temas de historia, ciencia, naturaleza, y todos ellos en una calidad sublime. Vaya a la página de Stephen Hawking y vea la cita que he introducido, y compruebe si es o no veraz. Usted no tiene simpatía por los Testigos de Jehová y ha luchado en wikipedia contra varios artículos y le ruego que se abstenga de seguir esta lucha. Ahora usted la ha tomado conmigo y ha subido a wikiquote con el propósito de luchar contra mí. Olvídese de mí por favor y déjeme en paz, no se obsesione conmigo. Le aseguro que los Testigos de Jehová son admirados por la veracidad de sus ediciones y publicaciones. --Behth 15:37 3 dic 2007 (UTC)

Behth, espero tus disculpas por haberme acusado falsamente. --Ecemaml (discusión) 15:40 3 dic 2007 (UTC) PD: eres tú el que tiene que demostrar que es veraz. Además, harías bien en indicar, en todas tus ediciones, si has leído directamente la cita que atribuyes o si es una cita de Atalaya o similares.

Es usted quien debe pedir disculpas a los Testigos de Jehová por tratar de descalificarlos. Y no pida usted fuentes en la página de Stephen Hawking cuando la fuente ya está señalada. ¿O no lo ha visto usted que claramente está señalada la fuente? --Behth 15:54 3 dic 2007 (UTC)

¡Dios, con lo tranquilos que hemos estado estas 70 horas...! A ver Awa, aqui nadie lucha contra nadie, simplemente se lucha por la calidad del proyecto. Y tu estas luchando en contra de eso. Respecto a tus ediciones, suscribo lo dicho por Ecemaml; respecto a tu persona, sigo insistiendo: por mi parte deberias estar expulsado de wikimedia. Aqui nadie va a pedir perdon exceptio tu, por injuriar a otros usuarios, atacar al proyecto y mentir sobre tu identidad. si te tenemos enfilado sabes perfectamente porque es, y se te ha explicado cientos de veces...--Macalla 18:11 3 dic 2007 (UTC)

Ya te digo que no soy awa y no insistas, ya sé que le has dicho a este señor que lo era y me has acusado en wikipedia, no me interesan los fanáticos políticos y a ti no te interesan los fanáticos religiosos. Yo no soy ningún fanático religioso, pero tú debes demostrar que no eres un fanático político. Mira, los fanáticos políticos han perseguido a los religiosos a lo largo de la historia. Así que como el proyecto no es tuyo, tendrás que aguantar a los que nos interesa la religión y permitir que haya citas de la Biblia en primera página de la Biblia. Garber, Selll, Deleatur, no te han apoyado, ni yo, en dividir la Biblia. Y la página puede ser muy larga, todavía más. --Explicándomelo 20:44 3 dic 2007 (UTC)

Bien, veo que rápidamente se cae en el insulto personal. Por mi parte no hay más que hablar. --Ecemaml (discusión) 21:51 3 dic 2007 (UTC)

Por la mia tampoco.--Macalla 13:03 4 dic 2007 (UTC)

Interpelación a la comunidad

Hola, siento enormemente haber iniciado mi participación en wikiquote de esta manera tan abrupta. Fui avisado de que Citadme/ÁWá/Behths (bloqueado para siempre en wikipedia) estaba haciendo de las suyas también por aquí. Por supuesto que no quiero inmiscuirme, pero sí quería compartir algunas reflexiones.

En este momento, sabemos, porque así lo ha reconocido más arriba, que ninguna de las aportaciones de Behth es original. Esto es, él no ha leído ni una sola de las citas que inserta, sino que las toma de publicaciones de los Testigos de Jehová. Este comportamiento, en mi modesta opinión, constituye un fraude no sólo para el proyecto, sino para todos los lectores de wikiquote. Voy a explicar por qué lo creo así.

A medida que los proyectos van creciendo, se van "profesionalizando". El rigor se prima en ellos y, lo que al principio consistía en añadir información sin preocuparse mucho de las fuentes, se va mejorando incluyendo la procedencia de la información, para que el lector pueda determina el grado de confianza de la información consultada. En general, siempre se presupone buena fe a la hora de evaluar el comportamiento de los editores. En el caso que nos ocupa, Behth incluye información falsa. Y me refiero concretamente a que atribuye citas a fuentes que él no ha leído y, lo que es más importante, ocultando la información clave: que las citas son atribuidas a sus autores y a sus presuntas fuentes por otra fuente que él escamotea (hurtando al lector la información necesaria para evaluar la calidad del texto). Cuando Behth dice que la cita X es de Y en su obra Z, está ocultando la verdad, puesto que debería decir: la cita X, según Atalaya (u otra obra de los Testigos), es Y y aparece en su obra Z. Esto sería lo mínimo que Behth debería hacer para poder evaluar sus aportaciones.

Evidentemente, el problema no termina aquí. A pesar de lo que Behth afirme (él es parte interesada), las obras de los Testigos tienen un nulo prestigio como fuentes. Es algo lógico puesto que su propósito es proselitista y no científico. Sus obras no aparecen citada en dialnet, ni en google scholar ni en ningún sistema de citas científicas. Sean quienes sean sus lectores (algo que no es confirmado por fuentes externas a los Testigos), las obras de los Testigos tienen una relevancia nula en los campos científicos y, sólo en el religioso, como parte de los estudios de religiones comparadas, tienen algún valor. Por no decir que dichas obras son inencontrables en bibliotecas públicas u otros lugares. Como ya se ha demostrado, además, las citas que extrae Behth de los libros de su congregación están plagados de traducciones no precisas, falta de contexto, cortes interesados y tantas otras cosas.

Como la "inteligencia colectiva" no puede, dados los impedimentos, evaluar cómo de fieles son las citas y su contexto al contenido original, se delega esta tarea en los propios testigos. Ellos recopilan las citas, las manipulan a su gusto y luego un amable correligionario las vuelca aquí. Eso es un sabotaje del proyecto se mire como se mire. Wikiquote es utilizado por una organización proselitista para hacer propaganda, minando la esencia del proyecto: decenas de voluntarios buscando y verificando citas presuponiendo buena fe y revisión entre pares. En su lugar, un editor poco interesado en el objetivo del proyecto inundándolo de citas potencialmente sesgadas y manipuladas cuya fidelidad al original es imposible verificar y cuya procedencia de publicaciones de los Testigos de Jehová es cuidadosamente ocultada.

Finalizo mi exposición pidiendo opiniones. A mí me parece un hecho muy grave que mina de raíz este proyecto. Un proyecto hermano de wikipedia en el que los wikipedistas confiamos cuando incluimos un interwiki a wikiquote. Un saludo y perdonad por la parrafada... Gracias --Ecemaml (discusión) 22:41 3 dic 2007 (UTC)

Comparto al 100% tu escrito. Al 100%. Yo ya lo he dicho una y mil veces, y hay razones para ello claras, yo abogo por la EXPULSION INMEDIATA del vandalo. Y si vuelve a entrar, como alguno argumentais, pues se le vuelve a expulsar una y otra vez. Es más facil (y más sano para wikiquote) estar expulsandole todos los dias que aguantandole un mes y pasarnos otro mes deshaciendo la basura que añade. EXPULSION INMEDIATA DEL VANDALO. Por poder, como administrador, lo puedo hacer ya, pero quiero que todos lleguemos a un acuerdo. Yo ya he votado: expulsion.--Macalla 13:07 4 dic 2007 (UTC)

La expulsión ya es DEFINITIVA; y con motivos. Fin de la discusión. A partir de ahora, a la proxima vez que vuelva a entrar le echo directamente.--Macalla 14:28 4 dic 2007 (UTC)

Limpieza del café

El café ya ocupa 200kb. Debemos proceder a archivar todas las discusiones viejas, y retirar todas aquellas que sean simplemente discusiones entre usuarios, dejando lo reciente que pueda tener relevancia para todos. Drini 14:47 4 dic 2007 (UTC)

Monitor Huáscar

Yo fuí el que agregó algunos comentarios a la sección "Lo que se dijo..."; las fuentes son varios libros de la bbliogarfía chilena y peruana, entre ellos

• Carvajal Pareja, Melitón, "Historia Marítima del Perú", Tomo XI, volumen II, Instituto de Estudios Histórico Marítimos del Perú, Lima, 2006; ISBN 9972-633-05-5.
• Arosemena Garland, Geraldo, "Gran Almirante Miguel Grau", Lima, Tipografía y Offset Peruana S.A., 1959, 1962, 1970.
• Basadre Grohmann, Jorge, "Historia de la República del Perú", Lima: Diario La República, Octava edición, 2005; ISBN 9972-205-62-2 (ISBN-13: ISBN 978-9972-205-62-0), Bookland EAN-13: EAN 9789972205620.
• Casaretto Alvarado, Fernando, "Alma Mater: historia y evolución de la Escuela Naval del Perú", Imprenta de la Marina de Guerra del Perú, Lima, 2003.
• Thorndike, Guillermo, "Guerra del Salitre: 1879", Promoinvest, Lima, 1979
• Varios autores, "Miguel Grau", Centro Naval del Perú, Lima, 1979.
• Finalmente un resumen, lo pueden ver en esta página web de Jorge del Campo Rodríguez, cónsul peruano en Panamá, que reproduce los mismos textos en su libro "La gesta de Angamos" sacado de su libro "Grandes batallas militares del Perú".

Atentamente, --200.106.14.8 20:45 6 dic 2007 (UTC)

Ya llegué a casa y pondré estas referencias en Monitor Huáscar. 200.106.14.8 20:45 6 dic 2007 (UTC)

Las citas de Jesús G. Maestro

Traslado a Discusión:Jesús G. Maestro comentario que sólo trata sobre esa página. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 20:21 9 dic 2007 (UTC)

Cambios en la portada

Vuelvo a redirigir Discusión:Portada a esta página del Café, ya que es normal que un visitante sin experiencia intente plantear cuestiones sobre cualquier tema de Wikiquote en la discusión de la página más visible. Todas vuestras opiniones sobre la portada son bienvenidas en Discusión:Portada/temporal. Para los que no os hayáis dado cuenta, estos meses hemos tenido versiones bastante distintas, como [10], [11] o [12] --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 23:06 11 dic 2007 (UTC)

Cuaquier eeror que encuentre lo ire subsanando en Portada/temporal, como ya he hecho, ¿Antes de hacer cambios de portada no estan obligados a realizar una votación? —— Garber Contéstame 18:24 12 dic 2007 (UTC)

Se puede, pero no tenemos ninguna página como "Wikiquote:Propuestas/Cambio de portada"--Belb 19:03 12 dic 2007 (UTC)

No había visto necesidad de abrir una votación formal. Por un lado, si hoy se aprueba un modelo de portada con una votación, ¿habrá que hacer otra votación cada vez que queramos modificar algo? Por otro, la participación en Wikiquote es muy baja. Me pareció más útil llamar la atención en el Café y enlazar a la página de discusión correspondiente. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 22:40 12 dic 2007 (UTC)

A mí no me parece mal. No veo necesaria la votación. Os delego mi voto, me parece bien la decisión que tomeis.:)--Macalla 23:42 12 dic 2007 (UTC)

Yo decía lo de las votaciones por hacerlo oficial y más publico, también quiero decir que yo estoy a favor de cambiar la portada, que he trabajado un rato largo en ella.

Además yo creo que no somos tan pocos en wikiquote, que se produce muchísimas ediciones cada día.—— Garber Contéstame 12:05 16 dic 2007 (UTC)

Citas de relevancia dudosa

En algún momento he visto que alguien usaba la plantilla:fuentes para citas de cuya autoría no dudaba, sólo cuestionaba su celebridad. Para estos casos he creado la plantilla:relevancia. El texto y el formato concreto que deba aparecer en la plantilla se puede mejorar, pero la versión con la que lo he dejado de momento es:

* ^{Se requieren información o referencias que muestren la relevancia de la cita)}

En los casos es que realmente se dude de que sea correcto atribuir una cita a un autor la plantilla sigue siendo plantilla:fuentes:

* ^{Se requiere fuente (referencias que acrediten la veracidad de la cita)}

Por supuesto, esta plantilla es para los casos de duda. Si vemos claro que una cita es falsa, se puede borrar. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 11:52 16 dic 2007 (UTC)

Acabo de incluir estas plantillas sobre las referencias en la página Wikiquote:Plantillas—— Garber Contéstame 11:57 16 dic 2007 (UTC)

Perfecto.

Pongo unos ejemplos:

• "Se alejó con una expresión triste y desesperada, que conturbó a Vronski."
  • Lev Tolstói * ^{Se requieren información o referencias que muestren la relevancia de la cita)}

• "Se alejó con una expresión triste y desesperada, que conturbó al borracho indecente de Fiodor Dostoievski."
  • Lev Tolstói * ^{Se requiere fuente (referencias que acrediten la veracidad de la cita)}

En cambio si se atribuyera a Tolstói la frase "Se alejó escuchando su reproductor de mp3", la borraríamos sin necesidad de plantilla. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 11:59 16 dic 2007 (UTC)

Así como a plantilla:fuentes le corresponde plantilla:referencias, ¿no convendría crear una plantilla que correspondiera a la nueva plantilla:relevancia para los artículos o secciones completas que tienen citas de celebridad dudosa? Lo planteo acá, además, porque no tengo los conocimientos suficientes para crear una plantilla. Saludos, --deleatur (discusión) 15:43 16 dic 2007 (UTC)

Tenemos la plantilla:Contenidodudoso. Si hace falta especificar más, se puede crear otra o se puede añadir un campo en el que se pueda poner una razón.--Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 17:33 16 dic 2007 (UTC)

Claro, la plantilla:Contenidodudoso es demasiado amplia: hace referencia al incumplimiento de "alguna política", pero no permite especificar de cuál. Por otra parte, hace referencia también a que tal vez el contenido "deba estar en otro lugar de Wikiquote", lo que no está, en principio, directamente relacionado con el contenido. --deleatur (discusión) 13:23 17 dic 2007 (UTC)

Wikiquote:Políticas y guías

Hola a todos, he pensado que sería bueno ir actualizando las políticas. Por un lado he visto esto: [13] ¿Hay que categorízar las imágenes que colocamos en la wikiquote? ¿No es una cosa de Commons? Creo que tendríamos que quitar ese apartado o al menos colocar un enlace que vaya a las categorías de Commons.

También había pensado en crear una excepción con el formato de las imágenes:

Generalmente, se recomienda indicar simplemente |thumb|, de forma que se muestre una miniatura del tamaño indicado por cada usuario en sus preferencias (cada uno puede configurarlo en Especial:Preferences, en la pestaña Archivos, escogiendo un tamaño en el cuadro Tamaño de diapositivas). Si por el tipo de archivo, o el lugar donde se va a colocar hace falta fijar un tamaño (como en el caso de los iconos de las plantillas), se puede especificar el número de píxeles de lado. Al especificar el tamaño al que se va a mostrar, sólo se enviará al usuario al tamaño pedido.

Se exceptuaran de este formato aquellas imágenes de pequeño tamaño y los iconos.

Que opináis? Alguna idea más?—— Garber Contéstame 15:30 22 dic 2007 (UTC)

Ya había un enlace a la página de Commons sobre las categorías, pero aclaro más la explicación. En cuanto a los casos de imágenes que no procede mostrar como thumb sin prefijar tamaño, el párrafo que copias ya habla de iconos (en plantillas) y de tipo de imágenes. Podemos añadir lo del tamaño sintentizando todo en una misma frase:

"Si por el tipo de archivo, por su tamaño (menor de 300 ppx de lado), o por el lugar donde se va a colocar hace falta fijar un tamaño (como en el caso de los iconos de las plantillas)" ¿Qué os parece así? O tal vez haya que aclarar que hay ficheros en formato svg que aunque sean menores de 300 ppx quedan perfectos en cualquier tamaño. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 14:47 23 dic 2007 (UTC)

Ok, yo estoy deacuerdo—— Garber Contéstame 18:13 23 dic 2007 (UTC)

Acabo de aplicar lo expuesto en la página así como algunos pequeños cambios, creo que así está mejor.—— Garber Contéstame 23:41 24 dic 2007 (UTC)

acordar uso de comillas y adaptar Wikiquote:Manual de estilo

No me había dado cuenta de que este mes dos usuarios habéis opinado contra el uso de comillas en cada cita ¿Seguimos recopilando argumentos? ¿Hacemos una votación? --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 22:13 28 dic 2007 (UTC)

Creación de una página nueva

He creado la página Palabras de Dios según la Biblia, le he dicho a Garber que no sé cómo se maneja la web del vaticano para poner citas y que estaré con él en colaboración para las citas de la Biblia por si quiere él poner variantes. Esta página queda muy bien en la sección Biblia en véase también y con las categorías que le he puesto. ¡Un saludo a todos los wikiciteros! --¿Se le está acabando el tiempo a la humanidad? 18:32 6 ene 2008 (UTC)

A mi no me importa, cambiar la versión de las frases a la versión del Vaticano, y así lo he hecho en la biblia y en el Nuevo Testamento. Lo único que no entiendo mucho la razón de este nuevo artículo "Palabras de Dios según la Biblia".

Wikiquote no se trata de frases celebres?, No entiendo que mucho que pinta esta nueva página, además la descripcion "Según lo entienden diferentes religiones, Dios se ha comunicado con la humanidad mediante la Biblia. En ocasiones ha inspirado a profetas para hacer declaraciones directas de sí mismo, o de sus pensamientos. Algunas personas escépticas dudan de estas declaraciones." me parece que es simplemente propaganda. Que Wikiquite trate de frases no quiere decir que tengan que entrar cualquier frase, es especial cuando tenemos 3 artículos con frases de la bliblia y otra exclusiva para frases de Dios.

Ésta página no tiene razón de segír en el wikiquote.

Tampoco quiero que ahora me vengas como compañeros tuyos, diciendo que estoy en comtra de la religion, ni nada de eso. Por que aunque no te lo creas el tema que más páginas y frases tiene en el Wikiquote es el de la religión catolica.

Eso sí, segire actualizando las frases de la biblia.(Cuando tenga tiempo )—— Garber Contéstame 20:23 6 ene 2008 (UTC)

No se trata de que quites unas citas de una Biblia y pongas otra Biblia, se trata de que enriquezcas el proyecto colocando variantes de otra versión si quieres. Esta no es una web para hacer propaganda. Esta página de palabras de Dios es conveniente pues son citas célebres mencionadas y leídas por miles de personas a lo largo de la historia. Estás haciendo una labor de mantenimiento y de hobbie en wikiquote, pero te ruego que te dediques a crear páginas y a no luchar contra las ya creadas. --¿Se le está acabando el tiempo a la humanidad? 20:45 6 ene 2008 (UTC)

Te digo una cosa, cuando uno entra en Wikiquote como usuario registrado es para poner citas y crear páginas, y no para tratar de borrar citas de una traducción de la Biblia y poner otra, no pienses que por hacer labores de mantenimiento tienes autoridad para borrar citas de la Biblia. Aquí viene uno a poner citas y a crear páginas enteras, pero revisadas tus contribuciones se ve claramente, que no estás poniendo citas sobre nada en absoluto. --¿Se le está acabando el tiempo a la humanidad? 20:54 6 ene 2008 (UTC)

No, aquí se está para todo eso siguiendo las políticas que libremente se da la comunidad. Tú las conoces y has elegido no seguirlas. Tú mismo. --Ecemaml (discusión) 00:45 7 ene 2008 (UTC)

Coloco la plantilla de{{contenidodudoso}} hasta que se aclare el asunto.—— Garber Contéstame 00:10 7 ene 2008 (UTC)

Fuentes

Teniendo en cuenta algunas discusiones que hubo en torno a las fuentes (por ejemplo, en Discusión:Nacionalismo), sería bueno, tal vez, que elaborásemos alguna política que indique qué se pretende que incluya la fuente y qué se considera una fuente válida (por ejemplo, si vamos a aceptar fuentes secundarias), además de discutir qué hacer con la gran cantidad de citas sin fuentes que hay en Wikiquote y con las citas sin fuentes que se agreguen en el futuro. Algunas cosas ya hay en Plantilla:Fuentes, pero creo que tendríamos que ampliarlo y hacerlo más preciso. --deleatur (discusión) 21:40 10 ene 2008 (UTC)

Sobre este tema voy a dejar claro que, personalmente, no me dedico a poner citas que no sean verdaderas. Por ejemplo, he puesto unas citas de unamuno que son verdaderas, y ruego que se respeten. Quienes puedan poner citas falsas son aquellos que quizá no se registren y lo hagan con IP anónimas. En algún caso puedo incluso poner alguna cita sin especificar mucho, pero es verdadera. También pueden aceptarse fuentes secundarias, y en wikiquote hay ejemplos de ello. --¿Se le está acabando el tiempo .a la humanidad? 22:55 10 ene 2008 (UTC)

Por ejemplo, la fuente que he especificado, ¡Despertad!, ¿cómo es posible que este señor Ecemaml, diga que no es una fuente fiable, cuando es una publicación de este prestigio? Una información que se distribuye simultáneamente en 236 países y 78 idiomas y cuya edición comenzó en 1919 es absolutamente seria, confiable y fidedigna. Hay muchas pruebas de ello, y esta publicación tiene corresponsales muy capacitados en muchos países. Otra cosa es que este usuario, tenga alguna fijación con usuarios a los que bloqueó en Wikipedia. --¿Se le está acabando el tiempo a la humanidad? 23:16 10 ene 2008 (UTC)

La idea es que cada cita tenga su fuente, más allá de quién la suba a Wikiquote. Una declaración jurada de que las citas que ponemos son verdaderas no sirve de nada. La fuente no sirve solo para probar la veracidad de una cita, sino también para que pueda ser reutilizada, por ejemplo, en un contexto académico, donde poner la referencia es casi obligado.

Respecto de las fuentes secundarias, yo preferiría que no se admitieran como fuente. Si la fuente secundaria es confiable, lo más probable es que incluya referencias, y, por tanto, no habría mayores inconvenientes en citar la fuente primaria. Si no incluye referencias, entonces, ¿cómo sabemos que es confiable? Que una publicación se edite en 78 idiomas o que tenga casi noventa años no la hace de suyo más confiable. Si la fuente secundaria no incluye la fuente primaria de la cita, entonces nos sirve poco y nada: una persona que quisiera "verificar" la fuente, tendría que ir en última instancia a la fuente primaria, y tendría que seguir un camino incluso más largo que si no se incluyera fuente alguna. (Por supuesto que hay excepciones: por ejemplo, aquellos casos en que las fuentes primarias se perdieron). --deleatur (discusión) 23:37 10 ene 2008 (UTC)

En principio las citas necesitan fuentes verificables, aunque las haya subido un usuario registrado. El que un usuario se registre no impide que dé información falsa o incorrecta. Eso valdría para todos, pero entiendo que un usuario concreto inspire menos confianza por sus antecedentes. Recuerdo que el usuario Citadme subía imágenes a Wikiquote poniéndoles licencias falsas, y después se registró con distintos nombres en Wikipedia y Wikiquote, declarando cada vez ser un usuario nuevo, tener distintas carreras universitarias, pretendiendo hablar en nombre de Jim Wales y escribiendo historias falsas sobre otros usuarios. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 10:05 16 ene 2008 (UTC)

Sobre lo que pregunta Deleatur de cómo podemos saber si una fuente secundaria es confiable cuando no incluye una referencia a su fuente primaria, tal vez se pueda señalar precisamente eso, que la fuente donde se ha publicado no incluy referencias. Si la revista ¡Despertad! publica una frase que atribuye a Borges, no debemos afirmar que Borges realmente haya dicho eso, pero podríamos afirmar que esa frase ha aparecido publicada en ese número de esa revista de gran tirada (aunque sepamos que la editorial Watchtower no es rigurosa con las citas).--Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 10:05 16 ene 2008 (UTC)

Todas las citas que he aportado en la página Will Durant son de la Sociedad Watchtower. Estudiosos inteligentes pueden corroborar si son o no rigurosas.

Estoy de acuerdo en que se pueda señalar en la página nacionalismo que la cita ha aparecido en ¡Despertad!.

Lo que no puede ser Javierme es que recortes las citas para que parezca que digan otra cosa diferente de lo que quieren decir. --¿Se le está acabando el tiempo a la humanidad? 21:28 16 ene 2008 (UTC)

Claro que no puede ser. Pero si en una página temática metes textos que no tienen relación con el tema es normal que otros los recortemos. Si en una página de persona metes textos que no son obra de ese autor ni se refieren a esa persona, también es normal que los recortemos. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 23:00 16 ene 2008 (UTC)

Es incorrecto poner Despertad como fuente tal como se lo ha hecho en Nacionalismo. En la fuente tiene que aclararse que no es primaria sino secundaria: debería ser algo así como "citado en Despertad...".

Desde mi punto de vista, si bien admitimos frases sin fuentes o con fuentes secundarias (con la idea de que luego alguien agregará la fuente), el objetivo de Wikiquote debería ser que todas las frases tengan fuentes y que las fuentes sean siempre primarias. Mi propuesta es que, así como las citas sin fuentes tienen una plantilla que solicita fuentes, se cree una plantilla solicitando la fuente primaria de la frases con fuentes secundarias. --deleatur (discusión) 21:03 27 ene 2008 (UTC)

Se puede poner la plantilla en la página, yo también lo veo bien como en la página John von Neumann. Pero debajo de todo, es decir, en la parte inferior de la página para no desaconsejar o disuadir al lector de su lectura como pasa en Elie Wiesel. --¿Se le está acabando el tiempo a la humanidad? 21:32 27 ene 2008 (UTC)

El ejemplo te lo pongo en lo que has hecho en la cita sobre sócrates

Este es el ejemplo, en la cita que he introducido:

"En el entusiasmo de sus descubrimientos la alta crítica ha aplicado al Nuevo Testamento pruebas de autenticidad tan severas que cien personajes antiguos —por ejemplo, Hammurabi, David, Sócrates— se desvanecerían en la leyenda. A pesar de los prejuicios y las ideas teológicas preconcebidas de los evangelistas, ellos registran muchos sucesos que meros inventores hubieran dejado fuera, como la rivalidad que había entre los apóstoles por tener altos puestos en el Reino, cuando huyeron después que Jesús fue arrestado, la negación de Pedro [...] Nadie que lea de estas escenas puede dudar que la figura tras ellas sea real”.

Aquí lo que quiere decir Will Durant, no es darle la razón a la alta crítica, sino quitársela y explicar la sinceridad de los escritores y cómo estos no esconden los errores humanos que cometieron y que nadie debe dudar de los evangelistas o de Platón.

Pero si tú recortas la cita y la dejas así:

"En el entusiasmo de sus descubrimientos la alta crítica ha aplicado al Nuevo Testamento pruebas de autenticidad tan severas que cien personajes antiguos —por ejemplo, Hammurabi, David, Sócrates— se desvanecerían en la leyenda."

Lo que has hecho consciente o inconscientemente, tú sabrás las razones, es recortarla y así parece que Will Durant quiere decir que la alta crítica tiene razón. Pero si te fijas, no le dejas a Will Durant acabar de expresar su argumento para poder hacer todo lo contrario, quitarle la razón a la alta crítica explicando lo que ya he comentado.

Visto esto se puede afirmar que la Sociedad Watchtower es rigurosa, pero tú tratas de recortar el argumento y la cita de Will Durant. --¿Se le está acabando el tiempo a la humanidad? 21:28 16 ene 2008 (UTC)

No. Ese párrafo estaba en la página Sócrates y quité las frases que no tenían que ver con Sócrates [14]. Se puede discutir si la parte que dejé es intersante o relevante, pero no decía lo contrario de lo que decía el párrafo largo. La primera versión que aportaste de la cita se entendía que con estas figuras se refería a los personajes del Evangelio, sin que tengamos la seguridad porque hay una parte omitida ([...]). Lo que dijera Will Durant sobre los personajes bíblicos no es relevante para esa página. La versión que has dejado después, con la primera y últimas frases, omitiendo lo de en medio[15], sí parece distinta a la versión más larga [16]. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 23:45 16 ene 2008 (UTC)

De todas formas no quiero decir que has querido manipularla conscientemente, quizá no te has dado cuenta. Un saludo Javi!. --¿Se le está acabando el tiempo a la humanidad? 22:11 16 ene 2008 (UTC)

Me daba perfecta cuenta de lo que hacía: eliminar las frases sin relación con la persona a la que se dedica la página [17]. Un saludo Davi! --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 23:45 16 ene 2008 (UTC)

Actualización de Wikiquote:Manual de estilo

El Manual de estilo sugería empezar todas las páginas de personas con un titular de letra grande con su nombre, lo cual no era necesario porque el título de cada página ya aparece de por sí con letra grande. Ya en 2004 se propuso en la discusión quitar ese doble título. En la práctica no se solía hacer mucho, pero lo propio es que vayan acordes los modelos sugeridos y la práctica, así que hemos actualizado el manual, quitando esas marcas de titular == == y poniendo los nombres de las personas u obras en negrita ''' '''. Como siempre que se haga un cambio importante, aviso en el Café para que lo reviséis, para asegurarnos de que haya consenso. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 10:16 16 ene 2008 (UTC)

Eliminando también el doble título de las páginas dedicadas a obras == ==.--Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 23:00 16 ene 2008 (UTC)

Añado al modelo de páginas de personas la plantilla {{DEFAULTSORT:Apellido}} para que se ponga antes de los enlaces a las categorías [18]--Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 01:13 20 ene 2008 (UTC)

Wikiquote:Punto de vista neutral

He traído el texto de w:Wikipedia:Punto de vista neutral, pero está pensado para una enciclopedia y es un poco difícil de adaptar a Wikiquote. En Wikiquote en inglés reproducen el texto original del PVN de Wikipedia y luego añaden una sección específica para Wikiquote. Podéis revisarlo para ver qué hay que reformular. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 11:36 20 ene 2008 (UTC)

Consideración sobre los enlaces externos a wikiquote y las fuentes

Veo que he introducido un vídeo de You Tube bastante bueno sobre los pilares de la creación en la página creación y lo han quitado. Tengamos en cuenta que en wikiquote hay enlaces externos a You Tube, en varias páginas. Y otra cosa es que ruego a macalla que no suprima la fuente secundaria que he introducido en Nacionalismo y que dejemos ya estas guerras de ediciones sobre la cita. Voy a volver a ponerla. Tengamos en cuenta que en wikiquote hay enlaces externos ajenos como diarios y periódicos con citas de discursos de políticos o escritores u otros autores. No son fuente primaria, pues son fuente secundaria ya que son noticias sobre ellos y sus discursos y no una entrevista, en muchas webs. Por tanto, he introducido la fuente secundaria que es ¡Despertad! haciendo caso a lo que Javierme me ha comentado, varias líneas más arriba. Por tanto hago caso a Javierme que es más veterano y ruego a macalla que no se oponga a esa fuente secundaria, pues fuentes secundarias son muchas webs como referencia a las citas. --¿Se le está acabando el tiempo a la humanidad? 19:36 20 ene 2008 (UTC)