Wikiquote:Punto de vista neutral
| Índice de políticas y guías |
|
Ayuda
|
El punto de vista neutral (PVN) establece que los proyectos de Wikimedia deben contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos.
- Nota: Al tratarse de una política común a todos los proyectos hermanos de Wikimedia, esta política utiliza el término 'artículo', en lugar de 'página', el término habitual en Wikiquote en español.
Formulación original del Punto de Vista Neutral
Constituye, junto a Lo que Wikiquote no es, uno de los principios fundamentales que guían el proyecto Wikiquote.
Según Jimbo Wales, fundador de Wikipedia, el PVN (en inglés Neutral Point of View - NPOV), es «absoluto e innegociable».[1]
Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto, lo que no significa que no aporte información sobre qué punto de vista es el mayoritario, oficial u otra característica objetiva. La neutralidad es mostrar toda la información relevante posible para que cada lector adopte la opinión que prefiera.
Escribir texto neutral es un arte que requiere práctica. Es crucial que todos los wikipedistas trabajen juntos para lograr que los artículos sean neutrales. Los colaboradores que dominan este arte, así como aquellos que desean aprenderlo, están invitados a leer y mejorar el tutorial sobre el punto de vista neutral.
El punto de vista neutral también exige que no haya artículos contradictorios sobre un mismo tema. Así se trata de evitar que existan varios artículos sobre un mismo tema que expongan puntos de vista parciales con la pretensión de lograr la neutralidad mediante distintas versiones desequilibradas.
Los hechos, en sí mismos, son neutrales, pero la acumulación de ellos puede no serlo. Si, habiendo controversia, solo aparecen los hechos favorables o contrarios a un punto de vista, el artículo no será neutral.
¿Por qué Wikiquote debe ser neutral?
Wikiquote es un compendio de citas que complemente a la enciclopedia Wikipedia, una representación del saber humano a nivel general. Pero los humanos discrepan sobre asuntos concretos: para cada asunto sobre el que haya puntos de vistas opuestos, cada uno representa una idea diferente de la verdad sobre dicho asunto, y sus partidarios creerán que los demás puntos de vista son falsos y por tanto no pueden calificarse de saber. Donde hay desacuerdo sobre qué es la verdad, hay desacuerdo sobre lo que constituye el saber. Wikiquote y Wikipedia funcionan porque son un esfuerzo cooperativo, pero, al colaborar, ¿cómo podemos resolver el problema de las interminables guerras de ediciones en las que una persona afirma p mientras la siguiente cambia el texto para que afirme no-p?
Una solución es aceptar, con el objeto de trabajar en Wikimedia, que el «saber humano» incluye todas las teorías significativas sobre todos los temas diferentes. Así pues, todos los usuarios estamos comprometidos con el objetivo de representar el saber humano en este sentido, confiando en que, con seguridad, es un sentido bien aceptado del término. Esto implica que "el saber" cambia constantemente con el paso del tiempo y la investigación, y que cuando usamos la palabra "saber" a menudo lo hacemos con las comillas del miedo: en la Edad Media, "sabíamos" que los demonios provocaban enfermedades y ahora "sabemos" que no.
Pero podríamos resumir el saber humano (en este sentido) de forma sesgada si afirmáramos una serie de teorías sobre el asunto T y a continuación afirmáramos que la verdad sobre T es tal y cual. Tengamos muy en cuenta que los proyectos de Wikimedia requieren la colaboración internacional voluntaria y espontánea, por lo cual casi todos los puntos de vista sobre cualquier tema estarán presentes en algunos de sus autores y lectores. Para evitar interminables guerras de ediciones, podemos acordar presentar cada uno de los puntos de vista significativos equitativamente, sin afirmar tajantemente que alguno de ellos es el único correcto. Esto es lo que hace que un artículo sea neutral. Para escribir desde un punto de vista neutral, se presentan los puntos de vista controvertidos sin imponerlos, para lo que suele bastar con presentarlos de forma más o menos aceptable para sus partidarios, atribuyendo también cada uno a sus proponentes. En Wikipedia las disputas no se reconstruyen: se describen.
Resumiendo la principal razón de este principio: Wikipedia es una enciclopedia, una compilación del saber humano. Pero al ser también un recurso internacional construido por la comunidad, no podemos esperar que sus editores estén de acuerdo en el punto de vista correcto sobre todos los temas. Por esto adoptamos el más amplio sentido del término «saber» anteriormente discutido, y nos comprometemos, tanto individual como colectivamente, a hacer un esfuerzo por presentar los puntos de vista conflictivos equitativamente, sin tomar partido por ninguno de ellos. Lo anterior con la salvedad de que aquellas opiniones sostenidas sólo por una muy pequeña minoría de gente no deben ser presentadas como si fueran puntos de vista significativos, y quizá no deban ser incluidas.
Hay otra razón para comprometernos con el PVN: cuando está claro para los lectores que no esperamos que adopten opinión particular alguna, quedan libres para decidir por sí mismos qué opinión prefieren, lo que fomenta la independencia intelectual. Los gobiernos totalitarios y las instituciones dogmáticas de todo el mundo encontrarían una razón para oponerse a Wikimedia si nos ceñimos con éxito al PVN: la presentación de varias teorías contendientes en una amplia variedad de temas sugiere que nosotros, creadores de los proyectos de Wikimedia, confiamos en la capacidad de los lectores para formarse sus propias opiniones. Los textos que presentan múltiples puntos de vista equitativamente, sin exigir que el lector acepte alguno de ellos, son liberadores. La neutralidad subvierte el dogmatismo y casi todos los editores de Wikimedia están de acuerdo en que esto es muy positivo.
Lo que no es neutral
El punto de vista neutral no busca:
- Objetividad: la objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible.
- Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia.
- La verdad: Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se deberá describir el debate.
Cómo alcanzar la neutralidad
Trabajar juntos
Como usuarios de Wikiquote, nuestra tarea no es editar los artículos para que reflejen nuestros puntos de vista y luego defenderlos contra cualquier cambio en otro sentido; nuestra tarea es trabajar juntos, llegando cuando sea necesario a acuerdos sobre el contenido de los artículos.
Tengamos en cuenta que la falta de neutralidad no tiene por qué ser intencionada. Por ejemplo, cuando en un país se enfoca unánimemente un tema de una forma, y en otro de la forma contraria, un usuario puede no conocer siquiera el punto de vista en el otro país y eso puede llevarle a una falta de neutralidad involuntaria.
Puntos de vista minoritarios
Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más populares. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda. Así pues, para describir justamente la disputa, debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema, o entre las partes afectadas. Un ejemplo humorístico (en inglés).[2]
En ocasiones, surgen temas que son considerados como pseudocientíficos. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente, es el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas.
Además, puede haber puntos de vista minoritarios claramente ofensivos con los que se debe proceder de forma similar.
Jimbo Wales dijo en septiembre de 2003:
- Si un punto de vista es mayoritario, será muy fácil apoyarlo haciendo mención de los textos de referencia aceptados comúnmente,
- Si un punto de vista es aceptado por una minoría significativa, será factible nombrar a sus partidarios prominentes,
- Si un punto de vista es sostenido solo por una minoría pequeñísima o extremadamente limitada, no debería estar en la Wikipedia —salvo, quizás, en un artículo separado— aunque sea verdadero o falso, y aunque se pueda probar o no.
El punto de vista neutral en Wikiquote
Ya que Wikiquote es una colección de citas, redactar desde un punto de vista neutral no es necesario con tanta frecuencia como en Wikipedia. Esto no quiere decir que el PVN sea una política menos oficial o que no se aplique en Wikiquote. Las citas incluidas en Wikiquote no necesitan conformarse al PVN, dado que son reflexiones desde el punto de vista del individuo citado. De cualquier modo todo el texto que no sean citas debería cumplir con el PVN (salvo páginas de usuario y algunas limitaciones para el espacio de nombres Wikiquote:). Esto incluye las introducciones en las páginas de citas, las notas aclaratorias, las plantillas destinadas al espacio de nombres principal (que no deberían mostrar preferencias por una u otra perspectiva, etc.) y, cuando sea relevante, los contenidos del propio espacio Wikiquote.
Refencias
- ↑ Mail en lista de correos de Jimbo Wales
- ↑ Por ejemplo, si alguien realiza una afirmación disparatada como: "El brócoli es parte de una malvada conspiración para llevar un gnomo a la Casa Blanca", y otra persona dice: "No es cierto", probablemente no dirías: "ambos han expresado sus posturas de forma sincera, así que debo tratarlas como igualmente válidas"