Wikiquote:Votaciones finalizadas en 2020

Sobre si se debe borrar la página Ignacio Carrera Pinto (23/12/2020)

• La relevancia de cita no corre pareja a la relevancia de los héroes nacionales. Los héroes, a pesar de su heroísmo, no suelen ser autores de citas históricas. Este parece ser el caso. Aunque como carece de referencias, no puedo argumentarlo por completo.

ComentarioPágina borrada, no puedo votar... supongo que infringía políticas--Emilio Herrero (discusión) 19:34 28 dic 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Latemplanza (discusión) 09:49 23 dic 2020 (UTC)
2. --Technopat (discusión) 11:32 23 dic 2020 (UTC) Coincido, en parte, con las observaciones del proponente, pero considero más relevente, a efectos del proyecto, el hecho de que carece de referencias o fuentes.

Sobre si se debe borrar la página José Mourinho (03/11/2020)

• El resultado fue borrar.

A favor de borrar

1. --Latemplanza (discusión) 12:40 3 dic 2020 (UTC) (proponente)
2. Enlaces rotos y fuentes de periodistas deportivos que no especifican cuando, dónde y cómo lo dijo; el personaje está poco trabajado o no es relevante, esto es una opinión, claro. --Emilio Herrero (discusión) 19:30 28 dic 2020 (UTC)
3. Nada justifica la relevancia de las citas. --Gandhiva (discusión) 20:32 29 dic 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Ayuda:Subir archivos en Commons (20/11/2020)

• Como ya no se permite la subida de ninguna imagen que no esté «alojada» ya en Commons, esta página ya no tiene vigencia aquí. Se supone que en Commons habrá unas instrucciones/unos consejos más acordes con las políticas actualizadas de ese proyecto. Wikiquote no es una página de ayuda para otros proyectos del entorno Wikimedia.

A favor de borrar

1. Technopat (discusión) 15:18 20 nov 2020 (UTC) Como proponente
2. --Latemplanza (discusión) 16:57 20 nov 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Chris Cornell (18/09/2019)

Resultado borrar

• Se colocó el cartel en el artículo pero no se abrió la consulta. Estado del artículo y comentario sobre la posibilidad de evaluar el borrado de Latemplanza. Hugo (mensajes). 00:06 1 nov 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. Por WQ:NOES --Latemplanza (discusión) 07:54 1 nov 2020 (UTC)
2. Cuatro citas y ninguna referencia. No admite presencia en Wikiquote. Hugo (mensajes). 05:58 3 nov 2020 (UTC)

--Jalu (discusión) 14:44 3 nov 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Alfonso Rus Terol (02/08/2020)

Resultado borrar

• Se colocó el cartel en el artículo pero no se abrió la consulta. Estado del artículo y comentario sobre la posibilidad de evaluar el borrado de Latemplanza. Hugo (mensajes). 23:33 31 oct 2020 (UTC)

A favor de mantener

1. Nueve citas y nueve referencias antes de la depuración. Cuatro son fuente primaria (habría que pasarlas a la discusión), otra conduce a página no encontrada y las otras cuatro son fuentes secundarias de declaraciones periodísticas. Está al límite. Si la política fuera más clara al respecto sobre qué hacer con este tipo de fuentes (que la política indique taxativamente si son válidas o no no válidas, sin ambigüedades) podría decidir. Mientras tanto, otorgo el beneficio de la duda. Mantener la página con esas cuatro citas y llevar a la discusión las cuatro citas con fuente primaria. Hugo (mensajes). 05:58 3 nov 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. Por WQ:NOES --Latemplanza (discusión) 07:54 1 nov 2020 (UTC)
2. --Jalu (discusión) 14:44 3 nov 2020 (UTC) Ninguna de las citas es relevante.--Jalu (discusión) 14:44 3 nov 2020 (UTC)

Comentario ¿Relevancia de la cita? Cuando se defina taxativamente cuáles son los criterios de relevancia de una frase, en la que todos podamos evaluar unívocamente, con parámetros claros, al menos yo podría decir si las frases son relevantes o no relevantes. Ni siquiera está definido cuáles fuentes secundarias son relevantes o no relevantes. Por eso, porque no hay criterio definido y se lo deja casi al libre albedrío, adopto la postura conservadora. Los elementos normativos que se disponen no resultan suficientes para condenar el borrado por la no relevancia. Hugo (mensajes). 16:50 3 nov 2020 (UTC)

1. No es cuestión de las fuentes. Son frases irrelevantes y descontextualizadas que solo se entienden leyendo la noticia de donde se han extraído. Anna (Cookie) 22:29 11 nov 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Anahí Puente (14/05/2020)

Resultado borrar

• Se colocó el cartel en el artículo pero no se abrió la consulta. Estado del artículo y comentario sobre la posibilidad de evaluar el borrado de Latemplanza. Hugo (mensajes). 23:33 31 oct 2020 (UTC)

A favor de mantener

1. Atendiendo a las referencias de la versión no depurada:

• Referencias 1, 2, 3. 7, 8, 9, 10. 11, 12, 14, 26, 31: citas de Anahí (fuente primaria) o sobre Anahí [alguna(s) puede(n) rescatarse].
• Referencias 4, 18, 21, 23, 25: citas no encontradas.
• Referencia 5: disponible en Internet Archive. Nota sobre Anahí. No encuentro la cita.
• Referencia 6: fuente secundaria, réplica de declaraciones periodísticas. Al límite de lo que puedo considerar como aceptable.
• Referencias 13, 24: réplica de redes sociales.
• Referencias 15, 16, 17, 23: enlace roto, página no encontrada.
• Referencia 19: red social de Anahí.
• Referencia 20: entrevista, fuente primaria.
• Referencia 27: fuente secundaria, réplica de declaraciones, cita informal, expresiones dichas al paso. Fuera de mí limite para aceptar la cita.
• Conclusión: mantener con una cita de ella y entre dos a cuatro citas sobre ella. Hugo (mensajes). 05:58 3 nov 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. Por WQ:NOES --Latemplanza (discusión) 07:54 1 nov 2020 (UTC)
2. Frases irrelevantes.--Jalu (discusión) 14:46 3 nov 2020 (UTC)
3. Además de irrelevantes ninguna de las referencias es válida: tres vídeos, de los cuales dos no están disponibles y en el otro de 44 m no se da el minuto de la cita. Las webs dirigen a la página principal o no se encuentra la dirección. Anna (Cookie) 19:12 28 nov 2020 (UTC)

¿Relevancia de la cita? Cuando se defina taxativamente cuáles son los criterios de relevancia de una frase, en la que todos podamos evaluar unívocamente, con parámetros claros, al menos yo podría decir si las frases son relevantes o no relevantes. Ni siquiera está definido cuáles fuentes secundarias son relevantes o no relevantes. Por eso, porque no hay criterio definido y se lo deja casi al libre albedrío, adopto la postura conservadora. Los elementos normativos que se disponen no resultan suficientes para condenar el borrado por la no relevancia. Hugo (mensajes). 16:50 3 nov 2020 (UTC)

• Comentario Estimado Hugo, tu cruzada por una política clara y sin fisuras es una empresa que personalemente valoro, pondero, admiro y apoyo. Pero ¿tu crees que esto «¿Y a los malos? Que se jodan.» es relevante? Esto es lo que yo llamo sentido común (porque me considero una persona educada). Otra 'cita' de Anahí: «Tenía miedo de hacerme viejita hasta que me enteré que iba a ser contigo Velasco». Una más: «Hay artistas que no somos golfas.» Dejando al margen el estupor que me embarga al leer este tipo de páginas, mi educación me lleva a intentar proteger la imagen pública y dignidad humana por derecho del biografiado. Yo no sé si esas frases han sido maquiavélicamente elegidas para degradar a Analí o para satisfacer a sus fans. Pero sí sé que WQ no es una revista de fans ni un libelo. ¿Te parece interesante añadirlo a WQ:NOES, podrías hacerlo tú mismo...? Yo no lo veo necesario, pero si tú lo consideras “taxativamente” imprescindible, adelante.

.--Latemplanza (discusión) 09:08 4 nov 2020 (UTC)

Justamente Latemplanza, en tu pregunta está el meollo de la cuestión. Dices: «¿tu crees que esto «¿Y a los malos? Que se jodan.» es relevante?» Reflexiona en el término creer. Para mí, esto no es una cuestión de creer o no creer. La creencia es completamente subjetiva, que depende de percepciones, valoraciones, concepciones personales. Tampoco debiera ser si a mi me parece o no me parece relevante. No se sentencia con «me parece», sino con instrumentos que permitan indubitablemente indicar la contravención.

A mi no me causa estupor este tipo de páginas, es lo que hay y lo que la gente consume. Las frases que yo dejaría no contienen o contienen muy poco de lo que dices. Por favor, busca la referencia 6 y las citas de sus colegas sobre ella. Yo no veo maquiavelismo ni proselitismo, ni degradación, ni elogios innecesarios. Y si considera que los hay, hay que demostrarlo. Personalmente no tengo elementos para demostrar lo que dices.

No es correcto que yo añada o quite unilateralmente condiciones a lo que que Wikiquote no es. Es una política, no se debieran hacer cambios sustanciales sin acordar. Ahora bien, si vamos a agregar algo, que sea para aclarar y no para oscurecer. Cuanto más adjetivos calificativos contenga la norma, más ambigua se torna. Insisto en Wikiquote:Citabilidad. Aunque también es arbitrario (todo es arbitrario) lo que allí está escrito es más claro porque intenta cuantificar y definir los conceptos.

Las citas que deseo que permanezcan en el artículo personalmente no me satisfacen, pero las reglas de Wikiquote no brindan sustento como para descartarlas taxativamente. Lo que no está expresamente prohibido, está permitido. Hugo (mensajes). 17:20 4 nov 2020 (UTC)

PD. En vez de intentar definir los que Wikiquote no es, pensemos en definir lo que Wikiquote es. Esto es un vicio heredado de las wikis. En ningún otro ámbito se intenta definir por la negación. Si definiéramos por la afirmativa resultaría más excluyente (como es tu propuesta). Por ejemplo:

1. El contenido de los artículos de Wikiquote refiere exclusivamente a citas.
2. Las citas deben estar referenciadas con fuentes secundarias.
3. Las fuentes secundarias deben cumplir con las siguientes características: ...
4. Las citas o frases de personas vivas o que aludan a ellas deben cumplir las siguientes características: ...

Es decir, si definimos de manera afirmativa, todo lo que no está escrito queda prohibido.

En cambio, si definimos por la negación, solo descartamos aquello que está escrito. Y como, además, se lo expresa de manera general, sin detalles, se torna ambiguo. Hugo (mensajes). 17:54 4 nov 2020 (UTC)

• Comentario Una planteamiento aparentemente innovador, Hugo, aunque no recuerdo haberlo propuesto, como anotas; y lo que no sé es hasta qué punto se puede hacer realidad, y, caso de conseguirlo, qué ventajas de precisión sin fisuras, llegaría a conseguir. Pero te animo a que lo redactes/propongas. LO QUE WQ Sí ES, suena bien, :-) --Latemplanza (discusión) 10:33 5 nov 2020 (UTC)

Latemplanza si salimos de la vida wiki, todas (o casi todas) las definiciones son por la afirmativa. Imagina un contrato, una enciclopedia o un docente diciendo: «Vamos a definir el objeto X: objeto X no es ni A, ni B, ni C, ni D, ni E, ni F. ni G, ni H, ni I, ni J, ni K, ni L, ni M, ni N, ni Ñ, ni O, ni P, ni Q, ni R, ni S, ni T, ni U, ni V, ni W, ni Y, ni Z». Eso es lo que se hace con el NOES en las wikis. Y como las listas de los NO son incompletas, surgen los vacíos normativos.

Te invito pues, a que vayamos pensando. Aquí te dejo algunas pautas, podemos ir pensando cómo completarlas. Saludos. Hugo (mensajes). 17:20 5 nov 2020 (UTC)

1. El contenido de los artículos de Wikiquote refiere exclusivamente a citas.
2. Las citas deben estar referenciadas con fuentes secundarias.
3. Las fuentes secundarias deben cumplir con las siguientes características:

a.

b.

c.

1. Las citas o frases de personas vivas o que aludan a ellas deben cumplir las siguientes características:

a.

b.

c.

Comentario Acabo de releer nuevamente el artículo para ver si está mejorado. ¿En serio crees que hay que demostrar que una frase es irrelevante? ¿Qué relevancia pueden tener frases como “Qué difícil es ser yo” o “Fui victima de una terrible enfermedad” o “Hay artistas que no somos golfas” o “¡Me gusta mucho divertirme! Me encanta tomar riesgos, entre éstos está la ropa”? Son frases que dice cualquiera en cualquier momento. Claro que hay criterios definidos para demostrar que una frase es relevante: las fuentes. Las frases célebres suelen tener una importancia cultural y eso se ve reflejada por las fuentes fiables que las repiten.

Algunas frases creo que nadie las discutiría, como “No sólo de pan vive el hombre” o “Padre ¿porqué me has abandonado?” o “Dejad que los niños vengan a mí” o “¿Tu también, Brutus?”

Hay otras que son mucho menos transcendentes pero igual de célebres. Por ejemplo, si tomás la frase “No contaban con mi astucia”, puedo demostrarte su relevancia en las fuentes:

• «¡No contaban con mi astucia! México: parodia, nación y sujeto en la serie de El chapulín colorado».
• «Frases célebres de ‘Chespirito’ para honrar su leyenda».
• Aguasaco, Carlos (2014). ¡No contaban con mi astucia! México: parodia, nación y sujeto en la serie de El chapulín colorado. Universidad Autónoma de Nuevo León. ISBN 978-607-27-0166-3. Consultado el 2020-01-08. 
• «Chespirito inmortal: 11 frases suyas que nunca olvidaremos». El Huffington Post. 2014-11-29. Consultado el 2020-01-08. 
• www.innovavista.net. «No contaban con mi astucia: un hincha y su genial homenaje a Chespirito». Extremo Diario. Consultado el 2020-01-08. 
• «No contaban con la astucia de Roberto Gómez Bolaños». El Universal. Consultado el 2020-01-08. 

Otra frase que parecería intrascendente pero es célebre: “Si querés llorar, llorá”. ¿Cómo demuestro su relevancia? Con fuentes:

• Pañuelos descartables Si querés llorar, llorá
• Si querés llorar, llorá: El consejo de Moria está comprobado científicamente
• Moria-Sofía: si querés llorar, llorá
• Si querés llorar, llorá
• Lo mejor de Argentina

Que Anahí Puente haya dicho alguna vez que correr riesgos es cambiar de ropa, o que es muy difícil ser ella, o que fue víctima de un terrible enfermedad, no parece haber tenido ninguna réplica ni influencia social. Salvo que las fuentes demuestren lo contrario, algo que, hasta ahora, no veo reflejado en el artículo.--Jalu (discusión) 17:55 9 nov 2020 (UTC)

Jalu cuando decimos frases relevantes ¿de qué estamos hablando?, ¿dónde está definido el baremo, el límite entre lo relevante y lo no relevante? He pasado por muchas páginas de Wikiquote en busca de alguna definición que contenga algo de objetividad para decidir si las frases son relevantes o no relevantes. Hasta ahora, lamentablemente, no encuentro una definición objetiva de relevancia, en la que todos podamos valorarla por igual. Intento no guiarme por criterios personales, no escritos o no definidos para esta evaluación. Trato de atenerme a lo que está expresamente escrito en las políticas y, ante la duda política (no personal, sino política, que no es lo mismo), otorgo el beneficio de la duda y, por ende, la permanencia.

Pusiste enlaces con los que yo ya dije que estoy en desacuerdo. Solo, y siendo como dije cauteloso, sin sobrepasar lo que dicen las políticas, mencioné que podrían conservarse la referencia 6 y algunas citas de sus colegas hacia ella. Está al límite, y en ese gris límite, me decanto porque tres, cuatro o cinco citas pueden permanecer. No encuentro sustento político para sentenciar firmemente que esas citas no son válidas.

Un asunto es mi concepción, mi valoración personal de esas citas, y otra, lo que encuentro en las políticas. Hugo (mensajes). 18:43 9 nov 2020 (UTC)

Hugo Si lees mi mensaje verás que te expliqué a qué nos referimos cuando hablamos de frases relevantes: «Las frases célebres suelen tener una importancia cultural y eso se ve reflejada por las fuentes fiables que las repiten.» Eso significas que deben ser "célebres". No cualquier frase dicha por cualquier celebridad es célebre o relevante en sí misma. ¿Cuáles frases del artículo sugerís que deben permanecer y porqué? Te estoy pidiendo fuentes que acrediten la relevancia. Es así de simple. Si me demostrás la relevancia de algunas frases estoy dispuesta a cambiar de opinión sobre la permanencia del artículo.--Jalu (discusión) 16:04 17 nov 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Michael Behe (27/05/2020)

• Se colocó el cartel en el artículo pero no se abrió la consulta. Estado del artículo al momento de la colocación de la plantilla y comentarios de Latemplanza. Hugo (mensajes). 23:18 31 oct 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. Por WQ:NOES --Latemplanza (discusión) 07:54 1 nov 2020 (UTC)

No es para consulta de borrado

1. Antes de la depuración: cuatro citas, dos de ellas fuente primaria (libro del autor). Se pasan las dos citas sin referencias a la discusión y se indica que es fuente primaria con aviso al editor principal de la página indincandole que si al cabo de treinta días aparecen las fuentes secundarias, se mantiene; de lo contrario, se borra. Hugo (mensajes). 05:58 3 nov 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Rikihei Inoguchi (17/07/2020)

Resultado mantener

• Se colocó el cartel en el artículo pero no se abrió la consulta. Estado del artículo al momento de la colocación de la plantilla por Latemplanza. Hugo (mensajes). 23:04 31 oct 2020 (UTC)

A favor de mantener

1. Antes de la depuración: una cita y una fuente secundaria. Esbozo. En el proceso de depuración se quitó la ficha y la nota al pie de la cita, ¿por qué?. Hugo (mensajes). 05:58 3 nov 2020 (UTC)
2. Recuperado con 2 citas más referenciadas. Anna (Cookie) 21:39 28 nov 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. Por WQ:NOES --Latemplanza (discusión) 07:54 1 nov 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Edgar Bergen (19/05/2020)

Resultado borrar

• Se colocó el cartel en el artículo pero no se abrió la consulta. Estado del artículo y comentario sobre la posibilidad de evaluar el borrado de Latemplanza. Hugo (mensajes). 22:51 31 oct 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. Por WQ:NOES --Latemplanza (discusión) 07:54 1 nov 2020 (UTC)
2. --Emilio Herrero (discusión) 20:34 1 nov 2020 (UTC) Sin refs. ni fuentes.
3. Antes y después de la depuración: dos citas y ninguna referencia. Hugo (mensajes). 05:58 3 nov 2020 (UTC)
4. --Jalu (discusión) 14:46 3 nov 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Liam Gallagher (14/09/2019)

Resultado borrar

• Se colocó el cartel en el artículo pero no se abrió la consulta. Estado del artículo y comentario sobre la posibilidad de evaluar el borrado de Latemplanza. Hugo (mensajes). 22:11 31 oct 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. Por WQ:NOES --Latemplanza (discusión) 07:54 1 nov 2020 (UTC)
2. --Emilio Herrero (discusión) 20:28 1 nov 2020 (UTC) Sin relevancia, sin refs. ni fuentes.
3. Antes de la depuración: veintinueve citas y ninguna referencia. Hugo (mensajes). 05:58 3 nov 2020 (UTC)
4. --Jalu (discusión) 14:46 3 nov 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Gazapos políticos (17/10/2020)

• Además de encontrarse en un estado lamentable, que difícilmente podrá ser resuelto, se trata de una página de contenido totalmente subjetivo. Se presta a demasiadas diferencias de opinión y no corresponde a los usuarios de Wikiquote decidir qué es o no un gazapo. Si una cita es lo suficiente notable para figurar en Wikiquote, para eso está la página «biográfica» correspondiente. --Technopat (discusión) 21:18 17 oct 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Technopat (discusión) 21:18 17 oct 2020 (UTC) Como proponente.
2. --Latemplanza (discusión) 16:58 18 oct 2020 (UTC) En consenso.
3. Hugo (mensajes). 00:04 19 oct 2020 (UTC) Si se observa la página de discusión puede verse que desde 2011 existen objeciones sobre la permanencia. Quizá algunas frases puedan ser trasladadas a las páginas de autor, aunque habría que añadirles referencias de más peso. Saludos.
4. Con el sentir histórico y actual general sobre la página.--Emilio Herrero (discusión) 13:18 21 oct 2020 (UTC)
5. --Jalu (discusión) 17:53 21 oct 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Keiko Fujimori (07/10/2020)

* Resultado borrar. ==== A favor de mantener ====

1. : Por una parte, las frases son relevantes porque tienen cierta trascendencia histórica, a punto que varios años después fueron publicadas en un libro que explica ese momento histórico de Perú.

Por otra parte, que a cada uno nos parezca relevante o no, importa muy poco: la relevancia la da la publicación de terceros independientes y el contexto histórico-social-cultural. En contra de borrar frases de terceros extraídas de publicaciones fiables e independientes enmarcadas en un cierto contexto histórico-social-cultural; y en contra de considerar por uno mismo la importancia o relevancia. En principio consideré la poca importancia o relevancia, pero la variada cantidad de fuentes y, especialmente, el libro de referencia son la muestra evidente. La importancia o relevancia queda demostrada por las publicaciones, y no por nuestra decisión. Y ante la duda, me acojo a la permanencia de la frase. Saludos. Hugo (mensajes). 16:28 7 oct 2020 (UTC)

• --Technopat (discusión) 09:43 14 oct 2020 (UTC) Creo que, a pesar de ser una chorrada —no llega a la altura del «¡There you go again!», de Reagan—, se ha demostrado tener cierta trascendencia histórica. Por desgracia, el muy loable fin señalado por Usuario:Latemplanza en la página de discusión correspondiente, de que este proyecto sea un «repositorio de citas históricas de valor cultural e intelectual» deberá también incluir aspectos de la vida política, incluso a costa de tener que reflejar algunas de esas chorradas que sueltan los políticos. Siempre que tengan valor «histórico», criterio establecido por su posterior publicación en fuentes fiables, p. ej. estudios académicos sobre el proceso electoral, como es el caso aquí. En este sentido, considero que debemos ser más exigentes y solo permitir las chorradas que aparecen en publicaciones académicos posteriores y NO simplemente las que recogen la prensa del día como parte de su afán de vender sus productos y/o influenciar en un sentido u otro y luego un usuario las considere ocurrentes/magníficas/aberrantes.

Desde mi punto de vista, distingo entre relevancia de la cita y brillantez de la cita. La relevancia la da las fuentes secundarias, tal como señala Technopat. La brillantez, ¿cómo medirla? ¿cómo evaluarla? ¿Quiénes somos nosotros para evaluarla, siendo algo tan subjetivo y en el que no hay baremo para que todos podamos concebirlo de igual forma?

Si además del aporte de fuentes se desea discriminar aun más, primero acordemos y definamos sin ambigüedades la brillantez, celebridad o excelencia de una frase. Mientras eso no esté ciertamente definido, voto a favor de mantener si se aportan las fuentes, se trate o no se trate de frase o idea lúcida, brillante o destacable. Saludos. Hugo (mensajes). 17:02 14 oct 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. Ver razones en su Discusión... y una reflexión personal: Todo proyecto humano parece condenado a la decadencia, provocada generalmente por el abandono o por la dictadura burocrática. WQ-es estuvo a punto de desangrarse/pudrirse por culpa del primero... Ahora, corre peligro de que la historia se repita por culpa del segundo. El sentido común no se puede explicar... Y una referencia impresa, utilizada como libelo, no es de recibo. --Latemplanza (discusión) 15:28 7 oct 2020 (UTC)

Creo que Wikiquote en español es una de las mejores versiones gracias a tu valioso e intenso trabajo, y al de otros. Precisamente, el sentido común no se puede explicar porque, a mi juicio, es el menos común de los sentidos (cada uno interpreta según sus concepciones, valores y juicios). Prefiero normas lo más objetivas posibles, entendiéndose por objetivas que puedan ser entendidas y evaluadas por igual por todos, desde el más experimentado hasta el primero que las lee. Y ante la duda, no borrar. Lo de las fuentes primarias y secundarias puedo explicarlo y justificarlo ante cualquier usuario, con conceptos y ejemplos. En cambio, la celebridad, brillantez, lucidez, no. No, porque no tengo sustento en normas del sitio y en las acepciones de la RAE, ya que ni a mi mismo me permiten decidir cuál es el límite entre lo célebre y lo no ´célebre. Si se lo definiera taxativamente, lo implementaría. Hoy, si un usuario me consultara por la celebridad, yo no podría darle respuesta cierta. Solo podría explicarle cuáles fuentes pueden ser válidas para insertar contenido. Saludos. Hugo (mensajes). 06:11 15 oct 2020 (UTC)

He estado pendiente a la consulta y es muy gratificante que podamos haber aprendido mucho más afianzando así las reglas, orientación y comunidad del Wikiquote. Además agradezco el apoyo que le dan a WQ usuarios destacados como Latemplanza, Hugo, Technopat, entre otros que con su apoyo me han podido enseñar como empezar a mejorar artículos en esta wiki, editar, escojer las fuentes, etc. y que les dan a los demás nuevos usuarios, ya que ciertamente como pueden observar en mis primeras ediciones era (y sigo siendo) muy novato para WQ. Igual no hay nada de malo con haber hecho esta consulta ya que todos hemos subsanado algunas dudas. Seguiré mejorando la wikiquote. Muchas gracias y saludos! Alexcordovaa (discusión) 17:25 16 oct 2020 (UTC) PD: Esto no es un voto (creo que tampoco puedo darlo por ser el creador pero por si las dudas :) )

Sobre si se debe borrar ciertas categorías (13/06/2020)

• Acabo de darme cuenta de la existencia de cinco categorías de «Personas fallecidas hace...». Entiendo la conveniencia de tener la de «... más de 100 años» y, si me apuras, la de «... 50 años o menos» e icluso una nueva, «Personas fallecidas hace menos de 10 años» (para las personas despistatadas como yo que no nos enteramos del fallecimiento de alguna figura pública hasta que haya pasado cierto tiempo), pero no veo ninguna utilidad de las que incluyo en el listado abajo.
  
  Estoy totalmente a favor de aligerar páginas con mucho texto y crear las correspondientes subpáginas, pero en el caso de las categorías se trata simplemente de listados de columnas. En un principio pensé que podría tener cierto interés al señalar las personas contemporáneas, pero ni siquiera cumple esta función (que tampoco es uno de los objetivos del proyecto) ya que las etapas de 20 años son demasiadas amplias para que esto fuera de utilidad. En ese sentido, aunque sigue estando fuera de los objetivos del proyecto, el interés sociohistórico sería, creo, más bien por épocas de nacimiento más que de fallecimiento. Por todo ello, propongo borrar las siguientes categorías:

Categoría:Personas fallecidas hace entre 51 y 70 años‎ (243 P)

Categoría:Personas fallecidas hace entre 71 y 80 años‎ (112 P)

Categoría:Personas fallecidas hace entre 81 y 100 años‎ (172 P)

A favor de mantener

1. Technopat todas las categorías son listados. Su función es reunir artículos bajo un criterio con uno o varios propósitos. Y sí tienen varios, por ejemplo evitar que al volcar todos esos artículos en una categoría más general como "Categoría:Fallecidos entre 51 y 100 años", en X tiempo se convierta en una de esas categorías superpobladas con utilidad nula. De momento ya cargaría con más de 450 artículos. Además, son útiles para saber qué autores tenemos en ese lapso, ya que sus textos/citas aún tienen derechos de autor y es más fácil revisar dos subcategorías que bucear entre muchos cientos de artículos en un periodo tan largo. En cuanto a curiosidades, ya sabes que eso es como los gustos, aunque a ti no te interese conocer ese dato hay todo tipo de curiosos. Fíjate en wiki, donde se han creado por causa de muerte, por lugar, por siglo, por día, sepultados en tal o cual lugar, hasta por funeral me he encontrado el otro día. Cualquier día a alguien se le ocurre categorizar por incinerados, enterrados, momificados, criogenizados... No tendría sentido llegar a esos extremos aquí, hace poco se borró "fallecidos en París". Y para algún que otro propósito las categorías que tenemos, incluidas esas, ya tienen entrada en Wikidata, con su número de elemento, será curiosidad también.
   Por otra parte, ninguna de esas categorías requieren mantenimiento, ni consumen tiempo y recursos humanos, están automatizadas en la {{ficha de autor}} y en cuanto se aporta el año de fallecimiento el artículo queda categorizado. Por último, si te parece excesiva la subcategorización aquí, echa un vistazo a en:Category:Dead people y ve desplegando flechitas.
   

Así que, por todo lo dicho y porque las pobres no piden pan, voto por mantenerlas. Anna (Cookie) 18:06 13 jun 2020 (UTC)

Comentario Hola Anna (Cookie). Gracias por las explicaciones. Llegué a la mitad, convencido por tus argumentos y decidido a retirar mi consulta. Pero, justo donde pones eso de «Fíjate en wiki...», me acordé de haber leído por aquí algo sobre como las categorías aquí no pretendían ser tan detalladas como las de es:wp. Y finalmente, no es que esa subcategorización me parezca «excesiva» sino «inútil». En este sentido, me parece bastante más útil la categorización por siglos que me pones como ejemplo de la en:wq. Total, mantengo mi consulta de borrado tal cual. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:15 13 jun 2020 (UTC)

Bueno ya te he pillado el punto para convencerte, la próxima vez solo te medio-explico :-DD. Tenemos categorización por siglos también, pero no automatizada, lo que supone tener que acordarse de añadirla a manita cuando se edita un autor. Una pregunta: ¿Qué perjuicio o inconveniente consideras que puede causar al proyecto tener esas categorías? Anna (Cookie) 03:14 15 jun 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Technopat (discusión) 08:48 13 jun 2020 (UTC) Como proponente
2. --Jalu (discusión) 23:47 15 jun 2020 (UTC)
3. Hugo (mensajes). 18:14 28 sep 2020 (UTC) Con las categorías Nacidos por siglo me parece suficiente. No comprendo, además, por qué los rangos etarios no comprenden igual intervalo de tiempo. Saludos.

Sobre si se debe borrar la página Bormate (11/07/2020)

*Resultado mantener. * Todo el contenido, irrelevante y sin sentido en WQ según WQ:NOES está copiado de un artículo de Mª del Pilar Cruz Herrera, publicado en la Revista de Tradiciones Populares, nº 42. Educación, Cultura, Juventud y Deportes Diseño y Maquetación Servicio de Publicaciones Diputación Provincial de Albacete. La página es similar a otras de una serie creada por la editora (conocida en WP-es por promocionar un sector geográfico español). No pongo en discusión el interés local de este trabajo pero no encuentro por ninguna parte su justificación en WQ en español, hasta tal punto que su consentimiento aquí es una provocación para infinitos despropósitos. Personalmente, creo que debería borrarse toda la serie.

A favor de mantener

1. Tenemos una Categoría:Ciudades de España, lamentablemente con muchos artículos sin referenciar. Su justificación es recopilar citas sobre esas localidades, al igual que dichos o refranes sobre ellas (lo mismo que hay dichos y refranes sobre muchos otros temas), siempre que estén referenciados. Supongo que de un lugar tan pequeño no se pueden sacar muchas citas, pero las cuatro que hay están referenciadas por un libro publicado en 2004 y además disponible íntegramente en un PDF de la diputación de Albacete (he wikificado el artículo y añadido la publicación en línea). No veo promoción ni del lugar, ni de la autora (dieciséis años después), ni de la editora, que entre otras muchas ediciones ha creado algunas localidades más, referenciadas: Ayora, Uclés, Leganiel, Belinchón... La verdad es que eso de provocación para infinitos despropósitos no suena a algo sustentado por política alguna. Anna (Cookie) 16:32 15 jul 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. Por lo expuesto arriba--Latemplanza (discusión) 15:10 11 jul 2020 (UTC)
2. --Jalu (discusión) 20:49 11 jul 2020 (UTC)
3. Que se borre --JuanToño (discusión) 17:10 14 jul 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Felipe Ángeles (22/05/2020)

Resultado mantener. Referenciado.

• Se colocó el cartel en el artículo pero no se abrió la consulta. Estado del artículo y comentario sobre la posibilidad de evaluar el borrado de Latemplanza. Hugo (mensajes). 00:15 1 nov 2020 (UTC)

A favor de mantener

1. Ya fue mejorado.--Jalu (discusión) 16:53 26 nov 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. La más extensa versión del artículo contiene dos citas y una referencia. La referencia está en Internet Archive, pero no se ve mención de la cita ni del personaje. Hugo (mensajes). 05:58 3 nov 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Lucía Baskaran (28/09/2020)

Resultado, borrar

Motivos: Sin sustento de que las frases son consideradas relevantes o importantes. Así como está, pareciera que la importancia de las citas solo fue otorgada por el editor de la página. Viola lo que Wikiquote no es.

A favor de borrar

1. Hugo (mensajes). 18:18 28 sep 2020 (UTC) Como proponente. El usuario fue avisado. Saludos.

--Latemplanza (discusión) 18:39 28 sep 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Egoland (02/09/2020)

Resultado, borrar

• Promocional. Viola WQ:NOES

A favor de borrar

1. Promociona su libro.--Latemplanza (discusión) 17:58 2 sep 2020 (UTC)

1. La página en Wikipedia fue borrado por «G3: promocional» y considero que debería ser por el mismo procedimiento («Borrado rápido») aquí en lugar de esta «Consulta de borrado», que es muy costoso en términos de recurdos. Acabo de retirar las últimas citas que quedaban —sin referencias— por posible violación de derechos de autor. --Technopat (discusión) 07:05 3 sep 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Moria Casán (02/09/2020)

Resultado, borrar

• Promocional. Viola WQ:NOES

A favor de borrar

1. Irrelevante y spam --Latemplanza (discusión) 17:58 2 sep 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Giannina Braschi (27/08/2020)

Resultado, borrar

• Uso SPAM de WQ.

A favor de borrar

1. ...se promociona de forma reiterada y casi agresiva. Relevancia dudosa. Supuestas citas o párrafos con referencias promocionales y siempre incomprobables o de sitios sin fiabilidad o spam. --Latemplanza (discusión) 16:47 27 ago 2020 (UTC)
2. --Emilio Herrero (discusión) 22:09 1 sep 2020 (UTC) Página vacía, consulté una versión antigua y no entendí nada, sin referencias...
3. Hugo (mensajes). 18:08 28 sep 2020 (UTC) En las versiones antiguas aparecen citas y sus respectivas fuentes (fuente primaria), pero no se indican las referencias que sustenten la importancia de las frases. Saludos.

Sobre si se debe borrar la página Roberto Ventura (07/08/2020)

Resultado, borrar

A favor de borrar

1. WQ:NOES--Latemplanza (discusión) 07:44 8 ago 2020 (UTC)
2. Ninguna cita célebre: parece simplemente las declaraciones de cualquier médico --Technopat (discusión) 09:00 8 ago 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Julio Sosa (bailarín) (07/08/2020)

Resultado, borrar

A favor de borrar

1. WQ:NOES--Latemplanza (discusión) 07:44 8 ago 2020 (UTC)

1. Ninguna cita célebre. --Technopat (discusión) 09:01 8 ago 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Jorge Martínez «Aspar» (02/08/2020)

Resultado, borrar

• Opiniones deportivas sacadas de entrevistas. Irrelevante. Ver WQ:NOES

A favor de borrar

1. --Latemplanza (discusión) 12:40 2 ago 2020 (UTC)
2. --Jalu (discusión) 18:04 7 ago 2020 (UTC)
3. Ninguna cita célebre. Para las citas típicas de las entrevistas, están las hemerotecas. --Technopat (discusión) 09:03 8 ago 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Fernando Carignano (20/07/2020)

Resultado, borrar

• Ninguna cita célebre. La mayoría de las referencias son de la revista de una asociación local, ni siquiera de alcance nacional, que él presidía.

La página biográfica correspondiente en Wikipedia en español fue creada hace menos de un mes, y con más de 14 000 bytes, excede con creces la extensión de las páginas biográficas más extensas de cualquier ganador del Premio Nobel de Fisiología o Medicina [1] desde 2001, salvo por la de w:Françoise Barré-Sinoussi (16 000 bytes). Aunque esto es también un reflejo del estado de las páginas correspondientes de Wikipedia en español, parece indicativo de que existe un interés de promocionar a este señor que no corresponde con su trayectoria.

Sin entrar en si la página biográfica tenga o no cabida en Wikipedia en español, es evidente que en Wikiquote, dedicado a citas célebres, no la tiene. --Technopat (discusión) 22:34 20 jul 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. Como proponente. --Technopat (discusión) 22:34 20 jul 2020 (UTC)
2. Sin relevancia. No son frases célebres.--Jalu (discusión) 19:34 22 jul 2020 (UTC)
3. No relevante Shooke ^(Discusión) 04:41 23 jul 2020 (UTC)
4. --Emilio Herrero (discusión) 11:37 24 jul 2020 (UTC) promocional dudoso...
5. En consenso, --Latemplanza (discusión) 07:46 8 ago 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Fergie (14/07/2020)

Resultado, borrar

• Citas sin aparente relevancia.

A favor de borrar

1. --JuanToño (discusión) 17:10 14 jul 2020 (UTC)
2. --Technopat (discusión) 19:09 14 jul 2020 (UTC) Citas sin relevancia alguna: posiblemente de interés para su propio blog pero no para este proyecto
3. --Jalu (discusión) 21:32 14 jul 2020 (UTC)
4. --Latemplanza (discusión) 09:25 15 jul 2020 (UTC)
5. Anna (Cookie) 16:43 15 jul 2020 (UTC)
6. --Emilio Herrero (discusión) 11:33 24 jul 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Felipe Glasman (09/07/2020)

Resultado, borrar

• No obstante las circunstancias de su asesinato y las subsiguientes campañas a favor del esclarecimiento del crimen, no existe ninguna cita célebre de este señor, y la página aquí en Wikiquote consta simplemente de las declaraciones típicas de cualquier médico en cualquier revista médica, por cierto, la publicación de la asociación local que él presidía, la de una ciudad argentina de 300 000 habitantes. Ni siquiera una asociación de alcance nacional, por no hablar de nivel internacional. Se afirma, así mismo, que fue el impulsor de la carrera de Medicina en la Universidad Nacional del Sur, pero ese dato no está referenciado.

La página correspondiente en Wikipedia en español fue creada hace apenas una semana, consta de casi 26 000 bytes, más de tres veces la extensión de las páginas biográficas más extensas de cualquier ganador del Premio Nobel de Fisiología o Medicina [2] desde 2001, salvo por la de w:Françoise Barré-Sinoussi (16 000 bytes). Aunque esto es también un reflejo del estado de las páginas correspondientes de Wikipedia en español, es indicativo de que existe un afán de promocionar a este señor que no corresponde con su trayectoria.

No entraré en si la página biográfica tenga o no cabida en Wikipedia en español, aunque creo que sí la tiene, es evidente que en Wikiquote, dedicado a citas célebres, no a personas célebres, no la tiene. --Technopat (discusión) 13:24 9 jul 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. Como proponente. --Technopat (discusión) 13:24 9 jul 2020 (UTC)
2. --Latemplanza (discusión) 17:51 9 jul 2020 (UTC)
3. --Jalu (discusión) 19:57 9 jul 2020 (UTC)
4. Que se borre --JuanToño (discusión) 17:11 14 jul 2020 (UTC)
5. Son párrafos, no citas. En conjunto exceden el límite de cita. Anna (Cookie) 16:42 15 jul 2020 (UTC)
6. --Emilio Herrero (discusión) 11:27 24 jul 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Susana Giménez (30/05/2020)

Resultado

Borrar 03:17 15 jun 2020 (UTC)

• Comentarios irrelevantes. No son citas célebres ni notables. Si a alguien le interesa los comentarios del personaje, están las hemerotecas, no Wikiquote. --Technopat (discusión) 22:35 29 may 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Technopat (discusión) 22:35 29 may 2020 (UTC) Como proponente
2. Anna (Cookie) 02:59 30 may 2020 (UTC) No son relevantes ni reseñables.
3. --Latemplanza (discusión) 18:49 30 may 2020 (UTC) [consenso]
4. --Emilio Herrero (discusión) 10:20 9 jun 2020 (UTC) Sin relevancia.

Sobre si se debe borrar la página Gustavo Béliz (24/06/2020)

Resultado, borrar

• Comentarios irrelevantes, típicos de cualquier político. No son ni célebres ni notables. Parece más bien una página creada por su gabinete de prensa. Si a alguien le interesa los comentarios del personaje, para eso están las hemerotecas, no Wikiquote. A mí entender, es de borrado rápido por incumplir la política Wikiquote:Lo que Wikiquote no es, pero para figuras políticas es probablemente mejor que la permanencia o no de la página sea consensuada por la comunidad. --Technopat (discusión) 16:41 24 jun 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. Como proponente. --Technopat (discusión) 16:41 24 jun 2020 (UTC)
2. Efectivamente ninguna de esas frases son célebres ni relevantes. --Jalu (discusión) 20:08 24 jun 2020 (UTC)
3. En consenso, --Latemplanza (discusión) 06:04 26 jun 2020 (UTC)
4. --JuanToño (discusión) 17:11 14 jul 2020 (UTC)
5. --Emilio Herrero (discusión) 11:24 24 jul 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Ruth Baza (02/05/2020)

Resultado, borrar

Comentario: Al abrirse esta consulta se pone en espera en proceso de Destruir la página que se había iniciado. Acabo de colocar la plantilla correspondiente en la página. --Technopat (discusión) 07:52 2 may 2020 (UTC)

• Estimados amigos, me he esforzado mucho como editora novata en la edición de esta página. He estado en contacto con 2 administradores, les he pedido consejo, me he comunicado con ellos con toda la formalidad y respeto del mundo para sacar adelante este pequeño proyecto, el primero, con rigor, neutralidad e información de primera mano, nada de información de blogs, páginas web de dudosa reputación o débiles en cuanto a contenido. He intentado aportar aire fresco con una serie de citas publicadas en libros y otros soportes, verificables y veraces, atemporales y curiosos, no de libros o diccionarios de autores que recopilan las mismas citas una y otra vez. He tratado de ser original, por decirlo de alguna forma, con frases escritas por una novelista y escritora de la llamada Generación X -como se la enmarca en diversas publicaciones de las cuales dispongo enlaces, además de Bibliotecas y trabajos de otros autores-, citas por tanto, algo singulares, crudas y poéticas al mismo tiempo: mi única intención era aportar un artículo sobre una escritora joven que sigue en activo aunque su presencia en la web es discreta porque su trabajo fue publicado, como periodista y escritora, antes de la era de internet aunque casualmente Ruth Baza fue una de las primeras escritoras de nuestro país junto a Fernando Arrabal,Pedro Maestre, Daniel Múgica, Antonio Dyaz, Joaquín Albaicín, Andrés Sorel, Isabel Vaquerizo y Fernando Claudin en publicar una novela, en su caso, poemario, online tal como se hicieron eco casi todos los diarios de España en noviembre de 2000. Podéis verificarlo en línea. Me gustaría que no borraran la página, por favor. Estoy abierta a sugerencias y a aportar más trabajo en otras direcciones. Gracias por vuestra atención y colaboración. Mi intención es la construcción, no la distorsión, tampoco la venta o la promoción. No gano nada con ello, sólo la satisfacción de dar a conocer pensamientos ajenos de cierto valor y empaque, no consideraciones sui generis. Atentamente. Por cierto, aún me queda mucho que aprender en este entorno, de manera que si he errado en algunos momentos, ha sido involuntariamente. -- (discusión)

Comentario: Estoy dispuesta a hacer cambios en el artículo, a cercenarlo y construírlo con la ayuda de quienes estéis más avezados. Asumo mi inexperiencia y lamento los errores cometidos. Yo, como - Esceptic0 considero muy interesante y enriquecedor incluír citas o frases de libros publicados por editoriales o instituciones de renombre, de autores que de alguna forma nos hayan influído, motivado o movido a reflexionar sobre cualquier tema, bien sea intelectual, político o de otra índole. Añadir citas o frases con sentido y razonables, bien articuladas y que inviten al pensamiento, deberían tener cabida aquí para que crezca como un repositorio de conocimiento más extenso que otros diccionarios y enciclopedias. Debemos tener en cuanta como apunta otro usuario que no todo cuanto aparece como cita en wikiquote ha sido repetido por un segundo autor, periodista, quien sea, para considerarse célebre. Creo que basta con su publicación y la fiabilidad de las fuentes o soportes en que ha sido publicado. En el caso de la página que estaba construyendo sobre la autora Ruth Baza, empecé con una breve cita de su libro Laponia citado por la también periodista Ruth Toledano en El País. Aún habiendo sido citada por una segunda, invalidáis la cita. No lo entiendo, lo siento. Además, Laponia, casualmente fue uno de los primeros libros que se publicó online en España como decía en mi anterior escrito y podéis verificarlo con una búsqueda simple, por ejemplo, escribiendo Fernando Arrabal y Ruth Baza. Veréis que ellos y otros 7 autores escribieron un manifiesto sobre las ediciones pioneras online, las suyas, solo una cada uno, entonces. Después, el boom generalizado. Por tanto, pido consideréis mantener la página y permitirme, con ayuda y humildad, construírla con citas y referencias. Yo, al contrario que otros usuarios como he observado en la categoría de borrado, he aportado fuentes / referencias, páginas, autores, ISBN. Gracias por leerme. Reitero mi única pretensión como estudiosa y coleccionista, bibliófila, y otras cosas más relacionadas con el progreso de la cultura y las artes: compartir conocimiento en base al conocimiento y el pensamiento razonado de otros. Nada más. Nada menos. Pasos de vanguardia para una enciclopedia que debería crecer en muchas direcciones y no caer de bruces en tópicos y reiteraciones, si no sumar frescura con citas quizá antes no vistas por todos pero públicas y publicadas. Si fueron publicadas, por algo sería. El mundo editorial puede ser muy cruel. No todo vale, no al menos en los años 80 y 90, cuando se exigía mucho rigor, mucha neutralidad y pulso firme para escribir. Entonces no había lugar para mediocres ni información que no hubiera sido contrastada. Entonces nos e picaban textos y se copiaban unos medios y otros. Entonces o escribías un texto original o no se publicaba. Tanto en la prensa como en las editoriales se exigía un ivel que hoy no existe. Entonces o valías, trabajabas y demostrabas, o no había nada que hacer. Por esto, y ya termino, reivindico la adición de frases o textos, citas, inéditas pero publicadas y referenciadas con todo tipo de datos. Gracias a todos y disculpad mi discurso.--(Lluvia&joplin)

Comentario: Buenos días, dado que en opinión de algunos de vosotros, la inclusión de citas de libros, obviamente, publicados por editoriales serias con aportación de fecha de publicación, ISBN, etc, aunque éstos no sean conocidísimos por el gran público, es una opción válida, repito, incluyendo la fuente de la que se extrae el fragmento o la frase, es decir, bien por medio de Google Books u otros referentes / fuentes, debería haber cabida para las citas que he aportado u otras, incluídas frases de entrevistas o artículos periodísticos, referenciados con fecha, autoría, medio. Estas citas y otras pertenecen a obras que no necesitan promoción, fueron publicadas hace 20 años, son historia y memoria. Estan ahí. al alcance de quien lo desee, no necesitan etiqueta ni éstos no quienes los escribieron. Yo, apuesto seriamente por la memoria y el aire fresco, por la inclusión y alusión a textos o frases que tienen sentido o dan sentido a ciertas cosas. En estos tiempos que corren se tiende a olvidar, falsear u obviar el pasado, en todos los ámbitos. Es una pena, un crimen, signo de retrogradación, censura en ciertos casos e involución. El que se olvida del ayer y los sucesos que acontecieron, sobre todo los erróneos, e impide que otros los conozcan, está condenado a repetir esos errores y conducirnos por caminos aún más tortuosos, al caos e incluso la destrucción. En el caso de los libros, de cualquier escrito publicado, creo que es importante extraer lo mejor de ellos, y esta es una consideración muy personal, aunque sean pequeñas fracciones, pequeñas dosis, y ponerlas a disposición de los demás para que concluyan si les afecta o no, si les conmueve, si les invita a la reflexión. Quién decide qué es o no emotivo, razonable, motivador o célebre? Puedo aportar y apoyar la causa? No pido permiso, sólo espacio y si consideráis que mis aportaciones no os aportan nada, lo discutímos. Gracias. PS. Quizá me decante por la inclusión de algún libro con más de 10 o 15 años de antigüedad, y la certeza de no incurrir en problemas de Derechos de Autor. --Lluvia&joplin (discusión)

A favor de mantener

1. Lluvia&joplin, de momento mantener. A condición de que las citas procedentes de sus libros tengan citas verificables (como Google books). Lo mismo para la sección de citas sobre la autora. No es suficiente este texto también fue publicado en La Esfera, El mundo de los Libros. Sábado 12 de junio de 1999, si la cita no es verificable no se puede admitir. Anna (Cookie) 06:18 5 may 2020 (UTC)

Comentario Hola Cookie Anna (Cookie) , muchas gracias por tu voto de confianza. Pedí tiempo, solo unos días, para aportar más datos verificables pero ayer me topé con que la página había sido borrada. Tiempo es lo único que pedí porque, por lo demás, he actuado con rigor y seriedad, sin ánimo de ofender, si no de construír, edificar, enriquecer, compartir. Conozco las reglas y la ley, no sólo del entorno wiki, también me refiero a los Derechos de Autor y la Ley en general, en particular en lo referente a la publicación y / o utilización pública de obras de artistas en cualquier soporte. Dadme, pues, tiempo, y tened cierta paciencia, y las citas y comentarios de este artículo tendrán sus respectivas referencias extra, no lo dudéis. No voy de farol. Cuando me propuse iniciar este proyecto de página lo hice con la conciencia tranquila y, lo más importante, con documentación y permiso. Yo practico fair play. No derribo. No mino, no contamino. Soy pacifista, no traspaso líneas rojas ni me meto en charcos. Vivo y dejo vivir. No me plantéo hacer daño a nadie, no va conmigo. Por ello, os ruego solo un pelín de paciencia. Muchas gracias! Continuamos, resistímos, saldremos. Saludos. Lluvia&joplin (discusión) 09:08 5 may 2020 (UTC)Lluvia&joplin

Lluvia&joplin Buenos días, os escribo brevemente para deciros que estoy trabajando en esta página, recabando toda la información necesaria para mantenerla como es debido. Incluso, voy a ordenar por secciones las citas de modo que resulte más fácil y atractivo su uso. Dichas secciones, temáticas, no serán demasiado abultadas, por supuesto. Es una cuestión de organización y orden, y por supuesto, exactitud. Sólo un par de preguntas: Debo poner la plantilla "en obras" para que quede constancia del work in progress? Pregunto porque iré añadiendo info poco a poco, y es posible, que halla breves lapsos entre inserciones o añadidos, aunque lo tengo todo bien atado, pero es más por una cuestión de tiempo que por falta de verificabilidad. En cuanto a las etiquetas de borrado, es posible que las eliminéis en aras de que me déis vuestro voto de confianza y un poco de paciencia, por favor? Muchas gracias! Resistencia para todos. Lluvia&joplin (discusión)

Respuesta

Lluvia&joplin he colocado la plantilla en obras como solicitas y retirado la plantilla destruir. Sin embargo, la propuesta de borrado debe permanecer hasta que finalice el plazo de la consulta. Si consideras que este plazo (hasta el 3 de junio) es insuficiente para terminar el trabajo, se puede borrar el artículo y trasladar su contenido a una subpágina de tu espacio de usuaria. Ahí puedes dedicar el tiempo que necesites y cuando lo des por terminado se puede someter a consulta de nuevo. Un saludo. Anna (Cookie) 03:48 8 may 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. Frases sin referencia válida, autora sin pág. en WP, irrelevante.--Emilio Herrero (discusión) 18:00 3 may 2020 (UTC) --Lluvia&joplin (discusión) Errare humanum est, estimado amigo. Asumo que entendí mal el término referencia, lo confundí con fuente y he hecho los cambios oportunos en la página. He añadido alguna cita más con su fuente y referencia cuando he encontrado enlace. Tengo más, espero tener oportunidad de incluírlas. La autora no tiene página en WP por ahora, pero WP no es una fuente primaria, por tanto apoyarse en que no la tiene aún para borrarla del mapa wikiquote, me parece injusto, Una búsqueda simple, y ahí está, su panel de conocimiento de Google, algunas menciones en WP, sus novelas, bios en open library, goodreads, otras librerías, menciones en libros de otros autores sobre escritoras de los años 90, citas sobre alguno de sus artículos en libros, en la biblioteca de la mujer, etc. Su propia web, en inglés. Quién o qué determina la irrelevancia o relevancia de las cosas? Acaso no es algo más personal, propio de uno, que universal? No conocer a un autor y su obra no es motivo de etiquetarlo como insignificante, porque quizá ni lo sea ni lo halla sido. Si la obra y trayectoria profesional de esta autora fuera irrelevante, si hubiera pasado de largo, no habría ni rastro de ella en internet, que se me antoja oráculo de todo y para todo cuando es sólo una fuente secundaria e incluso terciaria, un instrumento, una herramienta, un océano. La realidad está ahí fuera. Yo que he chupado hemerotecas y bibliotecas como una posesa durante toda mi vida, te puedo asegurar que es ahí donde reside la verdadera naturaleza y sentido de todo lo escrito. Está en papel. Es papel escrito. Negro sobre blanco. Esa es la realidad, se puede sentir con todos los sentidos. Internet puede ser, y de hecho peca de ello, una fata morgana. Los libros, los manuscritos, no mienten. Yo tampoco fabulo. Me ciño al empirismo. Soy racionalista. He errado, lo sé, y pido disculpas. Ahora, pido, una prórroga, al oportunidad de seguir añadiendo cosas con rigor y seriedad. Gracias. --Lluvia&joplin

Hola Lluvia&joplin, muchas páginas son salvables con trabajo, quizás tú puedas hacerlo con esta, tal y como está, es para borrar. En las referencias no debe figurar ella, sino quien repite sus frases, que además no vale cualquiera. Puedes intentar mejorar estos aspectos. Saludos.--Emilio Herrero (discusión) 11:04 4 may 2020 (UTC) :Hola Emilio Herrero gracias por tus comentarios y consejos. Sí, me encantaría salvarla. Se pueden mejorar esos aspectos como dices porque cuento con pruebas, no me limito, como he visto que hacen otros contributors, a soltar la cita sin más, sin referencias, en cuanto a fecha, medio, soporte, todos los datos de que dispongo. Es lo mínimo que se ha de hacer: aportar datos de la naturaleza que sea para que todos veáis y sepáis la procedencia, que de una forma u otra, se puede verificar. No sería capaz de citar algo sin la prueba de que ha sido publicado o dicho o repetido aquí o allí. O peor aún, inventármelo. Esto es serio, o al menos a mí me lo parece, a los proyectos wiki, y además yo soy una seria radical en mi vida, de modo que no me ando por las ramas y llamo a las cosas por su nombre, soy estocia y empirista, paso de lo supérfluo, huyo de la suposición, me ciño a los hechos, no lo puedo remediar, es necesario ser quisquilloso, perfeccionista y autoexigente, y no conformarse con las simplezas y las apariencias sin fundamento. Las simplezas me parecen como las torpezas, la riqueza de los débiles. Patente de corso. En cuanto a lo que dices sobre las referencias, he encontrado multitud de páginas de, en este caso autores, que carecen de referencias e incluso bilbliografía, enlaces, etc, y sin embargo no os oponéis a su existencia, están aceptadas aún careciendo de todo lo que se requiere para incluír citas, por ejemplo, mi querido Ray Loriga (Citas de Héroes, que es suya, y aparece en Referencias. Y me dices que no figure Baza en referencias?), o Laura Gallego (Decenas de citas de sus libros, muy bien, y solo una referencia de El Mundo). Por esta regla de tres, a lo mejor, opto por dividir la página en obras de Baza, añado las citas que considero más "ricas" de éstas + Referencia: las novelas, algunas disponibles en Google Books, y otras referencias (como las aportadas) y también citas de colúmnas, artículos y entrevistas publicadas en medios, muchas en El Mundo (Hemeroteca lo tiene todo), El Correo y otros. Necesito un poquito de tiempo pero puedo hacer las modificaciones, sí, igual que pretendo trabajar en otros perfiles. Por el momento, poner este artículo en su sitio. Una vez más, muchas gracias y beneficio de la duda, misma vara de medir. Cuídate! Salud a todos--Lluvia&joplin (discusión)

Como tú misma te has dado cuenta de que ya hay muchas páginas para borrar con los ejemplos que pones, te agradeceríamos que te dedicaras a proponerlas para borrado si las encuentras, en lugar de introducir nuevas páginas dudosas. Afortunadamente para todos yo solo represento un voto, pero para que te hagas una idea de por donde van mis pensamientos en cuanto a relevancia en la mayoría de los casos, te remito a la cita nº2 de Sófocles. Saludos. --Emilio Herrero (discusión) 12:20 4 may 2020 (UTC)

1. --Jalu (discusión) 17:12 4 may 2020 (UTC) El artículo viola copyright ya que las citas son sacadas directamente de sus libros, no de fuentes secundarias independientes.

Comentario Jalu, como he explicado en la sección de El tiempo entre costuras, las referencias de una obra literaria tienen que ser la propia obra, no fuentes secundarias ni terciarias. He restaurado la página puesto que aún está en debate, Technopat añadió la plantilla de consulta hace solo 3 días. Anna (Cookie) 06:07 5 may 2020 (UTC)

Decidir borrado o permanencia definitivamente

La usuaria Lluvia&joplin solicitó tiempo hace más de 1 mes y medio para ampliar y referenciar el artículo Ruth Baza. El artículo continúa, aparentemente, en obras, aunque la usuaria no edita desde el 30 de mayo. Anna (Cookie) 03:53 15 jun 2020 (UTC)

A favor de mantener

Buenos días a todos. Uno de vosotros se ha puesto en contacto conmigo a propósito de la consulta. Gracias. Disculpad que no haya respondido antes. Me temo que mi estado de salud me impide actuar con más rapidez. Me debo a los designios de mi cuerpo y mi mente lucha por derrotarlos, a veces con más fortuna que otras. La enfermedad es crónica, fluctuante, pero no me frena para seguir adelante. Soy una persona determinada, siempre lo he sido, de ahí mi natural inclinación al perfeccionismo, auto exigencia y responsabilidad. Tambien al librepensamiento y blindaje ante los influjos externos. No soy cautiva de nada ni de nadie ergo me desenvuelvo en todo bajo principios empíricos y objetivos. Es por ello, y en el tema que nos ocupa, es decir, mi intento de construcción del artículo sobre la autora Ruth Baza, en el que ciertamente, como algunos habéis apreciado, he puesto mi voluntad en el empeño, he seguido las normas (no puede ser de otra forma, naturalmente), me he fijado en vuestros trabajos, y por mi innato sentido de la disciplina, el orden y el método, me he excedido en explicaciones, citas y referencias o datos que secundaran todo cuanto estaba incluyendo para no incurrir en errores sobre todo de verificabilidad. Debo ser muy sincera: me siento un poco mal, rara, entiendo vuestros juicios pero no estoy acostumbrada, quizá, por no ser un animal de redes ni blogs, ni siquiera tengo whatsapp. No es la crítica lo que me hace sentir mal, si no que me toméis por lo que no soy. En ningún momento ha estado en mi ánimo engordar la página. Ya que no conocíais a la autora, quise facilitar toda la información posible sobre ella para que no hubieran dudas o errores, repito, no con ánimo de promoverla ni hacer apología de sus cosas, si no para evitar precisamente "azotes" por no dar información, referencias, fuentes. Ahora que conocéis a la autora y no caben dudas sobre ella y su obra, literaria y periodística, si me lo permitís, puedo recortar y mucho, y dejar solo unas pocas frases. No he violado derechos de autoría (sé hasta donde se puede llegar en este sentido, os lo aseguro) son frases sacadas de sus libros y artículos, igual que existen muchos ejemplos en Wikiquote de otros autores, algunos por cierto tremendos, pues se han copiado decenas de frases de sus obras y sin embargo no hay signos de borrado por vuestra parte. En su momento, comenté que la vara de medir no se usa igual para todos. Pero no es de mi incumbencia meterme en terrenos de otros. No estoy aquí para pautar y menos aún para acusar o delatar a nadie. No va conmigo. En cuanto a la relevancia de las citas, en general, no en este caso, considero que como la belleza, depende del ojo de quien la mire y aquí depende bastante de consideraciones personales. Creo que la relevancia es discutible en casi todo porque lo que a unos puede resultarles excepcional, a otros puede no decirles nada, no tocarles, no ser de su interés, es más, sobrar. Es un concepto muy resbaladizo y muy personal. La relevancia tiene la cualidad de lo sui generis y, en mi modesta opinión, no es exclusiva de celebridades. La relevancia es subjetiva. Una genialidad o menos aún, una cita ingeniosa o peculiar, puede tener su peso, no tiene que ser nombrada o conocida por todo el mundo, pero ser importante o dar que pensar a alguien. Basta con mover o conmover a unos pocos/as para ser tenido en consideración. En fín, una vez más, es mi opinión. Vuestros argumentos para borrar la página sobre la relevancia o falta de ella, y el quebrantamiento de copyright, me resultan excesivos, lo siento. No he pretendido ninguna de estas cosas. No cuento palabras, ni bytes, ni hago por hacer. Si me he excedido, ha sido sin querer. Mi único objetivo (y un poco, obsesión) a la hora de redactar la página era facilitar la verificación y dar información sobre la autora. Hacerlo lo mejor posible. Llegados a este punto, solo puedo decir que mi pretensión era aportar y empezar construyendo primero una página, despues otras, con tiempo y recursos. Si deseáis eliminarla, hacedlo. Si me permitís reducirla, lo hago, no hay problema. Mi problema (valga la redundancia) ha sido justo ese, enfatizar añadiendo citas de unos sitios y otros para evitar quedarme corta. Reitero mi voluntad de reducir radicalmente la página. En caso contrario, a un lado me quedo. No pasa nada. Gracias por contactar conmigo. Saludos, --Lluvia&joplin (discusión)

A favor de borrar

1. En mi opinión, es evidente que algo falla en la normativa de WQ. Aparentemente, la página cumple -a su manera- con todos los requerimientos. Pero sigue siendo el blog de las opiniones, descubrimientos y genialidades de una persona -cuyo mérito no pondré en duda-, evaluadas y reunidas por ella misma. Si esto se permite en WQ, habrá que modificar algo en la esencia de la normativa, o de lo contrario cualquiera que sepa escribir y tenga obsesión en publicitarse acabará consiguiendo tener una página de citas notables, relevantes e históricas en WQ-es. Y un observación más: la bio-promo de Baza (alias Lluvia&joplin) alcanza los 12 726 bytes -con ediciones de un solo usuario, a excepción de las de Mantenimiento de WQ-... pongo a continuación algunos ejemplos con los bytes de otras páginas con más de diez años de existencia en WQ y numerosos usuarios editores: Dario Fo 2830 bytes (premio nobel de literatura, vivió 90 años), Marie Curie 3957 bytes, Gabriela Mistral 5300 bytes, Pablo Neruda 5625 bytes, Picasso 7297 bytes, Miguel Hernández 9640 bytes, María Zambrano 12 772 bytes (la única que supera los 12 726 de Baza, pero solo por 50 bytes. Creo que en WQ se debería meditar sobre las conclusiones que pueden sacarse de todo esto. Yo he sacado las mías y creo que un usuario con deseos de colaborar debería intentar mejorar esas vergonzosas cantidades en personalidades históricas indiscutibles y que el blog de Baza (como el 50% del contenido de este proyecto) deben borrarse, porque resulta rocambolesco que ocupen sitio aquí.--Latemplanza (discusión) 16:15 15 jun 2020 (UTC)
2. La biografiada carece de relevancia. Este artículo intenta promocionar su obra pero no se trata de frases célebres sino de frases sacadas de sus libros, cuya fuente son los mismos libros. Además viola derechos de autor al ser frases copiadas de los libros únicamente. Sin relevancia. --Jalu (discusión) 23:46 15 jun 2020 (UTC)
3. Me he abstenido de participar en esta consulta hasta la fecha ya que no encontraba forma de aportar sugerencia constructiva alguna para resolver los muchos problemas señalados. Los argumentos para su borrado son contundentes y no veo que, hoy por hoy, la página pueda tener continuidad en este proyecto. Dicho lo cual, creo que es de justicia comentar que Lluvia&joplin ha hecho un gran esfuerzo para intentar incorporar los comentarios y sugerencias realizadas durante este proceso. Pero no ha podido resolver los problemas de fondo, entre ellos, los de la relevancia o los derechos de autor. --Technopat (discusión) 22:33 19 jun 2020 (UTC)
4. A pesar de los muchos esfuerzos invertidos en la página y en los de creación de soporte, con la creación de la página en Wp de la autora en cuestión, ni la autora ni la selección tienen relevancia alguna para WQ. Cuando se entienda la importancia de la referencia nos daremos cuenta de que las citas de obras de cualquier tipo y sus autores no son todas incluíbles en WQ.

Lo único que puedo sacar en limpio de este asunto es que Lluvia&joplin tuviera a bien dedicar su estupenda capacidad de trabajo y conocimientos, a asuntos más relevantes que la promoción de autores que pueden figurar en otros proyectos, pero no en este. --Emilio Herrero (discusión) 10:02 21 jun 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Rudi García (03/05/2020)

• El resultado fue borrar.
• Irrelevante. No son citas célebres ni notables.--Latemplanza (discusión) 08:09 3 may 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Latemplanza (discusión) 08:09 3 may 2020 (UTC)
2. Frases sin relevancia, WQ no es. --Emilio Herrero (discusión) 17:56 3 may 2020 (UTC)
3. --Jalu (discusión) 17:07 4 may 2020 (UTC)
4. Anna (Cookie) 03:03 30 may 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Takuma Sato (03/05/2020)

• El resultado fue borrar.
• Irrelevante. No son citas célebres ni notables.--Latemplanza (discusión) 08:09 3 may 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Latemplanza (discusión) 08:09 3 may 2020 (UTC)
2. Wq no es el lugar para poner frases de entrevistas--Emilio Herrero (discusión) 17:54 3 may 2020 (UTC)
3. --Jalu (discusión) 17:14 4 may 2020 (UTC) A mí me parece bien sacar frases de entrevistas, el problema con este artículo es que se trata de comentarios irrelevantes y no de frases con algún sentido.

Sobre si se debe borrar la página El tiempo entre costuras (07/04/2020)

• El resultado fue mantener.

A la espera de mayor consenso.

• spam, irrelevante y modelo para que miles de escritores se apunten al escaparete de venta en WQ (más información en página de discusión de la novelista).

A favor de mantener

1. me parece positivo que escritores apunten sus citas de libros ¿como se decide que libros se pueden wikiquotear y que libros no? una gran motivación mía para estar aquí fue poner citas que consideré relevantes de libros que leí, ojo se nota de lejos que es spam pero hablo pensando en el futuro del proyecto, no veo nada malo en que haya páginas con citas de libros por mas desconocidos que sean -- Esceptic0 | ✉ ✍. 20:17 8 abr 2020 (UTC)
2. Creo que en la cuestión de libros, salvo opiniones de terceros, que creo sería una sección secundaria, me parece inevitable las citas del texto. Por esta razón no creo que en este ámbito deba entenderse como spam. Respecto a la consideración del tiempo como un indicador de "citabilidad", que en algún lugar he leído considerarlo en 10 años, éstos ya han transcurrido.--Ayagaures 0 (discusión) 00:36 11 abr 2020 (UTC)
3. Por spam se podría considerar hasta el Quijote, las editoriales siguen ganando dinero con él. Lo único que hay que cuidar con los libros con derechos de autor vigentes, es la extensión de las citas. Anna (Cookie) 01:24 11 abr 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. Contesto aquí a los tres: Esceptic0 para evitar problemas creo que es esencial en WQ-español prescindir de lo que al editor le gusta o le parece bien. WQ no puede ser el blog del editor de WQ.... Ayagaures 0 acabas de borrar un Premio Nadal con página en WP, y me parece bien, pero no entiendo por qué darle publicidad a un best seller de hace escasos diez años -como el libro aquí propuesto para borrado- y eliminar un premio consensuado de un escritor conocido, editado en 1999 e incluido en la lista de las 100 mejores novelas en español del siglo XX del periódico español «El Mundo» (dicho sea de paso nefasta referencia en la que me temo que influyeron más las editoriales que los lectores del periódico... pero carezco de datos)... Y Anna me está empezando a mosquear que me lleves la contraria en todo (es broma... o quizá no) Coincido en lo de los derechos y la extensión de las citas. Y en este caso, añadiría la promoción editorial de jóvenes autor@s... Vicio en el que WQ en español anda más que sobrado... En resumen, y vale para los tres: si queremos un proyecto serio y sin fisuras habrá que dejar de marear la perdiz.--Latemplanza (discusión) 07:06 11 abr 2020 (UTC)
2. --Emilio Herrero (discusión) 08:21 17 abr 2020 (UTC) Sin referencias y falseo de la sección referencias (la fuente no se puede usar como referencia). Considero muchas de las páginas que borramos salvables tras un trabajo serio de investigación y referenciado; y también considero que es mejor borrarlas que dejarlas sin ese trabajo serio, o buscarles un «limbo de los justos», pero que no anden haciendo efecto llamada...
3. --Jalu (discusión) 17:16 4 may 2020 (UTC) Anna (Cookie), considero que es una violación de copyright que sean únicamente frases sacadas de sus libros y no de fuentes secundarias independientes.

• Comentario Jalu las citas de obras literarias se referencian con la propia obra. (véase la política que aún no tenemos aquí Essentials of a good citaction sección Books). A diferencia de Wikipedia, Wikiquote sí admite fuentes primarias en las citas sobre libros. Lo inadmisible sería fiarse de una fuente secundaria o terciaria para dar por buenas frases sacadas de libros. Este comentario también es para ti, Emilio. En obras literarias las fuentes se tienen que usar como referencias, obligatoriamente. Anna (Cookie) 05:51 5 may 2020 (UTC)

Comentario

No entiendo como se decidiría que citas son válidas y cuales no, ninguna, o casi ninguna, cita actualmente tiene referencias de terceros y si tuviere ¿cuando esos terceros son válidos?.

¿Qué hace falta para que una citas de película, libro, etc. pueda permanecer? En mi opinión la cual vengo repitiendo el intento de dar seriedad es arbitrario y ni yo se si hago un articulo nuevo que hacer-- Esceptic0 | ✉ ✍. 16:17 11 abr 2020 (UTC)

Nota: Esceptic0 he incluido tu aportación como comentario, ya que la habías dejado en borrar aunque previamente habías votado a favor de mantener. Si has cambiado de opinión, por favor tacha lo que no proceda.

Latemplanza las votaciones, los debates, las charlas cafeteras... de esta santa casa y sus hermanas consisten en eso que tú llamas llevarse la contraria, sino no tendrían razón de ser. ¿En serio en todo? Echa un vistazo a votaciones pasadas a ver cuántas veces he estado de acuerdo contigo y cuantas en desacuerdo con otros. Igual te sorprendes. No me parece justa tu acusación.

En cuanto a este caso, la autora de este libro no es precisamente un autora joven, ni creo que necesite promoción editorial. Si establecemos el evitar la promoción editorial como argumento válido de borrado terminaremos borrando hasta La Ilíada, todas las editoriales reciben dinero por cada venta. Esto hay que madurarlo más, voy a llevar el tema al café. Y al hilo de esta falta de criterios sólidos para el borrado de obras, Ayagaures 0 voy a restaurar Las historias de Marta y Fernando. Anna (Cookie) 18:38 11 abr 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Las historias de Marta y Fernando (11/04/2020)

Resultado:Mantener.

A favor de mantener

1. Como tantos otros libros necesita referencias, a ser posible verificables, salvada esta carencia voto por que permanezca. Anna (Cookie) 18:50 11 abr 2020 (UTC). Nota: Acabo de referenciar el artículo. Anna (Cookie) 01:49 13 abr 2020 (UTC)
2. Ya cumple unos mínimos con el trabajo de Anna (Cookie), ¡enhorabuena!--Emilio Herrero (discusión) 08:43 17 abr 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. Es probable que todos los libros tengan una o dos frases que pudieran colar como citas... Pero, ¿son relevantes, históricas y respaldadas por estamentos profesionales, críticos, etc.? Si no se demuestra con creces, propondré siempre el borrado rápido.--Latemplanza (discusión) 06:37 12 abr 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Rosa Butler y Mendieta (10/04/2020)

Resultado: Mantener

• He intentado salvarlo, he buscado... Existió, sí. Pero no he encontado nada de la más mínima relevancia, ni escrito por ella ni sobre ella.--Latemplanza (discusión) 16:29 10 abr 2020 (UTC)

A favor de mantener

1. --Technopat (discusión) 23:38 Acabo de ampliar sustanciamente la página. Ya sabes, amigo , aquí donde me tienes, que me gustan los retos y las causas perdidas...
2. Por irme a cenar te has adelantado Technopat. Ahora iba a poner unos versos de dos de los libros encontrados y que había puesto en wiki :) Anna (Cookie) 23:47 10 abr 2020 (UTC)
3. Tras el arreglo creo, sin entusiasmo, que es para salvar. Ayagaures 0 (discusión) 23:58 10 abr 2020 (UTC) 10 abr 2020 (UTC)
4. Admirados Latemplanza, Anna, Patrick, qué caro ponéis el voto. Estoy seguro de que es una m... de página, pero (en el momento en que la curioseo) cumple los mínimos; ¡ojalá lleguemos a una fase de estudio de relevancias! --Emilio Herrero (discusión) 09:30 17 abr 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. A pesar del excelente trabajo de salvamento y socorrismo desarrollado por tres de los mejores editores actualmente en WQ, que ha dejado patente por otra parte la insustancia, banalidad y justificado olvido de esta poetisa, me sigue pareciendo una aberración esencial en el marco de WQ en español conservar páginas como esta. --Latemplanza (discusión) 16:29 10 abr 2020 (UTC)

Comentario Latemplanza ¿podrías argumentar más sólidamente esos adjetivos? Sobre todo lo de aberración esencial. Anna (Cookie) 17:47 11 abr 2020 (UTC)

Querida Anna, existe, de hecho, una línea de actuación en algunos sectores del feminismo por encima de todo, consistente en desenterrar de donde sea y como sea mujeres que hicieron algo más allá de sus labores o rezar. No creo que le haga ningún favor a la reivindicación general de los derechos de la mujer, ni a la condena del machismo judaico-cristiano -ni al confuciano-, pero doctoras tiene la santa iglesia feminista. Existe también una cruzada, en ese mismo campo, por la promoción de las mujercitas (como en la novelita famosa) que por desgracia eclipsa la idea de la diosa Blanca de lo que son las mujeres, y no seguiré extendiéndome. En WQ faltan muchísimas páginas de mujeres y sobran bastantes de policías del feminismo y otras tantas de beatas, sumisas esposas con ínfulas literarias, modelos, vedettes, gurus-escritoras, poetisas de mesa camilla, etc. Sobran, pienso yo, porque ni le hacen ningún favor a la mujer y su historia ni a este proyecto en revisión... así que deja de tirarme de la lengua, por favor.--Latemplanza (discusión) 07:54 12 abr 2020 (UTC)

Latemplanza perdóname por tirarte de la lengua pero necesitaba saber el motivo de tu oposición, más allá de los apasionados adjetivos. Aquí, como en wiki, estas consultas de borrado se basan en la argumentación, no en el número de votos a favor o en contra, y esos adjetivos para sostener tu voto no eran suficiente. Ahora entiendo tu vehemencia y, aunque pueda compartir tu postura —sabes que en cuestiones de feminismo coincido contigo—, los editores de este proyecto (ni de ninguno de sus hermanos) no podemos actuar como jueces reparadores de injusticias históricas. Ni como políticos que, según su tendencia ideológica, en cuanto suben al poder relegan al almacén de los trastos nombres de calles, estatuas o cualquier otro símbolo de la ideología contraria. Tampoco es cometido de este proyecto aportar referencias enciclopédicas que avalen o critiquen la valía de los autores que se incluyen, eso es tarea de wikipedia (véase el punto 1 que habrá que parchear en nuestra recién estrenada actualización). Por eso nos tenemos que ceñir a las normas de inclusión establecidas (de momento, puesto que están en debate en el café) y ahora las cumple: la autora existió y la muestra de su producción poética está referenciada y es verificable. Y también lo está en wiki. Si merece formar parte de la historia wikipedicoquotera o continuar en el olvido, no es algo que se deba juzgar en los proyectos mientras cumpla sus normas. No somos jueces, ni políticos, ni censores. Anna (Cookie) 20:40 12 abr 2020 (UTC)

Buenos días Anna. Me apena sinceramente que, aquí, públicamente me acuses de censor, juez y político. No te lo tomaré en cuenta. Somos amigos. Y estamos hablando (he borrado -y retocado, por cierto- algunos de mis pasajes más teatrales, apasionados y fuera de lugar, pero manteniendo el contexto de nuestro diálogo intacto)... No creo que sea buena idea tachar de censor a un usuario que lo único que desearía compartir es la previsión de males mayores. Me explico brevemente. Todo proyecto humano requiere un control mínimo de calidad (o de calidad mínima). A mí me parece que el material de esta página, por el momento, no lo tiene y que las referencias no lo avalan. Es mi opinón, no es una censura. Sin control de calidad (obviamente consensuado por usuarios críticos no posicionados ni sesgados), la demostrada y patente cantidad de contenidos inadecuados que han ido enterrando WQ(es) volverá a enterrarlo. Estoy a favor de rescatar del olvido pero no de desenterrar cadáveres. Quizá convenga intentar definir esto en algún lugar más o menos destacado de las nuevas políticas, de lo contrario no acierto a entender para qué hacer unas nuevas. Empiezo a sospechar que aquí se está jugando una vez más a lo del espíritu de la ley y el espíritu de la letra (que Pedro sabrá explicar y corregir si viene a cuento o no). A mí me recuerda al terrorista del vuelo TT-232 que pasó el control (de calidad) porque tenía los papeles en orden... y a la anciana que no los pasó porque se había olvidado la documentación no recordaba donde, y no podía demostrar que ella era Remigia Lozano Mayoral... Sin embargo, oh dioses del destino, aquella injusta aplicación de la legalidad le salvó la vida. Y es que todo tiene su lado bueno. Incluso, quizás, para la señora Butler y Mendieta, más que mediocre poetisa, de la que ahora, en una red mundial de información cultural (o eso creía yo) como WQ se ha escrito más que todo lo que se escribió de ella y sus versos durante dos siglos. No dudo que fuera una mujer estupenda. Pero, a pesar del respeto que me merece vuestro trabajo de búsqueda de material, sigo sin entender por qué tiene que estar aquí, lo siento. Está claro que no hay armonía -ni la más mínima coincidencia, por supuesto- entre mis opiniones críticas (siempre con la pretensión de que sean constructivas para el proyecto) y mi evaluación del material con calidad, y lo que Tech y Anna consideráis de interés para WQ... Salvo que estemos justificando una lectura legal del tipo: no tiene interés pero cumple con la legalidad.

ANÁLISIS de fuentes aportadas: Breve historia feminista de la literatura española, una publicación feminista sin rigor literario pero descarado sesgo militante; un falsificador gaditano (A. de Castro) que el Parnaso tendrá en su gloria tras escribir análisis críticos tan agudos como «La poesía de D.ª Rosa Butler encierra pensamientos muy bellos...», o [‘en Cádiz la conoce todo el mundo’]; el también gaditano Lacarrete, traductor de Wilde al español y “el más importante precursor de Bécquer”, según WP-es, pero sin referencias; y finalmente, el mejor bibliotecario de cadáveres exquisitos de las artes en españa, mi viejo amigo Manuel Ossorio y Bernard, periodista indispensable para estudiosos de lo efímero (y de los editores de WP como yo, embarcados en la allí sí justificada, por lo visto, empresa de encontrar agujas roñosas en un pajar).

--Latemplanza (discusión) 08:25 13 abr 2020 (UTC)

Hola Latemplanza: Ya que me has enlazado, acabo de contestarte en tu página de discusión para no alrgar este hilo demasiado. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:37 13 abr 2020 (UTC)

Mi respuesta en el mismo sitio. Anna (Cookie) 18:20 13 abr 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Syd Barrett (05/04/2020)

Resultado:Mantener.

• No tiene una sola referencia y las frases son irrelevantes.

A favor de mantener

1. --Ayagaures 0 (discusión) 16:39 6 abr 2020 (UTC) Está claro que con su actual contenido no es un artículo para el proyecto. Sin embargo el músico fue líder indiscutible de la primera fase del grupo Pink Floyd durante los años 60, con genio reconocido por sus iguales así como la crítica y la historia musical. Estoy trabajando en el artículo para modificar su contenido y si encuentro lo necesario, poder mantenerlo. Sinceramente creo que lo hallaré, solo es cuestión de tiempo y trabajo. Saludos.
2. Modifico mi opinión. Por respeto al trabajo de Pedro y por lo expuesto en la página de discusión de la página.--Latemplanza (discusión) 17:55 8 abr 2020 (UTC)
3. -- Esceptic0 | ✉ ✍. 20:09 8 abr 2020 (UTC)
4. Merece la pena. Anna (Cookie) 06:20 9 abr 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Jalu (discusión) 22:59 5 abr 2020 (UTC)
2. De acuerdo con Jalu. Anna (Cookie) 04:02 6 abr 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Wikiquote:Recursos de dominio público (29/03/2020)

• Está abandonado desde hace un año.

A favor de borrar

1. --Jalu (discusión) 19:02 29 mar 2020 (UTC)
2. --Ayagaures 0 (discusión) 18:41 30 mar 2020 (UTC) Usuaria:Anna revisó el texto y tachó buena parte del mismo. Además desde la criba que hizo muchos de los enlaces están obsoletos, como la misma página, ya que los recursos de dominio público están incluidos en Wikiquote:Recursos bibliográficos, y si falta alguno se puede traspasar.
3. --Latemplanza (discusión) 17:41 1 abr 2020 (UTC) (Bien visto el gazapo, Jalu, y coincido con Pedro: mejor evitar confusiones.)
4. --Emilio Herrero (discusión) 15:54 2 abr 2020 (UTC)
5. Mea culpa, olvidé terminar de revisar la última sección. He trasladado los dos únicos enlaces que podrían ser útiles y borrado. Anna (Cookie) 04:00 6 abr 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Susana Gimenez (07/04/2020)

• No le encuentro relevancia a sus frases.
• Con permiso, compañero, le he puesto plantilla de borrado rápido directamente. No creo que haga falta una votación para caso tan evidentes de violación de más de la mitad de los puntos de WQ:NOES. --Latemplanza (discusión) 17:53 8 abr 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. Sin relevancia --JuanToño (discusión) 20:58 7 abr 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Horacio Giberti (17/03/2020)

• Sin relevancia, WQ no es, sin referenciar.

A favor de borrar

1. --Emilio Herrero (discusión) 19:04 17 mar 2020 (UTC)
2. --Ayagaures 0 (discusión) 23:58 17 mar 2020 (UTC) WQ:NOES
3. --Latemplanza (discusión) 07:27 18 mar 2020 (UTC) WQ:NOES

Sobre si se debe borrar la página Categoría:Wikiquote:Actualidad (17/03/2020)

• La propuesta no es únicamente sobre la categoría, sino también sobre su contenido, que son una serie de artículos sobre citas dichas supuestamente en el mes que da título a la página, como marzo de 2006. En el caso de que se considere que la categoría deba mantenerse habrá que saber qué se pretende que contenga, pues sería la puerta perfecta para frases, declaraciones, etc... de personajes populares que llevamos tanto tiempo limpiando. Respecto a los artículos que contiene solo incluye meses de 2006 y 2007, y la mayor parte del contenido carece de fuentes o referencias, al margen de no tener nada que ver con el título más que la supuesta fecha de la cita, que he visto que ni siquiera consta en muchas de ellas. WQ:NOES. --Ayagaures 0 (discusión) 16:12 17 mar 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Ayagaures 0 (discusión) 16:12 17 mar 2020 (UTC)
2. Parece algo bienintencionado y abandonado por el usuario Javierme en la lectura diaria de los periódicos... me parece que la recopilación no está bien planteada respecto del formato actual de las páginas. Y no veo mucho aprovechable, la verdad...--Emilio Herrero (discusión) 16:45 17 mar 2020 (UTC)
3. Borrar. Como mucho, serían contenidos para Wikinoticias. Tal y como está planteado, es material de otro proyecto.--Latemplanza (discusión) 17:17 17 mar 2020 (UTC)
4. Además de todo lo señalado arriba, el propio término «actualidad» padece de cierta caducidad. Una cita célebre lo es, normalmente, no por la actualidad sino por su intemporalidad. Bien es cierto que puede influir, hasta cierto punto la fecha —como mucho el año— para establecer una cronología relativa en el caso de avances científicos, etc., pero no una simple datación (la ficha para personas ya cumple, de alguna manera, esa función). Por otra parte, el alcance potencial de la empresa supera con creces los pocos recursos humanos actuales y previsibles de este proyecto. ¿Una página por mes, con varias citas «¿célebres?» por día/mes, doce meses al año...? Bastante tenemos con intentar mantener a raya las citas celebérrimas procedentes de los blogs de las/los superestrellas del mundo deportivo, del pop, etc. como para tener que hacer un seguimiento/mantenimiento [de que estén correctamente referenciadas, etc.] de las chorradas que se sueltan por ahí a diario... Intentaré echar un vistazo a cada página de la categoría, por si hay algo salvable para trasaldarlo a la página correspondiente (tema/persona) pero estoy seguro, por lo que he visto hasta ahora, que no se salvará ni el 1 %, no ya de las páginas, sino de las citas supuestamente «célebres» que contienen. ¿O sería al revés? --Technopat (discusión) 00:09 18 mar 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Podemos (partido político) (12/03/2020)

• Planteamiento, uso y formato actual incompatible con los objetivos de Wikiquote. Tras un primer intento de retirar «citas» sin referencias válidas (son demasiadas) o de fuentes no fiables, etc., no veo que tenga solución en su formato actual ni veo que sirva para nada trasladar el contenido a la página de discusión... Por ello, y para no malgastar más tiempo o espacio, propongo su borrado para que alguien la reconstruya en condiciones y con un criterio serio.

A favor de borrar

1. --Technopat (discusión) 18:59 12 mar 2020 (UTC) Entre tanta bazofia, alguna cita célebre/seria habrá, pero cuesta encontrarla. ¿Para esto sirve la Wikiquote en español?
2. Borrar. WQ no es un escaparate ideológico ni un portal político. Para nadie.--Latemplanza (discusión) 19:35 12 mar 2020 (UTC)
3. Este no es el sitio, ni el momento, ni la forma.--Emilio Herrero (discusión) 12:54 15 mar 2020 (UTC)
4. He comprobado unas 15 referencias y salvo una con enlace roto ha youtube y otra que era correcta, las restantes no se correspondían ni por asomo con el texto que referenciaban. No he seguido la comprobación porque esto me parece de tal gravedad que lo que correspondería sería la plantilla destruir, pues no encuentro posible aplicar criterio de buena fe en tanto despropósito, al margen de simpatías, antipatías o ideologías que como todos sabemos aquí no son criterios de valoración. --Ayagaures 0 (discusión) 01:10 16 mar 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Carlos Raúl Villanueva (29/02/2020)

Resultado: mantener. Referenciado.

• No son citas notables, son opiniones. Irrelevante. Única aportación de este usuario

A favor de mantener

1. Es cierto que fue un arquitecto muy importante y sus opiniones son sobre arquitectura así que me parecen relevantes. Solamente habría que sacar todas esas mayúsculas que sobran.--Jalu (discusión) 01:26 2 mar 2020 (UTC)
2. Coincido con Jaluj, fue arquitecto reconocido por sus iguales y autoridad en su materia, y he revisado la página añadiendo referencias y wikificando. --Ayagaures 0 (discusión) 01:45 10 mar 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. Por lo expuesto.--Latemplanza (discusión) 19:02 29 feb 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Assumpció Cantalozella (25/02/2020)

• Contenido irrelevante en WQ. El artículo fue creado por la propia autora. WQ:NOES

A favor de borrar

1. Por lo explicado arriba--Latemplanza (discusión) 09:25 25 feb 2020 (UTC)
2. Promoción. Sin relevancia.Emilio Herrero (discusión) 10:46 28 feb 2020 (UTC)
3. Las frases son irrelevantes.--Jalu (discusión) 01:21 2 mar 2020 (UTC)
4. Es una promoción descarada. Para mí era para destruir directamente. WQ:NOES. --Ayagaures 0 (discusión) 01:50 10 mar 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Las siete leyes del caos (15/03/2020)

• Sin referencias, libro de autoayuda, derechos de autor, promocional, sin página en WP.

A favor de borrar

1. --Emilio Herrero (discusión) 12:50 15 mar 2020 (UTC)
2. Vistas las últimas ediciones de usuarios responsables, lo he puesto directamente para 'destruir', marcando en esa plantilla los problemas de la página.--Latemplanza (discusión) 13:07 15 mar 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Samael Aun Weor (24/02/2020)

Resultado. Borrar.

• Irrelevante. Propaganda de sectas. Proselitismo. Uso WQ conflictivo.

A favor de borrar

1. Por lo expuesto --Latemplanza (discusión) 18:40 24 feb 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Javier de Belaúnde Ruiz de Somocurcio (15/02/2020)

Resultado. Borrar.

• Viola: Wikiquote:Lo que Wikiquote no es= 1) Una plataforma de promoción política; 2) Un sitio para poner información personal de cualquier tipo. 3) Una página web personal. 4) Un lugar donde autopromocionarse, o donde se autopromocionen sus ideales o convicciones personales. Además de posible fuente primaria y conflicto de interés.

A favor de borrar

1. Por lo arriba expuesto y por ser única aportación en WQ del usuario:Eltuturutu. --Latemplanza (discusión) 07:55 15 feb 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Sergio Ramos (14/02/2020)

Resultado. Borrar.

• Sin relevancia enciclopédica (esto es solo un ejemplo de las 77 páginas en futbolistas...)

A favor de borrar

1. WQ:NOES--Emilio Herrero (discusión) 20:38 14 feb 2020 (UTC)
2. WQ:NOES WQ no puede ser una galería de entrevistas a famosos. --Latemplanza (discusión) 07:55 15 feb 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo José Antonio Ardanza (10/02/2020)

Resultado. Borrar.

• Frases sin relevancia.

A favor de borrar

1. --JuanToño (discusión) 05:53 11 feb 2020 (UTC)
2. WQ:NOES--Emilio Herrero (discusión) 12:27 12 feb 2020 (UTC)
3. Las páginas de políticos suelen usarse en WQ como plataforma o escaparate electoral. Este no es el caso, pero sí es un buen ejemplo de uso manipulado de supuestas declaraciones (sin referencias válidas) para dar pábulo a diversos proselitismos o campañas más o menos sangrantes... Una actividad que viola WQ:NOES, punto 10.- Un blog para poner opiniones personales. --Latemplanza (discusión) 08:02 15 feb 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Antipatriotismo (09/02/2020)

Resultado. Borrar.

• La página está totalmente subjetiva en su planteamiento. No solo es que no hay mención alguna del antipatriotismo en ninguna de las citas. Ni una sola referencia. En todo caso, de existir eventuales referencias, se podría incluir las citas en las páginas correspondientes. --Technopat (discusión) 22:34 9 feb 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. El editor (con un historial bastante dudoso) usó WQ como un blog personal. Todas las citas válidas (no muchas, por cierto) tienen sus sitio en el artículo principal del lema: patriotismo. Esta claro que este se creó con intenciones personales [¿?] --Latemplanza (discusión) 18:20 10 feb 2020 (UTC)
2. --JuanToño (discusión) 05:53 11 feb 2020 (UTC)
3. Se me ocurre trasladar su contenido a la página de discusión de patriotismo y luego borrarla, a ver si allí alguien se anima a referenciar las citas que contiene...--Emilio Herrero (discusión) 12:22 12 feb 2020 (UTC)
4. --Ayagaures 0 (discusión) 15:45 12 feb 2020 (UTC) De acuerdo con lo planteado.

Sobre si se debe borrar el artículo Museo de la Lengua Portuguesa (08/02/2020)

Resultado. Borrar.

• reunión de cosas dispersas (que ni siquiera son citas de nada) sin sentido de página en WQ

A favor de borrar

1. Por lo explicado arriba --Latemplanza (discusión) 13:54 8 feb 2020 (UTC)
2. --JuanToño (discusión) 05:54 11 feb 2020 (UTC)
3. Sorprendente página, pero creo que no se adapta a WQ--Emilio Herrero (discusión) 12:16 12 feb 2020 (UTC)
4. --Ayagaures 0 (discusión) 15:46 12 feb 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Sally Herbert Frankel (03/02/2020)

Resultado. Borrar.

• Frases sin relevancia

A favor de borrar

1. --JuanToño (discusión) 05:37 4 feb 2020 (UTC)
2. La única referencia es de una fuente espuria. No tiene página en WP-es. Sólo en la inglesa y es un esbozo con una sola referencia de un obituario. Yo lo veo para destruir directamente.--Latemplanza (discusión) 10:01 4 feb 2020 (UTC)
3. Sin relevancia.--Emilio Herrero (discusión) 12:13 12 feb 2020 (UTC)
4. --Ayagaures 0 (discusión) 15:48 12 feb 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Violeta Parra (03/02/2020)

Resultado, mantener. Personaje relevante y artículo referenciado.

• Frases sin relevancia

A favor de mantener

1. Es cierto que, como el '90% de los artículos: no tiene referencias. Pero es más cierto que Violeta fue, según los libros de texto, la poeta más importante y popular de la segunda mitad del siglo XX, en Chile. Tiene citas reconocidas en el Albaiges, en los anuarios de El País y aparece citada por un buen número de intelectuales contemporáneos y posteriores. Además fue una de las mujeres más bravas del siglo XX (según los citados referentes). Me pondré a trabajar para demostrar que no es una opinión mía.--Latemplanza (discusión) 10:09 4 feb 2020 (UTC)
2. Gracias a JuanToño (que supongo ahora pensará que hay que mantenerla) Latemplanza rescata y dignifica a Violeta Parra, gracias a ambos.--Emilio Herrero (discusión) 12:10 12 feb 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --JuanToño (discusión) 22:49 3 feb 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo David Meca (02/02/2020)

Resultado, borrar.

• Contenido irrelevante; wikiquote no es un blog.

A favor de borrar

1. Por lo observado arriba.--Latemplanza (discusión) 18:50 2 feb 2020 (UTC)
2. --JuanToño (discusión) 22:49 3 feb 2020 (UTC)
3. WQ:NOES.--Emilio Herrero (discusión) 12:01 12 feb 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Anthony de Mello (28/02/2020)

Resultado, borrar.

• Spam editorial. Irrelevante. Promocional.

A favor de borrar

1. Por lo expuesto y otras coincidencias en el historial del editor.--Latemplanza (discusión) 11:07 28 ene 2020 (UTC)
2. --Ayagaures 0 (discusión) 19:24 30 ene 2020 (UTC)
3. --JuanToño (discusión) 22:49 3 feb 2020 (UTC)
4. --Sin relevancia enciclopédica, autoayuda.Emilio Herrero (discusión) 11:55 12 feb 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Celestino Corbacho (27/01/2020)

Resultado, borrar.

• Se trata de una página sobre un político que aunque tuvo cierta relevancia no creo que tenga la suficiente entidad enciclopédica para estar en el proyecto. Las frases son declaraciones políticas más propias de campañas políticas que de reflexiones citables sobre distintas materias.--Ayagaures 0 (discusión) 21:03 27 ene 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Ayagaures 0 (discusión) 21:03 27 ene 2020 (UTC)
2. WQ:NOES --Latemplanza (discusión) 08:14 28 ene 2020 (UTC)
3. --JuanToño (discusión) 22:49 3 feb 2020 (UTC)
4. --Declaraciones irrelevantes en términos de WQ, autopromoción.Emilio Herrero (discusión) 11:53 12 feb 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Ana Rosenfeld (14/01/2020)

• Wikiquote no puede ser un escaparate de escándalos. Los escándalos, justos o injustos no son citas. Son noticias. Este tipo de artículos podrían tener su sitio en [Wikinoticias], pero no aquí.

A favor de borrar

1. Por lo explicado arriba. --Latemplanza (discusión) 09:22 14 ene 2020 (UTC)
2. --Emilio Herrero (discusión) 10:23 14 ene 2020 (UTC)
3. --Ayagaures 0 (discusión) 12:22 14 ene 2020 (UTC) Otra más de WQ:NOES.
4. --JuanToño (discusión) 06:26 15 ene 2020 (UTC)
5. Irrelevante. No enciclopédico.--Jalu (discusión) 16:00 20 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Esteban Vigo (13/01/2020)

Resultado, borrar.

• Se trata de una colección de declaraciones a los medios sobre los equipos en los que estuvo, sin que siquiera haya reflexioes sobre el fútbol, etc... WQ:NOES --Ayagaures 0 (discusión) 19:45 13 ene 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Ayagaures 0 (discusión) 19:45 13 ene 2020 (UTC)
2. Otro cáncer de WQ. Nefasto. --Latemplanza (discusión) 08:13 14 ene 2020 (UTC)
3. --Emilio Herrero (discusión) 10:22 14 ene 2020 (UTC)
4. --JuanToño (discusión) 06:25 15 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Mónica Sánchez (12/01/2020)

Resultado, borrar.

• Artículo sin relevancia enciclopédica. --Ayagaures 0 (discusión) 20:15 12 ene 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Ayagaures 0 (discusión) 20:15 12 ene 2020 (UTC)
2. Opiniones personales y uso de WQ para auto-publicitarse. --Latemplanza (discusión) 08:11 14 ene 2020 (UTC)
3. --Emilio Herrero (discusión) 10:21 14 ene 2020 (UTC)
4. --JuanToño (discusión) 06:25 15 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo ZPU (11/01/2020)

Resultado, borrar

• Es un caso más de WQ:NOES, trozos de letras de canciones. --Ayagaures 0 (discusión) 16:16 11 ene 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Ayagaures 0 (discusión) 16:16 11 ene 2020 (UTC)
2. --Latemplanza (discusión) 18:31 11 ene 2020 (UTC)
3. --JuanToño (discusión) 19:00 12 ene 2020 (UTC)
4. --Emilio Herrero (discusión) 10:20 14 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Carlos Sastre (11/01/2020)

resultado, borrar.

• No se trata de citas en el sentido del proyecto, sino de declaraciones más o menos anodinas en los medios. --Ayagaures 0 (discusión) 14:34 11 ene 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Ayagaures 0 (discusión) 14:34 11 ene 2020 (UTC)
2. --Latemplanza (discusión) 18:31 11 ene 2020 (UTC)
3. --JuanToño (discusión) 18:59 12 ene 2020 (UTC)
4. --Emilio Herrero (discusión) 10:20 14 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Martín Lousteau (11/01/2020)

Resultado, borrar.

• Desde mi punto de vista carece de relevancia enciclopédica. En el atículo se le cita principalmente por haber sido ministro de economía del gobierno argentino, cargo en el que duro pocos meses, y la cita es una declaración en una entrevista explicando su "defensa". Carecía de fuente, pero la he puesto para mejor valoración de la comunidad. --Ayagaures 0 (discusión) 01:59 11 ene 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Ayagaures 0 (discusión) 01:59 11 ene 2020 (UTC) por lo dicho.
2. --Latemplanza (discusión) 11:20 11 ene 2020 (UTC)
3. --JuanToño (discusión) 18:58 12 ene 2020 (UTC)
4. --Emilio Herrero (discusión) 10:18 14 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Pichilemu (10/01/2020)

Resultado, borrar.

• Una fuente no existe y la otra es un blog. Además las frases son irrelevantes.

A favor de mantener

1. Creo que podría mantenerse y mejorarse, deben existir numerosas citas relativas a este lugar. --Cuatro Remos (discusión) 04:26 13 feb 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Jalu (discusión) 14:56 10 ene 2020 (UTC)
2. --Ayagaures 0 (discusión) 18:53 10 ene 2020 (UTC)
3. --Latemplanza (discusión) 19:04 10 ene 2020 (UTC)
4. --JuanToño (discusión) 18:58 12 ene 2020 (UTC)
5. --Emilio Herrero (discusión) 10:17 14 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Lewis Hamilton (10/01/2020)

Resultado, borrar.

• No logro encontrarle ninguna relevancia a esas frases ("He corrido Brasil muchas veces en la PlayStation", "Aparte de la primera vuelta, corrí una de mis mejores carreras", "¿Cómo puedes ver un semáforo en rojo al final del pit lane?", "Si tú no tienes las pelotas de frenar tarde, es tu problema", "Sé que soy tan bueno como lo fue Ayrton Senna").

A favor de borrar

1. --Jalu (discusión) 14:56 10 ene 2020 (UTC)
2. --Ayagaures 0 (discusión) 18:56 10 ene 2020 (UTC) No se trata de citas en el sentido que requiere el proyecto, sino de simples declaraciones en medios de información y similar.
3. --Latemplanza (discusión) 19:05 10 ene 2020 (UTC)
4. --JuanToño (discusión) 18:57 12 ene 2020 (UTC)
5. --Emilio Herrero (discusión) 10:17 14 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Jorge Vargas (09/01/2020)

Resultado, borrar.

• Sin relevancia, autopromoción, WQ no es.

A favor de borrar

1. --Emilio Herrero (discusión) 10:05 9 ene 2020 (UTC)
2. Propaganda política personal y dudosa relevancia de opiniones sobre temas de actualidad caducos. --Latemplanza (discusión) 12:35 9 ene 2020 (UTC)
3. --JuanToño (discusión) 21:24 9 ene 2020 (UTC)
4. Probablemente es promocional. Sin relevancia.--Jalu (discusión) 14:45 10 ene 2020 (UTC)
5. --Ayagaures 0 (discusión) 18:57 10 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo David Bisbal (07/01/2020)

Resultado, borrar.

• El sujeto es un buen cantante (desde mi perspectiva), pero las frases que tiene en wikiquote no tienen nada de legendario e increíble. Por ello, voto por la eliminación de la página.

A favor de borrar

1. --JuanToño (discusión) 21:22 7 ene 2020 (UTC)
2. Totalmente de acuerdo. Borrar. --Latemplanza (discusión) 08:56 8 ene 2020 (UTC)
3. Sin relevancia.--Emilio Herrero (discusión) 11:03 8 ene 2020 (UTC)
4. Anna (Cookie) 04:40 10 ene 2020 (UTC)
5. Mantenerlo no tiene sentido.--Jalu (discusión) 14:56 10 ene 2020 (UTC)
6. --Ayagaures 0 (discusión) 18:58 10 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Mentes criminales (05/01/2020)

Mantener hasta que se trasladen las citas.

• Simple colección de citas célebres... en boca de los protagonistas de la serie. La gran mayoría —decenas y posiblemente centenares— carecen de referencias.
  Obedeciendo a la llamada que constaba en la página de pendiente de borrado, ya he trasladado las citas suceptibles de constar en el proyecto o con fuentes fiables (alguna habrá escapado, pero pocas), por lo que se puede proceder al borrado.--Ayagaures 0 (discusión) 12:43 13 feb 2020 (UTC)

Abstenciones

Espero que sepáis disculpar mi indolencia momentánea en este asunto sin aclarar para mí... voy al café a ver si me ilumino...(cuando tenga el voto decidido borro esta sección absurda). Disculpas.--Emilio Herrero (discusión) 10:58 8 ene 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Technopat (discusión) 09:50 5 ene 2020 (UTC)
2. Supera con creces WQ:NOES como los innumerables libros recopilatorios de citas sin fuentes y los aun más innumerables sitios/web donde se cortapegan sistemáticamente supuestas citas. Conclusión: borrar, por favor.--Latemplanza (discusión) 17:09 5 ene 2020 (UTC)
3. No son frases originales sino, supuestamente, frases de otros. --Jalu (discusión) 14:50 10 ene 2020 (UTC)
4. --Ayagaures 0 (discusión) 19:01 10 ene 2020 (UTC) A pesar de que gasté bastante tiempo en la página buscando referencias y limpiando estoy con Jalu, y las citas que cuenten con referencia o fuente deberían estar en la página del autor o tema. Citas ya trasladadas a las páginas correspondientes, bien de autor, bien de tema.--Ayagaures 0 (discusión) 12:44 13 feb 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Ron Paul (02/01/2020)

Personaje relevante. El artículo ha sido arreglado y referenciado.

• sin referencias y SPAM político.--Latemplanza (discusión) 12:30 2 ene 2020 (UTC)

A favor de mantener

1. ¿Qué político no espamea? El personaje parece relevante y digo parece porque como no me interesa la política ni los políticos, tendría que informarme muy bien antes de asegurar si lo es o no. Pero, a la vista del largo artículo en es-wiki, el más largo aún en la inglesa (clasificado como bueno), de estar en unas sesenta wikis, además de un largo artículo referenciado en WQ en inglés, pienso que es mejor mantenerlo. Si solo la falta de referencias fuera motivo de borrado media WQ se iría a la basura. Anna (Cookie) 04:37 10 ene 2020 (UTC)

1. --Ayagaures 0 (discusión) 20:34 10 ene 2020 (UTC) Yo pienso que es un personaje muy transcendente no solo de la política estadounidense, sino mundial, ya que es cofundador del "Tea party", así como de distintas publicaciones y grupos de presión ultraconservadora, donde se ayudó a formular la nueva doctrina que aplicaron personajes como Reagan o Bush II. Creo que debe arreglarse y me pongo a hacerlo para ver si convenzo a los resistentes. Saludos.
   He arreglado el artículo, eliminando las citas procedentes de fuentes no fiables y añadiendo algunas así como las fuentes y refeencias. Saludos.--Ayagaures 0 (discusión) 23:18 10 ene 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Latemplanza (discusión) 12:30 2 ene 2020 (UTC) (por lo ya dicho en la propuesta de borrado)
2. Sin ninguna referencia y spam político. Lo que WQ no es.--Gandhiva (discusión) 19:02 7 ene 2020 (UTC)
3. Autopromoción es suficiente razón. Hay más.--Emilio Herrero (discusión) 10:51 8 ene 2020 (UTC)
4. Busqué las frases en inglés y solo pude encontrarlas en sitios de frases hechas, sitios que probablemente son espejos o copias de Wikipedia o Wikiquote. Si no vamos a poder ponerle referencias no tiene sentido mantenerlo.--Jalu (discusión) 14:48 10 ene 2020 (UTC)