Wikiquote:Café

De Wikiquote, la colección libre de citas y frases célebres.
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Café
Español: el Café es la página que usamos en Wikiquote para discutir asuntos importantes como las políticas, nuevas secciones o asuntos más técnicos.
  • Si deseas abrir un nuevo tema de conversación haz clic aquí.
  • Las solicitudes a los administradores se realizan aquí.
Café

English: this is the community discussion page.

Requests for the bot flag should be made on this page. This wiki uses the standard bot policy, and allows global bots and automatic approval of certain types of bots. Other bots should apply below.


«Ayuda»

Pulse aquí, para dejar un comentario.

ArchiveArchivo Café



Convocatoria (para añadir en avisos puntuales)[editar]

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:Latemplanza, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:LlamaAl, ...

Páginas de usuario ¿promocionales?[editar]

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:Latemplanza, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:LlamaAl, ...o cualquier usado activo/constructivo interesado en el asunto: No sé si existe una política específica sobre el tema, aparte del sentido común y la lógica elemental. Personalmente, no entiendo el sentido en Wikiquote en español de estas páginas fantasmales o promocionales: User:Pratyya Ghosh y User talk:Pratyya Ghosh. Antes de ponerles la plantilla de destruir, aguardo vuestras opiniones. Lo planteo porque observo cierta política revisionista sobre esta faceta de mi trabajo (el capítulo más amargo e insatisfactorio aquí) y porque todavía siguen por ahí las dos páginas-autopromocionales de dos supuestas usuarias colombianas que anunciaban sus atividades socio-culturales, que por muy loables y respetables que sean no veo qué sentido tienen en WQ, sobre todo cuando, como me temía, no han vuelto a hacer ninguna otra edición.--Latemplanza (discusión) 07:59 3 may 2020 (UTC)

Hola Latemplanza: Aunque entiendo, hasta cierto punto, tus recelos al respecto, me temo que no veo ni factible ni viable tu planteamiento. En primer lugar, debe ir por delante el presumir buena fe, es decir, salvo claros pretensiones (auto)promocionales/actividades publicitarias, etc. no se puede bloquear un usuario o borrar su PdU por el simple hecho de que no participa activamente en este proyecto. Si eso fuera el caso, habría que deshacernos de 99.99 % de los usuario registrados en es:Wq (actualmente somos más de 80 000, de los cuales 65 somos «activos», es decir, los usuarios registrados que han realizado al menos una edición en los últimos 30 días —incluyendo vándalos bloqueados, por si el número te pareciera alto...—). Ni siquiera, como parece evidente por las propias palabras del usuario en cuestión, sea poco probable que participa en Wq en español.
El hecho de que un usuario no participa en la edición habitual —entendiéndose por ello el proporcionar contenido en español— no quiere decir que no pueda ayudar al proyecto de otras formas, algo que vemos con cierta frecuencia cuando los usuarios que forman parte del Equipo de monitorización de wikis pequeñas (SWMT, por su sigla en inglés) nos ayudan interviniendo para retirar actos vandálicos, o en la creación de bots, etc. Lo único que veo que podemos hacer para evitar un eventual abuso de la creación de cuentas es establecer ciertos mínimos a la hora de participar en las votaciones, por ejemplo, algo que hemos estado haciendo estos días atrás. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:50 3 may 2020 (UTC)
Latemplanza, como complemento a la detallada explicación de Technopat (gracias Techno), te cuento que desde que se implementó la cuenta unificada, es posible crear una PU y PD global en Meta y desde ahí sincronizarla con todos los proyectos. De eso se encarga Synchbot y como verás en ese enlace, el usuario hizo su petición ayer y fue atendida por Pathoschild, solo que en lugar de página global, el usuario prefiere tener una personalizada en cada wiki. Si hubiera alguna política en contra de esta práctica seguro que en Meta no darían la aprobación a estas peticiones. De ahí que el no ser usuario activo en un proyecto sea irrelevante para tener página propia, además, como dice Techno, en cualquier momento se puede editar en cualquier wiki para ayudar. Yo he ido alguna vez a wikis extranjeras, en las que hasta tuve que adivinar cuál era el botón de edición por estar en árabe o chino, a cambiar alguna foto o corregir un enlace.
Por otra parte, la política de Página de usuario tampoco prohíbe incluir información/actividades personales, siempre que no sea información sensible (por seguridad y privacidad del propio usuario) o enlaces a páginas comerciales, que entonces sí incurrirían en la publicidad o la auto promoción. Por eso revertí tus (creo que dos) solicitudes de borrado, una de las cuales terminó en borrado, supongo que por despiste de la ejecutora :-) Un saludo. Anna (Cookie) 13:43 3 may 2020 (UTC)
  • Hola a todos Anna (Cookie), Latemplanza y Technopat y perdón por la ausencia de estos días, pero los problemas de casa han requerido más mimos para mi madre. Estoy de acuerdo con lo dicho por Anna y Technopat, aunque con un matiz derivado de experiencias pasadas. No se Anna si recuerdas al usuario Usuario:Lomeno 24 que estuvo un tiempo dando la vara con hermosas palabras de colaboración y edición, y al final descubrimos que, aunque según él tenía gran experiencia como editor en multitud de proyectos, lo que había era únicamente creaciones de PU en más de 100 proyectos, pero ni una sola edición que no fuera la creación de tales páginas, ya fueran en chino, japonés, o cualquier otra lengua, pero no ediciones de mantenimiento ni de contenido, ni siquiera en su lengua materna, el español. En mi PD se puede leer el recorrido de los hilos con este usuario. Por eso, en mi opinión, es conveniente que cuando un usuario hace una declaración explícita como la que nos ocupa, no estaría de más comprobar sus ediciones globales, ya que en la viña de las wikis hay de todo. Un abrazo a todos y resistencia y salud para ustedes y su gente. Pedro.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ayagaures 0 (disc.contribsbloq).
Lo recuerdo Pedro, pero a pesar de la paliza que nos dio para nada, no se puede impedir que cree su página de usuario y la decore a su gusto dentro de lo que permite la política. Entre todo lo que hay en esta viña también están los que no pueden vivir sin dejar su rostro rastro por aquí como si esto fuera Facebook o Twitter. Igual algún día maduran y se dedican a currar. Espero que los mimos hayan hecho efecto y vaya mejorando Un saludo. Anna (Cookie) 18:41 12 may 2020 (UTC)

Ya se han publicado las recomendaciones para el futuro del movimiento[editar]

Kathering Maher - All Hands 2020 Talk.png

Buenos días a toda la comunidad

Hoy se han hecho públicas las recomendaciones para la estrategia Wikimedia 2030. Como sabrán, se trata de la estrategia global del movimiento, que marcarán el futuro de los proyectos Wikimedia y su entorno para los próximos 10 años.

Las recomendaciones son el final de la segunda fase, que finalizarán con la implementación, prevista para finales de año y de la que todavía no tenemos detalles.

Si desea tener más información al respecto, me puede contactar por cualquiera de los canales habilitados. Tenemos previsto lanzar diferentes formatos para facilitar la comprensión de estos documentos.

Si tienen cualquier comentario, no duden en hacerlo.

Un abrazo a todas y todos.--FFort (WMF) (discusión) 10:40 12 may 2020 (UTC)

Tech News: 2020-21[editar]

17:18 18 may 2020 (UTC)

Esbozos (suma y sigue)[editar]

Hola Usuaria:Jaluj, Usuaria:Cookie, Usuario:Ayagaures 0, Usuario:Latemplanza, Usuario:JuanToño, Usuario:Emilio Herrero, Usuario:Gandhiva, Usuario:Buhardilla05, Usuario:LlamaAl, Usuario:Ketamino, Usuario:Esceptic0 y otros interesados:

A continuación de un par de hilos sobre este tema, incluyendo uno sobre la plantilla minimalista Plantilla:Esbozo diseñada por Usuaria:Cookie —en mi humilde opinión, por su sencillez, la mejor plantilla del universo wiki—, quiero plantear la posibilidad de aligerar aún más las tareas de mantenimiento de Wikiquote en español, eliminando los esbozos que, por diversos motivos, no tienen cabida aquí.

En lugar de simplemente borrarlas, sin más, a las citas sin referencias, llevamos ya bastante tiempo haciendo el esfuerzo de trasladarlas a la página de discusión para así animar a otros usuarios adecuarlas a la política correspondiente.

Sin embargo, en un gran número de casos —y me atrevería a decir, en la mayoría de ellos— esta acción deja la página original sin una sola cita y con solo el obligado enlace a Wikipedia, la/s categoría/s y, en algunos casos, la ficha, con o sin una imagen. ¿Durante cuánto tiempo?

Por ello, propongo una nueva plantilla que se podrá colocar debajo de la plantilla «Esbozo» habitual, avisando de que se borrará la página si en un plazo razonable —¿30 días?— no se haya aportado ninguna cita referenciada. Saludos, --Technopat (discusión) 15:25 23 may 2020 (UTC)

Me gusta la idea, y con la venia del proponente (gracias por el piropo a mi humilde plantilla) sugiero tres pequeñas enmiendas:
  1. añadir al texto de la plantilla la mención de que hay citas sin referenciar en la discusión del artículo, para advertir a los usuarios que pueden referenciar esas,
  2. titular la plantilla con un nombre más corto, para que sea más fácil de recordar y haya que teclear menos, por ejemplo {{esbozo vacío}}
  3. y no utilizarla junto con la de {{esbozo}}, sino sustituirla cuando sea necesario vaciar uno, o en cualquier artículo que quede vacío, sea o no esbozo.

En cuanto al plazo, como poco 60 días, hay muy poca actividad en este proyecto para plazos tan cortos. Bueno, al final han sido cuatro sugerencias, enseguida me entusiasmo :-( Anna (Cookie) 18:50 23 may 2020 (UTC)

Acepto, graciosamente, sus sugerencias/enmiendas y las incorporaré enseguida. Gracias,--Technopat (discusión) 18:55 23 may 2020 (UTC)
Por otra parte, en línea con el título este hilo, actualmente hay 940 páginas con la plantilla «Esbozo» (y, para aquellos a los que les gustan las mindless statistics, eso viene a ser casi un 15 % todas las páginas del proyecto). Seguramente muchas de estas simplemente requieren unos pocos retoques para poder retirar dicha plantilla, así que os animo a dar una vuelta por esta categoría, aunque solo sea de vez en cuando. Saludos, --Technopat (discusión) 19:20 23 may 2020 (UTC)
Gracias Anna y Tech por el trabajo y las propuestas. Coincido en todo. Pongo en seguimiento la categoría para ir salvando lo posible.--Latemplanza (discusión) 06:50 24 may 2020 (UTC)
Con unos aplausos me manifiesto.--Emilio Herrero (discusión) 08:44 24 may 2020 (UTC)

Tech News: 2020-22[editar]

14:17 25 may 2020 (UTC)

Abro consulta de borrado sobre Susana Giménez[editar]

Abro consulta de borrado sobre Susana Giménez. --Technopat (discusión) 22:42 29 may 2020 (UTC)

Plantillas {Fuentes} y {Referencias}[editar]

Hola a todos y buenos deseos...User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:Latemplanza, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:LlamaAl, ...

Como sabéis, estas plantillas dan respectivamente estos resultados: {{Fuentes}}{{Referencias}} Son confusas. Cada una debería referirse a su contenido, fuente o referencia , que son cosas distintas, aunque se confundan los términos, no son lo mismo. Debería haber una para cada cosa, avisando de la falta de una u otra cosa separadamente. --Emilio Herrero (discusión) 18:17 30 may 2020 (UTC)

Hola Emilio Herrero: Efectivamente, sigue habiendo confusión al respecto. Creo recordar que, hace tiempo Usuaria:Cookie escribió una clara definición sobre el tema, creo que aquí en el Café, y creo recordar también que se incorporá en la revisión de la política (o ¿es una de esas que aún no hemos completados?). De todas maneras, lo que se ha estado haciendo últimamente es trasladar las citas sin referencias (o con fuentes incompletas) a la correspondiente página de discusión y colocar la plantilla {{Fuentes}} (más discreta) solo en aquellos casos en los que la página esté en gran parte adecuadamente referenciada pero falta la fuente. Es decir, no hay duda de la existencia/fiabilidad de la cita (porque está referenciada en una fuente fiable), pero que queda por señalar en qué obra, edición, capítulo, página, etc. aparece por primera vez.
La plantilla «grande» ({{Referencias}}) la considero necesario para aquellas páginas que requieren un repaso a fondo para arreglar/completar gran número de fuentes o referencias, sin que sean tan incompletas que requieren ese traslado a la página de discusión. No sé si me explico... Saludos, --Technopat (discusión) 18:45 30 may 2020 (UTC)
Hola Emilio, Technopat. La definición a la que te refieres, no es mía, la traduje de la WQ inglesa y la tenemos en Usuario:Technopat/Taller/Cookie Fuentes donde tú la estás puliendo (parte del primitivo texto lo has pasado al Manual de estilo, debatido aquí). Creo que esa política/guía (lo que termine siendo) aclarará bastante la confusión. Y Emilio, si te fijas, tanto la plantilla grande como la chica dirigen a la misma página, Wikiquote:Política de referencias. La diferencia es que la plantilla chica (Fuentes) se utiliza para marcar las citas sin fuentes/referencias individualmente, mientras que la grande se suele (solía) poner cuando en un artículo ninguna de las citas está referenciada. Como ahora esos artículos con 0 referencias se vacían y se trasladan las citas a la discusión se irán utilizando cada vez menos. Anna (Cookie) 19:47 30 may 2020 (UTC)

Tech News: 2020-23[editar]

22:30 1 jun 2020 (UTC)

Categorización por fechas[editar]

Compañeros, ya tenemos una completa categorización por fechas para hacer el mantenimiento de {{Esbozo vacío}} gracias a Leoncastro. Menudo lujo para este proyecto :-) Anna (Cookie) 02:36 4 jun 2020 (UTC)

Hola Leoncastro y Anna (Cookie): Muchas gracias a los dos. Por mi parte, ejercerá un autocontrol de no más de media docena de esbozos vacíos al día para no atascar la maquinaria. Saludos, --Technopat (discusión) 07:29 4 jun 2020 (UTC)
La categoría principal está Categoría:Wikiquote:Mantenimiento por mes, donde puede verse una tabla con el mes actual, seguido de las categorías por meses. Cada una de estas contiene a su vez la tabla con el mes correspondiente, y las categorías por cada día. Adicionalmente se ha creado también la categoría Categoría:Wikiquote:Mantenimiento:Incorrecto, donde se listarán aquellas páginas donde no se ha especificado una fecha apropiada, para que no queden perdidas en el limbo (en eswiki suele pasar a menudo eso, o también que alguien le borra o modifica la fecha, con lo que la página desaparece del cuadro de mantenimiento).
Si existen otro tipo de mantenimientos periódicos o programados por fecha, también se podrían agregar al mismo sistema de categorías.
Finalmente señalar que, aunque básicamente he copiado la tabla de mantenimiento desde la versión de eswiki (en {{Mantenimiento}}), a mí personalmente me parece bastante antiestética y poco gráfica e intuitiva. Por eso propongo transformarla para que se visualice como un calendario mensual. Ocupará un poco más, peor creo que visualmente merece la pena. Yo mismo efectuaría el cambio si están de acuerdo con ello. -- Leoncastro (discusión) 12:48 4 jun 2020 (UTC)
¡Ah!, y otra cosa: en eswiki tienen w:es:Wikipedia:Mantenimiento anual, con todos los meses juntos —algo que en este proyecto quedaría de esta misma forma— pero no sé si les interesa o si se puede/debe ubicar en... ¿Wikiquote:Mantenimiento anual? Por cierto, que también podría transformarse en un calendario anual. -- Leoncastro (discusión) 12:54 4 jun 2020 (UTC)
Confío en tu criterio plenamente Leoncastro y agradeceré el trabajo que puedas hacer.--Latemplanza (discusión) 15:19 9 jun 2020 (UTC)
Bueno, pues hice lo que quise. En mi opinión está mucho mejor así que en la versión original. Este es el antes y el ahora. Se puede dar un vistazo global en Wikiquote:Mantenimiento anual, o con más detalle en, por ejemplo, Categoría:Wikiquote:Mantenimiento:1 de agosto. Espero que os guste, aunque si tienen alguna sugerencia no duden en avisar. Saludos. CC: Cookie, Latemplanza, Technopat. -- Leoncastro (discusión) 18:37 9 jun 2020 (UTC)
Caballero, me encanta. Mucho más bonito que la versión de wiki y más fácil de ver, sin tanto colorín que deja los ojos a cuadros. Va a ser la envidia de los Wikiquote vecinos :-) Muchas gracias. Anna (Cookie) 18:56 10 jun 2020 (UTC)

Tech News: 2020-24[editar]

21:11 8 jun 2020 (UTC)

Tríptico del museo de WQ (una ocurrencia)[editar]

Compas, me pasan esta ocurrencia como posible espacio futuro en algún lugar de la Portada de WQ... (reunir/presentar/seleccionar 3 citas “relacionadas”) Ejemplo:

  1. «La religión, aunque fuera falsa, es un elemento necesario para la vida de un pueblo». [del dominico francés Enrique Lacordaire.
  2. «Dios o quiere suprimir los males y no puede; o puede y no quiere; o ni puede ni quiere; o quiere y puede. Si quiere y no puede, es impotente, lo que no es propio de Dios. Si puede y no quiere, es malvado, lo cual es también ajeno a Dios». [del Compendio de la controversia de la teodicea de Leibniz.
  3. «Dios no se tomó el trabajo de hacer nada, porque nada tenía que hacer antes de su creación definitiva. Lo que pasó fue que Dios vio el Caos, lo encontró bien y dijo: “Te llamaremos mundo”. Eso fue todo». [de Juan de Mairena (versus Machado).

Un ameno saludo a todos --Latemplanza (discusión) 14:05 9 jun 2020 (UTC)

Hola Latemplanza: Me parece interesante y creativa tu ocurrencia. Dicho esto, en honor a la reputación de aguafiestas que tanto me ha costado ganarme, se me ocurren un par de aspectos que requieren un estudio más detenido.
En primero lugar, desde que aterricé aquí, he estado intentando despejar la Portada para facilitar la navegación (aún no he terminado, pero entre tantas cosas que quedan por hacer...). Añadir una nueva sección entera con tanto texto como propones ocuparía un buen cacho de la Portada, por lo que volveríamos atrás de alguna manera. Por ello, creo que podría ser más fácil simplemente añadir un nuevo enlace ¿temático? dentro de la actual sección «Navega por...», con algún tipo de reclamo/pregunta (¿elemento lúdico?) como «¿Sabes quién dijo...?» y/o «¿Sabes completar la cita?» y solo incluir las primeras palabras de cada cita. Algo como esto:
1. «La religión, aunque fuera falsa,...»
2. «Dios o quiere suprimir...»
3. «Dios no se tomó el trabajo...».
Esto tendría la ventaja de no ocupar demasiado espacio (tres líneas más el encabezado y evitaría la eventual inclusión de citas enteras de hasta 250 palabras/cita, el límite actual fijada por la comunidad) y animaría de algún modo a que nuevos usuarios visitaran las páginas (y una vez allí se implicarían con las tareas de mantenimiento y/o con aportar nuevas citas).
Eso respecto a mi primera «pega». La duda que tengo es ¿que tipo de criterio habría para incluir las 3 citas «relacionadas»? ¿Cada usuario aplicaría su propio criterio? Y eso me lleva a la siguiente pregunta: ¿durante cuánto tiempo se mantendría cada pregunta en la Portada? Un saludo, --Technopat (discusión) 16:29 9 jun 2020 (UTC)
Gracias por mirarlo y reflexionar. Me parece buena la solución del nuevo 'enlace temático', aunque entonces la invitación a pensar será sustituida por una más actual invitación a adivinar/jugar, me temo. Lo del criterio de selección no tiene solución de continuidad. O lo hacemos nosotros -y con qué autoridad, señorías!!- o no hay tu tía, pues dudo que el jueguecito aparezca en algun tipo de fuente fiable... por este lado considero la propuesta hundida (como en los barquitos); y otro buen torpedo el plazo, pues lo normal es que se quede eternamente la triptico inicial, porque somos cuatro monos y hay mucho trabajo serio que sacar adelante. Definitivamente, hundido. Corramos un tupido velo.--Latemplanza (discusión) 16:48 9 jun 2020 (UTC)
Hombre, la ocurrencia es buena y original. Lo del enlace temático de Techno es una buena solución y la automatización se podría hacer como para la cita de portada. A lo que no veo buena solución es al criterio de selección y al acopio de citas, salvo estrujarnos las meninges durante un tiempecito para ir reuniendo una buena reserva de tríos que alimenten los cambios. No sé yo don templanza si nuestras meninges darían para tanto. Anna (Cookie) 19:17 10 jun 2020 (UTC)

Duda urgente: sobre un virus[editar]

Hola a todos, Emilio Herrero, Leoncastro, Anna, Usuario:Jaluj, Ayagaures 0, Gandhiva, Latemplanza, Usuario: JuanToño y demás...: Tengo una duda sobre cómo proceder respecto a la detección de un virus. Al revisar la página nueva Eduardo Waghorn, acabo de retirar las referencias de la página ya que mi programa antivirus bloqueó el acceso por amenaza de virus. En los muchos años que lleva en el universo wiki pensé que había visto de todo, pero lo máximo que suele pasar, es que el programa me advierte de una posible amenaza y pregunta si quiero seguir adelante con la conexión. Nunca antes me ha bloqueado por completo, por lo que entiendo que se trata de una amenaza bastante más seria. He trasladado las citas sin referencia a la página de discusión de la página. Y he retirado una enlace a una wiki, ya que las wikis no son aceptables como fuentes fiables. Después de dejar este aviso aquí, dejaré otro en la página de discusión del usuario que ha creada la página nueva. Además de esto, sobre todo este aviso aquí en el Café, no veo qué más puedo hacer. Saludos, --Technopat (discusión) 13:49 10 jun 2020 (UTC)

Technopat, la amenaza es tan seria como un troyano, acabo de comprobarlo y retirar el mismo enlace de wiki. Presumiendo buena fe, si el usuario (que tiene pinta de CPP, anda pidiendo traducciones en Meta) no tiene antivirus, puede que ni se haya enterado de la sorpresita que tiene la página. Retirar este tipo de enlaces es lo único que se puede hacer, hace años existían sitios donde denunciar páginas infectadas, pero ahora parece que ya no, así que salvo lo que has hecho tú y rezar para que salte el antivirus antes de infectarte, nada. Anna (Cookie) 20:15 10 jun 2020 (UTC)
Gracias, Anna (Cookie): Si, ya he hecho una comprobación por si acaso. Lo único es avisar a los demás usuarios cada vez que algo así pasa para que extremen las precauciones ante cualquier sospecha de este tipo. (Sin que lleguen a alcanzar el mismo nivel de paranoia que el mío... Por lo que aprovecho la coyuntura a comentaros la conveniencia de instalar antivirus también en los móviles, ya que hoy por hoy estos son más vulnerables incluso que los ordenadores, con tanto cerdos bailarines por ahí. Sorprende el número de personas que ni se lo hayan planteado...). Saludos, --Technopat (discusión) 21:52 10 jun 2020 (UTC)

Abro consulta de borrado sobre algunas categorías[editar]

Abro consulta de borrado sobre algunas categorías. --Technopat (discusión) 08:49 13 jun 2020 (UTC)

Tech News: 2020-25[editar]

21:37 15 jun 2020 (UTC)

Editing news 2020 #2[editar]

20:36 17 jun 2020 (UTC)

Tech News: 2020-26[editar]

18:48 22 jun 2020 (UTC)

Abro consulta de borrado sobre Gustavo Béliz[editar]

Abro consulta de borrado sobre Gustavo Béliz. --Technopat (discusión) 16:43 24 jun 2020 (UTC)

Sobre consensuar el uso de negritas para resaltar el lema en las páginas de temas[editar]

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:Latemplanza, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:LlamaAl, User:JuanToño No sé cómo se plantea esto, ni donde. Creía que ya estaba aceptado (iluso de mi!!) El caso es que llevo meses haciéndolo, con la ayuda de Gandhiva. El problema ha aparecido cuando Jaluj me ha puesto al corriente de la cruda realidad Sgamato-grande.png. Bien, esto me supera. Así que no se me ocurre otra cosa que copiar aquí las razones y puntos de vista que le comenté en su página, cuando surgió el problema. Copio parcialmente el hilo:

Aunque hace tiempo se habló en el Café (al menos eso recuerdo, hablo de memoria) del tema de resaltar de alguna manera el lema en las citas de los artículos temáticos, estoy casi seguro de que no se decidió su aplicación en consenso ni se reflejó en ninguna página normativa. A pesar de ello, usuarios como Gandhiva, yo mismo y algunas veces Emilio aplicamos esa medida. Desde mi punto de vista, resaltar en negrita el lema en los artículos temáticos nos permite a los editores de mantenimiento localizar de un vistazo las citas que no contienen el lema. Aunque este tema tampoco está consensuado ni reglamentado, pienso que es preceptivo que en un artículo sobre el cariño no haya citas sobre el amor, los mimos, las carantoñas, etc.; me explico mejor: no se justificarán citas que no tengan el lema cariño, o términos con su raíz (cariñoso, encariñarse, etc.) También resulta muy orientativo en esas macro-frases que suelen colar como citas, donde se habla de todo un poco (un mucho)... al estar resaltado el lema titular se delata enseguida que la magno-cita apenas roza el tema, lo que justificaría su eliminación o posible recorte. Otro aspecto, discutiblemente interesante, es que al resaltar el lema y sus étimos, quedan destacadas las frases retóricas o curiosas por acumulación: «La vida del hombre es su concepción de la vida», «vivo sin vivir en mí», o la conocida epífora (con perdón) de Cervantes: «Estos señores bien pueden entregarte mi cuerpo, pero no mi alma, que es libre y nació libre y ha de ser libre».

Aunque personalmente no me gusta imitar en el wikimundo, he visto que hay algunos ejemplos sobre este asunto del resaltado en otras wikilenguas, el más cercano es el modelo en portugués, un wikiproyecto bastante cuidado en general. Bien, seguro que la propuesta, una vez consensuado el tema -no sé donde, ni cuando Secret.png- se enriquecerá con vuestra perspectiva. Yellow Happy.jpg Gracias por vuestra ayuda. --Latemplanza (discusión) 16:48 27 jun 2020 (UTC)

Hola Latemplanza: No entiendo realmente cuál es el problema. Entiendo que quieres consensuar la incorporación del «resaltado», es decir, de la negrita «repetida» al Manual de estilo. Si es así, estoy a favor.
Yo también llevo bastante tiempo realizando ese resaltado porque, a diferencia de lo que se hace en los artículos de Wikipedia, donde solo se pone en negrita la primera mención del lema en el artículo (en la sección introductoria), me parece bastante útil poner en negrita el lema en cada una de las citas en una página de Wikiquote, entediéndose que cada una de ellas aparece de forma inconexa a las demás citas, no como en un artículo enciclopédico, en el cual se supone que existe un hilo conductor.
Viene a ser algo parecido a lo que hacemos aquí con los enlaces internos (te recuerdo que no se suele repetir los enlaces internos en un mismo artículo wikipédico —salvo que se trata de un artículo extenso, en el cual puede que estén separados por mucho texto y/o en párrafos distintos.
En parte, esta diferencia entre el planteamiento de Wikiquote y Wikipedia, tanto del resaltado como del enlace interno, se debe a que se supone que el lector de un artículo wikipédico leerá el artículo entero mientras que el usuario de una página en Wikiquote leerá una cita inconexa, salvo por aquellos casos en que la cita aparece en la subsección «Citas por autor», en la cual puede resultar curioso ver las demás ocasiones en las que un mismo autor hace uso del lema, algo que vemos con bastante frecuencia en obras como, p. ej. el Quijote. Un saludo, --Technopat (discusión) 20:50 27 jun 2020 (UTC)
No me convence mucho. A nivel de editor sí puede ser útil para localizar más rápido las citas que no llevan el lema y, por lo tanto, no corresponden a la página en cuestión, pero para los lectores no creo que tenga ninguna utilidad. Estéticamente puede quedar como un sarpullido de negro, algo parecido al exceso de azuleo en wiki. Anna (Cookie) 04:12 29 jun 2020 (UTC)
Yo opino como Anna (Cookie). No veo la necesidad de negritas. --Jalu (discusión) 15:47 30 jun 2020 (UTC)

Tech News: 2020-27[editar]

16:30 29 jun 2020 (UTC)

Vuestra opinión sobre nombres para el movimiento Wikimedia[editar]

Estos días hay muchas conversaciones relacionadas con el futuro de los nombres utilizados en nuestro movimiento. Esperamos que estéis participando en estas conversaciones y que vuestra comunidad esté representada.

Desde el 16 de junio, el equipo de Marca de la Fundación está organizando una encuesta en 7 lenguajes sobre 3 opciones de nombres. También hay miembros de la comunidad expresando su preocupación sobre cambios de nombre en una Carta Abierta de la Comunidad.

Nuestro objetivo en esta llamada para recibir comentarios es conocer opiniones a través de toda la comunidad. Por este motivo os invitamos a participar en la encuesta, la carta abierta o ambas. La encuesta permanecerá abierta hasta el final del 7 de julio en todas las zonas horarias. Los datos de la encuesta y las discusiones serán analizados y publicados en Meta-Wiki.

Gracias por pensar sobre el futuro del movimiento. -- The Brand Project team, 13:47 2 jul 2020 (UTC)

Nota: La encuesta está hospedada en un servicio externo que puede estar sujeto a condiciones adicionales. Para más información sobre privacidad y uso de datos, consulta nuestra declaración de privacidad.  

Aviso para navegantes[editar]

Estimados Emilio y Technopat, vengo obsevando que usais con cierta frecuencia el D. R. C. (1858). Tesoro de la sabiduria de todos los siglos y paises: sentencias, pensamientos, máximas y dichos memorables de los sabios y hombres celebres. El Libro de Oro, Madrid. de Google Libros. Bien, como acabo de anotar en la guia bibliográfica para editores de WQ, además de carecer de referencias y fuentes, se le añade un problema que considero grave: demasiado a menudo las traducciones son incomprensibles, y proliferan los autores con siglas, que no aparecen por ninguna parte... Yo, desde luego, prescindiría de esta joya bibliográfica en WQ.--Latemplanza (discusión) 07:39 5 jul 2020 (UTC)

Hola Latemplanza: palabras duras, las tuyas. Solo se me ocurre que tu evidente desdén se debe al efecto acumulado de tener que llevar máscarilla con los calores reinantes estos días en los Madriles.
Existe entre los usuarios habituales de este proyecto el acuerdo tácito de aceptar como referencias válidas, a pesar de sus evidentes carencias —precisamente aquellos defectos enumerados arriba, salvo eso de «y proliferan los autores con siglas, que no aparecen por ninguna parte...»— a una serie de publicaciones —las de Palomo, Ortega Blake, D. R. C., Etxabe, Correas, Martínez Kleiser (todas estas en línea) o Albaigès Olivart, Señor, Junceda (no disponibles en línea)—. Yo solo tengo acceso a aquellas que están en línea, por lo que no puedo evaluar las otras y, efectivamente, muchas veces tengo que hacer de tripas corazón para poder aceptarlas como fuentes fiables. Sin embargo, ante la ausencia de otras fuentes, elijo el mal menor y, en mi experiencia, la D. R. C. no es menos fiable que las otras. La única pega que encuentro es, al igual que Correas, tener que adaptar la ortografía antiguada del castellano al español moderno. Total, ante la ausencia de alternativas ¿mejores?, seguiré usando D. R. C. como referencia —incluso preferentemente ante algunas de las otras de la lista arriba, a las cuales ya les tengo cierta manía—.
Por otra parte, sigue siendo urgente retirar las numerosas fuentes claramente inaceptables, como son los libros de autoayuda o los sitios de citas en línea... por mucho esfuerzo que dedico a esta tarea, las encuentro por aquí casi a diario.
Respecto a la mascarilla, al igual que ocurría aquí antes con el casco de la moto, muchas personas, sobre todo los jóvenes, por llevarla, la llevan en el codo. ¡Feliz verano! --Technopat (discusión) 09:02 5 jul 2020 (UTC)
Posdata: En un proyecto ideal, tendríamos entre nuestras páginas aquí algo por el estilo de la publicación de José María Iribarren, El porqué de los dichos: sentido, origen y anécdota de los dichos, modismos y frases proverbiales (Ariel, 2013), a cuya explicación para «A buen callar llaman Sancho» te remito. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:15 5 jul 2020 (UTC)

Saludos compañeros Technopat y Latemplanza, me alegro de poder intercambiar algunas palabrejas con vosotros, y espero que vayáis pasando los malos trances con los que nos vienen obsequiando las fuerzas de la naturaleza, en premio, por otra parte, al continuo desacato a su autoridad con que desvergonzadamente nos hemos acostumbrado a desafiarlas. Pero obviando la digresión puramente lúdica, quería comentar que no he visto en el Tesoro más siglas que las de su misterioso autor, al que he empezado a relacionar con el propio editor del libro Don Ramón Campuzano, por no encontrar otro que encajara con tales siglas. Esto no es óbice para que mi despiste y poca atención haya obviado las que Latemplanza haya podido localizar, y te invito en este caso, Latemplanza, a que nos las digas, a ver si entre todos damos con su dueños. Yo doy cierta fiabilidad a los libros antiguos en la esperanza de que siendo el cortapega una labor más tediosa y manual, y solo posible desde otros libros, estuviera más cargada de certezas que de errores, suposición quizás algo gratuita, pero al menos no se me negará que las citas contenidas en él no pertenecen al famoserío iletrado de nuestros tiempos, y que, en su mayor número, habrán sido transmitidas por las nobles artes de la lectura y escritura tradicionales...--Emilio Herrero (discusión) 22:47 8 jul 2020 (UTC)

Me abruma bastante vuestro verbo florido, compañeros. No tengo paciencia (ni le veo mucho sentido, la verdad) para replicar aquí a las varias y sugestivas digresiones -de actualidad- que hacéis a partir de mis observaciones y personales puntos de vista, por lo que os pido disculpas anticipadamente.
Emilio, procuraré no olvidar pasar a la discusión de la página correspondiente donde se hallaren, las casi siempre reiterativas 'citas' que el DRC añade a su cocido paremiológico, solo sostenidas por un “D'lamy” (como si todo el mundo tuviera que conocer a tal señor o señora, que no aparece por ninguna parte después de invertir un tiempo precioso en intentar descubrir quíen puede ser, si es que fue). A mi no me valen. Y me explico: probablemente soy un editor excesivamente duro aunque en la vida real soy todo lo contrario. Pero esto no es la vida real, sino una herramienta que intenta superar lo insuperable. No todo lo que aparece en un libro, por muy fiable que parezca su autor, me vale si no lo confirmo, o aparece respaldado por otros autores, libros, etc. confirmando que se trataría, en todo caso, de un error universalmente aceptado. Mi experiencia en este sentido me ha demostrado que el mundo de las citas está tan lleno de pufos que nada asegura que Julio Cesar abriera la boca antes de cruzar el Rubicón. Hay montones de citas que recopiladores profesionales (de manuales 'aceptados' en WQ) adjudican en el mismo libro, distinta página, y sin dar aviso de tal repetición -que francamente no creo que se les haya pasado-, adjudican, digo, a hasta tres autores diferentes, en un abanico surrealista que puede -como si fuera una pregunta del canet de conducir- incluir a un griego del siglo IV a.C., a un moralista francés y a un periodista estadounidense del siglo XX. Im-pre-sio-nan-te erudición, compañeros. Por casos como estos, creo responsabilidad del editor del WQ no incluir en las páginas del proyecto frases que huelan a chamusquina, bien porque son casi iguales que otras dos docenas que aparecen con sus autores más o menos justificados, o bien porque son muy ocurrentes, pero el autor es D'lamy o un concepto como moral primitiva (sic) (¿¿¿¿es es un autor?).
Ya sé que el editor no es quien para poner en tela de juicio una publicación del siglo XIX, o lo que fulanito dice que dijeron Borges o Platón (que, por cierto, decir diría, pero escribir, al parecer no escribió nada). Pero, os pido perdón si alguna vez me llevo por delante en un wikificado una estupidez objetiva y rematadamente estúpida que el equipo del Albaigés, pongamos por caso, o el misterioso donramóncampuzano (que por cierto, al parecer fue un lexicógrafo decimonónico español olvidado) han incluido en sus recopilaciones (la de Albaigès, a pesar de sus índices y bibliografías, que ocupan casi una décima parte del volúmen, está tan llena de pufos históricos, erratas asesinas, y concesiones a la estupidez objetiva y rematadamente estúpida y adjudicada a misteriosos autores que no aparecen ni en TodoGoogle, que yo ya no sé que hacer). Solo quisiera en este sentido recomendar prudencia sobre eso acuerdos tácitos que defiende en buena lógia Technopat, pero que a menudo considero bombas de relojería camufladas.
La perfección es inalcanzable. Los perros de amos poco escrupulosos seguirán cagando en la calle y mi única solución de emergencia, cuando paseaba con mis hijos y ahora con mis nietos, es decir: ten cuidado que ahí hay una caca de perro. WQ está llena de cacas de perro y de cosas mucho peores -como apunta Emilio- y probablemente de más urgente limpieza. Somos muy pocos y hacemos lo que podemos. Y como humanos que somos, jamás nos pondremos de acuerdo, ni creo que merezca la pena porque al fin y al cabo esto es un wiki, y como tal, una estructura de conocimiento en constante mutación. Como el Universo.--Latemplanza (discusión) 08:23 9 jul 2020 (UTC)
Conflicto de edición (intentaré contestarle a Latemplanza a lo largo del día):
Gracias, Emilio Herrero, por aportar ese indicio. Comparto tu fe en la [relativa] seriedad de los editores de antaño —no obstante los numerosos casos de fraude literario de todo tipo (p. ej. reescrituras y falsificaciones) que ha habido a lo largo de la historia de la imprenta (véase Avellaneda, et al., y, seguramente incluso en épocas anteriores a la llegada de la imprenta—. Algo que se intentó controlar con la introducción, en el siglo XVII en Inglaterra, de la primera ley sobre el copyright (literalmente como ‘derecho de copia’, no 'derecho de autor', como engañosamente se conoce en español). Seriedad relativa frente a la proliferación de publicaciones/versiones en internet copipega de las que padecemos hoy en día, especialmente en este proyecto.
Aprovecho para enlazar otra joya publicación, anterior, de Campuzano, aunque de otra imprenta: Orijen, usos y costumbres de los jitanos y diccionario de su dialecto, con las voces equivalentes al castellano y sus definiciones (en Google Libros). Saludos, --Technopat (discusión) 08:32 9 jul 2020 (UTC)
A mi, el de los gitanos sí me parece una joya. Lo otro es una más de las innumerables copi-recopilaciones de frases célebres que se publicaron en España desde el siglo XVIII hasta finales del XX; un 95% de ellas sin ninguna referencia... Es increíble la autoridad que ha tenido en España (y más aún en Hispanoamérica, Filipinas, etc.) eso de palabra de Dios, en este caso, si lo han impreso es que es verdad.--Latemplanza (discusión) 10:32 9 jul 2020 (UTC)
Hola Latemplanza: Por alusiones, ya que la cita del tal d’Lamy la aporto yo, debidamente referenciada, como no podría ser de otra manera (aunque falta la fuente, algo, por otra parte, habitual por aquí), no enlacé la cita a un autor en concreto por no poder demostrar su autoría. Sin embargo, como indicio para una eventual investigación más a fondo, lo más probable es que se trataría de w:Bernard Lamy. En su día, no indagué más, pero una búsqueda en Google Libros (en francés, como punto de partida) nos proporciona un número considerable de menciones de la pobreza/pobre.
Respecto a lo que comentas sobre la prudencia y los acuerdos tácitos que son «bombas de relojería camufladas», debo señalar que solo me he dejado llevar por el aparente consenso que encontré al aterrizar por aquí. Por mí, retiraría la gran mayoría, si no todas, las fuentes que he mencionado arriba. Reconozco, sin embargo, que eso dinamitaría al propio proyecto y dejaría al descubierto y al intemperie sus cimientos, sin siquiera la protección de unos toldos o, por usar tu acertada expresión, unos andamios para su sustento.
Por mi parte, el acuerdo tácito consiste en dos fases: en primer lugar, arreglar las citas existentes para que, como mínimo, estén provistos de esas fuentes «consensuadas»/«aceptadas»/¿toleradas?, para después, cuando existe por aquí un proyecto mínimamente aceptable, es decir, razonablemente limpio de esas «“cacas de perro», ir sustituyendo, como segunda fase, poco a poco, todas esas referencias de publicaciones no fiables –no te puedes imaginar el esfuerzo que hago por no mencionar por nombre ninguna de ellas en concreto- por otras fuentes que sean, dentro lo que cabe, más fiables.
En cuanto a «las innumerables copi-recopilaciones de frases célebres que se publicaron en España desde el siglo XVIII hasta finales del XX», la de D. R. C. parece, a pesar de incluir en su título «... de todos los siglos y países», pecar de la misma francofilia —¿anglofobia?— que las demás publicadas en el periodo que señalas.
Y, para terminar, me permitirás una última maldad... A diferencia del acto creativo, que puede sufrir, y sufre, altibajos, estoy dispuesto a asignarle el mismo fe en su rigor al editor de una obra recoplilatoria u otra. Es decir, si el tal D. R. C. me presenta una recopilación que te «parece una joya» me predispone a aceptar, por la cara, la otra. Hasta que las evidencias me demuestran lo contrario. Como es el caso de los recopiladores de citas que señalé al principio de este hilo, que no me han demostrado tener ningún rigor, sino todo lo contrario... Un saludo, --Technopat (discusión) 11:49 9 jul 2020 (UTC)
Technopat, coincido en su planteamiento de trabajo y en términos generales en sus observaciones. Paso a paso. Y le agradezco la identificación del abate francés, que parece, irrefutablemente, el autor de la cita del DRC. Procedo a integrarla en pobreza.--Latemplanza (discusión) 12:00 9 jul 2020 (UTC)

Tech News: 2020-28[editar]

20:18 6 jul 2020 (UTC)

Editing news 2020 #3[editar]

12:55 9 jul 2020 (UTC)

Abro consulta de borrado sobre Susana Giménez[editar]

Abro consulta de borrado sobre Felipe Glasman. --Technopat (discusión) 13:26 9 jul 2020 (UTC)

Announcing a new wiki project! Welcome, Abstract Wikipedia[editar]

Sent by m:User:Elitre (WMF) 20:10 9 jul 2020 (UTC) - m:Special:MyLanguage/Abstract Wikipedia/July 2020 announcement