Wikiquote:Votaciones finalizadas en 2019

Sobre si se debe borrar el artículo Selena Gomez (31/12/2019)

Votación finalizada Anna (Cookie) 05

10 10 ene 2020 (UTC)

• Contenido irrelevante, SPAM, viola WQ:NOES.--Latemplanza (discusión) 16:12 31 dic 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. Se trata de uno de los miles de ejemplos que infectan WQ-es: única aportación del usuario:Enchanted Unwritten que lo abrió.--Latemplanza (discusión) 16:15 31 dic 2019 (UTC)
2. Anna (Cookie) 05:17 1 ene 2020 (UTC)
3. "Hey, deja a mis fans en paz". Todavia estoy asimilando la profundidade de la cita, :) --Gandhiva (discusión) 19:00 7 ene 2020 (UTC)
4. ¡Híjole! ya estamos tardando...--Emilio Herrero (discusión) 10:48 8 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Carlos Cristos (20/12/2019)

Votación finalizada Anna (Cookie) 05

10 10 ene 2020 (UTC)

• Carece de relevancia enciclopédica. --Ayagaures 0 (discusión) 22:34 20 dic 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. --Ayagaures 0 (discusión) 22:34 20 dic 2019 (UTC) Por lo dicho en la propuesta
2. --Latemplanza (discusión) 17:41 21 dic 2019 (UTC)
3. --Jalu (discusión) 22:39 21 dic 2019 (UTC)
4. Sin relevancia.--Emilio Herrero (discusión) 10:46 8 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Tiempo de juego (21/12/2019)

Votación finalizada. Anna (Cookie) 06

00 1 ene 2020 (UTC)

• Contenido dudoso y sin referencias.

A favor de borrar

1. --Latemplanza (discusión) 20:10 20 dic 2019 (UTC) Para que pueda evaluarse la propuesta, no he borrado el amplio y dilatado conjunto de ejemplos que forman el contenido de la página, que sin tantos miramientos hubieran sugerido una plantilla de destruir fulminante. Ejemplos: «"¡Como me pone el bollicao!"», « "¡Que hay murciélagos, cojones!"» o «"¡¡¡SE DISPARA EL CAGÓMETRO!!! Ya va por el millón de cagaherzios..."».
2. --Ayagaures 0 (discusión) 22:34 20 dic 2019 (UTC) Ejemplo de lo que no es una cita.
3. --Jalu (discusión) 22:39 21 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Batman v Superman: Dawn of Justice (20/12/2019)

Votación finalizada. Anna (Cookie) 06

00 1 ene 2020 (UTC)

• Fuentes no fiables o prohibidas por las normas; violación de derechos de autor. --Ayagaures 0 (discusión) 16:23 20 dic 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. --Ayagaures 0 (discusión) 16:23 20 dic 2019 (UTC) Por las razones expuestas en la propuesta.
2. --Latemplanza (discusión) 18:23 20 dic 2019 (UTC)
3. --Jalu (discusión) 22:37 21 dic 2019 (UTC)
4. No son citas, son frases de diálogos. Anna (Cookie) 05:53 1 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Rodrigo Bueno (19/12/2019)

Sin consenso. Mantener.

• El personaje es relevante, el problema es la falta de fuentes. Estaba marcado con la plantilla de borrado pero me parece que no es para borrado rápido sino para consulta, ya que es un personaje relevante y está bien estructurado.

A favor de mantener

1. Yo lo dejaría, en wiki es un artículo bueno lleno de referencias, quizás se pueda sacar alguna cita de ellas, o referenciar alguna. Es posible que si, como dijo el mozo, Vamos con dispacidad y calmancia que la apurancia lleva a la confundencia alguna podamos conservar. Anna (Cookie) 05:48 1 ene 2020 (UTC)
2. Creo que será un artículo para borrar, voto aquí por si como dicen abajo, «por si alguien lo salva». No agrede demasiado y tiene página en WP...--Emilio Herrero (discusión) 10:40 8 ene 2020 (UTC)

A favor de borrar

1. --Jalu (discusión) 00:19 20 dic 2019 (UTC)
2. Si lo salva alguien... Pero tal como está... El problema de los personajes relevantes de la historia de la música es que no tienen por qué haber dicho nada relevante o parecido a una cita histórica. WQ no tiene página de Consuelo Velázquez, una mujer que a sus 16 años escribió eso de bésame, mucho, como si fuera esta noche la última vez, y que tantos poetas hubieran querido escribir. Tampoco tenemos, página de Machín, ni siquiera del venezolano Andrés Eloy Blanco que escribió el poema que luego haría famoso Machín, y cuyos versos fueron populares citas en el siglo XX, para vergüenza de la historia de la pintura y de la concepción eclesiástica del cielo y los ángeles... Perdón, creo que me he ido del tema... O quizá no.--Latemplanza (discusión) 08:13 20 dic 2019 (UTC)
3. --Ayagaures 0 (discusión) 16:29 20 dic 2019 (UTC) Es cierto que el personaje fue relevante dentro del ámbito concreto de la música de cuarteto cordobesa, pero el problema es que el contenido no son citas relativas a tal ámbito, ni tienen relevancia o celebridad. Simplemente se tratan de declaraciones, probablemente hechas en el ámbito de una o varias entrevistas, de su vida personal, por lo que considero que no tienen cabida en el proyecto.

Sobre si se debe borrar el artículo César Vidal (16/12/2019)

• Por los motivos expuestos en las plantillas de propuesta de borrado y contenido dudoso.

A favor de borrar

1. --Latemplanza (discusión) 10:46 16 dic 2019 (UTC)
2. --Ayagaures 0 (discusión) 15:35 16 dic 2019 (UTC)
3. --Emilio Herrero (discusión) 09:24 17 dic 2019 (UTC)
4. -- Gandhiva (discusión) 12:48 18 dic 2019 (UTC)
5. --Jalu (discusión) 00:31 20 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Carlos Gómez Arruche (15/12/2019)

A favor de borrar

1. --Jalu (discusión) 02:59 16 dic 2019 (UTC)
2. Por varios puntos de lo que WQ:NOES --Latemplanza (discusión) 07:54 16 dic 2019 (UTC)
3. --Ayagaures 0 (discusión) 15:36 16 dic 2019 (UTC)
4. ----Gandhiva (discusión) 12:49 18 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Eduardo Gaytán (15/12/2019)

• Hola, no encuentro relevancia para este sujeto: Eduardo Gaytán

A favor de borrar

1. --JuanToño (discusión) 00:24 16 dic 2019 (UTC)
2. --Jalu (discusión) 03:00 16 dic 2019 (UTC)
3. Por varios puntos de lo que WQ:NOES --Latemplanza (discusión) 07:53 16 dic 2019 (UTC)
4. --Ayagaures 0 (discusión) 15:38 16 dic 2019 (UTC) Promocional.
5. Ejemplo canónico de lo que WQ:NOES--Gandhiva (discusión) 12:51 18 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Heīchi Okabe (15/12/2019)

• El personaje carece de relevancia enciclopédica; el artículo no tiene fuentes o referencias; las citas han sido extraídas de una página de citas de internet prohibida por las normas de la comunidad. --Ayagaures 0 (discusión) 22:42 15 dic 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. --Ayagaures 0 (discusión) 22:41 15 dic 2019 (UTC) Por las razones contenidas en la propuesta.
2. --JuanToño (discusión) 00:22 16 dic 2019 (UTC)
3. --Jalu (discusión) 03:00 16 dic 2019 (UTC)
4. --Latemplanza (discusión) 07:51 16 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Anni-Frid Lyngstad (14/12/2019)

• He salvado a la princesa del corredor de la muerte al ver las pocas citas referenciadas en la versión inglesa y esperando encontrar algo más por la prensa. Lo único eso que he dejado en la Discusión:Anni-Frid Lyngstad sacadas de un antiguo artículo de el País. Valorad vosotros si merece la pena mantenerla o no. Anna (Cookie) 07:23 14 dic 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. Ser o haber sido famoso no justifica una página en WQ-es. Y decir lo que cualquier persona diría sobre su vida y obra no son frases célebres ni citas históricas. Hay que evitar que este proyecto siga siendo la cloaca ñoña-jajaja del fan-cismo, el fan-cinismo y el fan-tochismo.--Latemplanza (discusión) 08:46 14 dic 2019 (UTC)
2. --Ayagaures 0 (discusión) 22:41 15 dic 2019 (UTC) Creo que de el contenido de la entrevista no se puede sacar una cita aprovechable.

Sobre si se debe borrar el artículo Blair Waldorf (12/12/2019)

• El artículo carece de relevancia enciclopédica y de referencias.

A favor de borrar

1. --Ayagaures 0 (discusión) 21:18 12 dic 2019 (UTC) Por las razones expuestas.
2. Mientras no tenga referencias fiables que demuestren relevancia.--Jalu (discusión) 23:30 12 dic 2019 (UTC)
3. Pues me ha hecho gracia esa cita de comprar y la felicidad ¡premio a la ocurrencia para el guionista!--Emilio Herrero (discusión) 13:04 20 dic 2019 (UTC)
4. Un personaje de una serie de actualidad con página en WQ es un spam descarado.--Latemplanza (discusión) 08:40 14 dic 2019 (UTC)
5. Sin Referencias que demuestre su relevancia. --Gandhiva (discusión) 12:53 18 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Superlópez (09/12/2019)

• Violación masiva de derechos de autor. Sin referencias. Sin relevancia enciclopédica. --Ayagaures 0 (discusión) 20:33 9 dic 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. --Ayagaures 0 (discusión) 20:33 9 dic 2019 (UTC) Por lo expuesto en la propuesta.
2. WQ:NOES porque, entre otras cosas, Wikiquote no es un blog para poner lo que a uno le gusta o le parece gracioso.--Latemplanza (discusión) 08:08 10 dic 2019 (UTC)
3. Por todo lo dicho. Pero el pasar las citas a la discusión no las hace invisibles y dobla el trabajo de borrado (como ya he comentado en el café) Anna (Cookie) 05:53 11 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Kelly Rowland (08/12/2019)

• Típico ejemplo de WQ:NOES; no son citas, sino declaraciones; si relevancia enciclopédica; sin referencias. --Ayagaures 0 (discusión) 23:08 8 dic 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. --Ayagaures 0 (discusión) 23:08 8 dic 2019 (UTC) Por lo expuesto en la proposición.
2. WQ:NOES --Latemplanza (discusión) 08:26 9 dic 2019 (UTC)
3. Promocional. Sin relevancia.--Emilio Herrero (discusión) 09:59 9 dic 2019 (UTC)
4. Anna (Cookie) 05:54 11 dic 2019 (UTC)
5. Claramente promocional.--Jalu (discusión) 23:31 12 dic 2019 (UTC)
6. Promocional, sin referencias, carente de relevancia enciclopédica--Gandhiva (discusión) 12:55 18 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Roger Corman (08/12/2019)

• El resultado fue mantener.
• He eliminado las citas que había porque todas provenían de las famosas páginas de internet prohibidas, por lo que el artículo se ha quedado sin citas. Se podría salvar si alguien encuentra citas que añadir. --Ayagaures 0 (discusión) 16:07 8 dic 2019 (UTC) He añadido una cita referenciada y traducida de enwikiquote para poder conservar el artículo dada la relevancia del personaje en la historia del cine. Por esta razón cambio mi voto. --Ayagaures 0 (discusión) 00:53 13 dic 2019 (UTC)

A favor de mantener

1. El personaje es relevante. En la versión inglesa hay citas referenciadas. Anna (Cookie) 05:58 11 dic 2019 (UTC)
2. No estaba vacío. No opino ni mantener ni borrar. El problema es que se eliminaron las frases al momento de proponer el borrado, con lo cual es imposible decidir nada.--Jalu (discusión) 23:33 12 dic 2019 (UTC)
3. --Ayagaures 0 (discusión) 15:02 18 dic 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. --Ayagaures 0 (discusión) 16:07 8 dic 2019 (UTC) Por las razones expuestas.
2. Yo soy partidario de borrar, para no dar mal ejemplo. Empieza a haber demasiadas páginas vacías.--Latemplanza (discusión) 16:34 8 dic 2019 (UTC)
3. Vacío--Emilio Herrero (discusión) 09:57 9 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo El Libro de los Reyes (08/12/2019)

• El artículo consta de citas del libro que parecen haber sido puestas de forma aleatoria. Muchas de ellas carecen de sentido o contexto. No tiene los datos bibliográficos de donde se sacaron las citas. Tiene la plantilla Wikificar desde 2011 (última edición) y su contenido data del día en que se creó la página por un solo editor. El autor es más concido por sus actividades como activista, ya que según Wikipedia su obra consta de tres novelas y poco más.

A favor de borrar

1. --Ayagaures 0 (discusión) 15:12 8 dic 2019 (UTC) Por las razones expuestas
2. Para mí es un spam claro, en su intención original y un ejemplo nefasto de uso de WQ.--Latemplanza (discusión) 16:41 8 dic 2019 (UTC)
3. No son citas. --Emilio Herrero (discusión) 09:56 9 dic 2019 (UTC)
4. Anna (Cookie) 06:08 11 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Un año para recordar (07/12/2019)

• Se trata de un artículo de una de tantas telecomedias sin transcendencia enciclopédica y sin fuentes o referencias. La última edición de contenido fue en 2011. --Ayagaures 0 (discusión) 23:08 7 dic 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. --Ayagaures 0 (discusión) 23:08 7 dic 2019 (UTC) Por las razones expuestas en la propuesta.
2. Otro de los incontables casos de spam claro, enésimo ejemplo viciado de uso de WQ. Tener en línea este tipo de artículos puede traer muchos problemas. Borrar ya, por favor.--Latemplanza (discusión) 16:45 8 dic 2019 (UTC)
3. --Emilio Herrero (discusión) 09:54 9 dic 2019 (UTC)
4. Anna (Cookie) 06:09 11 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Téo José (07/12/2019)

Hola,

No encuentro relevancia en las frases de este sujeto.

Por favor justifica la relevancia en las frases de esta persona, en caso de existir.

--JuanToño (discusión) 16:53 7 dic 2019 (UTC)

A favor de mantener

1. Anna (Cookie) 06:13 11 dic 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. --Ayagaures 0 (discusión) 23:21 7 dic 2019 (UTC) Ninguna relevancia enciclopédica ni el personaje ni las citas que había, que ya fueron eliminadas en su día por carecer de fuentes.
2. Destroza WQ:NOES. En serio. Tremendo.--Latemplanza (discusión) 16:46 8 dic 2019 (UTC)
3. --Emilio Herrero (discusión) 09:53 9 dic 2019 (UTC)
4. Anna (Cookie) 06:14 11 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Lucas Bravo de Laguna (05/12/2019)

Hola,

Este sujeto no tiene relevancia suficiente para estar en wikiquote, sus frases no son trascendentes ni comunican ideas relevantes mas alla de un contexto promocional político.

--JuanToño (discusión) 14:15 5 dic 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. Tras un consenso preliminar en la página de discusión se ha marcado para destruir directamente.--Latemplanza (discusión) 16:11 5 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Jenson Button (05/12/2019)

Hola,

No encuentro relevancia en las frases de este sujeto, nada extraordinario que merezca ser conservado en la eternidad de wikiquote para futuras generaciones.

«Si no gano yo, me importa un pito quien lo haga», ¿realmente queremos guardar estas frases para la eternidad?

--JuanToño (discusión) 14:15 5 dic 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. WQ:NOES --Latemplanza (discusión) 18:46 5 dic 2019 (UTC)
2. WQ:NOES --Emilio Herrero (discusión) 19:32 5 dic 2019 (UTC)
3. --Ayagaures 0 (discusión) 23:40 7 dic 2019 (UTC)
4. Anna (Cookie) 06:17 11 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Nayib Bukele (05/12/2019)

• Ser presidente no justifica tener página en WQ; y menos sin referencias fiables u objetivas.--Latemplanza (discusión) 09:04 5 dic 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. Además de lo comentado arriba, sugiero leer la página de discusión de su WQ-bio.--Latemplanza (discusión) 09:04 5 dic 2019 (UTC)
2. He justificado mi posición en la pág. de discusión del artículo.--Emilio Herrero (discusión) 10:41 5 dic 2019 (UTC)
3. --Ayagaures 0 (discusión) 19:57 8 dic 2019 (UTC) De acuerdo con lo dicho.
4. Recentismo. Anna (Cookie) 06:35 11 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Nathaniel Branden (05/12/2019)

• Los autores de libros de autoayuda -mezcla de buhoneros y confesores- son plaga editorial, hay que evitar que también lo sean en Wikiquote, en especial cuando como en este caso, no tienen referencias.--Latemplanza (discusión) 08:55 5 dic 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. Para detener en WQ la hemorragia de spam, fancruft y autopromo.--Latemplanza (discusión) 08:55 5 dic 2019 (UTC)
2. Sin valor enciclopédico ni relevancia ni refs.--Emilio Herrero (discusión) 10:27 5 dic 2019 (UTC)
3. --Ayagaures 0 (discusión) 20:00 8 dic 2019 (UTC)
4. Spam sin refs.--Jalu (discusión) 21:13 8 dic 2019 (UTC)
5. Fueron traídas de wiki, sin refs. Anna (Cookie) 06:52 11 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo La isla de los amores infinitos (02/12/2019)

• Otro caso, según mi opinión, del uso del proyecto como plataforma de promoción.

A favor de borrar

1. --Ayagaures 0 (discusión) 21:14 2 dic 2019 (UTC). WQ:NOES; Spam.
2. Promocional sin relevancia.--Jalu (discusión) 19:09 3 dic 2019 (UTC)
3. Sin relevancia. Anna (Cookie) 20:41 3 dic 2019 (UTC)
4. Spam.--Latemplanza (discusión) 08:15 4 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Arturo Falaschi (02/12/2019)

• Otro ejemplo, aún más evidente del uso de WQ-es como escaparate profesional internacional. Y esencialmente, es que NO es una cita ni nada que pueda rozar la relevancia.--Latemplanza (discusión) 08:32 2 dic 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. --Latemplanza (discusión) 08:40 2 dic 2019 (UTC) Por lo expuesto en la propuesta.
2. --Technopat (discusión) 08:59 2 dic 2019 (UTC) Sin cita célebre/posible promocional
3. --Ayagaures 0 (discusión) 16:58 2 dic 2019 (UTC) Lo ya dicho.
4. Promocional sin relevancia. No hay ninguna cita célebre ni siquiera con sentido.--Jalu (discusión) 19:09 3 dic 2019 (UTC)
5. No es una cita. Anna (Cookie) 20:46 3 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Tomás Pascual Sanz (02/12/2019)

• WQ:NOES; Spam.--Ayagaures 0 (discusión) 01:52 2 dic 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. --Ayagaures 0 (discusión) 01:52 2 dic 2019 (UTC) A pesar de haber sido empresario de éxito no creo que tenga nivel enciclopédico; la página me parece que entra en las categorías de WQ:NOES y Spam.
2. Entra de lleno, compañero. Lástima no tener un bot que limpiara tanta ciberbasura. Para mi gusto, es un insulto a la razón, el sentido común y la dignidad del ser humano. Me repugna tanta desvergüenza y estulticia.--Latemplanza (discusión) 08:37 2 dic 2019 (UTC)
3. Promocional sin relevancia.--Jalu (discusión) 19:08 3 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo El deseo y la búsqueda del todo (02/12/2019)

• Artículo sobre una novela de un autor inglés más conocido por su esnobismo y vida disoluta que por su valor literario. Sin transcendencia enciclopédica. No contiene datos bibliográficos y la última edición de contenido fue el día de creación. --Ayagaures 0 (discusión) 01:25 2 dic 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. --Ayagaures 0 (discusión) 01:25 2 dic 2019 (UTC) Por las razones contenidas en la propuesta.
2. Uso de WQ-es como escaparate profesional internacional.--Latemplanza (discusión) 08:32 2 dic 2019 (UTC)
3. Promocional sin relevancia.--Jalu (discusión) 19:07 3 dic 2019 (UTC)
4. Anna (Cookie) 21:44 3 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Álvaro Bautista (28/11/2019)

• Lo mismo de siempre: ni son citas ni son célebres. Anna (Cookie) 05:27 28 nov 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. Pues no pinta bien. De difícil salvación.--Latemplanza (discusión) 17:33 28 nov 2019 (UTC)
2. --Ayagaures 0 (discusión) 20:20 28 nov 2019 (UTC) Completamente de acuerdo con Anna.
3. Es fuertemente promocional y las frases son irrelevantes.--Jalu (discusión) 00:28 29 nov 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Jorge Carrión Rubio (24/11/2019)

• Usa WQ como blog. Posible fancruft, o descarado autopromo.--Latemplanza (discusión) 08:48 24 nov 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. Referencias surrealistas a parrafadas sin lugar en WQ; sección de alabanzas lamentablemente spam y otros ejemplos de WQ:NOES.--Latemplanza (discusión) 08:48 24 nov 2019 (UTC)
2. --Technopat (discusión) 11:43 24 nov 2019 (UTC) La media docena de referencias que he abierto de forma aleatoria son de puro spam, salvo por una, que es para una chorrada afirmar que «... Fujimori no debe olvidarse de sus compatriotas en el extranjero».
3. --Ayagaures 0 (discusión) 20:25 28 nov 2019 (UTC) No hay ni que leer las "citas", ya que las supuestas fuentes son spam puro y duro (muchas de una página deportiva en chino, parece) y las demás no cumplen con los requisitos. Además en Wikipedia ha sido borrada dos veces por "currículum".
4. Probable bulo. Las referencias a las que entré están en japonés.--Jalu (discusión) 22:34 29 nov 2019 (UTC)
5. Cosas del tiempo, los dominios cambian de manos, desaparecen...De todos modos, aunque estuvieran vivas no son citas. Anna (Cookie) 22:08 3 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Gigio D'Ambrosio (24/11/2019)

• Irrelevante, mal traducido y spam.--Latemplanza (discusión) 08:48 24 nov 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. Enésimo ejemplo de WQ:NOES.--Latemplanza (discusión) 08:48 24 nov 2019 (UTC)
2. --Technopat (discusión) 11:43 24 nov 2019 (UTC) Citas no célebres sacadas de una entrevista cualquiera. Posiblemente de interés local, es decir, para la Wikiquote en italiano, pero no parece ser de relevancia internacional.
3. Citas irrelevantes. Anna (Cookie) 15:57 28 nov 2019 (UTC)
4. --Ayagaures 0 (discusión) 20:28 28 nov 2019 (UTC) Nada que añadir. De acuerdo con lo dicho.
5. Promocional y sin relevancia.--Jalu (discusión) 22:55 29 nov 2019 (UTC)
6. No hace falta mi voto pero aquí está. De momento no soy capaz de firmar desde un móvil, pero soy Emilio Herrero.--Emilio Herrero (discusión) 10:20 5 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Iker Jiménez (24/11/2019)

• El resultado fue mantener.
• Retiro la propuesta de borrado que hice, tras el salvamento.--Latemplanza (discusión) 17:35 28 nov 2019 (UTC)

A favor de mantener

1. Modificado. Aunque estén incluidas en una entrevista no son respuestas, es su línea de pensamiento. Le he oído decir esas cosas desde siempre. Y como no soy neutral, lo siento, soy aficionada a esas cosas raras desde que llevaba chupete, os dejo la decisión a vosotros.Nota: El comentario anterior sin firmar es de: Anna (Cookie) 06:38 28 nov 2019‎. --Technopat (discusión) 11:42 28 nov 2019 (UTC)
2. Ante la modificación total del contenido que acaba de realizar Anna (Cookie) (eliminación de todas las seudocitas anteriores —el contenido total de la página cuya versión se propuso a votación en su día— y la aportación de referencias para las nuevas citas —que no había ni una sola— modifico mi voto inicial de borrar a mantener. --Technopat (discusión) 11:42 28 nov 2019 (UTC)
3. --Ayagaures 0 (discusión) 20:48 28 nov 2019 (UTC) Como Anna no soy neutral, pero por el lado opuesto. Sin embargo la redacción actual y la relevancia del personaje merecen estar en el proyecto.

A favor de borrar

1. Otro ejemplo de lo que WQ:NOES.--Latemplanza (discusión) 08:48 24 nov 2019 (UTC)
2. --Technopat (discusión) 11:43 24 nov 2019 (UTC) Citas no célebres sacadas ¿de una entrevista cualquiera? Ante la falta de referencias, es difícil saberlo. Modifico mi voto (ver subsección «A favor de mantener» arriba).--Technopat (discusión) 11:42 28 nov 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Tony Jaa (24/11/2019)

• Sin relevancia ni referencias.--Latemplanza (discusión) 08:48 24 nov 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. Se promociona. Relevancia cero.--Latemplanza (discusión) 08:48 24 nov 2019 (UTC)
2. --Technopat (discusión) 11:43 24 nov 2019 (UTC) Citas sin relevancia/sin referencias.
3. Ídem. Anna (Cookie) 15:58 28 nov 2019 (UTC)
4. --Ayagaures 0 (discusión) 20:49 28 nov 2019 (UTC)
5. Por los mismos motivos que dio Latemplanza.--Jalu (discusión) 00:21 29 nov 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Malena Alterio (24/11/2019)

• No son citas, sino trozos de una entrevista que no se referencia.--Latemplanza (discusión) 08:48 24 nov 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. Claro uso promocional/profesional.--Latemplanza (discusión) 08:48 24 nov 2019 (UTC)
2. --Technopat (discusión) 11:43 24 nov 2019 (UTC) Citas no célebres sacadas de una entrevista cualquiera/sin referencias.
3. Irrelevantes. Anna (Cookie) 16:02 28 nov 2019 (UTC)
4. --Ayagaures 0 (discusión) 20:54 28 nov 2019 (UTC) Contestaciones a una entrevista, que están fuera de contexto la mayoría, por lo que ni siquiera se entiende de que está hablando.
5. No veo ninguna fuente.--Jalu (discusión) 00:19 29 nov 2019 (UTC)
6. Wikiquote no es...--Emilio Herrero (discusión) 10:22 5 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Snježana Kordić (24/11/2019)

• No hay consenso, tres votos a favor y tres en contra, por ahora se mantiene.
• Estudiando el historial de la página, y páginas correspondientes en varias Wikipedias y la impresionante categoría que tiene esta mujer en Commons, mantengo mis sospechas de que están usando como escaparate académico/editorial [fancruft] el marco de Wiki. No dudo de la supuesta vocación (que no relevancia histórica) como lingüista de la señora Kordić, pero no me gusta el proceso invasivo que usa para promocionarse [Mirad por favor sus bloques de categorías en los artículos de WP y los archivos fotográficos de Commons, absolutamente desproporcionados y vergonzosamente ridículos]. Y como ella hay un millón de micro-especialistas que, de tener escaparate en WQ-es, deberían esperar a que tengan página dialectólogos como Tomás Navarro, Manuel Alvar, María Josefa Canellada, Vicente García de Diego, Pilar García Mouton, por solo citar algunos españoles representativos, o el cubano Juan Clemente Zamora Munné, sin entrar a rebuscar entre el resto de autoridades -la mayoría fallecidos y sin problemas de spam- de Iberoamérica.--Latemplanza (discusión) 19:47 30 nov 2019 (UTC)

A favor de mantener

1. --Ayagaures 0 (discusión) 21:08 28 nov 2019 (UTC) Es una linguista croata de prestigio. Ha escrito numerosos libros y artículos. Figura en Wikipedia en español, inglés y croata como mínimo. Creo que se debe mantener, además estamos necesitados de artículos de mujeres, del mundo eslavo y de lingüistas. Yo me comprometo a mejorar el artículo, y si no lo consigo reiteramos la votación.
2. Le hice algunos cambios. Creo que es relevante.--Jalu (discusión) 22:54 29 nov 2019 (UTC)
3. Cada vez ponéis más difíciles las votaciones. Esta parece una página promocional para borrar, pero no tengo ni idea de lingüística croata, eslovena ni eslovaca, y por respeto a los compañeros trabajando en el asunto pongo mi voto aquí. Me parece un conocimiento profundo del experto Latemplanza, el fijarse en las contribuciones del que hizo la página, si es que en el historial no hay muchas más aportaciones a ella. Si como advierte la templanza su única contribución a wikiquote es esa página, esto delata intención promocional, que debe ponerse bajo sospecha...--Emilio Herrero (discusión) 11:13 30 nov 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. Única aportación del usuario Miguel Piquares. Contenido spam-editorial/promoción académica. Relevancia dudosa, o tópica.--Latemplanza (discusión) 08:48 24 nov 2019 (UTC)
2. --Technopat (discusión) 11:43 24 nov 2019 (UTC) Tiene toda la pinta de ser promocional para su libro: no parece decir nada destacable sobre su especialidad.
3. Coincido. Anna (Cookie) 16:08 28 nov 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Karina Jelinek (22/11/2019)

• Sin citas célebres; posible uso spam/promocional de Wq --Technopat (discusión) 14:46 22 nov 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. --Technopat (discusión) 14:38 22 nov 2019 (UTC)
2. --Ayagaures 0 (discusión) 17:51 22 nov 2019 (UTC) Sin relevancia; el contenido no son citas.
3. --Latemplanza (discusión) 18:46 22 nov 2019 (UTC) En consenso con lo expuesto por otros compañeros/as.
4. Sin palabras. Irrelevante, sin frases célebres y...--Jalu (discusión) 00:22 29 nov 2019 (UTC)
5. --Emilio Herrero (discusión) 20:37 29 nov 2019 (UTC) No aporta ni el famoso granito de arena...

Sobre si se debe borrar el artículo Marina and the Diamonds (15/11/2019)

• WQ:NOES... 6: Una página web personal. / Además de autopromo y sin relevancia, ni referencias válidas.--Latemplanza (discusión) 07:56 15 nov 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. --Jalu (discusión) 00:05 20 nov 2019 (UTC) Las dos únicas referencias no existen.--Jalu (discusión) 00:05 20 nov 2019 (UTC)
2. --Technopat (discusión) 14:38 22 nov 2019 (UTC) Página web personal; posible uso spam/promocional de Wq
3. --Ayagaures 0 (discusión) 17:53 22 nov 2019 (UTC) De acuerdo con lo anterior.

Sobre si se debe borrar el artículo Josep Rius-Camps (13/11/2019)

• Relevancia dudosa.--Jalu (discusión) 20:53 13 nov 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. WQ:NOES...12. Un lugar donde autopromocionarse, o donde se autopromocionen sus ideales o convicciones personales. --Latemplanza (discusión) 07:51 15 nov 2019 (UTC)
2. --Jalu (discusión) 00:09 20 nov 2019 (UTC)
3. --Ayagaures 0 (discusión) 17:55 22 nov 2019 (UTC)
4. Si alguien no lo apadrina y justifica, merece ser borrado--Emilio Herrero (discusión) 10:19 5 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Ouka Leele (12/11/2019)

• Sin referencias, conflicto de interés, uso spam de WQ. --Latemplanza (discusión) 13:36 12 nov 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. No son frases célebres, son poemas de la biografiada. Violación de derechos de autor.--Jalu (discusión) 18:26 12 nov 2019 (UTC)
2. --Technopat (discusión) 14:38 22 nov 2019 (UTC) Sin citas célebres; posible uso spam/promocional de Wq: En todo caso, como señala Jalu arriba, es violación de derechos de autor, por lo que procederé a borrar el contenido y colocaré allí una plantilla Borrado rápido (BR).
3. --Ayagaures 0 (discusión) 17:57 22 nov 2019 (UTC) Todo dicho.

Sobre si se debe borrar el artículo Charles Taze Russell (08/11/2019)

• Aunque el personaje tiene cierta relevancia como líder de una secta religiosa, el material que contiene la página no tiene ningún valor de cita y las fuentes parecen tener un sesgo proselitista inaceptable en WQ.

A favor de mantener

1. No estoy segura, es un personaje relevante. ¿Hay manera de buscar las fuentes y verificar las frases? Por supuesto, rehaciendo el artículo para que solo queden frases importantes y no como lo leo ahora.--Jalu (discusión) 18:28 12 nov 2019 (UTC)

1. --Technopat (discusión) 14:38 22 nov 2019 (UTC) Concuerdo con los comentarios de Jalu arriba. Enlazo también aquí el hilo sobre este tema en el Café (obviamente, a fecha de hoy, por si alguien más decide aportar su granito de arena a la discusión).
2. --Ayagaures 0 (discusión) 21:32 22 nov 2019 (UTC) Creo que es un personaje relevante, pero en el artículo, en un primer vistazo, me parece que se mezclan citas doctrinales de los mormones con otras de libros de su autoría. En cualquier caso me parece que para mantenerlo hay que hacer una revisión y, en su caso, reducir párrafos que puedan exceder el ámbito de la cita.

A favor de borrar

1. WQ:NOES --Latemplanza (discusión) 12:39 8 nov 2019 (UTC)
2. WQ:NOES; Sin citas. --Ayagaures 0 (discusión) 23:48 8 nov 2019 (UTC)
3. En acuerdo con los anteriores votos.----Emilio Herrero (discusión) 20:16 11 nov 2019 (UTC)
4. Coincido en los motivos de borrado. No obstante, he revertido a la versión con el artículo completo. Creo que es importante poder ver el estado de los artículos para votar en consecuencia. Anna (Cookie) 06:01 12 nov 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Menachem Mendel de Kotzk (08/11/2019)

• El resultado fue mantener.
• Aunque el personaje tiene cierta relevancia en el sionismo histórico, el material que contiene la página no tiene ningún valor de cita y las fuentes parecen tener un sesgo proselitista inaceptable en WQ.--Latemplanza (discusión) 07:38 20 nov 2019 (UTC)

A favor de mantener

1. Creo que por ahora se debe mantener ya que existe en wikipedia y en.wikiquote; sin embargo necesita trabajo que lo mejore. Estoy en ello. --Ayagaures 0 (discusión) 23:54 8 nov 2019 (UTC) Hola Emilio Herrero. En el hilo [dónde puede la relevancia de un personaje justificar el proselitismo?] se comenta el tema en concreto. Aunque me manifeste a favor de borrar por falta de requisitos, las fuentes son correctas, porlo que quedaría mejorar la página. Además es una figura relevante de una corriente del judaísmo,por lo que la página solo requiere trabajo. Encontré en línra el libro y me queda enlazar.--Ayagaures 0 (discusión) 16:02 18 nov 2019 (UTC)
2. Hola Emilio Herrero, Jalu, Technopat, Anna y Latemplanza. He repasado la página en cuestión y la he reformado. He quitado la casi totalidad de citas y fuentes porque por un lado no aparecían en la única edición de la fuente señalada en el artículo, además el libro estaba en un PDF en línea y no confío en páginas en las que no se conoce quienes están detrás. Sin embargo las he sustituído por otras con sus originales en inglés y apoyadas en fuentes serias desde mi punto de vista. Las que he puesto no son especialmente relativas al movimiento jasídico, aunque en el futuro puedan aparecer otras relativas al mismo sin que se llegue al proselitismo. Por estas razones, y con la relevancia del autor y la reforma de la página creo que debe mantenerse. --Ayagaures 0 (discusión) 22:13 8 dic 2019 (UTC)
3. Me mantengo a la espera hasta ver la evolución de Ayagaures 0.--Emilio Herrero (discusión) 20:19 11 nov 2019 (UTC)
4. Es un personaje super relevante y existe abundante bibliografía para hacer el artículo.¿Proselitismo? ¡Es del siglo XVIII! No se me ocurre cuál podría ser la promoción. No veo motivos para borrarlo.--Jalu (discusión) 18:24 12 nov 2019 (UTC)
5. --Technopat (discusión) 14:38 22 nov 2019 (UTC) Caso parecido a la de Charles Taze Russell arriba. Respecto al comentario de Jalu, arriba, solo comentar que el proselitismo es, en principio, un concepto religioso, por lo que el hecho de que se trata de alguien —relevante, desde luego— del siglo XVIII o de alguien de nuestros días, debemos asegurarnos de que no existe una intencionalidad proselitista/promocional a la hora de escoger citas. Entre otras consideraciones, para evitar eventuales malentendidos, este tipo de página, susceptible —sea de una figura religiosa o una estrella de pop— al proselitismo o al uso promocional, debe contar con referencias y fuentes [muy] fiables y verificables.

A favor de borrar

1. WQ:NOES --Latemplanza (discusión) 12:18 8 nov 2019 (UTC)
2. WQ:NOES Proselitismo. Todas las referencias son extractos de la obra del autor.--Gandhiva (discusión) 16:43 10 nov 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Delia Steinberg Guzmán (08/11/2019)

• Conflicto de interés: promocional. Fuentes proselitistas. Se ha superado el plazo de solucionar problemas.

A favor de borrar

1. WQ:NOES --Latemplanza (discusión) 12:18 8 nov 2019 (UTC)
2. Promocional/fuentes proselitistas. --Technopat (discusión) 14:24 8 nov 2019 (UTC)
3. Misma opinión anteriores votos.--Emilio Herrero (discusión) 20:22 11 nov 2019 (UTC)
4. Sin fuente. He revertido por el mismo que en la votación de Charles Taze Russell. Anna (Cookie) 06:07 12 nov 2019 (UTC)
5. No es relevante. --Jalu (discusión) 18:22 12 nov 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Jorge Ángel Livraga Rizzi (08/11/2019)

• Fuentes proselitistas [1]. Publicaciones del autor o su organización. Se ha superado el plazo de solucionar problemas.

A favor de borrar

1. WQ:NOES --Latemplanza (discusión) 12:18 8 nov 2019 (UTC)
2. Promocional/fuentes proselitistas. --Technopat (discusión) 14:25 8 nov 2019 (UTC)
3. Promocional. --Ayagaures 0 (discusión) 23:58 8 nov 2019 (UTC)
4. En concordancia con votos anteriores.--Emilio Herrero (discusión) 20:25 11 nov 2019 (UTC)
5. Coincido. Anna (Cookie) 06:11 12 nov 2019 (UTC)
6. No es relevante. No existen fuentes independientes.--Jalu (discusión) 18:23 12 nov 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Wikiquote:Por trasladar (29/10/2019)

• Considero que esta página de mantenimiento, además de no tener equivalente en ninguna otra wikiquote, no facilita los labores de mantenimiento ni de las ediciones de eventuales usuarios nuevos. Nos conviene, como proyecto, reducir al mínimo las páginas que podrían considerarse superfluas. --Technopat (discusión) 22:13 29 oct 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. Totalmente de acuerdo. --Latemplanza (discusión) 11:22 30 oct 2019 (UTC)
2. Hubo un tiempo en que fue útil, ahora ya no tiene sentido. Anna (Cookie) 13:47 30 oct 2019 (UTC)
3. --Jalu (discusión) 20:17 3 nov 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Lemmy Kilmister (13/10/2019)

• El resultado fue borrar. Anna (Cookie) 13:47 30 oct 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. --Jalu (discusión) 23:26 13 oct 2019 (UTC)
2. Recojo aquí la observación de Technopat en la página de discusión de esta biografía, tras la sucesión de vandalismos reincidentes: ninguna de las «referencias» aportadas hasta la fecha (YouTube —salvo que sea una cuenta «oficial»—, IMDb o FilmAffinity) pueden considerase fiables. Entre otras observaciones al respecto, los enlaces a YouTube suelen incumplir la legislación sobre los derechos de autor. --Latemplanza (discusión) 08:44 14 oct 2019 (UTC)
3. --Emilio Herrero (discusión) 09:08 14 oct 2019 (UTC)
4. Por falta de referencias verificables. No obstante, una puntualización: ni los enlaces a YouTube, ni cualquier otro tienen que estar libres de derechos de autor. De hecho, la mayoría de las web que se aportan como referencias los tienen. El no permitir un vídeo como referencia se debe más bien a la imposibilidad de verificar la cita directamente, salvo que se visione hasta localizar la frase dicha. Anna (Cookie) 03:12 15 oct 2019 (UTC)
5. --Ayagaures 0 (discusión) 14:52 21 oct 2019 (UTC). Falta de referencia verificables.

Sobre si se debe borrar el artículo Andrés Montes (11/10/2019)

• El resultado fue borrar. Anna (Cookie) 13:47 30 oct 2019 (UTC)
• Su «habilidad» para crear infinidad de motes para deportistas no debe confundirse con la creación de citas célebres. Sus comentarios son eso, simples comentarios o, como mucho, ocurrencias, pero no citas celebres.--Technopat (discusión) 09:45 12 oct 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. Los motes que pusiera a los jugadores o las ocurrencias que se le ocurrieran (valga la redundancia) durante la retransmisión de un partido no se convierten en "citas célebres". Anna (Cookie) 03:20 12 oct 2019 (UTC)
2. De borrado claro.--Latemplanza (discusión) 10:13 12 oct 2019 (UTC)
3. Las ocurrencias, afortunadas o no, en las retransmisiones deportivas son otro ejemplo de lo que WQ no es. Seguro que hay otro foro donde pueden ser recogidas--Gandhiva (discusión) 11:00 12 oct 2019 (UTC)
4. No veo las frases célebres.--Jalu (discusión) 23:22 13 oct 2019 (UTC)
5. Por «WQ no es» --Emilio Herrero (discusión) 09:16 15 oct 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Guille Giménez (08/10/2019)

• El resultado fue borrar. Anna (Cookie) 13:47 30 oct 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. --Jalu (discusión) 14:30 8 oct 2019 (UTC)
2. Un borrado necesariamente ejemplar para desterrar la epidemia de inconsistencia y el uso promocional de WQ.--Latemplanza (discusión) 15:35 8 oct 2019 (UTC)
3. Relevancia y celebridad no se interpretan en WQ como moda--Emilio Herrero (discusión) 10:35 10 oct 2019 (UTC)
4. WQ no es un repositorio de motes. Anna (Cookie) 03:31 12 oct 2019 (UTC)
5. Como el de Andrés Montes. De hecho Guille Jimenez fue el sustituto de Andrés Montes en la retransmisiones de la NBA --Gandhiva (discusión) 11:00 12 oct 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Leycang El Grandioso ver bis [2] (10/10/2019)

• Artículo que ya fue borrado por una administradora, reincidencia de uso SPAM de WQ por una cuenta títere de interés personal, spam comercial autopromocional.--Latemplanza (discusión) 09:22 10 oct 2019 (UTC)
• Borrado de nuevo por promocional y falta de relevancia. Anna (Cookie) 03:34 12 oct 2019 (UTC)

A favor de mantener

1. --Elvia Velasquez (discusión) 16:09 11 oct 2019 (UTC) ( se debe mantener tiene buena referencias y biografia aprobada en Wikpedia y Wikimedia Commons...)
2. --Josu Zambra (discusión) 16:09 11 oct 2019 (UTC) ( Me parece buen contenido y referencias para mantenerse...)

A favor de borrar

1. --Emilio Herrero (discusión) 16:09 11 oct 2019 (UTC) (parece que hay reincidencia...)
2. -- Hasley (discusión) 22:40 11 oct 2019 (UTC) - nada que agregar. Creado por CPP en otros proyectos. Nótese la posible relación (sockpuppetry) entre las cuentas.

Sobre si se debe borrar el artículo Kobe Bryant (29/9/2019)

• El resultado fue borrar.
• Supongo que hay decenas de páginas como esta. Indudable deportista famoso con millones de seguidores y alentador del deporte en los jóvenes, pero no sé si la literatura que le han seleccionado, sin referenciar, es digna de conservación. Otros deportistas famosos (hay once en baloncesto) tienen referencias pobres y otros están igual que este, no sé...Para mí, un ejemplo de WQ no es.--Emilio Herrero (discusión) 09:17 30 sep 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. --Emilio Herrero (discusión) 21:47 29 sep 2019 (UTC)
2. Aplicando una lógica elemental: si en los partidos de baloncesto no se pide tiempo muerto para poner por los altavoces citas de Sócratres, Oscar Wilde o María Zambrano, no creo que tenga sentido recoger en WQ lo que estos deportistas comentan a los periodistas deportivos, etc.--Latemplanza (discusión) 09:26 30 sep 2019 (UTC)
3. No tiene ninguna fuente.--Jalu (discusión) 14:25 8 oct 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Susana Rivara de Milderman (27/09/2019)

• El resultado fue borrar.
• Página borrada en Wp por falta de relevancia--Emilio Herrero (discusión) 10:07 27 sep 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. --Emilio Herrero (discusión) 08:44 27 sep 2019 (UTC)
2. --Technopat (discusión) 13:07 27 sep 2019 (UTC) Citas extraídas exclusivamente de sus propias obras. Difícilmente se puede demostrar su relevancia más allá del círculo de influencia de sus devotos. En este sentido, todos conocemos, de primera mano, gurús/gurúes u otras eminencias en sus campos correspondientes que aportan/han aportado a la sociedad sus conocimientos/su sabiduría, pero de allí a plasmarlo en cita célebre en Wikiquote, hay un trecho. Y menos si en Wp su biografía ha sido borrado, supongo por falta de relevancia enciclopédica.
3. De claro borrado. --Latemplanza (discusión) 16:09 27 sep 2019 (UTC)
4. --Thebeehive42 (discusión) 02:58 28 sep 2019 (UTC)
5. --Gandhiva (discusión) 13:15 30 sep 2019 (UTC)
6. --Jalu (discusión) 14:26 8 oct 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo James Hetfield (21/9/2019)

• El resultado fue borrar.
• Aparte de desordenado, le faltan referencias y no cumple políticas de WQ.--Thebeehive42 (discusión) 23:00 21 sep 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. --Emilio Herrero (discusión) 08:54 22 sep 2019 (UTC)
2. Estoy de acuerdo con la compañera, las citas no cumplen con lo que debiera ser, parecen más declaraciones de revista dedicadas a sus seguidores; y concuerda con lo que WQ no es. --Ayagaures 0 (discusión) 15:51 22 sep 2019 (UTC)
3. De claro borrado. --Latemplanza (discusión) 16:08 27 sep 2019 (UTC)
4. --Gandhiva (discusión) 13:15 30 sep 2019 (UTC)
5. --Jalu (discusión) 14:23 8 oct 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Claudia Palacios (19/9/2019)

• El resultado fue borrar.
• He encontrado esto al azar...

A favor de borrar

1. --Emilio Herrero (discusión) 08:29 19 sep 2019 (UTC)
2. Faltan datos biográficos, la única cita no tiene cabida en WQ y la página es, en mi opinión, un flagrante spam. --Ayagaures 0 (discusión) 20:28 19 sep 2019 (UTC)
3. Con permiso, lo he marcado para [destruir|spam/autopromocional] directamente. Como su artículo correspondiente en WP-es, todo obra 'libre' de un usuarios expulsado sucesivamente por hacer de su capa un sayo.--Latemplanza (discusión) 07:57 20 sep 2019 (UTC)
4. --Technopat (discusión) 13:10 27 sep 2019 (UTC) Con el debido respeto, no nos interesa en lo más mínimo su vida...
5. --Gandhiva (discusión) 13:15 30 sep 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo John Wayne Gacy (19/09/2019)

• El resultado fue borrar.

Sin referencias aceptables ni interés en WQ. Posible vandalismo, provocación o sabotaje del proyecto.--Latemplanza (discusión) 11:58 19 sep 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. Por las razones planteadas y por WQ:NOES.--Latemplanza (discusión) 11:57 19 sep 2019 (UTC)
2. Parece incluso un error...--Emilio Herrero (discusión) 11:22 19 sep 2019 (UTC)
3. Erase una vez un proyecto en el que cada editor creaba artículos según su gusto sin respetar normas, usos y costumbres. Y durante una época uno o varios editores crearon páginas de crónica negra dedicadas a asesinos en serie, y esta es una de ellas. Pero el problema está en que no contiene citas ahora, y supongo que las que hubieren fueron eliminadas por incumplir las normas. --Ayagaures 0 (discusión) 20:35 19 sep 2019 (UTC)

Sí, las borré yo. Eran esto: «Esa madre [de una víctima] que aparece en la televisión todo el tiempo, que piensa que debería recibir 33 inyecciones, creo que ella debería tomar 33 valium y acostarse». [CBS 2 News interview (1992)]; y esto: «¡Besadme el culo!¡Nunca sabran donde estan los otros!» [sin refs].

¿Os parece bien que lo marquemos directamente para {{destruir}}? --Latemplanza (discusión) 08:01 20 sep 2019 (UTC)

1. Si por favor " destruir"--Gandhiva (discusión) 13:15 30 sep 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Chris Martin (17 de septiembre de 2019)

• El resultado fue borrar.
• Artículo irrelevante, debido a que es más parecido a un blog o fanzine y no tiene relevancia histórica en el tiempo. Puede ser una celebridad y músico contemporáneo, pero no tiene la importancia histórica en el tiempo con sus citas.--Thebeehive42 (discusión) 16:35 17 sep 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. Es muy de agradecer y valorar que, tras razonar las observaciones de algunos usuarios de mantenimiento, sea la propia usuaria que ha creado la página -despistada por la vergonzosa cantidad de páginas que deberían haber sido rechazadas desde su creación durante los últimos dos lustros-, la que finalmente haga la propuesta de borrado y su discusión. Como dice el refrán, en esta ocasión, una vez más, «pagan justos por pecadores». Pero todos empezamos así, y yo el primero, hace ya bastantes años. Quisiera acompañar mi voto con una propuesta de aceleración del proceso de limpieza, para que estos malos tragos no vuelvan a producirse. Aunque realmente, lo veo difícil. Cinco barrenderos para mover toda la arena del desierto del Sahara.., me recuerda la parábola del niño que quería meter toda el agua del mar en un hoyito de la playa.--Latemplanza (discusión) 17:33 17 sep 2019 (UTC)
2. Considero necesario borrar la página por aproximarse demasiado a un blog o fanzine. La relevancia mediática de una persona —su popularidad— no presupone que sus comentarios u observaciones sean citas célebres ni, desde luego, que tengan relevancia histórica. Por otra parte, tal y como señala Latemplanza arriba, es de agradecer que el propio creador de la página,Thebeehive42, haya presentado aquí la página para una votación para decidir si tenga o no cabida en Wikiquote en español. Comentar también que en todo momento Thebeehive42 ha solicitado consejo sobre la edición y ha estado dispuesto a adecuar la página a las indicaciones y consejos dados. Ya lo señaló Latemplanza; se trata de un problema de fondo heredado desde hace tiempo y todavía no resuelto del todo. Saludos, --Technopat (discusión) 22:24 17 sep 2019 (UTC)
3. No veo la celebridad de las citas, ni la relevancia para este proyecto en concreto. Cada vez entiendo más a wikiquote como un proyecto cuya importancia principal es la literaria...--Emilio Herrero (discusión) 14:04 18 sep 2019 (UTC)
4. Thebeehive42 eres un foco de luz y esperanza. En el wikiverso es más común ver el enfrentamiento, llegando incluso a lo personal, que la humildad que se requiere para aceptar las sugerencias de las compañeras y compañeros. Gracias a las musas WQ es una excepción en general, ya que aquí lo normal es la educación y el respeto en la interacción entre editores. Pero esto no resta valor a tu actitud. Ta doy las gracias y espero que te quedes con nosotros porque te necesitamos. En mi mensaje en tu página de discusión ya me ofrecí para ayudarte en el proceso de aprendizaje cuando y como quieras. No creas nunca que por preguntar vas a molestar a los usuarios habituales, y si es así me lo dices que les mando a un par de "autónomos" para que colaboren ;). Todos estamos a tu disposición. --Ayagaures 0 (discusión) 20:46 19 sep 2019 (UTC)
5. --Gandhiva (discusión) 13:15 30 sep 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Roberto Iniesta (26 de agosto de 2019)

• Relevancia dudosa de las citas. La mayoría sin referencias verificables. Las que tienen referencia son: un enlace roto, otra de dudosa fiabilidad y un vídeo de YouTube. En este estado, mejor borrar. Anna (Cookie) 14:38 26 ago 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. Creo que hay que empezar a convencer a los fans de los cantantes o grupos musicales que Wikiquote no tiene nada que ver con un blog dedicado a ellos. En este caso, no dudo de que el líder de Extremoduro haya generado pensamientos inmortales, pero no lo son cosas como Ni si es lenta ni si es rápida ni si van a pensar que ésto ni si nuestro publico lo otro. ¿Nos gusta? ¿Si? Pa dentro o esta otra Bueno, yo me reivindico más como poeta porque lo que más quiero ser es poeta. --Latemplanza (discusión) 17:28 26 ago 2019 (UTC)
2. Un gran filósofo: "No está en nuestras manos bajar el precio de los discos, pero no creo que sean tan caros".--Jalu (discusión) 00:23 27 ago 2019 (UTC)
3. Sin relevancia. Sin calidad desde varios puntos de vista.Emilio Herrero (discusión) 15:45 9 sep 2019 (UTC)
4. Completamente de acuerdo con la compañera.--Ayagaures 0 (discusión) 20:20 13 sep 2019 (UTC)
5. Creo que opiniones de famosos en diversas entrevistas son ejemplos de lo que WQ no es--Gandhiva (discusión) 13:15 30 sep 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Cecilia Curbelo (26 de agosto de 2019)

• El resultado fue borrar.
• La única frase del artículo no cumple los requisitos del proyecto como "cita célebre". Es, simplemente, la respuesta puntual en una entrevista por la publicación de un libro. Anna (Cookie) 13:32 26 ago 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. Borrar. Página de interés personal, spam, promocional, absurdo, lamentable.--Latemplanza (discusión) 17:19 26 ago 2019 (UTC)
2. Otra gran filósofa: "Me costó enteder que mi hija no es igual a mí" (SIC) ¡Jamás se me habría ocurrido!--Jalu (discusión) 00:27 27 ago 2019 (UTC)
3. Página absurda por irrelevancia de la cita.Emilio Herrero (discusión) 15:49 9 sep 2019 (UTC)
4. Irrelevancia de la única cita. --Technopat (discusión) 07:35 10 sep 2019 (UTC)
5. Un spam claro. Ocupa más espacio las alabanzas y profesiones que la cita. La autora es la misma que en WP. Borrar.--Ayagaures 0 (discusión) 20:30 13 sep 2019 (UTC)
6. --Gandhiva (discusión) 13:15 30 sep 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Madame Basta (05/08/2019)

Votación cerrada el 26 de agosto de 2019 Anna (Cookie) 13:14 26 ago 2019 (UTC)

• Me temo que es un troleo metido en un bucle de corta-pega en páginas (y libros!!!) que no se preocuparon de mirar de dónde había salido aquello.

A favor de borrar

1. Borrar. Troleo.--Latemplanza (discusión) 08:55 5 ago 2019 (UTC)

1. Borrar. Troleo o material no referenciado--Gandhiva (discusión) 11:31 11 ago 2019 (UTC)

1. Borrar. Cita espuria de fuentes espurias. Si en el futuro se puede demostrar que se trata de una persona enciclopédicamente relevante, es decir, con referencias de fuentes fiables para, entre otras consideraciones, demostrar que existiera tal señora y que dejó escrito dicha frase, perfecto, pero en su estado actual, fuera. --Technopat (discusión) 15:24 21 ago 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Media Markt (19/07/2019)

Votación cerrada el 26 de agosto de 2019 Anna (Cookie) 13:14 26 ago 2019 (UTC)

• En su formato actual, no parece cumplir el propósito de Wikiquote («citas y frases célebres»). Sin referencia alguna. En todo caso, si se puede considerar que un eslógan publicitario es como una cita célebre —cosa que no discuto, al menos aquí y ahora— posiblemente se podría crear un página similar a la que tiene la Wikiquote en inglés (Advertising slogans), bien referenciada y no dando preferencia a ninguna empresa en concreto sino al orden alfabética de los eslóganes. Por otra parte, solo se incluyen allí a aquellos eslóganes que aparecen citados en fuentes fiables, es decir, es evidente que no todo eslógan publicitario, por muy «importante» que sea la empresa, es digno de citar. --Technopat (discusión) 19:44 19 jul 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. Borrar. [En cuanto a abrir página general para eslóganes históricos, puede estar en el ámbito de trabajo de WQ, siempre y cuando las referencias avalen con absoluta fiabilidad la selección, o de lo contrario WQ sufrirá una nueva epidemia de a mí me gusta este de ‘Nocillaaaaa ¡qué merendillaaaaa!’] --Latemplanza (discusión) 17:38 20 jul 2019 (UTC)
2. Borrar tal como está. La idea de Techno es muy buena, a mí me gusta la de la leche Collantes que hace a los niños gigantes :-) Anna (Cookie) 02:11 21 jul 2019 (UTC)
3. Borrar. Se puede generar una plaga decucos propagandísticos. Los eslóganes históricos coincido en que deberian presentar prueba irrefutables de haber sido usados como citas--Gandhiva (discusión) 11:34 11 ago 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Jesulín de Ubrique

• Esta consulta comenzó el 1 de julio de 2019.

Votación cerrada el 3 de julio de 2019 Anna (Cookie) 03:35 3 jul 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. Frases irrelevantes y sin referencias.--Jalu (discusión) 07:21 1 jul 2019 (UTC)
2. Vergonzoso. Hay vandalismos que no son tan estrepitosos. Borrar ya, por favor.--Latemplanza (discusión) 08:50 1 jul 2019 (UTC)
3. Colección aleatoria de tonterías que no son ni, muchísimo menos, frases/citas célebres. --Technopat (discusión) 10:46 1 jul 2019 (UTC)
4. Ídem Technopat. —Vercelas (discusión) 12:10 1 jul 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Alejandro lanus (20/06/2019)

• Borrado. Recreado varias veces tanto en wiki como aquí Anna (Cookie) 05:29 21 jun 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. Borrar. Uso de WQ como escaparate promocional. Además de un abanico de despropósitos y violaciones de varios puntos básicos de WQ:NOES, vandalismos de la cuenta en el Café y otros excesos. --Latemplanza (discusión) 15:48 20 jun 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Pucallpa (22/05/2019)

Votación terminada el 8 de junio de 2019 Anna (Cookie) 17:43 8 jun 2019 (UTC)

• Colección aleatoria de citas —¿célebres?— sobre una población.--Technopat (discusión) 14:08 22 may 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. --Technopat (discusión) 14:08 22 may 2019 (UTC)
2. "El negocio [de una colchonera] funcionaba en el primer nivel de un hospedaje, ubicado entre las calles Siete de Junín y Salaverry." o "Exactamente, es la primera vez [que ocurre], los vecinos a poca altitud, les inundó a la [altura del cuello]. ¡Esto es Pucallpa!", son ejemplo de lo que WQ:NOES (y de lo que habría que evitar por todos los medios que llegara a ser...) --Latemplanza (discusión) 07:28 23 may 2019 (UTC)
3. Es imposible considear ninguna de las frases una cita.--Gandhiva (discusión) 20:39 24 may 2019 (UTC)
4. Coincido con ambos. Quizás en Wikiviajes encajara, pero aquí no. Anna (Cookie) 21:20 24 may 2019 (UTC)
5. Que sea sobre una población me parece bien, tenemos varios artículos de ese tipo, el problema es que las frases son sobre pavadas. Parecen bromas.--Jalu (discusión) 02:13 25 may 2019 (UTC)
6. Y desde el punto de vista formal se trata de una auténtica colección de Spam. ya que la mayoría de fuentes eran enlaces a agencias de viajes, alguno a blog personal, y de los únicos dos que servirían uno está roto. Creo que interesaba más incluir el nombre de las agencias en algún sitio web con visitas con intención de subir en los resultados de los buscadores, técnica muy habitual. Esta opinión me la confirma este hecho (he retirado las fuentes) y el contenido de las frases, que no citas, que producen un artículo incoherente e incumple normas básicas (Spam y fuentes). Para mí sería un claro caso de plantilla destruir directamente.--Ayagaures 0 (discusión) 15:50 25 may 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Proverbios en corso (09/05/2019)

Mantener. Se actualizó y referenció el contenido Anna (Cookie) 17:43 8 jun 2019 (UTC)

• Página con plantilla de traducir (última edición en 2010). Se trata de contenido copipega —sin aportar una sola referencia— de la página correspondiente en Wikiquote en corso, cerrada por Wikimedia en 2010 por falta de actividad. Considero poco probable que, de repente, alguien se ponga a traducir los varios centenares de proverbios en la página al español desde el francés o el corso.--Technopat (discusión) 23:15 9 may 2019 (UTC)

A favor de mantener

1. --Technopat (discusión) 09:21 11 may 2019 (UTC) (modifico mi voto: ver comentario abajo). --Technopat (discusión) 09:21 11 may 2019 (UTC)
2. Creo que estas páginas merecen ser salvadas (aunque no me veo capaz de un acto heroico como el que ofrece Anna), pero si puedo ayudar lo haré. Como está ahora, desde luego, no vale.--Latemplanza (discusión) 13:56 11 may 2019 (UTC)
3. Creo que se puede salvar, pero manteniendo por supuesto aquellos que puedan referenciarse, y el resto pasarlos a la página de discusión o a un taller. Adelantándome a la decisión he editado la página dejando citas referenciadas y eliminando el resto. Sigue en obras. --Ayagaures 0 (discusión) 16:05 25 may 2019 (UTC)
4. --Jalu (discusión) 11:51 28 may 2019 (UTC) Cambié de opinión debido al gran trabajo que realizó Ayagaures 0 por mejorarlo.

Comentario Aunque he actuado sin esperar al resultado ha sido pata mostrar que la página es salvable con todos los requisitos de la comunidad, ya que tenemos páginas de proverbios de distintos países y lenguas. Pero sobre todo para ayudar a la página hermana de WQ corso que está en la incubadora de wikimedia, y es bueno tener una página de una lengua en apuros, como el corso. Pediría una visita antes de decidir sobre la página. Saludos. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 12:56 26 may 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. --Technopat (discusión) 23:15 9 may 2019 (UTC) Ver comentario abajo.
2. A favor de borrar el contenido actual. Anna (Cookie) 03:43 11 may 2019 (UTC)
3. --Jalu (discusión) 02:22 26 may 2019 (UTC) Antes dudaba pero al leer la página hoy y ver que las citas no son en español, no le veo sentido a mantenerla.--Jalu (discusión) 02:22 26 may 2019 (UTC) Cambié de opinión gracias al trabajo de Pedro.

Comentario Se podría sustituir por los que hay en la versión en inglés con referencias, una de ellas en línea. Si estáis de acuerdo puedo encargarme. Anna (Cookie) 03:43 11 may 2019 (UTC)

• Comentario Gracias, Anna (Cookie). Tu propuesta/oferta de rescatar la página me alivia un poco de sentirme mal por proponer su borrado. Aunque soy el proponente, no retiraré la plantilla "Borrar" hasta otros usuarios hayan opinado al respecto, pero colocaré allí la plantilla "en obras".--Technopat (discusión) 09:21 11 may 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Pasión Vega (21 de abril de 2019)

Se mantiene por falta de consenso y acuerdo en el café. Anna (Cookie) 20:58 24 may 2019 (UTC)

A favor de mantener

1. En primer lugar aclaro que no me gusta esta señora (como cantante). Mi voto se basa en que lo que veo en esas dos citas no son solo respuestas puntuales a unas preguntas, sino una especie de declaración de principios del personaje. Lógicamente a un cantante se le entrevista sobre su música, lo mismo que a un político sobre política y a un escritor sobre sus obras. Si se acepta como cita válida a Aznar diciendo Dejé como herencia el país más rico de la historia de España se puede aceptar a Vega —si se acepta que es un personaje de cierta relevancia en su ámbito— diciendo Siempre hago un ejercicio de igualdad en mis canciones. Anna (Cookie) 03:20 23 abr 2019 (UTC)
2. Conforme a una de las funciones de Wikiquote, la página reproduce al menos una cita ya publicada como tal en una fuente fiable. Respondiendo al comentario abajo de Latemplanza, me temo que la gran mayoría de las páginas biográficas —sobre todo las de personas vivas— en Wikiquote podrían considerarse blogs o incluso fanzines, por lo no veo que, siendo prácticos, se puede «censurar» ese aspecto —salvo casos descarados (haberlos, haylos)—. Pero no considero que sea el caso de esta página en concreto. Respecto al comentario «Sin relevancia en las citas» repetido abajo, de nuevo me temo que es un criterio que se podrá aplicar a un gran número de páginas, incluso en las de destacados personajes históricos y no deja de ser un criterio demasiado subjetivo —ya sabes..., salvo casos descarados— como para ser un único criterio para decidir su borrado. --Technopat (discusión) 10:23 5 may 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. Sin relevancia.Emilio Herrero (discusión) 04:03 21 abr 2019 (UTC)
2. [modifico, por alusión] No creo que el sentido original de WQ sea crear espacios para la promoción a la gente que no tiene nada que decir, pero que por los imponderables de sus profesiones (famosos, políticos, deportistas, etc.) se ven recogidas en fuentes supuestamente fiables. Y aunque respeto los comentarios de Anna y Technopat, a mí, personalmente, me siguen pareciendo opiniones (tópicas y descontextulizadas), propias de un blog pero no de WQ, y documentadas con referencias peregrinas: la página amarillista de un periódico y una recopilación de compromiso hecha por una institución presionada por otra, supongo que para sacar petróleo de donde no hay. --Latemplanza (discusión) 06:59 21 abr 2019 (UTC)
3. Sin relevancia en las citas.--Ayagaures 0 (discusión) 22:18 21 abr 2019 (UTC)
4. Sin relevancia en las citas.--JuanToño (discusión) 19:06 23 abr 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Cecilia Giménez (09/05/2019)

Votación terminada el 11 de mayo de 2019 Anna (Cookie) 03:52 11 may 2019 (UTC)

• La página en Wikiquote no se enlaza con un artículo biográfico sobre Giménez en Wikipedia sino a una obra pictórica relacionada con ella. Aunque hubo cierta repercusión en los medios de comunicación, en donde se podrán ir en búsqueda de todo tipo de comentarios al respecto, no amerita una página dedicada en Wikiquote. --Technopat (discusión) 18:13 9 may 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. --Technopat (discusión) 18:13 9 may 2019 (UTC)
2. --Emilio Herrero (discusión) 00:04 10 may 2019 (UTC)
3. Sin Relevancia. --Ayagaures 0 (discusión) 00:32 10 may 2019 (UTC)
4. Borrar. Uso de WQ como escaparate promocional.--Latemplanza (discusión) 07:20 10 may 2019 (UTC)
5. Por los motivos expuestos por Technopat. Anna (Cookie) 03:36 11 may 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Johan Norberg (21 de abril de 2019)

Votación terminada el 11 de mayo de 2019 Anna (Cookie) 03:52 11 may 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. Viola políticas.Emilio Herrero (discusión) 04:22 21 abr 2019 (UTC)
2. Borrar, estoy de acuerdo.--Latemplanza (discusión) 06:59 21 abr 2019 (UTC)
3. No son citas, parecen fragmentos de uno de sus libros y sin referenciar. Anna (Cookie) 03:20 23 abr 2019 (UTC)
4. A favor por lo dicho.--Ayagaures 0 (discusión) 14:45 23 abr 2019 (UTC)
5. A favor por que YOLO ----JuanToño (discusión) 19:05 23 abr 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Francisco Palau y Quer (21 de abril de 2019)

Votación terminada el 11 de mayo de 2019 Anna (Cookie) 03:52 11 may 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. Proselitismo religioso; fuentes sin identificación referencial; dudosa relevancia; posible cuenta de interés personal y violar WQ:lo que WQ no es.--Latemplanza (discusión) 06:59 21 abr 2019 (UTC)
2. Conforme con lo anterior.--Ayagaures 0 (discusión) 22:51 20 abr 2019 (UTC)
3. Principalmente por falta de referencias desde hace 11 años, si se encontraran optaría por dejarlo. Creo que proselitismo religioso se puede encontrar en cualquier de religiosos o religiosas. Anna (Cookie) 03:20 23 abr 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar la página Wikiquote:Citas de usuarios (20 de abril de 2019)

Votación terminada el 29 de abril de 2019 Anna (Cookie) 04:22 29 abr 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. Por un parte, Sobre_Wikiquote: «Wikiquote es una colección de citas y frases famosas...» (subrayado mío). Por otra parte, en Ayuda:Preguntas frecuentes, en su subsección «Citas de tu vecino» se señala que si una frase no es famosa, se podrá incluir en la Página de Usuario.--Technopat (discusión) 11:32 20 abr 2019 (UTC)
2. Como bien explican el manual, las convenciones y, ahora, Technopat, es una página tan innecesaria como esencialmente ilegal en WQ.--Latemplanza (discusión) 12:31 20 abr 2019 (UTC)

Comentario: Yo no lo tengo tan claro, porque en Mis citas, a la pregunta ¿Puedo colocar mis propias citas, creando por ejemplo la página Fulano Pérez? envía al usuario a colocar sus citas personales precisamente en Citas de usuarios, con lo cual, si se borra la página hay que borrar esa sección.
La verdad es que me parece un sinsentido adjudicarse la cita de un vecino (desconocido) en la propia página de usuario y escribir la cita propia en un totum revolutum sin enlazar siquiera a los usuarios que las escribieron.
En vista de la tontería mayúscula, propongo eliminar la sección "Citas de tu vecino" y modificar "Mis citas" así:

P: ¿Puedo colocar mis propias citas, creando por ejemplo la página Fulano Pérez?

R: No, pero se acepta que incluyas la frase en tu Página de Usuario.

¿Qué os parece? Anna (Cookie) 03:20 23 abr 2019 (UTC)

Sí. Perfecto.--Latemplanza (discusión) 06:43 23 abr 2019 (UTC)

Sí.--Ayagaures 0 (discusión) 14:47 23 abr 2019 (UTC)

Sí. Muy bien.--Emilio Herrero (discusión) 19:55 23 abr 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Claudia Fernández Valdivia (16 de abril de 2019)

Votación terminada el 29 de abril de 2019 Anna (Cookie) 04:22 29 abr 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. A pesar de estar perfectamente referenciada, no parece cumplir el propósito de Wikiquote («citas y frases célebres»). Aunque una persona sea «célebre», eso no presupone que todo lo que dice en una entrevista lo sea, es decir, puede dar un buen titular para el periódico, pero no creo que Wikiquote debe llenarse de titulares de prensa. Tiene toda la pinta de ser el esfuerzo de la correspondiente oficina de comunicación política (muy al estilo de su página biográfica —¿enciclopédica?—) en Wikipedia... --Technopat (discusión) 09:10 16 abr 2019 (UTC)
2. Son demasiadas las páginas que en WQ aparecen con referencias correctamente presentadas y apuntando a fuentes aparentemente fiables. El problema es que aquí no pintan nada porque son SPAM, proselitismo o cosas peores aún.--Latemplanza (discusión) 12:35 20 abr 2019 (UTC)
3. Sin relevancia enciclopédica.Emilio Herrero (discusión) 03:20 21 abr 2019 (UTC)

Comentario: En este caso, a diferencia de las citas de Pasión Vega, voto por borrar o, al menos, recortar la primera parrafada a estas dos frases como declaración de principios: ...estoy convencida que las mujeres tenemos la capacidad de ser "buenas" mamás y a la vez destacarnos en el ámbito profesional. y Las mamás a tiempo completo y las mamás que van al "trabajo" (lo pongo en comillas porque todas trabajan) son dignas de admiración.
De la segunda parrafada solo me parece válida Silenciosamente o con "cobertura mediática" seguiré aportando para que los niños tengan mejores condiciones de vida. Son 7 años que colaboro, entregando el corazón, a los centros de acogida. Como declaración de intenciones. Las tres frases, incluso sacadas del contexto de la entrevista, tienen sentido. Anna (Cookie) 03:20 23 abr 2019 (UTC)

1. A favor de borrar. Estoy de acuerdo con Technopat. --Ayagaures 0 (discusión) 17:25 25 abr 2019 (UTC)
2. Sin relevancia en las citas.--JuanToño (discusión) 19:07 23 abr 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo de Jorge Broun (14 de abril de 2019)

Votación terminada el 29 de abril de 2019 Anna (Cookie) 04:22 29 abr 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. No le veo la relevancia...--Emilio Herrero (discusión) 03:06 14 abr 2019 (UTC)
2. No son citas célebres. Anna (Cookie) 05:37 14 abr 2019 (UTC)
3. Coincido con ambos, de borrado claro.--Latemplanza (discusión) 06:19 14 abr 2019 (UTC)
4. Coincido. --Ayagaures 0 (discusión) 15:47 14 abr 2019 (UTC)
5. Sin relevancia en las citas.--JuanToño (discusión) 19:07 23 abr 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Calle Julio Martinez Pradanos y su artículo asociado por redirección (!?)

Votación terminada el 13 de abril de 2019 Anna (Cookie) 04:22 29 abr 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. Borrar artículo y redirección. Violan demasiadas políticas básicas.--Latemplanza (discusión) 07:56 13 abr 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo A.K.A. Jessica Jones

A favor de borrar

1. Borrar. Sin sentido en WQ.--Latemplanza (discusión) 07:56 13 abr 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Graduados

A favor de borrar

1. Borrar por violación de políticas básicas.--Latemplanza (discusión) 08:07 13 abr 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Chris Benoit

A favor de borrar

1. necesitaría de una completa reescritura para cumplir las políticas de calidad.--Latemplanza (discusión) 08:07 13 abr 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Mark Calaway

A favor de borrar

1. necesitaría de una completa reescritura para cumplir las políticas de calidad.--Latemplanza (discusión) 08:07 13 abr 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Tony Duvert

Se mantiene por falta de consenso y acuerdo en el café Anna (Cookie) 20:49 24 may 2019 (UTC)

A favor de mantener

1. --Technopat (discusión) 08:24 4 abr 2019 (UTC) Condicionado a un repaso a fondo del formato/contenido actual (motivos: mis comentarios al respecto en el hilo abierto en el Café).
2. Para no repetir mis argumentos véase mi intervención en el café Anna (Cookie) 13:05 4 abr 2019 (UTC)
3. --Jalu (discusión) 15:40 7 abr 2019 (UTC)(debido a los cambios y mejoras realizados)

A favor de borrar

1. --Jalu (discusión) 00:31 4 abr 2019 (UTC)(Dadas las modificaciones cambio de opinión)
2. He reflexionado una vez más mi voto. Me vais a disculpar, pero en conciencia, no puedo abstenerme. Tal y como está todavía, es un artículo proselitista y en mi opinión debería borrarse, pues eliminado el contenido propangandístico, no le veo valor ni relevancia. Le quito también las plantillas que le puse. Objetivamente y tal y como somos los humanos, basta para que te digan no leas esto, para que lo quieras leer. --Latemplanza (discusión) 07:20 4 abr 2019 (UTC)
3. --Ayagaures 0 (discusión) 14:49 6 abr 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Alejo y Valentina

A favor de borrar

1. No tiene relevancia enciclopédica; las frases no contienen los elementos para considerarlas citas y no tienen referencias. Ejemplos de "citas": «"Iiiiiiiiiiiiiiii." (en forma de felicidad)»; «"Hola, vengo a romper los huevos, mirá como rompo los huevos mirá"».--Ayagaures 0 (discusión) 13:48 1 abr 2019 (UTC)
2. Borrar. Viola demasiadas políticas elementales.--Latemplanza (discusión) 14:23 1 abr 2019 (UTC)
3. Borrar. No es más que un listado de frases sin aparente relevancia. Ni una sola referencia. Wikiquote recoge «frases célebres», no cualquier frase. --Technopat (discusión) 19:38 1 abr 2019 (UTC)
4. Borrar.--Jalu (discusión) 19:50 1 abr 2019 (UTC)

5. Por los motivos expuestos. Anna (Cookie) 13:08 4 abr 2019 (UTC)

6 Sin relevancia enciclópedica.--Emilio Herrero (discusión) 02:57 14 abr 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo 07 Ghost

A favor de borrar

1. No tiene relevancia enciclopédica; actualmente carece de contenido; la última adición de contenido, que no de citas es de 2011. --Ayagaures 0 (discusión) 13:48 1 abr 2019 (UTC)
2. Borrar. Sin sentido en Wikiquote.--Latemplanza (discusión) 14:25 1 abr 2019 (UTC)
3. Borrar. Aunque tiene actualmente una plantilla «esbozo», plantilla que coloqué por cortesía, no porque considero que la página tenga cabida en Wikiquote. --Technopat (discusión) 19:50 1 abr 2019 (UTC)
4. Borrar--Jalu (discusión) 19:51 1 abr 2019 (UTC)
5. Sin relevancia. Anna (Cookie) 14:55 7 abr 2019 (UTC)
6. Sin contenido ni relevancia.--Emilio Herrero (discusión) 02:59 14 abr 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Los Guerreros del Zodiaco: El Lienzo Perdido

A favor de borrar

1. No tiene relevancia enciclopédica; las frases no contienen los elementos para considerarlas citas y no tienen referencias. Última edición hace 5 años.--Ayagaures 0 (discusión) 01:41 1 abr 2019 (UTC)
2. Por los motivos expuestos. Anna (Cookie) 03:37 1 abr 2019 (UTC)
3. --Jalu (discusión) 12:32 1 abr 2019 (UTC)
4. --Latemplanza (discusión) 07:08 4 abr 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Manny Pacquiao

Votación terminada el 14 de marzo de 2019 Anna (Cookie) 05:23 17 mar 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. No son realmente citas, sino más bien comentarios de una entrevista y lleva desde su creación en 2012 sin referenciar. Anna (Cookie) 16:07 13 mar 2019 (UTC)
2. Estoy de acuerdo con lo dicho, además de carecer de contexto que haga las citas comprensibles.--Ayagaures 0 (discusión) 16:51 13 mar 2019 (UTC)
3. Totalmente de acuerdo con el borrado. Se trata de un caso claro de malinterpretación de los objetivos de este proyecto, y consentir su permanencia implicaría un precedente pernicioso.--Latemplanza (discusión) 17:31 13 mar 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar los artículos de Categoría:Telenovelas

Votación terminada el 17 de marzo de 2019 Anna (Cookie) 05:23 17 mar 2019 (UTC)

A favor de mantener

1. Anna (Cookie) ¿La propuesta es borrar la categoría o los artículos? --Jalu (discusión) 13:21 21 feb 2019 (UTC)

Comentario Los artículos Jalu. He puesto la categoría para no listar los 9 que están en las mismas condiciones. Anna (Cookie) 04:55 22 feb 2019 (UTC)

A favor de borrar

1. Ninguno de los artículos de esa categoría tiene referencias donde se pueda verificar si las frases pertenecen realmente a los diálogos de las telenovelas. Anna (Cookie) 05:30 21 feb 2019 (UTC)
2. --Ayagaures 0 (discusión) 18:11 21 feb 2019 (UTC) Estoy de acuerdo en borrar los artículos pues no cumplen con Wikiquote:Referencias, y si no quedan artículos la categoría sería innecesaria.
3. No había entendido Anna (Cookie), entonces estoy de acuerdo.--Jalu (discusión) 02:47 25 feb 2019 (UTC)
4. Coincido con las razones expuestas. Mejor borrarlos.--Latemplanza (discusión) 17:36 13 mar 2019 (UTC)