Usuaria discusión:Cookie

Si quieres dejarme un mensaje hazlo al final de esta página por favor *Archivo 2005-2014 *Archivo 2015-2016 *Archivo 2017-2018 *Archivo 2019 un detalle de la casa... Linneo, por su total entrega.--Latemplanza (discusión) 12:19 8 ene 2020 (UTC) Aleister Crowley Hola Anna. Como sabes en el artículo de referencia hay un usuario empeñado en mantener unas duentes de citas que no se ajustan a las normas. A pesar de los avisos, y de que yo edité alguna de las citas invocando fuentes ajustadas a las normas para que le sirviera de modelo en caso de querer editar conforme a las normas, continúa revirtiendo las ediciones para imponer las suyas. La IP que ha usado en tres ediciones (en la última reversión te cita en el resumen de edición) es 2a02:1205:c6ac:2940:30b0:cc0:a31b:47b8. En tus sabias manos queda el asunto. Yo le dejaré un aviso en la PD de la IP. Un abrazo. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 22:04 18 ene 2020 (UTC) Sabotaje Te he dejado unas observaciones en el Wikiquote:Tablón de anuncios de los administradores. --Latemplanza (discusión) 08:17 19 ene 2020 (UTC) Comentario. Hola Anna. ¿Podrías decirme qué páginas debo tener en cuenta como administrador, como el tablón de anuncios o borrar, si es que hay alguna más? También podrías de paso supervisar mi actividad como administrador durante un tiempo para señalarme qué puedo estar haciendo mal, o qué podría mejorar, así como cualquier truco que utilices y que te haya enseñado la experiencia. Te lo agradezco de antemano. Un abrazo. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 15:02 11 mar 2020 (UTC) Frases finales de obras literarias Se adminten sugerencias de búsqueda en esta página que hemos esbozado. Sin compromiso.--Latemplanza (discusión) 18:52 11 mar 2020 (UTC) Ayuda. Hola compañera. Esta tarde estaba intentando trasladar el hilo de discusión de la Página de Discusión de Cita al Café y no se cómo ni por qué se trasladó a la PD de la Portada, y luego no he podido deshacer ni borrar nada. Si fueras tan amable de mirarlo te estaría agradecido. Por otro lado te quería comentar que la página de propuestas para la reforma y renovación de las normas está en una página taller mía (Usuario:Ayagaures 0/Modificación de políticas), y al tratarse de una tarea comunitaria y de gran importancia creo que las formas son importantes, por lo que debería estar en una página de la comunidad. Supongo que el lugar adecuado sería la página de votaciones, o bien crear una especial para esto. Cuando puedas lo miras y o bien haces el traslado o bien me comentas tu opinión y hago yo el traslado. Un saludo. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 21:00 18 mar 2020 (UTC) Tachado. Hola Anna. Nunca me atrevería a tachar nada de mi musa particular, o al menos sin hablarlo contigo. El error mío fue que como leí "Hay demasiada paja,..." como comentario y a continuación la propuesta de Borrador de nueva política, di por sentado que la anterior era la política vieja, y no comparé, por lo que dando por bueno el escueto borrador, tache lo que pensaba que era viejo. Inmediatamente subsano el error y te pido mil disculpas. Igual es que como yo llevo desde noviembre en cuarentena con mi madre los efectos son más notorios que en el resto. Un fuerte abrazo atlántico. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 15:48 19 mar 2020 (UTC) Disiento... ...Indignado ...por lo del tamaño-foto-ficha, perdona mi obcecación simiesca . Aunque me temo que me va a dar igual. Pero acabo de encontrar dos páginas por pura casualidad –te doy mi palabra– que, en mi opinión, me podrían conceder el befeficio de la duda: esta que te enlazo antes de haberla wikificado y propuesto para borrado rápido. Y la de Frank Shuman que lleva así desde 2015, cuando la ficha era de modelo antiguo (lo que me confirma que lo del fotazo debió ser influencia de la moda que marca el progreso del ser humano, o, sin coña, lo que tu dices de llenar todo el espacio...¿de verdad, te gusta así, llenándolo todo..?). También supongo que la editora que creó el artículo marcó ese tamaño de 150px para compensar que su creación era apenas un esbozo, imagínate ver a ese señor con ese bigote mirándote a 220... Bueno, no me hagas mucho caso. Si me sigo poniendo pesado, me cortas las manos y punto. Lo que me abruma es mi triste destino manirroto por independiente, porque llevo modificando fichas hace mogollón de tiempo, y si tengo que corregir mis ‘independienteces’ creo que me va a dar la depre... Sí, éramos poco y parió el independiente... Me siento fatal. En serio. :-( --Latemplanza (discusión) 18:13 23 mar 2020 (UTC) Vale, me has convencido. Perdona por la sesión de cante jondo o los desmanes y descalabros fruto de mi levantisquez y gusto estético, tan poco éticos. Lo hablamos, si merece la pena, en el futuro-futuro. Y gracias por mirar opciones. Siento haberte entretenido --Latemplanza (discusión) 11:48 24 mar 2020 (UTC) Nueva pregunta. Hola compañera de proyecto y encierro. Una pregunta: ¿Cuando se borra una página se debe borrar también la página de discusión si ésta existe? Gracias y un abrazo. ¡Arriba la resistencia! Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 13:54 24 mar 2020 (UTC) Hola y... contesto Hola Anna: Gracias por tu nota. El texto en cuestión aún requiere algún que otro retoque —tanto por mi parte como por otros usuarios—, pero si lo trasladas al espacio de las demás propuestas pendientes, por mí, perfecto. Por otra parte, respecto al títiulo, en línea con mi propuesta sobre los títulos para las políticas, propongo algo como Política de Wikiquote: Extensión de las citas o Política de Wikiquote: Citabilidad (extensión), pero debo deferir al criterio de los hispanohablantes para este tipo de decisión. Saludos, --Technopat (discusión) 07:29 25 mar 2020 (UTC) Hola, Usuaria:Anna acaban de borrar una cita wikiquote de un escultor vasco que dice:«Los seres humanos estamos hechos para tener una conexión con los Dioses y, sin embargo, nos hemos separado de ellos». La cita es de Patxi Xabier Lezama Perier con sus respectivas fuentes y referencias. Ayagaures 0 me aconseja comentarlo contigo que eres burócrata activa del proyecto para conocer tu opinión, pues bien puede estar equivocado en la interpretación. En mi humilde opinión creo que no debería ser borrada teniendo dos referencias de fuentes de publicación. Agradeceríamos saber tu opinión y decisión. Saludos cordiales y gracias.--85.84.194.164 22:11 3 abr 2020 (UTC) Vandana Shiva Hola Anna. Espero que el encierro lo lleves bien. Yo ya estoy un poco harto de no ver el sol, pero... agua y ajo que se decía antes. Tengo un dilema con la página de referencia. Veo que la Ip con la que tuve el problema ya te expuso la situación. Ahora me encuentro en situación parecida (que nos ocurre muchas veces con las personas vivas) con esta página, ya que todas son declaraciones a revistas temáticas del personaje, que tiene una relevancia mundial mayor, según parece, pero que no encuentro en otras fuentes o referencias (y que más de una no me inspira demasiada confianza). El usuario es Cbrescia, que colabora de vez en cuando. Yo me inclino por borrar por los mismos criterios, aunque haciendo pedagogía porque se ve que ha ido mejorando en la edición, aunque me temo que la actual revolución lo tiene un poco confundido. La página nueva está sin verificar. Te agradecería le echaras un vistazo y me comentaras si coincides conmigo. Gracias de antemano, y perdona las hoas, aunque yo ya vivo en una burbuja espacio temporal camino de Marte :). Un abrazo (desde un metro de distancoa). Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 02:44 4 abr 2020 (UTC) Edición por IP 186.102.169.13 bloqueada. Hola compañera. En su momento bloqueé la IP 186.102.169.13, que se supone caduca el día 13 de abril. Sin embargo, hoy por la mañana ha editado, como puedes ver en Diferencia entre revisiones de «Friedrich Wilhelm Nietzsche». ¿Podrías revisarlo a ver si he hecho algo mal? Gracias de antemano, y un saludo de la Resistencia canaria. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 15:12 6 abr 2020 (UTC) Olvídalo todo, ya que me confundí en la fecha de bloqueo, que fue hoy mismo, después de ver la edición vandálica. Saludos. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 15:21 6 abr 2020 (UTC) Re: De nada, Ana. Son todo ediciones muy fáciles y rapiditas. No da tiempo a aburrirse. Gracias por tu nota. Re: Se me olvidó firmar :) --Buhardilla05 (discusión) 17:27 6 may 2020 (UTC) Hola y... te comento Hola Anna/Cookie: Te comento que acabo crear «mi» versión (Usuario:Technopat/Taller/Cookie Fuentes) de tu Usuaria:Cookie/taller. A pesar de todos mis buenos intentos de reducir la extensión, mi versión —por ahora— tiene 55 palabras más que la tuya, aunque en mi defensa, he aportado varios enlaces a políticas y categorías. También es cierto que voy por la mitad, así que confío en poder aligerar un poco más adelante. Como dato curioso —ya sabes cuánto me gustan los mindless stats.— esas 55 palabras hacen que mi versión tiene 1743 bytes más que la tuya... ¡alrededor de un 12 %! Por otra parte, no creo haber cambiado lo esencial de tu texto, pero si ves que falta algo imprescindible, agradeceré que me lo señales. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:04 8 may 2020 (UTC) Una reflexión Hola Anna: Un gusto saludarle de nuevo. Traigo este asunto aquí para no extender excesivamente la página de discusión en cuestión. Respecto a su reciente comentario sobre esta comunidad «wikiciteros medrosos», aunque entiendo que viene a continuación de mi uso del término «medroso», considero que el uso que hace usted de ello podría malentenderse, por lo que le invito a modificarlo. Por otra parte, entiendo perfectamente que haya cierta temor recelo/aprensión a las riadas, pero le recuerdo también que desde hace algún tiempo las casas/los edificios han sido levantados con ladrillo, y si bien es cierto que no es un material tan duradero como el granito de los cimientos, nos ha servido bastante bien en lo que llevamos de esta civilización que nos toca vivir. Una civilización, por otra parte, tan tan avanzada ya que ha decidido cubrir sus edificios enteramente de cristal/vidrio en lugar del humilde ladrillo, aunque solo fuera ladrillo caravista... alguna cita pertinente debe haber por ahí. Y, para terminar, aprovecho para señalar la diferencia entre los ladrillos que forman parte de una proceso constructivo y que aportan usuarios muy dedicados al proyecto en general y los ladrillos que dejan caer aquellos usuarios que solo aparecen por ahí a meter cizaña, algo bastante común en otros lares, pero sin aportar su tiempo a las otras muchas tareas necesarias para el buen funcionamiento de una proyecto de colaboración. Haberlos, haylos. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:05 14 may 2020 (UTC) Hola de nuevo: Gracias por tu respuesta. Pues, así es. (Estaba a punto de añadir un comentario sobre «almas susceptibles», pero el censor llegó a tiempo para impedirlo.) Saludo, desde unos Madriles sin chotis ni, al menos por ahora, lluvia. --Technopat (discusión) 08:27 15 may 2020 (UTC) Actualizo: Lo reconozco: debería tener más fe... Está cayendo uno por aquí que da gusto. Supongo que no se me permite salir a pasear fuera del horario establecido, pero con lo que está cayendo se me antoja un paseo catátartico. No creo que habrá muchos polis pendientes de un guiri loco, pero asumiré mi responsabilidad cívica y me quedaré en casa, mirnado por la ventana. Si tienes influencia con el amigo Isidro, díle que suelte otro chaparrón sobre eso de las 9 esta noche. Saludos, --Technopat (discusión) 13:23 15 may 2020 (UTC) Para no incurrir en el foreo puro y duro, contestaré primero a eso de la más reciente bandada de spamers —no sé si es un neologismo de tu propia cosecha, pero es una genial voz compuesta (gamer-spammer), para los progamadores (suponiendo que son humanos...) de spam—. Mis estudios empíricos (ver quimeras, abajo) indican que estas invasiones de hordas indeseadas de bots suelen ocurrir poco después de los anuncios en el Café de una próxima corte de suministro. Lo que sigo sin entender es, si todo funciona bajo un mismo generador/servidor, algunas wikis estamos más expuestos a este tipo de ataque que otros. Será algo como encontrarnos más allá del último fortín de los confines del Imperio, incluso más allá del limes formado por el muro Antonino que separaba a Britannia de Caledonia. No me quejo, ya que es lo que nos toca, pero me extraña que no haya una solución técnica/tecnológica sencilla que liberaría los escasos recursos humanos de realizar tanta tarea poco constructiva. Respecto a que ese pesky poniente te lo pone difícil tender/regar/salir, sin querer restarle importancia al «hecho», estoy seguro que se trata simplemente del mismo tipo de quimera que cuando percibimos que la otra fila del supermercado/atasco en la carretera va más rápida que la nuestra o que siempre vienen spamers tras las tareas de mantenimiento anunciadas en el Café. Vamos, algo como que los españoles están convencidos que en mi querida Londres siempre está lloviendo (tiene menos días de lluvia y casi la mitad de la cantidad de lluvia que, p. ej. Bilbao). Mientras tanto, ya sabes lo que se dice: «Hasta el cuarenta de mayo...» (un refrán —el único— que nunca falla...). Saludos, y ¡salud!--Technopat (discusión) 09:51 20 may 2020 (UTC) Hola de nuevo: Gracias por sus comentarios. No seré yo quien trate de defender las habilidades lingüísticas/literarias de la clase periodística española pero creo percibir, por los comentarios que usted me hace, cierto aferramiento al castellano ¿antiguo? frente a la evolución natural de la lengua y, si me permite el atrevimiento, quizás una muestra de susceptibilidad por su parte al dejarse abrumar por la introducción en el habla de una voz popular. Esa aparente preocupación por la correcta —aunque prefiero el término estandarizada— utilización de una lengua hablada/escrita —cuya función básica es la de trasmitir ¿eficaz/efectivamente? ideas, emociones y deseos, más allá de lo que pueda trasmitir el lenguaje corporal (¿animal?)— solo puede ser fuente de frustración permanente ya que la lengua estará en constante evolución, por algo se llama lengua viva. Hablo por la experiencia de mi abuela, que había sido profesora de Lengua Inglesa en un colegio privado de cierto prestigio durante las primeras décadas del siglo XX y vivía en estado permante de shock, no por haber sobrevivido a dos guerras mundiales, sino por la degradación de la lengua. Pongo por ejemplo también mi propio caso: me irritaba —ligeramente— escuchar a mis hijos usar el término de buten/bute hasta descubrir que ya lo usaba mi admirado Galdós allá a finales de la década de los ochenta, del siglo XIX, en Miau (1880). Y Galdós, al igual que Cervantes o Shakespeare —a quienes se les atribuyen a menudo, y erróneamente, la «invención» o acuñación de múltiples palabras y expresiones— lo «único» que hicieron —que no es poco— era plasmar por escrito lo que ya se decía por allí en la calle. Que lo hicieron magistralmente, es otro tema. Dicho todo eso, un servidor no deja de patidifundirse, no diré a diario, pero casi casi, de lo mal que habla la clase periodística y, ya que estamos, la clase política, ambas profesiones de esas a las que se les pagan a los profesionales que los ejercen por comunicar, pero ese palabro shockeado —¿prefiere usted la forma españolizada de choqueado?— no es más que otra de tantas voces nuevas que aparecen —y desaparecen— continuamente (a efectos prácticos la procedencia del vocablo ofensivo da igual, aunque el sentir popular español parece sentir especial desprecio/rechazo por los anglicismos) en las lenguas modernas (vivas). Aunque no tiene la contundencia de la monosílaba shocked de donde deriva, ese shockeado/choqueado tiene la ventaja importante sobre las polisílabas de escandalizado, impresionado o conmocionado de ser más corta (entre otras consideraciones porque antes de poder soltar cualquiera de esas para comunicarle a receptor del mensaje su estado anímico, ya se le habría pasado la emoción/impresión fuerte causante del mismo. Y a otra cosa mariposa). Y, me temo, hasta el más remilgado dice barbaridades o comete errores al hablar/escribir —habrá aquel que lo niegue— aunque sea en la intimidad, en familia. Por otra parte, no es lo mismo decir una aparente barbaridad entrecomillándola verbalmente, algo que después no siempre queda reflejado en la eventual transcripción posterior, como tampoco el tono con el cual se pronuncia la palabra/neologismo que tanto ofendió en su momento... Y, saliendo solo un poquito por esos consabidos cerros —I’m a wanderin’ man—, no debe usted olvidar que ese ilustre usador de la lengua castellana, aunque no santo de mi devoción —¿se puede separar al artista de su obra?—, D. Camilo —censor durante el franquismo— usaba y revindicaba, alegando la «ñoñería y pudibundez española», todo tipo de palabras que podrían ser molestas según el contexto y el entorno/compañía (Gramática española, enseñanza e investigación: Textos. 19 textos. III. 1, Parte 3. Josse de Kock, Robert Verdonk, Carmen Gómez Molina. Universidad de Salamanca, 1991. ISBN 8474816750, 9788474816754. En Google Libros.) Me atrevería incluso añadir que lo hacía hasta el hastío y rayando a lo infantiloide. Pero no por ello, vamos a emular a una figura histórica de las letras españolas, al menos en todo, intercalando por doquier —al menos por escrito— las palabrotas que más le ponían, para así aparentar más culto. Le recuerdo que ese shockeado tan chocante fue usado en una tertulia. No por escrito, lo cual hubiera sido, posiblemente, más chocante aún... El argumento típico de que es tarea de todos atenernos —¿limitarnos?— a los recursos de «nuestra» lengua —lengua viva— tan rica o, en todo caso, solo «permitir» aquellos elementos —sean estos neologismos, calcos o préstamos— que la enriquezcan cae por su propio peso por involucionista. Aunque solo sea por respeto a ilustres autores como Cervantes y Shakespeare que introdujeron numerosos elementos nuevos a sus respectivas lenguas, toda nueva incorporación debe ser bienvenida. Ya caerá pronto en desuso si el pueblo llano no le vé utilidad alguna, como occurió, por cierto, de numerosas palabras «inventadas» por Shakespeare y que, seguramente occure con Cervantes, aunque en este último caso ya hablo no por conocimiento sino simplemente aplicando el sentido común. Para terminar, le pido perdón por otro ladrillo, y en son de paz, le dejo este enlace a una interesante página sobre neologismos «recientes»: Fundéu. Un saludo, --Technopat (discusión) 16:47 21 may 2020 (UTC) Hola de nuevo: Gracias por su respuesta. Antes de que se me va (la sesera ya no es lo que era...), gracias también por esa preciosidad de epatar, (préstamo del francés) que desconocía. Y ya que estoy esforzando (¿reforzando?) las neuronas, te comento —aunque seguramente lo sabrás— pocos préstamos habría cogido Cervantes de Shakespeare ya que el flujo, al menos en esa época, era claramente al revés, es decir, del latín/español/francés al inglés (lo estudié en su día, pero ya no estoy por el labor de darte datos concretos). Pero un ejemplo que a mí me gusta contar, y paradme si te lo haya contado en alguna ocasión, es una palabra de esas que seguramente todo hispanohablante sabe en inglés, nice (como, p. ej. «agradable»), que viene del latín nescius («necio», vamos) y no adquiere el significado actual hasta después de la época de Shakespeare. Él lo utiliza con distintos significados, desde «lascivo», «tímido», «fastidioso», «preciso» (Macbeth), «trivial» (Julio Cesár)... y podría seguir sin demasiado esfuerzo... Como señala David Crystal, la etimología nunca indica el significado «correcto» de una palabra. Respecto a ese «chalecito en la Costa del Sol», a primera vista, ¡genial!, pero visto lo visto, va a ser que no. No me llevaría bien con los vecinos (ya me pasó también con la Costa Brava y Cádiz), así que, entre eso, por una parte y el cambio climático, por otro, tendrá que ser hacia el noroeste de la Península (hoy hemos superado los 30 grados aquí por los Madriles y estamos todavía en primavera...). En cuanto a la «manía de algunos, de soltar palabros», evidentemente se debe, en muchos casos, al intento de presumir (típicamente entre los que trabajan en multinacionales), o de demostrar estar al tanto de la habla de los jóvenes (ocurre bastante entre l@s madres y padres de adolescentes). Se puede extender también a las palabrotas, con consecuencias aún peores. Pero ahora salimos por el ramal de la sociolingüística, la típica maría de mis estudios (y que ahora lamento no haber escogido en aquel entonces como futura profesión ya que con el adviento de la informática/internet, etc. da ahora para muchísismo. Aunque, como dicen por ahí, nunca es tarde si la dicha es buena.). En fin, le aseguro que mis intenciones al contestarle eran de reducir sustancialmente el tamaño del ladrillo, pero veo que, una vez más, aunque esta vez habrá que reconocer que me he comportado bastante, no consigo contestarle de manera sucinta... Un saludo, --Technopat (discusión) 22:50 23 may 2020 (UTC) Fuentes Hola amiga, contestando esto te digo cual es mi opinión: la fuente primaria confirma que el autor efectivamente escribió dicha frase, estoy de acuerdo, pero eso no confirma que dicha frase sea relevante ni que el autor sea relevante. Sin referencias secundarias que demuestren que las frases son célebres (como ejemplo te pido que mires las 54 referencias de fuentes independientes que puse en El Chapulín Colorado para demostrar que esas frases son conocidas y famosas), cualquiera que publica un libro puede venir a Wikiquote y copiar algunas frases de su propio libro y decir que son frases célebres porque salieron publicadas en su libro. ¿Queremos eso para Wikiquote?--Jalu (discusión) 00:12 18 may 2020 (UTC) Hola y... fechas Hola Anna: Visto el consenso en el Café, llevo un buen rato intentando terminar la nueva Plantilla:Esbozo vacío, pero no consigo resolver el tema de la fecha, por muchas variantes de {{Mostrar fecha}} o {{sust:CURRENTDAY}} o {{sust:CURRENTMONTHNAME}}}} y otras virguerías que la intento encajar. Cómo seguramente requiere nada más que un golpecito con el martillo, confío en que tú sabrás dónde mejor dar ese golpecito. Muchas gracias de antemano. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:20 28 may 2020 (UTC) ¡Lo siento! --Technopat (discusión) 23:28 29 may 2020 (UTC) Es que no me gusta lanzar marrones balones fuera, pero no encontré la manera de arreglarlo yo solito. No suele fallarme mi tesonería, pero parafraseando a mi querido caballero de la Triste Figura, con la [puñetera] plantilla hemos topado... Saludos y, ¡ánimo! --Technopat (discusión) 23:55 29 may 2020 (UTC) RE: Plantilla Hola Cookie, tengo algunas dudas: ¿qué se pretende conseguir?, ¿por qué realizas la sustitución en el artículo? y ¿por qué se usa una {{metaplantilla de avisos}} con parámetro |pie= si en esa plantilla no existe ese parámetro? Creo que sé las respuestas —porque se hace así en eswiki— pero prefiero una explicación a una suposición, porque si no me equivoco serán necesarios bastantes cambios. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 02:37 30 may 2020 (UTC) Hola Leoncastro: Con la venia de Anna, y como parte interesado —por haber creado este lío—, añado mi granito de arena en el engranaje... Siempre, desde que intenté añadir el parámetro de la fecha (sin mencionar la fecha la plantilla funciona perfectamente, resultado de la simple seguimiento de las instrucciones pertinentes que hay en no-recuerdo-qué página de ayuda por aquí), he sospechado que algo hice mal desde el primer momento relacionado con las «Subpáginas de esta plantilla» o «Plantilla:Esbozo vacío/doc.» y me temo que por eso le he hecho perder su tiempo a Anna —y ahora a ti— intentando arreglar algo que empezó mal. Un poco como eso que preguntan los informáticos siempre (tengo entendido...): ¿Está enchufado el ordenador? Si puedes arreglar/reescribirlo todo genial. Si no tiene solución, pues tendré que cambiar el fraseo de la plantilla y poner algo como «... 60 días a partir de la colocación de esta plantilla (ver historial)». Una chapuza Un apaño donde las los haya. Saludos, --Technopat (discusión) 06:59 30 may 2020 (UTC) A ver, ahora mismo ya se puede usar la plantilla de varias formas, unas correctas y otras no:   Sin parámetros, como {{Esbozo vacío}}. Muestra un error porque falta la fecha.   Con un marcador de tiempo, como {{Esbozo vacío|t={{sust:CURRENTTIMESTAMP}}}}, o {{Esbozo vacío|t=20200530}}. Correcto.   Con indicación de día y mes, como {{Esbozo vacío|{{sust:CURRENTDAY}}|{{sust:CURRENTMONTHNAME}}}} o {{Esbozo vacío|30|mayo}}. Correcto.   Con sustitución, como {{sust:Esbozo vacío}}. Actualmente este método es totalmente incorrecto, pues la página quedará no con la plantilla de aviso, sino con su contenido. Para poder evitar esto sería necesario implementar el módulo w:es:Módulo:Unsubst que evita la sustitución de plantillas y hacer algunos arreglos. Avisadme si también se requiere eso. Por otro lado, todos los artículos van a las mismas categorías sin separación por fechas: Categoría:Wikiquote:Borrar (pendiente) y Categoría:Wikiquote:Propuestas para borrado. En eswiki lo que se hace en las plantillas de borrado es, aprovechando las fechas, separar por días como w:es:Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:30 de mayo. Para hacer esto sería necesario agregar una categorización adicional. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 13:18 30 may 2020 (UTC) Sí, algo habría que hacer para separarlas. Lo que no me ha quedado claro es si se señala en alguna parte la fecha de vencimiento de las páginas que llevan la plantilla, bien para retirarla, porque ya cuentan con las debidas referencias, bien para abrir las correspondientes consultas de borrado o para borrarlas sin más. Debe de haber alguna manera de señalar esto (creo recordar haber visto esa «función» en alguna parte ¿en es:wp?). Aprovecho para agradecer su ayuda en todo este lío que he montado y para disculpar,e por la tarea adicional que he creado para los administradores del proyecto... Saludos, --Technopat (discusión) 18:24 30 may 2020 (UTC) Una de las ventajas de un sistema «superrobotizado» es que no hay que hacer a mano las trescientas ochenta categorías necesarias para este mantenimiento. -- Leoncastro (discusión) 19:19 31 may 2020 (UTC) Pues yo no pienso hacerlas a mano si puedo hacerlas automáticamente. -- Leoncastro (discusión) 11:34 1 jun 2020 (UTC) No estoy solicitando que otro operador realice la tarea, estoy solicitando el permiso para hacerla con mi propio bot (Semibot). Aunque no sé si es el sitio o procedimiento adecuado. En eswiki hay una página para solicitar el permiso o flag de bot (w:es:WP:BOT/A), pero en este proyecto no encuentro una equivalente y la verdad es que Wikiquote:Bot no ayuda bastante. En resumen, lo que pido es el flag de bot en Semibot para hacer yo mismo la tarea de forma automática. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:00 2 jun 2020 (UTC) A ver, no quería dedicarle más de una hora a esto y cinco días después aún estoy tratando de explicar lo que se necesita. Creo que pensaste que estoy pidiendo permiso para editar, como quien pide permiso para ir al aseo. Porque has dicho que me dabas ese permiso, pero no me has entregado ese permiso de bot al que me refiero yo (página donde por cierto se deberían revisar esas instrucciones). -- Leoncastro (discusión) 11:52 3 jun 2020 (UTC) Bueno, yo pensé que quedaba claro cuando indiqué que «estoy solicitando el permiso para hacerla con mi propio bot» y «En resumen, lo que pido es el flag de bot en Semibot». No sé como funcionan las cosas en este proyecto; recuerda que ni siquiera llevo cincuenta ediciones aquí. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:07 3 jun 2020 (UTC) Por cierto, aquí tienes los primeros candidatos al mantenimiento. -- Leoncastro (discusión) 17:21 3 jun 2020 (UTC) Limpieza Hola Cookie. ¿Habéis finalizado ya con la limpieza de infracciones de copyright u os queda todavía por hacer? Te pregunto porque los mantenedores de ORES han notado muchos borrados y quizá sea necesario volver a correr unos scripts para ajustar/afinar de nuevo el sistema tras la limpieza. Naturalmente si todavía no se ha terminado se esperaría, pues es más importante lo del copyright. Espero que estés bien. Un saludo, -- MarcoAurelio (discusión) 17:33 8 jun 2020 (UTC) Gracias por la respuesta. Les he indicado lo que me comentas. En caso de que sea necesario hacer algo, supongo que mejor una vez se haya terminado, para evitar trabajar en balde. Cuídate. Un saludo, -- MarcoAurelio (discusión) 09:17 9 jun 2020 (UTC) Desconfiguración de la apariencia Hola Anna, espero que disfrutes y no tengas mucho calor, aquí en Madrid ya sufrimos bastante... Quería preguntarte si tienes alguna idea de lo que me pasa desde hace unas semanas: al pinchar en editar una página antes me salían distintos colores para las refs, corchetes en azul, etc. y ahora me sale toda la página monocroma, igual me pasa desde dos ordenadores distintos. He probado con todos los parámetros de edición, apariencia, etc, de la pestaña "Preferencias", pero no soy capaz de volver a la versión colorida anterior. Muchas gracias.--Emilio Herrero (discusión) 21:57 30 jun 2020 (UTC) La violación de Lucrecia Hola Anna, me gustaría saber que opinas de artículos como La violación de Lucrecia, en relación a lo que veníamos hablando sobre Ruth baza de que los libros pueden ser fuentes aceptables. ¿Crees que viola derechos de autor o no? También me gustaría conocer la opinión de Usuario:Technopat sobre este tema. UN abrazo y cuidate. Andrea --Jalu (discusión) 21:27 14 jul 2020 (UTC) Saludos compañeras. Estaba punteando novedades y he visto este hilo. Mi opinión, tópica, es que las obras de Shakespeare no creo que violen derechos salvo de abuso de la traducción correspondiente y no sé si este será el caso. Sí me parece importante sin embargo ponderar la “avalancha” de ediciones de un usuario antiguo editor en WQ, Shooke. No voy a entrar en si se ajusta a normativas de edición en proceso de consenso (que a mi me valen) pero que dan la imagen de un trabajador meticuloso y un wikipedista con más éxperiencia que yo, ya que estamos. Entiendo sin embargo, la pregunta de Andrea, por el hecho de proceder todo el material traducido (y pre-seleccionado) de este interesante trabajo: Shakespeare, William; Edmond Malone (ed. inglés), (traducción de Matías de Velasco y Rojas) (1879), «Comedias» Pensamientos, máximas, aforismos y definiciones: entresacados de todos los poemas, sonetos, comedias, historias y tragedias de William Shakspeare. Con adicion de los trozos más selectos contenidos en sus diversas obras, M. Minuesa, Madrid, pp. 27-28. Velasco y Rojas es un autor del siglo XIX, y la edición es bastante antigua... No veo yo problemas de derechos, copyright, etc. Pero, en cualquier caso, mirando historiales observo que Technopat ha estado revisando el trabajo de Shooke, y considerando que Tech es, además de angloparlante, una wiki-autoridad en Shakespeare y en violaciones de copyright, yo me quedo más que tranquilo. Saludos a todos. No me enrollo más. Espero haber sido de ayuda. Y gracias por vuestro trabajo. Sinceramente, --Latemplanza (discusión) 16:27 15 jul 2020 (UTC) Las citas proceden de un libro cuyos derechos de autor ya han caducados, yo mismo los transcribi de la versión digitalizada en Wikisource. Me pueden preguntar ante cualquier duda, les dejo estos enlaces para verificar Estudio sobre el traductor y s:Índice:Pensamientos, máximas, aforismos y definiciones de las obras de Shakespeare (1879).djvu, saludos Shooke (Discusión) 16:56 15 jul 2020 (UTC) Por alusiones, y con la venia de Anna/Cookie —y pendiente de saber sus comentarios sobre este tema—, contesto a Jalu y demás usuarios que han participado hasta ahora en este hilo. Respecto a la consulta inicial, sin haber seguido demasiado cerca el tema de Ruth Baza, por lo que no sé si hay algún aspecto que se me escapa, entiendo que la publicación original (en términos relativos) es la fuente que exige las políticas, fuente que debe estar «respaldada» por una referencia de un tercero (también una fuente fiable) siendo este último quien cita la obra original. Si la obra original tiene más de x años, los que sean para que no esté protegido por el derecho de autor, que puede variar según el país de publicación, se podrá reproducir perfectamente. El problema surge si lo que se está citando procede de una versión publicada más recientemente, por lo que podría estar aún protegida. Esto ocurre con bastante frecuencia, sobre todo con las traducciones, pero también con obras en español, como el Quijote. Me explico: en este proyecto tendemos a utilizar como fuente la versión disponible en el Project Gutenberg, por tratarse de una versión de libre distribución. Sin embargo, no ocurre lo mismo con la versión del Quijote publicada en 1998, bajo la dirección de Francisco Rico. Aunque esta versión está disponible para poder consultar en el Centro Virtual Cervantes queda expresamente prohibida su reproducción. Como la obra de Shakespeare en cuestión procede de una publicación de 1879, la podemos usar perfectamente. Insisto, lo que acabo de exponer es exclusivamente mi interpretación particular, desde el más absoluto desconocimiento de temas legales. Por lo que, evidentemente, convendría una aclaración al respecto de Usuario:Ayagaures 0 (Pedro), que sí entiende de estas cosas. Ahora bien, y es posiblemente aquí donde surge la duda expresada por Jalu: no es lo mismo utilizar como fuente una obra clásica, de la cual podríamos considerar digna de citar casi cualquier frase, que extraer citas de una obra todavía protegida [por lo que podría beneficiarse la editorial y, en mucho menor grado, el autor/la autora] y que podría considerarse promocional el uso de su contenido en este proyecto. No digo que fue la intención en el caso de la página sobre Ruth Baza, sino que lo hago como comentario general. También hay aspectos como el número de palabras que se puede citar de una sola obra, pero no creo que viene al caso en este hilo. Creo haber incluido a los temas planteados por Latemplanza y Shooke, pero si olvido algo, me lo decís e intentaré contestaros, siempre con la venia de Anna/Cookie. Sin embargo, me toca ahora a mí plantear una duda que se me surge de nuevo al ver que se está utilizando una wiki [Wikisource] como fuente (o, aunque no es el caso, pero podría perfectamente serlo, como referencia). Una cosa es enlazar a Wikisource u otro proyecto hermano como enlace externo, algo que se puede hacer precisamente porque existe el parámetro en la ficha o simplemente en una sección específica, pero otra cosa distinta es usarla como fuente/referencia. Wikipedia lo prohíbe expresamente, pero no recuerdo haber leído nada al respecto aquí en Wikiquote. Sin embargo, salvo una política expresamente aprobada por la comunidad de Wikiquote, se entiende (e incluso se especifica, creo recordar) que a falta de una política propia, este proyecto se rige por las políticas de Wikipedia. Esta duda surgió precisamente el otro día cuando estaba arreglando Cartas a Lucilio cuyas fuentes procedían exclusivamente de Wikisource. Desconozco qué proceso de verificación tiene Wikisource para asegurar que sus páginas corresponden a la obra original, pero confío en que Shooke nos lo podrá explicar. Siente explayarme, para variar, pero ya me conocen... Saludos y salud, --Technopat (discusión) 21:29 15 jul 2020 (UTC) @Technopat:, si entiendo tu duda, pero si observan un poco de como está incorporado el texto de Wikisource, podrán verificar fácilmente el texto original. Eso se ve en la fuente de Wikisource, que es una transcripción directa del archivo escaneado del texto en djvu, que a su vez está disponible en google books. s:Índice:Pensamientos, máximas, aforismos y definiciones de las obras de Shakespeare (1879).djvu corresponde a Archivo:Pensamientos, máximas, aforismos y definiciones de las obras de Shakespeare (1879).djvu que su vez viene de Google Books. Por ejemplo, para Coriolano: s:Página:Pensamientos, máximas, aforismos y definiciones de las obras de Shakespeare (1879).djvu/50 se pueden ver perfectamente los textos transcriptos comparados con el original. Todo verificable 100% si se toman el tiempo de revisarlo. Saludos Shooke (Discusión) 21:48 15 jul 2020 (UTC) Aclaro además, que el fin de Wikisource es alojar fuentes: "Wikisource es un proyecto Wikimedia cuya intención es la de crear un compendio libre wiki de textos de fuentes primarias en cualquier idioma, así como de traducciones de textos." Shooke (Discusión) 21:54 15 jul 2020 (UTC) En realidad, la fuente es el libro, así que en cada uno agregue la fuente de En Google Libros, asi queda más fácil de verificar. El caso de Cartas a Lucilio, es distinto, ya que el texto es una traducción de un usuario de Wikisource del texto en latín, así que no se si será una buena traducción Shooke (Discusión) 22:17 15 jul 2020 (UTC) @Shooke:: Gracias por la aclaración... parece que Wikisource es bastante más interesante como proyecto de lo que pensaba e intentaré incorporar, salvo objecciones formales según las políticas, más enlaces al proyecto. En este sentido, te invito a ampliar/acalarar la mención que tenemos en el borrador del Manual. Respecto al tema de la traducción, como vemos una y otra vez, p. ej. en una cita tan [aparentemente] simple como «Ser o no ser...», está sujeto a un sinfín de variantes. Para estos casos tenemos la plantilla {{tradwq}} que «cubre» más o menos, las eventuales dudas que pueden surgir (y creo que deberíamos ampliar el tema también en el Manual). Saludos, --Technopat (discusión) 09:17 16 jul 2020 (UTC) ¡Caramba! No me llegó el aviso de esta agradable reunión. No tengo ningún comentario al respecto de Wikisource, es un proyecto que nunca he investigado, así que gracias Shooke por aclarármelo a mí también. Lo que sí tengo es un comentario al tema de las versiones modernas de obras clásicas comentado por Technopat. Aunque no soy experta en leyes ni en derechos de autor, por todos los años que llevo en Commons y la lata que di a Petronas en multitud de ocasiones, he aprendido que no se puede reclamar derechos de autor sobre algo en dominio público, salvo que la modificación que se haga tenga la suficiente originalidad como para que sea una obra derivada que difiera sustancialmente del original. Por ello, si Francisco Rico ha transcrito fielmente las palabras de Cervantes no puede arrogarse ningún derecho sobre ellas, son de dominio público. Otra cosa sería que su versión fuera una adaptación en castellano moderno. Lo que sí tiene derechos de autor es el resto de su obra: notas, aclaraciones, texto crítico... Por ejemplo, no se podría explicar una cita del Quijote con una nota literal de la obra de Rico porque eso sí infringiría el copyright, pero sí se puede extraer una cita textual del Quijote de su obra y referenciarla con ella. Tema aparte son las traducciones de obras extranjeras, por muy fielmente que se quieran volcar las palabras de un idioma a otro, siempre estarán sujetas al estilo de cada traductor. Anna (Cookie) 06:44 23 jul 2020 (UTC) Muy interesante. Gracias, Anna. --Latemplanza (discusión) 07:05 23 jul 2020 (UTC) renombrar página Tu sugerencia del adjetivo chovinista para Adjetivos nacidos de obras literarias, muy acertada, me lleva sin embargo a replantearnos que quizá habría que renombrar la página. ¿Te animas?--Latemplanza (discusión) 07:21 3 ago 2020 (UTC) Hola y... contesto Hola Anna: Gracias por tu nota. Siento haberte complicado tus tareas a causa de tal despiste. Respecto a la redirección, Margaret de Somery era relativamente importante en las luchas de poder de su época (siglo XIII) pero de existir escritos suyos citables, ya habría constancia de ello en otras fuentes y no la encuentro. Tampoco es de una época histórica/generación especialmente favorable a las mujeres de letras, tipo doña María Gertrudis Hore (1742-1801), con su «A la labor dedico algunos ratos, otros en la lectura me divierto, y la pluma me ponen en la mano: gusto, y obligación al mismo tiempo». (Bolufer Peruga, Mónica. «Mujeres de letras. Escritoras y lectoras del Siglo XVIII». Cervantes Virtual.) Por todo ello, no considero que será necesaria mantenerla, porque dudo mucho que exista citas célebres de esa señora. Saludos, --Technopat (discusión) 08:15 12 ago 2020 (UTC) fusión de profeta y profecía Estimada compañera, después de mucho buscar, rebuscar, limpiar y relimpiar, he llegado a la conclusión -espero no errada- de fusionar los contenidos salvados y referenciados de profeta y profecía, que por el historial verás que era la página más antigua (siendo la segunda, además, obra de un usuario bloqueado). Pongo en tus sabias manos la difícil tarea de fusionar historiales y demás misterios.--Latemplanza (discusión) 17:47 17 ago 2020 (UTC) Un detalle Este esbozo vacío lo he salvado por/para vos. Pero quizá necesite una mirada.--Latemplanza (discusión) 11:35 7 oct 2020 (UTC)