Discusión:Vandalismo

Propuesta de análisis

He abierto esta página/esbozo y yo mismo la he marcado con la plantilla de contenido dudoso. También abro este hilo como espacio de discusión para posibles propuestas, modificaciones y análisis.--Latemplanza (discusión) 07:57 2 oct 2019 (UTC)

Hola Latemplanza: Me parece interesante tu propuesta de formato. Por otra parte, va un poco en línea con una propuesta que tenía en el tintero (consultar en el Café) sobre la conveniencia —o no— de incorporar una sección en las páginas biográficas para titulares de prensa (siempre que se tratara de prensa nacional/internacional) como, p. ej., él de un artículo que he utilizado recientemente como referencia: «Torrente Ballester describe en esa novela un robot que muere clamando al cielo.» El País. Mi duda principal —tengo alguna más— es si con ello no estaríamos tentando demasiado la suerte con la caja de Pandora, ya que no tengo claro cómo acotarlo, si se llega a crear una página expresamente dedicada a titulares (tipo Primeras frases de obras literarias) más allá de insistir en que si un titular no figura como cita en una obra ajena, no se puede considerar —valga la redundancia— una cita. Algunos titulares, como «It's The Sun Wot Won It», son citas obligatorias a la hora de analizar la influencia de la prensa (p. ej. w:Propaganda en la Guerra hispano-estadounidense o PBS: «Yellow journalism.»). En fin, ya que los pocos que estamos activos por aquí no teníamos suficiente con simplemente poner este proyecto a punto... Saludos, --Technopat (discusión) 08:57 2 oct 2019 (UTC)

Gracias compañero por el análisis y sus posibles extensiones, muy interesantes, y que habrá que ir consensuando y definiendo para mejorar el uso de WQ. Ví, por cierto, la ampliación en la página de don Gonzalo y me gustó especialmente la cita de Quizá nos lleve el viento al infinito (mi novela de espías favorita)... el robot que citan es en realidad la co-protagonista, heroína de la historia, y modelo no superado de la imaginería cinematográfico-televisiva y la ciencia-ficción.^{[sin fuentes]} Jajjajjajjaja. Como bien dices, al parecer no tenemos suficiente con mantener el proyecto a salvo de su eliminación definitiva de la bandeja de Wikimedia. Es realmente un milagro que no haya ocurrido.--Latemplanza (discusión) 09:26 2 oct 2019 (UTC)

Hola de nuevo: Respecto a eso de salvar al proyecto, ya conocerás la cita de Trollope: «Lo difícil se resuelve enseguida; lo imposible tarda un poco más»... Me llamarás persona de poca fe, pero no creo en los milagros (como tampoco creo en las coincidencias...). Saludos, --Technopat (discusión) 10:21 2 oct 2019 (UTC)

En discusión

• «Echemos una ojeada a lo que hemos construido con los primeros miles de millones que tuvimos a nuestra disposición: los barrios de viviendas baratas se han convertido en los peores centros de delincuencia, vandalismo y desesperanza social general, mucho peores que los viejos barrios bajos que intentábamos eliminar...». [Aunque bien referenciado, la relación del párrafo con el tema es demasiado tangencial y la mención ‘in extremis’ no lo justifica como cita en esta página]
• Jane Jacobs
  • Fuente: Muerte y vida de las grandes ciudades.

• «El vandalismo es mucho más frecuente en el sexo masculino, lo que daría ventaja a las teorías cromosómicas y hormonales; también aparece más en personas jóvenes, dando prioridad a las ambientalistas. Aunque el acto vandálico pueda llevarse a cabo de forma individual, es más frecuente en grupos». [Opinión sin respaldo científico del periodista Borgoñós, cuyo artículo ya se cita y menciona en la página principal]

--Latemplanza (discusión) 16:15 12 nov 2020 (UTC)

• Latemplanza, la primera frase la pondría así: «... los barrios de viviendas baratas se han convertido en los peores centros de delincuencia, vandalismo y desesperanza social general, mucho peores que los viejos barrios bajos que intentábamos eliminar...». en las páginas Barrio, Vivienda.

• La segunda me resulta válida, porque casi todas las citas son impresiones personales. Si todo debiera tener respaldo científico, habría que eliminar todas las páginas de filósofos, religiosos, filosofía, religión, obras literarias, literatura, refranes, etc. Hugo (mensajes). 18:10 12 nov 2020 (UTC)

Gracias por las opiniones Usuario:Hugo D. Era mi intención mover a barrio ese párrafo de Jacobs, pero no he tenido tiempo para abrir la página, y la de vivienda, como habrás visto necesita un wikificado completo (y eso lleva tiempo). No obstante, puedes abrir tú barrio o/y trasladar otra copia a vivienda. En cuanto a la cita del siquiatra colombiano (cuya relevancia en WQ pienso que se podría poner en duda y sí argumentar promoción porque serían ya dos citas en una página temática general que solo tiene tres, y por lo cercano con las citas de los innumerables siquiatras que publican/autopublican libros de autoayuda etc.) Es cierto que fue impreciso elegir científico en la nota de edición, pero si vas a fiscalizar mi lenguaje hasta ese extremo nuestra ya frágil relación se romperá del todo. Denúnciame en el Tablón de administradores, pero no me sigas persiguiendo, por favor. Ya te lo he pedido antes. Sé bueno y déjame trabajar en paz. Seguro que tienes cosas mucho más importantes que hacer en este proyecto. Saludos.--Latemplanza (discusión) 18:37 12 nov 2020 (UTC)

Qué bien la primera parte, Latemplanza; ¿y qué quieres qué haga con la segunda parte? Pusiste científico y lo tomé así. Pides opiniones sobre las frases, las doy y luego dices que persigo. Entonces, ¿para qué pides opiniones?

Solo di mi opinión sobre lo que pusiste aquí. Pero dada tu aclaración, revisé la fuente:

• Es fuente primaria. El redactor del artículo menciona a varios autores pero no reproduce citas textuales de ellos. Los entrecomillados que hay allí no están atribuidos. Hugo (mensajes). 19:02 12 nov 2020 (UTC)