Discusión:Charles Darwin

De Wikiquote, la colección libre de citas y frases célebres.
Saltar a: navegación, buscar

Según Wikisource, lo que dice el capítulo VI de El origen de las especies es "Aunque la creencia de que un órgano tan perfecto como lo es el ojo pudiera haber sido formado por la selección natural es bastante para hacer vacilar a cualquiera, sin embargo, en el caso de un órgano determinado, si tenemos noticia de una larga serie de graduaciones en su complejidad, cada una de ellas ventajosa para su poseedor, no hay imposibilidad lógica de que, en condiciones cambiadas de vida, adquiera, por medio de la selección natural, cualquier grado de perfección concebible." [1] La cita completa vendría a decir lo contrario del fragmento reproducido aquí. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 10:21 2 abr 2006 (UTC)


Las "citas" expuestas están claramente descontextualizadas y demuestran una pobre y conveniente comprensión de Darwin. Me pregunto: ¿por qué en la versión española de wikipedia se mantienen estos despropositos? ¿no se supone que el contenido es de libre regulación ? ¿la fuerza de unos pocos malintencionados ha ganado? ¿somos tan ignorantes las personas de habla hispana para no ver tan bochornoso espectáculo?

Sección "El origen del hombre"[editar]

He añadido una cita que muestra la postura de Darwin respecto a la creencia en Dios que menciona en el libro citado. Yo utilizo la traducción de la editorial Chirre, edición de bolsillo de 2007, página 34. --Ssigfrrido (discusión) 18:54 26 oct 2014 (UTC)

Sección tergiversaciones[editar]

Edito, y genero una sección de "tergiversaciones"; no considero que borrar las citas sin más sea lo adecuado pues se podría tomar por censura y en todo caso reinaría la desinformación; y como es el caso de la sección "atribuidas erróneamente" que hay en más autores y se usa para aclarar, es preciso entonces también aclarar cosas que aunque sean –evidentemente– falsas, dada su arraigo debe haber una constancia del por qué. --.Marfil. 08:19 9 dic 2006 (UTC)

No tiene sentido que al buscar citas de Darwin nos encontremos con unas pocas suyas y un montón de otra gente, todas igualmente estúpidas, debidas a gente que probablemente en su vida no se han detenido a pensar un solo momento.

Y,si se pone un CARTELITO de DUDOSA la información;habra que DEMOSTRARLO.(Con un simple cartelito no se va a ninguna parte -solo sirve de relleno-).Los hechos hay que demostrarlos.Borrar es lo más facil pero no demuestra nada. Un saludo.-- Selll.
Se mantiene al quedar claro que son tergiversaciones. discursión archivada —— Garber Gartoon-Gedit-icon.png Contéstame 22:19 22 jul 2008 (UTC)

Me pregunto porqué borran las citas de Michael Denton[editar]

Véase cómo en el historial han borrado a Michael Denton y sus citas. Este señor, ¿merece respeto a lo que quiera decir no? --Behth 18:14 14 oct 2007 (UTC)

Esta es la cita que han borrado:

  • "El modelo evolucionista de Darwin [...], que es básicamente una teoría de reconstrucción histórica, [...] no se puede verificar por experimento u observación directa, como se hace normalmente en la ciencia [...] Además, la teoría de la evolución trata una serie de sucesos singulares: el origen de la vida, el origen de la inteligencia, y así por el estilo. Los sucesos singulares no se pueden repetir ni se pueden someter a ninguna clase de investigación experimental”
    • Nota: (Evolution: A Theory in Crisis, por Dr. Michael Denton). --Behth 18:27 14 oct 2007 (UTC)

Se espera que no se borren las citas sobre Darwin, aunque a muchos les duela lo que dicen sobre él los científicos modernos. --Behth 21:03 26 nov 2007 (UTC)

Entiendo que a los antievolucionistas les duela, pero la inmensa mayoría de los biólogos modernos estudian la evolución utilizando parte de los conceptos formulados por Darwin. Lo puedes comprobar en casi cualquier libro de biología de las últimas décadas, con unas pocas excepciones (como los libros que escogen datos sesgados para ocultar el actual consenso científico). El fragmento de Denton que pones, Behth, no aporta información sobre la persona de Darwin, y muy poca sobre su modelo. Si te das cuenta, dice que el modelo de Darwin no se puede verificar por experimento, pero no niega que sea válido. Dice que trata de sucesos singulares, pero también el Big Bang o la formación de la Luna fueron sucesos singulares y se han formulado teorías científicas sobre ellos. Por eso, quitar ese párrafo de la página fue correcto. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 21:40 26 nov 2007 (UTC)
Del mismo modo, la frase de Jastrow sin su contexto no da mucha información sobre Charles Darwin. Es sabido que la editorial Watchtower publicó al menos un libro para intentar negar los actuales conocimientos sobre el proceso de Evolución de los seres vivos, citando las partes descontextualizadas de trabajos de científicos que contradecían aspectos del modelo clásico de la Evolución darwinista, pero sin explicar los modelos actuales que recogen la evidencia de evolución biológica. Una discusión sobre la biología actual no puede estar completa sin reconocer que la evolución es un fenómeno reconocido por la comunidad científica.--Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 21:46 26 nov 2007 (UTC)

Respuesta a la falta de entendimiento del administrador[editar]

Dejo constancia de una citas que borras porque no se ajustan a tus creencias. Respecto a lo que dices, obviamente estás mintiendo respecto de la Sociedad Watch Tower, ya que no has leído el libro. El libro se puede conseguir solicitándolo y se llama:

La vida... ¿cómo se presentó aquí? ¿Por evolución, o por creación?

Es imposible que las citas estén descontextualizadas ya que en cada capítulo se muestran las fuentes, y un Listado de referencias al final del libro, indicando la página de la publicación:

Un ejemplo de ello es que para el capítulo 7;

Los “hombres-monos”... ¿qué eran?

Hay este listado de referencias, susceptible de verificación y para que todo lector pueda comprobar de qué manera son aportadas la citas y el contexto:

 1. Science 81, “How Ape Became Man”, por Donald C. Johanson y Maitland A. Edey, abril de 1981, p. 45.

 2. Lucy: The Beginnings of Humankind, por Donald C. Johanson y Maitland A. Edey, 1981, p. 31.

 3. Boston Magazine, “Stephen Jay Gould: Defending Darwin”, por Carl Oglesby, febrero de 1981, p. 52.

 4. Lucy, p. 27.

 5. The Bulletin of the Atomic Scientists, “Fifty Years of Studies on Human Evolution”, por Sherwood Washburn, mayo de 1982, pp. 37, 41.

 6. Spectator, The University of Iowa, abril de 1973, p. 4.

 7. New Scientist, “Whatever Happened to Zinjanthropus?”, por John Reader, 26 de marzo de 1981, p. 802.

 8. Origins, por Richard E. Leakey y Roger Lewin, 1977, p. 55.

 9. Science, “The Politics of Paleoanthropology”, por Constance Holden, 14 de agosto de 1981, p. 737.

10. Newsweek, “Bones and Prima Donnas”, por Peter Gwynne, John Carey y Lea Donosky, 16 de febrero de 1981, p. 77.

11. The New York Times, “How Old Is Man?”, por Nicholas Wade, 4 de octubre de 1982, p. A18.

12. Science Digest, “The Water People”, por Lyall Watson, mayo de 1982, p. 44.

13. The Mismeasure of Man, por Stephen Jay Gould, 1981, p. 324.

14. The Universe Within, por Morton Hunt, 1982, p. 45.

15. Science Digest, “Miracle Mutations”, por John Gliedman, febrero de 1982, p. 91.

16. Newsweek, “Is Man a Subtle Accident?”, por Jerry Adler y John Carey, 3 de noviembre de 1980, p. 95.

17. Science 81, “Human Evolution: Smooth or Jumpy?”, septiembre de 1981, p. 7.

18. Journal of the Royal College of Surgeons of Edinburgh, “Myths and Methods in Anatomy”, por Solly Zuckerman, enero de 1966, p. 90.

19. National Geographic, “Skull 1470”, por Richard E. Leakey, junio de 1973, p. 819.

20. The Boston Globe, “He’s Shaking Mankind’s Family Tree”, por Joel N. Shurkin, 4 de diciembre de 1973, p. 1.

21. The New York Times, 4 de octubre de 1982, p. A18.

22. Discover, reseña por James Gorman del libro The Myths of Human Evolution, por Niles Eldredge y Ian Tattersall, enero de 1983, pp. 83, 84.

23. The Biology of Race, por James C. King, 1971, pp. 135, 151.

24. Science Digest, “Anthro Art”, abril de 1981, p. 41.

25. Lucy, p. 286.

26. New Scientist, reseña del libro Not From the Apes: Man’s Origins and Evolution, por Björn Kurtén, 3 de agosto de 1972, p. 259.

27. The Neck of the Giraffe, por Francis Hitching, 1982, p. 224.

28. Man, God and Magic, por Ivar Lissner, 1961, p. 304.

29. Missing Links, por John Reader, 1981, pp. 109, 110; Hen’s Teeth and Horse’s Toes, por Stephen Jay Gould, 1983, pp. 201-226.

30. Lucy, p. 315.

31. Origins, p. 40.

32. Time, “Just a Nasty Little Thing”, 18 de febrero de 1980, p. 58.

33. The New York Times, “Monkeylike African Primate Called Common Ancestor of Man and Apes”, por Bayard Webster, 7 de febrero de 1980, p. A14; “Fossils Bolster a Theory on Man’s Earliest Ancestor”, por Bayard Webster, 1 de enero de 1984, primera sección, p. 16.

34. Origins, p. 52.

35. Ibíd., p. 56.

36. Ibíd., p. 67.

37. The New York Times, “Time to Revise the Family Tree?”, 14 de febrero de 1982, p. E7.

38. New Scientist, “Jive Talking”, por John Gribbin, 24 de junio de 1982, p. 873.

39. Natural History, “False Start of the Human Parade”, por Adrienne L. Zihlman y Jerold M. Lowenstein, agosto/septiembre de 1979, p. 86.

40. The Social Contract, por Robert Ardrey, 1970, p. 299.

41. The New York Times, “Bone Traces Man Back 5 Million Years”, por Robert Reinhold, 19 de febrero de 1971, p. 1.

42. Man, Time, and Fossils, por Ruth Moore, 1961, pp. 5, 6, 316.

43. The New Evolutionary Timetable, por Steven M. Stanley, 1981, p. 142.

44. Journal of the Royal College of Surgeons of Edinburgh, enero de 1966, p. 93.

45. Beyond the Ivory Tower, por Solly Zuckerman, 1970, p. 90.

46. Lucy, p. 38.

47. Origins, p. 86.

48. The Enchanted Loom: Mind in the Universe, por Robert Jastrow, 1981, p. 114.

49. New Scientist, “Trees Have Made Man Upright”, por Jeremy Cherfas, 20 de enero de 1983, p. 172.

50. Encyclopædia Britannica, 1976, Macropædia, tomo 8, p. 1032.

51. Ice, por Fred Hoyle, 1981, p. 35.

52. Lucy, p. 29.

53. Popular Science, “How Old Is It?”, por Robert Gannon, noviembre de 1979, p. 81.

54. Seattle Post-Intelligencer, “Radiocarbon Dating Wrong”, 18 de enero de 1976, p. C8.

55. The Fate of the Earth, por Jonathan Schell, 1982, p. 181.

56. The Last Two Million Years, por The Reader’s Digest Association, 1974, pp. 9, 29.

57. Science, “Radiocarbon Dating”, por W. F. Libby, 3 de marzo de 1961, p. 624.

58. Esquire, reseña por Malcolm Muggeridge del libro The Ascent of Man, por Jacob Bronowski, julio de 1974, p. 53.

Y que te quede claro que la comunidad científica está dividida y que una gran proporción de científicos son creyentes y descartan la evolución.

Te dejo un listado de científicos que apoyan la creación:

Alberts, Louw (físico)

Artist, Russell Charles (biólogo)

Barton, D. H. R. (profesor de Química)

Baumgardner, John R. (geofísico)

Behe, Michael J. (bioquímico)

Block, David (astrónomo)

Collins, Francis (biólogo molecular)

Compton, Arthur H. (ganador del premio Nobel)

Davies, Paul (físico)

Dembski, William A. (matemático)

Dirac, P. (matemático)

Dyson, Freeman (físico)

Einstein, Albert (físico)

Faraday, Michael (físico)

Galileo Galilei (matemático, físico)

Giertych, Maciej (genetista)

Gish, Duane T. (bioquímico)

Hernández, Enrique (profesor universitario)

Hooker, Worthington (médico)

Hoyle, Fred (astrofísico)

Hutton, Dr. James H. (ex presidente de sociedades médicas)

Jastrow, Robert (astrónomo)

Kelvin, Lord (físico)

Klopsteg, Dr. Paul E. (ex presidente asociación científica)

Knobloch, Irving (naturalista)

Kreider, Marlin (fisiólogo)

Krogdahl, Wasley (astrónomo y físico)

Lipson, H. S. (miembro de la Real Sociedad)

Newton, sir Isaac (físico)

O’Keefe, Dr. John A.

Pasteur, Louis (bioquímico)

Polkinghorne, John (físico)

Rubbia, Carlo (físico)

Sandage, Allan (astrónomo)

Schroeder, Gerald (físico nuclear)

Tanaka, Kenneth (geólogo planetario)

von Braun, Wernher (físico)

Weinberg, Steven (físico)

White, Robert (neurocirujano)

Y todo esto para que entiendas que los libros y publicaciones de los Testigos de Jehová y de la sociedad Watch Tower están muy al día en asuntos científicos. --Behth 00:50 27 nov 2007 (UTC)

Me acabo de registrar en Wikiquote porque no puedo quedarme de brazos cruzados ante la manipulación de los creacionistas. Behth, entre tu lista de científicos creacionistas, aparte de la ridícula presencia de Galileo o Newton, me ha extrañado ver el nombre de Steven Weinberg, de quien hace poco leí el artículo "A designer Universe?" que puedes encontrar en la página http://www.physlink.com/Education/essay_weinberg.cfm Del mismo quisiera destacar una frase: "Above all, today we understand that even human beings are the result of natural selection acting over millions of years of breeding and eating." En fin, espero que te disculpes por tu desliz y te asegures de que no haya más casos como este, si no quieres que tu credibilidad se vea aún más afectada.---KoKeBigBoss

los libros y publicaciones de los Testigos de Jehová y de la sociedad Watch Tower están muy al día en asuntos científicos. Muy al día, pero aquí Behth ha apoyado su modelo biológico en la autoridad de Galileo, que vivió dos siglos y medio antes que Darwin :) --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 23:11 27 nov 2007 (UTC)
El comentario anterior de Behth ilustra perfectamente lo que yo explicaba de Watchtower. Alguien que lea esa lista en una obra de Watchtower reproduce fragmentos de esos autores que parecen cuestionar las teorías de Darwin (o una parte de ellas), lo que puede llevar a un lector tipo con muy poca formación en biología a pensar que todos ellos niegan la evolución de las especies. Si bien los autores más antiguos, como Galileo o Faraday podían negarla, la lista incluye científicos que tienen posiciones evolucionistas tan interesantes y rompedoras como Fred Hoyle. Aunque el libro cite bibliografía, presenta los fragmentos sin contexto, lo que lleva a que un lector que no consulte la bibliografía realmente científica pueda creer que Paul Davies o Fred Hoyle niegan la Evolución, como parece que le ocurrió a Behth. Esa presentación confusa no es válida en Wikiquote. Y por supuesto la separación entre científicos evolucionistas y científicos creyentes no lleva a nada, cuando la evolución es reconocida y estudiada por biólogos agnósticos, cristianos y de otras religiones. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 23:11 27 nov 2007 (UTC)
Desvía el debate con medias verdades como que "la comunidad científica está dividida" sin aclarar que estaría dividida entre la amplísima mayoría que defiende los modelos neodarwinistas más habituales, las minorías que defienden otros modelos evolutivos, y la minoría que defiende el Diseño inteligente. Wikimedia debe ser más clara que eso. Y la separación --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 23:11 27 nov 2007 (UTC)

Tienes que entender lo que se dice sobre el ateísmo:

"Entre los científicos de primerísima categoría se encuentran muy pocos ateos"

No te discuto que haya muchos científicos ateos, pero entre los científicos de primerísima categoría o primera línea hay pocos. Ves a ver cómo en la página Guerra, se dice que hay hoy en día 500.000 científicos trabajando en el diseño de armamento. Por supuesto estos no son científicos de primera categoría, y puede que la gran mayoría de ellos sean ateos.

Hay una gran diferencia entre uno que trabaje diseñando armas y otro que trabaje para la NASA fotografiando y estudiando el universo. --Behth 23:05 30 nov 2007 (UTC)

  • "El modelo evolucionista de Darwin [...], que es básicamente una teoría de reconstrucción histórica, [...] no se puede verificar por experimento u observación directa, como se hace normalmente en la ciencia [...] Además, la teoría de la evolución trata una serie de sucesos singulares: el origen de la vida, el origen de la inteligencia, y así por el estilo. Los sucesos singulares no se pueden repetir ni se pueden someter a ninguna clase de investigación experimental”
  • “Es incuestionable que Darwin carecía de lo que pudiera considerarse pruebas suficientes que fundamentaran su teoría de la evolución. [...] Su teoría general de que toda la vida terrestre se había originado y había evolucionado por causa de una acumulación gradual y sucesiva de mutaciones fortuitas sigue siendo, como en tiempos de Darwin, una hipótesis llena de especulación que no tiene ningún apoyo directo de los hechos, y que está muy lejos de ser esa proposición evidente por sí misma que desearían que creyéramos algunos de sus partidarios más combativos. [...] Cabría esperar que una teoría de tanta importancia, una teoría que literalmente cambió el mundo, fuera más que simple metafísica, algo más que un mito”.
    • Michael Denton - Evolution: A Theory in Crisis -La evolución: teoría en crisis- -Edición de 1986, págs. 69, 77, 358.-
  • “Si él lo hubiera sabido, había disponible un ejemplo que le habría suministrado la prueba que necesitaba. El caso era uno extremadamente raro”.
    • Robert Jastrow, explica, después de declarar que Darwin se sintió molesto por no poder demostrar la evolución de siquiera una especie.
    • Red Giants and White Dwarfs (Gigantes rojas y enanas blancas).
Son ejemplos de citas sesgadas, como se explica arriba. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 23:11 27 nov 2007 (UTC)

Citas que tapan porque no agradan[editar]

Dejo aquí en la discusión algunas citas que han borrado. Véase el historial de la página y quién lo ha hecho. Remarco en negrita cómo las citas hablan de Darwin. Señores.....entiendan que cuando se habla de Darwin hoy en día es para hacer referencia a él junto a su teoría y no si era un buen jugador del parchís, o sus gustos musicales. --Behth 21:59 30 nov 2007 (UTC)

  • “Ahora estamos a aproximadamente 120 años desde Darwin y el conocimiento del registro de los fósiles ha aumentado en gran manera. Ahora tenemos la cuarta parte de un millón de especies fósiles, pero la situación no ha cambiado mucho. El registro de la evolución todavía es sorprendentemente disparejo y, además, irónicamente, tenemos hasta menos ejemplos de transición evolutiva de los que teníamos en el tiempo de Darwin . . . como resultado de información más detallada. . . . Por eso, no se ha mitigado el problema de Darwin en los últimos 120 años.
  • “Lo que en realidad hallaron geólogos del tiempo de Darwin, y hallan geólogos de la actualidad, es un registro altamente disparejo o lleno de saltos; es decir, las especies aparecen muy de repente en la secuencia, muestran poco cambio o ninguno durante su existencia en el registro, y entonces desaparecen abruptamente del registro.”
Citar a Darwin no significa hablar de Darwin. --Ecemaml (discusión) 22:27 30 nov 2007 (UTC)

"no se ha mitigado el problema de Darwin en los últimos 120 años." Esto es hablar de Darwin y del problema que representa, otra cosa es que no agrade la crítica, y por ello esto es ocultado y tapado para que nadie lo vea. --Behth 22:39 30 nov 2007 (UTC)

Citas sobre Darwin[editar]

¿Por qué todas las citas "sobre Darwin" son de quienes critican su teoría (estúpidamente o no) y no hay ninguna cita de los que defienden su teoría? Si a alguien le interesaría escribir citas de personas que la defiende sería muy interesante.