Discusión:Barrio

De Wikiquote, la colección libre de citas y frases célebres.
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Estilo[editar]

Anna (Cookie),

  • En Wikiquote:Política de referencias está escrito que es conveniente tras la cita o la frase el uso de <ref name="nombre"></ref> por sobre el enlace url. Así lo hice. Por solo decir un ejemplo, todas las llamadas al Diccionario de la lengua española.
  • En esa política nada se dice sobre cómo han de insertarse las fuentes primarias y secundarias.
  • Un detalle que no afecta en nada, pero que también revierten sistemáticamente, y no sé por qué lo hacen, es el de querer imponer <ref name="nombre"/> por sobre <ref name="nombre"></ref>. ¿Tienes idea la diferencia entre uno y otro? Pues, no hay diferencia. En uno, la etiqueta de cierre está fuera (mi preferencia) y en el otro la etiqueta de cierre está dentro. Es muy nimio detalle para cuestionar esto como si se tratara de un incumplimiento de estilo.
  • Sigamos buscando dónde hay algo escrito sobre cómo referenciar fuentes primarias. En el Wikiquote:Manual de estilo, tomado como convención pero con cartel en desarrollo, por lo que está sujeto a cambios y decisiones posteriores aún no establecidas, tampoco hay mención sobre cómo referenciar las fuentes primarias.
  • En Ayuda:Estructura de una página, que solo describe una práctica o guía (no es convención ni política) y que también está en desarrollo, tampoco hay mención al respecto.
  • Al fín, en Wikiquote:Modelo de página (persona), que no es política, convención, ni guía; solo es un modelo, y que no responde al tema, ya que barrio no es persona, hay algo escrito sobre las fuentes primarias. Transcribo:
* «[Cita]».<ref name="REF1">Referencia que demuestre la fiabilidad de la cita.</ref>
** Fuente: [fuente de la frase: (editorial, edición, año, lugar de impresión, etc.]
** Nota(s): notas sobre cuándo se dijo la frase o a qué se refiere.
  • Allí, en un modelo de página de personas, recién allí, puede encontrarse algo. Y lo respeté. Porque, como podemos ver en la segunda línea, se pide que allí figuren todos los datos de la fuente primaria.
  • También en esa página dice que la sección referencias es para ubicar las fuentes que den fiabilidad a la cita. Es decir, las fuentes secundarias. También lo cumplí. Todas las fuentes secundarias están allí.
  • En la sección bibliografía están todos las datos de las fuentes bibliográficas utilizadas como fuentes secundarias, como suele hacerse en el estilo de citas Harvard, en orden alfabético.
  • He utilizado las plantillas de citas de manera correcta, sin saltarme parámetros.
  • O sea: no veo dónde puede estar la falla, el error, la falta. Pásame, por favor, si puedes, enlaces de una guía, un modelo, una política o una convención que muestre manifiestamente mis errores. Si me he tomado el trabajo de hacerlo de esta manera, que es más costoso en tiempo y en recursos, es porque me aferré a lo que encontré en el sitio (solo una práctica y que ni siquiera es para esa clase de artículos). Se está exigiendo más de lo que se tiene o de lo que se puede dar. Se está procediendo con un rigor que sobrepasa al de las endebles políticas. Gracias. Saludos. Hugo (mensajes). 04:40 14 nov 2020 (UTC)
Hugo las políticas no están escritas en piedra y mucho menos en este proyecto que ha estado abandonado muchos años. Ahora formamos una comunidad bastante activa aunque con muy pocos miembros. Por eso vamos adaptando poco a poco las políticas escritas hace años y algunas traídas literalmente de wiki. Por lo que veo en tus contribuciones y en tu forma de editar sé que no eres un novato y conoces bien wiki (aunque nunca te he visto allí, será que tienes otro alias), pero no tan bien wikiquote, has estado inactivo bastante tiempo. Así que si ves que editores veteranos que llevamos los últimos años editando activamente aquí, coordinando en el café mejoras y modificaciones, por favor, fíjate cómo lo hacemos, no pidas exhaustivas explicaciones sobre todo. Todos hemos pasado por una etapa de aprendizaje en la que nos fijábamos cómo lo hacían los demás para evitar meter la pata. Claro que puedas preguntar las dudas que tengas, pero deja de seguir las políticas al pie de la letra y fíjate más en páginas editadas recientemente. Un saludo. Anna (Cookie) 05:45 14 nov 2020 (UTC)
  • Perdón Anna (Cookie), ¿cómo es esto de que no pidas exhaustivas explicaciones cuando se me deshace una y otra vez el trabajo?
  • Mi etapa de aprendizaje consiste en nutrirme de las políticas y practicando en privado hasta lograr algo medianamwente adeccuado, conforme a las reglas.
  • Me fijo como lo hacen los demás, y aprendo, pero también exijo el respeto por el trabajo realizado.
  • He explicado bastante detenidamente. Si no puedes refutarme parcialmente, aunque sea algo de lo que manifiesto; he de suponer que nada importante estoy infringiendo, y por tal mis ediciones debieran ser aceptadas.
  • Insisto: si no hay forma de refutarme lo dicho, que se me respete la labor; tanto como yo intento respetar la de los demás. Saludos. Gracias por tu respuesta. Hugo (mensajes). 05:58 14 nov 2020 (UTC)

Citas limpias de fuentes secundarias[editar]

* «¿Cómo me van a decir que me fui del '''barrio'''? Pero ¿cuándo..., cuándo...? ¡Si todavía estoy llegando!».{{harvnp|Varela|2005}}
«Dicen que me fui de mi '''barrio'''...si yo siempre estoy volviendo... Mi barrio era así, así... qué sé yo si era así, pero yo me lo acuerdo así».{{harvnp|Martínez|2004}}
* «... los '''barrios''' de [[vivienda]]s baratas se han convertido en los peores centros de [[delincuencia]], [[vandalismo]] y des[[esperanza]] social general, mucho peores que los viejos barrios bajos que intentábamos eliminar...»{{Harvnp|Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Madrid; Universidad Politécnica de Madrid|1998}}
«No se [[Descubrir|descubren]] '''barrios''' como se ve un [[río]]; se les [[Construir|construye]]».{{harvnp|Martínez|2004}}

Hugo (mensajes). 05:28 14 nov 2020 (UTC)

Comentarios acerca de la versión actual (ver enlace)[editar]

Ya que somos más de dos usuarios involucrados en arreglar la página, en lugar de intervenir en la página y restaurar la versión arreglada, enumeraré aquí algunos aspectos, todos ellos incorporados en mis arreglos originales y después deshechos, y que considero relevantes. Habrá otros, pero no quiero dedicar más tiempo en esto:

1. Respecto a la referencia de la RAE, tengo dos comentarios: La propia institución indica, en su sitio web, cómo referenciar lo que allí se consulte. Mientras su estilo no choque frontalmente con la de Wikiquote, debemos respetar dicho estilo, con pequeños retoques, si procede. Entre otras consideraciones porque estamos utilizando sus datos, su derecho de autor. El hecho de que aquí parece que tengamos una plantilla defectuosa, como tantas otras, que introduce otra serie de datos debe hacernos reflexionar. En este sentido, no entiendo por qué se utiliza un enlace a una versión archivada en Wayback Machine, habiendo un enlace directo a la propia fuente. Tampoco entiendo por qué se insiste en indicar que la publicación consultado y enlazado es la de la editorial Espasa, cuando no lo es. Y tampoco la insistencia en añadir lo de Asale, cuando el modo de cita indicada por la propia RAE no lo incluye.

Con respecto a la referencia de la RAE, la propia Wikipedia indica cómo ha de referenciarse las entradas del diccionario, aquí está ¿O acaso en Wikipedia, vista por miles de usuarios, por decenas de expertos en este clase de aspectos, se deja pasar semejante asunto?
No. En la referencia al diccionario están las dos url, la del DLE y la de Internet Archive. Código:
{{cita DLE|1=barrio|fechaacceso=13 de noviembre de 2020|urlarchivo=https://web.archive.org/web/20201113051215/https://dle.rae.es/barrio?m=form |fechaarchivo=13 de noviembre de 2020}}
Devuelve:
Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (2014). «barrio». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). Madrid: Espasa. ISBN 978-84-670-4189-7. Archivado desde el original el 13 de noviembre de 2020. Consultado el 13 de noviembre de 2020. 
En la palabra barrio está el enlace permanente a Internet Archive. Donde dice archivado desde el original está el enlace al DLE. ¿De veras que han revisado los enlaces???
Las plantillas de citas funcionan correctamente. No hay defectuosas.
La url archivo se utiliza para tener el enlace de por vida. Es inmodificable. En cambio el del DLE puede cambiar cualquier momento su contenido, su dirección url. En Wikipedia está ampliamente recomendado, no tiene contraindicaciones.
Sobre la editorial Espasa habrá que consultarlo en Wikipedia. Allí, la plantilla se configuró de esa manera. ¿Qué quieres que haga? ¿Ir también contra la corriente de Wikipedia?
Si esa referencia tienes tantas anomalías, sería de muy buen gusto que lo hagan saber en Wikipedia porque, si efectivamente hay errores, habría que hacerlos constar allí. Yo simplemente me limité a tomar ese modelo adoptado por esa comunidad, cuya forma de referenciar es idéntica a la de aquí.



2. Es evidente que la fuente no es la persona sino la obra en donde aparece la cita.

No entiendo a qué te refieres. ¿Fuente primaria? ¿Fuente secundaria? ¿Cuál de ellas en particular?



3. Es evidente que se debe, en todo caso, nombrar, como hice en mi versión, las personas citadas: Jacobs y Castells. Y sí, además, ya existen páginas dedicadas a estas dos, no entiendo por qué han sido retirados.

Para ti, todo es evidente. Para mí, no. Explica, por favor. Las personas que mencionas están citadas en la fuente primaria, observa:

Fuente:{{cita libro|apellidos=Jacobs|nombre=Jane|título-trad=Muerte y vida de las grandes ciudades|traductor=Ángel Abad|título=The Death and Life of Great American Cities|año=1973|editorial=Península|lugar=Madrid|idioma=inglés|año-original=1961|edición=2.ª}}

Devuelve:

Fuente:Jacobs, Jane (1973) [1961]. The Death and Life of Great American Cities (Ángel Abad, trad.) [Muerte y vida de las grandes ciudades] (en inglés) (2.ª edición). Madrid: Península. 

Fuente:{{cita libro|apellidos=Castells|nombre=Manuel|título=La cuestión urbana|editorial=Siglo XXI|ubicación=Madrid|página=128}}

Devuelve:

Fuente:Castells, Manuel. La cuestión urbana. Madrid: Siglo XXI. p. 128. 

¿Jacobs y Castell están citados? ¿Si o no?



4. Despúes del signo de dos puntos, se deja un espacio. Si se trata de una sola instancia, pero como se repite a lo largo de la página...

Muéstrame el ejemplo. Eso lo sé y seguramente se trate de un error.



5. Respecto a la bibliografía, no tiene sentido incluir en esa sección publicaciones de las cuales solo se utiliza una cita/página. Las referencias/fuentes aisladas deben ir en la sección de Referencias y en la sección de Bibliografía se aportarán aquellas publicaciones de las que se extraen más de una cita/página.

Eso no dice y no indican los modelos ni guías. Mientras no esté aclarado, hay libertad para hacerlo como mejor consideremos. Si no te agrada, aguanta; como yo aguanto lo que no me agrada de otras ediciones. No intentes imponer por la fuerza algo que no está escrito, ni siquiera en un modelo.



6. Respecto a la insistencia de utilizar plantillas defectuosas, ya corregí con código wiki manual básico y muy sencillo, los títulos de publicaciones o sitios web, que van en cursiva para distinguirlos claramente de los artículos o páginas web, que van entrecomillado.

A ver si nos entendemos de una buena vez: las plantillas de citas no son defectuosas. Funcionan correctamente ¿Cuántas veces más hay que decirlo? Basta con eso. Si consideras que algo no funciona bien, muéstrame un ejemplo.


---

7. Estamos, desde hace tiempo, retirando del cuerpo del texto los enlaces externos, precisamente porque para ello están las citas en línea, que sirven para despejar la página y agrupar contenido que no es la propia cita, en la sección correspondiente de referencias.

Las citas secundarias están libres de enlaces externos (puedes verlo en otra sección de esta misma página). Las fuentes primarias contienen enlaces externos (en lo posible) porque en el modelo se indica que todos las datos bibliográficos deben figurar en el cuerpo de la cita. Si no te refieres a ello, brinda ejemplos concretos, por favor.




8. No tiene sentido alguno citar por separado dos líneas de la misma canción, sobre todo cuando las referencias mencionan a ambos. Lo obvio es citar esa líneas como una sola cita, como siempre se hace, tanto aquí como en las propias referencias aportadas.

Lo de no tiene sentido es tu criterio. Son dos citas extraídas de dos fuentes distintas. Esto nada tiene que ver con cuestiones de estilo. Te excedes.



9. Dudo, aunque puedo equivocarme, de que sea «mejor» la actual versión actual de la primera línea de la introducción «Barrio es...» en lugar del la versión que yo puse (además del enlace a Wp que tuve que añadir a la página creada): «Un barrio es...».

Las definiciones no habría que acompañarlas de artículos preposiciones, etc. Aunque esto no está definido en el manual de estilo. Mientras tanto, debes respetar otros criterios.



10. Entre todo esto, la versión actual tiene 5761 bytes, frente a los 3929 bytes de la versión que arreglé en su día; tiene una sección innecesariamente abultado y, a todos efectos inecesario, ya que con la sección de referencias cumple perfectamente su función y la página no requiere, hoy por hoy, una sección de blibliografía.

Siempre lo mismo contigo, menos adjetivaciones y más precisiones, por favor. ¿A qué le llamas abultado? ¿Qué es abultado para tí y para mí? Son cuestiones completamente subjetivas. Por favor, discursea con ejemplos y precisiones. Gracias.



Seguramente se me olvido de algo, pero ya toca a otros usuarios aportar su tiempo a corregir los fallos señalados y a incorporar las debidas modificaciones que comento arriba, si procede. --Technopat (discusión) 12:27 14 nov 2020 (UTC)

Technopat tienes toda la razón y asumo la chapuza. Como verás en el historial, en mi primera reversión recuperé tu versión, pero al revertirme Hugo decidí limitarme a despejar el cuerpo de las citas de todo el barullo de enlaces, fechas y etcs, para que viera que todo lo necesario puede ir en la sección de referencias sin embarrar la sección principal. Dudo mucho que a la mayoría de lectores les interese tanto detalle sobre las fuentes de las citas, y los interesados lo tienen a un clic. Espero que tus detalladas explicaciones le hagan entender los defectos del artículo, que no tiene nada que ver con la falta de respeto a su trabajo, sino más bien con un método limpio, ordenado y preciso de presentar la información. Si quieres lo arreglo, según las pautas que has señalado, aunque preferiría que lo hicieras tú. Un saludo. Anna (Cookie) 16:57 14 nov 2020 (UTC)
Hola Anna (Cookie). Gracias por tu nota. Iba a dejaros a vosotros arreglar la página, ya que otras páginas por arreglar no faltan, pero ya que recibo tu aviso y tu amable petición, pues la nobleza obliga, como quien dice. Esperaré un tiempo prudencial, digamos hasta mañana por la tarde, para que no haya más alteraciones de la paz comunitaria.
Como supongo que sabrás, y se lo iba a explicar a Hugo D si no hubiera iniciado una guerra de ediciones, entre mis tareas por aquí, repaso todas las páginas nuevas para poder colocarlos en la Portada y, según su estado, las arreglo o no. En este caso, dí por bueno la página y la enlacé a la Portada sin siquiera repasarla. Fue solo varias horas después, ya por la tarde, y porque quise añadir un par de citas a la página, que volví a ella y me ví obligado a intentar arreglar varios aspectos —los señalados arriba—, entre otros. Las citas que iba a añadir se quedarón en segundo lugar por la necesidad de realizar el gran número de arreglos y por la sorpresa de encontrarme metido una guerra de ediciones, pero las añadiré ahora. Solo comentar que, hasta la fecha nadie —si bien es cierto que no somos muchos los usuarios en activo en este proyecto— se había quejado de mis arreglos. Es posible que alguno se habrá sentido ofendido, pero si es así, no me lo han comunicado. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:50 14 nov 2020 (UTC)
Lo lamento Anna (Cookie), Technopat. Un cúmulo de subjetividades porque lo que se dice no está escrito en ninguna parte de las páginas de Wikiquote. Con ese mismo criterio, en el futuro, otro grupo de editores tendrá derecho a deshacer la labor del resto porque a ellos simplemente les resulte que es mejor de otra forma sin que nada esté escrito en políticas ni convenciones. Se equivocan o no revisan lo suficiente, porque ver una sola url en vez de dos es evidencia de que no se quiere ver. Lo único que puedo asumir a todo lo que se me ha dicho es la falta de un espacio luego de los dos puntos (y para colmo, no me indican cuál es).

Se insiste en los defectos, pues no hay defectos de estilo según las normas de Wikiquote. Seguí estrictamente los lineamientos que se indican y no lo han podido refutar por el momento. Las apreciaciones embarrar abultada evidente son subjetivas. Así, es la palabra de unos y la mía. Hugo (mensajes). 18:50 14 nov 2020 (UTC)

Hugo, en Ayuda:Estructura de una página#Referencias dice: «Inmediatamente debajo del encabezado se colocará la plantilla
, la cual desplegará en esta sección de forma automática las referencias utilizadas para las citas.
» Obviamente, las referencias utilizadas para las citas incluye las referencias que puedan utilizarse también en las fuentes. Anna (Cookie) 19:03 14 nov 2020 (UTC)
Es exactamente lo que he hecho, Anna (Cookie): debajo del encabezado (es decir, del título «Referencias») se colocará {{listaref}}. Aunque lo puedes ver en el historial, lo paso tal cual la primera edición del artículo:
== Referencias ==
{{listaref}}
Hugo (mensajes). 19:09 14 nov 2020 (UTC)

Lo que sospechaba, aunque alberga cierta esperanza...[editar]

Es evidente que el señor, que parece creerse en posesión de una única verdad, no acepta ninguna aportación ni crítica constructiva para resolver los muchos aspectos discutidos de la página. Por ello, podrás celebrar que abandono esta página a su suerte ya que hay muchas otras páginas que requieren arreglos. Lo triste es que esta figurará entre las muchas páginas que dejan en mal lugar al proyecto, por no hablar de la incapacidad de la comunidad de usuarios de resolver las eventuales discrepancias que pueden surgir en un proyecto colaborativo. Una pena. --Technopat (discusión) 21:13 14 nov 2020 (UTC)

Technopat, me agradaría leer respuestas concretas sobre los planteos que tú mismo señalas y que he contestado. Ya es la tercera vez que venimos así. Finalmente, no respondes. Lo peor es que quedo convencido de mi correcto proceder, a pesar de lo que dices.
¿Sabes dónde está el meollo del asunto? En distraernos y no resolver la redacción de dos o tres políticas (como la de referencias y derechos de autor) y el manual de estilo. Si entre todos nos dedicáramos a ello, y mientras tanto hacemos solo tareas mínimas en otros sectores, puedo asegurarte que lograríamos en una semana una política mucho más acorde a las exigencias que se imponen de facto (que impones de facto). Así, en un mes, o menos, estaría prácticamente resuelto el problema de contenidos en el espacio principal. Yo me ofrezco a esa tarea, pero como sabes, se necesita de otros, aunque sea para visar la redacción.
La única verdad no existe. La mejor aproximación a la objetividad es lo escrito en las páginas de Wikiquote. Lo que allí no está establecido se torna subjetivo, ese es el problema.
Yo no celebro, ni festejo, ni me pone alegre o triste. Me altera negativamente ver cómo se dan tantos rodeos para no arribar a conclusiones que propicien el punto de partida para los cambios normativos. Esto no es una competición deportiva, No se trata de ganar o perder. Se trata de que todos estemos encolumnados detrás de las pautas fijadas en Wikiquote. Y lo que no está escrito, o se deja a criterio de cada uno, o mientras tanto se proponen modificaciones en las normas. Yo seguí las indicaciones de las páginas de Wikiquote. Ni eso me reconoces. Ni eso.
Estás proponiendo entablar argumentos sin sustento normativo, en el aire. ¿Te agradaría que en el futuro otros editores deshagan toda tu labor porque a ellos les place que hay mejores formas, sin acatar políticas ni convenciones? Pues, a mi, en particular, no, se trate de ti o de quien fuera. Esto es lo que realmente deja «en mal lugar al proyecto, por no hablar de la incapacidad de la comunidad de usuarios de resolver las eventuales discrepancias que pueden surgir en un proyecto colaborativo. Una pena.» (entrecomillado, textual tuyo). Hugo (mensajes). 22:28 14 nov 2020 (UTC)

¿Citas sin enlaces externos?[editar]

Me piden que las citas estén sin enlaces externos y lo primero que puede verse en esta edición es la incorporación de enlaces externos a las citas. Véase lo marcado en color azul. ¿Qué significa? ¿Qué unos pueden hacerlo y otros no? Se me manifestó dos veces que las citas no deben contener enlaces externos, ¿qué hacen pues, los enlaces externos en las citas? ¡Esto es para la locura! Hugo (mensajes). 03:17 15 nov 2020 (UTC)

La acusación de Usuario:Hugo D, «¿Qué unos pueden hacerlo y otros no?», tan inaceptable como tantas otras que lanza una y otra vez, no se sostiene. La versión editada por Usuaria:Cookie en el diff arriba no contiene ningún enlace externo [entendiéndose aquel que lleva el dibujito del candado] incorporado a ninguna cita. Lo único que se me ocurre es que se refiere a unos enlaces a los correspondientes artículos en la Wikipedia en español. --Technopat (discusión) 09:14 15 nov 2020 (UTC)
Technopat, las pruebas están a la vista. El enlace lo muestra. A pesar de que yo no coloqué enlaces externos a las citas (puedes comprobarlo una vez más en la primera edición), ambos me lo han dicho. En esta misma página están textualmente transcrito el código que utilicé. Posteriormente, y a contramano de lo que tú y Cookie me dicen, aparecen enlaces externos. Como mínimo, y es lo menos que puedo decir, esto es falta a la coherencia. Las pruebas avalan lo que digo. Una vez más:
Di, contesta, por favor, ¿ves algún enlace externo de fuentes secundarias colocado por mi en las citas? ¿Sí o no?
Di, contesta, por favor, ¿aquí hay enlaces externos de fuentes secundarias colocados en las citas? ¿Sí o no?
O sea, y repito tus dichos: «unos pueden hacerlo y otros no». Y lo peor es que lo hace gente que me ha dicho que no es conveniente hacerlo. Hugo (mensajes). 18:22 15 nov 2020 (UTC)
Por si no queda claro: estos son los dos enlaces externos agregados en citas y texto en esa edición:
Aparentemente, en Wikiquote no está la definición de enlace externo (si la hubiera, adjuntar la página que la contiene, por favor). Por lo que no me queda más que acudir a mis indeseados criterios personales para definir objetos. Entiendo por enlace externo a todo enlace url que no sea propio de Wikiquote. Para decirlo de otra forma: todo aquello que se enlaza con un corchete o todo aquello que se enlaza con dos corchetes con prefijo. Si esta no es la definición de enlace externo, primero deberíamos acordar a qué se le llama externo y luego discutir el resto.
Se sigue haciendo oídos sordos: primero definamos conceptos claros y luego procedamos. ¿Por qué se persiste en proceder de facto, en este y otros tantos temas? Hugo (mensajes). 18:43 15 nov 2020 (UTC)
Hugo, el enlace de la RAE a barrio está en la sección referencias donde se ponen los enlaces externos obligatoriamente, lo mismo que el otro. Tu versión del artículo tiene dos enlaces externos en el cuerpo de citas donde no se ponen enlaces externos. Está explicado en el Wikiquote:Manual de estilo aprende a leer. Anna (Cookie) 00:50 16 nov 2020 (UTC)
No, Anna (Cookie), está en el cuerpo del texto, por favor, observa, lo que está en azul es el enlace externo. Está entre el texto.

Un '''[[w:Barrio|barrio]]''' es «cada una de las partes en que se dividen los [[pueblo]]s y [[ciudad]]es o sus distritos»<ref name="RAE">Real Academia Española, 2019. [https://dle.rae.es/ «barrio.»] ''Diccionario de la lengua española'', 23.ª ed., versión 23.3 en línea. Consultado el 13 de noviembre de 2020.</ref> y «cada grupo de [[casa]]s o [[aldea]] dependientes de otra población, aunque estén apartadas de ella».<ref name="RAE"/>

Hugo (mensajes). 01:11 16 nov 2020 (UTC)
Hugo ya has colmado mi paciencia. ¿Te estás burlando de mí? Para ver la url de la referencia has editado el texto. ¿Ves la url en texto normal? NO ¿Qué crees que hace el código <ref> lo que sea </ref> ¿Qué crees que pinta el numerito azul [1] junto a la palabra distritos?. No hay más respuestas sobre este tema. Anna (Cookie) 02:23 16 nov 2020 (UTC)
Con todo respeto, Anna (Cookie) no me estoy burlando y me parece que no comprendo lo que me quieres decir.
Una cosa es ver la url y otra cosa es insertar la url. Siempre me referí a insertar url en el texto. La palabra ver me parece no haberla utilizado para este caso.
Si ves mi forma de referenciar, yo no inserté enlaces url en el texto. El numerito arriba no es indicativo de enlace externo, es indicativo de la etiqueta <ref></ref>. Entre esas etiquetas podemos poner texto o enlaces; y en ambos casos sale un número arriba.
En todo momento me he referido a la inserción de enlaces externos en el texto. Disculpas por haber leído recién el mensaje, de lo contrario te contestaba antes junto con las respuestas. Saludos. Hugo (mensajes). 09:03 16 nov 2020 (UTC)
Todos mis dichos sobre los enlaces externos en esta sección:
* incorporación de enlaces externos a las citas
* las citas no deben contener enlaces externos
* yo no coloqué enlaces externos a las citas
* algún enlace externo de fuentes secundarias colocado por mi en las citas?
* ¿aquí hay enlaces externos de fuentes secundarias colocados en las citas?
* son los dos enlaces externos agregados
* [el enlace] está en el cuerpo del texto,