Discusión:Ciencia

Aviso a editores

Antes de editar es conveniente leer: Wikiquote:Lo que Wikiquote no es

Creacionismo

Propongo trasladar, o por lo menos copiar si no les agrada que dejen de aparecen como citas científicas, las citas creacionistas a un nuevo artículo llamado "Creacionismo". Por lo pronto serían las citas de John Polkinghorne, Georgie Ann Geyer, Arthur Holly Compton y Wernher von Braun. Saludos, Tayavek.--200.117.44.6 18:30 26 abr 2008 (UTC)

Dado que nadie se mostró en desacuerdo lo hice, pero agregué al final de la página el link a "Creacionismo". Creo que aún quedan muchas citas que no son "De o sobre Ciencia" como: "El mundo de los seres animados refleja premeditación, sabiduría, grandeza”. En otras citas tal vez no sea tan obvio el porqué no son citas científicas, o no hablan sobre ciencia. Para que nos pongamos de acuerdo sugiero leer el artículo Creacionismo y sobre todo el artículo Diseño Inteligente. Ambos artículos están sumamente referenciados, por lo que creo que no va a haber muchas discrepancias en cuanto al carácter no científico de los temas y las citas.

De todas formas el pensamiento de Voltaire queda sonando en el aire: "La ignorancia afirma o niega rotundamente; la ciencia duda." Así que espero opiniones en contra ; ) Saludos, Tayavek--190.136.204.163 17:45 27 abr 2008 (UTC)

Intervención tendenciosa

Estoy en desacuerdo con que se borren estas citas, como por ejemplo esta: “La ciencia ha realizado enormes progresos en la comprensión de los engranajes químicos de la vida, pero la precisión y complejidad a nivel molecular de los sistemas biológicos ha paralizado los intentos de explicar sus orígenes. [...] Numerosos científicos insisten en que ya tenemos las explicaciones o en que las tendremos tarde o temprano; sin embargo, en las publicaciones de la profesión científica no puede hallarse ninguna prueba que apoye tales afirmaciones. Es más, existen razones de peso, basadas en la estructura de los propios sistemas [biomoleculares], para pensar que nunca se hallará una explicación darwiniana de los mecanismos de la vida”.

Esta cita no menciona al creacionismo, esta palabra no aparece en la cita, pero sí está hablando de ciencia.....vaya intervención más interesada....soy partidario de que vuelvan estas citas que borran. Voy a pedir la destrucción de la página creacionismo.--87.220.31.141 18:01 27 abr 2008 (UTC)

Jaja, si, puede ser interesada. De hecho soy ateo y no me interesa que se confundan las cosas. Creí que estaba claro el sentido creacionista de este tipo de citas, al desacreditar teorías científicas, o proponer una "Inteligencia detrás del Universo". Sos libre de volver a colocarlas en al artículo Ciencia, no tengo ganas de generar una guerra de ediciones ni nada, así que no las voy a volver a sacar ^^. De todas formas no me agradaría que se borre el artículo Creacionismo, ya que podría ser mejorado para que todos estemos aunque sea un poquito mas de acuerdo =).Saludos, Tayavek --190.31.60.153 18:07 27 abr 2008 (UTC)

Parcialidad

Completamente sesgado. Nadie puede negar que la selección escogida es marcadamente creacionista y religiosa. ¿cuantas veces se nombra Dios - un ente, que sea real o no, no incumbe en absoluto a la ciencia?. ¿el farsante de Behe en portada? por favor, que alguien limpie este desaguisado. --Fernando Estel 16:22 8 abr 2009 (UTC)

Sí. Vamos a poner cada tema en su artículo. Gracias por la observación, pero no se enfade con los usuarios que hacen proselitismo hasta en Wikiquote. :-) --Latemplanza (discusión) 10:51 16 abr 2019 (UTC)