Discusión:Jacques Lacan
[editar] Aclaración necesaria
La bastante famosa frase «la mujer no existe» suele ser muy mal interpretada al ser leída — o escuchada — fuera de contexto; ¿qué significa Lacan al decirla?: que no existe (y aquí en contraste a aseveraciones filosóficas anteriores como la de «lo eterno femenino») una mujer "arquetípica" y que por ende se debe considerar (algo que debiera ser obvio) a la mujer en su dimensión de sujeto (no de abstracción) y la mujer como el varón han de ser tratados según cada personalidad, no existe «la mujer» sino que se debe entender que existen mujeres y las mismas pueden ser muy distintas personalidades como para pretender encasillarlas en una suerte de "especie".
--190.55.16.128 06:22 9 feb 2008 (UTC)
[editar] Otras posibles lecturas de la frase
Sin ánimo de desvalorizar el comentario anterior, me parece que tu explicación de la frase se queda un poco en la superficie. Con ese criterio Lacan hubiera dicho "El hombre no existe", pues la frase, según tu explicación, es válida para los dos sexos.
Es cieerto que se refiere a que no hay un modelo por antonomasia de mujer, que no hay un arquetipo femenino. Pero creo que es un poco evidente pensar que el sentido de la frase es hacer énfasis en que cada caso es particular.
La frase más bien atañe a la cuestión de la ausencia de significante femenino. El falo es el significante que estructura la posición subjetiva, y es propiamente masculino. Recordemos que Freud marca que desde el principio, una tendencia en el niño a encontrarle falo a todo, desde a las niñas hasta los objetos inanimados. La mayor decepción es la de enterarse que la madre no lo tiene. De ahí que la pregunta histérica sea "Qué es ser una mujer", tanto en la histeria femenina como en la masculina. Y es que no hay un significante que pueda dar respuesta, hacer soporte a esa pregunta; es decir, que no hay nada que diga cuál es ese arquetipo al que te refereías, hablando de "la" mujer ideal.
Otra observación sería que la mujer, por lo general, sale del edipo identificada con el padre. Y si el padre es masculino, y la niña se identifica a un objeto masculino, entonces se podría decir que Lo femenino, propiamente dicho, no existe.
Sólo expongo mi punto de vista. La lectura de Lacan abre la posibilidad de diversas opiniones, lo cual lo vuelve un autor rico para el debate. Pero a la vez es un arma de doble filo, ya que se presta a que cada cual haga su propia interpretación y termine haciéndole decir cosas que jamás dijo.
- Te respondo:
Otra frase lacaneana es "el falo se puede tener pero no ser" lo que nos hace entender que "el" hombre no existe sino como arquetipo (aunque hablar de arquetipos sea poco lacaneano y muy junguiano, sin embargo en sus Escritos, Lacan considera no como falsos a los arquetipos sino como algo del orden de Lo Imaginario), entonces "La" mujer no existe en Lo Simbólico y ¿"El" hombre, el hombre existe en lo simbólico pero en cuanto la historia le otorga un falo, pero que el hombre tenga eventualmente el falo (primero acaso imaginario luego acaso simbólico) no significa que se pueda encasillar a todo $ dotado de pene como hombre en cuanto tenga un falo real (evidentemente el falo real no siempre coincide con el ego de los que tienen al falo real). A nivel de lo imaginario: La mujer no existe sino como arquetipo y , es evidente en la praxis, El hombre no existe sino como arquetipo (aparte de Lo Real del cuerpo).
La cultura y su malestar le hacen preguntar a "la" mujer "¿qué es la mujer?" eso se observa en la práctica, curiosamente "el" hombre parece no tener dudas de qué es la mujer y eso le apacigua sus propias dudas.
Son ecos de un discurso innato (prehistórico) del poder, un discurso con el cual parece que el ser humano viene programado.
¿La mujer sale identificada con el padre? La función paterna es tan indispensable como la función materna, y desde Freud se considera que el edipo femenino primero se identifica con el padre (para cohabitar con la madre) si bien luego se identifica con la madre como ejemplo de mujer (ejemplo de mujer nunca perfecta como que no hay hombre perfecto tampoco).
Es cierto que Freud creyó que el niño le buscaba falo a todo y llegó a expresar que el varón se horrorizaba al ver una vagina (cfr: La cabeza de Medusa) ya que le parecía una castración real. Aquí evidentemente Freud exageró, no por su culpa sino por la época en que vivió (y sufrió). Lacan en ese sentido ya era en una época en la cual las vaginas no eran imaginarias cabezas de Medusa.
El pensar lacaniano es reactivo ¿respecto a qué? a una fantasía de poder machista que hablaba de lo "Eterno Femenino" (claro que en esa fantasía machista la mujer quedaba subordinada al hombre...y las resonancias persisten: por ejemplo cuando las mujeres intentan revanchas).
Nadie parece entonces poder hablar de "la" mujer ideal sino en sus sueños.
El varón busca a la mujer ideal y la mujer busca ser la mujer y el varón busca ser perfecto y el destino de ambos (hombre y mujer) es destino de Tantalo o Tonel de las Danaides...asintótico.
Y es en el seminario "Aún" donde -pese a la lingüisteria de la que habla Lacan- se trata de expresar una diferencia en la estructura: el sujeto con género de hombre tiene muy delimitado su deseo, en cambio el sujeto con género de mujer demanda más que el goce corporal, su goce transciende al Otro porque viene del Otro. El amor siempre dice: "En-corps"/Encore.
¿Y ese sufrir es sólo de nuestra especie?...Es la infame y prodigiosa evolución, basta ver lo cruel de la existencia de los otros animales.
[editar] Que verguenza!!
Y con estas frases sin ton ni son se puede hacer ciencia y curar a gente con graves problemas sicologicos?? Que verguenza
No sea histéric@ señor@ - (...) jejejeje.
pues, como le podría decir, hay miles de personas que son capaces de soportar durante toda su vida y, asistir a 3 terapias a la semana; por 3, 4 o 5 años de su vida infernales, es por que algo significa y tiene sentido para el sujeto. Asi le parezca muy absurdo
"Energía es igual a masa por la velocidad de la luz al cuadrado" también ha de parecerle "sin ton ni son" y sin embargo es pura ciencia (y he dado como ejemplo una fórmula hoy archidifundida ni qué decir lo "sin ton ni son que le pareceran otras expresiones científicas como por ejemplo las definiciones para el bosón de Higgs); las frases de Lacan se entienden perfectamente si se leen las teorías lacanianas. Saludos.
