Wikiquote:Café

De Wikiquote, la colección libre de citas y frases célebres.
(Redirigido desde «Discusión:Portada»)
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Café
Español: el Café es la página que usamos en Wikiquote para discutir algunos de los asuntos más importantes como las políticas, nuevas secciones o asuntos más técnicos.
  • Para solicitar alguna cita puedes agregarla a Entradas solicitadas.
  • Las solicitudes a los administradores se realizan aquí.
  • Si deseas abrir un nuevo tema de conversación puedes agregarlo aquí.
  • Si deseas indicar una nueva discusión para una solicitud sobre algún cambio en la configuración de Wikiquote, por favor, da clic aquí.
  • Para responder en un tema ya abierto usa los enlaces de editar de cada sección. Esto pone automáticamente el tema al que aportas tu opinión en el resumen de modo que se puede ver en el historial y en «Cambios recientes».
  • Para solicitar el permiso de bot, inicia una discusión en esta página. Esta wiki usa la política estándar de robots y autoriza robots globales y consiente la aprobación automática de otros tipos de robots.
Café

English: this is the community discussion page.

Requests for the bot flag should be made on this page. This wiki uses the standard bot policy, and allows global bots and automatic approval of certain types of bots. Other bots should apply below.


«Ayuda»

Pulse aquí, para dejar un comentario.

ArchiveArchivo Café


Índice


Repaso general[editar]

Hola a todos.

User:Cookie, User:Latemplanza, User:Technopat, User:JuanToño, User:Gandhiva, User:Jaluj, User:Emilio Herrero,Thebeehive42 Hoy me tengo que ir a hacer unas revisiones, por lo que estaré ausente entre 10 y 15 días.

Un fuerte saludo a todos y salud y suerte,

Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 23:40 22 sep 2019 (UTC)

Hola Ayagaures 0 (Pedro): A tus deseos de salud y suerte para todos añado, para ti, el deseo de ¡ánimo!. Un fuerte abrazo, --Technopat (discusión) 05:05 23 sep 2019 (UTC)
Te echaremos de menos, pero lo primero es lo primero. Mucha suerte y paciencia con el proceso médico. Un abrazo.--Latemplanza (discusión) 06:51 23 sep 2019 (UTC)
Saludos también y mis buenos deseos.--Emilio Herrero (discusión) 08:50 27 sep 2019 (UTC)
User:Cookie, User:Latemplanza, User:Technopat, User:JuanToño, User:Gandhiva, User:Jaluj, User:Emilio Herrero,Thebeehive42. Hola a todos. He terminado con las malditas pruebas por el momento, así que espero reincorporarme sin problemas. Un abrazo. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 14:55 21 oct 2019 (UTC)
¡¡Bienvenido y añorado Pedro!!--Emilio Herrero (discusión) 20:10 22 oct 2019 (UTC)

Abierta nueva votación[editar]

User:Cookie, User:Latemplanza, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Gandhiva, User:Jaluj, User:Thebeehive42: Se ha abierto una propuesta de borrado de Kobe Bryant en Wikiquote:Votaciones

Administradores[editar]

Hola. No soy un editor de Wikiquote, pero habitualmente realizo mantenimiento como parte de mi trabajo cross-wiki. Hoy, mientras hacía mantenimiento, me di cuenta que la actividad administrativa aquí es escasa, pero necesaria. Categoría:Wikiquote:Borrar (definitivo) tiene más de 20 páginas, y yo borré algunas que consideré no controversiales. Sin intenciones de criticar a los actuales administradores (después de todo esto es voluntario), considero que vendría bien agregar nuevas manos al grupo de administradores para agilizar las cosas. A pesar de que este es un wiki pequeño, hay actividad frecuente que involucra aspectos como creación de páginas y vandalismo, y por ello es recomendable disponer de uno o más administradores activos. Los administradores globales también podemos ayudar, pero nunca está de más la ayuda «local». Hago mención a Technopat y Latemplanza, quienes son editores activos y experimentados, por si les interesa la recomendación. Esteban16 (discusión) 01:04 5 oct 2019 (UTC)

Hola Esteban16, gracias por tu ayuda, sinceramente. Te cuento un poco, aunque quizá estés al corriente. WQ-es tiene dos administradoras activas (Usuaria:Jaluj y Usuaria:Cookie) que periódicamente hacen el trabajo duro, y desde hace tres años tiene también un organizador, patrullero, reconstructor, restaurador, avisador y ángel de la guarda (Usuario:Ayagaures 0). Diversas circunstancias (coyunturales), nos han dejado bajo mínimos, a pesar de la creciente ayuda de usuarios nuevos como Usuario:Emilio Herrero, o de otros usuarios que aparecen cuando pueden. Como sabes, a Technopat y a mi nos facilitaron los flags de patrulleros/reversores cuando hace unos meses nos incorporamos a este proyecto para ayudar a evitar que se continuara desangrando. Tienes razón en lo que planteas, de hecho, ya propusimos la promoción de Ayagaures 0 como administrador, y estamos en ello. Personalmente apoyo desde ya la promoción de mi compañero Technopat como administrador (aunque me consta que ya en WP-en y WP-es ha rechazado varias veces propuestas similares). En cuanto a mí, tengo muy claras mis limitaciones. Seguiré trabajando para este proyecto mientras me dure la ilusión, pero agradeceré que no se insista en mi promoción como administrador. No son palabras huecas ni ganas de destacar modestias absurdas. Esto es lo que hay. Como usuario que diariamente da la cara aquí te agradezco doblemente tu interés, tu ayuda y tus propuestas, absolutamente justificadas, y será para mí un placer reconfortante que eches una mano cuando tengas un hueco. Un abrazo virtual --Latemplanza (discusión) 07:36 5 oct 2019 (UTC)
Hola Esteban16: Gracias por tus acciones cross-wiki y tus comentarios/recomendaciones arriba. No quiero tentar la suerte, pero no parece que haya un repunte en las acciones de vandalismo por aquí y, aparte de la necesidad de eliminar casos de violación flagrante de los derechos autor, lo que más hace falta son simples tareas de mantenimiento para ponerlo todo a punto tras años de abandono. Conforme a que vaya creciendo el número de visitas/usuarios, posiblemente habrá que replantear el tema, pero por ahora, aparte del cúmulo —coyuntural— de páginas que acabas de borrar, nuestro cuerpo de administradores da abasto.
Por otra parte, ya son varios los miembros del equipo de monitorización de wikis pequeñas (SWMT) que están pendientes de nosotros y acuden con más asiduidad para ayudarnos y, como recurso en caso de extrema necesidad, siempre tenemos acceso a Steward requests. Saludos, --Technopat (discusión) 08:53 5 oct 2019 (UTC)
Gracias a ambos por responder. Respeto y comprendo sus posiciones al respecto, y pueden seguir contando conmigo con tareas de mantenimiento. Saludos, Esteban16 (discusión) 23:15 6 oct 2019 (UTC)
Hola Esteban16, gracias por tu preocupación y por tu ayuda contra el vandalismo. Que un día hayas entrado y, casualmente, hayas encontrado 20 páginas para borrar, la mayoría de las cuales eran redirecciones vacías y no vandalismos ni bulos, no me parece de una gravedad como para alarmarse. Entro a Wikiquote diariamente y, la mayor parte del tiempo, no hay ningún artículo para borrar. Si la actividad administrativa aquí es escasa es porque no se necesita más, no porque falten manos. No tenemos un número de visitas tan alto como para alarmar a la comunidad y afirmar que se necesita agregar nuevas manos al grupo de administradores. Si observas las estadísticas, este proyecto tiene un mínimo de movimiento, casi no hay vandalismo y nuevos artículos vandálicos son inexistentes. Cada tanto, muy de vez en cuando, aparece una autopromoción y es rápidamente eliminada. Afortunadamente, tenemos varios usuarios muy comprometidos con el mantenimiento que eliminan los vandalismos que puedan aparecer. No hemos tenido conflictos ni disputas entre usuarios, nunca hubo guerra de ediciones y los vandalismos son menos que mínimos. Nunca hubo reclamos porque pasaran muchos días sin atender pedidos (como si ocurre en otros proyectos). Sinceramente no veo qué es lo que pretendés agilizar porque este espacio tiene poquísimo movimiento y el que existe, gracias a Usuario:Ayagaures 0, Latemplanza, Technopat, Usuario:JuanToño y Usuario:Emilio Herrero es muy positivo y no necesita que lo estemos controlando. No es necesario ser administrador para revertir un vandalismo. De hecho, comparado con otros proyectos, como Wikipedia, estamos super bien. Dices que "hay actividad frecuente que involucra aspectos como creación de páginas y vandalismo, y por ello es recomendable disponer de uno o más administradores activos", pero yo, mirando cambios recientes todos los días, no veo esa actividad frecuente, salvo de los editores confiables, y disponer de tres administradores (aunque uno aparezca muy de vez en cuando) me parece un exceso. Corremos en riesgo de terminar con más administradores que editores. Salvo que realmente pensemos que esa sería una buena idea y que todos los que editamos aquí lo seamos (sería una posibilidad). --Jalu (discusión) 20:03 3 nov 2019 (UTC)
Jaluj, gracias por compartir tu punto de vista. Mi intención de dirigirme al café no fue solo por la cantidad de páginas para borrar que habían, sino por las estadísticas de administradores en aquel momento (aunque fue hace poco), ya que esta herramienta marcaba cero administradores activos. No pretendo ir yendo a cada proyecto con ningún sysop activo a recomendar que se postulen nuevos usuarios, pero lo hice en este caso por lo que mencionaste, que fue la cantidad de páginas para borrar en espera. Que si fue cosa de un solo día, puede que sí, pero mis intenciones siempre fueron intentar ayudar al proyecto, incluso indirectamente. Pero ya me habían «aclarado» el asunto, y comenté que es respetable y que seguirán contando con mi ayuda, por lo que consideré el hilo cerrado. No quiero decir que tu opinión este de más, pero sí quiero darte a entender (si aun no lo has hecho) que de mi parte este tema finalizó de manera civilizada. Saludos, Esteban16 (discusión) 20:49 3 nov 2019 (UTC)
Gracias Esteban16, como te dije, entro diariamente y, la mayor de las veces, no hay nada para hacer. Quizás por eso no te aparecía actividad de sysops.--Jalu (discusión) 23:55 3 nov 2019 (UTC)

Citas dudosas de fuentes supuestamente fiables[editar]

Abriendo la página de doctor he encontrado esta cita: «El hecho de que alguien sea doctor hace suponer que ha pasado muchos años en la universidad. ¿Y por qué va a ser buen médico por eso?» [Red (2008), p. 225]; atribuida por Samuel Red a un tal Albert Garres... Además del problema insalvable de que Red no incluya bibliografía algunas sobre su selección de citas, le veo dos problemas: la cita es bastante floja y Albert Garres no aparece por ninguna parte, salvo en la recopilación de Red.--Latemplanza (discusión) 17:19 8 oct 2019 (UTC)

Hola Latemplanza: Sin ánimo de ofender a nadie, me temo que a estas alturas no puedo considerar a Samuel Red (ver aquí una muestra de sus obras publicadas en Google Books: [1]) una fuente fiable y por mí, Wikiquote debería considerarle a la par de otra fuentes no fiables —y, por tanto, no admitidas como fuentes aquí— como son los sitios web de citas. Un saludo, --Technopat (discusión) 07:54 9 oct 2019 (UTC)
Coincido contigo, y como primera medida precautoria voy, si te parece, a poner unos avisos de uso/fiabilidad en la bibliografía recomendada... A pesar de que, en la práctica, Emilio, tú y yo los únicos usuarios activos en el uso esa bibliografía general y en actividades de mantenimiento y ampliación no interesada o especializada, traigo aquí el hilo originado en doctor, para compartir el tema con el resto de los usuarios.--Latemplanza (discusión) 08:56 9 oct 2019 (UTC)

Votación: Sobre si se debe borrar el artículo Andrés Montes[editar]

Abro votación aquí. Un saludo, --Technopat (discusión) 21:00 11 oct 2019 (UTC)

Portada en pruebas[editar]

Hola: Con el fin de despejar la Portada y reducir los espacios en blanco, acabo de realizar allí unas pruebas. Hay un par de secciones que aún requieren retoques (por ser plantillas, requieren ediciones separadas), pero si el consenso es de restaurar la versión anterior, que así sea. Saludos, --Technopat (discusión) 09:07 13 oct 2019 (UTC)

Acabo de retirar mi prueba: no considero conveniente que figure la opción de editar cada sección, una función que se metió por arte de mágía (es decir, que no aparecía en la previsualización... Saludos, --Technopat (discusión) 09:21 13 oct 2019 (UTC)
Acabo de realizar una versión «light» de mi prueba fallida de ayer, y esta vez ha salido como lo tenía pensado, por lo que si el consenso es de.... Saludos, --Technopat (discusión) 05:02 14 oct 2019 (UTC)
Me gusta, mucho más limpia. ¿Quizás poner el cuadro de proyectos hermanos abajo, extendido en horizontal? Anna (Cookie) 03:45 15 oct 2019 (UTC)
Sí, esa era mi primera intención y lo intenté en mi primera prueba, pero es cuando salió esa opción de editar al que me refiero arriba. Pero no pierdas la esperanza: ya encontraré la solución. Saludos, --Technopat (discusión) 05:13 15 oct 2019 (UTC)
Yo apoyo lo que hagas Technopat, confío en tu criterio.--Jalu (discusión) 15:26 15 oct 2019 (UTC)

Tech News: 2019-42[editar]

23:32 14 oct 2019 (UTC)

Feedback wanted on Desktop Improvements project[editar]

07:15 16 oct 2019 (UTC)

Votación... ¿o no?[editar]

Hola: Traigo este asunto aquí porque sale del ámbito de la página de discusión de la propia página. Acabo de limpiar a fondo —en un primer repaso— una página erróneamente titulada Erratas de políticos (que ya fue sujeta a discusión en su día) y antes de abrir una votación para decidir qué hacer con ella (borrar o mantener), quisiera saber otras opiniones al respecto, entre ellas, ¿cómo titular una página de este tipo si se decide mantenerla? Saludos, --Technopat (discusión) 08:51 16 oct 2019 (UTC)

¿Frases desafortunadas de políticos? No conocía ese artículo, (como tampoco conocía Pregunta del millón, sin ninguna fuente), pero me parece divertido. Es más, algunas de las frases que borraste yo las escuché en el mismo momento del discurso, y me resultan muy graciosas. Yo no lo borraría. El tema es que habría que renombrarlo, ponerle referencias a cada una de las frases y ver cuál es el hilo conductor entre todas. --Jalu (discusión) 19:07 16 oct 2019 (UTC)

Tech News: 2019-43[editar]

14:18 21 oct 2019 (UTC)

Tech News: 2019-44[editar]

16:09 28 oct 2019 (UTC)

Editing News #2 – Mobile editing and talk pages[editar]

11:12 29 oct 2019 (UTC)

Propuesta de borrado de una página de mantenimiento[editar]

Hola: Acabo de proponer para borrado la página de mantenimiento «Por trasladar». Un saludo, --Technopat (discusión) 22:19 29 oct 2019 (UTC)

Tech News: 2019-45[editar]

16:47 4 nov 2019 (UTC)

Community Wishlist 2020[editar]

Magic Wand Icon 229981 Color Flipped.svg

IFried (WMF) 19:30 4 nov 2019 (UTC)

Número excesivo de citas/eventual reproducción íntegra de entrevistas[editar]

Hola: Estoy realizando un repaso a fondo de esta página —todavía en la fase inicial del mantenimiento básico— y me da la impresión de que la mayoría de las citas aportadas proceden de un número reducido de entrevistas sin ningún criterio aparente de escoger citas «célebres». Entiendo que la prensa se dedica a recoger frases con gancho de los políticos y otros personajes, pero no por ello todo lo dicho por ellos se puede considerar «célebre».

La página en cuestión tiene, actualmente, más citas sacadas de entrevistas que el número de citas de autores de obras clásicas con páginas en Wikiquote, por lo que, pendiente los comentarios/las sugerencias de otros usuarios, sugiero limitar el número de citas por entrevista —no solo en esta página sino en todas las biografías— a media docena, por ejemplo, con la posibilidad de consensuar un mayor número caso por caso.

Como no quiero inundar la página de discusión de la página dedicada a Anguita, por tratarse de un tema que concierne, eventualmente, a la gran mayoría de páginas sobre personas públicas, considero conveniente tratar el tema aquí en el café. Saludos, --Technopat (discusión) 10:38 11 nov 2019 (UTC)

Primero: muchas gracias por el trabajo. Estoy totalmente de acuerdo con la limitación que sugieres y que (muy a pesar de ser editor de base y tirar piedras contra mi propio tejado) creo que debería limitarse a una sola cita por entrevista. Esto me hará trabajar mucho más y mi trabajo cundirá mucho menos, pero creo que es lo más objetivo. En estos momentos -incluidas algunas de mis páginas abiertas, aunque con moderación- WQ/español -cuando tiene citas, que es casi nunca- suele incurrir en este problema: todas son de un solo libro, de una sola entrevista, o de un solo documento en línea, artículo periodístico, académico, etc. Esto empobrece sobremanera la fiabilidad del contexto y la objetividad del contenido. Tardaremos cien años quizás, pero habrá que ponerse las pilas para que dejemos de sentirnos los esclavos del wikiproyecto más vergonzoso del universo Wiki.--Latemplanza (discusión) 17:32 11 nov 2019 (UTC)
Hola Latemplanza: Gracias por tus comentarios. En primero lugar, no comparto tu visión pesimista sobre este wikiproyecto en concreto ya que, con echar un rápido vistazo a, por ejemplo, la Wikiquote en inglés, un wikiproyecto vergonzoso como ninguno, veremos que en todas partes cuecen habas. Ya he dejado, hace tiempo, de acudir allí para comprobar las versiones originales de citas traducidas aquí porque a la gran mayoría de ellas les faltan las debidas referencias. Por otra parte, aunque aquí en la wikiquote en español estamos haciendo un esfuerzo para retirar las páginas que claramente violan los derechos de autor, allí hay un sinfín de páginas sobre, por ejemplo, series televisivas que claramente violan dichos derechos y con extensiones de varias decenas de miles de bytes sin una sola referencia a pesar de tener plantillas anunciando dichas violaciones colgadas desde hace meses no parece haber el más mínimo esfuerzo de arreglarlas. No he tenido ocasión de mirar las wikiquotes en otros idiomas, pero creo que la versión en español, después de padecer un periodo de abandono, está en un proceso de adecuación a lo que se puede aspirar de un proyecto de este tipo. Como mínimo, progresa adecuadamente...
Respecto a la limitación de x citas por entrevista, entiendo que mi sugerencia de esa «media docena» puede parecer excesivamente generosa, pero debes entender que la realizo en el contexto de introducir un límite posibelmente polémico, por lo que prefiero ser generoso en el punto de partida. En este sentido, considero que tu contraoferta de una cita por entrevista peca de excesivamente austera, ya que habrá entrevistas con eruditos como Chomsky, por poner solo un ejemplo, en las cuales deleitará a sus lectores con más de una joya fruto de su habitual reflexión profunda. En todo caso, y siempre en el contexto de citas de entrevistas, sea cual sea el límite a consensuar, debe existir la posiblidad también de consensuar, en la página de discusión correspondiente, un mayor número, caso por caso. Saludos, --Technopat (discusión) 18:35 11 nov 2019 (UTC)
Pues tienes razón. Envaino mi pesimismo. Modero mi limitación, pero no bajo de tres máximo por fuente (jajajajaja) ...Lo que me parece más difícil de salvar es lo de las evaluaciones personales de la relevancia de las citas, habrá muchos usuarios que no comprenderán qué tiene Chomsky de interesante cuando abre la boca, comparado con lo que dice [...a rellenar en destino...] Secret.png--Latemplanza (discusión) 18:50 11 nov 2019 (UTC)
A mí me parece bien utilizar entrevistas como fuentes. Creo que el problema, en este caso, es que no se usaron entrevistas como fuentes, sino que se transcriben casi enteras y que la cantidad de citas es exagerada y promocional. Más de la mitad del artículo sobra, pero no es culpa de las fuentes.--Jalu (discusión) 18:47 11 nov 2019 (UTC)
No tengo nada que objetar respecto al uso de entrevistas como fuentes, siempre que sean fuentes fiables... En este caso, como señala Jalu, es que se trata —parece ser, sin tampoco haberme dedicado tiempo yo en contar las palabras— de un copipega casi en su totalidad de la entrevista, menos las preguntas. En cuanto a la oferta de Latemplanza de subir hasta un máximo de tres, parece razonable —siempre con eso de poder consensuar un mayor número, caso por caso—, pero antes de cerrar el trato, me interesa saber también otras ofertas. Saludos, --Technopat (discusión) 19:14 11 nov 2019 (UTC)
Vale, contra oferta. Yo no pondría límite numérico, puede traer más problemas de los que resuelva, me explico. Puede haber entrevistados que se explayen con sus perlas reflexivas y realmente sean citas dignas de ser recordadas, o no, porque eso de que los eruditos siempre dicen cosas profundas mientras la gente de andar por casa (léase políticos, cantantes...) dice chorradas radica en...¿el cerebro de cada persona humana? ¿Con qué argumento quien revise la página de turno borrará "x" citas de las "x" que se hayan establecido como límite, a un usuario que las pone perfectamente referenciadas y realmente puedan considerarse "citas"? Salvo que adoptemos esta medida por consenso en una votación y la reflejemos en la consiguiente política bien visible, lógicamente el pobre wikicitero montará el pollo por borrado arbitrario e injusto. Yo creo que lo menos problemático es seguir podando todo lo que sea una simple respuesta a una pregunta y lo que no sea verificable directamente, como en la página de Anguita donde hay mucho del tipo: Fuente: laSextaNoche (@SextaNocheTV) December 7, 2013, Fuente: Fragmento del discurso pronunciado en "La Izquierda con Saramago", en Cáceres el 23 de febrero de 1999, Fuente: Diario El Mundo, 31 de marzo de 2006 etc. Incluido algún vídeo de youtube que hay que ver enterito para confirmar que el personaje dice lo que pone la cita. Anna (Cookie) 05:43 12 nov 2019 (UTC)

Tech News: 2019-46[editar]

22:02 11 nov 2019 (UTC)

¿Hasta dónde puede la relevancia de un personaje justificar el proselitismo?[editar]

NOTA: Con la venia de Latemplanza, traslado esta discusión aquí al Café para dejar constancia de ella en caso de borrarse la página original como resultado de la votación en curso.--Technopat (discusión) 12:26 14 nov 2019 (UTC)

Estimadas y estimados Anna, Jalu, Pedro, Technopat, Gandhiva y Emilio, os reuno y contesto aquí -porque quizá me extienda un poco- a propósito de las propuestas de borrado de Charles Taze Russell y Menachem Mendel de Kotzk, y el pequeño debate que han podido suscitar.

Quizá no expresé apropiadamente los motivos de la propuesta de borrado. Como apuntáis algunos son personajes relevantes. Sin duda. Ese no es el problema. Lo malo es cuando la relevancia de un personaje se utiliza por otros para hacer proselitismo, vender algo, etc. Esto ya lo sabemos todos y creo que estamos racionalmente de acuerdo en que WQ no puede ser una herramienta en ese sentido para nada ni para nadie. El proyecto está infectado de este tipo de páginas, todas las de líderes religiosos o políticos necesitan un urgente wikificado. Las de Russell y Kotzk son un botón de muestra. De la primera no creo que pueda salvarse ni un solo párrafo, por eso borré su contenido (aunque entiendo la postura de Anna al reponerlo para que se pudiera evaluar mi propuesta. Lo malo es que, lo más probable es que se quede ahí para otros quince años (en el caso del creador de los Testigos), y personalmente, pienso que con los quince que han usado el proyecto como escaparate ya es suficiente (sobre todo si apuntamos aquí la propensión de esta secta a publicitarse en WQ y en la puerta de tu casa). Con la iglesia católica ocurre lo mismo pero multiplicado por 70 veces 7...mil: el catecismo, las biblias y demás libros de culto no contienen citas, son eso, libros de un culto, uno entre muchos otros. Con los sionistas sólo conozco el artículo de Menachem. Mucho menor tirón publicitario han tenido musulmanes y budistas, pero también hay casos. Todo esto sin pasar al proselitismo político que es un tumor terminal en WQ.

Pero volviendo al enunciado del hilo y al debate de las propuestas de borrado. No nos confundamos. Un personaje, por muy relevante que sea, no es garantía de cita histórica. Y en los ejemplos marcados, el material que contienen es puro panfleto proselitista. Me disculparéis si, por el momento, no dedico mi tiempo a investigar la posibilidad de salvar unas páginas que en su momento han sido, sin duda alguna, creadas por prosélitos para vender una ideología. Tengo cosas más sanas, sencillas y urgentes que hacer en este bonito proyecto. Yellow Happy.jpg --Latemplanza (discusión) 10:51 14 nov 2019 (UTC)

Hola Latemplanza: Entiendo tu planteamiento arriba y aunque estoy totalmente de acuerdo con ello/contigo, me cuesta —en muchos casos— diferenciar entre las páginas creadas como proselitismo puro y duro —que no solo se limitan a las que tratan sobre la religión o la política, sino que incluyen también a muchas de las que se crean sobre artistas (las Artes en general)— por una parte y las que tengan, por otra parte, cabida en Wikiquote por tratar de temas/personajes relevantes. Hay casos muy sencillos, como son las páginas creadas sobre tal estrella de pop, tipo blog, en las cuales podemos encontrar lo que opina sobre la lechuga... Está claro que no debe haber una página sobre la artista en cuestión si el contenido no está basado en citas «célebres». Como tampoco debe incluirse cualquier cita-chorrada de un personaje en una página sobre un tema en concreto por el mero hecho de ser una persona conocida popular/históricamente. Hasta aquí, bien.
El problema es que me topo todos los días aquí con la sujetividad —legítima— en la elección de las citas/pasajes que han sido sacados directamente de una fuente primaria, como puede ser una novela o un artículo de prensa, por el usuario/editor de Wikiquote sin haber sido citadas por otras fuentes «fiables» e «independientes» para darles ese matiz de «célebre». Es evidente que mi propio criterio acerca de qué pasaje de tal novela/artículo puedo considerar citable no coincidirá necesariamente con el criterio de otro usuario/editor y me temo que esa discrepancia es lo que encontraremos como el problema de fondo en, por ejemplo, las citas de este señor que alguien incluye en la página como «célebres». Por desgracia, no veo una solución viable al problema salvo la de consensuar cada caso por sus propios méritos, que es básicamente lo que llevamos haciendo hasta ahora. No es una solución ideal, ya que no deja de ser arbitraria y fallos habrá siempre, pero prefiero pecar de inclusionismo que de exclusionismo (artículo «enciclopédico» muy malo, dicho sea de paso). Siento no poder aportar nada más constructivo al debate, pero como señalo, es algo con que topo, sin exagerar, todos los días que edito aquí y que no soy capaz de evaluar de manera «justa». Saludos, --Technopat (discusión) 12:26 14 nov 2019 (UTC)
    • Hola a todos. Como es sabido este tema no es la primera vez que se plantea. Es curioso, como apunta Usuario:Latemplanza, que en el proyecto existan inmumerables pasajes de la Biblia en múltiples artículos y que ello no parezca suscitar un grado excesivo de "enfado" (quizá sea porque la mayoría de usuarios pertenezcamos a sociedades derivadas de estados en los que la Iglesia católica tuvo,o sigue teniendo u enorme predicamento, al margen de las creencias religiosas de cada uno. Yo opino que este NO es lugar para reunir textos de la Biblia o de cualquier otro libro en que esté basado una religión. Su lugar en todo caso debiera se Wikisource, o que quien esté interesado en ello acuda ala página de internet de cada confesión. En consecuencia yo lo elimiaría del proyecto, dejando constancia en las páginasde discusión y en el café el consenso sobre el tema si se llega.
      En cuanto a la condición de proselitista de un editor en muchas ocasiones se detecta porque crea el artículo y lo rellena de citas arduas y abundantes en poco tiempo, y lo deja cuando considera debidamente representada la figura. El proselitismo, en conclusión, no debe tolerarse porque entiendo que va en contra de la filosofía básica del proyecto, que es difundir la cultura y el conocimiento.
      Respecto a Charles Taze Russell el nombre de la institución que creó da hasta miedo, La Torre (el gran hermano), y creo que para que permanezca hay que estudiar que citas son de él, y si tienen relevancia más allá de La Torre, porque me temo que muchos de los textos que se produen allí ni son originales ni imparciales. Me comprometo con la tarea.
      Respecto al otro personaje yYo revisé por encima el artículo y advertí al autor que debía wikificarlo si no quería que se borrara, dejandole un botón de muestra de como debía editar, por lo que al no haber cumplido en plazo i haberse puesto en contacto creo que el borrado va por incumplimiento de las normas, y si se vuelve a crear ya se planteará su relevancia como creador de ua secta judía.
      Salud y suerte a todos. Pedro,--Ayagaures 0 (discusión) 01:01 15 nov 2019 (UTC)
En cuestión de religiones y personajes religiosos creo que es inevitable referenciar con la fuente primaria, salvo citas tan populares que hayan sido repetidas hasta la saciedad por innumerables personas, pero aún así, siempre habrá que acudir a la fuente primaria. Es verdad que WQ no es lugar para largos textos religiosos, pero tampoco lo es para otro tipo de textos; ni largos párrafos de obras, ni poesías, ni discursos. Su razón de ser es recoger frases célebres de cualquier tema o personaje relevante. Entonces las citas de la biblia, del Corán, del Talmud o de esa Watch Tower (aunque dé miedo) también deberían tener cabida, siempre que sean frases, no largos tochos y estén referenciadas de forma que se puedan verificar. Si nos volvemos tan estrictos empezaremos borrando todo esto y después seguirá aquello y lo de más allá... Entiendo vuestra postura Usuario:Latemplanza y Pedro, sin embargo, textos de religiones y personajes religiosos que ya han pasado a dominio público y son archiconocidos mundialmente, no creo que deban considerarse proselitistas, ni que sean tan perjudiciales aquí. Por eso, como Technopat prefiero también pecar de inclusionismo. Anna (Cookie) 05:37 16 nov 2019 (UTC)
Hola a todos, también. Con tan pesados (en su acepción de importancia) testimonios, cuesta mucho ya decir algo novedoso y más claro de lo que habéis expresado, aunque ya se intuye que con algunos estilos diferentes de entender la esencia de WQ. Me voy a limitar a tirarme a la piscina con una opinión rígida y estricta sobre lo que yo entiendo que es la cita perfecta: tiene Fuente (primera vez que la escribe o dice su autor), es Histórica (si su autor no ha muerto, como mínimo ha dejado ya de ejercer sus funciones en el ámbito de la cita) y es Célebre (aquí no en el sentido de «está de moda», sino que es conocida, o sea, hay referencias como las mencionadas más arriba por Technopat). Con este criterio, un buen puñado de mis aportaciones en WQ no sirven, creo que con eso lo digo casi todo. Pero volviendo al tema central, diría que aquí todos somos prosélitos de, no una doctrina, pero sí probablemente de un estilo o una forma de pensar. No me preocupa especialmente esto, pero sí el proselitismo de algo de lo que se pueda obtener un beneficio económico o de prestigio traducible en ventas. Criticar una ideología o una religión es un tema delicado, si está correctamente referenciado y alguien piensa diferente, lo que encuentro más correcto es referenciar «a la contra» como en este ejemplo o poner las plantillas adecuadas de dudoso, polémico, sin fuentes o citas, etc. Una funcionalidad de WP como saber el nº de visitas a una página, aplicada a WQ, podría darnos una idea de su relevancia y ayudarnos en una decisión de borrado. Una gran postura ante el asunto es la que ha dejado clara Latemplanza respecto de que tenemos cosas importantes que hacer, porque una buena dosis de intrusión indeseable va a ser constante. Confíemos en que el usuario sepa qué elegir, y lo demás descanse en el más insulso de los limbos. Y como creo que no soluciono nada por mucho que escriba, aquí os dejo descansar. Buenos deseos para todos.--Emilio Herrero (discusión) 23:00 19 nov 2019 (UTC)
Yo no veo proselitismo. Siempre y cuando estén referenciados para mí tiene validez. Mi opinión es similar a la de Anna (Cookie).--Jalu (discusión) 15:16 20 nov 2019 (UTC)

Plantilla: Día de los Inocentes[editar]

Hola: Hoy, haciendo mantenimiento en las plantillas para la cita del día que sale en Portada encuentro que la que corresponde al 28 de diciembre (Plantilla:1228) es una inocentada —y que figura como tal desde 2011—. No considero oportuno que la Wikiquote, que bastante problemas tiene ya de fiablidad/credibilidad —algo que estamos consiguiendo, poco a poco, a arreglar—, se preste a bromas, solicito a la comunidad sugerencias de citas célebres para arreglar la página. Estoy seguro que en la literatura española alguna cita pertinente habrá que se podría poner. Saludos, --Technopat (discusión) 00:37 16 nov 2019 (UTC)

Más que inocentada es una chorrada como la copa de un pino. ¿Qué os parece la primera de Pío Baroja?
«A una colectividad se le engaña siempre mejor que a un hombre». Anna (Cookie) 05:44 16 nov 2019 (UTC)
Anna (Cookie): De todas las citas posibles, ¡fue precisamente esa de Baroja la que iba a poner ayer antes de recapacitar y traer el tema aquí! Una coincidencia de ese tipo solo tiene una salida... por lo que, no obstante otras eventuales sugerencias, iré a colocar la cita en la plantilla ahora mismo. ¡Gracias! --Technopat (discusión) 07:46 16 nov 2019 (UTC)
Y ya que estamos con la cita del día, ¿alguna sugerencia para poner para el el día 4 de enero del año que viene (Plantilla:0104), primer centenario del fallecimiento de Galdós? Saludos, --Technopat (discusión) 12:33 16 nov 2019 (UTC)
Lo dejo en tus manos o en las de Pedro, compañeros. :-)--Latemplanza (discusión) 17:28 17 nov 2019 (UTC)
Hola Technopat. Una cita pudiera ser "Yo no tengo la culpa de que la vida se nutra de la virtud y del pecado, de lo hermoso y de lo feo.", recogida en la página 123 de la introducción de los Episodios nacionales (Episodios nacionales. Volumen 1 de Obras completas, Federico Carlos Sáinz de Robles. Benito Pérez Galdós. Aguilar, 1951). Otra sugerencia "Los ciegos serían felices en este país, que para la lengua es paraíso y para los ojos infierno." (Doña Perfecta. Benito Pérez Galdós. Paradimage Soluciones SL, 2015. ISBN 9788416564040. Página 12.. Saludos, Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 15:32 18 nov 2019 (UTC)

Gracias, Pedro: Me gusta la segunda, pero puede que sea demasiada cáustica para nuestra placa conmemorativa, así que colocaré la primera. No me suena haberlas vista en las páginas correspondientes, así que procederé a trasladarlas. Saludos, --Technopat (discusión) 07:57 19 nov 2019 (UTC)

Tech News: 2019-47[editar]

20:16 18 nov 2019 (UTC)

Hacia un posible consenso sobre suavizar modelos de cita menos agresivos visualmente, dejando más aire y presencia a la cita.[editar]

Supongo que, a pesar de ser pocos y bien avenidos, este tema “a consensuar” va a llevar su tiempo. Cuando llegué a este proyecto traía de WP uno de los modelos oficiales de cita allí -que resultó que no funcionaba aquí, por crisis de bots, plantillas, etc.-. Pedro tuvo la paciencia de ensañarme los modelos que el solía usar, y poco después, con la llegada de Technopat vi que él usaba otros, más dinámicos y menos coloreados aunque en algunos aspectos también agresivos en la visualización de la página.

Pienso que para el usuario normal, lo importante es ver con facilidad las citas, y prescindir del laborioso trabajo que los editores responsables y serios nos hemos tomado para intentar justificarlas. Toda esa información, al igual que las líneas para versión original en su idioma de origen, o las dedicadas a Notas, no me parece -a mí- esencial para una visualización a priori. Aunque puede servir tanto de base de referencia como documental para usuarios de WQ dedicados a la investigación, creación, etc.

En las páginas que voy actualizando y las que voy abriendo, uso un modelo mixto simplificado, sintetizando cita/ref/info/idiomas, inspirado en los nativos americanos: lo imprescindible es suficiente. Así no se pierde uno en el barroquismo infográfico-tipográfico-telemático que en algunas páginas con referencias llega a superar los modelos más conseguidos de Churriguera o el Art Nouveu -juntos-.

Este espíritu me ha llevado a permitirme la osadía de unificar un poco el modelo de cita/refs en la remodelación de la página de Zambrano, que -sin mediar palabra, ni perder tiempo en ello- hemos abordado todos a una, con resultados reconfortantes para mi gusto. El personaje lo merecía.

Otra cosa será que luego cada maestrillo siga aplicando su librillo. Procuraré ser respetuoso con los 'gustos' de los demás... Pero, sinceramente y conociéndome, no prometo nada. Secret.png Un abrazo a todos/as y gracias por vuestra compañía.--Latemplanza (discusión) 13:28 21 nov 2019 (UTC)

Según lo has descrito temía encontrarme uno de esos horribles formularios de la administración pública.Crystal128-package-toys.svg
Me gusta, queda muy limpio y se puede leer de corrido sin tropezar en la paja. Además, hasta el estilo de las comillas está unificado (aún está pendiente la votación para regularizarlas y lo que rondará). Si hay consenso se podría poner como ejemplo práctico en Wikiquote:Modelo de página dedicada a una persona para aclarar más esa página de instrucciones. Anna (Cookie) 18:38 21 nov 2019 (UTC)
Hola Latemplanza: Siento tardar en aportar mi granito de arena a tu propuesta de consenso. Tenía previsto dedicar un poco de tiempo este fin de semana en estudiar tu planteamiento en más profundidad, pero al echar un vistazo ahora a la página en cuestión, me veo obligado a intervenir y adoptar el papel de poli malo frente a la poli buena de Anna (Cookie) ya que veo que, en su estado actual, el artículo sobre María Zambrano dista mucho de ser un modelo —a pesar de la indudable importancia que tiene para Wikiquote en español poder presumir de una página en condiciones a esta figura literaria— ya que la página sigue teniendo, después de las últimas ediciones realizadas allí por ti, Pedro y un servidor, numerosas faltas de todo tipo, incluyendo —pero no limitadas a— un número inaceptable de variaciones en las referencias...
Vaya por delante que estoy totalmente a favor del consenso, algo fundamental en todos los proyectos del Wikimedia —aunque parece ser que muchas personas, tristemente, lo confunden con la unanimidad, que es algo muy distinto— y que solo se consigue con la buena fe de todos los participantes. Sin embargo, dada la variedad de referencias que tiene actualmente la página, algunas de las cuales son inaceptables —y que las arreglaré ahora— te pediré un ejemplo específico del modelo que pretendes consensuar ya que no me ha quedado claro. Dicho eso, no soy tan fundamentalista que solo aceptaré un modelo como único modelo a usar aquí, pero si considero conveniente unificar al menos el contenido, digamos «mínimo», de las referencias, p. ej., autor/es-fecha de publicación-título-página/s-ISBN (si es publicación posterior a mediados de la década de 1960) o variantes.
Por otra parte, aunque no viene al caso en la página sobre Zambrano, respecto a que no te parece «esencial» mostrar la «versión original en su idioma de origen», debo discrepar totalmente contigo. Todos conocemos las dificultades que entrañan las traducciones y me temo que un día sí, y otro también me topo con traducciones inadecuadas —incluso en las publicaciones que solemos usar aquí—. Esto se solventa, en parte, con la plantilla {{tradwq}} («Salvo en los casos que cuentan con referencia en español,...»), una plantilla que deberíamos colocar, por defecto, a continuación de eso de «Agregar las citas en orden alfabético...», en todas las páginas que contengan citas procedentes de personas no hispanohablantes. Soy muy consciente que los que vivimos en casa de cristal no deberíamos tirar piedras, y agradezco las modificaciones que tú y los demás usuarios hacen, han hecho y tendrán que seguir haciendo a mis gazapos, pero precismaente porque conozco las dificultades relacionados con la traducción, soy más consciente del problema. En resumen, para conseguir que Wikiquote en español pueda aspirar a la credibilidad que deseamos todos los que participamos en este proyecto, resulta imprescindible aportar la versión original de la cita —la cual, obviamente, forma parte de la fuente que debemos también aportar—. Sin obviar la referencia de su traducción al español. Espero que eso no es pedir demasiado...
En fin, a la espera de recibir una muestra concreta de la referencia que quieres consensuar, aquí lo dejo para no explayarme demasiado. Saludos, --Technopat (discusión) 19:04 22 nov 2019 (UTC)
En este tema de la visualización de citas y de idiomas originales solo quería mencionaros un recurso que exploré en la página de La Celestina, eso de «expandir» o «contraer». Saludos.--Emilio Herrero (discusión) 20:21 5 dic 2019 (UTC)

Afinando modelos y despejando dudas/malentendidos[editar]

Creo que aun estamos lejos de poder “proponer” una página modelo. Y me temo que no me expliqué cuando escribí -arriba- sobre mi atrevimiento al unificar un poco algunos pasajes de citado en María Zambrano. La propuesta de Anna de dar un ejemplo visualizado claro de modelo de trabajo me parece básica y esencial. Lo que no sé es quién va a ser la guapa o el guapo que elabore esa joya.

Yo modifico cada día mis modelos mejorados de cita, en busca de una perfección tan angélica como estéril. Pero me temo que esa es la dinámica natural del Universo y más espa(e)cialmente del wikiuniverso: mutación constante. Dicho esto, si hoy propongo una página -abierta y modelada según mis criterios a 23/11/2019-, estoy seguro de que pasadomañana ya habré cambiado unos cuantos detalles en busca de la perfección (que debe ser algo así como la definición del amor que hace la Zambrano).

Abreviando (en lo posible y a propósito de detalles concretos citados en este hilo):

La versión en el idioma original de una cita me parece básica y esencial, lo que propongo es que en vez de aparecer como en el modelo tradicional [a], se suavice y agrupe con el modelo [b]:

  1. [a]
  • «La razón debe conocer las razones del corazón y cualquier otra razón». [1]
    • Original en inglés: «Reason must know the heart's reasons and every other reason». [1]
    • Leonora Carrington
  1. [b]
  • «La razón debe conocer las razones del corazón y cualquier otra razón».[Reason must know the heart's reasons and every other reason].[1]

Aquí quedan diferenciados los modelos, el original de Technopat y el manipulado por mi, donde suprimo la ampliación de líneas **, sustituida por dos simples corchetes y versalita a continuación de la cita en español -que por supuesto entiendo básica en WQ-es, aunque está por discutir el respeto/confianza/fiabilidad), sino también en el resultado de la visualización de las referencias en la sección correspondiente, con sutiles modificaciones por mi parte -y supongo muy discutibles- sobre que es imprescindible colorear y mostrar, y en qué orden... Aquí seguirá la guerra de los 100 años, y me temo que como todas las guerras, para nada bueno.

Dudo que este mar de pejiguerías le interese a alguien en sus cabales (sano juicio), pero si alguien necesita un ejemplo más claro de lo que he llamado suavizar modelos de cita menos agresivos visualmente, dejando más aire y presencia a la cita, que visite el historial de un artículo donde se verá el aspecto que tenía según fue evolucionando. En cuanto a mi propia evolución en la concepción de formatos y visualización, pueden verse historiales de esta biografía o este artículo temático abiertos por mí siguiendo modelos más o menos tradicionales de WQ, y como los he dejado tras sucesivas mejoras de formato y visualización.

Por lo demás, amigo Technopat, soy un prosélito de sus modelos de wikificado y referenciado, y esa valiente e imprescindible unificación que ha prometido acometer en María Zambrano, será mi guía y luz en WQ. Y si hay algo que no me convence, tenga por seguro que se lo comentaré con la templanza que me caracteriza. :-) --Latemplanza (discusión) 10:46 23 nov 2019 (UTC)

De la A a la Z de Zambrano
no pude evadirme hoy
del café de Technopat y Latemplanza
qué elegancia tan sutil y tan a mano
despistarse del deber es muy humano
y disculpen los colegas esta chanza.Secret.png

--Emilio Herrero (discusión) 22:45 27 nov 2019 (UTC)

¡Anda, habemus poeta en casa! Emoticon-cool.gif
No sé si conocéis el modelo de cita usado en Theresa May y unas cuantas páginas más. La plantilla {{Cita2}} no tiene instrucciones para poner los parámetros, así a pelo es engorrosa y el texto no queda muy visible, pero se puede modificar. A mí, sinceramente, no me gusta, pero para ya se sabe, para gustos... Anna (Cookie) 04:37 28 nov 2019 (UTC)
Sí..., es una de las que usa Asqueladd, de cuyas habilidades soy un gran admirador, y de cuya seriedad como wikipedista no dudo ni en sueños. Como aquí solo aparece de pascuas a ramos, y como el proyecto ha estado en coma, es probable que haya resuelto el tema de las citas según su criterio personal. Es cierto que estas fórmulas visualmente atrevidas que funcionan bien en otras wikis, aquí suelen dar muchos problemas. Yo sería partidario de poner un doble aviso en los lugares adecuados:
  Por favor, usa solo sistemas de citado elemental, y si eres un genio cibernético y te apetece enrolarte en WQ y trabajar duro para renovar el sistema general con soluciones funcionales, pásate por el Café y haz tus propuestas. Entre tanto, todo lo que no sea citado elemental podrá ser eliminado por los usuarios de mantenimiento.
...o algo parecido, y más en la linea del lenguaje wiki.--Latemplanza (discusión) 17:51 28 nov 2019 (UTC)


referencias[editar]

  1. 1,0 1,1 1,2 Anthology of Black Humour. Editor André Breton. Traducido por Mark Polizzotti. Saqi, 2014. ISBN 9781846591983. 415 páginas. Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «andre» está definido varias veces con contenidos diferentes

Votaciones: Sobre si se debe borrar la página Karina Jelinek y otras páginas que violan WQ:NOES[editar]

Estimados compañeros en activo, haciendo la “limpieza del domingo” se han abierto varias votaciones para eliminar abusos, entre ellas: aquí. --Technopat (discusión) 14:45 22 nov 2019 (UTC)--Latemplanza (discusión) 09:06 24 nov 2019 (UTC)

propuesta para una sección de avisos en la portada, el portal de la comunidad y otros lugares similares[editar]

Estimadas/os compañeras/os, copio estos avisos de Wikiquote:Recursos bibliográficos, porque dudo que allí los vea alguien nuevo; y propongo que acordemos su exposición en lugares más visibles.

 La publicaciones de autoayuda, tratados o webs de psicología barata (como psicoactiva.com o psicologíaymente.com, por ejemplo), best-selles del tipo: Ser sabio en 10 días, o Cómo triunfar en la vida en un pis-pas. Todos ellos llenos de citas rimbombantes copiadas (corta-pega) de Akifrases, Provebia, todopensamientos.com, etc. Es fácil detectar el plagio del bulo porque todos repiten el mismo texto, con exactitud.}}
 Es especialmente desaconsejable el material que procede de una búsqueda en Google del tipo: citas frases, frases y proverbios cortos, citas celebres cortas, frase de hoy, proverbios frases, citas celebres de amor, frases de sorpresa, frases por temáticas, citas notables, frases célebres, , etc.
 Tampoco son fiables las recopilaciones (foros de citas) de sitios tan populares como pinterest.com, facebook, etc.

Por supuesto, podéis ampliar, cortar o modificar texto... a discreción. Feliz domingo a todos.--Latemplanza (discusión) 10:25 24 nov 2019 (UTC)

Pues habrá que estudiarlo. Uno de los sitios puede ser el Wikiquote:Portal de la comunidad, aunque habría que remodelarlo, actualizarlo, rejuvenecerlo...o algo así, está bastante olvidado. En la introducción de Ayuda:Cómo puedo colaborar podría ser otro buen sitio. Anna (Cookie) 05:12 28 nov 2019 (UTC)
Totalmente de acuerdo con el fondo de la propuesta, aunque considero que no debemos/podemos mencionar por nombre —real o gracioso— los sitios web/las publicaciones de dudosa fiabilidad, por lo que propongo colocar en Portada (justo detrás del primer párrafo en Sobre Wikiquote), además en las demás páginas relevantes (algunas de las cuales han sido señaladas arriba), el siguiente resumen:
Nota: A efectos de Wikiquote en español —dedicada a la recopilación de citas célebres referenciadas por fuentes fiables— las publicaciones de autoayuda o los sitios web de psicología popular, citas, foros, etc., no son considerados fiables. Para más información al respecto, véase Wikiquote:Recursos bibliográficos.
(Se puede ver el resultado en la siguiente página de prueba: [15])
Si hay consenso al respecto, colocaré este texto durante un par de días como período de prueba. Saludos, --Technopat (discusión) 12:42 28 nov 2019 (UTC)
Perfecto, Technopat. --Latemplanza (discusión) 17:23 28 nov 2019 (UTC)
Gracias Latemplanza. Aunque actualmente hay unanimidad —nosotros dos—, será mejor ampliar el plazo para dar más tiempo a otros usuarios opinar al respecto. No urge, pero consider conveniente poner plazo para así poder implementar —o no— la propuesta o, en su caso, una eventual modificación de la misma. Por lo que fijo el plazo de esta consulta informal el miercoles, día 4 a mediodía, es decir, 12:00 4 dic 2019 (UTC), más o menos. Saludos, --Technopat (discusión) 11:17 2 dic 2019 (UTC)
A mí también me parece perfecto. ¿Tres ya formamos consenso? ;-) Anna (Cookie) 06:19 7 dic 2019 (UTC)
Hola Technopat, Anna (Cookie), Latemplanza y lamento haber llegado tarde a la consulta. Me parece perfecto, aunque yo añadiría después de Wikiquote:Recursos bibliográficos las páginas Wikiquote:Referencias y Wikiquote:Política de derechos de autor. También incluiría, aunque se encuentre en los enlaces nunca está de más reiterarlo, la prohibición de utilizar páginas de internet dedicadas a recopilaciones de bases de citas. Con esto el texto quedaría:
Nota: A efectos de Wikiquote en español —dedicada a la recopilación de citas célebres referenciadas por fuentes fiables— las publicaciones de autoayuda o los sitios web de psicología popular, citas, foros, etc., no son considerados fiables. Además toda fuente obtenida de una extracción de bases de datos de citas está prohibida. Para más información al respecto, véase Wikiquote:Recursos bibliográficos, Wikiquote:Referencias y Wikiquote:Política de derechos de autor.
Saludos a todos y reitero las excusas por el retraso. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 20:05 7 dic 2019 (UTC)
Totalmente de acuerdo con las mejoras sobre textos y ubicaciones que plantean Technopat y Ayagaures 0. Buen trabajo, compañeros.--Latemplanza (discusión) 07:13 8 dic 2019 (UTC)

Tech News: 2019-48[editar]

16:51 25 nov 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo El deseo y la búsqueda del todo[editar]

Hola a todos.

He abierto las votaciones:

  1. Sobre si se debe borrar el artículo El deseo y la búsqueda del todo.
  2. Sobre si se debe borrar el artículo Tomás Pascual Sanz.

Saludos.

--Ayagaures 0 (discusión) 01:30 2 dic 2019 (UTC)

Tech News: 2019-49[editar]

16:58 2 dic 2019 (UTC)

Votación sobre si se debe borrar el artículo La isla de los amores infinitos[editar]

Hola a todos.

Propongo a votación borrar el artículo La isla de los amores infinitos.

Gracias a todos.

--Ayagaures 0 (discusión) 21:24 2 dic 2019 (UTC)

Imágenes en WQ[editar]

User:Cookie, User:Latemplanza, User:Technopat, User:JuanToño, User:Gandhiva, User:Jaluj, Ayagaures 0, veo una página interesante de Technopat: María Moliner que no tiene imagen de ella, yo tampoco la encontré en Commons, supongo que un recurso habitual para usuarios wiki. Tampoco tiene imagen en la Wp y me consta que es una página importante para todos... ¿Por qué será?--Emilio Herrero (discusión) 19:25 5 dic 2019 (UTC)

Buena pregunta. Suele ocurrir.--Latemplanza (discusión) 06:38 6 dic 2019 (UTC)
Hola Emilio Herrero y Latemplanza. Efectivamente la base de datos de Commons es la fuente principal de imágenes para los proyectos de la fundación Wikimedia. Dependiendo del país los derechos de autor de las imágenes prescriben según su legislación sobre la materia. Como regla general las imágenes publicadas en periódicos tienen un período de protección menor que las publicadas por otros medios. El procedimiento estándar en la fundación es subir la imagen que quieras publicar, y que debe tener licencias libres o con autrización del autor (todo esto lo tienes bien explicado en Commons), y en el apartado correspondiente al tipo de licencia de la imagen debes marcar lo que proceda (si no la conoces creo que hay un apartado para ello). La imagen se subirá, aunque pendiente de calificación. Por ello, si es utilizada, y al final resulta que no es de uso libre o no está en dominio público, será retirada, tanto de Commons como de los proyectos que la hayan usado. Todo esto está supeditado al mayor conocimiento del proyecto Commons de otros usuarios. Yo en tu caso buscaría en una hemeroteca (tienes varias en recursos bibliográficos) y tras editarla la subiría a Commons, después la pasaría al artículo del proyecto, y si no pasa el exámen ya será retirada por el bot. Recuerda que cuanto más antiguo el periódico más posibilidades de dominio público. Saludos. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 21:14 6 dic 2019 (UTC)
Hola Ayagaures 0, ya le he puesto una foto a María, a ver si dura...saludos. (me acaban de poner un aviso de borrado: “cc-by-nc-sa-2.0, which isn't compatible with the Commons” ¡¡Adios María!!

Veo una foto, pero va a ser borrada, lamentablemente, porque dicen en commons que tiene licencia de copyright. Pero no es así, si te fijas en la original tiene licencia compatible, tienes que reclamar en commons.--Jalu (discusión) 01:27 7 dic 2019 (UTC)

No Jalu, la licencia es incompatible porque es BY-NC-SA, esa NC significa "No comercial" y con esa restricción no se admiten, sean de Flickr o de cualquier otro sitio. En Licencias tenéis todo bien explicado y junto con casi todo lo que explica Pedro yo creo que os quedará bastante claro. El casi significa que no vale subir una imagen a ver si cuela porque ya se encargará un bot de eliminarla si no es válida. ¡Ojalá! El bot lo único que hace es desenlazarlas de los proyectos cuando han sido borradas. Y adivinad quién las borra. Pues sí, los malvados administradores que disfrutamos fastidiando el trabajo de los pobres ilustradores de artículos desnuditos. Gnome3-embarrassed.svg
En cuanto a fotos de María, va a ser difícil. Quedan más de cuarenta años de protección, o sea que salvo fotos de periódicos o similares donde haya constancia de la fecha de publicación (mínimo 80 años) nada. Esa foto cumple el requisito, pero no se sabe si fue publicada en esa fecha en algún medio de la época, o nunca lo ha sido, en cuyo caso sin poder justificar el dato no sirve. Anna (Cookie) 06:14 7 dic 2019 (UTC)
Qué interesante todo, compañeros. Una cosa, Anna; ¿y si yo con mis manitas y mi arte hago una caricatura o apunte de la cara o semblante cultural de María (obviamente a partir de las imágenes que vea aquí y allá pero sin copiar ni reproducir específicamente ninguna), valdría? Lo pregunto, porque habiendo tanto trabajo urgente e interesante que hacer no me gustaría perder el tiempo...--Latemplanza (discusión) 08:32 7 dic 2019 (UTC)
Hola de nuevo. Efectivamente es gente tan malvada como Anna (Cookie) quienes "disfrutan" haciendo el borrado final de la imagen. :] Respecto a lo que plantea el compañero Latemplanza por supuesto que se puede hacer. Cualquier obra, ya sea dibujo, foto, cuadro, etc... pueden subirse por el autor, ya que al rellenar los cuestionarios de subida indicarás que tú eres el autor, y que cedes los derechos al proyecto, o a dominio público, o a cualquiera de las licencias que te aparecerán y que son compatibles para poder subirlas a Commons y luego ser usadas por los usuarios del mundo wiki, o de otros planetas. Un abrazo, compañero. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 16:03 7 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Un año para recordar (07/12/2019)[editar]

Hola a todos. He propuesto para borrado el artículo Un año para recordar.

Saludos.

--Ayagaures 0 (discusión) 23:10 7 dic 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo El Libro de los Reyes[editar]

Hola a todos.

He abierto la votaciones sobre si se debe borrar el artículo El Libro de los Reyes y Roger Corman

Saludos.

--Ayagaures 0 (discusión) 15:14 8 dic 2019 (UTC)