Wikiquote:Café

De Wikiquote, la colección libre de citas y frases célebres.
(Redirigido desde «Discusión:Portada»)
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Café
Español: el Café es la página que usamos en Wikiquote para discutir algunos de los asuntos más importantes como las políticas, nuevas secciones o asuntos más técnicos.
  • Para solicitar alguna cita puedes agregarla a Entradas solicitadas.
  • Las solicitudes a los administradores se realizan aquí.
  • Si deseas abrir un nuevo tema de conversación puedes agregarlo aquí.
  • Si deseas indicar una nueva discusión para una solicitud sobre algún cambio en la configuración de Wikiquote, por favor, da clic aquí.
  • Para responder en un tema ya abierto usa los enlaces de editar de cada sección. Esto pone automáticamente el tema al que aportas tu opinión en el resumen de modo que se puede ver en el historial y en «Cambios recientes».
  • Para solicitar el permiso de bot, inicia una discusión en esta página. Esta wiki usa la política estándar de robots y autoriza robots globales y consiente la aprobación automática de otros tipos de robots.
Café

English: this is the community discussion page.

Requests for the bot flag should be made on this page. This wiki uses the standard bot policy, and allows global bots and automatic approval of certain types of bots. Other bots should apply below.


«Ayuda»

Pulse aquí, para dejar un comentario.

ArchiveArchivo Café



IMPORTANTE: Revisión de actividad de administradores[editar]

Hola. En virtud de un gran consenso comunitario global, se aprobó en el año 2013 una política que tiene por objeto la retirada de los permisos avanzados (administrador, burócrata, etc.) de aquellas cuentas que se encuentren inactivas. De acuerdo con la misma, los stewards están revisando la actividad de los administradores en todos los proyectos de la Fundación Wikimedia que no dispongan de una política de inactividad propia. Hasta donde sabemos, este wiki no cuenta con un proceso formal ni política relativa a la revisión y retirada de permisos avanzados de cuentas inactivas. Esto significa que los stewards se encargarán de ello de acuerdo con la política de revisión de actividad administrativa.

Hemos determinado que los siguientes usuarios cumplen el criterio de inactividad (sin ediciones ni acciones registradas por más de 2 años consecutivos):

  1. Usuario:Davidmartindel
  2. Usuario:Javierme

Estos usuarios recibirán una notificación pronto, donde se les informará que deben empezar una discusión en la comunidad si quieren mantener algunos o todos sus permisos. Si los usuarios no responden sus permisos serán retirados por los stewards.

Sin embargo, si ustedes como comunidad desean crear su propio proceso de revisión de actividad para sustituir el proceso global, quieren tomar otra decisión acerca de los usuarios inactivos o tienen alguna otra política que se nos pasó por alto, entonces notifiquen a los stewards en Meta-Wiki para que sepamos que no debemos proceder con la revisión de permisos en este wiki. Gracias, -- MarcoAurelio (disputatio) 19:12 5 ene 2019 (UTC)

Si ahora hay dos administradores / burócratas que sí están activos en esta wiki (y quedaría con permisos otro que estaba activo hace unos meses), sí se puede retirar los permisos a los que llevemos dos años sin editar, salvo que veáis alguna necesidad. --JavierME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 16:27 13 ene 2019 (UTC)
Hola JavierME y a todos. Transcurrido el mes establecido en la política de Meta se han retidado los permisos a Davidmartindel por inactividad al no haber contestado a la notificación. En tu caso, has contestado. Técnicamente con tu última edición hasta dentro de otros dos años estarías exento de este proceso. Arriba pareces indicar que dejas la decisión en tu caso en manos de la comunidad. No parece que exista mucho tráfico últimamente en el Café. Dejo por tanto que decidas si quieres mantener los permisos o que te los retiremos. Un saludo, -- MarcoAurelio (disputatio) 11:59 5 feb 2019 (UTC)
Me permito hacer mención de Cookie, Jaluj y LlamaAl al objeto de que se pronuncien sobre el mantenimiento de los permisos de Javierme dado la -en mi opinión- ambigüedad de su mensaje. Cualquier cuestión, hacedme "ping" para que me llegue el aviso, por favor. Gracias. -- MarcoAurelio (disputatio) 14:22 20 feb 2019 (UTC)
Hola MarcoAurelio, pienso que con tres administradores "en plantilla" hay suficiente. Sin embargo, dado que LlamaAl edita muy esporádicamente y yo no estoy demasiado activa (aunque acudo enseguida a un ping), si JavierME se compromete a mantenerse disponible en caso de que en algún momento surja un conflicto y ninguno de los tres estemos activos, por mí no hay problema en que conserve el flag. Un saludo. Anna (Cookie) 18:05 20 feb 2019 (UTC)
Hola MarcoAurelio. Actualmente soy la única que está por aquí permanentemente. Con mi trabajo y el de los demás administradores que pasan por aquí esporádicamente (no solo Anna (Cookie), hay varios sysop de otros idiomas que a veces se dan una vuelta por aquí) ya es suficiente. No creo que sea necesario que Javierme mantenga los botones. En caso de necesitarse más administradores considero que sería mejor realizar una nueva votación para incluir a alguno de los editores que colaboran diariamente. Por ahora ni siquiera eso es necesario.--Jalu (discusión) 13:18 21 feb 2019 (UTC)
Procedo pues a la retirada de los permisos de Javierme, en base a m:AAR y a su no aparente oposición, así como por falta de consenso en que se le mantengan los permisos, pues Jaluj se opone. Dado que existen burócratas locales, se le pueden asignar de nuevo los permisos en caso de necesidad o aprobación comunitaria. Queda pues por mi parte cerrado este asunto. Un saludo y muchas gracias. -- MarcoAurelio (disputatio) 10:41 26 feb 2019 (UTC)
Efectivamente, no me oponía a la retirada de permisos, dejando la decisión en manos de la comunidad, y no me he comprometido a estar disponible. Como se puede ver, he tardado en contestar, por lo que entiendo la decisión. Salud. --JavierME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 20:17 26 mar 2019 (UTC)

Tech News: 2019-13[editar]

18:05 25 mar 2019 (UTC)

Propuesta de modificaciones en la Cita del día[editar]

Hola: Pido disculpas, como recién llegado, por si lo que planteo aquí haya sido tratado con anterioridad. Si es así, agradeceré que alguien me proporcione los enlaces correspondientes. Considero conveniente comentar un par de cosas respecto a la Cita del día que sale hoy en la Portada —el cual no puedo enlazar debidamente, ya que el el enlace actual nos lleva a otra página/cita— de John Major («Un político de consenso es alguien que hace algo que no cree que sea correcto porque eso mantiene a la gente callada cuando lo hace»). Aunque no sabría determinarlo, no creo que la traducción sea del todo correcto —algo me chirría—.

Ante mi incapacidad de sugerir una sintaxis «mejor» para la traducción arriba, me iré por las ramas y se me ocurre sugerir la necesidad de encontrar alguna forma de asegurarnos de que todas las citas que salgan en Portada de ahora en adelante estén «correctamente» traducidas y debidamente referenciadas, en todas su versiones, en la página biográfica correspondiente, algo que no ocurre en esta caso en concreto. Qué solo sean unas pocas citas y que se repiten, bien. Doy por hecho que todos estaremos de acuerdo en que es mejor tener una Portada de calidad frente a gran cantidad de citas aleatorias que posiblemente no sean «correctas». Evidentemente, no me refiere a que solo debemos incorporar las citas grandiolocuentes de figuras históricas de gran relevancia en lugar del comentario del —sin ánimo de ofender— cantante de pop de turno, sino que nos aseguramos de que lo que sale en Portada sea un reflejo de la seriedad del proyecto. Con un poco de suerte eso animará a otros usuarios a aportar sus granitos de arena al proyecto para mejorarlo y ampliarlo. Me ofrecería voluntario para revisar el contenido de la programación de Citas del día, pero por motivos obvios —no soy hispanohablante— no soy la persona más adecuada para hacerlo. Tema aparte es el necesario trabajo continuo para asegurarnos de que el contenido de las páginas actuales y futuras también sean de calidad. Y en ese sentido, sí me comprometo con lo que es el mantenimiento básico por aquí.

Por otra parte, me parece que el dato biográfico actual que acompaña a la cita en Portada (n. Carshalton, Surrey; 29 de marzo de 1943) carece de utilidad, entre otras consideraciones por ser un dato bastante irrelevante —yo sé dónde está Carshalton pero dudo mucho que le interesa a ningún lector de Wikiquote en español y no va a tener aquí su página correspondiente— que ya figura en su página biográfica aquí (y en el artículo en Wikipedia que se enlaza a esta). ¿No sería más útil simplemente sustituírlo por el año y el medio en el cuál aparece la cita (entrevista, novela, etc.)? El año y el medio en el que se produce la cita nos situará adecuadamente en el contexto histórico y si a alguien le interesa saber la fecha y lugar del nacimiento del individuo, para eso está su página biográfica. Saludos, --Technopat (discusión) 12:56 29 mar 2019 (UTC)

Posdata: Acabo de ver en Sugerencias para la cita del día los dos siguientes puntos: «... 2) La cita deberá estar acompañada del nombre del autor y un enlace al mismo. 3) La cita debe figurar en el artículo de su autor.» No hay mención expresa de otros datos biográficas a incluir, aunque tampoco ninguna de las sugerencias que hago al respecto arriba, es decir, la fecha de la cita y el medio en el que se produce. Saludos, --Technopat (discusión) 13:08 29 mar 2019 (UTC)
Estoy de acuerdo con los tres puntos de tu propuesta Technopat. Hay traducciones que hacen bizquear, y que se muestren en portada es un desprestigio para el proyecto. Si el resto de compañeros (y compañeras, por supuesto) están también de acuerdo, lo primero que tendremos que hacer es actualizar la plantilla para este año, llevamos un desfase de ¡6 años y 3 meses! Véase el archivo. Supongo que las citas diarias se están alimentando de ese archivo de años anteriores. Sinceramente, es un sector que no he explorado, y debería :-( Anna (Cookie) 20:49 29 mar 2019 (UTC)
Gracias, Cookie/Anna: Efectivamente, eché un vistazo a ese archivo y no sabía cómo empezar siquiera. Si alguien tiene alguna sugerencia —con instrucciones sencillas de seguir para un servidor con pocos conocimientos técnicos— haré lo que puedo. Saludos, --Technopat (discusión) 00:11 30 mar 2019 (UTC)
Gracias Technopat por tus aportes y Anna (Cookie) por ocuparte. --Jalu (discusión) 03:38 30 mar 2019 (UTC)
Estoy en ello Jalu, Technopat. He creado el año en curso en Wikiquote:Archivo de la Frase célebre del día y modificado la Plantilla:0401 de Milan Kundera que aparecerá el 1 de abril, con las sugerencias: eliminar los datos biográficos y añadir la fuente de la cita. Bueno, es posible que en una entrevista no sea del todo adecuado. La fuente indica El Porteño, Volumen 5. Editorial Artemúltiple S.A., 1986 que no parece tener nada que ver con el autor. Este blog, que a saber cuán fiable es, reproduce una entrevista (habría que encontrar el original), al final la encontré en una revista online que me ha parecido algo más fiable y la he añadido como segunda referencia. Total, una peregrinación para experimentar cómo se pueden modificar esas plantillas. Pero una vez aprendido es fácil, aunque algo tedioso. En cuanto nos pongamos de acuerdo se puede ir haciendo poco a poco. Anna (Cookie) 05:23 30 mar 2019 (UTC)

Tech News: 2019-14[editar]

16:29 1 abr 2019 (UTC)

Cuando lo desproporcionado lleva al SPAM[editar]

Este artículo de 136 442 bytes parece un exhaustivo -y obsesivo- trabajo para publicitar a un autor prácticamente desconocido y solo recordado por el morboso tema de su obsesión literaria y por su mórbida muerte. Tendría sentido en un blog, pero no en WQ. Considérese que, por ejemplo, el artículo dedicado a Borges tiene 28 866 bytes, el de Octavio Paz 18 163 bytes, y el dedicado a Antonio Machado 8699 bytes. Considerese también que los larguísimos párrafos que contienen (de libros, entrevistas, etc.) exceden imprudentemente las recomendaciones de uso de citas en este proyecto.

WQ ni es un blog, ni una publicación del llamado periodismo pulp, ni nada relacionado con el amarillismo, el proselitismo, etc. Por lo que propongo que sea moderado, recortado/wikificado y sometido a evaluación por la comunidad de editores en activo.--Latemplanza (discusión) 12:10 2 abr 2019 (UTC)

Hola Latemplanza: Se me ocurren al menos dos comentarios respecto al artículo que señalas. Por una parte, y sin lugar a dudas, incumple, en gran medida, los propósitos de Wikiquote y su política de referencias, y, por otra parte, excede con creces la cantidad de texto que se puede reproducir razonablemente sin violar los derechos de autor. Ambos problemas requieren una solución urgente, por lo que procederé a borrar ahora lo que más evidentemente incumple estos dos aspectos.
Otro tema a considerar es el aspecto de la traducción «de las citas incluidas en esta sección es propia de Wikiquote, a excepción de las marcadas con asterisco (*), y no se corresponde necesariamente con la versión castellana de la obra». Es evidente que, de existir una versión publicada en español de la obra citada, debe primar esta versión y, en su caso una traducción alternativa —lo cual es muy posible, dado lo complejo que resulte a veces traducir a gusto de todo el mundo—, debidamente señalada. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:19 2 abr 2019 (UTC)
Posdata: El último comentario arriba, respecto a las traducciones «propias de Wikiquote» es un tema que ha sido abordado someramente hace pocos días —lo siento, pero no recuerdo por quién— y que la comunidad debe plantearse seriamente. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:23 2 abr 2019 (UTC)
Hola Latemplanza y Technopat, efectivamente estuvimos comentando el asunto de las traducciones. Me parece adecuada la solución que propones cuando incluye una sección, pero cundo se trata de una o varias citas, ya sea en artículo o sección, sin incluirla completamente yo propondría la misma explicación, solo que añadida como nota a la cita en cuestión (Ej, Nota: La traducción de las cita es propia de Wikiquote y no se corresponde necesariamente con la versión castellana de la obra.). Saludos, --Ayagaures 0 (discusión) 15:04 3 abr 2019 (UTC)
Ayagaures 0, Technopat, creo que lo de las traducciones merece más espacio y opiniones. Pero a mí me interesaría ir cerrando el tema del uso inadecuado de WQ como plataforma de proselitismo, promoción personal, editorial o ideológica, foro político o tertulia variopinta, blog personal, etc. Porque, aunque todo ello está advertido y rechazado expresamente en los Cinco pilares y el Manual de estilo, y especialmente vigilada la violación de autoría y copy en general, es evidente que con los pocos efectivos responsables que ha tenido WQ durante al menos un par de lustros, la cosa se ha desmandado bastante como ya me advirtió Pedro, con su habitual prudente delicadeza. A todo este paisaje después de la batalla o wikiblog-per-tutti, solo se le podrá hacer frente si cerramos filas y nos ponemos muy serios. (Veo el café casi vacío, y me gustaría conocer el parecer del puñado habitual, es decir: Usuaria: Cookie, Usuaria:Jaluj, Usuaria:Makeip, Usuario:JuanToño, Usuario: GoboFR, Usuario:‎Celia Antonina Hernández y Usuario: Moniquiña).
Y recabando el esfuerzo de todos, quiero insistir en el caso de Tony Duvert en WQ (al margen del respeto que me pueda parecer personalmente su obra y ‘filosofía’ de autor maldito francés). No entiendo de legislación en la red, quizá tu Pedro puedas corregirme, pero me temo que los 136 442 bytes que contenía este proyecto público y comunitario podían rozar el delito penal por el claro contenido 'imprudente' (no eran citas, sino un auténtico catecismo) sobre un asunto, la pedofilia, condenado legalmente en practicamente todo el mundo, y como advertía Pedro en mi página de discusión, prohibido en su país de origen, la sempiterna Francia de «les enfants terribles» y el gusto por «épater les bourgeois».
Que un cantante de rap (o cualquier otro elemento comercial de moda), una actriz secundaria de culebrones o un plusmarquista tengan páginas en WQ, opinando sobre lo humano y lo divino o lo que se van a comprar mañana, me parece triste pero menos peligroso que el hecho de que se utilice el proyecto para incentivar la práctica de la pedofilia (desde marzo de 2014 [6] progresiva y sistemáticamente). No sé si me expreso con claridad.--Latemplanza (discusión) 16:20 3 abr 2019 (UTC)
  • Usuario:Latemplanza, lo que queda claro, como esta saliendo estos días que existen muchas páginas que o bien contienen frases que no responden al concepto de cita, por lo que no tienen cabida aquí, ni su uso estaría amparado por el derecho de cita, o que existen auténticas parrafadas que exceden ampliamente el ámbito de la cita, con lo que se está poniendo en peligro el proyecto ante posibles reclamaciones de derechos de autor. Existen acuerdos internacionales sobre este estos conceptos. Estoy preparando un pequeño compendio sobre estas definiciones para comprobar si queda más claro que hasta ahora. Respecto a el malévolo Duvert, creo que es un editor que está empeñado en transcribir la obra allá donde puede. Desde luego no parece adecuado hacer promoción de cualquier conducta criminal, pero ya entraríamos en temas jurídicos sobre los que un juez hace su interpretación. Desde nuestro punto de vista, que es la comprobación de los requisitos necesarios para que un autor, y sus citas, no necesariamente toda su obra, aparezcan en el proyecto. En este caso concreto yo pienso que carece de relevancia enciclopédica, ya que a día de hoy se le conoce únicamente por el "mito maldito" (adoptando una postura antisocial) y el escándalo de su declarada pederastia. Y ninguna de estas dos cosas dieron origen a una obra trascendente, desde mi punto de vista. En consecuencia, no tengo la menor duda de eliminar su página por las razones expuestas. Saludos. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 17:34 3 abr 2019 (UTC)
Tienes dos opciones: o las marcas para borrado y los administradores vemos si ameritan un borrado directo o, si tienes dudas, las propones para borrado en Wikiquote:Votaciones, lo cual lleva más tiempo pues necesita consenso. Se valiente. No te preocupes que si las marcas para borrado rápido y no corresponde igual van a terminar en Votaciones. --Jalu (discusión) 00:37 4 abr 2019 (UTC)

Hola: Los comentarios a continuación son copipega de la edición que acabo de dejar en la página de discusión correspondiente (por si el resultado de la votación abierta sea «Borrar»). Antes de pasar a dejar allí mi voto, hay tres factores —al menos— que considero necesarios tener en cuenta.

El primero, y supongo —sin saber nada de Derecho— que desde una perspectiva legal, el más importante, es que no se puede reproducir gran cantidad de texto sin el permiso de(l) titular/los titulares de los derechos correspondientes. Evidententemente, todo contenido aquí debe contar con la referencia precisa de la fuente pero, además de ese criterio «mínimo», la cita no puede exceder una extensión razonable. Es decir, para reproducir textos largo, p. ej. párrafos enteros de un libro o la letra de una canción entera, no basta con «simplemente» referenciar dicho texto sino se debe contar con el permiso expreso para poder hacerlo. Sí se considera, normalmente, aceptable un par de líneas —insisto, siempre adecuadamente referenciadas—.

El otro aspecto a tener en cuenta respecto a la extensión de un texto es un motivo práctico/estético, en el caso de, p. ej. textos históricos no sujetos a la protección de derechos de autor. A falta de la correspondiente convención en Wikiquote en español, me remito a la versión en inglés: [7] la cual señala que, salvo casos excepcionales —que se definen en una propuesta de convención como los que hayan sido expresamente consensuados para cada caso—, la extensión de una cita no debe exceder las 250 palabras. A modo de ejemplo, en ningún caso la extensión de las citas la página de Martin Luther King, muchas de ellas largas, supera ese límite.

En el caso concreto que se está tratando aquí, aún después de retirar gran catidad de contenido no referenciado, queda una parrafada que excede con creces ese límite y, aunque está referenciado, motivo por el cual no lo borré. Sin embargo, en base a la convención señalada arriba, procederé a borrarlo ya.

Lo cual me lleva al tercer punto, el contenido propio y su «idoniedad» para ser incluido en Wikiquote. La Wikipedia, como proyecto enciclopédico, no está censurada —mas allá de lo que puede considerarse «aceptable» por la comunidad, criterios que evidentemente irán cambiando con los tiempos—. Sin embargo, no encuentro en Wikiquote nada al respecto. Una vez más, a falta de las correspondientes políticas/convenciones, no solo en Wikiquote sino también en Wikipedia en español, me remito a las versiones de Wikipedia en inglés: Offensive material y Child protection. Wikipedia en español sí tiene este aviso muy genérico: Wikipedia:Aviso de contenido.

Así, en este sentido, no veo inconveniente en incluir citas —siempre sujetas a los dos primeros criterios señaladas arriba— de Duvert en Wikiquote. No tiene artículo biográfico en Wikipedia en español, pero eso tampoco presupone nada, ya que creo que es una figura relevante —aunque sea en menor medida, es decir, que no se trata de una de las figuras grandes de las Letras francesas—. Si excluimos a toda persona por sus opiniones o actos, por muy reprobables/ilícitos/viles/estúpidos, etc., que sean, habría que borrar decenas (¿cientos?) de miles de biografía/citas, empezando por algún que otro filósofo griego y llegando hasta nuestros días, con figuras públicas destacadas cuyas nombres no puedo mencionar para no infringir el derecho de honor… Un saludo, --Technopat (discusión) 08:18 4 abr 2019 (UTC)

La ventaja de llegar tarde es que te ahorras escribir una larga argumentación si alguien ya lo ha hecho por ti y, en mi caso, ese alguien es Technopat, con el que coincido plenamente. No podemos basarnos en nuestras sensibilidades, fobias o filias para permitir o prohibir contenido, eso lo tenemos claro como usuarios veteranos que somos. Entonces, si el personaje o el tema es relevante —yo también opino que lo es—, hay que tratarlo como cualquier otro artículo aplicando las políticas y, quizás, vigilándolo más, por ser un tema sensible o polémico que puede convertirse fácilmente en "apología de..."; pero sin censuras.
Porque Wikiquote, al igual que los demás proyectos, no está censurada. Aunque aquí carezcamos de ciertas políticas específicas nos apoyamos en las de Wikipedia, como lo hacen también en la versión inglesa y como se menciona en Wikiquote:Políticas y guías. La política de Wikipedia dice: ...si bien las imágenes o términos ofensivos suelen ser retirados al ser usados en una forma indiscriminada, no lo son cuando son utilizados en circunstancias enciclopédicas, tales como citas o ilustración de artículos relacionados con la pornografía, las costumbres sociales o la anatomía humana..
Seguro que cuanto más profundicemos en este canijo y abandonado proyecto, más perlas como esta encontraremos. Sin ir muy lejos, alguien que creo supera con creces a Monsieur Duvert es el Marqués de Sade con su infame Justine. Ahí están los dos, sin una sola referencia desde hace años. Ya sé que las comparaciones son odiosas y no sirven para decidir un borrado, solo lo menciono como una pequeña muestra de lo que hay olvidado por los rincones. Resumiendo, mejor unas buenas tijeras de podar que montar una guillotina en la plaza pública. Anna (Cookie) 13:00 4 abr 2019 (UTC)
(Conflicto de edición... Anna (Cookie), intentaré contestarte a lo largo de la tarde...) Hola Usuario:Latemplanza: Ante la probabilidad de que el consenso sea «Borrar», traigo aquí mi contestación a lo que planteas en la página de discusión. La primera convención que señalo arriba, «Offensive material», de la Wikipedia en inglés, trata de alguna manera este tema y justifica el borrado de la cita que señalas al explicar que «"Not censored" does not give special favor to offensive content», que viene a decir que el hecho de que Wikipedia no está censurada no es excusa/motivo para incluir contenido ofensivo. Creo que a cualquier persona que le interesa profundizar en un tema o en un personaje le toca hacerlo por su cuenta, no por el eventual «morbo» que puede suscitar Wikipedia/Wikiquote. Otra convención de la Wikipedia en inglés que tampoco está traducida es No disclaimers in articles, que también puede ser de utilidad en el debate global que considero necesario. No obstante la probabilidad de que se borre la página por consenso, procederé a retirar esa cita en concreto y animo a otros usuarios a repasar ese artículo, por no hablar de otras citas repartidas por el proyecto. Un saludo, --Technopat (discusión) 13:13 4 abr 2019 (UTC)
Hola Anna (Cookie): Coincido con tus comentarios arriba y también considero, por principio, más efectivos las tijeras de podar que la guillotina. Así mismo, espero que, al margen de las políticas y convenciones existentes en los proyectos hermanos, podemos pronto contar en Wikiquote en español con unas bases mínimas «propias» —o, como mínimo, adaptadas de las versionaes ya existentes— y aprobadas por la comunidad para así orientarnos mejor, seamos usuarios recién llegados o más experimentados. Un saludo, --Technopat (discusión) 13:31 4 abr 2019 (UTC)
  • copio aquí la respuesta a la que alude Technopath, desde la PdeD de Duvert, para entender contextos...
Excelente -y muy oportuno- trabajo de documentación y exposición de criterios tanto oficiales como prudentemente objetivos. Aunque he votado ya a favor de borrar el artículo en WQ de Duvert (y nunca lo haría así en WP si allí se plantease), quiero dejar constancia aquí de que he meditado mi decisión. Me preocupaba cuánto podía pesar en mí lo que planteas con esta reflexión: Si excluimos a toda persona por sus opiniones o actos, por muy reprobables/ilícitos/viles/estúpidos, etc., que sean, habría que borrar decenas de miles...
Duvert está representado en la página pedofilia y un buen montón más, en mi opinión, muchas veces fuera de contexto, y como fruto de la labor de proselitismo o ‘edición de interés personal’ que ha desarrollado a lo largo de tres años el editor responsable de las páginas de Duvert y pedofilia no solo en WQ-es, sino también en Wikiquote en esperanto y Wikiquote en portugués. Este proceso me parece descaradamente sospechoso.
El conjunto de proyectos de Wikimedia, hasta donde yo alcanzo a entender, compone un conjunto de herramientas de uso libre y sin censuras, así será compatible que Duvert tenga página en 15 proyectos de WP en otros tantos idiomas, como los tienen Hitler o Satanás, el Dalai Lama o la Virgen María. Es bueno que desde muy jóvenes los seres humanos tengan conocimiento de lo que hay en el mundo. De todo lo posible. Pero finalmente he votado a favor del borrado, porque repasando los contenidos de supuestas citas, supuestas traducciones fiables, etc. he llegado a la conclusión de que una cosa es informarse sobre y saber detalles de lo que existe, y otra cosa que te intenten convencer de que determinado argumento es bueno para tí. Como muestra, un botón:
  • «A los gays que consideran que los pedófilos «ensucian» su causa, debería responderles: No, sois vosotros, los gays, quienes con la imbecilidad, las ridiculeces, los delitos y las brutalidades de vuestras costumbres, ensuciáis la pederastia. Sois chungos, gilipollas y cabrοnes: cuando conozco a un chaval, sus padres tienen miedo de que un día se parezca a vosotros. Y entonces aporrean mi puerta o llaman a la poli. Por vuestra culpa. Y no por mi culpa. A mí sólo me «leen» a través de vosotros.».
  • Fuente: Tony Duvert. «La casserole au bout de la queue», Gai Pied, n.º 25 (abril 1981)..
No veo qué necesidad hay de convertir WQ en un museo de los horrores, o en una tribuna de proselitismo. El problema, para mí, sigue siendo que el editor de estas páginas ha usado este proyecto para promocionar sus gustos (algo que podrá hacer en un blog particular pero no en un proyecto común).--Latemplanza (discusión) 13:53 4 abr 2019 (UTC)
  • Gracias, Anna por levantar la liebre de Sade y Cía. Cuando se me arregle el estómago me pasaré por los ‘artículo del ramo’ y les aplicaré el Manual. Yo también tuve La Venus de la pieles en mi biblioteca... conocer es necesario para razonar, comparar, opinar y si es necesario juzgar. E insisto, Duvert sólo tiene página de citas en español, portugués y esperanto. Todos del mismo autor. No sabía que estuviera consentida la labor de autoría en este proyecto. SMirC-thumbsup.svg Por lo demás, el casi incondicional respeto que siento por usuarios con el bagaje y la experiencia de Anna o Technopat, me ayudará a tragar lo que para mi son ruedas de molino (si bien quizá no tenga una garganta suficientemente profunda) Yellow Happy.jpg Un abrazo, compañeros. Lo importante es hablar, al menos en el café.--Latemplanza (discusión) 13:53 4 abr 2019 (UTC)
  • * Buenas Usuario:Technopat, Latemplanza, Anna y Jalu. En primer lugar estoy de acuerdo en que la censura no es válida, y que lo que hay que vigilar es el cumplimiento de las normas y políticas de WQ. Como llevamos viendo durante este tiempo de colaboración (que agradezco enormemente ya que la inmensidad del trabajo pendiente superaba y hacía casi inútil los esfuerzos de Anna, Jalu y míos) actualizando el proyecto para que tenga la calidad que todos deseamos necesita un esfuerzo coordinado y sistemático. Otra consecuencia de los años de abandono es lo que Technopat comenta, la ausencia de muchas políticas propias, e incluso las que hay son muchas veces calco de las de otros proyectos hermanos. Creo que sería buena idea, sin obviar el trabajo que venimos realizando, dada la urgencia en muchos casos, definir y desarrollar qué políticas de la comunidad son necesarias, para que de esta manera el trabajo se vea amparado en políticas de la comunidad y para que los usuarios que se vayan incorporando no incurran en los mismos defectos que se han venido "permitiendo", debido principalmente a la falta de personal. Además pienso que deberíamos repasar, como alguno sugirió, las existentes por si se han quedado obsoletas o no son adecuadas. Por mi parte estoy trabajando en las definiciones de referencia bibliográfica, cita, y demás conforme a las normas que internacionalmente se reconocen como adecuadas en los trabajos científicos, universitarios y demás. Espero tenerlo pronto para pasarlo a ver que opinan todos. En algo en que tanto estas normas como los presentes coincidimos es en que la cita, por definición, debe ser un texto limitado en su tamaño, y que su exceso constituye una violación de los derechos de autor (e incluso aunque se trate de un texto no amparado por los mismos, su larga extensión provoca que deje de ser una cita, por lo que éste no sería su lugar)
    Saludos, Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 15:53 4 abr 2019 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Ayagaures 0, aunque en ese campo no podré ayudar, aunque sí pienso que esta animada discusión ayudará a perfilar consensos y definir políticas lo más claramente posible, salvando lo limitado siempre de la “jurisprudencia interactiva” en el wikimundo. Gracias, compañero por afrontar lo que para mí sería un calvario.--Latemplanza (discusión) 16:09 4 abr 2019 (UTC)
Yo no creo que haya que borrarlo por un tema de censura o por los temas que trata, eso me tiene sin cuidado, lo que me preocupan son las citas sin fuentes, las fuentes dudosas, las traducciones dudosas, las citas irrelevantes como esta:
  • «El escritor Tony Duvert, de 63 años, fue hallado muerto el miércoles 20 de agosto en su casa, en la aldea de Thoré-la-Rochette (Loir-et-Cher). Su muerte se habría producido hace aproximadamente un mes. Se ha abierto una investigación, pero parece haber muerto por causas naturales. Tony Duvert no había publicado libros desde 1989.».[sin fuentes]
los párrafos larguísimos como este:
  • «Tolerar la sexualidad, como decimos hacer, explorarla y entenderla, como fingimos necesitar, sería sin embargo dejar que apareciera en todas partes, que se expresara y se experimentara en todas partes, en pocas palabras, hacerla florecer a la luz de la vida social. Y no encasillarla entre los libros de moda, las tiendas de Pigalle, las bodas reales y las puertas de los retretes.No es la aparición de obras « eróticas» o de productos « pornográficos» lo que evidencia la libertad en este ámbito, sino por el contrario la desaparición de los lugares y de los rituales específicos en los que la sexualidad, el placer y el cuerpo han sido encerrados. No es a las revistas porno a las que les corresponde reflejar desnudos, orgías, bolleras, folladas de muchachitos, sino a France‑Dimanche, L’Express, Paris‑Match, Tintin, Spirou y otras publicaciones humanistas. No es a los productores de películas X a los que les corresponde retratar la vida sexual, sino a los cineastas que atraen a las masas, y a las televisiones. No es a los escritores «especiales» a los que les corresponde descibrir nuestro cuerpo, sino a toda la literatura. En caso contrario, podría decirse que la sexualidad es intolerable y que debe seguir prisionera de algunos maníacos que se obstinan en demostrar que eso existe, llenando como pueden ese vacío de nuestra cultura y de nuestras costumbres.».[sin fuentes]
¿En serio podemos pensar que esas son citas célebres? En el caso de que algún usuario se anime a podarlo y dejarlo correcto yo podría modificar mi opinión.--Jalu (discusión) 17:53 4 abr 2019 (UTC)

En la Discusión:Tony Duvert he dejado una propuesta a ver qué os parece. Llevo como un par de horas buscando obras del autor y no hay textos, ni traducciones. A menos que el usuario tenga las obras en francés y haya hecho una traducción libre a saber de dónde ha salido eso. Desde luego la primera es una simple noticia sacada de algún periódico. Anna (Cookie) 20:20 4 abr 2019 (UTC)

Nicolás Maduro[editar]

¿Podéis mirarlo cuando tengáis un rato, y ganas? Yo no sé que pensar, sinceramente... Me explico, es un ejemplo de un amplio y variado número de artículos bicéfalos, es decir, creados por dos cabezas (como el águila de Carlos V), donde una cabeza/editor propone supuestas citas-loa sobre o del personaje o tema en cuestión, y la otra cabeza/editor recopila y añade supuestas citas de las estupideces que dice.

Veo varios problemas, por muy legales que sean las referencias: relevancia más que discutible; falta de respeto o de etiqueta; blogueo, etc. No sé que dicen las políticas de WQ sobre este tema en concreto (una plaga en el proyecto), pero quizá habría que atajar la infección.--Latemplanza (discusión) 11:46 7 abr 2019 (UTC)

Creo que todas las chorradas frases de este señor ya son célebres mundialmente —aunque solo sea para comentar el disparate de turno—, la prueba es que las recogen los diarios internacionales. Otra cosa es que así, a pelo, se entiendan. Hay que comprobar la referencia para verificar que no es un vandalismo, sino la ocurrencia verídica del señor Maduro.
De momento, se me ocurren dos medidas. La primera, inmediata: eliminar todas las citas referenciadas con YouTube. No me parece admisible tener que ver un vídeo de 30, 50, 200... minutos para comprobar que la citada frase existe. Y esto debería ser norma para cualquier artículo, a menos que se especifique el minuto exacto donde se dice.
La segunda medida, contextualizar el resto, aunque no sé si quedaría muy ortodoxo.
En cuanto a las faltas de respeto o etiqueta, pues mira, si el señor se dedica a insultar a diestro y siniestro no creo que debamos censurarlo porque resulte malsonante u ofensivo para alguien. Anna (Cookie) 16:10 7 abr 2019 (UTC)

Hola!
Hay frases que no tienen sentido, como una de un pollo, las cuales ya elimine.
Saludos!
--JuanToño (discusión) 05:10 8 abr 2019 (UTC)

Hola Anna (Cookie), Latemplanza y JuanToño. Yo no admitiría youtube como fuente en ningún caso, ya que las reproducciones del vídeo están en una cuenta determinada, que puede ser además del propio editor, y que producen efectos económicos para youtube ( y quizás para el titular en caso de que tenga acuerdos con aquella o con anunciantes), por lo que, me pregunto, si es adecuado. Saludos.--Ayagaures 0 (discusión) 21:26 17 abr 2019 (UTC)

Hola Ayagaures 0!
Excelente tema, yo creo que las fuentes de Youtube son válidas siempre y cuando provengan de cuentas "objetivas", tales como canales oficiales de un noticiero, canal de TV, Empresa de medios, etc. Y no de usuarios o canales random con temáticas de vídeos cómicos.
Saludos!
--JuanToño (discusión) 05:56 18 abr 2019 (UTC)

Sí, la distinción que hace JuanToño parece racional. Aunque personalmente, como editor, la veo casi imposible de materializar. Acepto que vivimos una era ‘cibercultural’ y teoricamente tendría que ser más fácil acotar una cita informatizada digitalmente. Pero la experiencia demuestra lo contrario. Yo ante la duda, recomendaría no usar este tipo de fuentes. Y desde luego, por el momento, no he encontrado ninguna que cubra el mínimo indispensable para su localización/comprobación.--Latemplanza (discusión) 07:43 18 abr 2019 (UTC)
Buena parte de los enlaces a Youtube dirigían a canales cerrados, así que he eliminado todos, así como un bulo; el de los niños que mueren de hambre a propósito, extendido desde un periódico satírico. Además de buscar nuevas referencias para algunas erróneas y caídas. O sea, una buena poda. Anna (Cookie) 03:12 19 abr 2019 (UTC)

Read-only mode for up to 30 minutes on 11 April[editar]

10:56 8 abr 2019 (UTC)

Tech News: 2019-15[editar]

18:24 8 abr 2019 (UTC)

Wikimedia Foundation Medium-Term Plan feedback request[editar]

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

The Wikimedia Foundation has published a Medium-Term Plan proposal covering the next 3–5 years. We want your feedback! Please leave all comments and questions, in any language, on the talk page, by April 20. ¡Muchas gracias! Quiddity (WMF) (talk) 17:35 12 abr 2019 (UTC)

Agilizar tramites[editar]

Parece evidente que solo hay, en estos momentos, seis usuarios realmente activos en WQ, y todos con un historial ejemplar en este y otros proyectos. En el tiempo que he empleado hoy en cumplir los estrictos y redundantes trámites proponiendo el borrado de cinco artículos (por llamarlos de alguna manera), en las páginas correspondientes, en la de Votaciones y aquí (más el hilo en una página de discusión... En ese tiempo, digo, podría haber abierto dos artículos que no existen todavía Juan Ruiz, Arcipreste de Hita y conservadurismo.

Además, mi vertiente 'creativa' se ve seriamente [[resentimiento|resentida] no solo en tiempo útil al proyecto sino en desaliento y ganas de volverme a WP-es. Lo he dicho ya varias veces, y no soy profeta ni juez, WQ roza el delito y lo sobrepasa en más de la mitad de su contenido. Realmente no sé como no ha desaparecido. Dicho esto y ya que somos cuatro monos en Numancia... ¿no habría una manera de aligerar los trámites, sin llegar a la guillotina... que al final va a llegar, pero de fuera. Y si no, al tiempo.--Latemplanza (discusión) 07:49 13 abr 2019 (UTC)

No seas pesimista, si ha sobrevivido años de abandono, ahora que estamos con la fregona al hombro todo el día seguro que no corre peligro. Quizás el hilo de debajo solucione algo; lo que sea claramente basura a {{destruir}}, sin más trámites. Anna (Cookie) 06:34 14 abr 2019 (UTC)

Categorías y plantillas de borrado[editar]

Hola compañeros, ayer tarde en mi ronda de mantenimiento caí por la Categoría:Wikiquote:Borrar (definitivo) y borré todos los artículos que contenía, sin darme cuenta que Latemplanza había llevado varios a votación (Lo siento Latemplanza).
El objetivo de una propuesta de borrado es dar la oportunidad a la comunidad para opinar y evitar un borrado arbitrario, tanto por parte de un usuario como de un administrador. Sin embargo, las dos plantillas que tenemos: {{borrar}} y {{destruir}}, categorizan los artículos en Categoría:Wikiquote:Borrar (definitivo), con lo cual no se sabe si están propuestos en la página de votaciones o no. Para evitar que se nos vaya la mano a los administradores inadvertidamente, he creado Categoría:Wikiquote:Propuestas para borrado donde permanecerán los artículos que tengan la plantilla {{borrar}}, mientras que los marcados con {{destruir}} se mantendrán en la de borrado definitivo. En la página de ayuda de las plantillas he añadido las aclaraciones de uso de cada una. Pero si no estáis de acuerdo con mi ocurrencia o creéis que hay otra forma mejor de hacerlo lo discutimos :-) Anna (Cookie) 06:28 14 abr 2019 (UTC)

Buen trabajo compañera. Y muy oportuno para esta esperanzadora limpieza de primavera Y con sangre joven, por lo que veo Sgamato-grande.png Yellow Happy.jpg .--Latemplanza (discusión) 06:35 14 abr 2019 (UTC)
Perfecta y elegante solución, como siempre.--Ayagaures 0 (discusión) 15:43 14 abr 2019 (UTC)

Tech News: 2019-16[editar]

23:00 15 abr 2019 (UTC)

Gabriel Matzneff[editar]

Había pensado plantearos las citas referenciadas que he encontrado en la PD del artículo, pero para ahorrar trámites he decidido ponerlas en el propio artículo. Si os parecen válidas se quedan, sino lo discutimos, y si encontráis algo que mejorar, retocar o podar ¡sed valientes! :-) Anna (Cookie) 05:26 16 abr 2019 (UTC)

En marcha la segunda fase del plan Wikipedia 2030[editar]

Saludos a toda la comunidad.

Mi nombre es Francesc y soy el enlace para la comunidad hispanohablante en el marco de la Estrategia Wikimedia 2030. Después de una Fase 1 que duró años, empieza una fase 2 en la que discutiremos los documentos de la fase anterior y elaboraremos respuestas a los interrogantes que en la fase anterior se plantearon. El objetivo es discutirlo a finales de agosto en Wikimanía 2019, en forma de recomendaciones para los grupos de trabajo. Como ven, todo se explica de manera muy sencilla.

Asi pues, entremos al grano: ¿Qué ocurre aquí? Por hacerlo corto: estamos en un proceso para decidir como serán los proyectos Wikimedia dentro de 10 años (para 2030, originalmente era a 15 años vista. Pues ya ven que nos comimos 4). Esto es importante porque se preveen muchos cambios sociales y de acceso a internet en el mundo para tan poco tiempo, y por tanto, cuando se extraigan conclusiones, estan servirán como directrices para la Wikimedia del futuro. ¿Fusionamos todos los "sister proyects" (como este) en Wikipedia? ¿Permitimos el uso de material con copyright en la enciclopedia? Pues depende de lo que diga la gente, a lo mejor sí. Mi tarea es recoger lo mejor que pueda la voz de la comunidad, en este caso la hispana. Y su tarea es tener voz, vaya, que no es poca cosa.

Sí, esta imagen sólo quiere captar su atención.

Entonces... ¿Dónde corcholis estamos? En la fase que sigue a la 1, que en un alarde de originalidad se le llamó fase 2. En esta fase, partimos de los documentos que los diferentes grupos elaboraron en la fase 1. Estos documentos son el resultado del trabajo de años de muchos wikipedistas. Analizan el estado actual de los Proyectos Wikimedia y abren interrogantes hacia el futuro. Nos dicen qué debemos hacer, ahora toca decidir como.

Vale, Francesc. No me convenció, pero sigo adelante: ¿Qué debo hacer ahora? Simplemente, participar. De los grupos de fase 1 salieron unos documentos y se lanzan unas preguntas. Hay observaciones de que las preguntas son largas, que preguntan muchas cosas... se hará un esfuerzo por simplificar todo. Desde ya estamos lanzando en diferentes canales las charlas para que participen. Pueden escribir las conclusiones en las páginas de Meta, o si lo prefieren, cualquier canal alternativo. Tenemos un canal de Telegram, sólo tienen que dejarme un mensaje en la discusión y les invito. O por mensaje privado. O por correo via wiki... pueden participar como sea y desde ya.

En telegram, cada semana sacamos una de las áreas de este proceso para que ustedes nos digan cómo creen que debe aplicarse cada una de las ideas plasmadas en los documentos. En la medida que Iberocoop tiene a varios miembros en algunos de estos grupos, intentaremos que sean ellos quienes lideren las conversaciones. Empezaremos por el de roles y responsabilidades, que tiene a Anna Torres como representante. Pueden dejar sus pensamientos en esta página de discusión, y si no ven claro de qué hablamos, estoy a su disposición (y la comunidad, por Telegram) para contarles todos los detalles.

Es importante que entiendan que de la fase 1 salieron preguntas, pero de esta fase salen las respuestas. Y algunas de estas respuestas pueden implicar cambios radicales en los proyectos. Está en sus manos que las respuestas impliquen cambios a mejor. Confío que entre todos lo conseguiremos. El objetivo que es que para Wikimanía (Finales de Agosto) ya haya respuestas. Esto nos obliga a ir muy rápidos si queremos tratar los 9 grupos de trabajo. Hasta dentro de quince años no se volverá a preguntar cómo queremos que sea Wikipedia. Y a partir de esta fase se van a empezar a introducir cambios en los proyectos, cambios en cómo añadimos referencias, qué es admisible o no, etc. Esto les afecta a todos.--FFort (WMF) (discusión) 08:03 16 abr 2019 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Claudia Fernández Valdivia[editar]

Notifico aquí, conforme a las instrucciones en Votaciones, la propuesta de borrado de la página señalada arriba. --Technopat (discusión) 09:19 16 abr 2019 (UTC)

Plantilla:Traducción de Wikiquote[editar]

Para evitar tener que copi-pegar a mano el texto de aviso he creado {{Traducción de Wikiquote}}, que funciona igualmente escribiendo {{tradwq}}. El texto es el sugerido por Technopat en mi discusión. Espero que sea útil :-) Anna (Cookie) 15:07 17 abr 2019 (UTC)

Refrán o proverbio[editar]

Es una discusión que ya huele. Pero en ninguna de las páginas dedicadas al asunto con las que me he topado en el wikimundo (esto no quiere decir que las haya leído todas) he encontrado un dato tan curioso como sugerente. Cervantes, en su primer libro de las aventura de don Quijote de la Mancha, utiliza en una sola ocasión el término proverbio. Sin embargo refrán aparece citado en 56 ocasiones. Como podéis comprobar en esta excelente edición de Gutember.org.

Sin embargo, en WP-es no existe la página refrán porque está redirigida a proverbio. Y no solo eso, si intentáis crear 'refrán' rompiendo esa redirección os encontraréis con este aviso que especifica pero no explica que esa acción es exclusiva de un bibliotecario.

En lo que la WP-es se refiere, les he dejado este hilo. Afortunadamente, en WQ, y como veréis en este historial, sí pude romper la redirección que hace 13 años hizo Javierme.--Latemplanza (discusión) 17:44 17 abr 2019 (UTC)

Películas, historietas y similares.[editar]

Hola Usuaria: Cookie, Usuaria:Jaluj, Usuaria:Makeip, Usuario:JuanToño, Usuario: GoboFR, Usuario:‎Celia Antonina Hernández, Usuario:Latemplanza, Usuario:Technopat, Usuario: Moniquiña, ‎Usuario:Gandhiva y Usuario:‎Emilio Herrero

En estos días he revisado distintos artículos de películas, series de televisión, historietas y otros similares. La característica habitual en la mayor parte de ellos es que no cumplen con las políticas de referencias y de derechos de autor aprobadas por la comunidad desde hace tiempo.

Respecto a las referencias, la política dice que "cada cita debe ir acompañada de la fuente original (si es posible en su idioma original) y en forma opcional una referencia confiable". Como ya se ha venido comentando en este café, así como en páginas de discusión de determinados artículos, el hecho de que con anterioridad no se haya cumplido con esta norma, no exime de que haya de ser cumplida por cualquier editor que quiera colaborar positivamente en el proyecto. Por eso me parece importante dejarlo claro en este café para posibles visitantes.

Por otro lado la política de derechos de autor especifica claramente los requisitos que deben reunir este tipo de páginas, a saber:

«Los diálogos de películas, series de televisión, textos de historietas o letras de canciones se someten a los mismos derechos de las obras literarias; las citas deben contener:
1. Nombre del autor de los diálogos o letras de las canciones (el cantante o actor generalmente no es el mismo que el autor);
2. Título de la película o de la canción;
3. Año de publicación;
4. Nombre del traductor, en casos de traducciones.
Recuerda que una cita es una extracción limitada de texto. No se admitirán copias de diálogos extensos de una obra. Restringe la citación a una extracción razonablemente justificada para el uso en cualquier otro proyecto de Wikimedia.»

La mayoría de las páginas de estas categorías que he visitado carecen de fuentes, referencias y de la mayoría de estos datos, o de todos, hecho que, como se ha venido comentando para otros artículos, dejan sin cobertura jurídica al proyecto por la ausencia de los requisitos que tutelan a WQ frente a reclamaciones de derechos de autor. Por otro lado, vulneran la seriedad y autoridad que creo que todos queremos que tenga el proyecto, dado el intenso trabajo que estamos haciendo.

Como consecuencia de lo dicho propongo que los artículos de estas categorías entren en el supuesto de la plantilla destruir, salvo las que cumplan los requisitos, y ademas tengan relevancia enciclopédica. Y es que, a mayor abundamiento, muchos de los artículos a que me refiero ni siquiera tienen la relevancia suficiente en su campo, a mi juicio, para estar en el proyecto.

Saludos, Pedro,

--Ayagaures 0 (discusión) 22:06 17 abr 2019 (UTC)

En principio estoy de acuerdo contigo, Pedro. Sin embargo, lo que propones no es el borrado de unas cuantas páginas dispersas de biografías irrelevantes, sino de unos cuantos cientos, muchas de las cuales se han ido trayendo durante años de otros idiomas, principalmente en-Wikiquote, con los mismos o similares problemas. No quiero decir que eso justifique su existencia aquí, pero pienso que antes de empezar a poner destruires masivamente, deberíamos crear una propuesta de borrado y solicitar apoyo de wiki. Somos apenas media docena con derecho a voto. Quizás me pase de prudente. Anna (Cookie) 03:10 18 abr 2019 (UTC)

Hola a todos. Agradezco haber sido aludido en esta discusión a pesar de que ando lejos de merecerlo. Estoy solo tratando de entender Wikiquote. Pero hete aquí que uno de los motivos que me desorientan es la presencia de ese tipo de páginas. Todavía batallo por entender su encaje e importancia enciclopédica... Es que me pasa con la tele lo que a Groucho. En cualquier caso, Pedro, incumplimiento de políticas es ya causa más que suficiente para su borrado; y especialmente las que tienen repercusión legal, como las de copyright. De acuerdo contigo.Emilio Herrero (discusión) 03:49 18 abr 2019 (UTC)

Hola Ayagaures 0!
Yo creo que podemos intentar actualizar dichos artículos con el fin de que entren dentro de los lineamientos descritos.
Borrarlos sería lo ideal, sin embargo creo que algunos tienen frases o contenido "celebre" o de "valor" para ciertos lectores de Wikiquote.
A pesar de que no cumplen con algunos criterios, podemos "correjirlos" entre todos, y aquellos que de plano tengan frases "irrelevantes" o "falsas" eliminarlos.
Saludos!
--JuanToño (discusión) 05:55 18 abr 2019 (UTC)

Hola. Aunque entiendo y valoro el espíritu de comprensión y generosidad de Anna y JuanToño, personalmente me inclinaría por un borrado sistemático, aunque suene así de duro. Una cita necesita años (siglos en muchos casos) para ganar ese título. Una frase hecha y un chascarrillo otros tantos. Hay frases de moda, procedentes de los medios audiovisuales (como la de Casablanca con sus diversas variantes) que llegan a perdurar -aunque no sabemos cuánto, ni cómo-, otras como el «yo sigo» practicamente han desaparecido. Desde mi punto de vista de editor, respetaría la de Casablanca si la encuentro citada en fuentes posteriores a aquella película, pero no por aparecer en la película. Que un editor de WQ tenga 'autoridad' para extraer de un espacio televisivo una cita es de una arrogancia casi académica. Puede que los editores de WQ de dentro de 20 años incluyan alguna frase superviviente en el lenguaje coloquial y usada sistemáticamente en prensa, libros, discursos, etc. No creo que tengamos ninguna autoridad para darle a lo efímero el valor de lo eterno. Nuestro trabajo es rescatar lo eterno para que no se olvide, no inventarnos lo que nos gustaría que llegara a ser eterno. Una emisión pública no es una fuente. Un estudio sociológico sobre una emisión o un conjunto de manifestaciones de los medios de comunicación, sería una fuente, pero para que contuviese valor de cita, tendría que repetirse en muchos otros estudios. En cuanto a medios 'universalmente utilizados', como You-Tube, ¿qué os parece si propusiera como cita relevante «Ay, polliiiito»?
Una última observación, muchas de las citas célebres, conservadas durante siglos se están perdiendo. Es una lástima porque contienen una muestra importante del ingenio humano. Si encima, aquí, en WQ, las sepultamos bajo toneladas de citas de televisión lo único que conseguiremos es conservar la estupidez humana.--Latemplanza (discusión) 07:08 18 abr 2019 (UTC)
Posdata práctica: pienso que lo más práctico -aunque lento, quizá eterno- y menos estajanovista podría ser que los patrulleros editores fuéramos eliminando de los artículos implicados todo lo que viola políticas y pone en peligro la continuidad del proyecto (tema sobre el que deberíamos meditar más en serio). Y de ese modo, las administradoras tendrían una base clara para borrar artículos sin contenido.--Latemplanza (discusión) 10:55 18 abr 2019 (UTC)

Hola a todos y todas: Aunque agradezco y admiro «el espíritu de comprensión y generosidad de Anna y JuanToño», después de todo la mañana intentando encontrar páginas en condiciones para sustituir aquellas cuyos enlaces he tenido que retirar de la Portada —por claro incumplimiento de básicamente toda política habida y por haber— me inclino por el «borrado sistemático» propuesto por Latemplanza y, aunque con más delicadeza, también por Ayagaures/Pedro al abrir este hilo.

Sin embargo, como ya se ha señalado arriba, son muy pocos los que podrán llevar a cabo dicho borrado y me temo que tener que dedicarse casi en exclusiva a una tarea tan poco agradecida podrá provocar en las administradoras cierto hartazgo. Así que propongo un variante a la propuesta de Latemplanza arriba en su «Posdata práctica» («que los patrulleros editores fuéramos eliminando de los artículos implicados todo lo que viola políticas y pone en peligro la continuidad del proyecto») autolimitándonos, cada uno de nosotros, a un máximo de dos propuestas de destruir al día, asegurando de esta manera que se dé prioridad a las páginas —por desgracia, me cuesta usar el término «artículo» para hablar de algunas de las cosas que he visto por aquí— que realmente no tiene solución alguna, que ya son numerosas. Pero de esta manera podríamos también dedicar nuestro tiempo a arreglar aquellas que sí tengan un mínimo razonable de donde partir.

Como Plan B, en lugar de colocar plantillas «destruir» o «borrar», lo que estoy haciendo estos días es borrar toda cita/contenido que podría violar la ley respecto a los derechos de autor y dejo la plantilla «esbozo» con la esperanza de que si futuros editores se dignan a aportar contenido conforme a las políticas será «fácil» hacerles un seguimiento en Cambios recientes.

Un Plan C, más drástico, sería llevar a cabo un ataque frontal contra toda página que incumple la política, mejor dicho, la ley sobre derechos de propiedad y exigir la intervención de los stewards, administradores globales, sysops y demás para que acuden aquí a borrar todas las páginas señaladas por copyvio —que no hace falta saber español— para resolver ese problema en concreto, ya que atañe a Wikimedia en su conjunto. Saludos y... ¡ánimo! --Technopat (discusión) 14:06 18 abr 2019 (UTC)

Yo me ofrezco a ir borrando todo lo que marquen. --Jalu (discusión) 00:25 19 abr 2019 (UTC)
Yo también estoy dispuesta a borrar. Con dos administradores activos aquí sería bochornoso que tengan que acudir sysops globales a sacarnos la basura. Mi idea de crear una propuesta de borrado masiva iba más encaminada a esas páginas que, aunque tengan referencias, son diálogos, personajes sin relevancia, etc. No sé qué grado de implicación hay en otras wikipedias con sus proyectos hermanos, pero desde luego en es-wiki es muy poca. Si falta ayuda en Commons, adonde tiene que acudir todo el mundo para abastecerse de imágenes; en este proyecto, desde el que no se extrae material para wikipedia, el abandono es total. Ya lo habéis visto los nuevos. Ese es uno de los motivos de hacer un llamamiento en wiki, el otro, evitar que vean desaparecer doscientas, quinientas, seiscientas... páginas y como ignorarán el porqué, piensen que nos hemos vuelto locos. Anna (Cookie) 04:20 19 abr 2019 (UTC)
Pues, como dice el dicho/refrán/loquesea: «despacito y buena letra». Lo más bueno de todo esto, al menos para mi, es que independientemente de que haya mucho que borrar y bastante que sanear, hay aun muchísimo más que crear. Yellow Happy.jpg --Latemplanza (discusión) 18:24 19 abr 2019 (UTC)