Wikiquote discusión:Propuesta sobre la política de referencias

Hilos traídos desde el café:

Esencia de WQ

En el entretanto en que voy intentando aprender y entender WQ, he pensado que Fuente y Referencia son lo principal de este proyecto, y no están bien definidas ni suficientemente explicadas ni localizadas. Usuarios avanzados saben que:

   La fuente es el texto del autor de la cita en la que ésta se contiene. Y una referencia es un texto, obra, etc... de otro autor en el que se recoge la cita.
   [sin fuentes] se debe colocar al final de la cita (en el lugar que ocuparía una referencia).

Esto puede encontrarse en Wikiquote:Referencias/Confiabilidad:

   Una fuente original es el lugar y momento en que la persona ha dicho esa frase.

Ambas definiciones tienen carencias. La primera porque quizás un autor de una cita no haya escrito ningún texto con ella (se os ocurrrirán muchos casos así). La segunda porque es evidente que una fuente puede ser algo más que un lugar y momento. Propongo refundir una definición que englobe todo esto y subirla a la cabecera de Wikiquote:Referencias. Creo que no se le da la suficiente importancia a la necesidad de fuentes, y la política dice que una cita sin fuente es borrable.

Me tiro a la piscina y pongo mi definición de fuente (Acepciones RAE: 7. f. Principio, fundamento u origen de algo.8. f. Persona o cosa que proporciona información.):

   Una fuente es el medio original, escrito o audiovisual, que por primera vez contiene la frase del autor. 

(Parece que en WQ no se acepta la fuente tipo «persona que...»)

En cuanto a referencia, tampoco en WQ ni WP se encuentra una definición, y encuentro muy acertada y propongo también añadirla a Wikiquote:Referencias, la que figura en al principio de este mensaje.--Emilio Herrero (discusión) 15:05 25 abr 2019 (UTC)

Pues también estoy de acuerdo con Emilio. Está bien que la normativa se afine.--Latemplanza (discusión) 16:51 25 abr 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo, aunque por razones prácticas aclararía que, en caso de obras escritas, periódicos y similares, es suficiente la obra que recoge la cita, pues en otro caso deberíamos buscar como fuente la 1ª edición de la obra. Se que estoy exagerando, pero como dices es un tema importante que debe quedar claro. Respecto a abrir la puerta a incluir medios audiovisuales también se me presenta otro problema práctico. Hasta la fecha todos, que yo recuerde, los medios audiovisuales que me he encontrado, ya como fuente, ya como referencia, estaban contenidos en youtube, medio que en mi opinión no reúne los requisitos de fiabilidad necesarios, así como pertenecer a cuentas de usuarios de las que se desconoce todo, y generalmente incluyen un vídeo de x tiempo de duración para escuchar una cita de tres segundos, y eso si aparece. Es verdad que existen archivos multimedias de prestigio, pero desconozco su uso (imagino que RTVE tendrá un archivo audiovisual accesible), pero ya te digo que hasta la fecha no he encontrado en esta materia más que a youtube. Seguiré masticando la idea. Saludos, Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 17:12 25 abr 2019 (UTC)

Hola: Totalmente de acuerdo con la necesidad de definir, y especificar, los términos. En todo caso, para que todo quede bien atado y con el fin de evitar multitud de futuras interpretaciones, propongo que se presente el tema explicando que «A efectos de los artículos aquí en Wikiquote, una fuente es... y una referencia es...» (o algo por el estilo).

Por otra parte, bien es cierto que hace años, gran parte –¿la mayor parte?– del contenido en YouTube infringía los derechos de autor, por lo que el criterio por defecto era prohibir su uso como fuente/referencia. Sin embargo, desde hace unos pocos años, muchas organizaciones/empresas/instituciones tienen sus cuentas oficiales, lo cual amplía la oferta de material disponible, siempre que sea debidamente referenciado. Habrá que estipular que, a la hora de referenciar una cita disponible en una de estas cuentas oficiales, se debe señalar el intervalo de la cita (de minuto/segundo a minuto/segundo), al igual que se hace con las páginas de una publicación. Saludos, --Technopat (discusión) 22:20 25 abr 2019 (UTC)

De acuerdo con la necesidad de especificar más lo que son fuentes y referencias. También con la definición de Emilio, excepto la parte "por primera vez"; no veo muy factible encontrar esa primera vez que se publica la cita de alguien, salvo las citas de obras literarias. Y ya que se están perfilando algunas modificaciones a esta política ¿Que tal crear Wikiquote:Propuesta sobre la política de referencias para ir reuniendo todo y cuando esté bien atado hacer una votación legal? Anna (Cookie) 04:54 29 abr 2019 (UTC)

Genial, Anna, genial. Esa es la manera de no perderse, ni perder el trabajo.--Latemplanza (discusión) 08:26 29 abr 2019 (UTC)

Anna: si no encuentras la primera vez, entonces esa que has encontrado, es la fuente (hasta que alguien encuentre una anterior). Lo de «primera vez» es más por entender el concepto que por aplicarlo...también Pedro se va a la primera edición de la obra, pero a mí eso ya me parece de... (con sonrisas y cariño) filólogo ‘bibliocondríaco’... Por lo demás muy de acuerdo con las propuestas.--Emilio Herrero (discusión) 23:03 2 may 2019 (UTC)

Petición de sugerencias (cómics/pelis/programas)

Hola: Tras llevar a cabo una limpieza/actualización de varios enlaces en Portada, hay ahora tres secciones («Historietas (cómics)», «Películas» y «Programas de televisión») en las que he tenido que colocar un aviso («NOTA: Esta sección está en proceso de actualización») tras eliminar la totalidad del contenido por violación de derechos de autor. Al intentar encontrar otras páginas para sustituir las que he retirado, solo estoy encontrando un sinfín de ellas que tampoco cumplen las políticas, por lo que si alguien ha visto por allí alguna página en condiciones que se podrá enlazar a estas secciones, agradecería dicha aportación. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:51 5 may 2019 (UTC)

Sí, a mi me viene pasando lo mismo (muy interesante este hilo, por cierto compañero. Y como, por el momento, los ejemplos válidos escasean por no decir que brillan por su ausencia, yo, siendo prudente, retiraría esas secciones de la portada. La falta de criterios y de patrulleros ha infectado WQ de infinitas páginas que son puro copy-bio de las páginas que las productoras ponen a disposición de los traductores para facilitarles el acceso a los guiones. Pero eso no significa que se puedan fusilar, y menos aquí (por mucho derecho de cita del que queramos hacer gala).

Mi consejo sería, además de retirar esos escaparates engañosos (nefastos) de la Portada de WQ, empezar a destruir sistemáticamente todos esos copy-bios. Y seguir buscando una que pueda ser ejemplar... Pero lo veo dificilillo. Las películas actuales no tienen tiempo de producir material citable. Con las películas en blanco y negro (materiales de filmoteca ejemplar clásica) será más fácil encontrar tópicos cinematográficos que funcionaron como citas. Similar reflexión sería aplicable a tebeos, cómics, etc.

Y en cuando a las series de TV... Puede encontrarse quizá algo (siempre y cuando venga avalado por una fuente que lo usa como cita) en las series que tuvieron muchas temporadas... Se me ocurre, por ejemplo, en Person of interes, el eslogan que encabezaba la careta: «Te están vigilando». (Algo así como un refrán de nuestro tiempo :-) --Latemplanza (discusión) 16:19 7 may 2019 (UTC)

Coincido con @Latemplanza:.--Jalu (discusión) 02:32 26 may 2019 (UTC)

Consulta acerca de IMDb

Hola: Relacionada un poco con mi consulta anterior, a raíz de mi búsqueda de páginas debidamente referenciadas, me gustaría saber vuestras opiniones respecto al uso del sitio web w:IMDb, una base de datos formada por las contribuciones de usuarios registrados y que es, básicamente, la única que estoy encontrando por aquí como referencia. Desde hace años, la Wikipedia en inglés no acepta su uso como fuente fiable —aunque se trata de un ensayo, no política o convención—, es decir, referencia válida, salvo para aquellos datos claramente señalados como proporcionados por el Writers Guild of America (WGA) o por la Motion Picture Association of America (MPAA), o como Enlace externo en algunos casos. Por lo que no es mucho más fiable que la Wikipedia, que tampoco se debe usarse como referencia (otro tema, aparte, es que toda página aquí esté debidamente enlazada a Wikipedia, pero eso no es como referencia/fuente fiable, sino para asegurar un mínimo de relevancia del tema tratado...).

Otro aspecto a tener en cuenta también es la prohibición de usar bases de datos [de citas] en Wikiquote.

En el caso de no aceptar su fiabilidad, habría que hacer mención expresa de ello en la Wikiquote:Propuesta sobre la política de referencias que Anna (Cookie) ha sugerido. Saludos, --Technopat (discusión) 13:58 5 may 2019 (UTC)

• Pienso que Technopat da la respuesta en su planeamiento. Primero, es una base de datos de todo tipo de información relativa a los temas que trata. Está, al menos la sección de citas, aunque creo que todo, conformada por aportaciones de usuarios, no llevan referencias fiables, a diferencia de lo que, al menos en teoría, tratamos de hacer en WP y aquí, y por último, respecto a las citas en español, dependen del usuario que la aporte, ya que es sabido que el doblaje para el mercado español no es el mismo que para el latinoamericano, y en la mayoría de los casos no se especifica de cual procede la cita. A su favor solo encuentro el hecho de que goza de alta popularidad en la red, y muchos usuarios de la misma la tienen como información cierta. En conclusión, incumple muchos de los requisitos más importantes de las políticas, infringe la prohibición del uso de bases de datos (sólo si estuviese con licencia libre podría usarse, lo que ignoro), y no me aporta fiabilidad alguna, o al menos la misma que pudiese aportar citas de tantos artículos que estamos borrando en este repaso precisamente por este motivo. Mi opinión es por tanto negativa.
  Las películas, historietas, músicos, que han adquirido relevancia van apareciendo en libros y otras fuentes fiables, solo que es más difícil encontrarlos. La mayor parte de los recursos están en inglés, por lo que yo he traducido algunas citas al inglés y después he hecho una búsqueda, y en muchas ocasiones se encuentran las referencias. Y si no las que están, otras quizás más interesantes. También hay guiones publicados, que son la fuente ideal para cualquier cita de película. Saludos, Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 12:25 6 may 2019 (UTC)

Por mi parte, sólo agradeceros el tiempo que habéis invertido en estudiar el tema. Como dice Pedro, Technopat da la respuesta en su planeamiento. Y coincido con ambos en las conclusiones.--Latemplanza (discusión) 16:51 7 may 2019 (UTC)

Yo no creo que IMDb sea una fuente confiable pero, de todas maneras, en Wikiquote no nos afecta demasiado, ya que allí no se publican frases de los famosos, solo sus biografías y, como no somos Wikipedia, no es necesario que escribamos biografías. Si se trata de citas de frases no aceptaría IMDb de ninguna manera. Lo que yo sí aceptaría como fuente, por ahora, son los videos de Youtube (algo que WP no acepta) porque muchas veces las frases solo pueden corroborarse en videos o escuchas. Ya sé que a veces los videos son eliminados, pero también los enlaces webs desaparecen, así que no veo la diferencia.--Jalu (discusión) 02:28 26 may 2019 (UTC)