Wikiquote discusión:Política de referencias

Traslado de comentario/propuesta

propongo añadir o sustituir ese entre otras por: textos o fragmentos de textos legales, religiosos, políticos o de cualquier fuente suceptible de evaluación proselitista o promocional. --Latemplanza (discusión) 08:17 11 nov 2020 (UTC) --Technopat (discusión) 08:24 11 nov 2020 (UTC)

Ampliación de propuestas

Gracias Latemplanza por la iniciativa.

Todo lo que sigue es para uso como fuentes secundarias.

• Resoluciones; leyes; códigos civiles, de comercio, etc.; constituciones de estado; edictos judiciales:  Sí, añadir a la política.

• Biblia, Corán y ese tipo de textos de credo:  Sí, añadir a la política.

• Tratados de religión y textos de educación religiosa de autores involucrados indirectamente o independientes a organizaciones religiosas: No, añadir a la política.

• Tratados de religión y textos de educación religiosa de autores involucrados directamente a organizaciones religiosas:  Sí, añadir a la política.

• Plataformas políticas, reglamentos internos de agrupaciones políticas:  Sí, añadir a la política.

• Textos de política o economía de candidatos políticos o que respondan explícitamente a agrupaciones políticas, publicados hasta 365 días antes de la elección en los que ellos (persona y/o agrupación) son postulantes:  Sí, añadir a la política. Por falta de la fecha exacta, en caso de duda, la diferencia en años de la fecha de edición y la elección siguiente más próxima debe ser superior a uno.

• Textos de política o economía en los que el autor no sea candidato político, aunque explícitamente apoye a alguna agrupación política: No, añadir a la política. Lo mejor, desde mi punto de vista, en este caso no es quitar, sino reflejar la mayor cantidad de puntos de vista.

• Textos promocionales, eslóganes de publicidades que aparecen en fuentes secundarias no completamente independientes:  Sí, añadir a la política.
• Textos promocionales, eslóganes de publicidades que aparecen en fuentes secundarias independientes: No, añadir a la política.

• Fuente susceptible de evaluación proselitista: es una definición ambigua. La palabra evaluación depende de los pensamientos, intereses y valoraciones de cada uno de nosotros.

• Entre otras: muy de acuerdo en eliminar entre otras. Cuanto más precisos, mejor, y menos problemas para decidir cuáles fuentes se admiten y no se admiten.

• Al comienzo o al final de la lista, se debiera incluir un texto como este: Lo que no se indica aquí puede ser empleado como fuente secundaria. En caso de dudas, se discutirá en la página de discusión correspondiente. En caso de que el resultado o conclusión al que se arribe defina mejor algunas de las restricciones, esa conclusión deberá quedar reflejada en la política o, en las más de las desfavorables de las situaciones, iniciar la conversación en la página de discusión de la política, a fin de que no vuelva a suceder esa instancia dudosa.

 Sí, significa añadir la restricción a la política.

No, significa no innovar. No añadir la restricción a la política.

Acepto cuestionamientos a mi postura. Si me convencen, no hay problemas en modificar mi posición. Gracias. Saludos. Hugo (mensajes). 17:58 11 nov 2020 (UTC)

Sobre las puntualizaciones/recomendaciones de Hugo, nada que cuestionar por mi parte.--Latemplanza (discusión) 18:07 11 nov 2020 (UTC)

Latemplanza, si quieres, aguardamos unos días para otros comentarios y luego copiamos a modo de lista cómo sería el texto a insertar en la política. Gracias por la iniciativa, que tanta falta hace. Saludos. Hugo (mensajes). 18:26 11 nov 2020 (UTC)

Hugo, yo no voy a hacer la redacción final, lo siento, no es mi campo en este proyecto. Ponte de acuerdo con los otros usuarios activos.--Latemplanza (discusión) 19:14 11 nov 2020 (UTC)

Se me ocurre una restricción más. Aparece indirectamente en el punto 10 de lo que Wikiquote, pero da lugar a dudas:

• Declaraciones extraídas de redes sociales y posteriormente recogidas por medios periodísticos, web, radiales, televisivos y escritos; excepto dichos con más de cinco años de antigüedad que aparezcan en libros, revistas especializadas y tesis académicas:  Sí, añadir a la política.

(lo de los cinco años de antigüedad, es solo un ejemplo, ponle lo que que mejor parezca). Hugo (mensajes). 18:37 11 nov 2020 (UTC)

A mí me parece bien que también se especifique aquí, aunque quede un poco largo. La adaptación/mejora de redacción la acordais vosotr@s.--Latemplanza (discusión) 19:14 11 nov 2020 (UTC)

No estoy de acuerdo en poner Biblia, Corán y ese tipo de textos de credo en esta lista. Sitios donde se encuentren textos bíblicos (como la web vaticana), del Corán, del Talmud, del taoismo, etc, son fuentes primarias no secundarias. Anna (Cookie) 19:33 11 nov 2020 (UTC)

Anna (Cookie), sí, la Biblia y otros textos similares son fuente primaria. Por eso es que he puesto que no pueden ser usados como fuente secundaria, así nadie puede extraer a su gusto textos de allí. Ese sitio que enlazaste puede estar enmarcado en *Tratados de religión y textos de educación religiosa de autores involucrados directamente a organizaciones religiosas:, a los que yo marqué para su restricción. Dime, por favor, si entendí bien, si hay que modificar algún texto para que encuadre mejor, o si directamente no estás de acuerdo con impedir el uso de esos sitios. Otra cosa que estoy notando es que en la política no no hay definición sobre fuente primaria y secundaria. Gracias. Saludos. Hugo (mensajes). 23:33 11 nov 2020 (UTC) .

Comentario Hola. Si vamos a hacer cambios en la política quiero plantear todas las cosas con las que no estoy de acuerdo y que yo opino:

1. La Biblia, la Torá y el Corán, son fuente primaria. Para mí deberían ser aceptable, del mismo modo que aceptamos libros con frases originales como fuente, pero con algunos recaudos, ya que las traducciones dependen muchísimo de quien la hizo. La traducción Biblia que leen los católicos hispanos viene de una traducción del hebreo al arameo, del arameo al griego, del griego al latín y del latín al castellano antiguo. El español moderno está muy lejos del original, aunque todavía se sigue leyendo la Torá en hebreo. Considero que, en caso de usar frases bíblicas, hay que poner los datos completos de la traducción usada, ya que el mismo versículo cambia si lees una biblia judía, católica o protestante, pero sería necesario obtener fuentes secundarias que demuestren la relevancia de dicha frase, ya que podríamos usar todas las frases bíblicas si quisiéramos y eso no ayudaría al proyecto.
2. Frases extraídas de redes sociales como Twitter, deberían ser aceptadas si es para demostrar que esa persona realmente lo dijo, pero sería necesario obtener fuentes secundarias que demuestren la relevancia de dicha frase.
3. Eliminar entre otras, aclarando exactamente qué se acepta y qué no.
4. Eliminar la palabra Actualmente.
5. No comparto el criterio de 'El no borrarlas sin más es para no menospreciar el trabajo de las personas que las incluyeron y tal vez no conocían como proceder correctamente, pero no es obligatorio, ya que generalmente se trata de frases que están desde hace años y cuyos autores no piensan agregar fuentes. Lo ideal es buscar las fuentes antes de borrarlas, pero si las encontramos deberían borrarse inmediatamente y no dejar esa tarea para el próximo editor que, quizás, dentro de cinco años tenga que perder el tiempo buscando sin encontrar nada.
6. No comparto el criterio de que Frases con referencias secundarias no son más confiables que frases sin referencias.
7. No comparto el criterio de que Una cita es confiable si tiene la fuente original. Una fuente secundaria debería ser aceptada siempre y cuando no provenga de esos blogs de frases ni redes sociales. No estoy de acuerdo con que alguien que vio una película diga que esa es la fuente original porque no vamos a ir a mirar la película para comprobar si es cierto y porque la mayoría son traducciones. No me parece suficiente fuente poner un video de una serie para comprobar que es cierto que aparece esa frase. Tiene que haber una fuente secundaria que comente esa frase para mostrar relevancia. Lo mismo con frases de libros.
8. Modificaría la frase Si la fuente es verificable en línea como una entrevista de un diario no es aceptable poner otra cosa más que la fuente original, con la que no estoy de acuerdo, por Si la fuente es verificable en línea como un video o una entrevista de un diario es suficiente con colocar la fuente original.
9. Resoluciones, leyes, códigos civiles o edictos judiciales son fuente primaria pero me parece que se pueden aceptar sin problema.
10. Considero que sí es aceptable colocar eslóganes de publicidades que aparecen en fuentes secundarias independientes.

--Jalu (discusión) 03:03 12 nov 2020 (UTC)

Hola Jalu.

• Puntos 1 y 2: si, son fuente primaria y pueden usarse como fuente primaria. Si te fijas arriba, está marcado con negritas que estas restricciones son para fuentes secundarias.
• Punto 3- Es exactamente la propuesta de Latemplaza, La idea es listar lo que no se acepta. Lo que no está contemplado en la lista, se acepta. Por eso, para mí es fundamental la inclusión de una leyenda de este tipo (puede verse más arriba): Lo que no se indica aquí puede ser empleado como fuente secundaria. En caso de dudas, se discutirá en la página de discusión correspondiente. En caso de que el resultado o conclusión al que se arribe defina mejor algunas de las restricciones, esa conclusión deberá quedar reflejada en la política o, en las más de las desfavorables de las situaciones, iniciar la conversación en la página de discusión de la política, a fin de que no vuelva a suceder esa instancia dudosa.
• Punto 4. Eliminar la palabra actualmente, de acuerdo.
• Puntos 5, 6 y 7 Yo también, no comparto esas frases.
• Punto 8, de acuerdo con la frase Si la fuente es verificable en línea como un video o una entrevista de un diario es suficiente con colocar la fuente original. Igualmente, Jalu, una entrevista es fuente primaria.
• Punto 9. Lo mismo que el punto 1. Sí, son fuentes primarias. Por eso está listada para no ser usada como fuente secundaria. Incluí fuentes primarias en la lista para que el lector no le quepan dudas del material que no puede ser utilizado como fuente secundaria. Nadie impide que las use como fuente primaria. La idea es que aquello que no está contemplado, está permitido.
• Punto 10. Tal cual lo que propuse.

Al parecer, no solo será agregar una lista de fuentes secundarias no permitidas, sino un repaso y ampliación considerable de la política. Enhorabuena. Hugo (mensajes). 04:47 12 nov 2020 (UTC)