Ir al contenido

Wikiquote:Café/Archivo/2025

De Wikiquote, la colección libre de citas y frases célebres.

Tech News: 2025-03

[editar código]

MediaWiki message delivery 01:42 14 ene 2025 (UTC)[responder]

Launching! Join Us for Wiki Loves Ramadan 2025!

[editar código]

Dear All,

We’re happy to announce the launch of Wiki Loves Ramadan 2025, an annual international campaign dedicated to celebrating and preserving Islamic cultures and history through the power of Wikipedia. As an active contributor to the Local Wikipedia, you are specially invited to participate in the launch.

This year’s campaign will be launched for you to join us write, edit, and improve articles that showcase the richness and diversity of Islamic traditions, history, and culture.

To get started, visit the campaign page for details, resources, and guidelines: Wiki Loves Ramadan 2025.

Add your community here, and organized Wiki Loves Ramadan 2025 in your local language.

Whether you’re a first-time editor or an experienced Wikipedian, your contributions matter. Together, we can ensure Islamic cultures and traditions are well-represented and accessible to all.

Feel free to invite your community and friends too. Kindly reach out if you have any questions or need support as you prepare to participate.

Let’s make Wiki Loves Ramadan 2025 a success!

For the International Team 12:08 16 ene 2025 (UTC)

Tech News: 2025-04

[editar código]

MediaWiki message delivery 01:36 21 ene 2025 (UTC)[responder]

Universal Code of Conduct annual review: provide your comments on the UCoC and Enforcement Guidelines

[editar código]

My apologies for writing in English. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma.

I am writing to you to let you know the annual review period for the Universal Code of Conduct and Enforcement Guidelines is open now. You can make suggestions for changes through 3 February 2025. This is the first step of several to be taken for the annual review. Read more information and find a conversation to join on the UCoC page on Meta.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review was planned and implemented by the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this information with other members in your community wherever else might be appropriate.

-- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) (talk) 01:11 24 ene 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-05

[editar código]

MediaWiki message delivery 22:14 27 ene 2025 (UTC)[responder]

Reminder: first part of the annual UCoC review closes soon

[editar código]

My apologies for writing in English. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma.

This is a reminder that the first phase of the annual review period for the Universal Code of Conduct and Enforcement Guidelines will be closing soon. You can make suggestions for changes through the end of day, 3 February 2025. This is the first step of several to be taken for the annual review. Read more information and find a conversation to join on the UCoC page on Meta. After review of the feedback, proposals for updated text will be published on Meta in March for another round of community review.

Please share this information with other members in your community wherever else might be appropriate.

-- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) (talk) 00:49 3 feb 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-06

[editar código]

MediaWiki message delivery 00:08 4 feb 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-07

[editar código]

MediaWiki message delivery 00:11 11 feb 2025 (UTC)[responder]

Tech News: 2025-08

[editar código]

MediaWiki message delivery 21:16 17 feb 2025 (UTC)[responder]

Próxima reunión de la comunidad lingüística (28 de febrero, 14:00 UTC) y boletín de noticias

[editar código]

¡Hola!

Una imagen que simboliza múltiples lenguas

Nos complace anunciar que la próxima Reunión de la comunidad lingüística tendrá lugar próximamente, el 28 de febrero a las 14:00 UTC'. Si quieres participar, únicamente tienes que inscribirte en la página wiki.

Esta es una reunión dirigida por las personas participantes donde compartimos actualizaciones sobre proyectos relacionados con el idioma, discutimos los desafíos técnicos en las wikis de idiomas y colaboramos en soluciones. En nuestra última reunión, abordamos temas como el desarrollo de teclados de idiomas, la creación de la Wikipedia Moore y las actualizaciones de la pista de soporte de idiomas en Wiki Indaba.

¿Tiene algún tema que compartir? Tanto si se trata de una actualización técnica de tu proyecto, de un reto para el que necesitas ayuda o de una solicitud de apoyo de interpretación, ¡nos encantaría conocer tu opinión! No dudes en responder a este mensaje o añadir propuestas al documento aquí.

Además, queríamos destacar que la sexta edición del boletín 'Language & Internationalization' (enero de 2025) está disponible aquí: Wikimedia Language and Product Localization/Newsletter/2025/January. Este boletín ofrece actualizaciones del trimestre octubre-diciembre de 2024 sobre el desarrollo de nuevas funciones, mejoras en varios proyectos técnicos relacionados con el lenguaje y esfuerzos de apoyo, detalles sobre reuniones de la comunidad e ideas para contribuir a los proyectos. Para mantenerse al día, puede suscribirse al boletín en su página wiki: Wikimedia Language and Product Localization/Newsletter.

Esperamos sus ideas y su participación en la reunión de la comunidad lingüística, ¡nos vemos allí!


MediaWiki message delivery 08:29 22 feb 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-09

[editar código]

MediaWiki message delivery 00:41 25 feb 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-10

[editar código]

MediaWiki message delivery 02:30 4 mar 2025 (UTC)[responder]

Universal Code of Conduct annual review: proposed changes are available for comment

[editar código]

My apologies for writing in English. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma.

I am writing to you to let you know that proposed changes to the Universal Code of Conduct (UCoC) Enforcement Guidelines and Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) Charter are open for review. You can provide feedback on suggested changes through the end of day on Tuesday, 18 March 2025. This is the second step in the annual review process, the final step will be community voting on the proposed changes. Read more information and find relevant links about the process on the UCoC annual review page on Meta.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review was planned and implemented by the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this information with other members in your community wherever else might be appropriate.

-- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) 18:51 7 mar 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-11

[editar código]

MediaWiki message delivery 23:09 10 mar 2025 (UTC)[responder]

Tu wiki estará en solo lectura pronto

[editar código]

MediaWiki message delivery 23:14 14 mar 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-12

[editar código]

MediaWiki message delivery 23:48 17 mar 2025 (UTC)[responder]

Candidatura a administradora

[editar código]

He lanzado mi candidatura a administradora de Wikiquote en español. Espero contar con la confianza de la comunidad. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:06 24 mar 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-13

[editar código]

MediaWiki message delivery 22:42 24 mar 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-14

[editar código]

MediaWiki message delivery 00:05 1 abr 2025 (UTC)[responder]

Modificación a la política de votaciones

[editar código]

Buenas a todos, propongo las siguientes modificaciones a la política de votaciones, con el objetivo de asegurar que sea la comunidad de Wikiquote la que tome las decisiones, en lugar de permitir la influencia de externos.

  • En cuanto al primer criterio, considero que se debería establecer un mínimo de 100 ediciones fuera de los espacios de proyecto, usuario o ayuda antes del inicio del periodo de votaciones. Aunque los usuarios pueden tener experiencia en otras plataformas, esta no es comparable con la experiencia adquirida dentro de Wikiquote.
  • Con respecto al segundo criterio, sugiero reducir el umbral a 50 ediciones previas al periodo de votación, lo cual beneficiará directamente a aquellos miembros de la comunidad que están contribuyendo de forma activa.

Leo opiniones al respecto. Un saludo, Galahad (sasageyo!)(esvoy) 16:07 2 abr 2025 (UTC)[responder]

Creo que Wikiquote no está lista para un cambio en la política de votaciones. En este momento hay 60 usuarios "activos" (tres de ellos bots, un usuario bloqueado). De esos 56 que quedan (algunos no tienen ni una sola acción y otros una sola acción) solo 10 tenemos más de 100 ediciones: Astromessier, Correogsk, Davileci, Galahad, Jaluj, Latemplanza, Laura Fiorucci, Leoncastro, Shooke, Tefy figueroa. Creo que primero hay que crear comunidad antes de crear restricciones.
Los usuarios con menos de 100 ediciones que "están contribuyendo de forma activa" son solo 3: MathXplore, Meruleh, NuuWit.
Podría seguir trayendo estadísticas de los usuarios con 0 ediciones o con 1 edición, pero creo que está claro mi punto.
Sigo pensando que lo primero es hacer comunidad y luego cambiar las normas con esa comunidad ya crecida. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 17:05 2 abr 2025 (UTC)[responder]
Conseguir 100 ediciones es bastante fácil, similar a 50. La existencia de la comunidad se basa en que esta tenga contribuciones significativas. Podemos tener 200 personas que participen en una votación, pero solo 2 contribuyendo activamente. Evidentemente tiene mayor peso el segundo. Un saludo, Galahad (sasageyo!)(esvoy) 17:35 2 abr 2025 (UTC)[responder]
Quizá para ti conseguir 100 ediciones sea bastante fácil, pero yo sé que no lo es. Junto con Jaluj hemos hecho capacitaciones para mujeres en Wikiquote y no, no llegan a las 100 ediciones. A las personas novatas les cuesta mucho editar, luego, con los años (sí, años) se van haciendo más rápidas.
En los proyectos wikis nada es "evidentemente" porque cada proyecto tiene su ritmo y tiene su estilo. En Wikiviajes por ejemplo, donde tú estás muy activo, hay un solo burócrata que es quien elige sin votación comunitaria y por tiempo determinado a discreción a los administradores (según leí las candidaturas a nuevos burócratas y administradores fueron puestas en pausa indefinida); la comunidad lo decidió así por votación (3 además del proponente). En Wikiversidad lo eligen los stewards si alguien se propone (como en todos los proyectos pequeños). Commons es un monstruo gigante en donde ni quiero asomarme a la burocracia. En Wikipedia en español hay votaciones y elige la comunidad, tanto a los administradores como las políticas y los artículos destacados y buenos. Y así, cada proyecto tiene sus cosas. Laura Fiorucci (discusión) 17:57 2 abr 2025 (UTC)[responder]
Haciendo una lectura de la política de votación, actualmente indica que tienen derecho a votación aquellos que tienen 1000 ediciones de forma global, en los espacios de contenido y 90 días de antigüedad. Para ese voluntariado, tener 100 ediciones locales no es la gran cosa.
En dicha política, también señala que si no se tienen 1000 ediciones globales, se tiene derecho a voto siempre que se tengan 100 ediciones locales en el espacio de contenido y se tenga al menos 90 días de antigüedad. Entonces mi propuesta beneficia a ese voluntariado novel al que aspiran capacitar.
Ahora que mencionas Wikiviajes, cuatro usuarios incluyéndome que de paso actualmente tres de ellos somos los mas activos del proyecto, decidieron que el administrador permanente pueda escoger administradores temporales después de siete días de consulta. Si existe una oposición durante esa consulta, la elección simplemente no sucede por lo que yo no le diría que la comunidad no esta involucrada; lo esta, pero no por votación sino por consenso. Para darte un ejemplo, cuatro años después, la primera administradora temporal escogida por ese método tuvo aprobación de dos miembros activos de la comunidad. De Wikiversidad y los demás proyectos no voy a hablar pues no vienen al caso, esta propuesta afecta a Wikiquote. Un saludo, Galahad (sasageyo!)(esvoy) 18:34 2 abr 2025 (UTC)[responder]

Bueno, en este caso apoyo la propuesta de Galahad. La política actual es, en términos generales, injusta para toda la comunidad de Wikiquote. Permitir que usuarios de otros proyectos, sin ninguna contribución en Wikiquote, puedan votar es completamente desbalanceado. Un claro ejemplo fue la reciente candidatura:

  • WikiPokos no tiene ninguna contribución en el proyecto y emitió un voto a favor.
  • Centenoyespelta tampoco tiene contribuciones y también votó a favor.
  • Antur, con solo seis contribuciones, hizo uso de su voto a favor. última contribución: 15 de septiembre de 2016
  • Marcelo, con solo cuatro contribuciones, hizo uso de su voto a favor. última contribución: 27 de junio de 2019
  • Jet Pilot, con solo una contribución, hizo uso de su voto a favor.
  • -jem-, con solo tres contribuciones, hizo uso de su voto a favor. última contribución: 18 de marzo de 2017
  • Zafkiel GD, sin ninguna contribución, emitió un voto en contra.
  • Mientras tanto, dos usuarios con numerosas contribuciones no pudieron votar por no cumplir con los meses de antigüedad requeridos.

Esto da la impresión de un evidente proselitismo. No nos engañemos pensando que estos usuarios llegaron por amor al proyecto (sin ánimo de ofender). Situaciones como esta han ocurrido en votaciones y candidaturas anteriores, no es la primera vez. Y el impacto es negativo, tanto para el proyecto como para quienes presentan candidaturas o propuestas. Es una situación injusta porque, en términos hipotéticos, cualquier persona podría convertirse en administrador simplemente reuniendo apoyos externos. Un usuario con influencia en otro proyecto podría pedir a sus amigos que lo voten, llenando la votación de participantes ajenos y asegurándose el puesto, pasando por encima de la verdadera comunidad del proyecto. Una solución sería restringir el derecho a voto a quienes tengan al menos 50 o 100 contribuciones en el espacio principal. Y seamos realistas: cualquiera puede alcanzar ese número en menos de una hora. Yo misma lo hice con un par de traducciones básicas y corrigiendo errores que abundan en el proyecto. No hay excusa para decir que es un requisito inalcanzable. Otra opción es el segundo criterio propuesto por Galahad. En cualquier caso, este cambio es necesario y justo para todos, evitando que las reglas sigan beneficiando solo a ciertos usuarios actuales y futuros. Meruleh (discusión) 18:35 2 abr 2025 (UTC)[responder]

Final proposed modifications to the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines and U4C Charter now posted

[editar código]

The proposed modifications to the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines and the U4C Charter are now on Meta-wiki for community notice in advance of the voting period. This final draft was developed from the previous two rounds of community review. Community members will be able to vote on these modifications starting on 17 April 2025. The vote will close on 1 May 2025, and results will be announced no later than 12 May 2025. The U4C election period, starting with a call for candidates, will open immediately following the announcement of the review results. More information will be posted on the wiki page for the election soon.

Please be advised that this process will require more messages to be sent here over the next two months.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review was planned and implemented by the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community so they can participate as well.

-- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) (talk) 02:05 4 abr 2025 (UTC)[responder]

Consulta de borrado

[editar código]

Se ha abierto una consulta de borrado para José Toribio Merino. Helen Rowland (discusión) 17:35 4 abr 2025 (UTC)[responder]

David Toscana

[editar código]

Se ha abierto una consulta para decidir si se debe borrar la página David Toscana (04/04/2025) Helen Rowland (discusión) 17:41 4 abr 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-15

[editar código]

MediaWiki message delivery 18:52 7 abr 2025 (UTC)[responder]

Wikidata and Sister Projects: An online community event

[editar código]

(Apologies for posting in English)

Hello everyone, I am excited to share news of an upcoming online event called Wikidata and Sister Projects celebrating the different ways Wikidata can be used to support or enhance with another Wikimedia project. The event takes place over 4 days between May 29 - June 1st, 2025.

We would like to invite speakers to present at this community event, to hear success stories, challenges, showcase tools or projects you may be working on, where Wikidata has been involved in Wikipedia, Commons, WikiSource and all other WM projects.

If you are interested in attending, please register here. If you would like to speak at the event, please fill out this Session Proposal template on the event talk page, where you can also ask any questions you may have.

I hope to see you at the event, in the audience or as a speaker, - MediaWiki message delivery (discusión) 09:18 11 abr 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-16

[editar código]

MediaWiki message delivery 00:24 15 abr 2025 (UTC)[responder]

Vote now on the revised UCoC Enforcement Guidelines and U4C Charter

[editar código]

The voting period for the revisions to the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines ("UCoC EG") and the UCoC's Coordinating Committee Charter is open now through the end of 1 May (UTC) (find in your time zone). Read the information on how to participate and read over the proposal before voting on the UCoC page on Meta-wiki.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review of the EG and Charter was planned and implemented by the U4C. Further information will be provided in the coming months about the review of the UCoC itself. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community so they can participate as well.

In cooperation with the U4C -- Keegan (WMF) (talk) 00:35 17 abr 2025 (UTC)[responder]

Sobre la plantilla {tradwq}

[editar código]

Os comento: esta 'seudoplantilla' la creó Technopat para disculparse por la posibilidad de que sus traducciones al castellano no fueran impecables -él es extranjero, angloparlante de formación y nacimiento. Luego la adoptó también Ayagaures, muy activo en la traducción de páginas en inglés, para disculparse por tus transcripciones. Puede que fuera yo quien la empezó a usar como aviso a editores ajenos y no como disculpa personal. Finalmente, he llegado a la conclusión de que no tiene mucho sentido ni como disculpa ni como aviso intimidatorio. Yo ya no la uso. Latemplanza (discusión) 08:55 18 abr 2025 (UTC)[responder]

Hola! No me disgusta la plantilla porque es chiquitica y no invasiva. Yo la veo más como "he hecho yo misma la traducción y me hago responsable por ello", porque muchas citas están en inglés y también la referencia. Pero apoyaré lo que la mayoría decida. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 22:29 18 abr 2025 (UTC)[responder]
Hola, a mí me da igual si deciden quitarla o usarla. Yo solo voy copiando lo que veo en otros artículos.--TMSacks (discusión) 01:38 20 abr 2025 (UTC)[responder]

Detalles/matices

[editar código]

También quisiera explicar un par de detalles –que probablemente vosotras ya conocíais– sobre el uso de la plantilla simple de {ficha de autor}, que no aporta imagen de la persona hasta que se hace una edición en wikidata añadiendo el enlace en el bloque de Wikiquote. A mí no me gusta hacerlo así porque no me deja moderar el tamaño de la foto que al ser automático aparece tan grande que se come el protagonismo de las citas. Además, algunas fotos son antiguas o malas, y reduciéndolo a 170px, se nota menos. La plantilla simple tampoco permite incluir una 'cita destacada'... Eso casi es una ventaja, porque la selección de esa supuesta relevancia queda determinada por los gustos del editor (que nunca es autoridad de cita). Pero hay casos históricos en los que la 'cita destacada' es evidente y tópica incluso, y aparece avalada por los repositorios de citas consensuados en WQ.

Otro detalle/ventaja de la laboriosa y abultada plantilla manual/extendida es que hace algo que Laura apuntaba: refleja automáticamente en categorías al pie de página fecha de nacimiento y defunción. Latemplanza (discusión) 16:25 18 abr 2025 (UTC)[responder]

Sobre esto podemos pedirle ayuda a los técnicos. Por ejemplo, se puede traer todo desde wikidata pero si se rellenan localmente los campos no refleja lo de Wikidata. También se podrían agregar más campos y quitar otros. Por ejemplo, si enlazamos a Wikipedia al inicio del artículo ¿no es redundante ponerlo en la plantilla (o viceversa). La plantilla se puede mejorar. Sobre la imagen, yo siempre la veo del mismo tamaño, debe ser por mis preferencias o por el navegador que uso; y, si no me equivoco, dependerá del dispositivo el tamaño de las cosas. También, si se pone localmente el tamaño no lo trae automáticamente desde Wikidata.
Sobre las fechas de nacimiento y defunción podemos arreglarlo con la plantilla {{NF}}
Yo soy muy fan de Wikidata, entiendo que otras personas no lo son; creo que la unión/interconexión de los proyectos es buena.
Siempre podemos decidir localmente qué traer y qué no. Saludos! Laura Fiorucci (discusión) 22:37 18 abr 2025 (UTC)[responder]
Sobre las fechas de nacimiento y defunción jUSTAMENTE YO LE PREGUNTABA A @Latemplanza, COPIO:
¿Ser deben agregar la ficha {{ORDENAR:Lown, Bernard}}    o la ficha {{DEFAULT:Lown, Bernard}} en los artículos nuevos? ¿Se debe agregar la ficha {{ficha de autor}} o la ficha de {{ficha de persona}} en los artículos nuevos.  Finalmente, te quería preguntar  porqué  en Bernard Lown o en Chaim Kaplan apareció automáticamente un mensaje amarillo diciendo:
Esta página contiene citas de una persona actualmente viva. Dependiendo de cómo se publicaran, pueden estar protegidas por derechos de autor. Deben usarse según las políticas de licencias de Wikiquote.

¿Si ambos están muertos? ¿La plantilla manual refleja automáticamente categorías al pie de página fecha de nacimiento y defunción o es mejor enlazar a Wikidata?--TMSacks (discusión) 01:45 20 abr 2025 (UTC)[responder]

Saludos TMSacks. Bueno, en principio, puedes utilizar el recurso manual que ha usado Laura en Lown y Kaplan; es decir, incluir y editar a mano los campos nacimiento/fallecimiento:
{ficha de autor|año nacimiento = |año fallecimiento = }
Hasta que los ciber-magos resuelvan el tema. Por el momento la plantilla simple {Ficha de autor}, aunque ahorra trabajo al editor, presenta problemas 'mágicos' como el que comentas. Carezco de educación informática y sus recursos, y por eso utilizo la laboriosa y abultada plantilla manual/extendida, que me permite corregir/modificar los campos. También edito manual y personalmente en wikidata las páginas que abro/inicio/creo, porque si no es como si no existieran en el conjunto de proyectos Wiki. Lamento no poder ayudarte más.--Latemplanza (discusión) 08:24 20 abr 2025 (UTC)[responder]
Hola, TMSacks. Las dos plantillas funcionan, yo prefiero ORDENAR.
Sobre el mensaje amarillo es porque la plantilla está configurada para que cuando no se ponga manualmente la fecha de fallecimiento, aparezca "vivo". Supongo que se puede arreglar (personas que sepan) para que pueda tomar los datos desde los dos sitios.
Y, leyendo las lagunas que hay en este tema del Manual de estilo ¿qué les parece si hacemos una votación para definir las cosas? Puedo prepararla y mostrar tres o cuatro opciones de formato, tanto para personas como para cosas, y votamos.
Quedo atenta, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 16:49 20 abr 2025 (UTC)[responder]
Si, por favor, una votacion seria algo positivo para saber como manejarme.--TMSacks (discusión) 21:33 20 abr 2025 (UTC)[responder]

Administrador y burócrata

[editar código]

No tiene sentido separar estos permisos cuando la wiki tiene escasos voluntarios y un solo burócrata ausente, se van a ahorrar problemas como los de ahora unificando los permisos --Ezarate (discusión) 13:55 21 abr 2025 (UTC)[responder]

Con la ausencia de @LlamaAl el próximo burócrata estará sujeto a las disposiciones de m:MVR#Bureaucrat: eswikiquote debe contar con un mínimo de seis administradores y el candidato a burócrata debe tener mínimo de quince votos. No va a solucionar nada la "fusión". Un saludo, Galahad (sasageyo!)(esvoy) 20:05 21 abr 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-17

[editar código]

MediaWiki message delivery 21:00 21 abr 2025 (UTC)[responder]

Decidir sobre nuestro manual de estilo

[editar código]

Estoy viendo que hay artículos con muchas diferencias en cuanto a la wikificación, pr lo que me gustaría que decidiéramos cuál sería la wikificación ideal para actualizar el Wikiquote:Manual de estilo de una manera más espacífica. Algunos ejemplos que he encontrado:

El modelo de artículo es el siguiente:

'''[[w:Nombre del artículo en Wikipedia|Nombre con el que aparece aquí]]''' Información básica y pequeñas reseñas.
== Citas ==
* «Frase célebre o cita».
** Fuente.<ref>{{Cita web|url= |título= |fechaacceso= |fecha= |sitioweb= |idioma=}}</ref>
== Referencias ==
{{listaref}}
Categoría

El modelo de artículo es el siguiente: '''[[w:Nombre del artículo en Wikipedia|Nombre con el que aparece aquí]]''' Información básica y pequeñas reseñas.
== Citas ==
* «Frase célebre o cita».
** Fuente.<ref>{{Cita web|url= |título= |fechaacceso= |fecha= |sitioweb= |idioma=}}</ref><br> == Referencias ==
{{listaref}}
Categoría

El modelo de artículo es el siguiente:

  • {{ficha de autor}}
  • Agregar las citas en orden alfabético con sus fuentes y referencias con los requisitos que piden las políticas oficiales. Sin ellas cualquier editor puede borrarlas, por lo que se perderá tu aportación. El uso de bases de datos de citas de Internet está prohibido por la política oficial de referencias aprobada por la comunidad.
  • * «Frase».<br> [''Frase original en inglés'']. <ref> [url Título] sitio web.</ref>
  • ==Referencias ==
  • {{listaref|}}
  • == Bibliografía ==
  • {{ORDENAR:Apellido, Nombre}}
  • Categorías

El modelo de artículo es el siguiente:

{{tradwq}}
<!-- Agregar las citas en orden alfabético con sus fuentes y referencias con los requisitos que piden las políticas oficiales. Sin ellas cualquier editor puede borrarlas, por lo que se perderá tu aportación. El uso de bases de datos de citas de Internet está prohibido por la política oficial de referencias aprobada por la comunidad. -->
* «Frase».
**[[Nombre de quien dijo la frase]]

    • Nota: original en inglés frase original </nowiki>

**Fuente:<ref>[https://www ]</ref>

  • ==Referencias ==
  • {{listaref|}}
  • == Bibliografía ==
  • {{ORDENAR:Apellido, Nombre}}
  • Categorías

Ejemplos:

¿Tendríamos que votar cuál es la mejor versión o la que preferimos? Se aceptan otras propuestas pero me gsutaría en algún momento llegar a decidir cuál preferimos.--Jalu (discusión) 23:57 17 abr 2025 (UTC)[responder]


He estado wikificando y me he encontrado con muchas más variantes. También hay varias páginas (procesos, políticas, ayudas, etc.) que tienen información diferente.
De elegir yo preferiría lo siguiente para los artículos e personas:
{{Ficha de autor}} <--Enlazada a Wikidata para extraer de allí todos los datos que consensuemos
'''[[w:Nombre del artículo en Wikipedia|Nombre con el que aparece aquí]]''' (lugar de nacimiento, fecha de nacimiento-lugar de fallecimiento, fecha de fallecimiento) profesión y nacionalidad. <--Negritas por fuera del código, entradilla mínima.
espacio
==Citas==
{{tradwq}}
<!-- Agregar las citas en orden alfabético con sus fuentes y referencias con los requisitos que piden las políticas oficiales. Sin ellas cualquier editor puede borrarlas, por lo que se perderá tu aportación. El uso de bases de datos de citas de Internet está prohibido por la política oficial de referencias aprobada por la comunidad. -->

espacio

* «Frase».<ref>{{Cita web|url= |título= |autor= |fechaacceso= |fecha= |sitioweb= |idioma=}}</ref> <--La frase debería estar en cursivas. La referencia al lado de la frase. Preferiría no mucho más ya que tanto Fuente como Notas no aportan mucho más a la cita.

espacio

==Citas sobre la persona==
* «Frase».<ref>{{Cita web|url= |título= |autor= |fechaacceso= |fecha= |sitioweb= |idioma=}}</ref> <--La frase debería estar en cursivas.
* Nombre de la persona que dijo la frase. <-- En esta sección sí considero importante poner el nombre de la persona que dijo la frase.

espacio

==Referencias==
{{listaref}}

espacio

== Bibliografía ==
{{cita libro |apellido={{versalita| }}|nombre= |enlaceautor= |apellido-editor= |nombre-editor= |traductor= |título= |idioma= |título-trad= |url= |fechaacceso=10 de abril de 2025 |urlarchivo= |fechaarchivo= |formato= |serie= |volumen= |suscripción= |resumen= |fecha-resumen= | edición= |sined= |fecha-edición= |editorial= |lugar= |lugar-publicación= |fecha= |año= |mes= |fecha-publicación= |año-original= |página= |páginas= |sinpp= |en= |capítulo= |url-capítulo= |trad-capítulo= |cita= |puntofinal= |ref= |isbn= |issn= |oclc= |doi= |fecha-doi-roto= |bibcode= |id= }}

espacio

{{ORDENAR:Apellidos, Nombre}} <--Tendríamos que pedir ayuda técnica para que podamos usar las tildes en esta plantilla o también trasladar acá la plantilla {{NF|fecha nac|fecha fall|Apellido, Nombre}} que categorizaría automáticamente los artículos en años de nacimiento y fallecimiento y dejar {{ORDENAR:}} para los otros artículos
Categorías <--Sería interesante poder categorizar nacimiento y fallecimiento automáticamente desde la ficha
Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:29 18 abr 2025 (UTC)[responder]
Saludos compañeras,
Gracias Jalu por iniciar este proceso, hace años que venía siendo necesario.
Y gracias, Laura, por sintetizar un modelo de página que me parece perfecto. Latemplanza (discusión) 08:43 18 abr 2025 (UTC)[responder]
Hola, yo solo voy copiando lo que veo en otros artículos, aunque es verdad que veo muchas diferencias. ¿Se podrían numerar y que podamos elegir el que más nos cuadre? --TMSacks (discusión) 01:40 20 abr 2025 (UTC)[responder]
Hola, TMSacks. Te contesté esta inquietud más abajo e hice una propuesta. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:19 20 abr 2025 (UTC)[responder]
A mí, en vez de:
* «Frase».<ref>{{Cita web|url= |título= |autor= |fechaacceso= |fecha= |sitioweb= |idioma=}}</ref>

me gusta más:

* «Frase célebre o cita».
** Fuente.<ref>{{Cita web|url= |título= |fechaacceso= |fecha= |sitioweb= |idioma=}}</ref>

Coincido que sería mucho mejor poder categorizar nacimiento y fallecimiento automáticamente desde la ficha y que debemos decidir si enlazamos a Wikidata (opción que yo preferiría).--Jalu (discusión) 11:41 22 abr 2025 (UTC)[responder]

Wikiquote:Consultas de borrado

[editar código]

Invito a participar en las Wikiquote:Consultas de borrado.--Jalu (discusión) 13:20 24 abr 2025 (UTC)[responder]

Confirmación

[editar código]

De acuerdo con la política de nombramiento de administradores redactada hace más de veinte años y vigente de facto en este proyecto sin apenas cambios sustanciales desde entonces, uno de los pocos requisitos señalados indica que «Se exige que para el correcto ejercicio de las funciones de administrador tengas una cuenta de correo habilitada (véase preferencias) para que otros usuarios puedan ponerse en contacto contigo». El mismo requisito aparece en la política de nombramiento de burócratas también vigente de facto para el otro permiso en cuestión. Dado que el administrador y burócrata LlamaAl no tiene el correo habilitado y por tanto no cumple los requisitos exigibles, he planteado en Meta hace más de diez días que le retirasen ambos permisos. Pero debido a que la solicitud se ha contaminado con otras discusiones el steward EPIC que ha respondido ha presentado algunas dudas respecto a la falta de claridad de dichas políticas y al procedimiento a seguir cuando no se cumplan esos requisitos, y nos dice que prefiere una confirmación comunitaria sobre esas cuestiones. Es decir, que no está claramente especificado qué sucede si no se cumple el requisito del correo, si se debe remover el permiso en tal caso, o si se debe notificar al usuario y esperar una cierta cantidad de días. Y tiene razón, ninguna de las políticas lo especifican. Así que por la presente solicito confirmación a esta comunidad para aclarar si el incumplimiento del requisito mencionado es motivo directo para la remoción de los mencionados permisos, previo aviso de cortesía en la página del usuario que no cumpla, y con un margen de plazo para la activación de su correo de, digamos, una semana (que es el mismo plazo que la candidatura). Si se confirma propongo agregar a las respectivas políticas la aclaración correspondiente: «Se exige que para el correcto ejercicio de las funciones de <permiso: adminitrador o burócrata> tengas una cuenta de correo habilitada (véase preferencias) para que otros usuarios puedan ponerse en contacto contigo, y no hacerlo será motivo de destitución tras un margen de cortesía de una semana tras ser avisado». En caso contrario dicho requisito puede eliminarse de las políticas pues no tendría validez ni causa implicación alguna. Solicito además ceñirse estrictamente al objeto de esta propuesta para no volver a contaminar la discusión con temas que ya se han mencionado en Meta y en esta misma página hilos más arriba. Gracias y saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:32 24 abr 2025 (UTC)[responder]

PD: @Jaluj, quizás se tendría que añadir este hilo como votaciones en curso. -- Leoncastro (discusión) 17:36 24 abr 2025 (UTC)[responder]

A favor
  1. Galahad (sasageyo!)(esvoy) 11:26 25 abr 2025 (UTC)[responder]
En contra
Comentarios

Nótese que lo que pidió el steward fue que la comunidad revalide a LlamaAl. Me parecería lo correcto que así sea y que dicha solicitud sea después de la (inminente) aprobación de esta propuesta para que haya una causal de remoción que justifique la revalidación pues no indicaste que está cláusula tenga efecto retroactivo. En ese sentido, se podría retirar la solicitud en SRP y cuando ambas se aprueben se hace otra completamente limpia. Un saludo, --Galahad (sasageyo!)(esvoy) 18:09 24 abr 2025 (UTC)[responder]

@Galahad, el steward propuso ambas alternativas, revalidar expresamente al administrador o dejar claro qué hacer cuando no se cumplan los requerimientos (cito: «a confirmation voting for the administrator in question, so that the community can evaluate whether they should retain their rights (if the issue is rather one of inactivity), or a clear community decision on what to do with admins who do not meet the requirements», negritas mías —que para estar en un sitio de citas y frases célebres igual hay que leer bien lo que dicen los demás—). Con tu comentario desviando el objetivo de esta propuesta —cosa que específicamente he pedido evitar—, y con la ayuda de Jaluj que lo ha materializado, se ha vuelto a contaminar de nuevo una propuesta clara, sencilla y enfocada a un objetivo específico, y se ha conseguido desviar su propósito. Porque la intención de este hilo es dejar claros los requisitos y sus repercusiones de las políticas para cualquier caso futuro, no para el caso particular de LlamaAl. Si no se aclaran las políticas, el problema persiste e invalida el requisito en dicha políticas. Y con la votación de revalidación de LlamaAl únicamente se va a lograr —o no— la revalidación de ese administrador en específico, pero no la aclaración de las políticas. Pero, eh, hagan ustedes lo que quieran. De nada. -- Leoncastro (discusión) 07:49 25 abr 2025 (UTC)[responder]
@ Leoncastro, se pueden hacer ambas cosas. Por un lado una votación de confirmación para LlamaAl en cuestión para que la comunidad pueda evaluar si debe conservar sus derechos y una votación para decidir qué hacer con los administradores que no cumplen los requisitos. Empecé por la solución má sencilla y urgente pero podemos realizar ambas votaciones ¿qué te parece? --Jalu (discusión) 10:24 25 abr 2025 (UTC)[responder]
@Leoncastro la lectura viene de ambas partes, vamos a tomarnos un té. Sugerí lo de la revalidación ya que tu propuesta no añade el efecto retroactivo (entiendo que aplica a futuro también). Claramente dije que primero esta propuesta y después la revalidación, por lo que no estoy desviando nada. Un saludo, Galahad (sasageyo!)(esvoy) 11:23 25 abr 2025 (UTC)[responder]
Me parece lo correcto Jaluj. Ya había comunicado en Meta ambas votaciones como explicación para la retiraba provisional de la solicitud en SRP. Galahad, no se necesita retroactividad, si se aprueba se comunicará a los que no cumplan y se dará el margen de una semana. Aplica tanto para LlamaAl actualmente, como para quien en el futuro deshabilite la opción de recibir correos. Si ayer no se tenía, pero se habilita hoy, nos tiene que servir a todos. -- Leoncastro (discusión) 12:06 25 abr 2025 (UTC)[responder]
@Leoncastro estoy de acuerdo contigo con que si no se aclaran las políticas, el problema persiste e invalida el requisito en dicha políticas y también estoy de acuerdo en abrir una votación para modificar el texto de la política. El tema es que en este mismo Café en los últimos días han habido muchas propuestas diferentes y muchos debates acalorados, por lo que considero que corresponde abrir una votación en el espacio de Wikiquote:Votaciones que cubra todos esos ángulos. Estoy preparándola y va a incluir la cláusula que proponés, más las otras que están proponiendo los demás usuarios. En este momento ya hay una votación abierta de propuesta de cambio en la política y la gente ya está votando, por lo que no podemos cambiar la propuesta. Esperemos a que esta votación termine. No podemos estar abriendo infinitas votaciones sobre el mismo tema. Que en el Café se discuta todo lo que se tiene que discutir y todo el mundo de sus opiniones y que la gente vote en la página de votación una vez que esté armada. Por favor, danos tiempo. La revalidación es algo del momento, el cambio de políticas es algo a largo plazo y por lo tanto debe ser tomado con mayor seriedad.Gracias por tu tiempo.--Jalu (discusión) 13:14 25 abr 2025 (UTC)[responder]

Revalidación de administrador y burócrata/LlamaAl

[editar código]

Se ha abierto la votación Wikiquote:Votaciones/Revalidación de LlamaAl.--Jalu (discusión) 21:56 24 abr 2025 (UTC)[responder]

Me parece que la redirección Revalidación de administrador y burócrata/LlamaAl no es necesaria pues no debería haber ningún proceso comunitario en el espacio de nombres principal (el de artículo) y solamente sería necesario cambiarlo en Wikiquote:Votaciones. ¿Qué opinas Jaluj? Galahad (sasageyo!)(esvoy) 11:36 25 abr 2025 (UTC)[responder]
PD: este tipo de comentarios lo que hace es incendiar la situación cuando apenas se estaba calmando y genera desconfianza entre los usuarios globales y las comunidades locales. Ningún administrador global está interviniendo en ningún proceso (y de ser el caso, la solicitud debería ir en la página de discusión de GS no en la extensa solicitud de retiro de LlamaAl). Hago constar que yo me abstuve de usar mis permisos en las cuatro propuestas y que solamente estoy actuando como usuario local, que es parte de esta comunidad y con permisos locales. Un saludo, --Galahad (sasageyo!)(esvoy) 12:06 25 abr 2025 (UTC)[responder]
Creo que sí, que es necesaria porque aparece en varias páginas. Ya la restauré.--Jalu (discusión) 12:09 25 abr 2025 (UTC)[responder]
@Jalu, que una planta ya tenga raíces no significa que esté en la maceta adecuada. El espacio principal debería ser únicamente para citas y frases célebres, no para una votación interna del proyecto. Lo normal es trasladar (ya se hizo) y corregir los enlaces (el del anuncio, que ya lo había cambiado yo, uno en esta misma discusión —que da igual si queda en rojo, pues es la solicitud de borrado— y el otro en Wikiquote:Votaciones, que solamente podéis cambiar los administradores). -- Leoncastro (discusión) 12:31 25 abr 2025 (UTC)[responder]
@Leoncastro, hecho el cambio en Wikiquote:Votaciones y también desprotegí la página.--Jalu (discusión) 13:32 25 abr 2025 (UTC)[responder]
Por lo que entonces la redirección sería innecesaria, ¿no es así? :) PD: uno de los permisos de los usuarios autoconfirmados locales es de trasladar páginas, por tanto no hay intervención de global sysops. Galahad (sasageyo!)(esvoy) 15:52 25 abr 2025 (UTC)[responder]
Sí hubo intervención, de hecho apareció de la nada un Global Sysop que hace años tuvo apenas un par de contribuciones y borró la página creada por una administradora sin que me haya llegado el aviso de que iba a ser borrada cuando notificar al autor de la página es obligatorio.--Jalu (discusión) 17:10 25 abr 2025 (UTC)[responder]
Jaluj, de verdad cuesta que entiendas. Ya se te aclaró en Meta que fui yo quien solicitó la eliminación de esa página errónea, y no ha sido una, ni dos, ni tres, sino cuatro veces que se te ha explicado: lo han dicho Leoncastro, Galahad, yo misma y un steward. El espacio principal es para citas y contenido relevante, no para una votación. Ya se intervino correctamente. El administrador global actuó tras una solicitud válida, conforme a política, y evaluó que la petición era correcta. Hay que entender que un administrador global no es simplemente un editor ni un administrador local. Me sorprende tu nivel de ¿desconfianza?, cuando históricamente los administradores globales han intervenido sin mayores problemas. Solo en 2024 conté más de 20 intervenciones distintas y nunca hubo quejas… pero ahora sí, ¿por qué? El trabajo de los administradores globales debe valorarse. Están para apoyar cuando se cumplen los requisitos: petición justificada, política clara, y necesidad de acción:
Su propósito es facilitar el mantenimiento rápido en proyectos donde los administradores globales tienen acceso.
Hay múltiples ejemplos —como acá, acá, acá, y muchos más— que demuestran que hay contenido inadecuado y que su intervención es necesaria. Además, si sé que un administrador global puede actuar más rápido que un local, claro que voy a solicitar su ayuda. Eso no solo es válido, sino que refuerza la colaboración entre proyectos, algo que ustedes mismos siempre han defendido. No se puede deslegitimar ni atacar a un usuario global solo por ejercer su rol. Al igual que se elige a un administrador local, se elige a un administrador global: con potestad para intervenir cuando lo permite la política. Ya un steward lo ha dicho dos veces, y tú sigues insistiendo en lo contrario. Que uno sea administrador no significa que esté por encima de la crítica o que nadie pueda corregirlo. Si uno está en lo equivocado, lo está. Meruleh (discusión) 17:56 25 abr 2025 (UTC)[responder]
Además, mencionás que «notificar al autor de la página es obligatorio», ¿pero está eso indicado en algún lado? Porque no lo veo. De hecho, en la propia plantilla de «destruir» se señala lo siguiente:

«Aviso al creador de la página: de preferencia. Notificar al autor sobre el borrado copiando el código que sugiere la plantilla y pegándolo en la discusión del autor. Se recomienda su uso en casos de buena fe, para que el editor pueda comprender los aspectos que incumplen la página que creó.»

Por lo tanto, no entendería por qué se considera obligatorio. Lo que ahí se dice es que se recomienda, no que sea un requisito. Un saludo. Meruleh (discusión) 18:17 25 abr 2025 (UTC)[responder]
@Meruleh, en un proyecto de citas y frases célebres es importante que no se omitan partes importantes de las citas. La página de GS que señalas indica:

«Esta página es monitoreada por administradores globales y stewards para solicitudes sencillas de borrado o bloqueo en wikis que no cuenten con administradores activos. Es una alternativa rápida a IRC para realizar peticiones de forma eficiente. Evita usar esta página para solicitudes que puedan generar controversia, su propósito es facilitar el mantenimiento rápido en proyectos donde los administradores globales tienen acceso. Para solicitudes formales o controvertidas, dirígete a Steward requests/Miscellaneous.»

Las negritas son mías, para resaltar las partes importantes que omites. Borrar una página creada por un administrador a través de un canal que implica la intervención de administradores globales que están para actuar cuando no existan administradores locales activos... pues como poco va a ser controvertida. También se puede contactar a los GS en caso de emergencia, pero borrar una redirección no parece un caso de emergencia; no es un vándalo rompiendo el proyecto ni una malfunción que no deja consultar o editar páginas.
Por otro lado, os recuerdo a todos que en este proyecto existe un tablón de administradores para pedir la intervención de un administrador (local). Dices que «Hay múltiples ejemplos [...] que demuestran que hay contenido inadecuado y que su intervención [de los GS] es necesaria»; no, perdona, demuestra que es necesaria la intervención de administradores (y añado, preferentemente locales). Pero para que intervengan, igual hay que hacer más uso del tablón (local). Igual que Jaluj tiene que entender su equivocación con esa página (y posiblemente otras cosas), tú también tienes que entender tus equivocaciones. Y cuando parece que hay un ambiente crispado, lo de entrar en conversaciones (ya lo has hecho varias veces) para meter más crispación, pues no es la mejor de las ideas. Parece que os gusta tocar las pelotas. En plural, porque no lo digo solamente por ti. Aquí todo el mundo ve dos bandos enfrentados y a mí en verdad me importáis bien poco los cuatro. ¿He contado bien? Lo importante aquí es el proyecto. Y hay más personas que no están en ninguno de esos dos bandos, que os estamos viendo sintiendo verguenza ajena. Menoscabar la capacidad del proyecto, ya de por sí pequeño y de poca capacidad, y generar mal ambiente es lo que menos se necesita. Necesitamos participaciones constructivas que ayuden al progreso del proyecto, dentro del proyecto. Te invito a pensar un poco antes de seguir interviniendo; y te pido que por el bien común dejes de hacer este tipo de intervenciones innecesarias, sesgadas y no constructivas. -- Leoncastro (discusión) 19:44 25 abr 2025 (UTC)[responder]
Leoncastro: Se trata de una página informativa. En ningún momento se está violando una norma. Hay una diferencia clara entre una advertencia dirigida a un administrador global y una advertencia o recomendación hecha al usuario que plantea una solicitud. Respecto a lo de que es «controversial», lo cierto es que solo una usuaria lo ve así. Incluso los stewards han expresado opiniones contrarias a la suya. Su postura parece centrarse en querer «controlar» o «moderar» todo sin permitir ningún tipo de intervención externa en beneficencia del proyecto, y así no funcionan las cosas. Es algo que todos aprendemos desde nuestros primeros pasos en Wikipedia: el trabajo es colaborativo, distribuido y abierto. Personalmente, no me afecta lo que hagan, pero sí me preocupa que se intente expulsar —no literal— a usuarios con permisos globales solo por no alinearse con ciertas posturas personales —o peor aún, por simplemente no compartir las mismas posturas que la comunidad o por intervenir en procesos comunitarios, cuando en realidad no han hecho ninguna de esas cosas hasta ahora—. Hay que tomarse un respiro antes de avanzar con ese tipo de ideas. Todo esto se podría haber evitado si no se insistiera en decisiones tan absurdas. Además, llevarle la contraria incluso a un steward solo por llevarla, nos garantiza tener este conflicto por mucho tiempo más. Y al final del día, este es un espacio creado para debatir, ¿o no? Por mi parte, seguiré interviniendo cuando lo considere necesario. Si realmente me pusiera a documentar todos los casos donde se maltrata a administradores globales o a los propios stewards, sería interminable. Lamentablemente, veo que esto va de mal en peor, y todo por un sesgo que ha derivado en semanas de espectáculo sin sentido. Mientras ustedes discuten, se ha rechazado una propuesta que era en beneficio del proyecto. Se abrió una revalidación y, de repente, desaparecen. Nadie entiende bien qué lógica están siguiendo. Así que por cada «desastre» que vea, seguiré interviniendo. Y aunque a veces me guarde los consejos, quizás les serían más útiles que muchas de las actitudes que estamos viendo últimamente. Meruleh (discusión) 20:06 25 abr 2025 (UTC)[responder]
@Meruleh, no he dicho que se estuviese violando ninguna norma.
Lo cierto y lo que se ve no tienen que ir acompañados de la mano. Lo cierto es que una usuaria lo ve así y lo dijo. Que solo lo vea ella no tiene por qué ser cierto.
Tampoco me afecta que intervengan los GS, pero prefiero que quien intervenga sea realmente miembro del proyecto. Y me da igual que sea Jaluj, LlamaAl, Cookie, Latemplanza o incluso tú. De ser un GS hubiera preferido que fuera Galahad.
Participa todo lo que creas necesario, faltaría más. No es mi intención censurarte sino tratar de que los mensajes sean más constructivos y menos arrolladores.
Ya he comentado lo vergonzoso del espectáculo. La propuesta de cambio de política presentada por Galahad es demasiado ambiciosa y un cambio radical que llegó en mal momento, y creo que no se ha visto con buenas intenciones dentro de todo el espectáculo; posiblemente en otras circunstancias tendría una aceptación distinta, o al menos se debatirían los puntos de la propuesta y no cuestiones del escenario.
La revalidación también llega en mal momento. Creo que el trámite que yo había presentado era más sencillo, pero las cosas no salen siempre como uno espera. Realmente tu lógica tampoco parece muy clara: ponerte en contra de la revalidación en mi solicitud inicial, para luego ponerte a favor por otros motivos... pues no sé, igual servía más de ayuda que simplemente hubieras agregado los otros motivos a la solicitud inicial, en lugar de ponerla en cuestionamiento desde el principio. Pero quien soy yo para cuestionar tu lógica; posiblemente tú opines lo mismo de la mía. Lo de que ahora nadie participe... bueno, lo veía venir. Por eso insisto en que mi planteamiento era el más adecuado. Es más fácil hacer cumplir una directriz que poner a la gente en contra de otra persona. -- Leoncastro (discusión) 20:55 25 abr 2025 (UTC)[responder]
@Leoncastro: la política de nombramiento indicaba que el usuario debía tener el correo habilitado antes de postularse, pero no contemplaba qué hacer si el administrador lo deshabilitaba. Ese fue el punto de inflexión. Mientras no fuera motivo de remoción, lo más lógico, como propusiste, era actualizar la política para incluir esa situación y considerar una revalidación. Lamentablemente, la discusión se extendió innecesariamente, cuando ya debería haber concluido.
Puedes ver mi propuesta como algo ambicioso, pero también hay varios puntos importantes a tener en cuenta:
  • La política "de facto" vigente desde 2006 usa términos en desuso, como la verificación de cuentas múltiples, y no aclara si se aplica durante el período en que un usuario es administrador del wiki.
  • No contamos con una política específica para administradores; nuestra única cláusula de remoción es la del AAR, a la que estaríamos igualmente sujetos, aunque no estuviera aprobada.
  • Existen dudas sobre la participación de los administradores globales. En Wikipedia en español no es considerado imprescindible debido a su gran cantidad de administradores, pero en otros proyectos sí. Además, en esta wiki, junto con la Wikipedia en tártaro, ha habido tensiones con ellos: por ejemplo, se utilizó el botón de revertir contra uno sin aviso previo en tres ocasiones, pese a que la política indica que su uso debe limitarse a ediciones malintencionadas.
Mi propuesta incluía varias ideas:
  • Crear una política específica para administradores y, dado que fue aprobada por votación, su legitimidad sería clara.
  • Los checkusers se encargarían de gestionar las cuentas múltiples.
  • Añadí una cláusula de remoción por inactividad, que desligaba del AAR y permitía solicitar la destitución una vez que la política estuviese en marcha.
  • También propuse reducir el poder de los administradores globales, estableciendo que solo podrían actuar si los administradores locales no han tomado ninguna acción en los últimos treinta días. Esta cláusula aparecería en la política global correspondiente, y los administradores globales deberían cumplirla.
La propuesta no fue aprobada por motivos personales de los votantes, no por el contenido. Esto es grave en un proyecto colaborativo, pues antepone preferencias individuales a las necesidades de Wikiquote. La discusión en Meta-Wiki fue interminable, pero la verdadera solución habría sido una votación formal, solo con usuarios activos y con ediciones. Votar con cuentas nuevas o con poca actividad genera dudas, no solo para los stewards sino también para el Comité Coordinador del Código Universal de Conducta. Al final, si los stewards solo siguen instrucciones, ¿cuántas wikis pequeñas tendrían checkusers, oversighters y burócratas?
Quería compartir mis reflexiones sobre lo ocurrido. No seguiré en este hilo, pero espero que la administradora local lo vea con actitud positiva y que su experiencia ayude a que todo salga bien y se termine este espectáculo como mencionas. Un saludo, Galahad (sasageyo!)(esvoy) 03:09 26 abr 2025 (UTC)[responder]
@Galahad, gracias por las explicaciones. Yo personalmente no las necesitaba pues ya había vivido y entendido toda esta situación, y básicamente estamos de acuerdo en la mayoría de las cosas; pero está bien que queden expuestas para quienes no han seguido todo el proceso. Cuando digo que tu propuesta fue demasiado ambiciosa no lo señalo como algo negativo, sino como que son muchos cambios (necesarios) todos juntos de golpe, lo cual inicialmente tiende a generar rechazo, especialmente en las presentes circunstancias. Pero como ya hemos visto las discusiones se centraron en las circunstancias y el escenario, pero no en el contenido y el objetivo. El escenario genera desconfianza hacia ambos lados, y las dudas sobre los últimos acontecimientos no ayudan al ambiente en el proyecto. A mí personalmente la propuesta me parece razonable; quizás con un par de cambios que se podrían discutir con calma. Especialmente empezando por renovar la política de votaciones, para dar más peso a la Comunidad local que realmente trabaja en el proyecto. Podrás observar que yo no voto, pues aunque me considero parte de la Comunidad, no me considero digno de tomar las decisiones. -- Leoncastro (discusión) 11:56 26 abr 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-18

[editar código]

MediaWiki message delivery 19:31 28 abr 2025 (UTC)[responder]

Propuesta de política para administradores

[editar código]

Presento este borrador de política que elaboré para que la comunidad pueda determinar si debe convertirse (o no) en política oficial. Por favor, siéntanse libres de revisarla y de solicitar cambios de ser necesario. Algunos puntos de interés:

  • Este borrador integra la política de nombramiento de administradores y modifica el nombre "developer" a "checkuser". También indica que los stewards, en ausencia de los burócratas, pueden nombrar a los administradores escogidos en virtud de esa política.
  • Incluye una cláusula de remoción por inactividad, separándonos del m:AAR; todos los administradores deben tener un total de 40 ediciones o acciones administrativas durante un año o podrán ser destituidos.
  • Incluye una cláusula en la que los administradores globales solo podrán actuar cuando haya una emergencia o cuando los administradores locales no hayan realizado acciones administrativas por más de treinta (30) días.

En ese sentido, mi propuesta pretende usar este borrador como política oficial de administradores y derogar la política de nombramiento de administradores al ya estar integrada en la nueva política. Nótese que tendrá efecto retroactivo, debido a que LlamaAl será destituido por la misma.

Un saludo, Galahad (sasageyo!)(esvoy) 22:43 19 abr 2025 (UTC)[responder]

A favor
  1. Meruleh (discusión) 23:11 19 abr 2025 (UTC)[responder]
  2. Galahad (sasageyo!)(esvoy) 01:14 20 abr 2025 (UTC)[responder]
En contra
  1. Laura Fiorucci (discusión) 00:17 20 abr 2025 (UTC)[responder]
  2. --TMSacks (discusión) 01:50 20 abr 2025 (UTC) (No sé qué es AAR pero ¿para qué cambiar lo que funciona bien? Hasta ahora no hubo problemas. No estoy en contra de crear nuevas políticas necesarias pero sí estoy en contra de cualquier cambio a las políticas que ya existen y que ya fueron aprobadas y que se alinean con los principios de Wikimedia. Ya contamos con una política de nombramiento de administradores.)[responder]
  3. --Antur (discusión) 02:00 20 abr 2025 (UTC) Comentarios abajo.[responder]
  4. --Marcelo (discusión) 04:42 20 abr 2025 (UTC) Justifico más abajo.[responder]
  5. -- --Ezarate (discusión) 14:16 21 abr 2025 (UTC)[responder]
  6. Caleidoscopic (discusión) 12:26 22 abr 2025 (UTC)[responder]


Comentarios
  • Apoyo la propuesta. Sinceramente, Wikiquote se encuentra fuera de línea en cuanto al cumplimiento de sus propias políticas. Gran parte de ellas ni siquiera han sido debatidas ni aprobadas por la comunidad. Como consecuencia, nos encontramos ante un pedido de destitución basado en una política no consensuada y con una candidatura que lleva casi un mes pendiente. Esta propuesta traería mayor claridad al proyecto, permitiendo entender cada punto con precisión y evitando conflictos innecesarios derivados de políticas mal formuladas o nunca discutidas adecuadamente. Meruleh (discusión) 23:11 19 abr 2025 (UTC)[responder]
  • Hasta hace menos de un mes, todo estaba bien en Wikiquote, eso sí: poca gente editando, pero la mayoría en buena onda. Laura Fiorucci (discusión) 00:17 20 abr 2025 (UTC)[responder]
    No creo que el problema radique en el hecho de que seamos pocos, muchos o intermedios, ni tampoco en si somos buena o mala onda. El verdadero problema es que en Wikiquote hay personas activas que se están guiando por políticas que ni siquiera han sido aprobadas, debatidas ni rechazadas. Además, hay cambios arbitrarios que se realizan sin el consentimiento de la comunidad. Un claro ejemplo de esto es la versión que estuvo vigente durante años y que, de manera arbitraria, una administradora modificó sin previo aviso ni consenso. Me tomé el tiempo de revisar el Café durante ese año y no encontré que se hubiera informado de dicho cambio, ni que se hubiera consensuado de alguna manera. Si vamos a hablar de este tipo de situaciones, entonces tu candidatura debería ser anulada debido a la intervención de la administradora que realizó ese cambio, ya que según las políticas, son los administradores quienes deben abrirla, pero fuiste tú quien lo hizo. Hay demasiadas acciones ilegales que no corresponden a Wikiquote en español, y los cambios arbitrarios sin consenso son demasiado evidentes. Lo más alarmante es que estas decisiones vengan de personas que, con más de 15 años de experiencia, deberían conocer mejor las normas, no solo alguien con menos de cinco años en el proyecto. Si no se apoya esta postura es porque algunos prefieren que el proyecto siga sumido en problemas, con políticas ilegales y cambios arbitrarios. En fin, no veo la justificación de decir que el problema es que seamos buenos o malos, o que seamos pocos o muchos. En Wikiviajes, por ejemplo, acabamos de proponer un cambio en la política de votaciones para evitar el fraude electoral. De esta forma, quien lo cometa será suspendido, y si es necesario, se denunciará al U4C, porque esas prácticas no se alinean con los principios de Wikimedia. Estoy segura de que, en ese aspecto, tanto Laura como los demás estaremos de acuerdo. Es mejor debatir y llegar a un consenso, antes de tomar decisiones precipitadas, especialmente cuando se trata del bienestar de la comunidad y del proyecto, y no de proteger nuestras posiciones o intereses personales. Meruleh (discusión) 00:43 20 abr 2025 (UTC)[responder]
  • Como proponente, considero que la propuesta aborda varios aspectos relevantes que actualmente se están enfrentando en SRP. De manera constructiva, podemos explorar soluciones a problemas que llevan tiempo identificados. Si el objetivo es mejorar el proyecto, resulta natural apoyar esta iniciativa mediante un voto favorable. En caso de oposición, es importante analizar si responde a intereses particulares o si simplemente no representa una prioridad para quienes participan en la evaluación. Un saludo, --Galahad (sasageyo!)(esvoy) 01:19 20 abr 2025 (UTC)[responder]
    • Creo que no es momento para modificar políticas, cuando hay una votación para Administrador detenida en Meta, con comentarios bastante desubicados y hasta ofensivos de terceros, y de una usuaria como Meruleh (disc. · contr. · bloq.) que «edita» en Wikiquote desde Marzo de este año, que ha cambiado su nombre de usuaria varias veces en los últimos tiempos, que se ha presentado insistentemente (e infructuosamente) en votaciones en Wikipedia, que resulta bastante evidente que está actuando en acuerdo previo con Galahad (disc. · contr. · bloq.), que aquí vota en contra porque no «hay trabajo administrativo suficiente», pero que no tuvo la misma opinión cuando se hizo nombrar administradora temporal en Meta para Wikiversidad, proyecto en el que está prevista una página y un sistema de elección que la usuaria (y el steward que le otorgó los botones) no tuvieron para nada en cuenta. Como administrador de Wikiversidad desde hace 19 años, la verdad es que no le dí demasiada importancia a esta especie de ingenua y hasta ridícula «cacería de sombreros» pero ahora se ha llegado a un límite, al hablar descaradamente de proselitismo, acciones ilegales, falta de consenso y otras lindezas cuando -repito- provienen de alguien que entró por la puerta de atrás a Wikiversidad. Otra cosa es desacreditar el derecho a votar por no tener contribuciones directas en cada proyecto pequeño: es muy sencillo cuando se quiere hacer «política» (y de la mala) reunir esos requisitos numéricos. Lo que no es tan sencillo es poner en juego el compromiso de años que han ofrecido usuarias como Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.) o Jaluj (disc. · contr. · bloq.), en este último caso con aportes comprobables de años en Wikimedia (no la reiterada mención de los veinte invisibles años como si se tratara de un CV para Linkedin) . Realmente una situación muy enojosa y muy lamentable. --Antur (discusión)
TMSacks: Una pequeña aclaración: la política mencionada no es una política oficial. Fue incorporada de manera arbitraria, sin votación ni consenso previo, por una exadministradora. Por ello, actualmente se está debatiendo su contenido, con el objetivo de convertirla en una política oficial mediante el debido proceso. Meruleh (discusión) 02:02 20 abr 2025 (UTC)[responder]
Pues, es evidente que esta política no oficial necesita ser modificada. El hecho de que existan dos solicitudes en paralelo no es menor y dice mucho de la situación. Una de ellas está actualmente detenida por sospechas de votos coordinados, y no lo digo solo yo: un miembro del U4C ya lo señaló, y un steward lo está discutiendo internamente. Así que, por favor, dejemos de lado el show. En cuanto a la situación de LlamaAI, está en pausa justamente porque se está debatiendo si esa política tiene o no validez (spoiler: no la tiene). Incluso un steward señaló que ni siquiera establece un proceso claro para una posible destitución. ¿Y qué tienen que ver mis cambios de nombre de usuaria con todo esto? ¿Afecta en algo a la comunidad? ¿Influye en las votaciones? ¿Perjudica a la Fundación o a los stewards? La respuesta es no. Si no les afecta a ellos, no debería afectarle a nadie más. Además, los cambios de nombre están permitidos expresamente por la Fundación. También, dejemos de usar comillas irónicas como «editar», cuando sabemos que hay usuarios que votan sin siquiera tener diez ediciones reales. Si vamos a hablar de participación válida, entonces seamos coherentes y miremos todo el panorama. ¿Y qué tiene que ver ahora una candidatura en Wikipedia? ¿De verdad leíste lo que escribiste? Estás mezclando temas que no tienen relación alguna. Y peor aún, estás usando como referencia un proyecto que ni siquiera se asemeja mínimamente a otros como Wikicita, Wikiviajes o Wikiversidad. Yo no estoy actuando en coordinación con nadie. Si querés denunciarme, adelante. Estoy completamente abierta a ello, porque el que nada debe, nada teme. Ya te expliqué la situación de Wikiversidad por correo, ¿o también lo olvidaste? Igual que cuando me acusaste de tener «interés persistente en llegar a algún tipo de "cargo"». En menos de un mes, hice lo que no se había hecho en años: eliminar vandalismo que estaba ahí desde enero, y basura de más de quince años. Así que, si estás cuestionando mi cambio de postura, revisá el contexto. Yo seguí los pasos correspondientes, avisé en los espacios que correspondían, y la solicitud estuvo abierta durante el tiempo reglamentario tanto localmente como en Meta. Y no olvidemos lo más importante: acá la antigüedad no garantiza nada. Está demostrado. El juntar votos, la aparición repentina de usuarios inactivos —o incluso sin historial real de contribución— habla por sí solo. Está todo documentado más arriba en el hilo. Así que, si quieren seguir promoviendo un proyecto en ese estado y encima avalarlo… adelante. Pero no esperen que todos los demás se queden callados mientras tanto. Meruleh (discusión) 02:19 20 abr 2025 (UTC)[responder]
Responderé por partes:
@TMSacks el m:AAR es la política de revisión de actividad de administradores, que indica que si un administrador tiene dos años sin usar permisos ni editar se le retiran los permisos. La política que presento desconecta a eswikiquote del sistema AAR y soluciona el tema de la solicitud de retiro de permisos de LlamaAl.
@Antur: Deseo recordarle que las acusaciones y lisonjas presentes en su comentario pueden haber sido pertinentes hace diez años; sin embargo, en el contexto actual, donde rige un código universal de conducta, aquella lógica ya no es aplicable. La decisión de otorgar o no permisos debe basarse en criterios objetivamente establecidos, y la participación de seis usuarios con entre cero y seis contribuciones en una votación repentina para aprobar una propuesta resulta preocupante desde una perspectiva global. Independientemente de los años de experiencia en un proyecto, no es comparable la experiencia en Wikipedia con la de Wikiquote, por ejemplo; incluso si usted lleva más tiempo en el voluntariado, en un proyecto diferente, su familiaridad puede ser limitada.
Asimismo, informo que voté en contra de la candidatura debido a que no existe una carga administrativa que justifique la necesidad de nuevos administradores, y los administradores globales están disponibles para brindar apoyo cuando sea necesario. En relación a Wikiversidad, no considero que sea pertinente opinar en este asunto, ya que mi participación es limitada, con pocas ediciones y poca familiaridad con la mecánica del proyecto. En Wikiversidad no existen políticas de nombramiento específicas y las decisiones se rigen por los criterios establecidos en m:MVR, que indican que, tras iniciarse una consulta, si después de siete días no hay votos en contra, los permisos de administrador se otorgan por un periodo de tres meses. Cuando no hay una política local definida, se aplica la política global. Entrar por la puerta trasera equivaldría, por ejemplo, a no expresar públicamente la disconformidad en el proyecto y, en su lugar, trasladarse a otro proyecto para intentar generar apoyo en contra. ¿Te resulta familiar esta situación?
Por ejemplo, en el caso de Meruleh, los stewards tardaron quince días en tomar una decisión. Si tenía alguna objeción, pudo haber expresado su disconformidad en ese tiempo, ya que como administrador de Wikiversidad tenía la posibilidad de actuar, a diferencia de un usuario común como lo soy yo.
Observando la cantidad de votos en contra, es probable que la propuesta sea rechazada. Esto no se debe a la naturaleza de la misma, sino a la tendencia repetida, similar a la ocurrida en candidaturas anteriores y hace diez años, de buscar votos con el fin de bloquear solicitudes legítimas. En cualquier caso, la propuesta permanecerá en discusión durante cinco días, sirviendo como un ejemplo de que las observaciones realizadas en Meta-Wiki han sido fundamentadas desde el principio.
Un saludo, Galahad (sasageyo!)(esvoy) 02:48 20 abr 2025 (UTC)[responder]

Comentario Comentario Primero que se cumpla la política que existe, que fue establecida de la misma forma que alrededor de la mitad de las políticas oficiales de la Wikipedia en español (copiándola de enwiki), y sólo después hablaremos de cómo mejorarla. Por cierto, he votado por una candidata a administrador cuya candidatura ganó esa elección por enorme diferencia, y no veo que se le hayan otorgado los botones: alguien -no sé quién- privó a la comunidad de la administradora que ésta eligió. Curiosamente, dos de los tres usuarios que votaron en contra aparecen aquí proponiendo una alternativa a la política oficial, y no leo por ningún lado que hagan referencia a la falta de botones de la usuaria elegida. Que se cumplan primero las políticas y se respete la voluntad de la comunidad, y después desarrollaremos entre todos los usuarios una política adecuada. Esta forma de proceder me resulta inaceptable. --Marcelo (discusión) 04:42 20 abr 2025 (UTC)[responder]

Marcelo: ¿Y a quién se le va a protestar el caso de Laura Fiorucci? Más arriba mencioné ambos casos, pero al parecer se sigue culpando a una política no oficial. Repito: esto no es una política oficial. Si se va a tratar como tal, que alguien muestre el diff donde se haya aprobado, donde haya votos a favor o al menos un consenso claro que respalde su aplicación como política. Hasta ahora nadie ha mostrado nada, pero la excusa constante es «comunidad pequeña». Nadie habla de que incluso una administradora realizó cambios arbitrarios. En fin, cada quien sabrá qué le gusta. Lo que molesta es que se tenga la cara de decir que esto lo hacen por amor a la Fundación y sus proyectos, que son defensores fieles. Pero acá nadie ha privado a Laura de nada: son los stewards quienes están revisando el caso por proselitismo, porque es eso lo que ocurre, y está ocurriendo ahora. ¿O les hago una pregunta con total honestidad? ¿Cómo llegaron a esta propuesta? No están en el grupo de Telegram, no están en el canal de Discord, no están en IRC. No hubo ningún aviso en otros canales, y aun así llegan a votar en contra. Y lo más irónico: se oponen a algo que claramente beneficia a otros. Esto beneficia la remoción de LlamaAI, y también beneficia a Laura Fiorucci, que asumiría automáticamente. Así que, ¿quién la está reteniendo realmente? Porque desde acá la estamos respaldando. También se beneficiarán futuros administradores. Es francamente sospechoso que quienes fueron señalados por proselitismo en una candidatura anterior, vuelvan a votar aquí, y se repita el mismo patrón. Y no, esto no los beneficia a ustedes ni al proyecto. ¿Nadie ve eso? ¿Nadie aplica el sentido común? El U4C está observando lo que pasa, al igual que los stewards. Las votaciones están bajo la lupa. A mí, en lo personal, me da igual si Laura Fiorucci es administradora. Si quieren, haganla incluso burócrata, me tiene sin cuidado. Pero lo preocupante son los votos conectados entre sí, las mentiras en espacios cerrados, las manipulaciones a la comunidad, el quitarle a esta el derecho a decidir, y ver cómo tienen más protagonismo los de afuera que los propios miembros del proyecto. La propia candidata lo dice: la apoyan por sus 19 años de conocida, sus 15 años de bibliotecaria, etc. ¿Entonces? ¿Nadie vota por interés genuino en el proyecto? ¿Todo se basa en historia personal? —incluso uno de los votos afirmó en otro espacio que votó por ser su amiga—. Es inexplicable lo que pasa en este proyecto. En resumen: están intentando aplicar una política como si fuera oficial, cuando claramente no lo es. Y lo sabemos todos los que votamos —salvo TMSacks— porque todos somos administradores en otros proyectos. Esto no es oficial, y fue impuesta de forma arbitraria. Y por eso se están reteniendo ambas solicitudes: no son legales. Si lo fueran, Laura ya sería administradora, y Llama habría sido destituido el mismo día. En fin, sigan adelante. La comunidad lo verá, y los que están afuera también. Pero los que pierden no somos nosotros, son otros. Dicen tener muchos años de experiencia, pero demuestran lo contrario. Lamentable. Meruleh (discusión) 05:14 20 abr 2025 (UTC)[responder]
@Marcelo tienes razón. Las políticas deben cumplirse y fue mi error no haberme percatado. Me permito citar dos párrafos de la política de nombramiento de administradores.
  • «Los candidatos deben ser presentados por editores veteranos que cuenten con la confianza de la comunidad. [...]
Si cumples con los requisitos anteriores puedes solicitarle a un administrador que presente tu candidatura en la página Wikiquote:Candidaturas a administrador donde se llevará a cabo la votación.».
En virtud de ello y ya que yo declaré a la candidata como ganadora, anulé la candidatura de oficio al no contar con ese requisito importante. Notificaré a los stewards al respecto para que lo valoren en su deliberación interna. Gracias por haberlo hecho notar y me disculpo por ese error. Un saludo, Galahad (sasageyo!)(esvoy) 05:38 20 abr 2025 (UTC)[responder]
@Aopou/Meruleh: estás bastante equivocada. Voy a detallar algunos puntos: primero, estás sorprendida de que gente como yo haya aparecido a votar; no hay nada raro aquí, me comentaron que la votación de Laura estaba estancada y me vine a este proyecto a ver por qué. Cuando vi tu nombre vinculado al caso quise averiguar qué estaba pasando: viniendo de vos -a quien voté a favor entre otras razones porque me tranquilizaba que prometieras no volver a cambiar de nombre y faltaste a tu palabra- tuve curiosidad de saber qué nueva afirmación sin fundamento harías aquí. Vos me trajiste aquí; o, para ser más exacto, la cero confianza que te has ganado me trajo aquí.
Segundo: hay decenas de políticas oficiales en eswikipedia que nunca fueron votadas por la comunidad; hace pocos días hablaba de eso con un usuario acerca de la política de conflicto de intereses, que fue traducida y nunca votada. Entonces ¿cómo sería la cosa? ¿Te vas a poner a editar sobre vos misma porque -según vos- "no es una política oficial"? Suerte con eso. Las políticas que han sido traducidas de otros idiomas y han sido aceptadas como oficiales durante años son oficiales por el simple peso de los hechos, de la misma manera que un gran número de estados son independientes aunque su independencia no haya sido nunca declarada. Menos mal que no fuiste elegida bibliotecaria en la wikipedia, porque estarías actuando sobre la base de una interpretación absurda de la validez de las normas.
Tercero... iba a seguir, pero no tengo tanto tiempo libre. --Marcelo (discusión) 13:59 20 abr 2025 (UTC)[responder]
Marcelo: No omití ninguna palabra. Si ustedes nunca interpretaron correctamente lo que dije, ese no es mi problema. Fui clara al señalar que mis cambios no se aplicarían en caso de que fuera elegida para permisos avanzados, y exclusivamente en Wikipedia o Meta. De hecho, alguien vino a mi página de discusión a reclamar, y respondí justamente por eso. Y sí, sinceramente, gracias a Dios no fui electa. Eso me da la libertad de hacer esto: abrir la caja de Pandora y dejar que todo salga a la luz, punto por punto. Si Wikipedia no cuenta con políticas oficiales, adelante. Pero hay algo que parece que no entienden: nadie reclamó esas políticas, y nunca se presentó un caso ante Meta que obligara a un steward a intervenir. Ese es el verdadero problema. Un steward no puede actuar basándose en una política que no es oficial, y es exactamente eso lo que se está debatiendo internamente. Pero bueno, si prefieren seguir creyendo en teorías conspirativas en su contra, adelante. Como dije hace un tiempo: yo no pedí su confianza, ni lo haré. Cada quien sabrá si decide confiar en mí o no. Si tú me diste tu confianza y ahora lo lamentas, fue tu decisión. Pero que quede claro: no soy una marioneta de nadie. Estoy acá para defender los valores de la Fundación, y por lo visto, no soy la única. Para que alguien del U4C intervenga, es porque la situación es seria —¿o no Laura Fiorucci? Ya que dices tener 19 años, imagino que sabrás más que yo con mis dos años en esta cuenta—. Un dato curioso: acabas de afirmar que la candidatura de Laura estaba estancada, pero apareciste a votar cuando no habían pasado ni 24 horas desde que se abrió, ¿o estás afirmando sobre esta votación vinculada?. ¿Tan rápido se estancan las cosas? Increíble. En fin, lo repito: menos mal que no fui bibliotecaria. Eso me permite moverme libremente de proyecto en proyecto para visibilizar este tipo de situaciones. Incluso me ahorro ver cómo algunos intentan imponer una dictadura en Wikipedia. Hoy en día, los propios bibliotecarios se bloquean entre ellos. Una locura. Suerte imponiendo políticas arbitrarias, tanto que la defienden, ni siquiera siguieron el protocolo. Veritas tarde emergit, sed semper emergit. Meruleh (discusión) 15:55 20 abr 2025 (UTC)[responder]
Tengo curiosidad, ¿quiénes vendríamos a ser "ustedes"? Porque son decenas los que interpretaron lo mismo que yo. Y encuentro que tu respuesta a la pregunta de Jet Pilot ("Mencionas que has utilizado varios nombres de usuario. ¿Habrán más cambios en el futuro?) fue, copiado y pegado: «No, no habrá más cambios. Este es mi nombre de usuaria definitivo. [...] Este último cambio representa mi decisión final y definitiva.» Tengo que presumir buena fe y suponer que no estás mintiendo, pero entonces deduzco que tenés muy mala memoria y que no comprendés ni lo que vos misma escribiste. Uy, perdón, ¿la presunción de buena fe es política oficial en Wikiquote en español? ¿Fue votada y consensuada? Porque si la respuesta fuera no, podría afirmar sin miedo a lo que vos llamás "políticas oficiales" que estás mintiendo. ¿Te podrás fijar por mí si existió esa votación? Gracias.
Sobre las demás afirmaciones que hacés, como la de que sólo las políticas votadas son oficiales, ya te respondí; que a vos no te importe es otra cosa.
Ahora para Galahad y para vos: pónganse de acuerdo, ¿la política era oficial o no lo era? ¿Los cambios introducidos por una usuaria eran legítimos o no lo eran? Porque si no eran legítimos, entonces no podés anular la elección de Laura, ya que no hay política oficial que sustente esa acción. Y si eran legítimos, había y sigue habiendo una política oficial que funcionaba adecuadamente (antes de que vos entraras a proponer su modificación) y no hay por qué cambiarla, con lo que esta votación no tiene sentido. Te pido entonces, con toda amabilidad y respeto (la misma que usaste con Laura antes de votarle en contra) que hagas una de dos cosas: 1-que le aclares a Aopou (nombre de usuaria "definitivo") que esa política era y es oficial y válida; 2-que recuperes el resultado de la elección, o -dicho de otra forma- que respetes la decisión de la comunidad, que está por encima de nosotros los biblios, globales o no.
Última cosa, Aopou, o como quiera que te llames a esta hora del día: poner en duda mis actos, como por ejemplo cómo llegué a la votación es una falta a la presunción de buena fe, de modo que debe ser respaldada con información precisa que demuestre que no estás presumiendo nada, sino afirmando algo con causa. Dejaré de lado tus insinuaciones a cambio de que no vuelvas a hacerlas, y en cuanto repitas una acción disruptiva como esa te demostraré por qué mis acciones en Wikipedia y en cualquier otro proyecto son casi aleatorias, con lo que te aviso que no quedarás justamente bien parada, y me reservo el derecho de pedir sanciones en tu contra. Buenas tardes. --Marcelo (discusión) 22:50 20 abr 2025 (UTC)[responder]
Marcelo: No, como ya mencioné, el sentido común es nuestro mejor aliado. No hace falta hacer cálculos para entender que me refería específicamente a esa candidatura. Es evidente que se usó como una forma de dar alivio a la comunidad en caso de que fuese elegida. No hace falta tener mala memoria ni ser un genio para darse cuenta de eso. Y al final del día, si a la Fundación le da igual, a los stewards les da igual, y a los demás también, ¿realmente les afecta tanto? Lo lamento, pero ese no es un problema mío, ni de la Fundación. No tenemos que ponernos de acuerdo en nada. Yo, al menos, tengo claro lo que es y lo que no es. Nadie tiene que venir a decirme nada. Me tomé el trabajo de ir uno por uno hablando con stewards antes de exponer. ¿Sabes qué respondieron? Que tengo razón. ¿Hace falta pruebas? Ya las dejé más arriba en mensajes anteriores, e incluso en Meta. No creo que vayan a contradecir a un steward con más conocimiento que varias personas que viven alardeando sus "tantos años" de experiencia. En fin, aún así no se redondea nada relevante. Tranquilo, Marcelo. Si quieres denunciarme, te abro la puerta públicamente: adelante. ¿Quieres pedir una sanción? Hazlo. Estoy completamente dispuesta a enfrentarlo. Yo no soy la que debe demostrar que está haciendo proselitismo. Tampoco soy la que debe explicarle a un comité por qué un usuario dijo que la votó por ser su amiga y por hacer spam en capítulos. Yo no fui quien hizo spam en el grupo de Wikipedia en español. Te equivocas de persona, y por bastante. Es una pena lo que haces, porque el que puede terminar sancionado es otro, por andar llamando a antiguos nombres de usuario. Eso sí es considerado acoso y es completamente denunciable bajo el UCoC. Te equivocas bastante, Marcelo. Meruleh (discusión) 23:25 20 abr 2025 (UTC)[responder]
@Marcelo reconozco que la política de nombramiento de administradores, concretamente esta versión aplica para la candidatura de Laura Fiorucci; al no haber sido nominada por un administrador esta queda anulada. Ese cambio fue realizado por un administrador, usuario que cuenta con la confianza de la comunidad tal y como la contaba Garber en su momento. Soy administrador global pero mis permisos no me hacen tener control editorial adicional sobre el contenido superiores al que pueda tener cualquier usuario de la comunidad local. Como le mencioné a Laura, estoy actuando como un usuario común, con permisos de reversor, entregados por Cookie, también administradora local en su momento. Inicialmente cerré la candidatura a favor de la candidata pese a que voté en contra, lo que demuestra mi neutralidad y también la anulé. Ambas acciones están enmarcadas en lo establecido por dicha versión. Si hay discrepancias, puedes promover cambios a las políticas. Por mi parte a menos que sea un comentario dirigido a la propuesta, dejaré de responder.
Ahora, apenas ha pasado un día desde la votación y ningún comentario ha sido respecto a la propuesta sino a asuntos aislados de la misma. Gran mayoría de estas violan presume buena fe, etiqueta, así como el código universal de conducta. Dado que la administradora local ha hecho caso omiso a las numerosas violaciones, establezco la línea e informo que a partir de acá todo comentario que sea contrario al código universal de conducta, puesto a que es el único intacto desde su aprobación por la comunidad global, dirigido hacia cualquier usuario, que yo, como usuario de Wikiquote (sin respaldarme de mis años que llevo en el voluntariado, tampoco como administrador y reversor global), realizaré una denuncia al Comité Coordinador del Código Universal de Conducta. La sección de comentarios es para comentar cosas respecto a la propuesta y no cosas aisladas que pueden conectarse. No para vertir cosas que suceden en otros proyectos o con otras personas. Un saludo, Galahad (sasageyo!)(esvoy) 00:29 21 abr 2025 (UTC)[responder]
Si comprendo lo que dices, esta sección tampoco es para tu comentario. Quedan en claro dónde está parado cada uno y mi completa oposición a la forma en que planteaste tu proyecto de reforma de las normas. Saludos. --Marcelo (discusión) 12:50 21 abr 2025 (UTC)[responder]
Resultado

Acción de un usuario local: Con 2 votos a favor y 6 en contra (33,33%) la propuesta queda rechazada. La política de votaciones no indica porcentaje, tampoco duración, pero por m:SNOWBALL no tiene probabilidades de salir adelante. Un saludo, --Galahad (sasageyo!)(esvoy) 02:19 30 abr 2025 (UTC)[responder]

Vote on proposed modifications to the UCoC Enforcement Guidelines and U4C Charter

[editar código]

The voting period for the revisions to the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines and U4C Charter closes on 1 May 2025 at 23:59 UTC (find in your time zone). Read the information on how to participate and read over the proposal before voting on the UCoC page on Meta-wiki.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review was planned and implemented by the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community in your language, as appropriate, so they can participate as well.

In cooperation with the U4C --

Noticias técnicas: 2025-19

[editar código]

MediaWiki message delivery 00:14 6 may 2025 (UTC)[responder]

We will be enabling the new Charts extension on your wiki soon!

[editar código]

(Apologies for posting in English)

Hi all! We have good news to share regarding the ongoing problem with graphs and charts affecting all wikis that use them.

As you probably know, the old Graph extension was disabled in 2023 due to security reasons. We’ve worked in these two years to find a solution that could replace the old extension, and provide a safer and better solution to users who wanted to showcase graphs and charts in their articles. We therefore developed the Charts extension, which will be replacing the old Graph extension and potentially also the EasyTimeline extension.

After successfully deploying the extension on Italian, Swedish, and Hebrew Wikipedia, as well as on MediaWiki.org, as part of a pilot phase, we are now happy to announce that we are moving forward with the next phase of deployment, which will also include your wiki.

The deployment will happen in batches, and will start from May 6. Please, consult our page on MediaWiki.org to discover when the new Charts extension will be deployed on your wiki. You can also consult the documentation about the extension on MediaWiki.org.

If you have questions, need clarifications, or just want to express your opinion about it, please refer to the project’s talk page on Mediawiki.org, or ping me directly under this thread. If you encounter issues using Charts once it gets enabled on your wiki, please report it on the talk page or at Phabricator.

Thank you in advance! -- User:Sannita (WMF) (talk) 15:07 6 may 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-20

[editar código]

MediaWiki message delivery 22:37 12 may 2025 (UTC)[responder]

IMPORTANTE: Revisión de actividad de administradores

[editar código]

Hola. En virtud de un consenso comunitario global, se aprobó en el año 2013 una política que tiene por objeto la retirada de los permisos avanzados (administrador, burócrata, administrador de interfaz, etc.) de aquellas cuentas que se encuentren inactivas. De acuerdo con la misma, los stewards están revisando la actividad de los administradores en todos los proyectos de la Fundación Wikimedia que no dispongan de una política de inactividad propia. Hasta donde sabemos, este wiki no cuenta con un proceso formal ni política relativa a la revisión y retirada de permisos avanzados de cuentas inactivas. Esto significa que los stewards se encargarán de ello de acuerdo con la política de revisión de actividad administrativa.

Hemos determinado que los siguientes usuarios cumplen el criterio de inactividad (sin ediciones ni acciones registradas por más de 2 años consecutivos):

  1. User:Cookie (burócrata, administrador)

Estos usuarios recibirán una notificación pronto, donde se les informará que deben empezar una discusión en la comunidad si quieren mantener algunos o todos sus permisos. Si los usuarios no responden sus permisos serán retirados por los stewards.

Sin embargo, si ustedes como comunidad desean crear su propio proceso de revisión de actividad para sustituir el proceso global, quieren tomar otra decisión acerca de los usuarios inactivos o tienen alguna otra política que se nos pasó por alto, entonces notifiquen a los stewards en Meta-Wiki para que sepamos que no debemos proceder con la revisión de permisos en este wiki. EPIC (discusión) 17:05 22 feb 2025 (UTC)[responder]

Call for Candidates for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C)

[editar código]

The results of voting on the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines and Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) Charter is available on Meta-wiki.

You may now submit your candidacy to serve on the U4C through 29 May 2025 at 12:00 UTC. Information about eligibility, process, and the timeline are on Meta-wiki. Voting on candidates will open on 1 June 2025 and run for two weeks, closing on 15 June 2025 at 12:00 UTC.

If you have any questions, you can ask on the discussion page for the election. -- in cooperation with the U4C,

Keegan (WMF) (discusión) 22:07 15 may 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-21

[editar código]

MediaWiki message delivery 23:12 19 may 2025 (UTC)[responder]

RfC ongoing regarding Abstract Wikipedia (and your project)

[editar código]

(Apologies for posting in English, if this is not your first language)

Hello all! We opened a discussion on Meta about a very delicate issue for the development of Abstract Wikipedia: where to store the abstract content that will be developed through functions from Wikifunctions and data from Wikidata. Since some of the hypothesis involve your project, we wanted to hear your thoughts too.

We want to make the decision process clear: we do not yet know which option we want to use, which is why we are consulting here. We will take the arguments from the Wikimedia communities into account, and we want to consult with the different communities and hear arguments that will help us with the decision. The decision will be made and communicated after the consultation period by the Foundation.

You can read the various hypothesis and have your say at Abstract Wikipedia/Location of Abstract Content. Thank you in advance! -- Sannita (WMF) (discusión) 15:27 22 may 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-22

[editar código]

MediaWiki message delivery 20:04 26 may 2025 (UTC)[responder]

Elecciones 2025 de la Junta Directiva de la Fundación Wikimedia y Convocatoria a Preguntas

[editar código]
Más idiomasPor favor, ayuda a traducir a tu idioma

Estimados y estimadas,

Este año finaliza el período de 2 (dos) integrantes de la Junta Directiva seleccionados por la Comunidad y por los Grupos Afiliados [1]. La Junta invita a todo el movimiento a participar en el proceso de elecciones de este año y a emitir su voto por las personas que ocuparán esos cargos.

El Comité de Elecciones supervisará este proceso con ayuda de personal de la Fundación [2]. El Comité de Gobernanza, integrado por miembros de la Junta que no son candidatos en el actual proceso de selección de Integrantes elegidos por la Comunidad y Afiliados (Raju Narisetti, Shani Evenstein Sigalov, Lorenzo Losa, Kathy Collins, Victoria Doronina y Esra’a Al Shafei) [3], tiene asignada la tarea de supervisar por parte de la Junta al proceso de elecciones de integrantes, así como también de informar del proceso a la Junta Directiva. Pueden leer más sobre los roles del Comité de Elecciones, la Junta directiva y el personal pagado aquí [4].

Aquí pueden ver las fechas clave planeadas:

  • Del 22 de mayo al 5 de junio de 2025: Anuncio (el presente comunicado) y período de solicitud de preguntas [6]
  • Del 17 de junio al 1 de julio de 2025: June 17 – July 1, 2025: Call for candidates
  • Durante julio de 2025: si es necesario, los grupos afiliados votan por la preselección de candidatos, siempre y cuando hayan más de 10 personas postulantes [5]
  • Durante agosto de 2025: Período de campaña
  • De agosto a septiembre de 2025: Período de votación de la comunidad durante dos semanas
  • De octubre a noviembre de 2025: Revisión de antecedentes de las candidatas y los candidatos seleccionados
  • Durante la Reunión de la Junta Directiva en diciembre de 2025: Institución de los nuevos integrantes de la Junta

Pueden conocer más sobre el proceso de elecciones 2025 - incluyendo un cronograma detallado, el proceso de candidatura, las reglas de campaña, y otros criterios de elegibilidad - en esta página de Meta-wiki [link].

Convocatoria de preguntas

En cada proceso de elecciones, la comunidad tiene la oportunidad de enviar preguntas para las candidatas y candidatos a la Junta Directiva a fin de buscar su respuesta. El Comité de Elecciones selecciona preguntas de la lista desarrollada por la comunidad para que respondan las candidatas y candidatos. Ellas y ellos deben responder todas las preguntas requeridas en el formulario a fin de completar los criterios de elegibilidad; de no hacerlo así su solicitud será descalificada. Este año, el Comité de Elecciones escogerá 5 preguntas para que respondan las candidatas y candidatos. Las preguntas escogidas pueden ser una combinación de las que envíe la comunidad, si se parecen o están relacionadas. [link]

Voluntariado de Elecciones

Otra forma de involucrarse con el proceso de elecciones 2025 es ser un Voluntario o Voluntaria de Elecciones. El Voluntariado de Elecciones funge como un puente entre el Comité de Elecciones y su respectiva comunidad. Ellas y ellos ayudarán a asegurar que la comunidad sea representada y les animará a votar. Pueden conocer más sobre el programa y cómo participar en esta página en Meta-wiki [link].

¡Muchas gracias!

[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections/2022/Results

[2] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Committee:Elections_Committee_Charter

[3] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Resolution:Committee_Membership,_December_2024

[4] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections_committee/Roles

[5] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections/2025/FAQ

[6] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections/2025/Questions_for_candidates

Saludos cordiales,

Victoria Doronina

Enlace (Liaison) de la Junta al Comité de Elecciones

Comité de Gobernanza

MediaWiki message delivery (discusión) 03:08 28 may 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-23

[editar código]

MediaWiki message delivery 23:54 2 jun 2025 (UTC)[responder]

Manual de estilo para artículos de personas

[editar código]

Hola a todos! Estoy preparando la votación para que definamos el estilo de los artículos de personas. Pueden verla acá: Usuaria:Laura Fiorucci/Taller3. La votación no está abierta todavía, les pido que revisen la propuesta y me digan si creen necesario agregar algo más. Luego de agregar las sugerencias que ustedes hagan, anunciaré la votación. Gracias, Laura Fiorucci (discusión) 01:32 8 may 2025 (UTC)[responder]

Gracias @Laura Fiorucci, avisá cuando esté lista por favor.--Jalu (discusión) 01:59 15 may 2025 (UTC)[responder]
Hola, Jalu. El Usuario:Leoncastro hizo algunas modificaciones el 8 de mayo de 2025. Ninguna otra persona ha realizado sugerencias y ni modicicaciones, así que considero que podría ir a votación. Ya me dirás cómo sugieres proceder. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:18 6 jun 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-24

[editar código]

MediaWiki message delivery 01:16 10 jun 2025 (UTC)[responder]

Vote now in the 2025 U4C Election

[editar código]

Apologies for writing in English. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Eligible voters are asked to participate in the 2025 Universal Code of Conduct Coordinating Committee election. More information–including an eligibility check, voting process information, candidate information, and a link to the vote–are available on Meta at the 2025 Election information page. The vote closes on 17 June 2025 at 12:00 UTC.

Please vote if your account is eligible. Results will be available by 1 July 2025. -- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) (talk) 23:01 13 jun 2025 (UTC)[responder]
Vota ahora en las Elecciones U4C 2025
Se pide a los votantes que reúnan los requisitos necesarios que participen en la elección del Comité Coordinador del Código de Conducta Universal de 2025. Más información -incluida una comprobación de elegibilidad, información sobre el proceso de votación, información sobre los candidatos y un enlace a la votación- está disponible en Meta en la página de información sobre la Elección de 2025. La votación finaliza el 17 de junio de 2025 a las 12:00 UTC. Por favor, vota si tu cuenta es elegible. Los resultados estarán disponibles el 1 de julio de 2025. -- En cooperación con U4C. --Jalu (discusión) 14:29 14 jun 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-25

[editar código]

MediaWiki message delivery 23:38 16 jun 2025 (UTC)[responder]

Convocatoria a Candidaturas para la Junta Directiva de la Fundación Wikimedia, 2025

[editar código]

Saludos,

La convocatoria a candidaturas para la selección 2025 de Miembros de la Junta Directiva de la Fundación Wikimedia se encuentra abierta desde el 17 de junio de 2025 hasta el 2 de julio de 2025 a horas 11:59 UTC [1]. La Junta Directiva supervisa el trabajo de la Fundación Wikimedia, y cada Miembro cumple un periodo de funciones de tres años [2]. El cargo es voluntario.

Este año, la comunidad Wikimedia votará desde fines de agosto hasta el mes de septiembre de 2025 para ocupar dos (2) puestos en la Directiva de la Fundación. ¿Podría usted, o alguien a quien usted conozca, tener lo que se requiere para unirse a la Junta Directiva de la Fundación Wikimedia? [3]

Puede aprender más acerca de los requisitos para postularse a estos puestos de liderazgo, además del modo de presentar una candidatura en esta página de Meta-wiki, para sí o para alguien que usted considere que podría presentarse a la elección de este año.

Atentamente,

Abhishek Suryawanshi
Director del Comité Electoral

A nombre del Comité Electoral y del Comité de Gobernanza

[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Wikimedia_Foundation_elections/2025/Call_for_candidates

[2] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Legal:Bylaws#(B)_Term.

[3] https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Wikimedia_Foundation_elections/2025/Resources_for_candidates

MediaWiki message delivery (discusión) 17:44 17 jun 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-26

[editar código]

MediaWiki message delivery 23:21 23 jun 2025 (UTC)[responder]

Consulta sobre plantilla

[editar código]

Hola a todos, dejo este mensaje a modo de consulta. Gracias a @Leoncastro tenemos la ficha de usuario disponible ahora. La pregunta es, sería apropiado pedirle a el, a @Jem (o algún usuario que también entienda de esas cosas) que se actualicen las plantillas de ediciones, o los rankings? Saludos a todos Amanuense (discusión) 00:28 25 jun 2025 (UTC)[responder]

Por complementar la cuestión que plantea Amanuense —ya que puede haber gente que no sepa exactamente a qué se refiere—, la Plantilla:Ficha de usuario muestra automáticamente en eswiki el número de ediciones del usuario gracias a una plantilla inexistente en eswikiquote: w:es:Plantilla:Ediciones. Dicha plantilla se actualiza automáticamente por el bot Jembot de -jem-, listando los usuarios con más ediciones y su número de contribuciones. Para disponer aquí de esa plantilla, sería necesario solicitar/autorizar a -jem-/Jembot esa tarea automática. -- Leoncastro (discusión) 12:39 25 jun 2025 (UTC)[responder]
Yo estaría de acuerdo, no veo problema en que se autorice al bot. ¿Quién crea la plantilla Ediciones? ¿@Leoncastro:? Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 23:20 25 jun 2025 (UTC)[responder]
La plantilla la crea y mantiene actualizada el bot. -- Leoncastro (discusión) 08:01 26 jun 2025 (UTC)[responder]
Gracias @Leoncastro.--Jalu (discusión) 22:12 26 jun 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-27

[editar código]

MediaWiki message delivery 23:40 30 jun 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-28

[editar código]

MediaWiki message delivery 00:05 8 jul 2025 (UTC)[responder]

Wikidata Item and Property labels soon displayed in Wiki Watchlist/Recent Changes

[editar código]

(Apologies for posting in English, you can help by translating into your language)

Hello everyone, the Wikidata For Wikimedia Projects team is excited to announce an upcoming change in how Wikidata edit changelogs are displayed in your Watchlists and Recent Changes lists. If an edit is made on Wikidata that affects a page in another Wikimedia Project, the changelog will contain some information about the nature of the edit. This can include a QID (or Q-number), a PID (or P-number) and a value (which can be text, numbers, dates, or also QID or PID’s). Confused by these terms? See the Wikidata:Glossary for further explanations.

The upcoming change is scheduled for 17.07.2025, between 1300 - 1500 UTC. The change will display the label (item name) alongside any QID or PIDs, as seen in the image below: An edit sum entry on Wikidata, labels display alongside their P- and Q-no.'s

These changes will only be visible if you have Wikidata edits enabled in your User Preferences for Watchlists and Recent Changes, or have the active filter ‘Wikidata edits’ checkbox toggled on, directly on the Watchlist and Recent Changes pages.

Your bot and gadget may be affected! There are thousands of bots, gadgets and user-scripts and whilst we have researched potential effects to many of them, we cannot guarantee there won’t be some that are broken or affected by this change.

Further information and context about this change, including how your bot may be affected can be found on this project task page. We welcome your questions and feedback, please write to us on this dedicated Talk page.

Thank you, - Danny Benjafield (WMDE) on behalf of the Wikidata For Wikimedia Projects Team. MediaWiki message delivery (discusión) 12:45 14 jul 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-29

[editar código]

MediaWiki message delivery 20:09 14 jul 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-30

[editar código]

MediaWiki message delivery 23:42 21 jul 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-31

[editar código]

MediaWiki message delivery 00:26 29 jul 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-32

[editar código]

MediaWiki message delivery 03:40 5 ago 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-33

[editar código]

MediaWiki message delivery 23:29 11 ago 2025 (UTC)[responder]

Wikiquote:Política de extensión de las citas

[editar código]

Hola, me gustaría retomar la propuesta de Wikiquote:Política de extensión de las citas. Hay que ampliarla y pulirla para poder llevarla a votación, así que les solicito ayuda a los editores y editoras para mejorarla.--Jalu (discusión) 16:42 11 ago 2025 (UTC) @Usuario:Amanuense @Usuario:Latemplanza[responder]

Hola, Jalu. Le daré un vistazo, no seré muy rápida porque tengo agosto muy lleno de trabajo. Gracias por contar conmigo. Laura Fiorucci (discusión) 00:10 13 ago 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-34

[editar código]

MediaWiki message delivery 00:37 19 ago 2025 (UTC)[responder]

Ficha de autor

[editar código]

He estado intercambiando mensajes con Leoncastro (Véase conversación acá)sobre la posibilidad y conveniencia de tener una {{Ficha de autor}} que refleje automáticamente los datos desde Wikidata. Ya lo habíamos hablado hace unos meses, algunos usuarios, en otro hilo del Café. Leoncastro ha realizado los cambios apropiados y ahora se reflejan los datos desde Wikidata (pueden verlo en la bio de Angela Lansbury.

Me comenta Leoncastro que no entiende la necesidad ni la utilidad real de las categorizaciones día y mes (omitiendo el año), por ejemplo Nacidos el 8 de agosto, y que hacer categorizaciones automáticas de esa manera necesita el desarrollo de alguna función especial.

Dejo acá para que conversemos esto y llegar a consenso sobre este cambio. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:30 6 ago 2025 (UTC)[responder]

Me parece una buena idea tener una ficha de autor que nos de los datos de Wikidata y no tengamos que rellenarla. No me parece buena idea ni veo la necesidad de categorizar por día o por mes.--Jalu (discusión) 18:57 8 ago 2025 (UTC)[responder]
Apoyo completamente la idea de crear la comentada ficha con la imporracuon de datos desde WD. Althair (discusión) 19:43 8 ago 2025 (UTC)[responder]
Comparto la propuesta de crear la ficha. Propondría una denominación más inclusiva como ficha de autoría o ficha de persona (como en wikipedia). Saludos cordiales Mentxuwiki (discusión) 20:09 8 ago 2025 (UTC)[responder]
A mí también me parece un gran avance lo de la ficha, simplifica mucho las cosas aunque requiera una revisión a posteriori del resultado por si hubiera errores en Wikidata. También concuerdo en que esa categorización automática de nacidos o fallecidos por día y mes no es útil, supongo que ha quedado desde los primeros tiempos de Wikicitas pero ya no tiene mucho sentido. PedroAcero76 (discusión) 21:40 8 ago 2025 (UTC)[responder]
Me gusta lo de ficha de persona! Laura Fiorucci (discusión) 22:11 8 ago 2025 (UTC)[responder]
Tiene mucho sentido usar «persona», porque algunos no son autores/as en sentido estricto, y apoyarse en Wikidata, donde hay miles de manos trabajando y ojos vigilando, una ayuda imprescindible para un proyecto pequeño como este. Con respecto a esas categorizaciones, para los lectores no tienen utilidad, más allá de la anécdota... yo sospecho que más bien se usaban internamente, y sobre todo por un bot, para la selección de las frases del día de la portada, ya que siempre se ponen de alguien nacido en ese día... pero ni el bot funciona desde hace años, ni hay por qué apoyarse en categorías así ahora que Wikidata puede darnos esa información, ni tiene por qué mantenerse ese mismo criterio para las frases del día (que ahora se repiten cada año). Si no aparece nadie manifestando otro tipo de interés personal en ellas, adelante con la limpieza de esas categorías. -jem- (discusión) 23:16 8 ago 2025 (UTC)[responder]
Hola a todos estoy de acuerdo en ambas propuesta, ficha de autor y simplificar categorización. Lo de las fichas también se podría automatizar para libros o para lugares geográficos, es una opción. Un saludo.139.47.15.99 05:09 9 ago 2025 (UTC)[responder]
Perdonad, la ip anterior soy yo 19Tarrestnom65, estoy siempre conectada en otros proyectos y pensaba que me daría el acceso como usuaria de forma automática. Un saludo19Tarrestnom65 (discusión) 05:12 9 ago 2025 (UTC)[responder]
A favor A favor de incorporar la ficha, y no solo para personas sino también para otras entidades. También estoy de acuerdo en evitar la sobrecategorización. Gracias por la iniciativa. LauraFarina (discusión) 05:45 9 ago 2025 (UTC)[responder]
A favor A favor Me parece muy buena idea automatizar los datos desde Wikidata. B25es (discusión) 06:05 9 ago 2025 (UTC)[responder]
Yo estoy A favor A favor también --Ezarate (discusión) 22:01 9 ago 2025 (UTC)[responder]
A favor A favor de incorporar las fichas, me parece útil para ahorrar trabajo. --Aitor.SSM (discusión) 13:08 10 ago 2025 (UTC)[responder]
A favor A favor. Me parece bien. Saludos --Amanuense (discusión) 13:13 12 ago 2025 (UTC)[responder]
  • Meine damen und herren, mesdames et messieurs, ladies and gentlemen:
    I accept that the cyberspace of this Café was originally intended for chatting, discussing, and even heatedly defending opinions, observations, etc. But never for delivering speeches. However, I believe the occasion warrants it.
    Zunächst möchte ich mich aufrichtig bei Leoncastro für seine Zeit und Arbeit bei der Verbesserung des Autorenprofils bedanken, sowie bei Laura Fiorucci und Jalu für ihre Hartnäckigkeit und Initiative bei der Weiterentwicklung der Aktualisierung von „Wikicitas“.
  • Je disais que l'occasion le méritait, compte tenu du consensus inhabituel suscité par ce fil de discussion, presque inédit dans ce paradis « audacieux » qu'est WikiWorld. Et je partage le sentiment général. Les nouveaux contributeurs disposeront sans aucun doute d'un outil rapide, efficace et précis pour créer une page personnelle. (J'ouvre une brève parenthèse pour aborder la nuance relevée par « utilisateur jem », qui distingue « personne » comme plus déterminant que « auteur », même si je crois comprendre que ce terme n'est pas utilisé au sens substantif de créateur, écrivain, etc., mais plutôt comme un adjectif comme « auteur des citations ». Bien sûr, on pourrait le nuancer par des remarques de genre : « auteur/un », ou le remplacer par « auteur », qui, étant un mot féminin, n'exclut cependant pas les hommes. Je ferme la parenthèse.)
  • 私は「ツール」について話していました。人類の進歩はツールの重要性を強調しています(あるいはその逆)。PedroAcero76は、Wikidataエントリの潜在的なエラーを確認することの妥当性を慎重に指摘しています。これは通常起こりませんが、私の経験からすると「起こる、起こる」ということがわかります。個人的に、自動化に関して私が懸念しているのは、画像の選択能力が失われることです。Wikidataは通常、最新かつ高品質の画像を提供していますが、常にそうであるとは限りません。また、WQ画像がWikipediaのページやWikidataエントリと一致しないことが興味深いと感じることもあります…特に、選択に操作や偏りがあることが明らかな場合はなおさらです。Watashi wa `tsūru' ni tsuite hanashite imashita. Jinrui no shinpo wa tsūru no jūyō-sei o kyōchō shite imasu (aruiwa sono gyaku). PedroAcero 76 wa, Wikidata entori no senzai-tekina erā o kakunin suru koto no datōsei o shinchō ni shiteki shite imasu. Kore wa tsūjō okorimasenga, watashi no keiken kara suruto `okoru, okoru' to iu koto ga wakarimasu. Kojin-teki ni, jidō-ka ni kanshite watashi ga kenen shite iru no wa, gazō no sentaku nōryoku ga ushinawa reru kotodesu. Wikidata wa tsūjō, saishin katsu kōhinshitsu no gazō o teikyō shite imasuga, tsuneni sōdearu to wa kagirimasen. Mata, WQ gazō ga u~ikipedia no pēji ya Wikidata entori to itchi shinai koto ga kyōmibukai to kanjiru koto mo arimasu… tokuni, sentaku ni sōsa ya katayori ga aru koto ga akirakana baai wa naosaradesu.
  • Ricordo un tango di La Plata in cui i mali del XX secolo venivano recitati come paradigma di "cambalache". E non so perché ho la sensazione che l'automazione possa essere il seme dei mali del XXI secolo.
  • Me he servido de los traductores automáticos para escribir este discurso. Lo que se lea aquí será inefablemente lo que ellas, las máquinas, han decidido traducir. Que probablemente es diferente que lo que yo he escrito. Pero, por favor, que nadie aventure la suposición de que soy reacio a la Inteligencia Artificial, esa increíble maravilla de la historia de la humanidad más deshumanizada.

...Auf wiedersehen! A bientot! Good nigh? --Latemplanza (discusión) 08:38 10 ago 2025 (UTC)[responder]

Véase Usuario discusión:Latemplanza/guía para la versión en español del discurso anterior de Latemplanza. Sé que la ficha va a tener errores, porque es una primera versión que no contempla todas las posibilidades. Conozco algunos casos teóricos en los que pueden surgir fallos, pero no encontré casos prácticos para corregirlos. Por eso supongo que los fallos serán pocos. Por otro lado, la nueva ficha propuesta importa datos de Wikidata, pero sigue permitiendo usar los parámetros locales con preferencia frente a los datos externos. Si no se usan los parámetros, se importarán sus equivalentes desde Wikidata. Si se usan, se mostrarán los valores locales como ya se hace en la actualidad. -- Leoncastro (discusión) 21:39 10 ago 2025 (UTC)[responder]
Gracias Leoncastro. Soy muy consciente de la excelente ayuda que vienes aportando a este proyecto desde mucho antes de que yo apareciera por aquí. Mi 'discurso babélico-jocoso' en ningún momento pretendió criticar tu trabajo. Pero me alegro de que hayas explicado cómo corregir posibles errores de la fuente wikidata o de selecciones interesadas, sesgadas o manipuladas. Latemplanza (discusión) 08:56 11 ago 2025 (UTC)[responder]
Buenas a todos y todas! Veo que hay clara tendencia a favor de la propuesta. Le hago ping a Leoncastro para que haga el cambio en la plantilla Ficha de persona (antes ficha de autor). Gracias! Laura Fiorucci (discusión) 23:31 18 ago 2025 (UTC)[responder]
Hola a todos. He realizado el cambio de código en la plantilla. Destacar que la plantilla tiene prioridad local total. Esto es que si se establece localmente algún campo (| campo = valor local) se mostrará siempre el valor local; incluso si no se indica nada en algún campo (| campo =), no se mostrará nada como valor local; y solamente si se omite el campo ejemplo) entonces se importarán los datos existentes de Wikidata. Este comportamiento es diferente y más simple al de eswikipedia, prescindiendo de la necesidad de usar | campo = no para omitir datos desde Wikidata.
El cambio de nombre de la plantilla simplemente será cuestión de trasladarla. -- Leoncastro (discusión) 16:51 19 ago 2025 (UTC)[responder]
Sobre la limpieza de categorías, ¿se confirma que se quieren quitar las categorías de nacidos/fallecidos en día y mes? (tipo Categoría:Nacidos el 3 de noviembre). -- Leoncastro (discusión) 17:00 19 ago 2025 (UTC)[responder]
Sí, Leoncastro, esas categorías no las vemos productivas. De todas maneras fíjate, porque veo unas plantillas en muchas de ellas, por ejemplo en Categoría:10 de abril y no sé si esas plantillas categorizadas allí servirán para algo... Laura Fiorucci (discusión) 22:24 19 ago 2025 (UTC)[responder]
Acabo de revisar Leoncastro, esas plantillas son las que se reflejan en la portada de Wikiquote... Laura Fiorucci (discusión) 22:40 19 ago 2025 (UTC)[responder]
Pero no me refiero a Categoría:19 de agosto, @Laura Fiorucci. Una cosa son las plantillas como {{0819}}, actual cita de la portada, y otra distinta las categorías Categoría:Nacidos el 19 de agosto y Categoría:Fallecidos el 19 de agosto, que se establecen desde la ficha de autor. -- Leoncastro (discusión) 23:14 19 ago 2025 (UTC)[responder]
Ufff, sí Leoncastro, tienes razón... esas de "nacidos el" y "fallecidos el" son las que borraremos. Gracias, Laura Fiorucci (discusión) 01:24 21 ago 2025 (UTC)[responder]
Esas categorías han quedado casi todas vacías tras anular la categorización automática. Los restos que quedan son usos directos de tales categorías. Pueden verse todas como subcategorías de Categoría:Cumpleaños y Categoría:Aniversarios de fallecimiento. -- Leoncastro (discusión) 18:09 22 ago 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-35

[editar código]

MediaWiki message delivery 00:12 26 ago 2025 (UTC)[responder]

Las cuentas temporales serán implantadas pronto

[editar código]

Hola, somos el equipo de Seguridad e Integridad de Productos de la Fundación Wikimedia. Nos gustaría anunciar que tenemos previsto habilitar las cuentas temporales para esta wiki durante la semana del 1 de septiembre.

Las cuentas temporales ya se han activado con éxito en 30 wikis, incluidas muchas de gran tamaño como la Wikipedia en alemán, Wikipedia en japonés y Wikipedia en francés. El cambio que suponen las cuentas temporales es especialmente relevante para quienes editan sin iniciar sesión, ya que esta función está destinada a protegerles. Pero también es relevante para otras personas que forman parte de la comunidad como mentores/as, patrulleros/as y bibliotecerios/as, es decir, cualquier persona que revierta ediciones, bloquee usuarios/as o interactúe de cualquier otra forma con editores/as que no han iniciado sesión como parte de su labor de mantener la seguridad y la precisión de las wikis.

Por qué se crean las cuentas temporales

Nuestras wikis deberían ser más seguras de editar para quienes editen sin iniciar sesión. Las cuentas temporales permiten la edición de las wikis sin necesidad de crear una cuenta, evitando al mismo tiempo vincular públicamente esas ediciones a la dirección IP de quién las realiza. Creemos que esto es beneficioso para los editores no conectados que hacen contribuciones valiosas y válidas en las wikis y que, tal vez, más adelante pueden crear cuentas y hacer crecer nuestra comunidad. A pesar de que la propia wiki advierte a quien edita sin iniciar sesión de que su dirección IP se asociará con su edición, muchas personas pueden no entender lo que es una dirección IP, o que dicha IP podría ser utilizada para conectarlos a otra información sobre ellos de una manera que podrían no esperar.

Además, nuestro software y herramientas de moderación se basan demasiado en el origen de la red (direcciones IP) para identificar a los usuarios y los patrones de actividad, sobre todo teniendo en cuenta que las propias direcciones IP son cada vez menos estables como identificadores. Las cuentas temporales permiten interacciones más precisas con los editores desconectados, incluidos bloqueos más precisos, y pueden ayudar a limitar la frecuencia con la que involuntariamente acabamos bloqueando a usuarios de buena fe que utilizan las mismas direcciones IP que los usuarios de mala fe.

Cómo funcionan las cuentas temporales

Cada vez que una persona sin sesión publique una edición en esta wiki, se establecerá una cookie en el navegador de dicho usuario y se creará automáticamente una cuenta temporal vinculada con dicha cookie. El nombre de esta cuenta seguirá el patrón: ~2025-12345-67 (una virgulilla, el año actual, un número). En páginas como Cambios recientes o el historial de los artículos, se mostrará este nombre. La cookie expirará a los 90 días de su creación. Mientras exista, todas las ediciones realizadas desde ese dispositivo se atribuirán a esa cuenta temporal. Será la misma cuenta aunque cambie la dirección IP, a menos que el usuario borre sus cookies o utilice un dispositivo o navegador web diferente. Se guardará un registro de la dirección IP utilizada en el momento de cada edición durante 90 días después de la edición. Sin embargo, sólo algunos usuarios registrados podrán visualizarla.

¿Qué significa esto para los distintos grupos de usuarios/as?

Para quienes no inicien sesión

  • Esto aumenta la privacidad: actualmente, si no utilizas una cuenta registrada para editar, todo el mundo puede ver la dirección IP de las ediciones que has hecho, incluso después de 90 días. Eso ya no será posible en esta wiki.
  • Si en los últimos 90 días utilizas una cuenta temporal para editar desde diferentes ubicaciones (por ejemplo, en casa y en una cafetería), el historial de ediciones y las direcciones IP de todas esas ubicaciones se registrarán ahora juntos, bajo la misma cuenta temporal. Esa información solo podrá ser visible por aquellos usuarios que cumplan los requisitos pertinentes para ello. Si esta circunstancia te crea algún problema de seguridad personal, ponte en contacto con talktohumanrights@wikimedia.org para que te asesoren.

Para los miembros de la comunidad que interactúan con editores que no inicien sesión

  • Cada cuenta temporal estará vinculada de forma exclusiva a un dispositivo. Por el contrario, una dirección IP puede ser compartida por varios dispositivos y personas (por ejemplo, distintas personas en una escuela o en el trabajo pueden tener la misma dirección IP).
  • En comparación con la situación actual, será más seguro asumir que la página de discusión de un usuario temporal pertenece a una misma persona, y que los mensajes que se dejen allí serán leídos por ella. Como puedes ver en la captura de pantalla, los usuarios de cuentas temporales recibirán notificaciones. También será posible agradecerles sus ediciones, hacerles ping en los debates e invitarles a participar más en la comunidad.

Para quienes utilizando datos de direcciones IP para moderar y mantener la wiki

Para los patrulleros que rastrean a los infractores reincidentes, investigan violaciones de las políticas, etc.: Quienes cumplan los requisitos podrán revelar las direcciones IP asociadas a las cuentas temporales así como todas las contribuciones realizadas por las cuentas temporales desde una dirección IP o rango específico (Special:IPContributions). También tendrán acceso a información útil sobre las direcciones IP gracias a la función IP Info. Muchas otras piezas de software han sido construidas o ajustadas para trabajar con cuentas temporales, incluyendo AbuseFilter, bloqueos globales, Contribuciones Globales de Usuarios, y más. (Si deseas información para desarrolladores voluntarios sobre cómo actualizar el código de tus herramientas, consulta la última parte del mensaje).

  • Para las personas bibliotecarias que bloquean a los editores desconectados:
    • Será posible bloquear a muchos infractores simplemente bloqueando sus cuentas temporales. Una persona bloqueada no podrá crear nuevas cuentas temporales rápidamente si el bibliotecario selecciona la opción de autobloqueo.
    • Seguirá siendo posible bloquear una dirección IP o un rango de IP.
  • Las cuentas temporales no se aplicarán retroactivamente a las contribuciones realizadas antes de su implantación. En Epecial:Contribuciones, podrás ver las contribuciones de usuarios IP existentes, pero no las nuevas contribuciones realizadas por cuentas temporales en esa dirección IP. En su lugar, deberías utilizar Special:IPContributions para ver dicha información.

Nuestra petición para ti y próximos pasos

  • Si conoces alguna herramienta, bot, gadget, etc. que utilice datos sobre direcciones IP o que esté disponible para usuarios desconectados, quizá quieras probar si funciona en testwiki o test2wiki. Si eres un desarrollador voluntario, lee nuestra documentación para desarrolladores y, en particular, la sección sobre cómo podría ser necesario actualizar tu código.
  • Si quieres probar las cuentas temporales, aunque solo sea para comprobar qué se siente, puedes editar sin iniciar sesión en testwiki o test2wiki.
  • Cuéntanos si conoces alguna dificultad que deba ser resuelta. Intentaremos ayudarte y, si no somos capaces, estudiaremos las opciones disponibles.
  • Mira nuestro mensaje anterior sobre los requisitos para usuarios sin permisos ampliados que puedan necesitar acceso a direcciones IP.

Para aprender más sobre el proyecto, consulta nuestras FAQ – encontrarás la respuesta a muchas preguntas. También puedes consultar las actualizaciones (acabamos de publicar una) y suscribirte a nuestro boletín. Además, si lo deseas, también puedes conversar directamente con Szymon off-wiki, en Discord y Telegram. ¡Gracias!

NKohli (WMF), SGrabarczuk (WMF) 21:36 26 ago 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-36

[editar código]

MediaWiki message delivery 20:50 1 sep 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-37

[editar código]

MediaWiki message delivery 01:14 9 sep 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-38

[editar código]

MediaWiki message delivery 17:06 15 sep 2025 (UTC)[responder]

Tu wiki estará en solo lectura pronto

[editar código]

Trizek (WMF) (Discusión) 15:40 18 sep 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-39

[editar código]

MediaWiki message delivery 22:55 22 sep 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-40

[editar código]

MediaWiki message delivery 20:52 29 sep 2025 (UTC)[responder]

Reestructuración de fichas

[editar código]

Después de revisar y mejorar la ficha de autor, el siguiente paso lógico sería revisar también el resto de fichas (atendiendo a un mensaje de Laura Fiorucci). En primer lugar he creado provisonalmente una base con la cual se puede estructurar mejor su contenido facilitando la creación y edición de plantillas de este tipo (por ejemplo, para mover una fila de lugar ya no es necesario reenumerar todos los parámetros; véase este ejemplo). Dado que internamente se ha reutilizado todo el sistema de subplantillas de la Ficha, con ese nuevo sistema estructurado se obtiene el mismo resultado, simplemente cambiando la definición del código (véase Plantilla:Ficha de autor/caso de prueba), y permite repetir bloques de código equivalentes entre las distintas fichas (como los enlaces a otros proyectos). Otra de las ventajas es que la plantilla actual de Ficha admite 24 filas o elementos secuenciales (título, imagen, o cada una de las filas de sección o de datos), mientras que el modelo estructurado no tiene límite ni orden preestablecido. Actualmente una «Ficha de» se crea llamando a la {{Ficha}} con diferentes parámetros, de los cuales el parámetro de número (desde |1= hasta |24=) identifica la subplantilla, y los parámetros de letras (desde |a1=, |b1=... hasta |a24=, |b24=...) identifican los subparámetros. Es decir, por ejemplo, |4=Centrada opcional|a4=contenido|b4=condición equivale a {{Ficha/Centrada opcional|contenido|condición}}, que es lo que realmente se usa de forma directa en esta reestructuración. Así se evitan comprobaciones y pasos intermedios innecesarios. Entonces, antes de aplicar una reestructuración de este calibre quisiera conocer la opinión de la comunidad, y si hay acuerdo pasar a las siguientes cuestiones y revisar punto por punto cada ficha.

En segundo lugar llegamos al siguiente paso: las distintas fichas. En este proyecto existen las siguientes fichas para artículos:

Entonces, los siguientes pasos —según mi criterio— son:

  1. Aplicar la estructuración a las «Ficha de», fusionando finalmente la plantilla Ficha/Base propuesta con la Ficha. Para que de ese modo todas las nuevas fichas futuras también se generen de forma estructurada.
  2. Reformular varias de las plantillas y automatizarlas con datos importados de Wikidata, según lo siguiente:
    1. Trasladar la Ficha de acontecimiento al título de Ficha genérica o ficha de datos mínimos, pues en realidad no aporta ningún dato o categoría.
    2. Integrar Ficha de historieta en Ficha de obra literaria. Tiene menos parámetros y cambia de color, lo cual no justifica una ficha independiente.
      1. Automatizar la plantilla resultante con las propiedades anteriormente señaladas.
    3. Unificar Ficha de película y Ficha de programa de televisión en una ¿Ficha de obra audiovisual? Comparten casi los mismos parámetros, siendo los demás complementarios. El cambio de color no justifica una ficha independiente.
      1. Automatizar la plantilla resultante con las propiedades anteriormente señaladas.
    4. Estudiar incluso la unificación de esas obras audiovisuales con la Ficha de obra literaria en una nueva... ¿Ficha de obra? Comparten estructura básica de título original, país, publicación/estreno, autor/director+guionista.
      1. Estudiar incompatibilidades de la automatización.
    5. Estudiar si también es conveniente mostrar un mensaje de la licencia en las fichas de obras, de forma similar al que se se muestra en Ficha de autor relativo a la licencia de sus obras.
      1. Estudiar en este caso el modo de automatización.

Espero sus comentarios u objeciones sobre estos puntos. -- Leoncastro (discusión) 19:34 24 ago 2025 (UTC)[responder]

@Leoncastro debo decir que estoy prácticamente con todo lo que decís y proponés. Cualquier mejora es bienvenida. Por mí adelante. Me gustaría conocer las opiniones de @Laura Fiorucci @Amanuense y @Latemplanza. --Jalu (discusión) 23:38 29 sep 2025 (UTC)[responder]
Hola, Leoncastro! Voy un poco tarde, la vida misma... Confío en tu criterio. Me gusta especialmente la idea de unir varias fichas en una (de historieta, de película, de televisión y obra literaria). Creo que podría ser conveniente, como bien lo señalas, mostrar el mensaje de licencia. Gracias, es un trabajón y lo aprecio. Laura Fiorucci (discusión) 23:49 29 sep 2025 (UTC)[responder]
Leoncastro, gracias por tu dedicación, paciencia y buenos criterios. Por mí, adelante con todas las opciones propuestas.--Latemplanza (discusión) 09:42 30 sep 2025 (UTC)[responder]
Me parece perfecto. Gracias, Leoncastro. Saludos a todos. Amanuense (discusión) 22:59 30 sep 2025 (UTC)[responder]

Aplicados casi todos los cambios, salvo la fusión y los puntos 2.4 y 2.5. Si detectan algún error, por favor, avisen. Para realizar los dos últimos puntos necesitaría confirmar antes que nada si los plazos de derechos de autor son los mismos en todo el mundo para las obras literarias y las obras audiovisuales. En caso contrario los dejaría sin aplicar. -- Leoncastro (discusión) 10:23 4 oct 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-41

[editar código]

MediaWiki message delivery 17:23 6 oct 2025 (UTC)[responder]

Haz escuchar tu voz: vota por la Junta Directiva 2025

[editar código]

Hola a todas y todos,

El período de votación para las Elecciones 2025 a la Junta Directiva ya está abierto. Las personas candidatas se postulan para ocupar dos (2) escaños en la Junta

Para verificar si eres elegible para votar, por favor visita la página de elegibilidad de votantes.

Puedes aprender más acerca de las candidaturas leyendo sus declaraciones en su postulación y observando sus videos de candidatura.

Cuando estés listo o lista para votar, dirígete a la página de votación de SecurePoll para emitir tu voto.

La votación está abierta del 8 de octubre a las 00:00 UTC hasta el 22 de octubre a las 23:59 UTC.

Saludos cordiales,

Abhishek Suryawanshi
Presidencia, Comité de Elecciones

MediaWiki message delivery (discusión) 04:48 9 oct 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-42

[editar código]

MediaWiki message delivery 18:59 13 oct 2025 (UTC)[responder]

Help us decide the name of the new Abstract Wikipedia project

[editar código]

Hola. Please help pick a name for the new Abstract Wikipedia wiki project. This project will be a wiki that will enable users to combine functions from Wikifunctions and data from Wikidata in order to generate natural language sentences in any supported languages. These sentences can then be used by any Wikipedia (or elsewhere).

There will be two rounds of voting, each followed by legal review of candidates, with votes beginning on 20 October and 17 November 2025. Our goal is to have a final project name selected on mid-December 2025. If you would like to participate, then please learn more and vote now at meta-wiki. ¡Muchas gracias!

-- User:Sannita (WMF) (talk) 11:43 20 oct 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-43

[editar código]

MediaWiki message delivery 19:36 20 oct 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-44

[editar código]

MediaWiki message delivery 19:31 27 oct 2025 (UTC)[responder]

Se buscan personas voluntarias para unirse a varios de los comités del movimiento

[editar código]

Cada año, normalmente de octubre a diciembre, varios de los comités del movimiento buscan nuevas personas voluntarias.

Pueden leeer más acerca dee los comités en sus respectivas páginas de Meta-wiki:

Las convocatorias para unirse a los comités se abre el 30 de octubre de 2025. Las solicitudes para el Comité de Afiliaciones, y las solicitudes para la Comisión de Inspectores de Privacidad y el Comité de Revisión de Casos cierra el 11 de diciembre de 2025. Pueden leer cómo solicitar su integración visitando la página de nombramientos en Meta-wiki. Pueden escribir en la página de discusión de dicha página o escribir un correo electrónico a cst(_AT_)wikimedia.org con cualquier pregunta que pudieran tener.

En nombre del Equipo de Apoyo a Comités,


- MKaur (WMF) 14:13 30 oct 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-45

[editar código]

MediaWiki message delivery 19:34 3 nov 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-46

[editar código]

MediaWiki message delivery 20:38 10 nov 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-47

[editar código]

MediaWiki message delivery 17:26 17 nov 2025 (UTC)[responder]

Reminder: Help us decide the name of the new Abstract Wikipedia project

[editar código]

Hola. Reminder: Please help to choose name for the new Abstract Wikipedia wiki project. The finalist vote starts today. The finalists for the name are: Abstract Wikipedia, Multilingual Wikipedia, Wikiabstracts, Wikigenerator, Proto-Wiki. If you would like to participate, then please learn more and vote now at meta-wiki. ¡Muchas gracias!

-- User:Sannita (WMF) (talk) 14:22 20 nov 2025 (UTC)[responder]

Noticias técnicas: 2025-48

[editar código]

MediaWiki message delivery 15:56 24 nov 2025 (UTC)[responder]