Diferencia entre revisiones de «Wikiquote:Consultas de borrado»

De Wikiquote, la colección libre de citas y frases célebres.
Contenido eliminado Contenido añadido
Línea 50: Línea 50:
# --[[Usuario:RedTony|RedTony]] ([[Usuario discusión:RedTony|discusión]]) 11:21 2 may 2021 (UTC)
# --[[Usuario:RedTony|RedTony]] ([[Usuario discusión:RedTony|discusión]]) 11:21 2 may 2021 (UTC)
# [[WQ:NOES]] --[[Usuario:Latemplanza|Latemplanza]] ([[Usuario discusión:Latemplanza|discusión]]) 09:34 3 may 2021 (UTC)
# [[WQ:NOES]] --[[Usuario:Latemplanza|Latemplanza]] ([[Usuario discusión:Latemplanza|discusión]]) 09:34 3 may 2021 (UTC)

#--[[Usuario:Buhardilla05|Buhardilla05]] ([[Usuario discusión:Buhardilla05|discusión]]) 06:21 4 may 2021 (UTC)


=== Sobre si se debe borrar la página [[Francisco Javier León de la Riva]] (01/05/2021) ===
=== Sobre si se debe borrar la página [[Francisco Javier León de la Riva]] (01/05/2021) ===

Revisión del 06:21 4 may 2021

Formato para las Consultas de borrado
Duración Mínimo 3 días, máximo 31 días.
A favor Votos a favor, firmados.
En contra Votos en contra, firmados.
Comentarios Notas o justificación de cambios.
Archivo de consultas de borrado

En esta página se abren las Consultas de borrado sobre las páginas de Wikiquote. Estas consultas serán aprobadas o reprobadas por la comunidad tras alcanzar el consenso mediante votos argumentados.

  1. Son votos válidos los de cualquier usuario que reúna los requisitos descritos en la política de votaciones.
  2. Para firmar tu participación basta con que coloques cuatro tildes al final de tu voto o comentario: (~~~~). A continuación de tu firma, puedes añadir también tus comentarios.
  3. Finalizada la votación, un administrador valora los argumentos a favor y en contra, y procede a cerrarla según el resultado obtenido.
  4. Los administradores pueden modificar sobre la marcha la duración de la consulta e invalidar votos cuando la identidad del votante sea sospechosa. Ambas acciones deben justificarse en los comentarios de la consulta.

Consultas de borrado en curso (Edita aquí para añadir nueva consulta)

Para añadir una nueva Consulta de borrado añádela al principio de la lista con el siguiente formato:

  • «Sobre si se debe borrar la página ...(dd/mm/aaaa)». (Incluye la fecha de creación de tu consulta.)
    • Expón tus razones para el borrado, fírmalas y notifícalo en el Café. A continuación, coloca la plantilla {{Consulta de borrado|{{sust:CURRENTDAY}}|{{sust:CURRENTMONTHNAME}}}} en la parte superior de la página en cuestión.

Sobre si se debe borrar la página Manuel Preciado (03/05/2021)

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 13:04 3 may 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Nilda Garré (01/05/2021)

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 12:36 1 may 2021 (UTC)[responder]
  2. --RedTony (discusión) 11:21 2 may 2021 (UTC)[responder]
  3. WQ:NOES --Latemplanza (discusión) 09:34 3 may 2021 (UTC)[responder]
  1. --Buhardilla05 (discusión) 06:21 4 may 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Francisco Javier León de la Riva (01/05/2021)

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 12:26 1 may 2021 (UTC)[responder]
  1. WQ:NOES --Latemplanza (discusión) 09:34 3 may 2021 (UTC)[responder]
  1. --Buhardilla05 (discusión) 06:20 4 may 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Teófila Martínez (30/4/2021)

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 19:37 30 abr 2021 (UTC)[responder]
  1. --Technopat (discusión) 23:21 30 abr 2021 (UTC) Me parece muy acertado lo señalado por Ayagaures 0 («Las citas no son tales sino declaraciones a medios») y que esta frase debe incorporase a todas las políticas y páginas de ayuda correspondientes. Habrá excepciones, quizás si se trata de históricas declaraciones a medios por partes estadistas de reconocido peso, pero, desde luego, no a nivel de la política local o regional.[responder]
  1. WQ:NOES --Latemplanza (discusión) 09:33 3 may 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Diomedes Díaz (26/04/2021)

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 11:27 26 abr 2021 (UTC)[responder]
  2. --Latemplanza (discusión) 16:18 27 abr 2021 (UTC)[responder]
  3. --Buhardilla05 (discusión) 07:39 29 abr 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Pablo Hasél (25/04/2021)

  • Las fuentes que contiene son enlaces a videos de youtube que hay que visualizar enteros para comprobar la cita, lo que constituye un doble spam desde mi punto de vista, ya que por un lado se promociona a Hásel, y por otro se promociona la cuenta en la que está, a modo de blog, dando al titular mayor número de reproducciones.--Ayagaures 0 (discusión) 04:32 25 abr 2021 (UTC)[responder]

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 04:32 25 abr 2021 (UTC)[responder]
  2. --Technopat (discusión) 10:08 25 abr 2021 (UTC) No obstante el eventual resultado de esta CdB, acabo de retirar unos enlaces a Youtube que violan los derechos de autor. Los que quedan parecen ser de su canal oficial de Youtube, por lo que se podría entender que son válidos ya que se supone que es el propio interesado él que los promociona a través de su canal. Sin embargo, todas las citas son de las letras de sus canciones y ninguna de ellas aparecen citas por terceras personas como referencias. Y todo ello sin entrar siquiera en los aspectos promocionales comentados arriba por Ayagaures 0.[responder]
  3. A favor A favor del borrado--Latemplanza (discusión) 16:23 27 abr 2021 (UTC)[responder]
  4. --Buhardilla05 (discusión) 07:39 29 abr 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Pedro Sánchez (23/04/2021)

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 07:12 23 abr 2021 (UTC)[responder]
  1. --Technopat (discusión) 11:16 23 abr 2021 (UTC) Por coherencia, pero con muchas dudas. Es evidente que fuentes como el Diario de Sesiones son de las más fiables (aunque todo es relativo), pero la celebridad de una cita no se decide por la relevancia pública de su autor, ni por pronunciarlo en sede parlamentaria. Ni por figurar en este tipo de fuente se convierte todo enunciado en cita célebre. El problema que se presenta aquí, por otra parte bastante típico en estas páginas biográficas de políticos, figuras públicas, artistas, etc., en las que abundan las opiniones personales/ocurrencias/reflexiones seudointelectuales/sesgos políticos (en este último, tanto los del propio bigrafiado como del usuario que trae una cita a Wikiquote), toca la propia existencia de este proyecto. Y por muchas vueltas que doy, no veo solución.[responder]
    Comentario Comentario. Es evidente que deberíamos tratar este tema más a fondo para consensuar una eventual indicación al respecto en nuestras políticas, ya que no nos sirve para estos casos la muy citada política wikipédica Wikipedia:Usa el sentido común (que tampoco sirve por allí, como vemos una y otra vez cuando una minoría se pone intransigente).
    Las personas con carreras públicas (políticos, artistas, etc.) que abarcan decenios, sueltan gran cantidad de cosas más o menos citables. Por citable, me refiere a las soundbites (¿frases con gancho?), esas frases que tanto les gustan recoger los periodistas para colocar como titular y pueden, de ahí, tener enorme repercusión en los medios... «J'accuse...!»; «¡Que te pego, leche!»; «¡Se sienten, coño!»; «Los españoles son muy españoles y mucho españoles»... ¿Citas célebres todas ellas?
    ¿O se admite todo o nada o...? ¿Se propone la incusión de una cita primero en la página de discusión para que los usuarios más familiares con el tema/el biografiado puedan evaluar su relevancia relativa? No veo solución razonable, salvo la de evaluar cada caso por su propios «méritos» y consensuar su inclusión.
    El problema con consensuar la inclusión o no de cada cita aportada es que se convierte en un proceso de censura institucionalizado... --Technopat (discusión) 11:16 23 abr 2021 (UTC)[responder]
Comentario Comentario. Coincido con Technopat en la necesidad de consensuar una política a este respecto. Sin embargo creo que una cita célebre a efectos de Wikiquote requiere un cierto poso, es decir, que haya trascendido el momento de la declaración y que sea recogida por otros autores en distintas obras, por mucho que se aporte la fuente originaria. De esta forma se podría dar paso a citas que a pesar de su relativa actualidad, puedan tener su hueco. De lo contrario creo que su lugar estaría más en Wikinoticias u otro lugar. --Ayagaures 0 (discusión) 04:25 25 abr 2021 (UTC)[responder]
  1. A favor A favor del borrado de todas estás páginas de personajes políticos en activo. Como explica Ayagaures 0 son material posible en Wikinoticias, pero nunca, en ningún caso, insisto, en ningún caso, me parecen aceptables en WQ-es.--Latemplanza (discusión) 16:22 27 abr 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Osho (19/04/2021)

  • Marcado como fuente primaria desde hace medio año. Y de contenido sin referencias accesibles y relevancia dudosa más allá del guru-proselitismo de autor/santón.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. A favor A favor --Latemplanza (discusión) 15:42 19 abr 2021 (UTC)[responder]
  1. --Technopat (discusión) 17:11 19 abr 2021 (UTC) La página en su formato/estado actual consiste en un número de citas escogidas, aparentemente, al gusto de uno o varios usuarios. Es decir, no se aporta ninguna cita célebre que haya sido citada por otros autores en ninguna otra parte.[responder]
  2. --Ayagaures 0 (discusión) 05:24 20 abr 2021 (UTC). No es problema aportar fuentes primarias en Wikiquote, ya que las aportamos en múltiples artículos, pero parece puro proselitismo del autotor o autores del artículo.[responder]
  3. --Buhardilla05 (discusión) 08:05 21 abr 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Baha'ullah (19/04/2021)

  • La página en su formato/estado actual consiste en un número de citas, todas ellas escogidas, aparentemente, al gusto del usuario que ha creado la página. Es decir, no se aporta ninguna cita célebre que haya sido citada por otros autores en ninguna otra parte salvo en la fuente original (o su correspondiente traducción). --Technopat (discusión) 09:30 19 abr 2021 (UTC)[responder]

Comentario Comentario. Como proponente de esta consulta de borrado (CdB), en vista del mensaje de Usuario:Celopez dav (abajo), considero oportuno agotar el plazo de esta consulta (máximo 31 días) para poder así resolverse los problemas señalados. Por lo que dejaré la plantilla en obras en la página para que figure conjuntamente con la plantilla de esta CdB. Así mismo, dejaré un aviso al respecto a todos los usuarios que hayan participado hasta la fecha en esta consulta. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:43 20 abr 2021 (UTC)[responder]

A favor de mantener

Encuentro que el argumento expuesto por Technopat es razonable, al expresar que "La página en su formato/estado actual consiste en un número de citas escogidas, aparentemente, al gusto de uno o varios usuarios. Es decir, no se aporta ninguna cita célebre que haya sido citada por otros autores en ninguna otra parte". Este argumento fue complementado por el usuario La Templanza al expresar que: "Confunde WQ con Wiquisource o un blog personal".

La confusión por mi parte proviene de no haber conocido o comprendido previamente la diferenciación que existe entre "fuente" y "referencia" de acuerdo con las pautas de WQ, tal como acabo de revisarlo, pues entiendo que es necesario incluir como "referencias" las citas de Bahá'u'lláh realizadas por otros autores en sus obras, ya sean libros, artículos, blogs y otro tipo de publicaciones, para considerar que se trata de "citas célebres", en lugar de tomar las "fuentes originales" y extraer citas de ellas, que fue lo que hice, asegurando, eso si, que los textos incluidos si han sido citados y referenciados en numerosas ocasiones a lo largo de más de 150 años en el mundo entero. Al ser así, reconozco mi error y no tengo problema alguno en atenerme a estas pautas, sólo que necesito un tiempo prudencial para realizar esta tarea, por lo que le solicito a los editores de WQ me sea concedido este tiempo, que podría ser de unas dos semanas contadas a partir de la fecha.

Con respecto al otro argumento de que "se había retirado una plantilla de mantenimiento, en este caso, una plantilla que exige el consenso previo, que considera que la página hace proselitismo, sin haber, como señalo, planteado ese tema con el usuario que colocó dicha plantilla", debo indicar que mi acción de restablecer el contenido previo en la página fue necesaria para no perder el trabajo realizado durante estos días, pues la editora de WQ al colocar la plantilla de mantenimiento eliminó todo el contenido, volviendo a la página que no tenía citas sino en la página de discusión. Por mi parte, le escribí a la editora la razón de mi actuación. Gracias por su atención y colaboración.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Celopez dav (disc.contribsbloq). --Technopat (discusión) 11:19 20 abr 2021 (UTC)[responder]

A favor de borrar

  1. A favor A favor --Technopat (discusión) 09:30 19 abr 2021 (UTC) Como señalo arriba, la página en su formato/estado actual consiste en un número de citas, todas ellas escogidas, aparentemente, al gusto del usuario que ha creado la página, sin aportar ninguna cita célebre que haya sido citada por otros autores en ninguna otra parte.[responder]
    Por otra parte, se había retirdo una plantilla de mantenimiento, en este caso, una plantilla que exige el consenso previo, que considera que la página hace proselitismo, sin haber, como señalo, planteado ese tema con el usuario que colocó dicha plantilla. Por lo que acabo de restaurarla.
    El problema con estos casos, un problema que vemos con cierta frecuencia, sobre todo en las páginas sobre temas o personajes religiosos, aunque también en páginas que parecen promocionar a un autor contemporáneo, o una obra contemporánea, por poner ejemplos típicos, no es que la intención del usuario sea la de hacer proselitismo o de promocionar algo, sino que el resultado puede parecer que así sea.
    Eso no presupone que no podrá existir en Wikiquote en español una página sobre ese tema o ese personaje, siempre que sea lo suficientemente célebre, sino que las citas aportadas no pueden ser escogidas aleatoriamente por un usuario. Existe, evidentemente, excepciones a esto, como son citas extraídas de las obras de la literatura universal, por ejemplo. Pero no dejan de ser eso, excepciones, no la norma.--Technopat (discusión) 09:30 19 abr 2021 (UTC)[responder]
  2. A favor A favor Proselitismo. Confunde WQ con Wiquisource o un blog personal. --Latemplanza (discusión) 09:34 19 abr 2021 (UTC)[responder]
  3. Proselitismo. No relevancia del autor ni de las citas. --Ayagaures 0 (discusión) 08:56 20 abr 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Antonio Turiel (16/04/2021)

A favor de mantener

  1. A favor A favor No comprendo a qué viene esta propuesta de borrado, si no tiene ni siquiera un apoyo a favor. ¿Quién la ha iniciado y por qué? Es mi primera página de citas y ya me ha señalado Ayagaures algún problema que tengo que solucionar, pero aún ni me ha dado tiempo porque casi inmediatamente ha aparecido otro aviso (de Jalu) de que se había propuesto para borrar. Ruego un poco de paciencia para solucionar los problemas y que al menos quien haya propuesto la página para borrar explique los motivos para poder corregir o alegar en defensa de su permanencia. Gracias. --Casdeiro (discusión) 10:56 16 abr 2021 (UTC)[responder]
La propuesta la ha hecho Jalu, bibliotecaria del proyecto. El aviso te lo ha puesto Ayagaures, bibliotecario del proyecto. Yo te he dejado una explicación en tu página de discusión.--Latemplanza (discusión) 12:24 16 abr 2021 (UTC)[responder]
Gracias por las explicaciones, Latemplanza. Ya he eliminado las citas problemáticas del libro e incluso la referencia al mismo en la bibliografía.--Casdeiro (discusión) 16:16 16 abr 2021 (UTC)[responder]
Por cierto, podemos comparar con otro científico español vivo y el tipo de citas que se incluyen, más que fijarnos en Chomsky (por mucho que me guste) o en filósofos de la antigüedad, como se me han puesto de ejemplo para explicarme la importancia de la perdurbilidad de las citas incluibles: Ramón Núñez Centella --Casdeiro (discusión) 13:59 18 abr 2021 (UTC)[responder]

A favor de borrar

  1. A favor A favor --Las citas son fragmentos de un único libro que no han sido citadas en ningún otro lugar, o no hay referencias de ello.--Gandhiva (discusión) 12:54 16 abr 2021 (UTC)[responder]
Ya he comprendido que al haber hecho yo mismo la selección no era correcto. Como había explicado antes, en mi versión inicial no sólo había citas del libro, pero al tener que borrar las otras también, se quedó sólo con citas del libro. Pero como os decía, han sido eliminadas por mí mismo. A ver si voy a aprendiendo :-) Espero que las otras citas con que he completado sean válidas, y que por tanto podáis cambiar vuestro voto. Gracias. --Casdeiro (discusión) 16:18 16 abr 2021 (UTC)[responder]
  1. A favor A favor Hay autores, y entre ellos, también científicos, de los que se puede encontrar gran número de citas o de cuya obra es citable casi todo, ya que ellos o su obra forman parte del patrimonio cultural universal, pero este no es el caso de la página en cuestión. Por muy interesante que puede parecer la selección de citas aportadas en esa página, Wikiquote no está para promocionar una publicación reciente. No digo que esa haya sido la intención, sino que por mucho se intente «solucionar los problemas», no va a ser posible, ya que se trata de citas, ninguna de ellas célebres (es decir, para usar las dos primeras definiciones dadas por el DLE: «conocido y admirado por su excelencia»/«conocido y recordado en un determinado ámbito») ni que tampoco han sido reflejadas en ninguna fuente fiable, y que han sido escogidas de una publicación reciente de la que tampoco encuentro mención en una fuente fiable. --Technopat (discusión) 13:52 16 abr 2021 (UTC)[responder]
"Wikiquote no está para promocionar una publicación reciente" Como he explicado arriba ya he eliminado las citas extraídas directamente del libro. --Casdeiro (discusión) 16:20 16 abr 2021 (UTC)[responder]
Comentario Comentario. Hola Casdeiro: A continuación del mensaje que acabo de dejar en tu página de discusión, respecto a los cambios que has realizado en la página sujeta a esta consulta, he de comentarte que, aunque no soy ningún experto en ninguna materia científica, ni mucho menos, cada uno de los comentarios, sin excepción, que vienen reflejados actualmente en dicha página, aparecidas en las entrevistas en las dos publicaciones citadas, los he expresado yo en conversaciones con amigos, lo cual indica que no son declaraciones de peso o que podrían considerarse «célebres» en el sentido de las dos acepciones del DLE que aporto arriba, sino que son de uso común.
Por otra parte, las declaraciones recogidas en el Diario de Sesiones del Senado de España, tampoco cumplen las acepciones ya que se trata simplemente de un registro de lo que se dice en la comisión correspondiente y, como es evidente, no vamos a dar la consideración de «célebre» a cualquier chorrada allí recogida simplemente por haber sido expresado en el seno del Senado de España... Si de esa fuente fiable hubiera sido recogida y citada, a su vez, por otra fuente fiable, ya podríamos estar considerando la posibilidad de que fuera mínimamente «célebre». Un saludo, --Technopat (discusión) 17:56 16 abr 2021 (UTC)[responder]
Bueno, no sé quién mide ni cómo la celebridad de una frase. Pero imagino que buena parte de las que se incluyen en la Wikipedia no cumplen tampoco ese requisito si aplicamos el mismo celebrómetro. Me basta con ir a la página de un autor que conozco bien como Noam Chomsky y la mayoría de lo que está allí incluido no lo conocía ni lo recordaba, ni creo que lo haga la mayoría del "ámbito" político y cultural que seguimos a Chomsky desde hace décadas. Lo mismo podría decir de muchas otras citas que he encontrado a lo largo de estos años en mis visitas a la Wikiquote. Las declaraciones de Turiel el lunes pasado en el Senado fueron seguidas por miles de personas en streaming o en diferido, fue un momento histórico para el ámbito del Decrecimiento, estuvo durante unos momentos en los trending topics de Twitter y ciertas frases de las que he citado del Senado fueron retuiteadas por numerosas personas también (¿eso no es cierta celebridad, conocimiento, recuerdo?). Pero ¿valen los retuits como medición? ...En fin, gente, yo me rindo ya, no dispongo de más tiempo que perder con unas simples frases de un solo autor. Tengo demasiado que hacer en lugares donde no tengo tantos problemas para hacerlo. Me habéis quitado las ganas de contribuir más con más frases de más gente. Una cosa es incumplir las normas de la autoselección o de la cita directa de libros, que no me gusta pero que comprendo y acepto. Pero si para cada frase que quiera publicar de un autor presente en la Wikipedia tengo que estar defendiendo su notoriedad y buscando las fuentes de terceros que la hayan citado y que a su vez tendría que calificar su propia celebridad o "fiabilidad", pues me temo que sería demasiado esfuerzo. Por cierto, me llevo de todo esto al menos la alegría de que tú pienses como Turiel y que hagas difusión de esas advertencias en tus conversaciones de bar, porque lo cierto es que la opinión social es justo la contraria, precisamente porque los análisis de Turiel tienen muchas dificultades para llegar a la gente. Y ya veo que en Wikiquote no encontrará sino la misma dificultad. Una verdadera lástima. Haced lo que queráis con lo que he publicado. --Casdeiro (discusión) 18:17 16 abr 2021 (UTC)[responder]
Hola de nuevo, Casdeiro: No pretendo convertir este hilo en un foro, pero creo que es evidente que no son comparables las reflexiones de Chomsky o de Turiel, por muchos retuiteos —los cuales, como tambien es evidente, no tienen influencia alguna a efectos de Wikiquote— que tuviera su intervención en el Senado. Y no precisamente por la facilidad o no con que los análisis de Chomsky lleguen a la gente.
Por otra parte, tampoco considero necesario «rendirse» y abandonar ante una situación de este tipo. Lo que sí puede dar pie a reflexionar, sin embargo, es cuando una mayoría considera que uno se equivoca, y que puede haber algo que se puede aprender. Eso no quiere decir que la mayoría siempre tiene razón... Y dudo de que haya algún usuario experimentado del universo wikimediático que no haya visto deshechada en algún momento una página «suya».
Para terminar, aunque no suelo frecuentar los bares, por lo que no me doy por aludido por tu comentario aparentemente despectivo, creo bastante ingenuo por tu parte menospreciar el nivel intelectual de las conversaciones o tertulias que se celebran, históricamente, en establecimientos muy parecidos a los bares, como son las coffeehouses, cafeterías, etc. en todo el mundo. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:12 16 abr 2021 (UTC)[responder]
Bien, no voy a entrar a la discusión personal porque la veo muy poco constructiva y, a fin de cuentas, está a la vista de todos quién ha usado términos o alusiones despectivas y quién no en este minidebate. Por tanto me centraré en lo realmente importante: a la vista de que he admitido las equivocaciones cometidas (también está a la vista de cualquiera, Technopat) como novato que soy, que no hizo sus deberes antes de meter su primera contribución, y que he corregido la página eliminando aquello que se me había indicado que no era adecuado, me gustaría saber qué razones persisten actualmente para que sigáis votando a favor del borrado Technopat, Latemplanza, Buhardilla05 y Gandhiva. Gracias. (Por cierto, alguien ha borrado una breve frase que había añadido en la introducción, siguiendo las normas de Wikiquote para ayudar a establecer la relevancia de la persona. Me parece inadecuado ese borrado, porque decir que Turiel es "científico y escritor" no me parece suficiente y ayudaría a quien nunca ha oído hablar de él conocer en qué ámbitos es notable y por qué tiene cierta celebridad. Yo no pienso reintroducirla, pues no pienso dedicarle más tiempo hasta que vea dicho tiempo y eneírgas tienen alguna utilidad.)--Casdeiro (discusión) 13:54 18 abr 2021 (UTC)[responder]
Usuario:Casdeiro: En primer lugar, ya he dado mis motivos arriba por los que considero que procede el borrado y los he reiterado después de que hayas realizado los cambios. Por otra parte, uno lleva ya tantos años en esto que lo de las coincidencias le parece cada vez menos verosímil, así que cuando lanzas comentarios tipo «está a la vista de todos quién ha usado términos o alusiones despectivas y quién no en este minidebate», precisamente después de haber tirado tú la primera piedra, y eso después de haber soltado también el tan socorrido «En fin, gente, yo me rindo ya, no dispongo de más tiempo que perder con unas simples frases de un solo autor. Tengo demasiado que hacer en lugares donde no tengo tantos problemas para hacerlo. Me habéis quitado las ganas de contribuir más con más frases de más gente», pues queda poco más por decir salvo que pareces seguir los mismos pasos que otros usuarios anteriores que han pasado por aquí.
Respecto a que te parece «inadecuado ese borrado» que «alguien», por otra parte, un «alguien» perfectamente identificable por el historial, haya retirado el texto «Es uno de los principales expertos españoles...», pues puede que quede bien para la introducción de un artículo de prensa o una entrevista, pero la función de Wikiquote no es la de halagar a nadie sino la de reflejar lo que otras personas cualificadas hayan dicho de él o ella, por lo que la retirada de ese texto no solo es adecuado sino imprescindible. Con el enlace al artículo enciclopédico en Wikipedia y eso de «científico y escritor español» basta para identificarle perfectamente al señor en cuestión. Y termino: el resultado de esta consulta será la que decida la comunidad, pero desde luego no es cuestión de ganar nada ni de tomar las cosas tan a pecho por la permanencia o no de una página. Un saludo,--Technopat (discusión) 23:04 18 abr 2021 (UTC)[responder]
  1. A favor A favor --Buhardilla05 (discusión) 08:37 17 abr 2021 (UTC)[responder]
  2. A favor A favor Las citas que han quedado no aparecen recogidas por otros autores del ámbito de Turiel. --Ayagaures 0 (discusión) 09:12 20 abr 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página René Lavand (08/03/2021)

  • WQNOES

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 20:25 8 mar 2021 (UTC)[responder]
  2. Una vez retiradas las referencias por violación de derechos de autor, no queda ninguna. Como mucho, una vez retiradas actuales citas sin referencias, quedaría como esbozo vacío. --Technopat (discusión) 00:54 12 mar 2021 (UTC)[responder]
  3. --Latemplanza (discusión) 08:27 21 mar 2021 (UTC)[responder]
  4. --Buhardilla05 (discusión) 10:26 25 mar 2021 (UTC)[responder]

Comentario Comentario Se esta llevando a cabo una discusión relacionado con lo planteado arriba en esta página provisional, a la cual, con la venia de los usuarios que han participado hasta ahora Anna (Cookie), Ayagaures 0 y Latemplanza, acabo de trasladar los comentarios que había en esta sección. Un saludo, --Technopat (discusión) 23:48 18 mar 2021 (UTC)[responder]

Technopat ¿a qué te refieres?--Jalu (discusión) 15:01 7 abr 2021 (UTC)[responder]
Hola Jalu: Con el fin de aligerar la consulta de borrado iniciada aquí había creado una página provisional para intentar sentar las bases para una eventual solución a los temas planteados por los diversos comentarios que trasladé allí. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:49 8 abr 2021 (UTC)[responder]

Finalizadas (No editar)

Sobre si se debe borrar la página Marea (banda) (12/04/2021)

  • El resultado fue borrar

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. Selección personal de letras de canciones: excede lo permitido y viola WQ:NOES. --Latemplanza (discusión) 17:51 12 abr 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Boca Juniors campeón de la Copa Libertadores de América 2000 (26/03/2021)

  • WQNOES. Resultado borrar.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 11:59 26 mar 2021 (UTC)[responder]
  2. --Latemplanza (discusión) 13:00 26 mar 2021 (UTC)[responder]
  3. --Buhardilla05 (discusión) 07:36 6 abr 2021 (UTC)[responder]
  4. --Gandhiva (discusión) 20:28 6 abr 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Heath Ledger (20/03/2021)

  • Referencias inexistentes o inventadas, incomprobable. Resultado Borrar.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Latemplanza (discusión) 18:40 20 mar 2021 (UTC)[responder]
  2. --Ayagaures 0 (discusión) 11:45 24 mar 2021 (UTC)[responder]
  3. --Buhardilla05 (discusión) 10:22 25 mar 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Aldo Rico (11/03/2021)

  • WQNOES; Citas intranscendentes. Resultado MANTENER.

A favor de mantener

  1. La primera cita puede parecer intrascendente, la segunda no me lo parece. He añadido tres más con sus respectivas refs. Sus pocas frases andan repartidas por los periódicos de la época así que algo de peso histórico tiene ya. No veo motivo suficiente para borrarlo. Anna (Cookie) 04:22 13 mar 2021 (UTC)[responder]
  2. Es un personaje importante en la historia argentina. Esas frases fueron muy famosas en su momento. En google pongo una de ellas y aparecen más de cien mil resultados. --Jalu (discusión) 21:38 17 mar 2021 (UTC)[responder]

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 08:24 11 mar 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Esperanza Aguirre (21/03/2021)

  • Propongo esta página para su borrado, a pesar de mis intentos (y el tiempo dedicado a ello, que considero ya perdido) por salvarla tras eliminar un 80 por ciento de frases/opiniones/supuestas declaraciones de enlaces rotos o inexistentes, y buscar en línea y publicaciones relacionadas con el personaje algo que pudiera ser relevante. Como ocurre con muchos políticos muy famosos, y con mucha presencia en los medios de comunicación y publicaciones sobre su labor (que no parece ser conducir un país sino promocionarse personalmente), el problema finalmente es que es muy difícil encontrar algo que hayan dicho que tenga un razonable y objetivo sentido histórico, cultural, ingenioso, etc. Como muchos aforistas advirtieron -ya desde la Antigua Grecia-... «Quien hace política pacta con los poderes diabólicos que acechan a todo poder» Max Weber; o lo que es lo mismo, como decía Shaw: «No es cierto que el poder corrompa. Es que hay políticos que corrompen el poder». O recurriendo al humor 'inglés': «Un buen político es aquel que, tras haber sido comprado, sigue estando a la venta» Churchill. En definitiva, parece que «La política es el campo de trabajo para ciertos cerebros mediocres», sentenció Nietzsche. Por todo ello, creo que no es tarea de WQ salvar lo insalvable. Saludos. --Latemplanza (discusión) 08:22 21 mar 2021 (UTC)[responder]

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Latemplanza (discusión) 08:22 21 mar 2021 (UTC)[responder]
  2. No son citas. Son opiniones personales sesgadas políticamente.--Gandhiva (discusión) 21:57 22 mar 2021 (UTC)[responder]
  3. --Ayagaures 0 (discusión) 11:44 24 mar 2021 (UTC)[responder]
  4. --Buhardilla05 (discusión) 10:21 25 mar 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Zoé (17/03/2021)

  • Sin referencias; WQNOES

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 13:32 17 mar 2021 (UTC)[responder]
  2. --Latemplanza (discusión) 17:29 17 mar 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Will Smith (12/03/2021)

  • WQNOES; citas intranscendentes.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 08:01 12 mar 2021 (UTC)[responder]
  2. --Latemplanza (discusión) 08:49 12 mar 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Alejandro Cao de Benós (08/03/2021)

  • WQNOES| Proselitismo.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 14:02 8 mar 2021 (UTC)[responder]
  2. --Latemplanza (discusión) 10:42 9 mar 2021 (UTC)[responder]
  3. Citas sin la menor relevancia. Como mucho, puede ser de «utilidad/interés» para su propio blog. --Technopat (discusión) 00:49 12 mar 2021 (UTC)[responder]
  4. Son todas respuestas puntuales a preguntas de los entrevistadores. Irrelevantes. Anna (Cookie) 05:11 13 mar 2021 (UTC)[responder]
  5. Las respuestas a entrevistas son un ejemplo de lo que WQ no es.--Gandhiva (discusión) 17:25 14 mar 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Cristina Borra (04/03/2021)

  • WQNOES. Frases intrascendentes. No hay citas célebres.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 13:32 4 mar 2021 (UTC)[responder]
  2. --Latemplanza (discusión) 18:39 4 mar 2021 (UTC)[responder]
  3. Citas sin la menor relevancia. Como mucho, puede ser de «utilidad/interés» para su propio blog--Technopat (discusión) 22:03 4 mar 2021 (UTC)[responder]
  4. Coincido con Techno. Anna (Cookie) 05:15 13 mar 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Esteban Tuero (21/02/2021)

  • sin referencias confiables ni relevancia contrastada en fuentes de autoridad

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Latemplanza (discusión) 12:01 21 feb 2021 (UTC)[responder]
  2. Citas sin la menor relevancia. --Technopat (discusión) 12:19 21 feb 2021 (UTC)[responder]
  3. Sin relevancia.--Ayagaures 0 (discusión) 10:20 26 feb 2021 (UTC)[responder]
  4. Sin relevancia.--Gandhiva (discusión) 18:19 26 feb 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página José Freinademetz (21/02/2021)

  • Fuentes interesadas, contenido proselitista irrelevante.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. En discusión la relevancia de la selección y objetividad de fuentes proselitistas. Supera los límites marcados en WQ:NOES. --Latemplanza (discusión) 09:56 21 feb 2021 (UTC)[responder]
  2. --Ayagaures 0 (discusión) 10:23 26 feb 2021 (UTC)[responder]
  3. Proselitista--Gandhiva (discusión) 18:21 26 feb 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Dorángel Vargas (07/01/2021)

  • Irrelevante salvo como gesto de provocación. Uso no indicado en un proyecto como WQ. 07/01/2021

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Latemplanza (discusión) 11:43 7 ene 2021 (UTC)[responder]
  2. Irrelevante y fuera de lugar--Gandhiva (discusión) 17:44 25 ene 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Gary Leon Ridgway (07/01/2021)

  • Tres frases irrelevantes y redundantes.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. proponente: --Latemplanza (discusión) 10:40 7 ene 2021 (UTC)[responder]
  2. Ya aparece borrada.--Gandhiva (discusión) 17:44 25 ene 2021 (UTC)[responder]