Wikiquote:Café

Café
Español: el Café es la página que usamos en Wikiquote para discutir asuntos importantes como las políticas, nuevas secciones o asuntos más técnicos. Si deseas abrir un nuevo tema de conversación haz clic aquí. Las solicitudes a los administradores se realizan aquí. Para solicitar alguna cita puedes agregarla a Entradas solicitadas. Si deseas indicar una nueva discusión para una solicitud sobre algún cambio en la configuración de Wikiquote, por favor, haz clic aquí. Para solicitar el permiso de bot, inicia una discusión en esta página. Esta wiki usa la política estándar de robots y autoriza robots globales y consiente la aprobación automática de otros tipos de robots.
English: this is the community discussion page. Requests for the bot flag should be made on this page. This wiki uses the standard bot policy, and allows global bots and automatic approval of certain types of bots. Other bots should apply below.

---

«Ayuda»

Pulse aquí, para dejar un comentario.

Archive Archivo Aquí encontrarás una lista de las discusiones archivadas del café. 2020 2019 2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 Julio de 2009 a enero de 2010 Enero a junio de 2009 Octubre de 2008 a enero de 2009 Junio a septiembre de 2008 Marzo a junio de 2008 Enero a marzo de 2008 Diciembre a enero de 2008 Agosto a octubre de 2007 Abril a julio de 2007 Abril de 2007 Marzo de 2007 Noviembre de 2006 a marzo de 2007 Agosto a octubre de 2006 Junio y julio 2006 Marzo hasta finales de mayo 2006 Enero hasta 6 de marzo 2006 Finales de noviembre de 2005 hasta enero de 2006 Julio hasta finales de noviembre 2005 Mayo y junio 2005 Octubre 2004 a finales de abril 2005

Convocatoria (para añadir en avisos puntuales)

[usuarios/o administradores activos] Usuario:Ayagaures 0, Usuario:Buhardilla05, Usuaria:Cookie, Usuario:Emilio Herrero, Usuario:Gandhiva, Usuaria:Jaluj, Usuaria:Latemplanza, Usuario:Leoncastro, Usuario:Technopat

Editing news 2020 #3

La ayuda de la amistad

Supongo que recordaréis que 'decidimos' (la junta de obreros de mantenimiento) que el Amate Pou no era fuente fiable (porque después de dos años usándolo a diario, descubrimos que es una 'recopilación/copia/corta-pega' de las recopilaciones de Señor, Palomo y Ortega -lo que lo haría innecesario-, pero también de páginas como Akifrase, Proverbia-net, etc. y el propio WQ del pasado...

Bien, Tech y un servidor, llevamos más de dos meses limpiando los Amates que había (bastantes) y los muchos más que nosotros mismos añadimos (por no mirar bien... )

Sin embargo, según este recuento quedan 335 fichas de bibliografía (que más los enlaces de ref. en las citas deben alcanzar las dos mil menciones (o quizá el doble).

En este siglo de la cibernética pura y dura ¿no hay alguna forma de borrarlos que no sea a mano, uno a uno, como llevamos haciendo una temporada? --Latemplanza (discusión) 18:24 17 sep 2020 (UTC)

Latemplanza si se pudiera sería con un bot, pero ya sabes lo escasísimos que están por estos pagos y además supondría dejar dos mil citas (¿o más?) sin referencia. ¿Compensa? Anna (Cookie) 02:20 10 nov 2020 (UTC)

Pues no sé qué decirte, chica--Latemplanza (discusión) 17:29 10 nov 2020 (UTC).

Formato de referencias. Unificación de criterios. Optimización de recursos humanos

Hola Cookie, Jalu, Ayagaures 0, Technopat, Emilio Herrero, Gandhiva, Buhardilla05, JuanToño, Shooke, Leoncastro y demás colaboradores. En conversación con Latemplanza acordamos en que la unificación del formato de las fuentes es uno de los temas básicos que aún restan por resolver, a pesar que ya está definida la política al respecto: Wikiquote:Política de referencias. Dada la falta de especificidad, observo que se está procediendo de facto, de acuerdo al mejor saber y entender del editor de turno, y que la puesta en común de los criterios se dificulta porque las plantillas de citas no funcionan correctamente.

He intentado actualizar las plantillas {{Cita libro}}, {{Cita publicación}} y {{Harvnp}}. Aparentemente el problema no estaría en esas plantillas, sino en la configuración de la {{Obra citada/núcleo}}, la rectora en cuanto a la forma de presentación del contenido bibliográfico (estilo de fuente, orden de los datos bibliográficos, textos adicionales a los datos que insertamos, etcétera).

Sin más, transcribo lo más sustancial de lo conversado con Latemplanza, lo que creo que es relativo al tema abierto (la conversación completa es esta).

Para un mejor funcionamiento entre las plantillas de referencias (aunque todavía no funcionan correctamente) el(los) apellido(s) del primer autor de la publicación o libro debe(n) ser escrito(s) de manera homogénea. Puede ser uno o varios apellidos, adoptando siempre el mismo criterio en todo el artículo. Yo prefiero el(los) apellido(s), tal como aparecen en la obra, en procura que otros usuarios entiendan, cuando vayan a editar, que cuanto más completo y exacto, mejor.

Para coordinar el uso de la plantilla {{harvnp}} con la de {{Cita libro}} o la de {{Cita publicación}} deben aparecer en ambas los mismos caracteres en el campo apellido y año. [En la documentación de las plantillas hay un ejemplo con instrucciones]. Gracias. Saludos. Hugo (mensajes). 18:19 24 oct 2020 (UTC)

Personalmente, además de mi ignorancia en el campo técnico-informático que subyace de fondo, todos los modelos que he visto tanto aquí como en wikiquotes empaquetadas con cuidado, como pudieran ser la alemana, francesa, portuguesa, o catalana, son –para mi disgusto– desesperantemente barrocas. La mirada se pierde en una churrigueresca maraña de datos/plantillas/espacios/tipos de letra y hasta colorines, hasta tal punto que alguien tan torpe como yo tarda un buen rato en descubrir cuál es la cita y qué la información, justificación, etc. que la acompaña. Creo, por tu magnífico trabajo hasta ahora en esta fase de WQ-es, y por tus conocimientos de singular enjundia cibernética, que no coincidiremos nunca en señalar los fantasmas que nos espantan. Y me siento, sinceramente. como un albañil con una piqueta, intentando entenderse con el operario de una Caterpillar de última generación. Ufff! :-/ --Latemplanza (discusión) 18:56 24 oct 2020 (UTC)

Muchas gracias Latemplanza por tu cordial y extensa respuesta. Lo muy poco que sé de plantillas es por intentar interpretar los códigos abiertos y leer las instrucciones de uso. Comparto contigo: en otras versiones de Wikiquote, además de no guardarse un estilo sobrio en la referenciación y en otros detalles, el mantenimiento de la versión en español puede que sea uno de los más exhaustivos. Eres parte fundamental de que ello esté ocurriendo.

Mi idea, puedes llamarle un prejuicio, no es tomar como modelo a otras versiones de Wikiquote, sino a la hermana mayor, Wikipedia en español, para la adopción de formatos y confección de plantillas. Por supuesto, solo replicar lo necesario y suficiente, con los mismos estilos de allí, dada la enorme cantidad de usuarios que ya analizaron ventajas e inconvenientes de cada detalle; y adecuarlas a través del consenso (por ejemplo, el uso de versalitas para los apellidos de los autores).

Puedo plantearlo en el café, no hay inconvenientes. Pero es que ya está redactada la política Wikiquote:Política_de_referencias. Allí está escrito «Aunque no hay un formato obligatorio, en <ref>referencia</ref> (arriba), se puede usar los parámetros de la siguiente plantilla ({{cita libro}}):» Esa plantilla ya la cambié a la versión de Wikipedia de 2014, con más parámetros, en el que está incluido urlarchivo, que es el que permite enlazar con una versión url estable e inmodificable, y en la utilización de ref para enlazar las citas harvnp. Pero tampoco funciona correctamente. Es un problema de base, al que habría que darle solución lo más prontamente posible para referenciar de manera más homogénea. Se ha escrito una política, se sugieren formas, pero algunas de esas formas no funcionan.

En esa política tampoco se establece el uso de versalitas. Sin embargo, su uso ha quedado tan extendido que pareciera que el que no las emplea va a contramano de las ¿reglas? ¡¿Cuáles?!

Tampoco está establecida la forma harvard de referenciación (o algo similar a ella), aunque su empleo está prácticamente diseminado en casi todos los artículos sometidos a revisión desde 2019. Se está procediendo de facto también en este aspecto.

Si estamos de acuerdo y no hay oposición, ¿por qué estos asuntos no aparecen en la política? La política de referencias y la de derechos de autor son, desde mi punto de vista, la base del proyecto. Cuanto más tiempo pase, más tarea habrá luego en la modificación del formato de las referencias. La ventaja del uso de plantillas es que solo debemos completar campos sin ocuparnos del formato, estilo, tipo de fuente ni del orden de aparición de los datos.

Actualmente, por el afán de emplear las plantillas, he visto enlazar el nombre de la editorial con el libro, o el número de página con el libro; cuando, si la plantilla funcionara correctamente y se la usara como correspondiera, el título de la obra debiera enlazar automáticamente con la url del libro, por mencionar un ejemplo. Y dada mi experiencia en perder enlaces url porque cambian de dirección o desaparecen, me aferro a la urlarchivo, tal como sucede en Wikipedia (allí, uno o varios bots se ocupan de ello; aquí, con la actividad que hay, se lo puede hacer manualmente). Hugo (mensajes). 21:25 24 oct 2020 (UTC)

Estimado Hugo, es mejor que este análisis lo presentes en el café, con convocatoria de aviso a todos los activos. O pongas allí un aviso para que se visite la página de discusión de Wikiquote:Política_de_referencias (que, sinceramente, no sabía yo que ya estuviera cerrada/consensuada, aunque ni mi memoria ni mi capacidad de acción en estos campos cibernético/políticos justifiquen esa ignorancia). Mi única tesis o deseo preferente es simplificar al máximo el proceso de referenciado y hacer lo menos agresivo (colorista, barroco, repetitivo, extenso, etc.) el modelo de presentación de refs y el espacio que ocupa en la página. Hay páginas con tres citas (mediocres y discutibles, para mi gusto, lo siento, no puedo evitar tenerlo ni reflexionar sobre lo que leo) y con el triple de bytes y espacio dedicados a las referencias/fuentes. Y no sé si esto lo vamos a poder evitar. Una de las razones de incomodidad por las que practicamente abandoné mi colaboración exhaustiva en WP fue precisamente el gongorismo creciente en los aspectos de referenciado. Espero que aquí no pase lo mismo. Pero por favor, no deduzcas ninguna crítica escondida en mis opiniones. Desde mi ignorancia general en el campo estructural interno de un wiki, usuarios como Leoncastro o tu me pareceis magos imprescindibles. Insisto: imprescindibles. Solo de vosotros depende la digna y justa valoracion de tal grado.--Latemplanza (discusión) 07:57 25 oct 2020 (UTC)

Muchas gracias Latemplanza. El ideal es una referencia secundaria (que no sea de página web o similar de portal de noticias que replican declaraciones periodísticas) por cada cita. Y ello puede ser posible gracias a los aportes como el tuyo.

Yo no me fijo si la cita es mediocre y discutible para decidir su permanencia. Yo no estoy en condiciones para evaluarla. El peso de la cita la da la fuente secundaria. No es cuestión de si me gusta tal o cual o cita, porque aquí no hay criterio editorial. La inclusión o no depende de que si alguna fuente secundaria republica o no republica la cita.

Sí, es algo que pienso pero que aún no había expresado: el tamaño de la referencia generalmente puede ser mayor en extensión que la propia cita. Este sitio presenta, entre otras, dos características que lo pueden distinguir de la mayoría de los wikis:

# La presencia de una referencia por oración (ni siquiera por párrafo, como se aspira en Wikipedia). Para llevarlo a la práctica con mayor eficiencia debemos contar con herramientas e instrumentos que funcionen correctamente, a fin de optimizar esta labor imprescindible para el sustento del proyecto y para agilizar la labor de los editores.

# La estabilidad del contenido insertado. Añadir una cita correctamente referenciada, tanto por su formato como por la calidad de la fuente secundaria, no precisa de modificaciones ni revisiones posteriores, más que la primera vez que otro usuario la encuentra y desea corroborar. Este wiki es de tendencia estática. En Wikipedia, casi todo está sometido a constante y permanente revisión, ya que alguna modificación de contenido puede afectar al resto de los párrafos. Aquí no sucede eso. Es una ventaja.

Entonces, por ambas particularidades, si la inserción de citas es efectuada correctamente, tanto por la relevancia o importancia de la fuente como por el formato de la referencia, ya no hay que dedicarse más ella. Ya está. Esa cita no requiere mantenimiento. El trabajo que se viene haciendo es digno de todo elogio. Podría lucir más si las referencias presentaran formato homogéneo. Las herramientas adecuadas que permiten la unificación de las referencias independientemente del criterio del editor son las plantillas. Como se viene procediendo, en alguna otra etapa, nuevamente tendremos que revisar cada una de las citas, verificar que la url funcione, insertar la plantilla de cita correspondiente, buscar los datos faltantes del libro. Es decir, no estamos optimizando los recursos humanos.

Muchas gracias por todo. Saludos. Hugo (mensajes). 18:54 25 oct 2020 (UTC)

Hola Hugo: En primer lugar, siento no haber contestado antes, pero no he recibido [aún] el aviso de este hilo... acabo de encontrar tu iniciativa aquí ahora movido por la curiosidad que me despertó ver en Cambios recientes el mensaje de buena suerte que te dejó Latemplanza. Este fallo técnico, bastante frecuente, por otra parte, puede también explicar el hecho de que nadie más te haya contestado aún. En segundo lugar, agradezco tu iniciativa en este tema fundamental para el proyecto. Solo mi nula habilidad en materia técnica me ha impedido impulsarlo algo parecido antes (y el bagaje cultural que me impide exigirle a otros algo que no puede hacer yo mismo [emoticon con halo —roto— de santito]). Tendré que leer más detenidamente tu propuesta entera; mientras tanto me congratulo que algo se está empezando a moverse en esta materia. Saludos, --Technopat (discusión) 11:24 26 oct 2020 (UTC)

Me uno al agradecimiento por tu disposición a resolver una de las pesadillas de este proyecto. Sería un alivio poder utilizar esas plantillas como en wiki. Anna (Cookie) 14:05 26 oct 2020 (UTC)

Gracias. ¿Hay alguna manera de que podamos utilizar el editor visual como en Wikipedia para colocar las referencias automáticamente? De esta manera quedarán todas iguales.--Jalu (discusión) 16:53 26 oct 2020 (UTC)

Hola Jalu. Si te referís a esto:

Imagen de la barra de herramientas de edición, con la extensión 'Cita'

la respuesta que me dejó Leoncastro en la página de discusión es:

«...se trata del accesorio RefToolbar, que no está activado en este proyecto. Bueno, en realidad en este proyecto apenas hay cinco accesorios instalados, por lo que para poder usarlo previamente habría que instalarlo, y creo que ahora solo pueden hacerlo los administradores de interfaz (aunque en proyectos pequeños no lo tengo tan claro). Pregunta a algún administrador.»

Le respondí que me interesa gestionar la funcionalidad, pero antes debiéramos contar con plantillas que funcionen correctamente. Hugo (mensajes). 17:43 26 oct 2020 (UTC)

Hola. Posiblemente la notificación no está llegando debidamente porque en vez de emplear «Usuario:» haya antepuesto «User:».Lo que sigue es una prueba de llamado, veamos si funciona: Cookie, Jalu, Ayagaures 0, Technopat, Emilio Herrero, Gandhiva, Buhardilla05, JuanToño, Shooke, Leoncastro, Latemplanza. Si de esta manera aparece la notificación, debemos cambiar en la convocatoria «User:» por «Usuario:»

Gracias Anna (Cookie) y Technopat por las respuestas. Respecto a la parte técnica, puede que para nosotros el fallo en las plantillas sea insalvable, pero es muy probable que con un vistazo de un técnico se encuentre el inconveniente. Quizá se precise alguna otra plantilla secundaria o un leve ajuste en {{Obra citada/núcleo}}. Destaco que la plantilla {{Cita web}} funciona bien, y quizá sea así porque es la única que no está ligada con {{Obra citada/núcleo}}.

Si nos abstraemos un momento de ello, podríamos consensuar y dejar sentados en la política de referencias algunos usos que ya están muy extendidos, como las versalitas en los apellidos de los autores, la referenciación corta en la sección «Referencias» y la referenciación completa en la sección «Bibliografía». Y una vez que las plantillas funcionen, describir en la política la conveniencia de su uso y precisar cuál sería la más óptima según la fuente que se disponga. Saludos. Hugo (mensajes). 17:22 26 oct 2020 (UTC)

En respuesta a las partes técnicas:

a) puedo confirmar que no he recibido el primer aviso (con User:) pero sí el segundo (con Usuario:); y

b) aparte de que el uso del parámetro |ref= en los ejemplos de las Cita libro y Cita publicación, y especialmente la descripción de su uso en Harvnp, me parecen aspectos incorrectos, ¿cual es exactamente el problema? Porque si el problema es que no funciona el enlace, es precisamente porque quien hizo esa explicación no ha comprendido verdaderamente la forma en que se usa; y por tanto no está bien explicado. Para empezar, el parámetro |ref= no debería usarse de forma manual salvo en casos muy específicos, dado que las plantillas autogestionan su función; esto es, que las propias plantillas generan un identificador automático para el enlace, usando los apellidos de los cuatro primeros autores declarados, así como el año de la obra. En caso de querer usar el parámetro de forma manual, debe indicarse {{Cita libro |apellido=Junceda |año=1997 | etc... |ref=Nombre_manual }} o {{Harvnp|Junceda|1997|ref=Nombre_manual}}, cuya utilidad es única y exclusivamente para generar un enlace «de sección» [[#Nombre_manual]]. En caso de omitir dicho parámetro —la forma más aconsejable—, las plantillas generarán el identificador [[#CITAREFJunceda1997]]. Es decir, no es necesario —e incluso creo que puede ser un problema— el uso de {{Harvnp}} dentro del parámetro |ref=; por tanto no debe usarse |ref={{Harvnp|Junceda|1997|p=83}}.

Ejemplo:

{{Cita libro |apellido=Junceda |año=1997 |título=Esto es un ejemplo |ref=Nombre_manual }}
: La línea previa puede enlazarse con [[#Nombre_manual]].

Junceda (1997). Esto es un ejemplo. 

La línea previa puede enlazarse con #Nombre_manual.

En resumen, Hugo D: ¿cual es exactamente el problema? PD: por cierto, ¿y por qué no se usan los módulos w:es:Módulo:Citas? -- Leoncastro (discusión) 18:16 26 oct 2020 (UTC)

Muchas gracias Leoncastro. El parámetro ref funciona correctamente en las plantillas que lo he probado. Eso fue solo una parte de la conversación con un usuario para decirle que los campos apellidos y año deben ser completados exactamente igual en la plantilla de citas como en la plantilla harvnp. Eso está bien. Gracias por tu explicación.

Inconvenientes de visualización en pantalla con: url, urlarchivo, fechaacceso, fechaarchivo. En los ejemplos que aparecen en {{Cita libro}}, {{Cita publicación}}, {{Cita enciclopedia}} {{harvnp}} pueden verse los errores en cada una de las plantillas.

Parámetro volumen no muestra el resultado en negritas.

Personalmente no trabajo con los módulos porque desconozco al 100 % el lenguaje que se utilizan en ellos. Si me dices cuáles módulos debo traer de Wikipedia para que todo funcione bien, los traigo. Hugo (mensajes). 18:36 26 oct 2020 (UTC)

Confirmo que me ha llegado el segundo aviso (con Usuario:). Procederé a modificar los enlaces proporcionados en esta página para futuras copipegas. --Technopat (discusión) 19:03 26 oct 2020 (UTC)

Gracias. Hugo (mensajes). 19:07 26 oct 2020 (UTC)

Lamento indicarte Hugo D que no, no funciona bien usando |ref={{harvnp|Palomo Trigueros|2013}}; observa cómo se genera un enlace adicional generado precisamente por esa cita Harvnp, cosa que es totalmente innecesaria; observa además cómo el enlace que yo te aporto te lleva directamente a dicha cita Harvard e incluso la resalta en fondo azul, mientras que los enlaces de la sección de Referencias no resaltan nada pues ni siquiera llevan a ninguna parte. Mientras tanto, el enlace #Nombre_manual que usé como ejemplo en esta misma página enlaza directamente a la línea anterior con la cita de ejemplo.

A simple vista, y sin entrar en profundidad, sobre los parámetros url y urlarchivo, en la cita de libro se nombran internamente como URL y URLArchivo respectivamente, mientras que en la de publicación se nombran como URLOriginal y URLArchivo, y en la cita de enciclopedia se usan las tres formas. En realidad yo considero que deberían ser dos parámetros: uno el verdadero enlace original y otro el enlace de reserva o archivo; pero por raro que parezca, en la macroplantilla Obra citada/núcleo se toman como tres parámetros diferentes y de ahí su comportamiento errático. Por el mismo motivo, en función de si existe internamente URL con tal nombre u otro diferente, se muestra o no el parámetro de fechaacceso, y lo propio con URLArchivo y fechaarchivo. En cualquier caso, si no se encuentra el parámetro deseado se muestra un error a través de la inexistente plantilla {{Citation error}}, que dado que no existe genera de por sí otro error mostrando su enlace rojo (debería importarse w:en:Template:Citation error o reemplazar su uso en Obra citada/núcleo con <span class="error"> ... </span> —además de traducirse la parte de «If you specify [...] , you must [...] first specify [...]»—).

El caso del parámetro volumen es más simple, pues en Obra citada/núcleo sí usa negritas en el apartado de «Publicaciones periódicas», pero no en «Cualquier cosa que lleve título, incluído libros». Bastaría unificar el criterio.

Para importar el paquete de Citas de eswiki sería necesario traer: w:es:Módulo:Citas, w:es:Módulo:Citas/Configuración, , w:es:Módulo:Citas/Whitelist, w:es:Módulo:Citas/ValidaciónFechas —que no servirá de nada, de momento—, w:es:Módulo:Citas/Sugerencias y w:es:Módulo:Identificadores; aunque esto no servirá para garantizar «que todo funcione bien». Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:30 26 oct 2020 (UTC)

Muchas gracias Leoncastro por la didáctica explicación. Sí, entendí mal el uso del parámetro ref. Lo que ves redactado es lo que había interpretado. Lo arreglaré. Disculpas.

Luego de pensarlo me decidí por traer los módulos, pues veo que esos pocos homogeneizan el funcionamiento de todas las plantillas de citas; y porque, con solo observar los cambios que se efectúen en la versión de Wikipedia, podremos actualizarlos en Wikiquote con solo copiar las modificaciones.

A pesar que aún no arreglé la inserción de la plantilla harvnp en ref, en el ejemplo de {{Cita libro}} ya se visualizan correctamente las url.

Consulta: ¿Cómo se eliminan los enlaces internos a los identificadores isbn, issn, etcétera? En Módulo:Citas/Configuración encontré este fragmento de código:

         ['ISBN'] = {
                parameters = {'isbn', 'ISBN', 'isbn13', 'ISBN13'}, 
                link =  'ISBN', --'International Standard Book Number',
                label = 'ISBN',
                mode = 'manual',
                prefix = 'Special:BookSources/',
                COinS = 'rft.isbn',
                separator = ' ',
              },

¿Es allí dónde debo modificar? He intentado dejar vacío el campo link pero da error; y si lo dejo solo con las comillas ' ' queda de esta manera: [[ISBN]] (los corchetes a la vista). Gracias por tu atención y paciencia. Saludos. Hugo (mensajes). 06:44 27 oct 2020 (UTC)

@Hugo D, depende del identificador que desees cambiar. En Módulo:Citas hay una función denominada buildidlist, que gestiona cómo se muestran los diferentes tipos de identificador: hay algunos que son enlaces externos genéricos, otros son enlaces internos genéricos, y otros son enlaces manuales que se definen mediante funciones específicas para cada uno de ellos. Para eliminar un enlace concreto habrá que revisar su configuración concreta; aunque para eliminar absolutamente todos los enlaces se podrían modificar los patrones de formato de las funciones internallinkid y externallinkid. De todos modos, ¿hay algún motivo para eliminar dichos enlaces?, ¿y cual es la utilidad de conservar un identificador sin su enlace? Sinceramente a mí un numerito sin más me sirve muchísimo menos que un numerito con enlace donde al menos puedo buscar su significado o la información que este proporciona. Finalmente, si lo que se quiere es omitir completamente un identificador (eliminar tanto su enlace como su numerito), se puede directamente borrar su configuración. -- Leoncastro (discusión) 15:19 27 oct 2020 (UTC)

Disculpen la demora, no me había llegado la notificación anteriormente. Yo logré importar al Módulo Lua de citas desde Wikipedia a Wikisource, pero todavía me cuesta modificarla para aregarle algunas características específicas para el proyecto. Se puede importar tal cual está implementada en Wikipedia, no se si cumple con los criterios de Wikiquote, sin embargo, usando Bot con python puedo adaptarlas a un nuevo formato de parámetros. Shooke ^(Discusión) 14:28 27 oct 2020 (UTC)

Leoncastro, lo que deseo es que no aparezcan los enlaces internos a páginas que probablemente nunca tendrán cabida en este proyecto. No tiene sentido que aparezca un enlace en rojo (página aún no creada) a términos como ISBN, ISSN. Los enlaces que deseo eliminar son los que llevan a las páginas de artículos.

Deseo conservar todos los enlaces a los números de identificadores, pero no deseo conservar el enlace que conduzca a la página wiki. En este momento, en el ejemplo que hay en {{Cita libro}}, «isbn» aparece con un enlace interno a página no creada.

{{cita libro|apellido={{versalita|Palomo Trigueros}}|nombre=Eduardo|título=Cita-Logía|url= https://books.google.es/books?id=He9BAwAAQBAJ&lpg=PA3&hl=es&pg=PA3#v=onepage&q&f=false|fechaacceso=12 de octubre de 2020|urlarchivo= https://web.archive.org/web/20201012004853/https://books.google.es/books?id=He9BAwAAQBAJ&pg=PA3&hl=es|fechaarchivo=12 de octubre de 2020|editorial=Punto Rojo|lugar=Sevilla|año=2013|isbn=9788416068104}}

Palomo Trigueros, Eduardo (2013). Cita-Logía. Sevilla: Punto Rojo. ISBN 9788416068104. Archivado desde el original el 12 de octubre de 2020. Consultado el 12 de octubre de 2020. 

Gracias por tus respuestas. Saludos. Hugo (mensajes). 16:48 27 oct 2020 (UTC)

Gracias Shooke por tu intervención. Para los módulos de citas, vendría bien, si es que nadie se opone y dado el uso generalizado en este sitio, que los apellidos de los autores puedan ser visualizados en versalitas, sin necesidad de agregar manualmente la plantilla {{Versalita}}. El resto, por ahora, al menos para mí, me satisface ampliamente.

Lo que podríamos acordar para más adelante es emplear este sistema de módulos para las fichas de los artículos. En ese caso deberíamos adaptarlas y reducirlas bastante, ya que aquí, en Wikiquote, solo se muestran los datos mínimos para orientar al lector. Saludos. Hugo (mensajes). 17:10 27 oct 2020 (UTC)

Vale Hugo D, ahora comprendo lo que señalabas. Un cambio por aquí y por allá, y ya se pueden configurar a gusto los enlaces a los artículos de los identificadores. Ahora, si no se quiere enlace basta con eliminar la configuración del enlace. Si se quiere enlace interno, se puede poner enlace interno (como estaba antes). Y si se quiere, además, existe la posibilidad de configurar un enlace interproyecto, como por ejemplo, link = ':w:es:International Standard Serial Number', label = 'ISSN', para enlazar al artículo ISSN de la Wikipedia en español. -- Leoncastro (discusión) 18:06 27 oct 2020 (UTC)

Impecable Leoncastro. Muchas gracias. Ya va quedando. Dos consultas más (perdón por abusar):

1. Observo en Wikipedia que las plantillas de citas invocan al mismo módulo de citas. ¿Qué significa? ¿Qué esas plantillas disponen exactamente de los mismos parámetros? Si fuera así, ¿cuál sería el sentido de usar varias plantillas de citas si con todas se puede lograr lo mismo?

2. ¿Dónde habría que ubicar <span style="font-variant:small-caps"></span> para que los apellidos de los autores (solamente los de los autores) aparezcan en versalitas sin necesidad de colocar manualmente la plantilla {{versalita}} en el campo apellidos=

Hugo (mensajes). 18:22 27 oct 2020 (UTC)

1. Significa que el módulo Módulo:Citas hace la función que venía haciendo Plantilla:Obra citada/núcleo, que es unificar el código y la estructura común de las citas. Antes programabas en el núcleo la parte común y las diferencias particulares de cada tipo de citas, mientras que en cada plantilla de cita invocabas las funciones específicas con el parámetro ClaseCita (por ejemplo con |ClaseCita=libro para Cita libro). Ahora es similar, pero con otro lenguaje: en lugar del núcleo en wikitexto, tienes un módulo en Lua que hace la función del núcleo (que se llama con {{#invoke:Citas | cita|ClaseCita=libro}}). Si cambias |ClaseCita=libro por, por ejemplo, |ClaseCita=publicación o |ClaseCita=web, entonces el resultado ya no será exactamente el mismo. Por ejemplo, en cita web siempre se esperará un enlace web, mientras que para cita libro será opcional.
2. Hmmm... aquí hay un pequeño problema Hugo D. La función listpeople es la que gestiona el formato del nombre de los autores, pero también de los editores. ¿Hay algún problema por que los editores aparezcan también en versalita? Si es así, será necesario hacer primero un arreglo pequeñito (nada grave). Por otro lado, ¿se van a querer en versalita los apellidos de los autores, sea cual sea el formato de cita? Lo pregunto porque no me parece habitual poner en versalita el autor en una cita web. Esto ya es otro arreglillo más. -- Leoncastro (discusión) 19:01 27 oct 2020 (UTC)

Excelente, muchas gracias, Leoncastro. Por lo que voy descubriendo, el módulo contiene más parámetros que los que se enumeran en las páginas de documentación.

Con respecto a las versalitas, abriré una nueva sección consultando a la comunidad. Veamos qué se decide. Saludos. Hugo (mensajes). 19:22 27 oct 2020 (UTC)

Sí, las documentaciones de eswiki son algo deficientes. Por cierto, no le indicado —pues entiendo que no es lo que se busca—, pero con |author-format=scap se pueden forzar las versalitas al autor completo (nombre y apellidos), que es otra opción a considerar, dado que el autor puede indicarse con |apellido=Fernández y |nombre=José o conjuntamente como |autor=José Fernández. El resultado es diferente:

• Fernández, José. Supongo que esto es lo que se busca.
• Fernández, José. Ejemplo de cita con apellidos y nombre. 
• Fernández, José. Ejemplo de cita con apellidos y nombre y formato. 
• José Fernández. Ejemplo de cita con autor conjunto. 
• José Fernández. Ejemplo de cita con autor conjunto y formato. 

Aunque de este último modo no se puede separar el nombre o apellido del parámetro autor. Bueno, yo expongo todas las posibilidades, y vosotros ya diréis. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 20:38 27 oct 2020 (UTC)

Gracias Leoncastro. Lo introduzco en la consulta. No conocía lo que indicas. Hugo (mensajes). 20:46 27 oct 2020 (UTC)

Tech News: 2020-44

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

• You will be able to read but not to edit the wikis for up to an hour on October 27 around 14:00 (UTC). It will probably be shorter than an hour. [1]
• Last week, links to "diffs" from mobile watchlists and recentchanges were linking to page-revisions instead of diffs. This has now been fixed. [2]

Changes later this week

• There is no new MediaWiki version this week.

Future changes

• Since the introduction of the interface administrators user group in 2018, administrators couldn’t view the deleted history of CSS/JS pages. Now they can. [3]
• There was a problem with the Change Tags. The software would apply the "Revertido" tag to any page actions such as page-protection changes if they came directly after a reverted edit. This has now been fixed for new edits. [4]
• The Reply tool will be offered as an opt-in Beta Feature on most Wikipedias in November. Another announcement will be made once the date is finalized. [5]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:38 26 oct 2020 (UTC)

Uso de versalitas

Hola Usuario:Ayagaures 0, Usuario:Buhardilla05, Usuaria:Cookie, Usuario:Emilio Herrero, Usuario:Gandhiva, Usuaria:Jaluj, Usuario:JuanToño, Usuario:LadyInGrey, Usuario:Latemplanza, Usuario:Leoncastro, Usuario:LlamaAl, Usuario:Shooke, Usuario:Technopat y demás integrantes de Wikiquote.

Este aviso (al paquete de usuarios activos) no funciona (mecachis!).--Latemplanza (discusión) 08:55 4 nov 2020 (UTC)

Gracias a la invalorable colaboración de Leoncastro he traído de Wikipedia el módulo Citas y sus páginas auxiliares a Wikiquote. Tras unos ajustes, y solo probando los parámetros más usuales, no detecto errores en el funcionamiento. Ahora queda rearmar las páginas de documentación y probar cada uno de los parámetros.

La conversación completa al momento de escribir estas líneas sobre el uso de las plantillas de citas y sus desperfectos, la implementación de módulos y los ajustes al módulo de citas, puede verse aquí.

Aprovechando esta circunstancia podemos acordar el uso de versalitas en las referencias. Actualmente si se quiere mencionar a los autores de la obra con versalitas debemos colocar manualmente la plantilla {{Versalita}}, quedando, por ejemplo, {{Versalita|Palomo Trigueros}}  Palomo Trigueros.

No obstante, expongo textualmente lo dicho por Leoncastro, el módulo contiene el «parámetro |author-format=scap que permite forzar las versalitas al autor completo (nombre y apellidos), que es otra opción a considerar, dado que el autor puede indicarse con |apellido=Fernández y |nombre=José o conjuntamente como |autor=José Fernández. El resultado es diferente:

• Fernández, José. Supongo que esto es lo que se busca.
• Fernández, José. Ejemplo de cita con apellidos y nombre. 
• Fernández, José. Ejemplo de cita con apellidos y nombre y formato. 
• José Fernández. Ejemplo de cita con autor conjunto. 
• José Fernández. Ejemplo de cita con autor conjunto y formato. 

Aunque de este último modo no se puede separar el nombre o apellido del parámetro autor. Estas son todas las posibilidades.»

El uso de versalitas está plenamente extendido en la mayoría de los artículos revisados a partir de 2019. Sin embargo, la política de referencias nada establece al respecto. La consulta es ¿qué decidimos?, ¿usamos o no usamos versalitas en las referencias?. Si se las decide usar, ¿en cuáles plantillas de citas es adecuado su uso?

Leoncastro además me manifestó que ello implicaría un cambio menor en el módulo citas si establecemos el uso de versalitas en los apellidos de los autores, pero también en el de los editores. No obstante, podría ejecutar el cambio si decidimos que fuera solo para autores. También sería distinta la modificación si su uso fuera en todas las plantillas de citas o solamente en algunas.

Se me ocurren, pues, las siguientes preguntas:

¿Estás de acuerdo con el uso de versalitas en las secciones «Referencias» y «Bibliografía»?

Sí

Firma y comenta, si lo deseas

1. --Emilio Herrero (discusión) 20:19 1 nov 2020 (UTC) Llevamos con ellas ya bastante tiempo...
2. --Latemplanza (discusión) 08:50 4 nov 2020 (UTC) Me da igual. Cuanto menos espacio ocupe y menos tenga que escribir el editor mejor.

No

Firma y comenta, si lo deseas

1. --Jalu (discusión) 22:38 27 oct 2020 (UTC)
2. --Technopat (discusión) 23:41 1 nov 2020 (UTC) A pesar del uso consensuado en esta nueva etapa, no estoy de acuerdo con el uso de las versalitas en la sección de Referencias, ya que considero que ocupa demasiado espacio, visualmente, sobre todo cuando hay varias de referencias de un mismo autor, algo bastante habitual aquí. Sí estoy de acuerdo con su uso en la sección de Bibliografía, una sección que no suele ocupar tanto espacio y en la que no suele repetirse el mismo autor. Es decir, considero que la referencia debe figurar así: Cervantes (1605), p. 20 y luego, en la sección de Bibliografía, así: Cervantes, Miguel de (1605). El ingenioso hidalgo don Quijote de la Mancha. Madrid, Juan de la Cuesta.

Comentario Technopat, se supone que el uso de las plantillas es para todas las secciones. Creo que, para lo que dices, habría que exigir el uso la plantilla {{harvnp}} en las referencias, las que se colocan a continuación de la cita. Si es eso, que no lo incluí porque no refiere a la cuestión técnica, tendríamos luego que preguntar a la comunidad sobre la forma de referenciar las citas. Hugo (mensajes). 19:19 4 nov 2020 (UTC)

Si existe consenso por la opción sí de la primera pregunta, ¿qué debe escribirse con versalitas?

Solo los apellidos

Firma y comenta, si lo deseas

1. --Technopat (discusión) 23:42 1 nov 2020 (UTC)

Nombres y apellidos

Firma y comenta, si lo deseas

1. --Emilio Herrero (discusión) 20:21 1 nov 2020 (UTC) Lo más cómodo y despreocupado para mí es meter todo en la plantilla

Si existe consenso por la opción sí de la primera pregunta, ¿quiénes deben escribirse con versalitas?

Solo los autores

Firma y comenta, si lo deseas

1. --Emilio Herrero (discusión) 20:22 1 nov 2020 (UTC)
2. --Latemplanza (discusión) 08:52 4 nov 2020 (UTC)

Solo los editores

Firma y comenta, si lo deseas

Los autores y los editores

Firma y comenta, si lo deseas

1. --Technopat (discusión) 23:46 1 nov 2020 (UTC) (Y los traductores, etc. Se trata de distinguir, claramente, los autores, editores y traductores de los demás apellidos que pueden figurar en el título de la obra o de los apellidos que pueden formar parte de la casa editora.)

Disculpas por no haberlo tenido en cuenta, Technopat. Abro esa posibilidad.

Los autores, los editores y los traductores

Firma y comenta, si lo deseas

Si existe consenso por la opción sí de la primera pregunta, ¿en cuáles plantillas de citas deben estar las versalitas?

En todas las plantillas de citas

Firma y comenta, si lo deseas

1. --Technopat (discusión) 23:51 1 nov 2020 (UTC) Siempre que haya autor, editor, traductor identificado (y siempre, como comenté arriba, en la sección de Bibliografía).
2. --Latemplanza (discusión) 08:47 4 nov 2020 (UTC) Versalitas sólo en el apellido del autor (con uno basta en los casos de más uso: Señor, Ortega, Correas, Palomo, Albaigès), marcando cuando sea necesario el apellido que le identifica. Como en estos ejemplos :

• Santillana/López de Mendoza, Íñigo (marqués de Santillana). Refranes que dizen las viejas tras el fuego. Ed. Reichenberger, 1995; en Google Libros. ISBN 9783930700097.

• Kleiser/Martínez Kleiser, Luis (1953/1989 (edición de 1989 en línea)). Refranero general ideológico español. Real Academia Española. 

• Egea/Sánchez Egea, José (1985). El libro de los refranes de la temperie. Secretaría General Técnica. Servicio de publicaciones. 

Comentario Latemplanza, el(los) apellidos) del autor principal habría que escribirlos tal como aparecen en la obra, y no a nuestro parecer, pues otro editor puede suponer que si tú escribes un solo apellido es porque te olvidaste de escribir el segundo. Si de todos modos, consideras que solo debiera figurar el primer apellido habría que hacerlo constar en el manual de estilo y en la política de referencias.

Comentario Latemplanza, en el primer ejemplo no usas plantillas de citas. En el segundo ejemplo no está bien usada la plantilla.

{{cita publicación |apellidos={{Versalita| Martínez Kleiser}}|nombre= Luis|título= Refranero general ideológico español|editorial= Real Academia Española|lugar= Madrid|fecha= 1989|año-original= 1953|fechaacceso=4 de noviembre de 2020|url=http://stel.ub.edu/paremio-rom/es/sources/mart%C3%ADnez-kleiser-luis-refranero-general-ideol%C3%B3gico-espa%C3%B1ol}}. Devuelve esto:

Martínez Kleiser, Luis (1989) [1953]. Refranero general ideológico español. Madrid: Real Academia Española. Consultado el 4 de noviembre de 2020. 

Hugo (mensajes). 19:19 4 nov 2020 (UTC)

Comentario Hugo, creo que en un trámite interno como este lo más importante es diseñarlo útil, breve, elemental, rápido de manejo, con una visualización lo menos agresiva posible y nunca estricto o hermético. De ahí el apellido único, y modificable según lo más identificativo, (sustituyendo Martínez por Kleiser) y siguiendo la pauta de identidad más conocida: García no es nadie, Lorca es Federico García Lorca; aquí no importa lo que pone en la carátula del libro, aquí importa lo inmediato conocido...Es cierto que en la cultura hispanoaméricana hay una tendencia general al barroquismo nominal... Bien, habrá que admitir los dos usos; a mí, en el colegio y luego en el trabajo siempre me nombraron por el primer apellido [pongamos...Latemplanza;] pero nunca con el rosario de nombres, apellidos y partículas añadidas, que figuran en mi partida de bautismo.

También creo que si vamos a agilizar y clarificar políticas será necesario que pensemos y que avancemos, y no que imitemos plantillas que siempre andan fallando o retrocedamos a lo que había. Y eso lo aplico también al otro tema que comentas. No suelo usar plantillas porque generan automáticamente colorines. Para mí colorines es spam y uso de recursos publicitarios que aquí no pintan nada. Ya propuse hace tiempo que aquí lo único útil coloreado sería la página. Tampoco entiendo por qué se colorea automáticamente el ISBN (un dato que como observó Cookie hace ya tiempo, nunca conduce a nada: una página de la nube con un número).

En mi uso cotidiano laboro con el primer modelo, una 'ficha de trabajo -que se visualiza sin colorines-, visualmente clara para los editores mayores (no usuarios ocasionales) que son los únicos que han demostrado interesarse por este material en el conjunto de la página. En cuanto al ‘mal uso’ de la plantilla en Kleiser, yo hablaría de “uso diferenciado”... En mi propuesta, que siempre sigue pautas de trabajo práctico por encima de normas cuadriculadas, verás que enlazo dos fuentes, la de una página de la RAE que informa de las ediciones que existen de la obra y sitúan el dato bibliográfico en un contexto oficial, y la página en línea (parcialmente útil, por sus limitaciones de texto/derechos) que dice qué edición se ha usado aquí, en este caso la de la RAE de 1953, a la que se ha accedido por el buscador de Google libros... Todo este proceso de precisiones/innovaciones a partir de una plantilla/o ficha, exige constantementes modificaciones; yo las aplico siempre para mejorar el resultado, y pensando en facilitar y clarificar documentación a los editores como yo. Lamentablente no he conocido ni tengo noticia de usuarios ocasionales que se hayan interesado por esta sección de la página.--Latemplanza (discusión) 08:50 5 nov 2020 (UTC)

Bien Latemplanza, si es que así quieres que sea, por útil, práctico, breve, el asunto de los apellidos hay que hacerlo constar en el manual de estilo y en la política de referencias. Manejas unos criterios personales que intentas institucionalizar pero que no aparecen escritos. Yo no me opongo a la iniciativa. Lo que me opongo es que cada uno de nosotros referenciemos como se nos venga en ganas. La forma de referenciar es una convención de formalismo. Existen varios criterios, todos válidos y muy aplicados, como Harvard, APA; Chicago, etc. La forma que tenemos aquí es lograr la uniformidad a través del correcto uso de las plantillas.

Otro ejemplo: el uso de dos URL. ¿De dónde lo has sacado? No hay norma que lo dicte. Y si estamos siguiendo a Wikipedia en español, tampoco. Para eso está la URL de respaldo, la de archivo. En este aspecto me opongo porque va a contramano de todo (al menos, de todo lo que conozco). Las plantillas tiene más de 80 parámetros. ¿No te resultan suficientes?

Una anécdota, para que veas que el protocolo de las formas de referencias es importante. Tuve una docente que rechazaba los trabajos monográficos e informes porque no cumplía sus pautas bibliográficas. Primero revisaba la hoja de la bibliografía. Si eso estaba en orden, procedía a la lectura completa; en caso contrario, devolvía el trabajo sin revisar. Con esto quiero decir que la forma de citar es una convención a la que todos debiéramos ajustarnos. Pongámonos de acuerdo qué queremos hacer. Las plantillas tienen el fin de homogeneizar y uniformar las formas a través de numerosos campos.

No sé a qué colorines te refieres. El color de la fuente es uniforme, el mismo que la fuente utilizada en el artículo. Color gris oscuro #202122.

Uso diferenciado, no. Eso es uso incorrecto de la plantilla. Uniformidad, por favor.

No sé a qué constantes modificaciones te refieres. Si completamos los campos como corresponde, ¿qué es lo que posteriormente hay que modificar? No comprendo. Hugo (mensajes). 16:36 5 nov 2020 (UTC)

No podemos entendernos Hugo, y ya lo he aceptado. Somos... humana y wikipédicamente antagónicos. Bien, quizá eso le dará riqueza al proyecto. Gracias por tu trabajo y tesón. Hasta que no consigas un consenso de los usuarios activos que trabajan aquí para respaldar tus excelentes y esperanzadoras iniciativas, hazme un favor, ignórame. Sé amable.--Latemplanza (discusión) 17:06 5 nov 2020 (UTC)

Latemplanza, he hecho consultas concretas sobre asuntos wikis. Si consideras que te he ofendido, pido disculpas públicamente. Me agradaría, en pos de avanzar, que me respondas, por favor, lo del segundo apellido, las dos URL, los colorines, las constantes modificaciones. No me agrada el statuo quo (dejarlo todo como está). Tenemos la fortuna de contar con un técnico dispuesto a realizar los cambios que consideremos. No desaprovechemos esta oportunidad. El avance del proyecto es más importante que nuestras posibles diferencias. Si te fijas, no he votado. Mientras las decisiones sean medianamente coherentes, me vale el uso o el no uso de versalitas. Gracias. Saludos. Hugo (mensajes). 17:32 5 nov 2020 (UTC)

Solo en las plantillas para libros, publicaciones y enciclopedias (excluye cita web, cita noticias y similares)

Firma y comenta, si lo deseas

Esto no intenta ser una votación al estilo Wikipedia. Solo es para mostrar algunas posibilidades, consensuar, avisar al técnico para que efectúe (o no) los cambios y dejarlo sentado en la política de referencias. El intenso trabajo de depuración que se viene realizando luciría más aún con referencias homogéneas, independientemente del editor de turno. Gracias a todos. Saludos. Hugo (mensajes). 20:25 27 oct 2020 (UTC)

Sí, Hugo, es muy valiente tu intento de unificar criterios en el uso de una herramienta tan elemental.--Latemplanza (discusión) 08:39 4 nov 2020 (UTC)

Comentarios sobre la alerta/el aviso

• Comentario Antes de participar en esta votación, solo comentar que no me ha llegado ningún aviso ni alerta para este hilo, por lo que, una vez más, es evidente que el sistema falla... Saludos, --Technopat (discusión) 23:25 1 nov 2020 (UTC)

• Comentario A mi tampoco me ha llegado nada. --Latemplanza (discusión) 08:39 4 nov 2020 (UTC)
• Tampoco a mí, por eso consulté a dos usuarios. Hugo (mensajes). 19:19 4 nov 2020 (UTC)

Consultas de borrado

Hola. Abrí las consultas de borrado para los siguientes artículos:

• Felipe Ángeles (22/05/2020)
• Chris Cornell (18/09/2019)
• Alfonso Rus Terol (02/08/2020)
• Anahí Puente (14/05/2020)
• Michael Behe (27/05/2020)
• Rikihei Inoguchi (17/07/2020)
• Edgar Bergen (19/05/2020)
• Liam Gallagher (14/09/2019)

Las fechas entre paréntesis indican cuando fue colocado el cartel de consulta de borrado en el artículo. Los comentarios y votos pueden hacerse en Wikiquote:Consultas de borrado.

Por otra parte, actualicé la plantilla correspondiente, con el título que corresponde para su uso: {{consulta de borrado}}. Esta plantilla funciona igual que la de esbozo vacío: se debe agregar el día y la fecha de colocación; y contiene el texto para dejarle a los usuarios en sus páginas de discusión. Los artículos con esta plantilla quedan categorizados en la categoría de mantenimiento por fecha. Saludos. Hugo (mensajes). 01:31 1 nov 2020 (UTC)

Tech News: 2020-45

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Si tu navegador usa un protocolo TLS muy antiguo ya no podrás seguir leyendo páginas de ningún proyecto de la Fundación Wikimedia. Permitir protocolos TLS muy antiguos supone un problema de seguridad para todos en tanto que puede provocar ataques vía downgrade. A partir del 29 de octubre de 2020 los usuarios cuyos navegadores utilicen versiones de TLS antiguas no podrán conectarse a los servidores de Wikimedia. Se proporciona una lista de recomendaciones. Todos los sistemas operativos y navegadores modernos pueden conectarse sin problemas. [6]
• Se ha creado una nueva categoría de seguimiento: Páginas con argumentos formatnum no numéricos. En ella se listarán todas las páginas que usan la parser function {{formatnum}} con caracteres inválidos (no numéricos), como por ejemplo: {{formatnum:TECHNEWS}}. Nótese que {{formatnum:123,456}} tampoco es un formato válido. Tal y como se establece en la documentación, el argumento debe darse sin formato para que pueda ser traducido correctamente. Esta categoría de seguimiento ayudará a identificar los problemas anteriormente descritos. El nombre de esta nueva categoría puede traducirse en translatewiki. [7]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 3 noviembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 4 noviembre, y en las restantes a partir del 5 noviembre (calendario).
• Los administradores (bibliotecarios) y los stewards podrán acceder a una nueva página especial (Special:CreateLocalAccount) para crear una cuenta local para una cuenta global existente. Esto puede resultar de utilidad cuando la creación de cuentas se encuentra bloqueada bien por la existencia de bloqueos o filtros de ediciones. [8]
• La herramienta para responder a comentarios se ofrecerá como característica en fase beta y opcional para casi todas las Wikipedias el miércoles 4 de noviembre. Ello no incluirá las Wikipedias en inglés, ruso y alemán, así como otras Wikipedias más pequeñas en las que existen circunstancias especiales. Puedes leer la página de ayuda y la de resolución de problemas para mayor información. [9]

Cambios futuros

• Se ha reabierto una discusión acerca de usar el signo menos en Unicode (− U+2212) cuando el resultado de {{formatnum}} sea negativo. [10]
• Las direcciones IP de los usuarios no registrados no serán visibles para todos los usuarios en un futuro. Se les asignará un alias en su lugar. Se sopesa crear un nuevo permiso de usuario o una función opcional para que los usuarios que se dedican a patrullar y combatir el vandalismo puedan acceder a esa información. Se establecerán criterios para regular dicho acceso, y se crearán nuevas herramientas para ayudar a gestionar y combatir el vandalismo. Esta propuesta está todavía en un estado incipiente y los desarrolladores todavía están en período de recopilar información de las comunidades antes de sugerir cualquier tipo de solución.

Las noticias técnicas son preparadas por los redactores de noticias técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

16:09 2 nov 2020 (UTC)

Wiki of functions naming contest - Round 2

Hola. Recordatorio: Ayúdanos a elegir el nombre del nuevo proyecto Wikimedia - la biblioteca de funciones. La votación de los finalistas se inicia hoy. Los nombres finalistas son: Wikicode, Wikicodex, Wikifunctions, Wikifusion, Wikilambda, Wikimedia Functions. Si deseas participar, lee más información y vota ahora en Meta-wiki. ¡Muchas gracias! --Quiddity (WMF)

22:10 5 nov 2020 (UTC)

Tech News: 2020-46

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes later this week

• There is no new MediaWiki version this week.

Future changes

• You can see reference previews. This shows a preview of the footnote when you hover over it. This has been a beta feature. It will move out of beta and be enabled by default. There will be an option not to use it. The developers are looking for small or medium-sized wikis to be the first ones. You can let them know if your wiki is interested. [11]
• From November 16 the categories will not be sorted in order for a short time. This is because the developers are upgrading to a new version of the internationalisation library. They will use a script to fix the existing categories. This can take a few hours or a few days depending on how big the wiki is. You can read more. [12][13]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

15:50 9 nov 2020 (UTC)

Wiki Loves Women/SheSaid/Ella dice

Hola a todas y todos. Los invito a participar de la campaña Wikiquote:Wiki Loves Women/SheSaid/Ella dice hasta el 20 de diciembre. Muchas gracias por su colaboración para enriquecer este hermoso proyecto.--Jalu (discusión) 16:58 9 nov 2020 (UTC)

propuesta de retoques en Wikiquote:Política de referencias

Buscando mayor consistencia y definición detallada en Wikiquote:Política de referencias propongo añadir o sustituir el entre otras por: textos o fragmentos de textos legales, religiosos, políticos o de cualquier fuente suceptible de evaluación proselitista o promocional. Dejo este texto en la discusión de esa página y también en código visualizado, en la propia página, aceptando que sea borrado hasta que se acuerde lo inclusión. --Latemplanza (discusión) 08:41 11 nov 2020 (UTC)

Gracias Latemplanza, ya pasé por allí y di mis impresiones. Saludos. Hugo (mensajes). 18:17 11 nov 2020 (UTC)

Wikiquote:Fuentes

Compañeros (no cito a nadie porque últimamente no recibo las notificaciones (excepto las de los mensajes en mi discusión) y parece que vosotros también tenéis problemas).
He traducido Fuentes de la WQ en inglés, donde aún está pendiente de aprobación como política, guía o convención, aunque según comentan la llevan mucho tiempo utilizando. Creo que llenará bastantes lagunas que quedan en este proyecto, entre otras cuestiones sobre el uso de fuentes primarias. Anna (Cookie) 01:40 12 nov 2020 (UTC)

Muchas gracias, Anna (Cookie) no conocía este trabajo. Muy amable. Hugo (mensajes). 01:47 12 nov 2020 (UTC)

Muchas gracias, Anna (Cookie).--Jalu (discusión) 03:08 12 nov 2020 (UTC)

Muchas gracias, Anna (Cookie). Espero que la podemos incorporar, tal cual [solo la he leído por encima] o una versión adaptada, si procede, como política aquí. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:22 12 nov 2020 (UTC)

Tech News: 2020-47

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• El contenido de las categorías se organiza utilizando una librería. El día 16 de noviembre y durante un breve periodo de tiempo el contenido de las categorías aparecerá desordenado para la mayoría de los idiomas mientras los desarrolladores proceden a actualizar la librería ICU a una nueva versión. Tras la actualización, se utilizará un script para que los listados vuelvan a mostrarse debidamente ordenados. Ello puede tardar bien unas horas o incluso días dependiendo del tamaño de la wiki. Puedes leer más sobre ello. [14][15]

Cambios de esta semana

• Las fusiones de páginas e historiales solían fallar cuando se realizaban en espacios de nombres que no admitían redirecciones. Esto ha sido arreglado. [16]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 17 noviembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 18 noviembre, y en las restantes a partir del 19 noviembre (calendario).

Cambios futuros

• Ya puedes realizar propuestas para la encuesta de deseos de la comunidad. La encuesta decide en lo que trabajará el equipo técnico para la comunidad. Puedes presentar tus propuestas desde el 16 al 30 de noviembre. Podrás votar sobre las propuestas desde el 8 al 21 de diciembre.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los redactores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

15:37 16 nov 2020 (UTC)

Call for insights on ways to better communicate the work of the movement

Llamado a opiniones sobre mejores formas de comunicar el trabajo del movimiento

Las recomendaciones de estrategia del movimiento publicadas este año dejaron en claro la importancia de establecer comunicaciones más sólidas dentro de nuestro movimiento. Para este fin, la Fundación desea recopilar conocimientos de las comunidades sobre las formas en que todos podríamos comunicarnos de manera más consistente sobre nuestro trabajo colectivo y resaltar mejor las contribuciones de la comunidad en todo el movimiento. Durante los próximos meses, realizaremos grupos focales y debates en línea para recopilar estos conocimientos. Visita la página de Meta-Wiki para inscribirte en un grupo focal o participar en la discusión.

ELappen (WMF) (talk) 18:56 18 nov 2020 (UTC)

Encuesta de Lista de deseos de la Comunidad 2021

¡La Encuesta de Lista de deseos de la Comunidad 2021 ya está abierta! Esta encuesta es el medio donde la comunidad decide acerca de qué trabajará el equipo de Tecnología para la Comunidad durante el próximo año. Animamos a todas las personas a enviar propuestas el 30 noviembre, o comentar en las otras propuestas para ayudar a mejorarlas. Las comunidades votarán las propuestas entre 8 diciembre y 21 diciembre.

El equipo de Tecnología para la Comunidad está enfocado en herramientas para editores de Wikimedia experimentados. Puedes escribir propuestas en cualquier idioma, y las traduciremos para ustedes. Gracias, y ¡esperamos revisar sus propuestas!

SGrabarczuk (WMF) 04:58 20 nov 2020 (UTC)

categorías de premios en WQ

Según [esto], hay 9 categorías sobre premios, algunas surrealistas y todas supérfluas en WQ, en buena lógica y si seguimos lo propuesto en las páginas de ayuda, apoyo la propuesta de borrar esas nueve categorías., y quizá también -no me queda claro el párrafo- estas páginas... En busca de consenso, compañer@s activos. --Latemplanza (discusión) 10:25 20 nov 2020 (UTC)

Hola Latemplanza: Totalmente de acuerdo con tu análisis y con tu propuesta de borrarlas. Sin embargo, hace tiempo yo también hice una propuesta de retirar algunas categorías que consideraba supérfluas y me sorpendió la resistencia que mostró la comunidad en esa ocasión, así que me temo que... Parece abundar en el universo wiki la creencia de que cuántas más categorías tenga una página/un artículo, más categoría (en el sentido de «calidad o importancia») se le da.

Por cierto, me entero de esto por Cambios recientes, no por aviso/alerta. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:44 20 nov 2020 (UTC)

Yo no lo tengo tan claro. Al fin y al cabo la ayuda no es política y además está recién incorporado. Quizás convendría madurarlo.

No es lo mismo subcategorizar exageradamente al estilo wiki, que permitir algún tipo de categorización ¿cultural? Porque (en mi opinión) saber cuántos autores ganadores del Nobel tenemos, o de los otros premios de la categoría es más relevante y útil, que saber los que son vascos, extremeños, valencianos... y afinando tanto como para tener madrileños, turolenses, barceloneses...Total, cuarenta categorías que hay que mantener manualmente. Y no se afina tanto en el resto de países, solo en la de españoles ¿sesgo hipercategorizador?

Por último, aunque este argumento no sea de peso porque cada proyecto va a su aire. La Categoría:Premios Nobel de Literatura está en diecisiete idiomas. A mí eso me dice algo :-) Anna (Cookie) 22:21 21 nov 2020 (UTC)

Tienes razón, Anna, hay cosas más importantes que hacer, y esto ni está claro ni es penalizable. Y sobre todo: carecemos de criterio escrito y consensuado en el tema. Mis 'tiros' iban más bien por ahí. Pero quizá esto sea como el cambio de nombre de la criatura: hablar del color de la chimenea cuando no tenemos tejado, y de resulta de lo cual la casa entera es un charco de m. :-0 --Latemplanza (discusión) 07:53 22 nov 2020 (UTC)

Hola: Anna (Cookie), lo único que «me dice algo» es que, al igual que con las tablas y banderas y todo el elenco de virguerías/floripondios que abundan en el universo wiki, hay gente pa' tó. No quiero menospreciar los esfuerzos de nadie, pero lo vemos constantemente en todas las wikis: usuarios que se dedican a clasificar o poner y reponer medallas/banderas/fichas/categorías/AB/AD a toda página/todo artículo habido y por haber. Están en su derecho de participar cómo quieren, siempre que no perjudica al proyecto, pero debe ser conforme a unas líneas generales, consensuados, que beneficiaran al proyecto en su conjunto, no que ofrecen a unos usuarios la oportunidad de lucirise. El espíritu original de las wikipedias, era precismaente eso, unas líneas generales, con unos mínimos. En línea con lo que estamos haciendo con las entradillas minimalistas de las páginas aquí, en las cuales ni siquiera considero necesario mencionar que se trata de una persona galardonada con x premio (entre otras consideraciones, ¿hasta qué nivel de prestigio? ¿El premio nacional de...? ¿El título de Miss...?). No sé, y por eso me gustaría poder seguir algún tipo consenso al respecto. Yo mismo suelo incluir en la entradilla cuando se trata de un premio Nobel pero no cuando se trata de un óscar, lo cual refleja claramente mis propias manías. Por mí, no incluiría ningún dato de ese tipo —ni siquiera el premio Nobel—, que para eso está el artículo enciclopédico correspondiente, por lo que considero que sobran aquí esas categorías. Respecto a los lugareños/gentilicios y el sesgo hipercategorizador, hasta ¿qué nivel debemos incluir? (Tirando pa' Madrid, a los ¿vallecanos? ¿alcorconeros? ¿getafenses?). Saliendo por otro de mis tangentes, se me ocurre crear el proyecto Wikinaciones, al cual se puede exiliar a toda esa cantidad de páginas que abundan por las wikis sobre micronaciones...

Latemplanza, aunque entiendo tus comentarios sobre el color de la chimenea y ese charco que nos rodea, considero que si ni siquiera existe un nombre —en español— que se puede identificar claramente con el objetivo del proyecto, difícilmente atraeremos a más usuarios que podrásn colaborar de forma constructiva. Es decir, ni siquiera tenemos los cimientos sobre los cuales construir esa chimenea tuya. Sé lo suficiente de la psicología para entender que la obsesión de uno es la chorrada de otro, pero revindico el derecho a tener mis manías (siempre que no interfieren con vuestros derechos a lo-que-sea)... Saludos, --Technopat (discusión) 12:22 22 nov 2020 (UTC)

Claro Technopat yo también reivindico el derecho a las mías, pero si cada uno pide respeto por la suya y resulta que entra en conflicto con la ajena ya tenemos el lío. La cuestión no creo que sea respetarnos las manías cordialmente, sino considerar lo que sea más consecuente con el proyecto. Si el objetivo de este es reunir frases célebres, relevantes sesudas de personas, quién mejor que un escritor, un pensador... para decir algo inteligente. Si además ha sido galardonado con algún premio de las letras es un plus. A nivel de lector curioso es posible que se le ocurra buscar cuántos autores galardonados hay en WQ.
Y antes de que me rebatas me adelanto. También puede haber lectores que quieran averiguar cuantas misses, ganadores de medallas de oro olímpicos, futbolistas de primera división, oscarizados... tenemos. Claro, hay gente pa' to' como tú dices, pero siempre será más minoritaria la gente de esos ámbitos que diga frases brillantes o relevantes, que los otros. Como las categorías son para llenarlas, no para meter a la Miss Universo de 2010 que ha tenido alguna ocurrencia brillante, o al futbolista fulanito del Real Madrid (y que no se ofendan ni las misses ni los futbolistas) no hacen falta. También a nivel editor pueden ser útiles para hacer mantenimiento, saber si ya tenemos a este o aquel premiado. Otra cosa sería que llegáramos a subcategorizar al nivel de wiki.
En cambio reunir madrileños, almerienses, bilbaínos, etc, con todas las profesiones revueltas es una subcategorización irrelevante y poco útil (o yo al menos no la encuentro útil), puesto que ya hay escritores de España, poetas de España, etc, etc. Y tanta especificación solo ocurre con España.

En la ayuda también se dice: no se incluirán nunca categorías secundarias o decorativas... Es decir: títulos nobiliarios o académicos, premios —incluidos los nobeles— gentilicios o regionalismos varios, profesión religiosa, ideológica o política... (Lo tachado es lo ya comentado arriba)

Tenemos Categoría:Reyes ¿título nobiliario?

En Categoría:Religiosos y Categoría:Personas por religión más Categoría:Judíos y Categoría:Masones tenemos todo lo relativo a profesión religiosa o ideológica.

En política tenemos Categoría:Ideologías, Categoría:Liberales, Categoría:Revolucionarios, Categoría:Anarquistas. ¿Qué hacemos, modificar el texto de la ayuda o empezar a eliminar categorías? Anna (Cookie) 02:24 23 nov 2020 (UTC)

Gracias Anna (Cookie): Pues, a tu última pregunta, mi respuesta es un claro y rotundo sí. Ademas de eliminar las categorías de premios, también se debe eliminar toda categoría que no esté específicamente mencionado en la entradilla o la ficha. Uno de los muchos problemas de las categorías es que muchas de ellas, sobre todo algunas de las que mencionas, se colocan sin que haya una referencia para sustentar la afirmación. Y eso en Wikipedia, que es donde se supone que el artículo es biográfico. Si en este proyecto no se está dando datos biográficos —me chirría cada vez que «tengo» que repetir las fechas de nacimiento/fallecimiento en la entradilla de una página biográfica... ¿para qué está entonces la ficha, que es precisamente la plantilla que categoriza esos datos?—, sino que se enlaza cada página a Wp, precisamente para ello. Y si tanto, tantísimo le interesa al lector saber más sobre fulanito, que tome la molestia de leer al artículo correspondiente en Wp, no las categorías en la página de Wc Wq.

Por cierto, la revindicación de mis manías no supone no aceptar el consenso, incluso cuando ese consenso va en contra de mi punto de vista. Faltaría más. Un saludo, --Technopat (discusión) 06:52 23 nov 2020 (UTC)

Faltaría más que no era una insinuación personal Technopat, hablaba en general :-)

En cuanto a la pregunta, era más bien retórica. No es lógico, ni reporta ningún beneficio al proyecto borrar todas esas categorías, ni otras muchas que también entrarían en el mismo saco. Según tu concepto minimalista de categorización habría que meter en la categoría religiosos a todos: sacerdotes, obispos, santos, papas, clérigos... ya sean moros o cristianos, judíos o mormones, o lo que sea. Lo mismo con los anarquistas, socialistas, revolucionarios, liberales... O sea, dejar únicamente categorías padre donde meter docenas y docenas de personas en un totum revolutum. Las categorías son solo contenedores para clasificar e ir despejando las principales a medida que aumentan los artículos, así se hace en todos los proyectos. Y mientras no se invente otro sistema es lo que hay. Sobre categorizar según un dato que ni siquiera se menciona en la biografía pues se comprueba y se añade, que solo será una palabra; con toda seguridad necesaria, puesto que se pide Introducir cada página con suficiente detalle para determinar fácilmente el contenido, y si no se sabe si es papa, santo, monje u obispo; o revolucionario, liberal, socialista, etc, falta el suficiente detalle. Por esa misma regla sobrarían las divisiones de géneros literarios; ni categoría de novelas, obras de teatro, poesía, historietas... Todo en obras literarias y punto.

Tú mismo decías en mi discusión que ningún proyecto está subordinado a otro, por lo que la categorización de aquí no tiene porqué estar subordinada a la de wikipedia, ni en cuanto al exagerado nivel de subcategorización ni al extremo opuesto, la falta de ella. Hay un término medio que, creo, es el que tenemos ahora.

Pero bueno, es mi punto de vista. Esperemos que usuario:Jaluj, usuario:Emilio Herrero, Gandhiva, Buhardilla05, JuanToño, Shooke, Leoncastro y cualquier otro que pase por aquí den su opinión. Anna (Cookie) 19:05 23 nov 2020 (UTC)

Hola de nuevo, Anna (Cookie): Respecto al término medio, te contesto primero con una pregunta: ¿Cómo podemos evitar que se exagere el número de categorías en una página? Por ejemplo, en la página de Anatole France, que actualmente tiene 24 citas, espero que a nadie se le ocurre colocar las 23 categorías que tiene el artículo enciclopédico. (A esas 23 categorías faltan algunas de las típicas que suelen aparecer, como son las de caballero y luego oficial de la Legión de Honor —figuran en la ficha— u otra categoría, la de socialista francés. O sea, al menos 26 categorías...). Aunque es la única página que se me ha ocurrido comparar con su artículo correspondiente, me temo que no es un caso aislado.

En cuanto a eso de «suficiente detalle», insisto que, en el ejemplo anterior, con señalar que se trata de un «escritor francés» queda plenamente identificado, por lo que —en este proyecto— sobra añadir que lo que además se pone en su artículo enciclopédico: «En 1921 le fue concedido el Premio Nobel de Literatura».

Sobre las «divisiones de géneros literarios» no tengo argumento —a estas horas— por lo que espero poder leer alguna opinión al respecto de los demás usuarios que has convocado. Un saludo, --Technopat (discusión) 00:48 24 nov 2020 (UTC)

Hola Technopat, pues evidentemente se puede evitar no creándolas. Si aquí no es relevante que fuera miembro de la academia francesa, ni fallecido en x lugar, ni relacionado con el caso Dreyfus —por mencionar algunas—, porque esas cosas son información complementaria que no se pone en la mínima entradilla, no son necesarias. Pero el que se le concediera el Nobel sí es relevante para este proyecto (en mi opinión, insisto). Tenemos a Knut Hamsun y a Benavente, ambos Nobel anterior y posterior con dato incluido en la entradilla y categorizados. ¿Por qué el pobre Anatole no merece la mención y su sitio en la categoría? Un lapsus, supongo. Por otra parte, el borrar ahora todas esas categorías establecidas no tiene nada que ver con poder evitar que en un futuro (cercano o lejano) se exagere su número. A saber cómo evoluciona el proyecto, a saber cuánto crece, a saber cómo lo gestionan los que nos sucedan dentro de x años. De momento somos nosotros y ahora, manejando poco más de seis mil artículos y entre esos poquitos, alrededor de cien premios Nobel (y algunos otros) cómodamente asentados en sus categorías para, sin tener que ir a wiki a rebuscar si los tenemos o no, podamos mimarlos, pulirnos y darles el esplendor que seguro más de uno necesita. En fin, que no se me ocurren más argumentos a favor de mantener ni esta, ni las otras. Si alguien no aporta algo más a favor o en contra mejor lo dejamos reposar.

Por cierto Latemplanza, se me olvidó notificarte, perdón :-( Anna (Cookie) 22:24 24 nov 2020 (UTC)

Hola de nuevo, Anna (Cookie): Como tantas otras veces, y muy a pesar mío, casi, casi me llegas a convencer... Como tampoco tengo más argumentos en contra, al menos por ahora, como señalas, «mejor lo dejamos reposar». Un saludo, --Technopat (discusión) 23:18 24 nov 2020 (UTC)

Consulta de borrado: Ayuda:Subir archivos en Commons

Nueva consulta: [17]. --Technopat (discusión) 15:19 20 nov 2020 (UTC)

Tech News: 2020-48

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Timestamps in Special:Log are now links. They go to Special:Log for only that entry. This is how timestamps work on for example the history page. [18]

Changes later this week

• There is no new MediaWiki version this week.

Future changes

• The Wikimedia Cloud VPS hosts technical projects for the Wikimedia movement. Developers need to claim projects they use. This is because old and unused projects are removed once a year. Unclaimed projects can be shut down from 1 December. Unclaimed projects can be deleted from 1 January. [19]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:19 23 nov 2020 (UTC)

Global bot policy proposal: invitation to a Meta discussion

Hola!

I apologize for sending a message in English. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma. According to the list, your wiki project currently is opted in to the global bot policy. Under this policy, bots that fix double redirects or maintain interwiki links are allowed to operate under a global bot flag that is assigned directly by the stewards.

As the Wikimedia projects developed, the need for the current global bot policy decreased, and in the past years, no bots were appointed via that policy. That is mainly given Wikidata were estabilished in 2013, and it is no longer necessary to have dozens of bots that maintain interwiki links.

A proposal was made at Meta-Wiki, which proposes that the stewards will be authorized to determine whether an uncontroversial task may be assigned a global bot flag. The stewards already assign permissions that are more impactful on many wikis, namely, global sysops and global renamers, and I do not think that trust should be an issue. The stewards will assign the permission only to time-proven bots that are already approved at a number of projects, like ListeriaBot.

By this message, I would like to invite you to comment in the global RFC, to voice your opinion about this matter.

Thank you for your time.

Best regards,
Martin Urbanec (discusión) 11:49 24 nov 2020 (UTC)

Wikidata descriptions changes to be included more often in Recent Changes and Watchlist

Sorry for sending this message in English. Translations are available on this page. Feel free to translate it in more languages!

As you may know, you can include changes coming from Wikidata in your Watchlist and Recent Changes (in your preferences). Until now, this feature didn’t always include changes made on Wikidata descriptions due to the way Wikidata tracks the data used in a given article.

Starting on December 3rd, the Watchlist and Recent Changes will include changes on the descriptions of Wikidata Items that are used in the pages that you watch. This will only include descriptions in the language of your wiki to make sure that you’re only seeing changes that are relevant to your wiki.

This improvement was requested by many users from different projects. We hope that it can help you monitor the changes on Wikidata descriptions that affect your wiki and participate in the effort of improving the data quality on Wikidata for all Wikimedia wikis and beyond.

Note: if you didn’t use the Wikidata watchlist integration feature for a long time, feel free to give it another chance! The feature has been improved since the beginning and the content it displays is more precise and useful than at the beginning of the feature in 2015.

If you encounter any issue or want to provide feedback, feel free to use this Phabricator ticket. Thanks!

Lea Lacroix (WMDE) 14:39 30 nov 2020 (UTC)

Tech News: 2020-49

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 1 diciembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 2 diciembre, y en las restantes a partir del 3 diciembre (calendario).

Cambios futuros

• La aplicación de Wikipedia para iOS mostrará más sobre el historial del artículo a los lectores, permitiendo ver cómo ha cambiado el artículo con el tiempo. Esto es una función experimental que solo se activará para algunos usuarios de la aplicación a modo de prueba. [20][21]
• Las Wiki Replicas son copias de las bases de datos de Wikimedia sin información privada que pueden usarse para hacer consultas SQL a través de varias plataformas como Quarry o PAWS entre otras. Al objeto de hacer el servicio más estable no se van a permitir en lo sucesivo poder hacer consultas con parámetros JOIN a otras bases de datos, debiendo conectarse directamente a cada una de las respectivas bases que queramos consultar. Este cambio surtirá efecto en el mes de febrero de 2021. Si crees que este cambio te afecta y necesitas ayuda puedes pedir ayuda en Phabricator o en Wikitech. [22]

Las noticias técnicas son preparadas por los redactores y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

17:45 30 nov 2020 (UTC)

2020 Coolest Tool Award Ceremony on December 11th

Hello all,

The ceremony of the 2020 Wikimedia Coolest Tool Award will take place virtually on Friday, December 11th, at 17:00 GMT. This award is highlighting tools that have been nominated by contributors to the Wikimedia projects, and the ceremony will be a nice moment to show appreciation to the tools developers and maybe discover new tools!

You will find more information here about the livestream and the discussions channels. Thanks for your attention, Lea Lacroix (WMDE) 10:55 7 dic 2020 (UTC)

Tech News: 2020-50

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Ya puedes poner páginas temporalmente en tu lista de seguimiento. En algunas wikis esto ya se podía hacer. [23][24]

Cambios de esta semana

• La información de Wikidata que se usa en una página puede seguirse a través de Cambios Recientes y las Listas de Seguimiento en una wiki de Wikimedia. Para ver esto, debes activar, en las Preferencias, la opción de mostrar cambios en Wikidata en tu Lista de Seguimiento. Los cambios a las descripciones de Wikidata en el idioma de la wiki se mostrará en los Cambios Recientes ya la Lista de Seguimiento. Esta opción no mostrará los cambios en los idiomas que no son relevantes a tu wiki. [25][26]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 8 diciembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 9 diciembre, y en las restantes a partir del 10 diciembre (calendario).

Cambios futuros

• Entre el 8 y el 21 de diciembre puedes votar por propuestas de la encuesta de deseos de la comunidad. La encuesta sirve para decidir en lo que trabajará el equipo de tecnología comunitaria.

Las noticias técnicas son preparadas por los redactores y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

16:15 7 dic 2020 (UTC)

Categorías de mantenimiento

Hola compañeros Usuario:Buhardilla05, Usuaria:Latemplanza, Usuario:Emilio Herrero, Usuario:Gandhiva, Usuaria:Jaluj, Usuario:Technopat (aviso solo a los más activos para no molestar al resto)
Desde hace unas noches estoy revisando categorías de mantenimiento para que no se vean en los artículos, agrupándolas como categorías ocultas. En el ojeo he encontrado varias que reúnen artículos con problemas en las referencias y las he agrupado como Categoría:Wikiquote:Páginas con carencias en las referencias. La más llena es Categoría:Wikiquote:Páginas con referencias con parámetros sin nombre. El problema en esos artículos tiene un arreglo fácil y rápido, por los pocos que he reparado ya consiste solamente en la falta del parámetro "editorial=", como podéis ver en abanico. Iré repasando todos los artículos de esas categorías poco a poco, pero como hay trabajo pa'tos, si en vuestras revisiones, ampliaciones, limpiezas...os tropezáis con alguno de ellos y podéis resolverlo, así iremos vaciando las categorías más deprisa. No es que los errores impidan ver la referencia afectada, pero es que quedan taaaaaaaan feos que se va el ojo a ellos sin poder evitarlo Gracias y saludos. Anna (Cookie) 19:51 7 dic 2020 (UTC)

Seguro que entre todos, aunque seamos poquitos, lo resolvemos en un pis-pas, como bien explicas, el desarreglo (provocado al parecer por un reajuste en el funcionamiento interno de la platilla para libros) tiene rápida y sencilla solución. Le dedicaré parte de mi patrullaje de wikidicados de emergencia. --Latemplanza (discusión) 07:49 8 dic 2020 (UTC)

Gran trabajo! Buena idea!--Jalu (discusión) 16:01 8 dic 2020 (UTC)

Encuesta de Lista de deseos de la Comunidad 2021

Invitamos a todos los usuarios registrados a votar en la Encuesta de lista de deseos de la comunidad 2021. Puede votar desde ahora hasta 21 diciembre por tantos y diferentes deseos como prefieras.

En la Encuesta, se recopilan los deseos de nuevas y mejoradas herramientas para editores experimentados. Después de la votación, haremos todo lo posible para satisfacer sus deseos. Empezaremos por los más populares.

Nosotros, la Communidad Tecnológica, somos uno de los equipos de la Fundación Wikimedia. Creamos y mejoramos herramientas de edición y moderación de nuestra wiki. Sobre lo que trabajaremos, se decide en función de los resultados de la Encuesta de Deseos de la Comunidad. Una vez al año, puede enviar deseos. Después de dos semanas, puede votar por los que más le interesen. A continuación, elegimos los deseos de la encuesta para trabajar en ellos. Algunos de los deseos pueden ser otorgados por desarrolladores voluntarios u otros equipos.

Esperamos sus votos. ¡Gracias!

SGrabarczuk (WMF)

15:08 11 dic 2020 (UTC)

Tech News: 2020-51

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• La aplicación de Wikipedia para los teléfonos que usan KaiOS fue lanzada en la India en septiembre. Ahora también puedes descargarlo en otros países. [27]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 15 diciembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 16 diciembre, y en las restantes a partir del 17 diciembre (calendario).

Las noticias técnicas son preparadas por los redactores y publicadas con un bot • Colaborar • traducir • obtener ayuda • comentar • suscribirse o cancelar la suscripción.

21:34 14 dic 2020 (UTC)

Tech News: 2020-52

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Tech News

• Because of the holidays the next issue of Tech News will be sent out on 11 January 2021.

Recent changes

• The {{citation needed}} template shows when a statement in a Wikipedia article needs a source. If you click on it when you edit with the visual editor there is a popup that explains this. Now it can also show the reason and when it was added. [28]

Changes later this week

• There is no new MediaWiki version this week or next week.

Future changes

• You can propose and discuss what technical improvements should be done for geographic information. This could be coordinates, maps or other related things.
• Some wikis use LanguageConverter to switch between writing systems or variants of a language. This can only be done for the entire page. There will be a <langconvert> tag that can convert a piece of text on a page. [29]
• Oversighters and stewards can hide entries in Special:AbuseLog. They can soon hide multiple entries at once using checkboxes. This works like hiding normal edits. It will happen in early January. [30]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

20:54 21 dic 2020 (UTC)

Razón de amor (y una melodía)

Queridos compañeros Usuario:Ayagaures 0, Usuario:Buhardilla05, Usuaria:Cookie, Usuario:Emilio Herrero, Usuario:Gandhiva, Usuaria:Jaluj, Usuaria:Latemplanza, Usuario:Leoncastro, Usuario:Technopat

este hilo es para compartir renovadas razones de amor y esa melodía que a cada uno le llega al corazón. Un abrazo --Latemplanza (discusión) 09:17 23 dic 2020 (UTC)

Contesto para confirmar recepción del aviso. Gracias, Latemplanza, por compartir esas razones y la de la melodía, a las cuales quisiera añadir la armonía, por ser algo que, intrínsicamente, se comparte. Aprovecho también para agradecer la colaboración pasada y futura de todas las personas que han considerado que este proyecto sea, como mínimo, salvable. Saludos y un abrazo virtual, -- (discusión) 10:39 23 dic 2020 (UTC)

Uy, chicos... felices fiestas. Espero que este horrible 2020 termine pronto y que Usuario:Ayagaures 0 vuelva.--Jalu (discusión) 14:51 23 dic 2020 (UTC)

Pues me uno al perfume de primavera ansiada, usuarios Latemplanza, Technopat, Jalu y los demás...--Emilio Herrero (discusión) 20:42 23 dic 2020 (UTC)