Wikiquote discusión:Política de referencias

Traslado de comentario/propuesta

propongo añadir o sustituir ese entre otras por: textos o fragmentos de textos legales, religiosos, políticos o de cualquier fuente suceptible de evaluación proselitista o promocional. --Latemplanza (discusión) 08:17 11 nov 2020 (UTC) --Technopat (discusión) 08:24 11 nov 2020 (UTC)

Ampliación de propuestas

Gracias Latemplanza por la iniciativa.

Todo lo que sigue es para uso como fuentes secundarias.

• Resoluciones; leyes; códigos civiles, de comercio, etc.; constituciones de estado; edictos judiciales:  Sí, añadir a la política.

• Biblia, Corán y ese tipo de textos de credo:  Sí, añadir a la política.

• Tratados de religión y textos de educación religiosa de autores involucrados indirectamente o independientes a organizaciones religiosas: No, añadir a la política.

• Tratados de religión y textos de educación religiosa de autores involucrados directamente a organizaciones religiosas:  Sí, añadir a la política.

• Plataformas políticas, reglamentos internos de agrupaciones políticas:  Sí, añadir a la política.

• Textos de política o economía de candidatos políticos o que respondan explícitamente a agrupaciones políticas, publicados hasta 365 días antes de la elección en los que ellos (persona y/o agrupación) son postulantes:  Sí, añadir a la política. Por falta de la fecha exacta, en caso de duda, la diferencia en años de la fecha de edición y la elección siguiente más próxima debe ser superior a uno.

• Textos de política o economía en los que el autor no sea candidato político, aunque explícitamente apoye a alguna agrupación política: No, añadir a la política. Lo mejor, desde mi punto de vista, en este caso no es quitar, sino reflejar la mayor cantidad de puntos de vista.

• Textos promocionales, eslóganes de publicidades que aparecen en fuentes secundarias no completamente independientes:  Sí, añadir a la política.
• Textos promocionales, eslóganes de publicidades que aparecen en fuentes secundarias independientes: No, añadir a la política.

• Fuente susceptible de evaluación proselitista: es una definición ambigua. La palabra evaluación depende de los pensamientos, intereses y valoraciones de cada uno de nosotros.

• Entre otras: muy de acuerdo en eliminar entre otras. Cuanto más precisos, mejor, y menos problemas para decidir cuáles fuentes se admiten y no se admiten.

• Al comienzo o al final de la lista, se debiera incluir un texto como este: Lo que no se indica aquí puede ser empleado como fuente secundaria. En caso de dudas, se discutirá en la página de discusión correspondiente. En caso de que el resultado o conclusión al que se arribe defina mejor algunas de las restricciones, esa conclusión deberá quedar reflejada en la política o, en las más de las desfavorables de las situaciones, iniciar la conversación en la página de discusión de la política, a fin de que no vuelva a suceder esa instancia dudosa.

 Sí, significa añadir la restricción a la política.

No, significa no innovar. No añadir la restricción a la política.

Acepto cuestionamientos a mi postura. Si me convencen, no hay problemas en modificar mi posición. Gracias. Saludos. Hugo (mensajes). 17:58 11 nov 2020 (UTC)

Sobre las puntualizaciones/recomendaciones de Hugo, nada que cuestionar por mi parte.--Latemplanza (discusión) 18:07 11 nov 2020 (UTC)

Latemplanza, si quieres, aguardamos unos días para otros comentarios y luego copiamos a modo de lista cómo sería el texto a insertar en la política. Gracias por la iniciativa, que tanta falta hace. Saludos. Hugo (mensajes). 18:26 11 nov 2020 (UTC)

Hugo, yo no voy a hacer la redacción final, lo siento, no es mi campo en este proyecto. Ponte de acuerdo con los otros usuarios activos.--Latemplanza (discusión) 19:14 11 nov 2020 (UTC)

Se me ocurre una restricción más. Aparece indirectamente en el punto 10 de lo que Wikiquote, pero da lugar a dudas:

• Declaraciones extraídas de redes sociales y posteriormente recogidas por medios periodísticos, web, radiales, televisivos y escritos; excepto dichos con más de cinco años de antigüedad que aparezcan en libros, revistas especializadas y tesis académicas:  Sí, añadir a la política.

(lo de los cinco años de antigüedad, es solo un ejemplo, ponle lo que que mejor parezca). Hugo (mensajes). 18:37 11 nov 2020 (UTC)

A mí me parece bien que también se especifique aquí, aunque quede un poco largo. La adaptación/mejora de redacción la acordais vosotr@s.--Latemplanza (discusión) 19:14 11 nov 2020 (UTC)

No estoy de acuerdo en poner Biblia, Corán y ese tipo de textos de credo en esta lista. Sitios donde se encuentren textos bíblicos (como la web vaticana), del Corán, del Talmud, del taoismo, etc, son fuentes primarias no secundarias. Anna (Cookie) 19:33 11 nov 2020 (UTC)