Diferencia entre revisiones de «Wikiquote:Café»

De Wikiquote, la colección libre de citas y frases célebres.
Contenido eliminado Contenido añadido
MABot (discusión | contribs.)
m Bot: archivando 1 hilo (con una antigüedad de 60 días) en Wikiquote:Café/Archivo/2020
Línea 79: Línea 79:


Espero que estéis de acuerdo con estos primeros cimientos. Un saludo. [[Usuario:Cookie|Anna <small>(Cookie)</small>]] 05:27 22 mar 2020 (UTC)
Espero que estéis de acuerdo con estos primeros cimientos. Un saludo. [[Usuario:Cookie|Anna <small>(Cookie)</small>]] 05:27 22 mar 2020 (UTC)

== [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2020/14|Tech News: 2020-14]] ==

<section begin="technews-2020-W14"/><div class="plainlinks mw-content-ltr" lang="en" dir="ltr"><div class="plainlinks">
Latest '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|tech news]]''' from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2020/14|Translations]] are available.

'''Recent changes'''
* The beta version of the [[:mw:Wikimedia Apps|Wikipedia app]] for Android can now help users [[:mw:Wikimedia Apps/Team/Android/AppEditorTasks#Suggested Edits 4.0 - Tag Commons images to improve search|add tags]] on Commons. These tags are called [[c:Commons:Depicts|depicts]]. [https://phabricator.wikimedia.org/T239690]

'''Changes later this week'''
* [[File:Octicons-sync.svg|12px|link=|Recurrent item]] The [[mw:MediaWiki 1.35/wmf.26|new version]] of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 31 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 1 April. It will be on all wikis from 2 April ([[mw:MediaWiki 1.35/Roadmap|calendar]]).

'''Future changes'''
* The video player will change to be simpler and more modern. The current beta feature will become the video player for everyone. The old player will be removed. [https://phabricator.wikimedia.org/T248418]
* There is a project to make templates easier to use. The next few weeks the developers will present ideas on the [[:m:WMDE Technical Wishes/Templates|project page]]. You can watch that page if you are interested in giving feedback. [https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2020-March/093240.html]

'''''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Tech news]]''' prepared by [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|Tech News writers]] and posted by [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]] • [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Contribute]] • [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2020/14|Translate]] • [[m:Tech|Get help]] • [[m:Talk:Tech/News|Give feedback]] • [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|Subscribe or unsubscribe]].''
</div></div> <section end="technews-2020-W14"/> 17:24 30 mar 2020 (UTC)
<!-- Mensaje enviado por Usuario:Johan (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Johan_(WMF)/Tech_News_target_list_1&oldid=19939485 -->


== Estamos confinados, no paralizados ==
== Estamos confinados, no paralizados ==

Revisión del 06:47 30 may 2020

Café
Español: el Café es la página que usamos en Wikiquote para discutir asuntos importantes como las políticas, nuevas secciones o asuntos más técnicos.
  • Si deseas abrir un nuevo tema de conversación haz clic aquí.
  • Las solicitudes a los administradores se realizan aquí.
Café

English: this is the community discussion page.

Requests for the bot flag should be made on this page. This wiki uses the standard bot policy, and allows global bots and automatic approval of certain types of bots. Other bots should apply below.




Convocatoria (para añadir en avisos puntuales)

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:Latemplanza, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:LlamaAl, ...

páginas de personas vivas

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05,... Creo que convendría consensuar una política clara y específica para prevenir los problemas que dan las aportaciones más frecuentes... Me refiero a las biografías de páginas de personas vivas, para mi gusto casi siempre publicitarias y apoyadas en referencias espurias (es decir, publicaciones, blogs o webs del biografiado, o entrevistas en contextos de rabiosa actualidad, posible en Wikinoticias, pero no aquí), famoseo, prensa amarilla, o contextos aparentemente válidos pero suscritos por autores/periodistas sin relevancia de fuente/crítica. Y por supuesto, dejar bien claro que elegir una frase de una entrevista o un libro y convertirla en cita NO puede admitirse como cita/fráse célebre, porque la única autoridad que la sostiene es el gusto del editor.

Dejo esta sugerencia en manos de los compañeros que están abordando la babélica tarea de reunir y redactar para consenso, cuya urgencia también pongo en su bandeja, junto a los petisuis --Latemplanza (discusión) 15:23 18 mar 2020 (UTC)[responder]

  • Hola Latemplanza y restantes compañer@s. Creo que este problema y algún otro se podrá ir solucionando en buena medida cuando consensuemos ciertas definiciones a los efectos del proyecto. Entre ellos "cita" y "célebre". En primer lugar hay que cambiar, en mi opinión, la palabra "famosa" por "célebre". Parece un cambio nimio, pero en el inconsciente colectivo cita famosa podría significar una frase de, v.g., Belén Esteban (con todos mis respetos para la señora). En la propuesta Usuario:Ayagaures 0/Modificación de políticas#Wikiquote:Sobre Wikiquote Propuesta de borrador de nueva política propongo precisamente unas definiciones básicas sobre conceptos a efectos del proyecto para dejar claro qué se incluye y qué no en Wikiquote. Allí puedes leer las propuestas sobre qué es una cita, cuando es célebre una cita, qué citas tiene cabida en Wikiquote. Perfilando mejor estas definiciones por la comunidad, y haciéndolo desde el primer momento (Wikiquote:Sobre Wikiquote), creo que se comenzaría a dejar claro que las frases famosillas, las meras declaraciones de personajes de actualidad pasajera no tienen cabida aquí. Pero también permiten a la vez que personajes emergentes, que por su gran competencia en un campo determinado del saber, y que es reconocido como tal por sus iguales puedan ser incluidos, aunque como es lógico serán los menos. Al margen de que en otro apartado de las políticas se aborde más específicamente el tema, me parece importante no dar por supuesto que todos conocen e interpretan en el contexto del proyecto los conceptos que utilizamos, de ahí que desde un principio deba definirse estos conceptos, y no dejarlo en un genérico "Wikiquote es una colección de citas y frases famosas que está siendo recopilada gracias a la colaboración de los propios lectores", que es como se ha definido hasta ahora Wikiquote (ver Wikiquote:Sobre Wikiquote).Un saludo, Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 20:28 18 mar 2020 (UTC)[responder]
Totalmente de acuerdo Pedro. Primero los cimientos y luego el edificio. Pero pongo este ejemplo para destacar algo que me parede evidente: los usuarios ocasionales no leen las políticas, es decir no ven los cimientos. Abrí este hilo para sugerir la creación de una serie de páginas modelo que, con un poco de suerte, sí leería o copiaría el novato, o que, de no hacerlo -el 99%- se le podría indicar como ejemplo claro de trabajo. Pero, de acuerdo en que cuanto antes tengamos los cimientos, mejor. ¿Echamos ya el cemento? Yo creo que con lo que habeis escrito es suficiente (aunque sabemos por experiencia que nunca es suficiente cuando una edición o un editor se mueve por un interés personal, una ideología o una cruzada... como demuestran recientes aportaciones, y como ocurre con el 90% de los artículos no revisados/saneados/actualizados). Lo dicho: ¿echamos ya el cemento?--Latemplanza (discusión) 07:42 20 mar 2020 (UTC)[responder]
Hola todas y todos: A todo la anterior, creo que también es necesario especificar que, al tratarse de personas vivas, la política de referencias es especialmente importante, y que no vale en estos casos con simplemente trasladar una cita sin referencias a la página de discusión, como hacemos habitualmente, sino que si no está referenciada, fuera, sin más. Sin excepciones. Por ello, o nos ceñimos simplemente a la política correspondiente de Wikipedia (WP:BPV) o la adaptamos a Wikiquote (gran parte de la versión en Wikipedia no nos concierne realmente porque se refiere al tono enciclopédico, etc.) para tener nuestra propia política sobre citas de personas vivas (CPV).
Por otra parte, os remito a una modificación que realicé el mes pasado en este sentido por si os ocurre alguna manera de explicarlo mejor. Acabo de sustituir la palabra «famosa/famoso» por «célebre» aquí; pensé que había ya resuelto eso, pero veo que no... Saludos, --Technopat (discusión) 08:20 20 mar 2020 (UTC)[responder]

Hola vengo a dar mi punto de vista, creo que no hay manera de determinar que es y que no es "célebre" y siempre hay un conflicto de intereses personales, hace tiempo había un testigo de jehova compartiendo todo su libro en cada página, ahora ¿es "célebre" la palabra de la Biblia? en serio pregunto porque me han borrado artículos por la misma razón y me hizo reflexionar, en su momento borramos todas sus contribuciones pero ahora pensandoló bien ¿cómo es el criterio para definir algo? ¿cómo se define que página se puede crear y qué página no es relevante? Me han borrado cosas como "borrado rápido" y me entero después de borrado y ya no se puede hacer nada.. no me llegan notificaciones al e-mail ni nada, lo cual sería útil si alguien sabe como hacerlo.

En fin, yo velaría porque cada cita tenga una referencia que verifique la autenticidad, que no sean largas como para dejar de ser citas o violar derechos de autor y no mucho más.-- Esceptic0 | ✉ ✍. 17:01 7 abr 2020 (UTC)[responder]

Cimentando

Comunico a User: Ayagaures 0, User:Emilio Herrero, User:Jaluj, User:Technopat, Usuario:Latemplanza, User:JuanToño, , User:Gandhiva, User:Buhardilla05, y cualquier otro colaborador del proyecto que desee participar, que he puesto en marcha las dos primeras votaciones:

  • Si la votación se realiza, como es lo suyo en la página Wikiquote:Votaciones no hay problema porque ahí se explican los requisitos para poder votar. Si se hace en otro lado habrá que explicarlo para que nadie se confunda o interprete las cosas como en realidad no son. Ya se que es un comentario que parece superfluo, pero como decía mi padre, en democracia las formas son tan importantes como el fondo. Respecto al comentario de Emilio supongo que cuando se propone a votación un cambio de política es porque previamente habrá un plazo de discusión y proposición del tema para llegar al consenso mínimo necesario, por lo que el "plato" llega "cocinado" a la votación. --Ayagaures 0 (discusión) 16:54 24 mar 2020 (UTC)[responder]
Dos preguntas

1. No tenemos establecida una duración fija para las votaciones en general, sino un margen entre 3 a 31 días, por lo que he establecido en ambas el plazo de 1 semana, como en las candidaturas a administrador. Si estáis de acuerdo será el plazo para todas.

  • ¿Estáis de acuerdo en 1 semana?
    • A favor
  1. --Latemplanza(discusión) 07:01 22 mar 2020 (UTC)[responder]
  2. --TechnopatTechnopat (discusión) 14:05 22 mar 2020 (UTC)[responder]
  3. --Gandhiva (discusión) 22:26 22 mar 2020 (UTC)[responder]
  4. --Ayagaures 0(discusión) 16:54 24 mar 2020 (UTC)[responder]
    • En contra
  1. --Emilio Herrero Hola a todos,Anna,Ayagaures 0, Gandhiva,Latemplanza,Technopat,Usuario: JuanToño,Usuario:Jaluj y demás...Me piden que explique este solitario voto. Es simple, cualquier plazo administrativo de una semana me huele a tongo. Y ese hecho quedará marcado para siempre, como argumento contra lo votado. No veo la razón de la urgencia. Es solo una sensación personal y no estoy dispuesto a defenderla vehementemente, así que no le deis mucha importancia.--Emilio Herrero (discusión) 19:36 26 mar 2020 (UTC)[responder]
  2. --Jalu (discusión) 14:58 27 abr 2020 (UTC)[responder]
  • Hola Emilio. Aunque tarde me gustaría explicarte la razón que me llevó a decidirme por el plazo de 1 semana para las votaciones. En el proyecto puedes comprobar, sobe todo ahora que estamos en proceso de revisión profunda de las políticas, que muchísimas iniciativas de reforma, votaciones, etc... comienzan siempre con el entusiasmo de uno o dos editores que realizan una propuesta, y hecha la misma se estanca en la votación (de memoria me acuerdo ahora de los años que lleva pendiente la votación para un acuerdo sobre las comillas). Supongo que tendrá que ver con que estamos desperdigados por el mundo, con zonas horarias diferentes y las exigencias de la vida de cada un@ lo que hace que la iniciativa pierda impulso y termine durmiendo el sueño de los justos. No hay explicación racional posible para que algo tan importante como las reglas del juego (políticas, normas, convenciones, etc...) se hallen desperdigados, sean a veces contradictorios u obsoletos, o que simplemente no existan por lo que haya que usar normas de Wikipedia. Además hay que tener en cuenta que previamente al periodo de votación de una semana hay un tiempo de creación del borrador de la propuesta en el que se puede hacer las sugerencias que se consideren oportunas. El gato escaldado hasta del agua fría huye. Un saludo, ánimo y resistencia. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 19:05 11 abr 2020 (UTC)[responder]
    • Otro plazo
  1. Para políticas: un mes--Emilio Herrero (discusión) 09:09 22 mar 2020 (UTC)[responder]
  2. --Jalu (discusión) 14:58 27 abr 2020 (UTC) Un mes. Una semana no es suficiente para ninguna votación.[responder]

2. Tampoco tenemos establecido el mínimo de votos para aprobar políticas —salvo el 75% para las candidaturas a administradores— así que he adoptado la política de wiki de dos tercios (el 66,67 %) de votos a favor.

  • ¿Estáis de acuerdo con este porcentaje?
    • A favor
  1. --Latemplanza (discusión) 07:01 22 mar 2020 (UTC)[responder]
  2. --Emilio Herrero (discusión) 09:09 22 mar 2020 (UTC)[responder]
  3. --Technopat (discusión) 14:05 22 mar 2020 (UTC)[responder]
  4. --Gandhiva (discusión) 22:26 22 mar 2020 (UTC)[responder]
  5. --Ayagaures 0 (discusión) 16:54 24 mar 2020 (UTC)[responder]
  6. --Jalu (discusión) 14:58 27 abr 2020 (UTC)[responder]
    • En contra


    • Otro porcentaje


Espero que estéis de acuerdo con estos primeros cimientos. Un saludo. Anna (Cookie) 05:27 22 mar 2020 (UTC)[responder]

Estamos confinados, no paralizados

Aunque eso parece, porque nos hemos quedado... estancados.
Tenemos Wikiquote:Lo que Wikiquote no es (propuesta de actualización) todavía abierta, con una semana de más según lo establecido como fecha de cierre. Pero como aún no se ha aprobado la política de votaciones no está claro el plazo que se va a fijar definitivamente. De todos modos, como esa propuesta no es más que un pulido del texto existente sin puntos que puedan ser controvertidos, pienso que se puede cerrar sin problemas. Una vez que la política de votaciones se apruebe ya seguiremos con las demás poco a poco. ¿Qué opináis? Anna (Cookie) 04:50 6 abr 2020 (UTC)[responder]

Querida Anna, gracias por el toque de atención. En general, creo que todo lo que habéis propuesto y planteado los usuarios implicados en este capítulo de actualización de políticas, está bien (un poco ‘blando y permisivo’ en algunos puntos calientes quizá). Pero lo firmo todo. ¿Donde, cuándo?... ahí me veo bastante perdido. Mea culpa.--Latemplanza (discusión) 07:47 6 abr 2020 (UTC)[responder]
por mí “tó pa alante”...--Emilio Herrero (discusión) 18:46 7 abr 2020 (UTC)[responder]
  • Estimada Anna, aunque con retraso debido a que dependo de ordenador prestado y del tiempo que las circunstancias me permiten, y ya con la política aprobada es solo para darte las gracias por tu atenta vigilancia sobre los asuntos del proyecto. Gracias. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 01:45 11 abr 2020 (UTC)[responder]

19:01 6 abr 2020 (UTC)

Imágenes en las fichas de persona y uso spam de WQ

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:Ketamino, ...saludos a todos. Pongo a discusión como asunto urgente el creciente uso promocional de las fichas de persona, añadiendo un imagen -generalmente grimosa y sonriente- en páginas con diversos problemas básicos: referencias espurias (cuando las hay, que no suele ser habitual), citas que son trozos de opiniones irrelevantes en WQ; mensajes con sesgos, proselitismos, spam claro, etc.

Propongo incluir cuanto antes en las a las políticas de WQ (en la [página oportuna], que no debe incluirse imagen en la ficha para evitar el uso spam en las páginas con menos de cinco citas documentadas con arreglo a las convenciones.--Latemplanza (discusión) 10:47 7 abr 2020 (UTC)[responder]

Buenas Latemplanza. Yo no comparto tu opinión. No creo que el uso de la imagen de un autor, bajo licencia libre, y en circunstancias normales (v.g. que no se le vea en las manos un tomo en gran formato de su última obra) se trate de uso promocional. Es más, y lo digo por experiencia propia, salvo mis grandes "héroes" (Zappa, Bukowski, etc...) es difícil que consulte una página y se me quede en la memoria la imagen del autor. Normalmente se me queda la cita que me llamó la atención, o algún dato de la introducción, y sobre todo el hecho de que el personaje está en WQ por si quiero consultar en el futuro. Además creo que las imágenes, en su justa medida, y en caso de autor me parece necesaria siempre que haya alguna disponible, rompen el formato aburrido en que puede convertirse un artículo, y satisfacen, por qué no, la curiosidad voyerista que todos tenemos. Saludos. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 11:01 7 abr 2020 (UTC)[responder]
Gracias por contestar Pedro. Muy humano y respetable criterio. Veamos si alguien más se anima a opinar. Solo quiero que quede claro que yo en mi casa no aplico estos criterios aparentemente estajanovistas. Pero aquí sí.--Latemplanza (discusión) 11:09 7 abr 2020 (UTC)[responder]
Hola Latemplanza: Que vaya por delante que no soy nada amigo de las fichas, sobre todo para las páginas con pocas citas (ni siquiera considero oportuno su uso en los artículos enciclopédicos de la Wikipedia, sobre todo cuando incluyen datos tan, tan imprescindibles como hijos o conyuges, sobre todo cuando estos ni siquiera gozan de la suficiente relevancia como para tener su propio artículo enciclopédico los largo). Dicho eso, hace tiempo, algún usuario me «convenció» para que las incorporara aquí en Wikiquote en español porque así se aseguraba la incorporación de la página biográfica en la categoría correspondiente (algo que debería hacer, por defecto, la plantilla defaultsort/ordenar, de forma más discreta y eficaz), por poner solo un ejemplo.
Por otra parte, estoy totalmente de acuerdo con Latemplanza en el sentido de que no debe haber una foto enorme del personaje en cuestión «suelta» en una página de pocas citas, sobre todo si dicha imagen ocupa tanto o más espacio que las propias citas. Esto ocurre con bastante frecuencia, sobre todo en los esbozos, pero también en otras páginas.
Dicho esto, considero preferible tener una imagen colocada en una ficha que tenerla «suelta» por allí: es decir, considero preferible esto en lugar de esto esto. (No entro en valorar si las citas en esa página en concreto sean o no célebres.)
Al hilo del comentario de Pedro, al margen de un mínimo de curiosidad (¿morbo?) por saber qué aspecto —fotográfico— tiene alguien (sobre todo de aquellos nacidos desde el advenimiento de la fotografía —me atrevo a decir que la mayoría de las personas conocidas por sus frases históricas nacieron antes de ese momento y que la mayoría de sus retratos no son, ni mínimamente, fieles a la realidad—), una imagen no deja de ser bastante anecdótico y no aporta nada a la celebridad o no de la cita (entre otras consideraciones la fisiognomía se abandonó como estudio serio hace bastante tiempo). Para aquellos usuarios que sienten una ansia incontrolable por conocer el aspecto del individuo en cuestión, no tienen más que hacer clic en el enlace a Wikipedia o Commons. Lo importante en este proyecto es la cita célebre, no la biografía del personaje ni si llevaba o no barba.
En todo caso, si lo que se pretende es «alegrar» la página con una imagen, siempre que se trata de una página con un número considerable de citas, esa función se puede conseguir perfectamente con la ficha. Pongo por ejemplo el caso de la página sobre Cervantes, con un gran número de citas célebres y que, en mi [¿humilde?] opinión no necesita niguna otra imagen para «alegrarla». Al margen de que la imagen que figura actualmente en la página/ficha, obra de Juan de Jáuregui, una imagen universalmente «conocida» por representar al manco de Lepanto/príncipe de los ingenios, ni siquiera es, de acuerdo con, creo, todos los que saben del tema, un retrato de Cervantes. Con lo que este proyecto sigue perpetuando un error histórico. Suspiros de España... Saludos, --Technopat (discusión) 16:25 7 abr 2020 (UTC)[responder]
Breve pero intensa, mi opinión es a favor, siempre, de una imagen. El formato ya me importa menos y coíncido en que discreta es mejor. Pero opino que todo documento con imágenes multiplica por dos sus lectores. Parte de esos lectores solo mirarán la imagen y, a lo más, leerán el pie, al que doy una importancia suprema, ya que puede atraer a esos lectores a profundizar leyendo más. Todo esto es mi mejor y humilde opinión. Abrazos fuertes, ¡hala!.--Emilio Herrero (discusión) 18:57 7 abr 2020 (UTC)[responder]
Me temo que voy a ser poco original, ya lo habéis dicho todo. Coincido totalmente con Pedro y Emilio, y bastante con Techno. Recuerdo que cuando mi hermano era pequeño no le gustaba leer. El primer día que le vi con un tebeo en las manos le dije alegremente ¡Anda, estás leyendo! Me contestó: no, estoy viendo los dibujos. Vivimos en una época muy visual y cada vez hay más bichos solo aficionados a los dibujitos, si una imagen vale para que se preste más atención a las mil, quinientas o doscientas palabras de la página, pues tampoco será tan malo. Por otra parte, yo me quedo con esta versión sin encoger (de momento) y, al menos, un par de citas. ¡Que no podemos ir dejando páginas vacías! Ya he rellenado dos en un rato. En serio, si no se pueden dejar ni un par de citas como esbozo, más vale borrar la página. Que alguien llegue desde wiki o desde cualquier sitio a un artículo para encontrarlo totalmente vacío, es frustrante y muy poco serio para el proyecto. Anna (Cookie) 06:03 9 abr 2020 (UTC)[responder]
  • Gracias a todos por contestar. Veo que hay aplastante mayoría (demoledora, sería más exacto) para confirmar que una imagen vale más que mil palabras... Por cierto, alguien sabe ¿quien soltó esta sentencia? Los blogueros la dan como antiguo proverbio chino (que para mí es como decir, estaba en la basura, con perdón -de la basura). En este estudio de la UAB, se hace esta observación:
 «Uno de los mayores malentendidos de la cultura visual es la frase “una imagen vale más que mil palabras”.Si  se  rastrea  su  origen,  se  verá  que  se  trata  de  un  falso  debate.  En  realidad  la  traducción adecuada  de  este  proverbio chino debería ser “el significado de una imagen puede expresar diez  mil  palabras”,  que  no  superpone  lo  gráfico  a  lo  textual,  sino  que  los  hace  convivir  en armonía»

Vale, me quedo con lo de «convivir en armonía». Otra pregunta... ¿quien escribió que «nuestra verdadera nacionalidad es la humanidad»...? Entiendo -mal, seguro- que para vosotros es importante saber qué cara tenía la persona que lo dijo. Para mi no, porque lo importante de esta máxima es su validez en sentido universal... Es más, me descolocaría muchísimo saber que la dijo Mafalda (o sea Quino) o Machado o H. G. Wells. Y aún diré más -con permiso-, debe haber al menos medio centenar de proverbios/máximas/sentencias/etc. que redundan en el mismo mensaje, con parecidas o diferentes palabras, extensión, traducción, interpretación, etc.

Hasta aquí, la parte, para mí, admisible, aunque innecesaria en una página biográfica de WQ en la que lo primero que tienes es un enlace a la de Wikipedia con el aspecto físico del biografiad@, y en la misma ficha un posible enlace a Commons para que te entretengas mirando el álbum de fotos. Sé que los tiempos cambian o eso parece...(¡?) pero en ninguno de los manuales/repositorios de citas que tengo a mano vienen las fotos de los citadores. Para mí el valor de una cita universal es lo que dice no la cara de quién la dijo. Lo siento. Pero no os preocupéis no volveré a insistir. Vivimos una era con profundos cambios relevantes (con una duración media de dos dias a dos meses).

Para acabar el discursito , ninguno de vosotros -ni siquiera Tech, a quien debo la revelación en su día, hace ya meses, de la tesis que tan desafortunadamente he planteado aquí (qué sentido tiene una imagen en un proyecto de frases históricas), ninguno, digo, ha contestado o replanteado el tema sangrante del uso spam de la imagen en las biografías de personas vivas en WQ. Un último dato sobre el uso periodístico de las imágenes: siempre existe manipulación en la fuente (sea cual sea el medio profesional o academico que la use). Mi intención era limitar en lo posible ese inevitable axioma.

Pero ya lo dijo Ludwig Börne: «El humor no es un don del espíritu, sino del corazón». Me vais a disculpar que no enlace su nombre. Ni me interesa conocer su cara o época, ni -lo que es más grave, supongo- saber quién lo dijo. Pero entiendo que en este último aspecto me queráis llevar al patíbulo. Tranquilos, compañer@s... Ya me voy yo solito.--Latemplanza (discusión) 09:09 9 abr 2020 (UTC)[responder]

(Conflicto de edicón con estos comentarios de Latemplanza, con los que concuerdo plenamente y a los que no contestaré): Hola Emilio Herrero: Aun temiendo repetir lo dicho por otros usuarios en este hilo, o incluso a mí mismo, quiero plantear/replantear algunos aspectos esenciales del problema, tal como lo veo yo. Básicamente, no me parece ni mínimamente serio tener una página con una imagen que ocupe más espacio que el propio contenido esencial de este proyecto, que es precisamente lo que plantea arriba Latemplanza con lo de las «cinco citas documentadas».
Podemos consensuar el número de citas —algo parecido a lo que hemos hecho con el número de citas en los esbozos—, pero lo fundamental es que haya consenso respecto a la idoneidad o no de incluir imágenes en ciertas páginas, por ejemplo páginas que no cumplen mínimamente las políticas o, como no, unas pautas mínimas de «calidad».
Es evidente que puede haber excepciones —consensuadas—, como puede ser esta, en la cual estamos todos de acuerdo en que difícilmente habrá más citas disponibles para añadir pero donde la imagen, de una obra de arte conocida, se incorpora discretamente a la página.
El problema es cuando se añaden imágenes a páginas como esta, la cual, tras hacer una mínima limpieza, queda así. Todo esto se complica son los comportamientos que vemos con cierta —curiosa— frecuencia, de usuarios IP o registrados que solo aparecen por aquí para colocar [este tipo de] imágenes a páginas que solo pueden describirse —siendo generoso— como candidatos a borrado, por múltiples motivos, sin preocuparse por hacer un mínimo esfuerzo de arreglar la página, por lo que se van sumando defecto tras defecto hasta que la página no tenga arreglo alguno y solo queda el borrado.
Otro aspecto del problema es que muchas veces se añaden imágenes sin criterio alguno (también planteado arriba), por ejemplo, imágenes antiguas de personas vivas tomadas hace 30 años, habiendo imágenes más recientes en Commons —creo recordar haber leído alguna política que señala la idoneidad de aportar siempre las más recientes imágenes de una persona, pero no recuerdo dónde—.
Y solo mencionaré por encima otro problema relacionado con las imágenes, al que nadie parece prestar atención, y que habrá que abordar con seriedad en algún momento, que es la obligación —por política— de incorporar un texto alternativo, no solo un pie de imagen. Pero hasta que resolvamos otros numerosos asuntos, seguiré soñando... --Technopat (discusión) 09:42 9 abr 2020 (UTC)[responder]

Editing news 2020 #1 – Discussion tools

19:27 8 abr 2020 (UTC)

Aprobada la política nueva/actualizada

Usuario:Jaluj, Usuario:Ayagaures 0, Usuario:Latemplanza, Usuario:JuanToño, Usuario:Emilio Herrero, Usuario:Gandhiva, Usuario:Buhardilla05, Usuario:Ketamino y otros interesados.

Hola a todos: Solo comentaros, por si hay entre nosotros algún que otro despistado —además de un servidor— (haberlos, haylos) que Anna/Cookie ha oficializado el resultado de la reciente votación sobre Wikiquote:Lo que Wikiquote no es. Aprovecho, por tanto, para daros las gracias a todos los que han participado en el proceso de adecuación/actualización y en la posterior votación, y ¿cómo no?, animaros a seguir con el proceso que hemos iniciado para que las demás políticas también se pueden poner a votación en un plazo razonable. Saludos y ¡salud!, --Technopat (discusión) 15:08 10 abr 2020 (UTC)[responder]

Y una servidora que olvidó avisar cuando lo hice. Mis disculpas :-( Anna (Cookie) 01:15 11 abr 2020 (UTC)[responder]
¡Enhorabuena a todos!--Emilio Herrero (discusión) 08:52 12 abr 2020 (UTC)[responder]

Plantilla esbozos

Usuario:Jaluj, Usuario:Ayagaures 0, Usuario:technopat, Usuario:Latemplanza, Usuario:JuanToño, Usuario:Emilio Herrero, Usuario:Gandhiva, Usuario:Buhardilla05, os comunico que he actualizado la plantilla {{esbozo}} según lo comentado en el hilo Esbozos donde votasteis tres a favor del modelo nº 3 que creé en mi taller. Podéis verla en rayo o Tennessee Williams. Si no os convence el cambio, recordad que no hay más que revertir para recuperar la antigua plantilla en todas las páginas. Anna (Cookie) 02:25 11 abr 2020 (UTC)[responder]

Gracias Anna, mucho mejor. Voy a ver si arreglo un poco el rayo.--Latemplanza (discusión) 07:17 11 abr 2020 (UTC)[responder]
--Emilio Herrero (discusión) 09:02 12 abr 2020 (UTC)[responder]

Hola a User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:Ketamino, y demás usuarios.

Como es sabido estamos en fase de redacción del borrador de Wikiquote:Política de votaciones. Es fundamental desde mi punto de vista que ésta fuese la siguiente política en aprobarse ya que al ser el procedimiento de aprobación de los cambios en el proyecto, legitima los acuerdos a los que lleguemos. De otra forma los cambios deberán ser aprobados conforme a la anterior política, que creo que necesita ciertas mejoras.

Entre los puntos de esta política de votaciones se encuentra el de los requisitos para poder votar, y el ser ususario confirmado es ser uno de ellos. Por lo que se puede ver la página nuestra debió ser copiada, pero rebajando aún más los requisitos, de Wikipedia:Autoconfirmados, ya que lo único que se hizo en su día fue eliminar el requisito de 50 ediciones, y exigir únicamente una antigüedad de 4 días. Y no se la razón ya que fue en 2012 cuando un usuario eliminó el requisito de las ediciones, y así quedó desde entonces. Se da la paradoja de que estamos intentando editar las políticas que van a regir el proyecto durante un periodo más o menos largo, y con la actual redacción se permite el voto a usuarios que pueden no haber realizado siquiera una edición menor. Difícilmente, por buena fe y voluntad que se ponga, un usuario novato tendrá el conocimiento mínimo del proyecto y de sus políticas como para emitir un voto informado y responsable sin haber tenido antes experiencia y tiempo para leer las políticas. Lo dicho lo prueba la experiencia, ya que las correcciones hechas a usuarios nuevos suelen ser básicos incumplimiento de las políticas básicas (derechos de autor, fuentes y referencias, etc...

Por esta razón propongo que la siguiente votación se haga sobre la modificación de este apartado, necesario para asegurarnos que los votantes estén mínimamente informados.

Yo propongo como requisitos los siguientes:

  1. Ser usuario registrado con una antigüedad de 15 días (de esta forma cualquier usuario que nos visite sin registrar y esté interesado en el proyecto podría llegar a tiempo a votaciones el día 30.
  2. Haber realizado 50 o más ediciones de contenido (es decir, no menores), o en su defecto, 100 ediciones menores (hay compañer@s especializados ahora mismo en tareas de mantenimiento que son muy necesarias pero que podrán ser consideradas como menores, y que están muy comprometidos con el proyecto).

Traslado aquí la propuesta del compañero Usuario:Latemplanza desde el la página Wikiquote:Política de votaciones por razones de orden, esperando que no le importe.

A mi me parece poquísimo e injustificable (refiriéndose al actual requisito de 4 días de antigüedad). Ver cambios recientes para tener una perspectiva de lo peligroso y absurdo de ese plazo. Yo propondría 30 días avalados por un conjunto de más de 300 ediciones válidas y revisadas. No es broma. Es precaución y previsión. Justamente lo que se está buscando con esta actualización de políticas. --Latemplanza (discusión) 07:58 6 abr 2020 (UTC)[responder]

Espero las propuestas de quien desee formularlas en un breve plazo de 3 o 4 días para poder avanzar en la importante propuesta de votaciones.

Saludos y ánimos a todos que al bichoo le vamos a ganar.

Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 02:29 11 abr 2020 (UTC)[responder]

Buenos días Pedro. El cambio de requisitos se hizo a raíz de una pequeña votación en el café ¿derecho a voto?.
Yo también creo que solo autoconfirmado es poco, pero aumentar mucho las ediciones tiene un problema. Hay usuarios de wiki que aparecen esporádicamente para hacer alguna contribución, y aunque lleven años registrados tienen pocas ediciones, lo que no significa que ignoren las políticas. Por ejemplo, hace poco he visto pasar a Sabbut biblio desde hace más de una década, que tendría que hacer horas extras incluso para llegar a las 100 ediciones; nuestro plantillero jefe Leoncastro, MarcoAurelio, Esteban 16 y más gente que, aunque no sean habituales, es de agradecer que vengan a aportar su granito cuando buenamente puedan y quieran. Y no estaría bien que por no cumplir los requisitos no pudieran votar si les apetece. Los usuarios que se registran solo para contribuir aquí son muy escasos, así que con establecer una antigüedad de 30 días (o incluso se podría poner 60) con ediciones válidas (sin mínimo) sería suficiente. Anna (Cookie) 05:05 11 abr 2020 (UTC)[responder]

Propuestas para requisitos para ser usuario autoconfirmado

1.- --Ayagaures 0 (discusión) 21:52 11 abr 2020 (UTC) [responder]

  1. Ser usuario registrado con una antigüedad de 15 días (de esta forma cualquier usuario que nos visite sin registrar y esté interesado en el proyecto podría llegar a tiempo a votaciones el día 30.
  2. Haber realizado 50 o más ediciones de contenido (es decir, no menores), o en su defecto, 100 ediciones menores (hay compañer@s especializados ahora mismo en tareas de mantenimiento que son muy necesarias pero que podrán ser consideradas como menores, y que están muy comprometidos con el proyecto).

2.- Latemplanza (discusión) 07:58 6 abr 2020 (UTC) A mi me parece poquísimo e injustificable (refiriéndose al actual requisito de 4 días de antigüedad). Ver cambios recientes para tener una perspectiva de lo peligroso y absurdo de ese plazo. Yo propondría 30 días avalados por un conjunto de más de 300 ediciones válidas y revisadas. No es broma. Es precaución y previsión. Justamente lo que se está buscando con esta actualización de políticas. --[responder]

3.- Anna (Cookie) 05:05 11 abr 2020 (UTC) establecer una antigüedad de 30 días (o incluso se podría poner 60) con ediciones válidas (sin mínimo) sería suficiente.[responder]
--Ayagaures 0 (discusión) 18:05 12 abr 2020 (UTC) de acuerdo con Anna (Cookie) con antigüedad de 30 días (me convencen los argumentos prácticos dados en su apartado superior).[responder]

Hola: Empiezo por hacer mía la observación de Anna respecto a la eventual exclusión por falta de ediciones aquí de usuarios de demostrada competencia y experiencia en el universo wiki, como Sabbut, Leoncastro, MarcoAurelio y Esteban 16, mencionados por Anna.
Así mismo, coincido con ella sobre una antigüedad de 30/60 días, pero considero necesario también al menos 50 ediciones (criterio establecido para Usuarios autoconfirmados), criterio este último que acabo de traer desde la página correspondiente de Wikipedia en español.
Hace tiempo, jugueteaba con todo una serie de garantías de mínimos, como p. ej. no permitir votar a usuarios si no habían editado —siempre que se entiendo que «editar» se refiere a ediciones válidas, no actos vandálicos— en los tres meses anteriores a la apertura de la votación —incluso un año (que sería motivo de perder los «botones» para un administrador en Wikipedia, si dicho administrador no realiza tareas propias del cargo)— o que debería haber realizado al menos 50 ediciones, por poner un número, en los tres meses anteriores a la votación, y un largo etcétera de condiciones.
El problema que veo, y como señala Anna, es que, pongamos el listón donde lo pongamos, se quedarán excluidos usuarios con gran experiencia y es algo que no podemos permitir. Por ello, no sé si sería viable hacer una excepción para los usuarios registrados que cuentan con, por ejemplo, más de 5000 mil ediciones en otros proyectos del universo wiki, o algo por el estilo, lo cual permitiría a un número de usuarios muy válidos también aportar su experiencia aquí. Saludos, --Technopat (discusión) 21:03 12 abr 2020 (UTC)[responder]

A mí sí me parece viable una clausula de excepción para usuarios de otros proyectos. A ver qué os parece:

1. Tendrán derecho a voto los usuarios de cualquier proyecto Wikimedia que
a) utilicen una cuenta de usuario registrada;
b) hayan realizado al menos (¿500 como en wiki?) contribuciones en un proyecto, en el espacio de contenido; ​
c) la cuenta de usuario tenga al menos 30 días de antigüedad
2. Tendrán derecho a voto los usuarios sin contribuciones en ningún proyecto Wikimedia que
a) utilicen una cuenta de usuario registrada;
b) hayan realizado al menos (a determinar, yo propondría 100) contribuciones en este proyecto, en el espacio de contenido;
c) la cuenta de usuario tenga al menos 60 días de antigüedad.

Pienso que hacer 500 ediciones aquí es mucho más costoso que en wiki, poner el listón tan alto tiene el riesgo de atraer algún inflador de ediciones, por lo que con más días de antigüedad y menos cantidad de ediciones evitamos el peligro, ya sabéis aquello de no por mucho correr amanece más temprano ¿O era madrugar? :-)
Lo de contenido en genérico, sin especificar, creo que es bueno tenerlo en cuenta pensando en colaboradores que vengan a ayudar a categorizar por ejemplo, como hace Buhardilla, lo que en este pequeño proyecto es una gran ayuda y no significa que por no lanzarse a editar directamente artículos ignoren las políticas o el funcionamiento del proyecto. Anna (Cookie) 20:28 13 abr 2020 (UTC)[responder]

Yo voy siguiendo el hilo, solo escribo para que tengáis constancia de eso. No aporto nueva propuesta porque estáis limando perfectísimamente vuestro ya inabarcable conocimiento wiki; se me ocurrió eso de aceptar ediciones válidas en otros proyectos y ya lo habéis incluido. Aplausos...--Emilio Herrero (discusión) 07:56 14 abr 2020 (UTC)[responder]
Gracias Anna (Cookie): Me parece bien tu cláusula de excepción (que debe ir señalada claramente como tal en la política), aunque me parece, quizás, muy generoso eso de las 500 ediciones en el conjunto de los proyectos Wikimedia (mis 5000 —que estoy dispuesto a rebajar, como muestra de buena fe, a 1000— también aseguraría la inclusión por defecto de todo usuario experimentado en otros proyectos). Asimismo, para simplificar, recomendaría el mismo número de días de antigüedad para ambos casos. Y me alegro que cuente con el visto bueno de Emilio Herrero, que ha sido quizás la voz más garantista —al menos públicamente— en este proceso de actualización —todavía en curso— de esta política. Saludos y ¡salud!, --Technopat (discusión) 08:30 14 abr 2020 (UTC)[responder]
De acuerdo Technopat, sacrifico mi generosidad en aras del consenso y modifico la propuesta para incluir tu sugerencia.
Y si nadie propone otra sugerencia/modificación más en este hilo, abro uno nuevo debajo y llamo al resto de compañeros activos para votarla:User:Latemplanza, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:Esceptic0.


Requisitos para derecho a voto en Wikiquote

1. Tendrán derecho a voto los usuarios de cualquier proyecto Wikimedia que cumplan conjuntamente los siguientes tres requisitos:
a) utilicen una cuenta de usuario registrada;
b) hayan realizado al menos (¿500 como en wiki?) 1000 contribuciones en conjunto de uno o varios proyectos, en el espacio de contenido; ​
c) la cuenta de usuario tenga al menos 30 días de antigüedad
2. También tendrán derecho a voto los usuarios sin contribuciones suficientes en otros proyectos Wikimedia que cumplan conjuntamente los siguientes tres requisitos:
a) utilicen una cuenta de usuario registrada;
b) hayan realizado al menos 100 contribuciones en este proyecto, en el espacio de contenido;
c) la cuenta de usuario tenga al menos 60 30 días de antigüedad.


¿Estáis de acuerdo en establecer estas condiciones como requisitos para el derecho a voto?
A favor
  1. --Technopat (discusión) 08:09 15 abr 2020 (UTC)[responder]
  2. Anna (Cookie) 05:37 17 abr 2020 (UTC)[responder]
  3. --Latemplanza (discusión) 06:30 17 abr 2020 (UTC)[responder]
  4. --Emilio Herrero (discusión) 07:45 17 abr 2020 (UTC)[responder]
  5. --Gandhiva (discusión) 10:10 25 abr 2020 (UTC)[responder]
  6. --Ayagaures 0 (discusión) 11:32 25 abr 2020 (UTC)[responder]
  7. --Buhardilla05 (discusión) 16:09 25 abr 2020 (UTC)[responder]
  8. -- Esceptic0 | ✉ ✍. 13:59 29 abr 2020 (UTC)[responder]
En contra~
  1. --Jalu (discusión) 14:59 27 abr 2020 (UTC) porque no se especifica derecho a voto en qué.[responder]
En blanco (Los comentarios que siguen no son votos sino aclaraciones sobre la votación)

Usuario:Technopat y Usuaria:Cookie: no entiendo muy bien la redacción de la votación (¿será 2. ...sin contribuciones en ningún otros proyectos Wikimedia? y especificar que puede cumplirse 1. ó 2.) (Emilio Herrero)

Comentario Comentario Hola Emilio Herrero: Efectivamente, yo entendí el significado como «... en ningún otro proyecto...» o, como indicas, «... en otros proyectos...» pero yo, al traducir, solo leo por encima para entender el sentido general y se me puede escapar algún que otro matiz :). Saludos, --Technopat (discusión) 12:50 15 abr 2020 (UTC)[responder]

Tenéis razón, ya está corregido. Pero no entiendo bien a qué te refieres con especificar que puede cumplirse 1. ó 2. Emilio. Se me ha debido encasquillar la neurona operativa :( Anna (Cookie) 18:08 15 abr 2020 (UTC).[responder]
Hola Usuaria: Cookie: lo leo y me pongo en el pellejo de un lector primerizo y: al haber dos criterios no sé si son necesarios cumplir los dos o sólo uno de ellos, esa es la razón por la que me parece necesario poner «y» o «o» entre ellos. Si no cumplo los dos tendré la duda de si debo cumplirlos o me valdrá con uno de ellos. En cualquier caso pongo en verde unas sugerencias, a ver qué tal...--Emilio Herrero (discusión). 07:04 16 abr 2020 (UTC)[responder]
Perfecto Emilio! Gracias. Ahora se entiende mucho mejor. Voy a tener que cambiar de pellejo, este se me ha quedado un poco tieso :-)
Este asunto ha quedado estancado. Como no podemos/debemos ir dejando votaciones muertas y sin aprobar o desestimar por el camino; y creo que esta es una de las prioritarias antes de continuar con las demás, hago un llamamiento a los usuarios activos o menos activos que aún no han pasado por las urnas: Usuaria:Jaluj, Usuario:Ayagaures 0, Usuario:JuanToño, Usuario:Gandhiva, Usuario:LlamaAl, Usuario:Esceptic0, Usuario:Buhardilla05. En el plazo de 3 días a partir de la fecha de este comentario cerraré la votación, salvo que se registren votos en contra que superen el 75% de los votos a favor. Anna (Cookie) 17:34 24 abr 2020 (UTC)[responder]

Comentario Comentario me parece una norma hecha a dedo para que venga gente de otras wikis, que nunca aportó acá, y sume adhesiones para borrar artículos sin meterse realmente en este proyecto-- Esceptic0 | ✉ ✍. 21:03 25 abr 2020 (UTC)[responder]

Respuesta

Esceptic0 la norma que rige el proyecto en este momento permite votar a cualquier usuario, incluso gente de otras wikis, con el único requisito de que sean usuarios registrados y autoconfirmados. En esta votación lo que se propone es que además hayan hecho 1000 contribuciones los que vengan de otros proyectos y 100 los que sean usuarios nuevos, junto con 1 mes de antigüedad. Es una norma más restrictiva, no más laxa, precisamente para evitar que usuarios sin aportaciones suficientes como para conocer el proyecto tengan derecho a votar. Por otra parte, Wikiquote nació y creció gracias a las contribuciones de esa gente de otras wikis, o más bien de una sola wiki, Wikipedia en español. Este proyecto no tendría futuro si no estuviera hermanado y apoyado por la wiki en su mismo idioma. Y fuimos precisamente gente de wiki (biblios y usuarios de a pie) la que vinimos aquí a crear las bases de este proyecto; trayendo las primeras políticas, las primeras plantillas, estructurando artículos, aportando citas, lidiando con vandalismos... No tendría sentido ni sería justo excluir a usuarios con experiencia y contribuciones suficientes solo porque no las reúnan aquí. Así que espero que reconsideres tu voto, porque lo que se pretende es beneficiar y proteger el proyecto, no dañarlo. Un saludo. Anna (Cookie) 03:57 28 abr 2020 (UTC)[responder]

Ah si es mas restrictiva estoy a favor, la verdad desconocía, reconsidero mi voto gracias por las aclaraciones-- Esceptic0 | ✉ ✍. 13:59 29 abr 2020 (UTC)[responder]
Gracias por tu comprensión Esceptic0. Anna (Cookie) 16:59 1 may 2020 (UTC)[responder]

Comentario Comentario Jalu derecho a votar en cualquier votación que se haga, como siempre, y como se hace en wiki. No se piden diferentes requisitos según el tipo de votación. Como le explico arriba a Esceptico, lo propuesto es aumentar el número de contribuciones y añadir antigüedad, nada más. Un saludo. Anna (Cookie) 03:57 28 abr 2020 (UTC)[responder]

Votación aprobada.

Traslado el texto sometido a votación a Wikiquote:Votaciones. Gracias a todos por participar. Anna (Cookie) 16:59 1 may 2020 (UTC)[responder]

Como los requisitos para votar se han aprobado como política, he escindido lo que eran votaciones/consultas en: Wikiquote:Consultas de borrado de: Wikiquote:Votaciones. Posiblemente sea conveniente explicar un poco el proceso de las votaciones y las consultas en la nueva página de la política. Espero que os parezca bien el cambio/traslado. Anna (Cookie) 17:19 1 may 2020 (UTC)[responder]
Por si echabais de menos mis despistes os dedico este, con todo cariño
El proceso de las votaciones está convenientemente explicado en Wikiquote:Política de votaciones, así que una vez aprobados los requisitos, toca votar toda la propuesta, de la que los requisitos formarán parte dentro de la sección correspondiente.
Por lo tanto, invito a User:Latemplanza, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:Esceptic0 y cualquier otro interesado a pasarse por Wikiquote discusión:Política de votaciones para dejar sus comentarios, sugerencias, dudas. Si no hay discrepancias en el texto propuesto en breve se lanzará la Wikiquote:Votación de la Política de votaciones. Gracias. Un saludo. Anna (Cookie) 06:38 2 may 2020 (UTC)[responder]

Es necesario establecer criterios sólidos para la permanencia o borrado de obras literarias

User:Latemplanza, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:Ketamino y cualquier otro interesado.

Últimamente se está extendiendo el motivo de borrado de libros por spam editorial. En mi opinión, cualquier obra literaria de autor vivo o muerto podría entrar en este concepto, puesto que todas las editoriales cobran por la venta de cada ejemplar.
La inclusión en este proyecto de obras literarias consiste en la copia literal de frases extraídas de los libros, por consiguiente es necesario referenciar con los datos fieles de donde se ha obtenido la información, a ser posible verificables en línea. En obras extranjeras esto es aún más aconsejable, puesto que puede haber varias traducciones de diferentes editoriales.
Creo que estaremos de acuerdo en que el artículo sobre un libro de autor novel, sin suficiente fama, redactado por ip o usuario sospechoso de ser CPP, sin referencias o con referencias procedentes de blogs o páginas web del propio autor es de borrado por spam, pero no así para obras de autores con probada trayectoria literaria, sea el libro antiguo o recién salido del horno.
Este criterio no es válido en ninguna política de wikipedia, donde se referencian autores y obras con datos completos de editoriales y editores, año de publicación, isbn, etc, etc.
Espero opiniones y ayuda para consensuar criterios válidos a los que agarrarnos sin mosqueos. Gracias. Anna (Cookie) 19:38 11 abr 2020 (UTC)[responder]

  • Hola Anna. Hoy precisamente he comentado este asunto en la Wikiquote:Votaciones#Sobre si se debe borrar la página El tiempo entre costuras (07/04/2020) en cierta manera, ya que comentaba que, salvo opiniones de terceros sobre el libro, me parece inevitable que la página contenga las citas del texto. Si no es así carece de sentido la categoría de obras literarias. Pienso que puede hay que definir ciertos parámetros que determinen la posibilidad de estar el libro en el proyecto. Los que se me ocurren de entrada son:
    1.- Debe haber una edición de referencia, bien en la ficha bien en la mención del título en la entradilla como referencia, bien en la sección de bibliografía.
    2.- En caso de obras que están en dominio público buscar una edición que ya esté en ella, para poder usarla sin impedimento alguno.
    2 bis.- Es preferible elegir obras digitalizadas por fotografía de los ejemplares originales que por lectores ópticos y procesado posterior. Lamentablemente, procesos complicados como el | gutemberg introducen errores en los ejemplares.
    3.- Cumplir el aviso de colocar las citas por el orden de aparición.
    4.- No exceder la cantidad de 800 palabras en total para el caso de varias citas de una misma obra que esté protegida por derechos de autor (es el único límite que he encontrado respecto al derecho de citas, y proviene del sistema de citas de la APA).
    5.- PreferentementeObligatoriamente que las citas dispongan además de fuente de referencia fiable.
    6.- Siempre que sea posible disponer de enlaces de verificación de las citas.
    7.- Quizás sería conveniente establecer un plazo mínimo de publicación de la obra, para poder filtrar los best seller y similares de vida efímera. Ese plazo de tiempo, 10 años por ejemplo nos indica si la obra va camino de incorporarse al corpus literario (Yo aquí ya me paso de purista, pero mi plazo sería que el autor hubiera fallecido, critero que extendería, por cierto, a cualquier cita de WQ --Emilio Herrero (discusión) 12:06 16 may 2020 (UTC)). Y más o menos es lo que se me ocurre por ahora. Saludos. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 21:45 11 abr 2020 (UTC)[responder]
Hola Anna y Pedro. Totalmente de acuerdo en que urge aprobar una política de borrado que no deja lugar a dudas de los motivos de borrado en cada caso. Sobre el tema del spam editorial, es evidente que las editoriales están utilizando tanto a Wikipedia como a Wikiquote como parte de sus estrategías, pero no veo cómo evitar este hecho.
Por otra parte, Pedro, considero que tu Punto 3 («Cumplir el aviso de colocar las citas por el orden de aparición») dificultará muchísimo el mantenimiento, sobre todo porque cada vez más están los libros disponibles en línea, lo cual significa que, en la mayoría de los casos, no hay una paginación. Por ello, considero fundamental que se siga el orden alfabético, incluso cuando, para cumplir con la política, está incluida la página como parte de la referencia. En cuanto al límite de los 800 palabras por obra (al menos las que están protegidas por derechos, lo cual no afectaría a obras como el Quijote, p. ej. si se utiliza el Project Gutenberg o, en menos medida, y según el año de la edición, Google Libros), esto debe incluirse bien como texto oculto en cada página, bien como plantilla visible al principio de la página (o en la ficha —este último otro tema que tendremos que tratar algún día, pero no es tan urgente—). Saludos,--Technopat (discusión) 22:19 11 abr 2020 (UTC)[responder]
Buenas Anna y Technopat. La verdad es que el pensando en el punto 3 es una cuestión heredada, y tus argumentos me parecen correctos. Nada que objetar. No se han mirado Wikiquote:Política de votaciones. Desde mi punto de vista quedaría definir y votar rápidamente el tema de autoconfirmados para pasar la propuesta a votación. Saludos. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 22:30 11 abr 2020 (UTC)[responder]
  • No sé si serán suficientemente sólidos, pero es un intento loable. La experiencia real me está demostrando que en éste como en otros muchos casos que irán apareciendo, es imposible consensuar la relevancia de una obra literaria (de un autor, de una simple frase, etc.). Finalmente todo quedará determinado por una votación. Así que, os agradezco a todos el trabajo y la buena voluntad y acepto la resolución que toméis (creo que a esto lo llaman voto en blanco o el voto del tonto, lo siento, será que soy tonto :-).--Latemplanza (discusión) 06:29 12 abr 2020 (UTC)[responder]

15:30 13 abr 2020 (UTC)

18:44 20 abr 2020 (UTC)

Technical maintenance planned

Trizek (WMF), 18:01 27 abr 2020 (UTC)[responder]

Reminder: Technical maintenance planed

Trizek (WMF) 15:13 29 abr 2020 (UTC)[responder]

Páginas de usuario ¿promocionales?

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:Latemplanza, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:LlamaAl, ...o cualquier usado activo/constructivo interesado en el asunto: No sé si existe una política específica sobre el tema, aparte del sentido común y la lógica elemental. Personalmente, no entiendo el sentido en Wikiquote en español de estas páginas fantasmales o promocionales: User:Pratyya Ghosh y User talk:Pratyya Ghosh. Antes de ponerles la plantilla de destruir, aguardo vuestras opiniones. Lo planteo porque observo cierta política revisionista sobre esta faceta de mi trabajo (el capítulo más amargo e insatisfactorio aquí) y porque todavía siguen por ahí las dos páginas-autopromocionales de dos supuestas usuarias colombianas que anunciaban sus atividades socio-culturales, que por muy loables y respetables que sean no veo qué sentido tienen en WQ, sobre todo cuando, como me temía, no han vuelto a hacer ninguna otra edición.--Latemplanza (discusión) 07:59 3 may 2020 (UTC)[responder]

Hola Latemplanza: Aunque entiendo, hasta cierto punto, tus recelos al respecto, me temo que no veo ni factible ni viable tu planteamiento. En primer lugar, debe ir por delante el presumir buena fe, es decir, salvo claros pretensiones (auto)promocionales/actividades publicitarias, etc. no se puede bloquear un usuario o borrar su PdU por el simple hecho de que no participa activamente en este proyecto. Si eso fuera el caso, habría que deshacernos de 99.99 % de los usuario registrados en es:Wq (actualmente somos más de 80 000, de los cuales 65 somos «activos», es decir, los usuarios registrados que han realizado al menos una edición en los últimos 30 días —incluyendo vándalos bloqueados, por si el número te pareciera alto...—). Ni siquiera, como parece evidente por las propias palabras del usuario en cuestión, sea poco probable que participa en Wq en español.
El hecho de que un usuario no participa en la edición habitual —entendiéndose por ello el proporcionar contenido en español— no quiere decir que no pueda ayudar al proyecto de otras formas, algo que vemos con cierta frecuencia cuando los usuarios que forman parte del Equipo de monitorización de wikis pequeñas (SWMT, por su sigla en inglés) nos ayudan interviniendo para retirar actos vandálicos, o en la creación de bots, etc. Lo único que veo que podemos hacer para evitar un eventual abuso de la creación de cuentas es establecer ciertos mínimos a la hora de participar en las votaciones, por ejemplo, algo que hemos estado haciendo estos días atrás. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:50 3 may 2020 (UTC)[responder]
Latemplanza, como complemento a la detallada explicación de Technopat (gracias Techno), te cuento que desde que se implementó la cuenta unificada, es posible crear una PU y PD global en Meta y desde ahí sincronizarla con todos los proyectos. De eso se encarga Synchbot y como verás en ese enlace, el usuario hizo su petición ayer y fue atendida por Pathoschild, solo que en lugar de página global, el usuario prefiere tener una personalizada en cada wiki. Si hubiera alguna política en contra de esta práctica seguro que en Meta no darían la aprobación a estas peticiones. De ahí que el no ser usuario activo en un proyecto sea irrelevante para tener página propia, además, como dice Techno, en cualquier momento se puede editar en cualquier wiki para ayudar. Yo he ido alguna vez a wikis extranjeras, en las que hasta tuve que adivinar cuál era el botón de edición por estar en árabe o chino, a cambiar alguna foto o corregir un enlace.
Por otra parte, la política de Página de usuario tampoco prohíbe incluir información/actividades personales, siempre que no sea información sensible (por seguridad y privacidad del propio usuario) o enlaces a páginas comerciales, que entonces sí incurrirían en la publicidad o la auto promoción. Por eso revertí tus (creo que dos) solicitudes de borrado, una de las cuales terminó en borrado, supongo que por despiste de la ejecutora :-) Un saludo. Anna (Cookie) 13:43 3 may 2020 (UTC)[responder]
  • Hola a todos Anna (Cookie), Latemplanza y Technopat y perdón por la ausencia de estos días, pero los problemas de casa han requerido más mimos para mi madre. Estoy de acuerdo con lo dicho por Anna y Technopat, aunque con un matiz derivado de experiencias pasadas. No se Anna si recuerdas al usuario Usuario:Lomeno 24 que estuvo un tiempo dando la vara con hermosas palabras de colaboración y edición, y al final descubrimos que, aunque según él tenía gran experiencia como editor en multitud de proyectos, lo que había era únicamente creaciones de PU en más de 100 proyectos, pero ni una sola edición que no fuera la creación de tales páginas, ya fueran en chino, japonés, o cualquier otra lengua, pero no ediciones de mantenimiento ni de contenido, ni siquiera en su lengua materna, el español. En mi PD se puede leer el recorrido de los hilos con este usuario. Por eso, en mi opinión, es conveniente que cuando un usuario hace una declaración explícita como la que nos ocupa, no estaría de más comprobar sus ediciones globales, ya que en la viña de las wikis hay de todo. Un abrazo a todos y resistencia y salud para ustedes y su gente. Pedro.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ayagaures 0 (disc.contribsbloq).
Lo recuerdo Pedro, pero a pesar de la paliza que nos dio para nada, no se puede impedir que cree su página de usuario y la decore a su gusto dentro de lo que permite la política. Entre todo lo que hay en esta viña también están los que no pueden vivir sin dejar su rostro rastro por aquí como si esto fuera Facebook o Twitter. Igual algún día maduran y se dedican a currar. Espero que los mimos hayan hecho efecto y vaya mejorando Un saludo. Anna (Cookie) 18:41 12 may 2020 (UTC)[responder]

16:59 4 may 2020 (UTC)

Solicitud de aclaración sobre "En obras literarias las fuentes se tienen que usar como referencias, obligatoriamente."

Hola User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:Latemplanza, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:LlamaAl, ...

Hola contesto a Anna aquí para no alargar los comentarios en una votación que es donde surge este tema. Me escribe Anna lo contenido en el título y quería yo comentar mi opinión. He consultado como ejemplo unas cuantas obras aquí y veo siempre el mismo defecto. La confusión y mezcla entre los dos conceptos difusos de fuente y referencia, y quiero dejar clara cuál es mi visión, porque la aplico sistemáticamente. Describo este caso de las obras literarias: Si una página lleva el nombre de una de ellas, es evidente que la fuente es esa obra (será necesario en bibliografía hacer constar qué ediciones se han consultado). Las fuentes que se ponen debajo de las frases extraídas serán ahora, las páginas de la edición consultada. Y ojalá, como debería ser, se aporten referencias, es decir, qué autores y dónde se han repetido esas frases para hacerlas relevantes (véase El Quijote). En otro caso, caemos en el frecuente defecto de la selección personal, comentado ya por diversos editores como Technopat (yo tengo mis fallos repartidos por diversas páginas de WQ; y prácticamente ninguna de las obras consultadas cumple mis deseados criterios, así que llevo una lamentable vida wikiquotística...sonrisas malévolas...)--Emilio Herrero (discusión) 12:13 6 may 2020 (UTC)[responder]

Emilio Herrero: Gracias por la consulta. El tema da para mucho y me temo que mi respuesta puede superar con creces la extensión de cualquier ladrillo mío anteriore, por lo que, en esta ocasión, intentaré pecar de ser incluso demasiado escueto.
En cualquier caso, tanto la fuente como la referencia tiene como fin facilitar la localización de la cita para poder comprobar la exactitud de la cita y/o sus variantes, que haberlas, haylas. Por lo que no basta con solo poner el título de la obra, que es, por desgracia, lo habitual, ya que sucesivas ediciones tendrán, en muchos casos, ligeras variaciones (aunque solo sea en la páginación).
Básicamente, tal y como yo entiendo la actual Wikiquote:Política de referencias —una política fundamental muy necesitada de una redacción más clara/actualización, al igual que otras que tenemos aún en el tintero—:
  • la fuente es donde aparece por primera vez la cita, y debe estar acompañdo, siempre que sea posible, de datos como apellido(s) y nombre del autor; título de la obra; fecha de publicación y editorial; ISBN o ISSN y la página en la que se encuentra la cita. Si la obra citada está disponible en línea, se debe también aportar la dirección URL. La fuente aparecerá en un reglón separado debajo de la propia cita (en una página biográfica) o debajo del autor (en una página temática);
  • la referencia es la mención que aparece en otra obra, distinta a la fuente, normalmente realizada por otro autor, es decir, la cita, que se está citando ese primer uso de esas palabras específicas. También debe estar acompañada, siempre que sea posible, de los mismos datos señalados arriba. Esta referencia es la que debe estar pegada a la propia cita (aunque inmediatamente después de un signo de puntuación) con la sintaxis wiki <ref></ref>.
En el mejor de los casos, debe haber otra «referencia» (en realidad, una nota al pie) para la fuente también y creo que parte de la confusión radica en que coincide el formato de la «referencia» para la fuente y la referencia para la propia cita: ambos utilizan la misma sintaxis wiki y ambas aparecen en la sección «Referencias» de la página. Pero este último hecho no es excusa por no poner ni fuente ni referencia.
Por poner un par de casos prácticos, un refrán difícilmente tendra una fuente (salvo los que aparecen por primera vez en la Biblia, por ejemplo) pero siempre debe estar acompañado por una referencia, mientras que una cita de Galdós debe estar acompañada de la fuente y la referencia de que algún otro autor ha considerado necesario/conveniente citarle a Galdós. (Emilio, iba a poner como ejemplo la obra que citas, el Quijote, pero es un caso aparte, entre otras consideraciones, porque recoge muchos refranes y puede resultar difícil separar las instancias en que Cervantes simplemente ha recogido un refrán ya en uso —lo más habitual— o si la lengua ha recogido como refrán algo original de él. Pero ya salgo por los cerros...)
Evidentemente, puede haber excepciones que requieren cierta flexibilidad, pero creo de dicha flexibilidad debe ser consensuado, caso por caso, exponiendo claramente los motivos. Saludos, y ¡salud!, --Technopat (discusión) 16:17 6 may 2020 (UTC)[responder]
Yo diría que puede haber bastantes excepciones. Principalmente en obras relativamente recientes, aunque también en antiguas. No todas las obras —aunque el autor sea célebre— son estudiadas, analizadas, diseccionadas... cual rana en mesa de laboratorio. De ahí mi comentario en el café:
las citas de obras literarias se referencian con la propia obra. (véase la política que aún no tenemos aquí Essentials of a good citaction sección Books). A diferencia de Wikipedia, Wikiquote sí admite fuentes primarias en las citas sobre libros. Lo inadmisible sería fiarse de una fuente secundaria o terciaria para dar por buenas frases sacadas de libros. Este comentario también es para ti, Emilio. En obras literarias las fuentes se tienen que usar como referencias, obligatoriamente.
Comentario basado en una de esas propuestas de política/guía que nos falta y que he traducido en mi taller (Technopat si cuando tengas tiempo le echas un buen vistazo te lo agradecería). Esta propuesta nos puede servir también de apoyo para el hilo que abrí en Es necesario establecer criterios sólidos para la permanencia o borrado de obras literarias sobre el mismo tema. Aunque la solicitud de criterios surgió a raíz de la propuesta de borrado de El tiempo entre costuras, la duda ya la teníamos antes.
Una obra cuyo texto no es analizado, o desmenuzado por otros autores ¿cómo se referencia? Obviamente con la fuente primaria publicada, la propia obra, verificable normalmente en línea si ha alcanzado suficiente notoriedad y transcurrido cierto tiempo de su publicación. Será posible apoyar la permanencia del artículo mediante una sección de "citas sobre la obra", si otros autores han elogiado o criticado la obra tras su publicación, por haber sido best seller, haber ganado algún premio literario, etc. Pero será muy poco probable, por no decir imposible, encontrar referencias (fuente secundaria) impresas o en línea, de alguna frase literal de la obra.
Lo iremos debatiendo cuando le llegue el turno a esta propuesta. De momento, id digiriendo el texto :-) Anna (Cookie) 05:49 8 may 2020 (UTC)[responder]

Propongo una ampliación del Manual de estilo

Hola Usuaria:Jaluj, Usuaria:Cookie, Usuario:Ayagaures 0, Usuario:Latemplanza, Usuario:JuanToño, Usuario:Emilio Herrero, Usuario:Gandhiva, Usuario:Buhardilla05, Usuario:LlamaAl, Usuario:Ketamino, Usuario:Esceptic0 y otros interesados:

Espero que todo bien dentro de lo que se cabe esperar en estas circunstancias excepcionales que nos tocan. Aunque ya sé que aquí en Wikiquote tenemos otros asuntos más urgentes a resolver, como son varias políticas a actualizar, me gustaría saber vuestra opinión sobre esta ampliación que he preparado (derivada de un texto de Anna/Cookie) en la página de discusión (PdD) antes de ponerla a votación. (Comentarios/sugerencias en la propia PdD, por favor.)

Saludos y ¡salud! --Technopat (discusión) 09:25 10 may 2020 (UTC)[responder]

20:40 11 may 2020 (UTC)

Ya se han publicado las recomendaciones para el futuro del movimiento

Buenos días a toda la comunidad

Hoy se han hecho públicas las recomendaciones para la estrategia Wikimedia 2030. Como sabrán, se trata de la estrategia global del movimiento, que marcarán el futuro de los proyectos Wikimedia y su entorno para los próximos 10 años.

Las recomendaciones son el final de la segunda fase, que finalizarán con la implementación, prevista para finales de año y de la que todavía no tenemos detalles.

Si desea tener más información al respecto, me puede contactar por cualquiera de los canales habilitados. Tenemos previsto lanzar diferentes formatos para facilitar la comprensión de estos documentos.

Si tienen cualquier comentario, no duden en hacerlo.

Un abrazo a todas y todos.--FFort (WMF) (discusión) 10:40 12 may 2020 (UTC)[responder]

17:18 18 may 2020 (UTC)

Esbozos (suma y sigue)

Hola Usuaria:Jaluj, Usuaria:Cookie, Usuario:Ayagaures 0, Usuario:Latemplanza, Usuario:JuanToño, Usuario:Emilio Herrero, Usuario:Gandhiva, Usuario:Buhardilla05, Usuario:LlamaAl, Usuario:Ketamino, Usuario:Esceptic0 y otros interesados:

A continuación de un par de hilos sobre este tema, incluyendo uno sobre la plantilla minimalista Plantilla:Esbozo diseñada por Usuaria:Cookie —en mi humilde opinión, por su sencillez, la mejor plantilla del universo wiki—, quiero plantear la posibilidad de aligerar aún más las tareas de mantenimiento de Wikiquote en español, eliminando los esbozos que, por diversos motivos, no tienen cabida aquí.

En lugar de simplemente borrarlas, sin más, a las citas sin referencias, llevamos ya bastante tiempo haciendo el esfuerzo de trasladarlas a la página de discusión para así animar a otros usuarios adecuarlas a la política correspondiente.

Sin embargo, en un gran número de casos —y me atrevería a decir, en la mayoría de ellos— esta acción deja la página original sin una sola cita y con solo el obligado enlace a Wikipedia, la/s categoría/s y, en algunos casos, la ficha, con o sin una imagen. ¿Durante cuánto tiempo?

Por ello, propongo una nueva plantilla que se podrá colocar debajo de la plantilla «Esbozo» habitual, avisando de que se borrará la página si en un plazo razonable —¿30 días?— no se haya aportado ninguna cita referenciada. Saludos, --Technopat (discusión) 15:25 23 may 2020 (UTC)[responder]

Me gusta la idea, y con la venia del proponente (gracias por el piropo a mi humilde plantilla) sugiero tres pequeñas enmiendas:
  1. añadir al texto de la plantilla la mención de que hay citas sin referenciar en la discusión del artículo, para advertir a los usuarios que pueden referenciar esas,
  2. titular la plantilla con un nombre más corto, para que sea más fácil de recordar y haya que teclear menos, por ejemplo {{esbozo vacío}}
  3. y no utilizarla junto con la de {{esbozo}}, sino sustituirla cuando sea necesario vaciar uno, o en cualquier artículo que quede vacío, sea o no esbozo.

En cuanto al plazo, como poco 60 días, hay muy poca actividad en este proyecto para plazos tan cortos. Bueno, al final han sido cuatro sugerencias, enseguida me entusiasmo :-( Anna (Cookie) 18:50 23 may 2020 (UTC)[responder]

Acepto, graciosamente, sus sugerencias/enmiendas y las incorporaré enseguida. Gracias,--Technopat (discusión) 18:55 23 may 2020 (UTC)[responder]
Por otra parte, en línea con el título este hilo, actualmente hay 940 páginas con la plantilla «Esbozo» (y, para aquellos a los que les gustan las mindless statistics, eso viene a ser casi un 15 % todas las páginas del proyecto). Seguramente muchas de estas simplemente requieren unos pocos retoques para poder retirar dicha plantilla, así que os animo a dar una vuelta por esta categoría, aunque solo sea de vez en cuando. Saludos, --Technopat (discusión) 19:20 23 may 2020 (UTC)[responder]
Gracias Anna y Tech por el trabajo y las propuestas. Coincido en todo. Pongo en seguimiento la categoría para ir salvando lo posible.--Latemplanza (discusión) 06:50 24 may 2020 (UTC)[responder]
Con unos aplausos me manifiesto.--Emilio Herrero (discusión) 08:44 24 may 2020 (UTC)[responder]

14:17 25 may 2020 (UTC)

Abro consulta de borrado sobre Susana Giménez

Abro consulta de borrado sobre Susana Giménez. --Technopat (discusión) 22:42 29 may 2020 (UTC)[responder]