Diferencia entre revisiones de «Wikiquote:Café»

De Wikiquote, la colección libre de citas y frases célebres.
Contenido eliminado Contenido añadido
MABot (discusión | contribs.)
m Bot: archivando 1 hilo (con una antigüedad de 60 días) en Wikiquote:Café/Archivo/2020
Línea 14: Línea 14:


[[User:Cookie]], [[User:Jaluj]], [[User:Ayagaures 0]], [[User:Technopat]], [[User:JuanToño]], [[User:Emilio Herrero]], [[User:Gandhiva]], [[User:Buhardilla05]], [[User:Ketamino]], ...
[[User:Cookie]], [[User:Jaluj]], [[User:Ayagaures 0]], [[User:Technopat]], [[User:JuanToño]], [[User:Emilio Herrero]], [[User:Gandhiva]], [[User:Buhardilla05]], [[User:Ketamino]], ...

== Additional interface for edit conflicts on talk pages ==

''Sorry, for writing this text in English. If you could help to translate it, it would be appreciated.''

You might know the new interface for edit conflicts (currently a beta feature). Now, Wikimedia Germany is designing an additional interface to solve edit conflicts on talk pages. This interface is shown to you when you write on a discussion page and another person writes a discussion post in the same line and saves it before you do. With this additional editing conflict interface you can adjust the order of the comments and edit your comment. We are inviting everyone to have a look at [[m:WMDE Technical Wishes/Edit Conflicts#Edit conflicts on talk pages|the planned feature]]. Let us know what you think on our [[mw:Help talk:Two Column Edit Conflict View|central feedback page]]! -- For the Technical Wishes Team: [[m:User:Max Klemm (WMDE)|Max Klemm (WMDE)]] 14:14 26 feb 2020 (UTC)
<!-- Mensaje enviado por Usuario:Max Klemm (WMDE)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=WMDE_Technical_Wishes/Technical_Wishes_News_list_all_village_pumps&oldid=19845780 -->


== categorías ¿obsoletas? ==
== categorías ¿obsoletas? ==

Revisión del 06:47 27 abr 2020

Café
Español: el Café es la página que usamos en Wikiquote para discutir asuntos importantes como las políticas, nuevas secciones o asuntos más técnicos.
  • Si deseas abrir un nuevo tema de conversación haz clic aquí.
  • Las solicitudes a los administradores se realizan aquí.
Café

English: this is the community discussion page.

Requests for the bot flag should be made on this page. This wiki uses the standard bot policy, and allows global bots and automatic approval of certain types of bots. Other bots should apply below.




Convocatoria (para añadir en avisos puntuales)

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:Ketamino, ...

categorías ¿obsoletas?

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05,...

Quizá os apetezca asesorarme sobre el interés que en Wikiquote pueden tener (y que yo no se lo veo, francamente) categorías como Categoría:Fallecidos en París, o las macro-categorizaciones por siglo. Si hubiera acuedo, podríamos organizarnos e irlas borrando de las páginas implicadas (porque lo de conseguir un robot es ciencia-ficción, me temo). --Latemplanza (discusión) 16:00 29 feb 2020 (UTC)[responder]
Categorizar por fallecidos en X lugar no creo que tenga mucho interés ni utilidad en este proyecto. Incluso es arriesgado tener ese tipo de categorías, enseguida aparecerían entusiastas creadores de "Fallecidos en Villa Conejos", "Fallecidos en Tombuctú"...aunque solo tuvieran un miembro sin ninguna esperanza de más. Sin embargo, la categorización de autores por siglo (supongo que te refieres a esta Categoría:Siglos) sí puede resultar útil para los curiosos que consulten categorías y de un vistazo puedan localizar personajes de tal o cual siglo. Anna (Cookie) 06:28 1 mar 2020 (UTC)[responder]
Coincido contigo. Y tienes razón, los paquetes de personas por siglo pueden resultar informativos tanto para usuarios visitantes como para los que andamos revisando armarios a diario. Planteé el tema porque -sin mucho pensarlo, francamente- me pareció que podían solaparse las de siglos con las que automáticamente da la ficha de personas con fechas de nacimiento/muerte... Pero no me dí cuenta de que no figura el año. Despistes míos habituales.--Latemplanza (discusión) 08:14 1 mar 2020 (UTC)[responder]
Hola Anna (Cookie) y Latemplanza. Entono el mea culpa respecto a la categoría siglos. Me pereció interesante tener una categoría que agrupase por siglos porque una de las funciones que tiene el proyecto, o debería tener, es ser instrumento a disposición de usuarios que por razones de estudio, investigación o la que sea estén estudiando un siglo determinado. Esta categoría da una especie de vista de pájaro sobre las personas o temas relevantes en cada siglo de forma rápida y sencilla. El único problema que encontré fue los que, como la mayoría de nosotros vivimos a caballo entre dos siglos, por lo que figuran en los dos. Respecto a la categoría "fallecidos en" me parece que no tiene justificación. Creo que Wikipedia la tiene, así que supongo que alguien la importó, sin que sepamos si tenía intención de ampliarla a cualquier lugar de fallecimiento de todos los que aquí aparecen. Además ese dato suele aparecer en la entradilla, y en cualquier caso en Wikipedia. Saludos. --Ayagaures 0 (discusión) 18:26 18 mar 2020 (UTC)[responder]
Pedro, sin problemas. Las categorías por siglos están bien, yo sólo la mencioné por si se nos ocurría alguna forma de que no fueran macro-categorías, pero dudo que la haya. La de fallecidos en París ya está vacía. Solo falta la tarea del administrador. Yo la busqué en WP-es (y acabo de volver a buscarla) y no aparece allí. También te puedo comentar que estuve colaborando durante un año en el Wikiproyecto:Muerte (en especial categorizando artículos) y no recuerdo que se hablase de nada parecido. Cierto es que desde hace años parece probado que cualquier categoría con más de tres artículos cuela en Wikipedia-es; y a mí, personalmente, ésta si me parece de WP, pero no de WQ, como han consensuado todos los que han opinado en el hilo y los que han hecho el trabajo de limpieza.--Latemplanza (discusión) 18:44 18 mar 2020 (UTC)[responder]

Candidatura a administrador abierta

Y otro tema de participación más:

Acabo de presentar a Pedro en el Wikiquote:Candidaturas a administrador, y aun queda un paso en el proceso que no sé dar o que no funciona... Informar en la lista de correo https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l para conocimiento del resto de los usuarios. Si alguien sabe cómo hacerlo... se lo agradeceremos.--Latemplanza (discusión) 16:43 29 feb 2020 (UTC)[responder]

Ya he enviado el mail a la lista. Anna (Cookie) 06:28 1 mar 2020 (UTC)[responder]
Gracias, compañera --Latemplanza (discusión) 08:03 1 mar 2020 (UTC)[responder]

00:35 3 mar 2020 (UTC)

17:14 9 mar 2020 (UTC)

Votación: Sobre si borrar la página Podemos (partido político)

Comunico la apertura de una votación para decidir sobre el borrado de la página señalada. --Technopat (discusión) 19:02 12 mar 2020 (UTC)[responder]

Esbozos

Hola: Estoy haciendo un repaso, aleatorio, de la categoría de Esbozos y he llegado a la conclusión de que, a pesar de que, hasta ahora, se consideraba que a una página con «solamente» tres citas había que señalarla como «esbozo», esto no es necesario en muchos casos ¿la mayoría?, por lo que he modificado el «criterio» que se aplicaba, rebajándolo de tres a dos. Aun así, hay páginas, como esta, que difícilmente tendrá más frases célebres, por lo que me parece innecesario que figura en ella una plantilla que ocupe casi tanto espacio (físico, no en bytes) como la propia sección «Citas». Espero que mi acción unilateral concuerde, en líneas generales, con los criterios de la comunidad. Si no, pues me lo harás saber aquí. Tema aparte es él de la plantilla «Referencias», que debe figurar en aquellos esbozos que lo requieren. Saludos, --Technopat (discusión) 11:52 14 mar 2020 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo. Y yo la quitaría de todos. Si es obvio que el objetivo es añadir citas en cualquier página, es más que evidente la necesidad en las que solo tienen dos o tres. Anna (Cookie) 05:21 15 mar 2020 (UTC)[responder]
Pienso lo mismo que Anna, creo que sobra. Y agradezco a Technopat que haya sacado el tema. Yo, personalmente, voy a dejar de utilizarla.--Latemplanza (discusión) 07:59 15 mar 2020 (UTC)[responder]
Muy razonable todo lo que decís.--Emilio Herrero (discusión) 09:16 15 mar 2020 (UTC)[responder]

Gracias por vuestros comentarios. No pretendía, sin embargo, sugerir abandonar del todo la plantilla/categoría ya que puede ser útil para localizar aquellas páginas (actualmente 997) que podrían, de otra manera, pasar desapercibidas, y con el fin de wikificarlas o para proponer su eventual borrado. Creo que tiene cierta utilidad también para «actualizar» algunas de las páginas (más de cien) que tienen puestas la plantilla «En obras» y que, en algunos casos, llevan varias meses sin editarse (mea culpa en más de un caso), normalmente por falta de tiempo, aunque algún que otro despiste habrá... Saludos, --Technopat (discusión) 11:24 15 mar 2020 (UTC)[responder]

O, para las páginas sobre personas, añadir la ficha, etc. --Technopat (discusión) 16:44 15 mar 2020 (UTC)[responder]
  • Hola a Technopat, Anna, Latemplanza, Emilio Herrero y demás usuarios. Opino como Technopat en que, a pesar del abandono en que dejamos, por muchas razones, pero principalmente la falta de tiempo, la plantilla esbozo en alguna página que pensamos que no está agotada y tenemos intención de seguir, este hecho no le quita utilidad a la plantilla. Yo reviso de vez en cuando la categoría y procuro buscar contenido para aumentar alguna página de las que encuentro, y sin esta herramienta solo quedaría un encuentro aleatorio para terminar esa tarea pendiente. Por esta razón yo la mantendría, limitando a dos como propone el compañero el número de citas. La plantilla en obras es prima hermana de la otra, por lo que creo que se le puede aplicar el mismo criterio de utilidad. Por último, en el ejemplo de Tehcnopat yo creo que el tema está agotado porque es una frase que pertenece más al mito que a la historia (Dicha en El suspiro del moro en Las Alpujarras, según la tradición) y no conozco ninguna otra cita célebre de Aixa, ni creo que la haya (Nunca he leído nada y viví 5 años en Granada y nunca oí nada), por lo que yo borraría la página y pasaría la cita a la página Granada (por cierto Technopat tiene una plantilla En obras de alguno de por aquí :]). Un abrazo. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 02:21 16 mar 2020 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo que es necesario tener los esbozos categorizados a nivel de mantenimiento para los editores. No obstante, si consideramos la plantilla útil solo para categorizarlos es un error, se pueden categorizar sin ella igualmente. Ahora, si además queremos que también sea útil para futuros editores, pero queda demasiado intrusiva en artículos tan cortos, se puede arreglar. En mi taller he creado cuatro modelos con menos texto y enlace a Ayuda:¿Cómo puedo colaborar?, donde se dan los consejos sobre referencias, fuentes, derechos de autor, etc. Solo una idea para matar dos pájaros de un tiro :-) Anna (Cookie) 04:00 16 mar 2020 (UTC)[responder]
Hola Anna (Cookie). Me parece perfecta y elegante tu solución. De las que propones el modelo 3 es el que me parece más adecuado al formato habitual del proyecto, sin ser tan intrusivo, ya que la i mayúscula llama más la atención que si lo dejamos solo en texto, que en mi opinión es más fácil que el subconsciente nos haga la faena de no leerlo. Un abrazo. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 04:59 16 mar 2020 (UTC)[responder]
Buen trabajo Anna (Cookie). Gracias. Coincido con Pedro, aunque me parece bien cualquiera en sustitución de la que hay, lo que más me interesa es que se agilice el tema de su aplicación cuanto antes. Será que soy un impaciente convulsivo. ;-O --Latemplanza (discusión) 09:37 16 mar 2020 (UTC)[responder]
Hola Ayagaures 0: No tengo nada en contra de tener una página «entera» dedicada a una sola cita, siempre que sea célebre. Tampoco me preocupa que se basa en un mito (gran parte de la Historia que se enseña también está basada en la mitología de un tipo o de otro, incluyenda la Historia contemporánea) ya que si la inclusión de citas aquí se basara en su aparente veracidad o verosimilitud, en lugar de fuentes «fiables», poco contenido quedaría a salvo. Saludos,--Technopat (discusión) 14:21 16 mar 2020 (UTC)[responder]
Hola Anna (Cookie): Concuerdo con Pedro en que el modelo 3 parece el más adecuado. Respecto a las categoriás, soy mimimalista y pienso que menos es mejor. Pero creo que hasta que hayamos conseguido reducir el número de páginas en la categoría a cero no debemos plantear siquiera su eventual eliminación. Saludos,--Technopat (discusión) 14:21 16 mar 2020 (UTC)[responder]
Voto modelo 1 (a igualdad de texto me molan más los libritos). Salud y suerte o suerte y salud.--Emilio Herrero (discusión) 15:01 16 mar 2020 (UTC)[responder]

Políticas de la comunidad.

Hola a User:Cookie, User:Jaluj, User:Technopat, Usuario:Latemplanza, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, y restantes usuari@s del proyecto.

En el proceso que estamos abordando para actualizar este querido proyecto y corregir los errores del pasado creo, en mi humilde opinión, que existe un apartado muy importante que ha coadyuvado a que la situación se volviera todavía más caótica, y que si no la corregimos con contundencia y claridad pueden en el futuro ser causa de nuevos problemas. Estoy hablando de las políticas oficiales de a comunidad, que son las únicas que dan amparo y legitimidad a las actuaciones administrativas y de edición frente a aquellos que invocan políticas ya aprobadas, pero en mi opinión erróneas u obsoletas. Otro grupo de "normas" de la comunidad no son siquiera políticas oficiales, sino que se quedaron solo en propuestas (véase Wikiquote:Políticas y guías, apartado propuestas; y por último podríamos agrupar otro grupo de políticas en el apartado de importadas temporalmente de Wikipedia hasta que la comunidad se dotase de sus propias políticas. La propuestas que hago es la de revisar cada una de las políticas y propuestas para adaptarlas a las nuevas circunstancias y criterios, de forma que nadie pueda considerar que se le deshace una edición porque somos una "especie de secta" que nos hemos adueñado del proyecto (comentario real aparecido en un hilo que no recuerdo exactamente su ubicación), o que la política de la comunidad no dice que las citas sin referencias deban ponerse en la página de discusión, sino en una sección especial dentro de la página (también real).

Yo tenía algo avanzado parte del proyecto, pero los gnomos wikimédicos se metieron en mi ordenador y se me ha roto el disco duro (escribo con uno prestado mientras lo arreglan) y creo que no lo guardé en la nube (como dice Murphy era inevitable). Sin embargo creo que, sin dejar el trabajo habitual, no estaría de más comenzar esta tarea, empezando por los puntos en los que ya existe consenso en la comunidad (v.g. Pasar las citas sin referencias a la página de discusión). Para esta tarea he creado provisionalmente la página Usuario:Ayagaures 0/Modificación de políticas, con un índice inicial basado en las políticas actuales, y que si la comunidad aprueba esta propuesta se podría trasladar al espacio común de trabajo adecuado.

Espero sus comentarios.

Mientras tanto, para los que están en España o en otro país en los que hay que quedarse en casita sin salir por el endemoniado del siglo, ya tienen con qué entretenerse. Y los demás, pues también.

Un abrazo fuerte a todos y ánimo, que unidos venceremos al bichooo.

Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 04:44 16 mar 2020 (UTC)[responder]

Hola Pedro: ¡Excelente iniciativa! Muy necesaria. Gracias y ¡ánimo!, --Technopat (discusión) 06:22 16 mar 2020 (UTC)[responder]
Me uno al aplauso y arrimo el hombro en lo que me digáis. Es necesario que se oficialice cuanto antes que Wikiquote en español no tiene nada que ver con Wikipedia o con wikiquotes caóticas como la del idioma inglés, la italiana, etc., etc., etc. No sé lo que pensarían los empleados del servicio de basuras si se les tachara de secta... No obstante, como alguien escribió -cito de memoria- : «Están los que no hacen nada, pero se pasan la vida diciéndoles a los demás cómo lo tienen que hacer». Y luego está el individuo de una secta que si se entera de que tú no comulgas con sus principios intocables te denuncia para que te apedreen o te lleven a la hoguera... No creo que intentar ‘dialogar’ con ninguno de ellos nos conduzca a nada ni aporte mejoras positivas. --Latemplanza (discusión) 10:00 16 mar 2020 (UTC)[responder]

De la necesidad de contener el lema titular y los inconvenientes de la selección de citas por interpretación del contenido

Estimad@s User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva... abro aquí un hilo con la esperanza de consensuar un criterio sobre el que hace tiempo trabajamos, y que se añada a la normativa básica de selección de citas.

La madre del cordero es que sea imprescindible que una cita contenga el lema titular de la página. O sea, en la página de león valdría «No es tan fiero el león como lo pintan», y no valdrían: el «rey de la selva» o todos los felinos son soberbios".

Es una norma que facilita la objetividad de la selección. Si WQ acepta que un editor proponga/incluya una cita porque él interpreta que habla, por ejemplo, del amor, la página de citas de amor puede llenarse de las cosas más insospechadas.

Añado a continuación un ejemplo más claro, valioso y sutil quizá, sobre la selección de citas por interpretación del contenido, facilitado por el compañero Pedro. Se trata de esta ‘retorcida’ frase de Montaigne:

    • «Que se vea, en lo que tomo prestado, si he sabido elegir con qué dar valor o auxiliar propiamente a la invención, que procede siempre de mi. En efecto, hago decir a los demás, no como guías sino como séquito, lo que yo no puedo decir con tanta perfecció, ya sea porque mi lenguaje es débil, ya sea porque lo es mi juicio».

[Tomada de Manual de citas y referencias bibliográficas: APA, Chicago, IEE, MLA y Vancouver. Autores Vaughan, Nicolás, Suárez, Ella, Pérez, Margarita. Ediciones Uniandes-Universidad de los Andes, 2013. ISBN 9789586958639. Página XXII. En Google lbros. Consultado el 11 de febrero de 2020.]

Efectivamente, el pensador francés describe su posición y filosofía sobre el uso de citas ajenas y el valor de las propias. Personalmente, y no quiero ser impertinente ni pasarme de listillo, me parece una cita complicada, no válida para esta página titular (pues no contiene el término cita) e innecesaria cuando el la página ya había otra cita del mismo autor sintetizando ese pensamiento e incluyendo además el lema de la página:

    • «Yo no cito a otros más que para expresar mejor mi pensamiento». [recogida en la selección de Luis Señor (1997), p. 373.]

Como ninguna de las dos fuentes incluye el texto original en francés ni la fuente de donde se tomaron los textos, no podemos saber si son dos modelos de traducción de un mismo pensamiento. Pero aquí entraríamos ya en un capítulo distinto (amén de espeso y de impredecible desenlace).

Sin embargo, le agradezco sinceramente a Pedro que nos haya puesto tan a tiro este “ejemplar ejemplo” de como administrar nuestro trabajo de selección de citas.

Saco de la página otra cita interpretativa sobre el proceso de citar, recogida del Quijote, y que yo mismo incluí -desacertadamente, a pesar de lo acertado de su contexto-, cuando todavía no tenía claro el asunto recogido en este hilo sobre la madre del cordero de las citas en WQ-es.

--Latemplanza (discusión) 11:58 11 feb 2020 (UTC)[responder]
  • Hola Latemplanza: Gracias por las explicaciones/tu exposición, muy acertadas y necesarias. Estoy totalmente de acuerdo con lo que planteas y, si la comunidad también esté de acuerdo, debemos encontrar la manera de incorporarlas a las políticas cuanto antes. Un saludo, --Technopat (discusión) 15:20 11 feb 2020 (UTC)[responder]
  • Hola a Latemplanza, Technopat y restantes usuarios. En lo esencial estoy de acuerdo con lo expuesto por el compañero. Es obvio que en muchos artículos existen citas que incurren en el defecto que señalas, y que no tienen nada que ver con la materia. Pero también se da el caso contrario, es decir, citas que aun teniendo en el texto el término del artículo, está de refilón, y la cita versa en realidad sobre otra materia. Ahora no caigo en un ejemplo concreto pero si se positivamente que he eliminado citas de artículos por este motivo, es decir, por no tratar de la materia en cuestión. Con esto quiero poner de relieve el hecho de que siempre, en mi opinión, hace falta cierto grado de interpretación para valorar si una cita es procedente o no en un artículo. Otras veces, aunque el término no aparezca materialmente, si se halla implícito en la cita. En el ejemplo que has puesto de la cita que aporté, que no tengo reparo en retirar si procede, creo que está bastante claro que Montaigne se refiere al término cita, ya que casi podría servir de definición del concepto cita, es decir la inserción de un texto ajeno en uno propio para enriquecerlo. Cierto es que quedaría más claro si dispusiéramos de la fuente concreta para contextualizar la cita más allá de toda duda. Pero en cualquier caso siempre que pueda existir o generar dudas en el usuario que vaya a leer el artículo una cita que requiera cualquier grado de interpretación es mejor eliminarla. Toda actividad humana es subjetiva, y por tanto es imposible lograr la objetividad completa. Es por supuesto una opinión subjetiva :]. Saludos. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 21:15 11 feb 2020 (UTC)--Ayagaures 0 (discusión) 21:15 11 feb 2020 (UTC)[responder]
De acuerdo con los tres. Y lo mejor que se podría recomendar ante esas citas retorcidas y dudosas sería el limitar su inclusión a la página del autor o la obra a la que aludan. Un buen punto que añadir a nuestra futura guía (o política). Anna (Cookie) 07:51 12 feb 2020 (UTC)[responder]
Gracias a todos por las observaciones. Me parece muy interesante en particular la de Ayagaures 0 sobre las citas que aun conteniendo el lema titular no deberían figurar en la página. Ya una vez comenté, no recuerdo dónde, que lo que yo llamo enlacitis lleva a funestos errores. Ocurre con términos como hombre y otros lemas ‘mayores’.
Muy acertado también el recurso de respeto que sugiere Anna, trasladando la cita desafortunada a la página de su autor. En el caso de la de Montaigne no lo hice porque Pedro ya lo había hecho.
Esforzarse en afinar merece la pena. Yo corrijo constantemente las páginas que he abierto o wikificado a fondo. «No se trata de alcanzar la perfección sino de que funcionen las cañerías», dice mi fontanero, que es un hombre sabio, aunque no es famoso. --Latemplanza (discusión) 08:46 12 feb 2020 (UTC)[responder]
Hola Latemplanza, Anna (Cookie), Technopat y demás usuarios. Atención pregunta: ¿No sería conveniente trasladar este hilo al café para conocer las opiniones de todos si se trata de ir conformando una futura política? De paso sería también conveniente ir concretando en un solo hilo lo hablado en hilos similares para poder conformar las políticas que puedan resultar del consenso, pues existe el peligro de que vayamos concretando, como estamos haciendo, usos y costumbres pero no las estamos reflejando en políticas, con lo que los fallos detectados y las solucones dadas quedan sin respaldo normativo que legitime el trabajo que estamos haciendo, y cualquier editor "cabezota" podría enrocarse en determinadas ediciones ya superadas. Un saludo. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 14:45 12 feb 2020 (UTC)[responder]
Totalmente de acuerdo con la observación de Pedro y el modus operandi (con perdón); quizá, en vez de un hilo en el café, se me ocurre que sea posible habilitar una especie de subpágina de políticas en proceso de definición y consenso. Creo que estas cosas se os dan mejor a vosotros, y en especial a tí (yo me suelo pasar en las conclusiones y confundir el lenguaje correcto-wiki), pero te ayudo en lo que me pidas.--Latemplanza (discusión) 15:47 12 feb 2020 (UTC)[responder]

Me doy por enterado. A favor de citas sin el lema, si clarísimamente se refieren a él. Yo soy consciente de haber metido gazapos por despiste con este asunto. Y muy razonable el traslado que propone Anna. He de revisar especialmente mis páginas más antiguas, aunque quizás ya me las encuentre revisadas... Saludos.--Emilio Herrero (discusión) 19:55 13 feb 2020 (UTC)[responder]

Recolección y rescate de hilos

En algún lado dije que si alguien recuerda algún hilo en cualquier página en la que se discutiera alguna materia de la que pudiera surgir un tema relacionado con una posible norma, o con su mejora, sería mejor traerlo aquí para conocimiento de la comunidad. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 20:45 18 mar 2020 (UTC)[responder]

Buena idea Pedro.--Latemplanza (discusión) 07:49 20 mar 2020 (UTC)[responder]

páginas de personas vivas

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05,... Creo que convendría consensuar una política clara y específica para prevenir los problemas que dan las aportaciones más frecuentes... Me refiero a las biografías de páginas de personas vivas, para mi gusto casi siempre publicitarias y apoyadas en referencias espurias (es decir, publicaciones, blogs o webs del biografiado, o entrevistas en contextos de rabiosa actualidad, posible en Wikinoticias, pero no aquí), famoseo, prensa amarilla, o contextos aparentemente válidos pero suscritos por autores/periodistas sin relevancia de fuente/crítica. Y por supuesto, dejar bien claro que elegir una frase de una entrevista o un libro y convertirla en cita NO puede admitirse como cita/fráse célebre, porque la única autoridad que la sostiene es el gusto del editor.

Dejo esta sugerencia en manos de los compañeros que están abordando la babélica tarea de reunir y redactar para consenso, cuya urgencia también pongo en su bandeja, junto a los petisuis --Latemplanza (discusión) 15:23 18 mar 2020 (UTC)[responder]

  • Hola Latemplanza y restantes compañer@s. Creo que este problema y algún otro se podrá ir solucionando en buena medida cuando consensuemos ciertas definiciones a los efectos del proyecto. Entre ellos "cita" y "célebre". En primer lugar hay que cambiar, en mi opinión, la palabra "famosa" por "célebre". Parece un cambio nimio, pero en el inconsciente colectivo cita famosa podría significar una frase de, v.g., Belén Esteban (con todos mis respetos para la señora). En la propuesta Usuario:Ayagaures 0/Modificación de políticas#Wikiquote:Sobre Wikiquote Propuesta de borrador de nueva política propongo precisamente unas definiciones básicas sobre conceptos a efectos del proyecto para dejar claro qué se incluye y qué no en Wikiquote. Allí puedes leer las propuestas sobre qué es una cita, cuando es célebre una cita, qué citas tiene cabida en Wikiquote. Perfilando mejor estas definiciones por la comunidad, y haciéndolo desde el primer momento (Wikiquote:Sobre Wikiquote), creo que se comenzaría a dejar claro que las frases famosillas, las meras declaraciones de personajes de actualidad pasajera no tienen cabida aquí. Pero también permiten a la vez que personajes emergentes, que por su gran competencia en un campo determinado del saber, y que es reconocido como tal por sus iguales puedan ser incluidos, aunque como es lógico serán los menos. Al margen de que en otro apartado de las políticas se aborde más específicamente el tema, me parece importante no dar por supuesto que todos conocen e interpretan en el contexto del proyecto los conceptos que utilizamos, de ahí que desde un principio deba definirse estos conceptos, y no dejarlo en un genérico "Wikiquote es una colección de citas y frases famosas que está siendo recopilada gracias a la colaboración de los propios lectores", que es como se ha definido hasta ahora Wikiquote (ver Wikiquote:Sobre Wikiquote).Un saludo, Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 20:28 18 mar 2020 (UTC)[responder]
Totalmente de acuerdo Pedro. Primero los cimientos y luego el edificio. Pero pongo este ejemplo para destacar algo que me parede evidente: los usuarios ocasionales no leen las políticas, es decir no ven los cimientos. Abrí este hilo para sugerir la creación de una serie de páginas modelo que, con un poco de suerte, sí leería o copiaría el novato, o que, de no hacerlo -el 99%- se le podría indicar como ejemplo claro de trabajo. Pero, de acuerdo en que cuanto antes tengamos los cimientos, mejor. ¿Echamos ya el cemento? Yo creo que con lo que habeis escrito es suficiente (aunque sabemos por experiencia que nunca es suficiente cuando una edición o un editor se mueve por un interés personal, una ideología o una cruzada... como demuestran recientes aportaciones, y como ocurre con el 90% de los artículos no revisados/saneados/actualizados). Lo dicho: ¿echamos ya el cemento?--Latemplanza (discusión) 07:42 20 mar 2020 (UTC)[responder]
Hola todas y todos: A todo la anterior, creo que también es necesario especificar que, al tratarse de personas vivas, la política de referencias es especialmente importante, y que no vale en estos casos con simplemente trasladar una cita sin referencias a la página de discusión, como hacemos habitualmente, sino que si no está referenciada, fuera, sin más. Sin excepciones. Por ello, o nos ceñimos simplemente a la política correspondiente de Wikipedia (WP:BPV) o la adaptamos a Wikiquote (gran parte de la versión en Wikipedia no nos concierne realmente porque se refiere al tono enciclopédico, etc.) para tener nuestra propia política sobre citas de personas vivas (CPV).
Por otra parte, os remito a una modificación que realicé el mes pasado en este sentido por si os ocurre alguna manera de explicarlo mejor. Acabo de sustituir la palabra «famosa/famoso» por «célebre» aquí; pensé que había ya resuelto eso, pero veo que no... Saludos, --Technopat (discusión) 08:20 20 mar 2020 (UTC)[responder]

Hola vengo a dar mi punto de vista, creo que no hay manera de determinar que es y que no es "célebre" y siempre hay un conflicto de intereses personales, hace tiempo había un testigo de jehova compartiendo todo su libro en cada página, ahora ¿es "célebre" la palabra de la Biblia? en serio pregunto porque me han borrado artículos por la misma razón y me hizo reflexionar, en su momento borramos todas sus contribuciones pero ahora pensandoló bien ¿cómo es el criterio para definir algo? ¿cómo se define que página se puede crear y qué página no es relevante? Me han borrado cosas como "borrado rápido" y me entero después de borrado y ya no se puede hacer nada.. no me llegan notificaciones al e-mail ni nada, lo cual sería útil si alguien sabe como hacerlo.

En fin, yo velaría porque cada cita tenga una referencia que verifique la autenticidad, que no sean largas como para dejar de ser citas o violar derechos de autor y no mucho más.-- Esceptic0 | ✉ ✍. 17:01 7 abr 2020 (UTC)[responder]

Cimentando

Comunico a User: Ayagaures 0, User:Emilio Herrero, User:Jaluj, User:Technopat, Usuario:Latemplanza, User:JuanToño, , User:Gandhiva, User:Buhardilla05, y cualquier otro colaborador del proyecto que desee participar, que he puesto en marcha las dos primeras votaciones:

  • Si la votación se realiza, como es lo suyo en la página Wikiquote:Votaciones no hay problema porque ahí se explican los requisitos para poder votar. Si se hace en otro lado habrá que explicarlo para que nadie se confunda o interprete las cosas como en realidad no son. Ya se que es un comentario que parece superfluo, pero como decía mi padre, en democracia las formas son tan importantes como el fondo. Respecto al comentario de Emilio supongo que cuando se propone a votación un cambio de política es porque previamente habrá un plazo de discusión y proposición del tema para llegar al consenso mínimo necesario, por lo que el "plato" llega "cocinado" a la votación. --Ayagaures 0 (discusión) 16:54 24 mar 2020 (UTC)[responder]
Dos preguntas

1. No tenemos establecida una duración fija para las votaciones en general, sino un margen entre 3 a 31 días, por lo que he establecido en ambas el plazo de 1 semana, como en las candidaturas a administrador. Si estáis de acuerdo será el plazo para todas.

  • ¿Estáis de acuerdo en 1 semana?
    • A favor
  1. --Latemplanza(discusión) 07:01 22 mar 2020 (UTC)[responder]
  2. --TechnopatTechnopat (discusión) 14:05 22 mar 2020 (UTC)[responder]
  3. --Gandhiva (discusión) 22:26 22 mar 2020 (UTC)[responder]
  4. --Ayagaures 0(discusión) 16:54 24 mar 2020 (UTC)[responder]
    • En contra
  1. --Emilio Herrero Hola a todos,Anna,Ayagaures 0, Gandhiva,Latemplanza,Technopat,Usuario: JuanToño,Usuario:Jaluj y demás...Me piden que explique este solitario voto. Es simple, cualquier plazo administrativo de una semana me huele a tongo. Y ese hecho quedará marcado para siempre, como argumento contra lo votado. No veo la razón de la urgencia. Es solo una sensación personal y no estoy dispuesto a defenderla vehementemente, así que no le deis mucha importancia.--Emilio Herrero (discusión) 19:36 26 mar 2020 (UTC)[responder]
  • Hola Emilio. Aunque tarde me gustaría explicarte la razón que me llevó a decidirme por el plazo de 1 semana para las votaciones. En el proyecto puedes comprobar, sobe todo ahora que estamos en proceso de revisión profunda de las políticas, que muchísimas iniciativas de reforma, votaciones, etc... comienzan siempre con el entusiasmo de uno o dos editores que realizan una propuesta, y hecha la misma se estanca en la votación (de memoria me acuerdo ahora de los años que lleva pendiente la votación para un acuerdo sobre las comillas). Supongo que tendrá que ver con que estamos desperdigados por el mundo, con zonas horarias diferentes y las exigencias de la vida de cada un@ lo que hace que la iniciativa pierda impulso y termine durmiendo el sueño de los justos. No hay explicación racional posible para que algo tan importante como las reglas del juego (políticas, normas, convenciones, etc...) se hallen desperdigados, sean a veces contradictorios u obsoletos, o que simplemente no existan por lo que haya que usar normas de Wikipedia. Además hay que tener en cuenta que previamente al periodo de votación de una semana hay un tiempo de creación del borrador de la propuesta en el que se puede hacer las sugerencias que se consideren oportunas. El gato escaldado hasta del agua fría huye. Un saludo, ánimo y resistencia. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 19:05 11 abr 2020 (UTC)[responder]
    • Otro plazo


2. Tampoco tenemos establecido el mínimo de votos para aprobar políticas —salvo el 75% para las candidaturas a administradores— así que he adoptado la política de wiki de dos tercios (el 66,67 %) de votos a favor.

  • ¿Estáis de acuerdo con este porcentaje?
    • A favor
  1. --Latemplanza (discusión) 07:01 22 mar 2020 (UTC)[responder]
  2. --Emilio Herrero (discusión) 09:09 22 mar 2020 (UTC)[responder]
  3. --Technopat (discusión) 14:05 22 mar 2020 (UTC)[responder]
  4. --Gandhiva (discusión) 22:26 22 mar 2020 (UTC)[responder]
  5. --Ayagaures 0 (discusión) 16:54 24 mar 2020 (UTC)[responder]
    • En contra


    • Otro porcentaje


Espero que estéis de acuerdo con estos primeros cimientos. Un saludo. Anna (Cookie) 05:27 22 mar 2020 (UTC)[responder]

17:05 23 mar 2020 (UTC)

Política de WQ en alemán

Hola compañer@s User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Latemplanza, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:Ketamino, ...

Consultando una página al azar me encontré con un artista austriaco del cual quería mejorar un poco la página y me di de bruces con este mensaje que quizá queráis incorporar a nuestras políticas:

Die Einfügung zugeschriebener Zitate von weniger als 70 Jahre toten Personen ist seit dem 31. März 2007 aus urheberrechtlichen Gründen nicht mehr erlaubt. Nachzulesen in dem dazugehörigen Meinungsbild und den Richtlinien: Zitate von weniger als 70 Jahre toten Personen werden nur noch mit ordentlicher Quellenangabe zugelassen. Ohne Quellenangabe wird das Zitat gelöscht. //-->consultar aquí

La inserción de citas atribuidas de personas muertas hace menos de 70 años ya no está permitida desde el 31 de marzo de 2007, debido a restricciones de derechos de autor. Más información en las Ayudas y Políticas: estas citas solo se permiten si la fuente se cita correctamente. Si no se menciona la fuente, la cita se eliminará. --Emilio Herrero (discusión) 20:25 23 mar 2020 (UTC) (traducción de google adaptada por mí).[responder]

Supongo que el aviso será el resultado de la resolución acordada por la comunidad alemana a raíz de Wikiquote:Resolución sobre políticas de licencias. Como podéis leer en la página de discusión el asunto se estancó, de ahí que ahora estemos podando a destajo posiblemente.
Es un tema complicado y yo creo que antes de poner un aviso tan restrictivo basado en un plazo que no es común en todas las legislaciones de los países hispanohablantes que abarca esta wikiquote, sería mejor implementar las políticas que se están proponiendo y que, también incluyen las citas de personas vivas. Anna (Cookie) 16:32 24 mar 2020 (UTC)[responder]

Hola Anna (Cookie), no creo que restrinja nada que no esté ya en las políticas, pero me parece muy interesante que obligue a poner la fuente (observa la contradicción de la primera y tajante frase, con la permisiva segunda). Y por cierto, poner la fuente también es una política obligada. O sea, es más un recordatorio interesante que te encuentras al editar, como el de orden alfabético de las frases.--Emilio Herrero (discusión) 18:07 24 mar 2020 (UTC)[responder]

Querido compañero, precisamente ese recordatorio que mencionas ya incluye todo eso, incluso más:
Agregar las citas en orden alfabético con sus fuentes y referencias con los requisitos que piden las políticas oficiales. Sin ellas cualquier editor puede borrarlas, por lo que se perderá tu aportación. El uso de bases de datos de citas de Internet está prohibido por la política oficial de referencias aprobada por la comunidad.
porque no restringe el aviso a personas fallecidas hace 70 años solamente, abarca cualquier cita, así que vamos un paso por delante de los alemanes aunque sea desde hace poco tiempo. Anna (Cookie) 18:37 24 mar 2020 (UTC)[responder]
Emoji u1f44fEmoji u1f44f 1f3ff. Todo dicho Anna (Cookie).--Emilio Herrero (discusión) 19:40 24 mar 2020 (UTC)[responder]
Nooooooooo, los aplausos para el pensador y redactor del aviso. ¿Fue Pedro, Latemplanza, Technopat, tú? ¡Qué levante el dedo el creador! Anna (Cookie) 20:34 24 mar 2020 (UTC)[responder]
  • Hola compañer@s User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Latemplanza, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:Ketamino, ... Mea culpa. Fue uno de esos momentos de inspiración latina. Ya comenté que se me rompió el disco duro del PC, y como no, no había hecho copia de un informe que había casi terminado sobre el tema de derechos de autor, y para colmo esta maldita cuarentena comienza el día antes de ir a buscarlo a la tienda que lo tiene, y gracias a que mi querida madre tiene uno que me está prestando. He sido abogado algunos años, aunque no especializado en derechos de autor, pero algo siempre queda. Probablemente el aviso tenga que ver con algún cambio legislativo de Austria en su ley sobre los derechos de autor. No obstante existen convenios internacionales sobre la materia, que Austria también ha suscrito, que regulan los mínimos sobre la materia, aunque deja un amplio margen a cada país para que legisle lo que estime conveniente. Desde mi punto de vista existen dos problemas básicos en esa materia. El primero lo señaló el compañero Technopat, y es que la fundación tiene su domicilio oficial, según creo, en el estado de California, por lo que si alguien quiere demandar podrá elegir entre el país en que tenga su domicilio oficial o en California, según convenga a sus intereses. Por lo que respecta al segundo problema es que cada legislador legisla sobre los límites temporales de la materia dentro de los márgenes que marcan los convenios internacionales, de ahí la coletilla que salen en las fichas de los proyectos Dependiendo de cómo se publicaran, pueden estar protegidas por derechos de autor. Deben usarse según las políticas de licencias de Wikiquote. Y relacionado con esta materia está también otra de mucha enjundia, que es el límite de palabras que se pueden usar para considerar un texto como cita y no como violación de derechos de autor. Yo no he encontrado ningun tratado, ley o similar que delimite el número de palabras que se puedan considerar como cita. El convenio de Berna (hablo de memoria) sobre la materia habla de uso honesto o "fair use". La jurisprudencia estadounidense es amplia sobre la materia interpretando la legislación de su país, que se basa en 4 pilares, pero no marca nunca el número de palabras. Donde único he encontrado un número de palabras es en el sistema de citas usado por la APA (Asociación de psicólogos americanos), que establece un límite de 400 palabras de un autor en un texto en una sola cita, o de 800 palabras si en el textos hay varias citas del mismo libro. A modo de conclusión hay que acudir a los criterios de proporcionalidad (No se puede hacer una cita de 400 palabras de un artículo de 1.500 palabras), finalidad educativa, de investigación o promoción cultural, ausencia de finalidad económica, y, sobre todo, que no cause daño patrimonial o moral al autor del texto. Más o menos es lo que recuerdo de memoria, pero estoy trabajando en ello. Saludos para todos y para los que estamos encerrados en casita, resistencia y paciencia que no nos va a ganar un bichoo vándalo. --Ayagaures 0 (discusión) 22:57 24 mar 2020 (UTC)[responder]

17:24 30 mar 2020 (UTC)

Estamos confinados, no paralizados

Aunque eso parece, porque nos hemos quedado... estancados.
Tenemos Wikiquote:Lo que Wikiquote no es (propuesta de actualización) todavía abierta, con una semana de más según lo establecido como fecha de cierre. Pero como aún no se ha aprobado la política de votaciones no está claro el plazo que se va a fijar definitivamente. De todos modos, como esa propuesta no es más que un pulido del texto existente sin puntos que puedan ser controvertidos, pienso que se puede cerrar sin problemas. Una vez que la política de votaciones se apruebe ya seguiremos con las demás poco a poco. ¿Qué opináis? Anna (Cookie) 04:50 6 abr 2020 (UTC)[responder]

Querida Anna, gracias por el toque de atención. En general, creo que todo lo que habéis propuesto y planteado los usuarios implicados en este capítulo de actualización de políticas, está bien (un poco ‘blando y permisivo’ en algunos puntos calientes quizá). Pero lo firmo todo. ¿Donde, cuándo?... ahí me veo bastante perdido. Mea culpa.--Latemplanza (discusión) 07:47 6 abr 2020 (UTC)[responder]
por mí “tó pa alante”...--Emilio Herrero (discusión) 18:46 7 abr 2020 (UTC)[responder]
  • Estimada Anna, aunque con retraso debido a que dependo de ordenador prestado y del tiempo que las circunstancias me permiten, y ya con la política aprobada es solo para darte las gracias por tu atenta vigilancia sobre los asuntos del proyecto. Gracias. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 01:45 11 abr 2020 (UTC)[responder]

19:01 6 abr 2020 (UTC)

Imágenes en las fichas de persona y uso spam de WQ

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:Ketamino, ...saludos a todos. Pongo a discusión como asunto urgente el creciente uso promocional de las fichas de persona, añadiendo un imagen -generalmente grimosa y sonriente- en páginas con diversos problemas básicos: referencias espurias (cuando las hay, que no suele ser habitual), citas que son trozos de opiniones irrelevantes en WQ; mensajes con sesgos, proselitismos, spam claro, etc.

Propongo incluir cuanto antes en las a las políticas de WQ (en la [página oportuna], que no debe incluirse imagen en la ficha para evitar el uso spam en las páginas con menos de cinco citas documentadas con arreglo a las convenciones.--Latemplanza (discusión) 10:47 7 abr 2020 (UTC)[responder]

Buenas Latemplanza. Yo no comparto tu opinión. No creo que el uso de la imagen de un autor, bajo licencia libre, y en circunstancias normales (v.g. que no se le vea en las manos un tomo en gran formato de su última obra) se trate de uso promocional. Es más, y lo digo por experiencia propia, salvo mis grandes "héroes" (Zappa, Bukowski, etc...) es difícil que consulte una página y se me quede en la memoria la imagen del autor. Normalmente se me queda la cita que me llamó la atención, o algún dato de la introducción, y sobre todo el hecho de que el personaje está en WQ por si quiero consultar en el futuro. Además creo que las imágenes, en su justa medida, y en caso de autor me parece necesaria siempre que haya alguna disponible, rompen el formato aburrido en que puede convertirse un artículo, y satisfacen, por qué no, la curiosidad voyerista que todos tenemos. Saludos. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 11:01 7 abr 2020 (UTC)[responder]
Gracias por contestar Pedro. Muy humano y respetable criterio. Veamos si alguien más se anima a opinar. Solo quiero que quede claro que yo en mi casa no aplico estos criterios aparentemente estajanovistas. Pero aquí sí.--Latemplanza (discusión) 11:09 7 abr 2020 (UTC)[responder]
Hola Latemplanza: Que vaya por delante que no soy nada amigo de las fichas, sobre todo para las páginas con pocas citas (ni siquiera considero oportuno su uso en los artículos enciclopédicos de la Wikipedia, sobre todo cuando incluyen datos tan, tan imprescindibles como hijos o conyuges, sobre todo cuando estos ni siquiera gozan de la suficiente relevancia como para tener su propio artículo enciclopédico los largo). Dicho eso, hace tiempo, algún usuario me «convenció» para que las incorporara aquí en Wikiquote en español porque así se aseguraba la incorporación de la página biográfica en la categoría correspondiente (algo que debería hacer, por defecto, la plantilla defaultsort/ordenar, de forma más discreta y eficaz), por poner solo un ejemplo.
Por otra parte, estoy totalmente de acuerdo con Latemplanza en el sentido de que no debe haber una foto enorme del personaje en cuestión «suelta» en una página de pocas citas, sobre todo si dicha imagen ocupa tanto o más espacio que las propias citas. Esto ocurre con bastante frecuencia, sobre todo en los esbozos, pero también en otras páginas.
Dicho esto, considero preferible tener una imagen colocada en una ficha que tenerla «suelta» por allí: es decir, considero preferible esto en lugar de esto esto. (No entro en valorar si las citas en esa página en concreto sean o no célebres.)
Al hilo del comentario de Pedro, al margen de un mínimo de curiosidad (¿morbo?) por saber qué aspecto —fotográfico— tiene alguien (sobre todo de aquellos nacidos desde el advenimiento de la fotografía —me atrevo a decir que la mayoría de las personas conocidas por sus frases históricas nacieron antes de ese momento y que la mayoría de sus retratos no son, ni mínimamente, fieles a la realidad—), una imagen no deja de ser bastante anecdótico y no aporta nada a la celebridad o no de la cita (entre otras consideraciones la fisiognomía se abandonó como estudio serio hace bastante tiempo). Para aquellos usuarios que sienten una ansia incontrolable por conocer el aspecto del individuo en cuestión, no tienen más que hacer clic en el enlace a Wikipedia o Commons. Lo importante en este proyecto es la cita célebre, no la biografía del personaje ni si llevaba o no barba.
En todo caso, si lo que se pretende es «alegrar» la página con una imagen, siempre que se trata de una página con un número considerable de citas, esa función se puede conseguir perfectamente con la ficha. Pongo por ejemplo el caso de la página sobre Cervantes, con un gran número de citas célebres y que, en mi [¿humilde?] opinión no necesita niguna otra imagen para «alegrarla». Al margen de que la imagen que figura actualmente en la página/ficha, obra de Juan de Jáuregui, una imagen universalmente «conocida» por representar al manco de Lepanto/príncipe de los ingenios, ni siquiera es, de acuerdo con, creo, todos los que saben del tema, un retrato de Cervantes. Con lo que este proyecto sigue perpetuando un error histórico. Suspiros de España... Saludos, --Technopat (discusión) 16:25 7 abr 2020 (UTC)[responder]
Breve pero intensa, mi opinión es a favor, siempre, de una imagen. El formato ya me importa menos y coíncido en que discreta es mejor. Pero opino que todo documento con imágenes multiplica por dos sus lectores. Parte de esos lectores solo mirarán la imagen y, a lo más, leerán el pie, al que doy una importancia suprema, ya que puede atraer a esos lectores a profundizar leyendo más. Todo esto es mi mejor y humilde opinión. Abrazos fuertes, ¡hala!.--Emilio Herrero (discusión) 18:57 7 abr 2020 (UTC)[responder]
Me temo que voy a ser poco original, ya lo habéis dicho todo. Coincido totalmente con Pedro y Emilio, y bastante con Techno. Recuerdo que cuando mi hermano era pequeño no le gustaba leer. El primer día que le vi con un tebeo en las manos le dije alegremente ¡Anda, estás leyendo! Me contestó: no, estoy viendo los dibujos. Vivimos en una época muy visual y cada vez hay más bichos solo aficionados a los dibujitos, si una imagen vale para que se preste más atención a las mil, quinientas o doscientas palabras de la página, pues tampoco será tan malo. Por otra parte, yo me quedo con esta versión sin encoger (de momento) y, al menos, un par de citas. ¡Que no podemos ir dejando páginas vacías! Ya he rellenado dos en un rato. En serio, si no se pueden dejar ni un par de citas como esbozo, más vale borrar la página. Que alguien llegue desde wiki o desde cualquier sitio a un artículo para encontrarlo totalmente vacío, es frustrante y muy poco serio para el proyecto. Anna (Cookie) 06:03 9 abr 2020 (UTC)[responder]
  • Gracias a todos por contestar. Veo que hay aplastante mayoría (demoledora, sería más exacto) para confirmar que una imagen vale más que mil palabras... Por cierto, alguien sabe ¿quien soltó esta sentencia? Los blogueros la dan como antiguo proverbio chino (que para mí es como decir, estaba en la basura, con perdón -de la basura). En este estudio de la UAB, se hace esta observación:
 «Uno de los mayores malentendidos de la cultura visual es la frase “una imagen vale más que mil palabras”.Si  se  rastrea  su  origen,  se  verá  que  se  trata  de  un  falso  debate.  En  realidad  la  traducción adecuada  de  este  proverbio chino debería ser “el significado de una imagen puede expresar diez  mil  palabras”,  que  no  superpone  lo  gráfico  a  lo  textual,  sino  que  los  hace  convivir  en armonía»

Vale, me quedo con lo de «convivir en armonía». Otra pregunta... ¿quien escribió que «nuestra verdadera nacionalidad es la humanidad»...? Entiendo -mal, seguro- que para vosotros es importante saber qué cara tenía la persona que lo dijo. Para mi no, porque lo importante de esta máxima es su validez en sentido universal... Es más, me descolocaría muchísimo saber que la dijo Mafalda (o sea Quino) o Machado o H. G. Wells. Y aún diré más -con permiso-, debe haber al menos medio centenar de proverbios/máximas/sentencias/etc. que redundan en el mismo mensaje, con parecidas o diferentes palabras, extensión, traducción, interpretación, etc.

Hasta aquí, la parte, para mí, admisible, aunque innecesaria en una página biográfica de WQ en la que lo primero que tienes es un enlace a la de Wikipedia con el aspecto físico del biografiad@, y en la misma ficha un posible enlace a Commons para que te entretengas mirando el álbum de fotos. Sé que los tiempos cambian o eso parece...(¡?) pero en ninguno de los manuales/repositorios de citas que tengo a mano vienen las fotos de los citadores. Para mí el valor de una cita universal es lo que dice no la cara de quién la dijo. Lo siento. Pero no os preocupéis no volveré a insistir. Vivimos una era con profundos cambios relevantes (con una duración media de dos dias a dos meses).

Para acabar el discursito , ninguno de vosotros -ni siquiera Tech, a quien debo la revelación en su día, hace ya meses, de la tesis que tan desafortunadamente he planteado aquí (qué sentido tiene una imagen en un proyecto de frases históricas), ninguno, digo, ha contestado o replanteado el tema sangrante del uso spam de la imagen en las biografías de personas vivas en WQ. Un último dato sobre el uso periodístico de las imágenes: siempre existe manipulación en la fuente (sea cual sea el medio profesional o academico que la use). Mi intención era limitar en lo posible ese inevitable axioma.

Pero ya lo dijo Ludwig Börne: «El humor no es un don del espíritu, sino del corazón». Me vais a disculpar que no enlace su nombre. Ni me interesa conocer su cara o época, ni -lo que es más grave, supongo- saber quién lo dijo. Pero entiendo que en este último aspecto me queráis llevar al patíbulo. Tranquilos, compañer@s... Ya me voy yo solito.--Latemplanza (discusión) 09:09 9 abr 2020 (UTC)[responder]

(Conflicto de edicón con estos comentarios de Latemplanza, con los que concuerdo plenamente y a los que no contestaré): Hola Emilio Herrero: Aun temiendo repetir lo dicho por otros usuarios en este hilo, o incluso a mí mismo, quiero plantear/replantear algunos aspectos esenciales del problema, tal como lo veo yo. Básicamente, no me parece ni mínimamente serio tener una página con una imagen que ocupe más espacio que el propio contenido esencial de este proyecto, que es precisamente lo que plantea arriba Latemplanza con lo de las «cinco citas documentadas».
Podemos consensuar el número de citas —algo parecido a lo que hemos hecho con el número de citas en los esbozos—, pero lo fundamental es que haya consenso respecto a la idoneidad o no de incluir imágenes en ciertas páginas, por ejemplo páginas que no cumplen mínimamente las políticas o, como no, unas pautas mínimas de «calidad».
Es evidente que puede haber excepciones —consensuadas—, como puede ser esta, en la cual estamos todos de acuerdo en que difícilmente habrá más citas disponibles para añadir pero donde la imagen, de una obra de arte conocida, se incorpora discretamente a la página.
El problema es cuando se añaden imágenes a páginas como esta, la cual, tras hacer una mínima limpieza, queda así. Todo esto se complica son los comportamientos que vemos con cierta —curiosa— frecuencia, de usuarios IP o registrados que solo aparecen por aquí para colocar [este tipo de] imágenes a páginas que solo pueden describirse —siendo generoso— como candidatos a borrado, por múltiples motivos, sin preocuparse por hacer un mínimo esfuerzo de arreglar la página, por lo que se van sumando defecto tras defecto hasta que la página no tenga arreglo alguno y solo queda el borrado.
Otro aspecto del problema es que muchas veces se añaden imágenes sin criterio alguno (también planteado arriba), por ejemplo, imágenes antiguas de personas vivas tomadas hace 30 años, habiendo imágenes más recientes en Commons —creo recordar haber leído alguna política que señala la idoneidad de aportar siempre las más recientes imágenes de una persona, pero no recuerdo dónde—.
Y solo mencionaré por encima otro problema relacionado con las imágenes, al que nadie parece prestar atención, y que habrá que abordar con seriedad en algún momento, que es la obligación —por política— de incorporar un texto alternativo, no solo un pie de imagen. Pero hasta que resolvamos otros numerosos asuntos, seguiré soñando... --Technopat (discusión) 09:42 9 abr 2020 (UTC)[responder]

Editing news 2020 #1 – Discussion tools

19:27 8 abr 2020 (UTC)

Aprobada la política nueva/actualizada

Usuario:Jaluj, Usuario:Ayagaures 0, Usuario:Latemplanza, Usuario:JuanToño, Usuario:Emilio Herrero, Usuario:Gandhiva, Usuario:Buhardilla05, Usuario:Ketamino y otros interesados.

Hola a todos: Solo comentaros, por si hay entre nosotros algún que otro despistado —además de un servidor— (haberlos, haylos) que Anna/Cookie ha oficializado el resultado de la reciente votación sobre Wikiquote:Lo que Wikiquote no es. Aprovecho, por tanto, para daros las gracias a todos los que han participado en el proceso de adecuación/actualización y en la posterior votación, y ¿cómo no?, animaros a seguir con el proceso que hemos iniciado para que las demás políticas también se pueden poner a votación en un plazo razonable. Saludos y ¡salud!, --Technopat (discusión) 15:08 10 abr 2020 (UTC)[responder]

Y una servidora que olvidó avisar cuando lo hice. Mis disculpas :-( Anna (Cookie) 01:15 11 abr 2020 (UTC)[responder]
¡Enhorabuena a todos!--Emilio Herrero (discusión) 08:52 12 abr 2020 (UTC)[responder]

Plantilla esbozos

Usuario:Jaluj, Usuario:Ayagaures 0, Usuario:technopat, Usuario:Latemplanza, Usuario:JuanToño, Usuario:Emilio Herrero, Usuario:Gandhiva, Usuario:Buhardilla05, os comunico que he actualizado la plantilla {{esbozo}} según lo comentado en el hilo Esbozos donde votasteis tres a favor del modelo nº 3 que creé en mi taller. Podéis verla en rayo o Tennessee Williams. Si no os convence el cambio, recordad que no hay más que revertir para recuperar la antigua plantilla en todas las páginas. Anna (Cookie) 02:25 11 abr 2020 (UTC)[responder]

Gracias Anna, mucho mejor. Voy a ver si arreglo un poco el rayo.--Latemplanza (discusión) 07:17 11 abr 2020 (UTC)[responder]
--Emilio Herrero (discusión) 09:02 12 abr 2020 (UTC)[responder]

Hola a User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:Ketamino, y demás usuarios.

Como es sabido estamos en fase de redacción del borrador de Wikiquote:Política de votaciones. Es fundamental desde mi punto de vista que ésta fuese la siguiente política en aprobarse ya que al ser el procedimiento de aprobación de los cambios en el proyecto, legitima los acuerdos a los que lleguemos. De otra forma los cambios deberán ser aprobados conforme a la anterior política, que creo que necesita ciertas mejoras.

Entre los puntos de esta política de votaciones se encuentra el de los requisitos para poder votar, y el ser ususario confirmado es ser uno de ellos. Por lo que se puede ver la página nuestra debió ser copiada, pero rebajando aún más los requisitos, de Wikipedia:Autoconfirmados, ya que lo único que se hizo en su día fue eliminar el requisito de 50 ediciones, y exigir únicamente una antigüedad de 4 días. Y no se la razón ya que fue en 2012 cuando un usuario eliminó el requisito de las ediciones, y así quedó desde entonces. Se da la paradoja de que estamos intentando editar las políticas que van a regir el proyecto durante un periodo más o menos largo, y con la actual redacción se permite el voto a usuarios que pueden no haber realizado siquiera una edición menor. Difícilmente, por buena fe y voluntad que se ponga, un usuario novato tendrá el conocimiento mínimo del proyecto y de sus políticas como para emitir un voto informado y responsable sin haber tenido antes experiencia y tiempo para leer las políticas. Lo dicho lo prueba la experiencia, ya que las correcciones hechas a usuarios nuevos suelen ser básicos incumplimiento de las políticas básicas (derechos de autor, fuentes y referencias, etc...

Por esta razón propongo que la siguiente votación se haga sobre la modificación de este apartado, necesario para asegurarnos que los votantes estén mínimamente informados.

Yo propongo como requisitos los siguientes:

  1. Ser usuario registrado con una antigüedad de 15 días (de esta forma cualquier usuario que nos visite sin registrar y esté interesado en el proyecto podría llegar a tiempo a votaciones el día 30.
  2. Haber realizado 50 o más ediciones de contenido (es decir, no menores), o en su defecto, 100 ediciones menores (hay compañer@s especializados ahora mismo en tareas de mantenimiento que son muy necesarias pero que podrán ser consideradas como menores, y que están muy comprometidos con el proyecto).

Traslado aquí la propuesta del compañero Usuario:Latemplanza desde el la página Wikiquote:Política de votaciones por razones de orden, esperando que no le importe.

A mi me parece poquísimo e injustificable (refiriéndose al actual requisito de 4 días de antigüedad). Ver cambios recientes para tener una perspectiva de lo peligroso y absurdo de ese plazo. Yo propondría 30 días avalados por un conjunto de más de 300 ediciones válidas y revisadas. No es broma. Es precaución y previsión. Justamente lo que se está buscando con esta actualización de políticas. --Latemplanza (discusión) 07:58 6 abr 2020 (UTC)[responder]

Espero las propuestas de quien desee formularlas en un breve plazo de 3 o 4 días para poder avanzar en la importante propuesta de votaciones.

Saludos y ánimos a todos que al bichoo le vamos a ganar.

Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 02:29 11 abr 2020 (UTC)[responder]

Buenos días Pedro. El cambio de requisitos se hizo a raíz de una pequeña votación en el café ¿derecho a voto?.
Yo también creo que solo autoconfirmado es poco, pero aumentar mucho las ediciones tiene un problema. Hay usuarios de wiki que aparecen esporádicamente para hacer alguna contribución, y aunque lleven años registrados tienen pocas ediciones, lo que no significa que ignoren las políticas. Por ejemplo, hace poco he visto pasar a Sabbut biblio desde hace más de una década, que tendría que hacer horas extras incluso para llegar a las 100 ediciones; nuestro plantillero jefe Leoncastro, MarcoAurelio, Esteban 16 y más gente que, aunque no sean habituales, es de agradecer que vengan a aportar su granito cuando buenamente puedan y quieran. Y no estaría bien que por no cumplir los requisitos no pudieran votar si les apetece. Los usuarios que se registran solo para contribuir aquí son muy escasos, así que con establecer una antigüedad de 30 días (o incluso se podría poner 60) con ediciones válidas (sin mínimo) sería suficiente. Anna (Cookie) 05:05 11 abr 2020 (UTC)[responder]

Propuestas para requisitos para ser usuario autoconfirmado

1.- --Ayagaures 0 (discusión) 21:52 11 abr 2020 (UTC) [responder]

  1. Ser usuario registrado con una antigüedad de 15 días (de esta forma cualquier usuario que nos visite sin registrar y esté interesado en el proyecto podría llegar a tiempo a votaciones el día 30.
  2. Haber realizado 50 o más ediciones de contenido (es decir, no menores), o en su defecto, 100 ediciones menores (hay compañer@s especializados ahora mismo en tareas de mantenimiento que son muy necesarias pero que podrán ser consideradas como menores, y que están muy comprometidos con el proyecto).

2.- Latemplanza (discusión) 07:58 6 abr 2020 (UTC) A mi me parece poquísimo e injustificable (refiriéndose al actual requisito de 4 días de antigüedad). Ver cambios recientes para tener una perspectiva de lo peligroso y absurdo de ese plazo. Yo propondría 30 días avalados por un conjunto de más de 300 ediciones válidas y revisadas. No es broma. Es precaución y previsión. Justamente lo que se está buscando con esta actualización de políticas. --[responder]

3.- Anna (Cookie) 05:05 11 abr 2020 (UTC) establecer una antigüedad de 30 días (o incluso se podría poner 60) con ediciones válidas (sin mínimo) sería suficiente.[responder]
--Ayagaures 0 (discusión) 18:05 12 abr 2020 (UTC) de acuerdo con Anna (Cookie) con antigüedad de 30 días (me convencen los argumentos prácticos dados en su apartado superior).[responder]

Hola: Empiezo por hacer mía la observación de Anna respecto a la eventual exclusión por falta de ediciones aquí de usuarios de demostrada competencia y experiencia en el universo wiki, como Sabbut, Leoncastro, MarcoAurelio y Esteban 16, mencionados por Anna.
Así mismo, coincido con ella sobre una antigüedad de 30/60 días, pero considero necesario también al menos 50 ediciones (criterio establecido para Usuarios autoconfirmados), criterio este último que acabo de traer desde la página correspondiente de Wikipedia en español.
Hace tiempo, jugueteaba con todo una serie de garantías de mínimos, como p. ej. no permitir votar a usuarios si no habían editado —siempre que se entiendo que «editar» se refiere a ediciones válidas, no actos vandálicos— en los tres meses anteriores a la apertura de la votación —incluso un año (que sería motivo de perder los «botones» para un administrador en Wikipedia, si dicho administrador no realiza tareas propias del cargo)— o que debería haber realizado al menos 50 ediciones, por poner un número, en los tres meses anteriores a la votación, y un largo etcétera de condiciones.
El problema que veo, y como señala Anna, es que, pongamos el listón donde lo pongamos, se quedarán excluidos usuarios con gran experiencia y es algo que no podemos permitir. Por ello, no sé si sería viable hacer una excepción para los usuarios registrados que cuentan con, por ejemplo, más de 5000 mil ediciones en otros proyectos del universo wiki, o algo por el estilo, lo cual permitiría a un número de usuarios muy válidos también aportar su experiencia aquí. Saludos, --Technopat (discusión) 21:03 12 abr 2020 (UTC)[responder]

A mí sí me parece viable una clausula de excepción para usuarios de otros proyectos. A ver qué os parece:

1. Tendrán derecho a voto los usuarios de cualquier proyecto Wikimedia que
a) utilicen una cuenta de usuario registrada;
b) hayan realizado al menos (¿500 como en wiki?) contribuciones en un proyecto, en el espacio de contenido; ​
c) la cuenta de usuario tenga al menos 30 días de antigüedad
2. Tendrán derecho a voto los usuarios sin contribuciones en ningún proyecto Wikimedia que
a) utilicen una cuenta de usuario registrada;
b) hayan realizado al menos (a determinar, yo propondría 100) contribuciones en este proyecto, en el espacio de contenido;
c) la cuenta de usuario tenga al menos 60 días de antigüedad.

Pienso que hacer 500 ediciones aquí es mucho más costoso que en wiki, poner el listón tan alto tiene el riesgo de atraer algún inflador de ediciones, por lo que con más días de antigüedad y menos cantidad de ediciones evitamos el peligro, ya sabéis aquello de no por mucho correr amanece más temprano ¿O era madrugar? :-)
Lo de contenido en genérico, sin especificar, creo que es bueno tenerlo en cuenta pensando en colaboradores que vengan a ayudar a categorizar por ejemplo, como hace Buhardilla, lo que en este pequeño proyecto es una gran ayuda y no significa que por no lanzarse a editar directamente artículos ignoren las políticas o el funcionamiento del proyecto. Anna (Cookie) 20:28 13 abr 2020 (UTC)[responder]

Yo voy siguiendo el hilo, solo escribo para que tengáis constancia de eso. No aporto nueva propuesta porque estáis limando perfectísimamente vuestro ya inabarcable conocimiento wiki; se me ocurrió eso de aceptar ediciones válidas en otros proyectos y ya lo habéis incluido. Aplausos...--Emilio Herrero (discusión) 07:56 14 abr 2020 (UTC)[responder]
Gracias Anna (Cookie): Me parece bien tu cláusula de excepción (que debe ir señalada claramente como tal en la política), aunque me parece, quizás, muy generoso eso de las 500 ediciones en el conjunto de los proyectos Wikimedia (mis 5000 —que estoy dispuesto a rebajar, como muestra de buena fe, a 1000— también aseguraría la inclusión por defecto de todo usuario experimentado en otros proyectos). Asimismo, para simplificar, recomendaría el mismo número de días de antigüedad para ambos casos. Y me alegro que cuente con el visto bueno de Emilio Herrero, que ha sido quizás la voz más garantista —al menos públicamente— en este proceso de actualización —todavía en curso— de esta política. Saludos y ¡salud!, --Technopat (discusión) 08:30 14 abr 2020 (UTC)[responder]
De acuerdo Technopat, sacrifico mi generosidad en aras del consenso y modifico la propuesta para incluir tu sugerencia.
Y si nadie propone otra sugerencia/modificación más en este hilo, abro uno nuevo debajo y llamo al resto de compañeros activos para votarla:User:Latemplanza, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:Esceptic0.


Requisitos para derecho a voto en Wikiquote

1. Tendrán derecho a voto los usuarios de cualquier proyecto Wikimedia que cumplan conjuntamente los siguientes tres requisitos:
a) utilicen una cuenta de usuario registrada;
b) hayan realizado al menos (¿500 como en wiki?) 1000 contribuciones en conjunto de uno o varios proyectos, en el espacio de contenido; ​
c) la cuenta de usuario tenga al menos 30 días de antigüedad
2. También tendrán derecho a voto los usuarios sin contribuciones suficientes en otros proyectos Wikimedia que cumplan conjuntamente los siguientes tres requisitos:
a) utilicen una cuenta de usuario registrada;
b) hayan realizado al menos 100 contribuciones en este proyecto, en el espacio de contenido;
c) la cuenta de usuario tenga al menos 60 30 días de antigüedad.


¿Estáis de acuerdo en establecer estas condiciones como requisitos para el derecho a voto?
A favor
  1. --Technopat (discusión) 08:09 15 abr 2020 (UTC)[responder]
  2. Anna (Cookie) 05:37 17 abr 2020 (UTC)[responder]
  3. --Latemplanza (discusión) 06:30 17 abr 2020 (UTC)[responder]
  4. --Emilio Herrero (discusión) 07:45 17 abr 2020 (UTC)[responder]
  5. --Gandhiva (discusión) 10:10 25 abr 2020 (UTC)[responder]
  6. --Ayagaures 0 (discusión) 11:32 25 abr 2020 (UTC)[responder]
  7. --Buhardilla05 (discusión) 16:09 25 abr 2020 (UTC)[responder]
En contra~
  1. -- Esceptic0 | ✉ ✍. 21:03 25 abr 2020 (UTC)[responder]
En blanco (Los comentarios que siguen no son votos sino aclaraciones sobre la votación)

Usuario:Technopat y Usuaria:Cookie: no entiendo muy bien la redacción de la votación (¿será 2. ...sin contribuciones en ningún otros proyectos Wikimedia? y especificar que puede cumplirse 1. ó 2.) (Emilio Herrero)

Comentario Comentario Hola Emilio Herrero: Efectivamente, yo entendí el significado como «... en ningún otro proyecto...» o, como indicas, «... en otros proyectos...» pero yo, al traducir, solo leo por encima para entender el sentido general y se me puede escapar algún que otro matiz :). Saludos, --Technopat (discusión) 12:50 15 abr 2020 (UTC)[responder]

Tenéis razón, ya está corregido. Pero no entiendo bien a qué te refieres con especificar que puede cumplirse 1. ó 2. Emilio. Se me ha debido encasquillar la neurona operativa :( Anna (Cookie) 18:08 15 abr 2020 (UTC).[responder]
Hola Usuaria: Cookie: lo leo y me pongo en el pellejo de un lector primerizo y: al haber dos criterios no sé si son necesarios cumplir los dos o sólo uno de ellos, esa es la razón por la que me parece necesario poner «y» o «o» entre ellos. Si no cumplo los dos tendré la duda de si debo cumplirlos o me valdrá con uno de ellos. En cualquier caso pongo en verde unas sugerencias, a ver qué tal...--Emilio Herrero (discusión). 07:04 16 abr 2020 (UTC)[responder]
Perfecto Emilio! Gracias. Ahora se entiende mucho mejor. Voy a tener que cambiar de pellejo, este se me ha quedado un poco tieso :-)
Este asunto ha quedado estancado. Como no podemos/debemos ir dejando votaciones muertas y sin aprobar o desestimar por el camino; y creo que esta es una de las prioritarias antes de continuar con las demás, hago un llamamiento a los usuarios activos o menos activos que aún no han pasado por las urnas: Usuaria:Jaluj, Usuario:Ayagaures 0, Usuario:JuanToño, Usuario:Gandhiva, Usuario:LlamaAl, Usuario:Esceptic0, Usuario:Buhardilla05. En el plazo de 3 días a partir de la fecha de este comentario cerraré la votación, salvo que se registren votos en contra que superen el 75% de los votos a favor. Anna (Cookie) 17:34 24 abr 2020 (UTC)[responder]

Comentario Comentario me parece una norma hecha a dedo para que venga gente de otras wikis, que nunca aportó acá, y sume adhesiones para borrar artículos sin meterse realmente en este proyecto-- Esceptic0 | ✉ ✍. 21:03 25 abr 2020 (UTC)[responder]

Es necesario establecer criterios sólidos para la permanencia o borrado de obras literarias

User:Latemplanza, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:Ketamino y cualquier otro interesado.

Últimamente se está extendiendo el motivo de borrado de libros por spam editorial. En mi opinión, cualquier obra literaria de autor vivo o muerto podría entrar en este concepto, puesto que todas las editoriales cobran por la venta de cada ejemplar.
La inclusión en este proyecto de obras literarias consiste en la copia literal de frases extraídas de los libros, por consiguiente es necesario referenciar con los datos fieles de donde se ha obtenido la información, a ser posible verificables en línea. En obras extranjeras esto es aún más aconsejable, puesto que puede haber varias traducciones de diferentes editoriales.
Creo que estaremos de acuerdo en que el artículo sobre un libro de autor novel, sin suficiente fama, redactado por ip o usuario sospechoso de ser CPP, sin referencias o con referencias procedentes de blogs o páginas web del propio autor es de borrado por spam, pero no así para obras de autores con probada trayectoria literaria, sea el libro antiguo o recién salido del horno.
Este criterio no es válido en ninguna política de wikipedia, donde se referencian autores y obras con datos completos de editoriales y editores, año de publicación, isbn, etc, etc.
Espero opiniones y ayuda para consensuar criterios válidos a los que agarrarnos sin mosqueos. Gracias. Anna (Cookie) 19:38 11 abr 2020 (UTC)[responder]

  • Hola Anna. Hoy precisamente he comentado este asunto en la Wikiquote:Votaciones#Sobre si se debe borrar la página El tiempo entre costuras (07/04/2020) en cierta manera, ya que comentaba que, salvo opiniones de terceros sobre el libro, me parece inevitable que la página contenga las citas del texto. Si no es así carece de sentido la categoría de obras literarias. Pienso que puede hay que definir ciertos parámetros que determinen la posibilidad de estar el libro en el proyecto. Los que se me ocurren de entrada son:
    1.- Debe haber una edición de referencia, bien en la ficha bien en la mención del título en la entradilla como referencia, bien en la sección de bibliografía.
    2.- En caso de obras que están en dominio público buscar una edición que ya esté en ella, para poder usarla sin impedimento alguno.
    3.- Cumplir el aviso de colocar las citas por el orden de aparición.
    4.- No exceder la cantidad de 800 palabras en total para el caso de varias citas de una misma obra que esté protegida por derechos de autor (es el único límite que he encontrado respecto al derecho de citas, y proviene del sistema de citas de la APA).
    5.- Preferentemente que las citas dispongan además de fuente de referencia fiable.
    6.- Siempre que sea posible disponer de enlaces de verificación de las citas.
    7.- Quizás sería conveniente establecer un plazo mínimo de publicación de la obra, para poder filtrar los best seller y similares de vida efímera. Ese plazo de tiempo, 10 años por ejemplo nos indica si la obra va camino de incorporarse al corpus literario. Y más o menos es lo que se me ocurre por ahora. Saludos. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 21:45 11 abr 2020 (UTC)[responder]
Hola Anna y Pedro. Totalmente de acuerdo en que urge aprobar una política de borrado que no deja lugar a dudas de los motivos de borrado en cada caso. Sobre el tema del spam editorial, es evidente que las editoriales están utilizando tanto a Wikipedia como a Wikiquote como parte de sus estrategías, pero no veo cómo evitar este hecho.
Por otra parte, Pedro, considero que tu Punto 3 («Cumplir el aviso de colocar las citas por el orden de aparición») dificultará muchísimo el mantenimiento, sobre todo porque cada vez más están los libros disponibles en línea, lo cual significa que, en la mayoría de los casos, no hay una paginación. Por ello, considero fundamental que se siga el orden alfabético, incluso cuando, para cumplir con la política, está incluida la página como parte de la referencia. En cuanto al límite de los 800 palabras por obra (al menos las que están protegidas por derechos, lo cual no afectaría a obras como el Quijote, p. ej. si se utiliza el Project Gutenberg o, en menos medida, y según el año de la edición, Google Libros), esto debe incluirse bien como texto oculto en cada página, bien como plantilla visible al principio de la página (o en la ficha —este último otro tema que tendremos que tratar algún día, pero no es tan urgente—). Saludos,--Technopat (discusión) 22:19 11 abr 2020 (UTC)[responder]
Buenas Anna y Technopat. La verdad es que el pensando en el punto 3 es una cuestión heredada, y tus argumentos me parecen correctos. Nada que objetar. No se han mirado Wikiquote:Política de votaciones. Desde mi punto de vista quedaría definir y votar rápidamente el tema de autoconfirmados para pasar la propuesta a votación. Saludos. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 22:30 11 abr 2020 (UTC)[responder]
  • No sé si serán suficientemente sólidos, pero es un intento loable. La experiencia real me está demostrando que en éste como en otros muchos casos que irán apareciendo, es imposible consensuar la relevancia de una obra literaria (de un autor, de una simple frase, etc.). Finalmente todo quedará determinado por una votación. Así que, os agradezco a todos el trabajo y la buena voluntad y acepto la resolución que toméis (creo que a esto lo llaman voto en blanco o el voto del tonto, lo siento, será que soy tonto :-).--Latemplanza (discusión) 06:29 12 abr 2020 (UTC)[responder]

15:30 13 abr 2020 (UTC)

18:44 20 abr 2020 (UTC)