Wikiquote:Café

Café
Español: el Café es la página que usamos en Wikiquote para discutir asuntos importantes como las políticas, nuevas secciones o asuntos más técnicos. Si deseas abrir un nuevo tema de conversación haz clic aquí. Las solicitudes a los administradores se realizan aquí. Para solicitar alguna cita puedes agregarla a Entradas solicitadas. Si deseas indicar una nueva discusión para una solicitud sobre algún cambio en la configuración de Wikiquote, por favor, haz clic aquí. Para solicitar el permiso de bot, inicia una discusión en esta página. Esta wiki usa la política estándar de robots y autoriza robots globales y consiente la aprobación automática de otros tipos de robots.
English: this is the community discussion page. Requests for the bot flag should be made on this page. This wiki uses the standard bot policy, and allows global bots and automatic approval of certain types of bots. Other bots should apply below.

---

«Ayuda»

Pulse aquí, para dejar un comentario.

Archive Archivo Aquí encontrarás una lista de las discusiones archivadas del café. 2020 2019 2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 Julio de 2009 a enero de 2010 Enero a junio de 2009 Octubre de 2008 a enero de 2009 Junio a septiembre de 2008 Marzo a junio de 2008 Enero a marzo de 2008 Diciembre a enero de 2008 Agosto a octubre de 2007 Abril a julio de 2007 Abril de 2007 Marzo de 2007 Noviembre de 2006 a marzo de 2007 Agosto a octubre de 2006 Junio y julio 2006 Marzo hasta finales de mayo 2006 Enero hasta 6 de marzo 2006 Finales de noviembre de 2005 hasta enero de 2006 Julio hasta finales de noviembre 2005 Mayo y junio 2005 Octubre 2004 a finales de abril 2005

IMPORTANTE: Revisión de actividad de administradores

Hola. En virtud de un consenso comunitario global, se aprobó en el año 2013 una política que tiene por objeto la retirada de los permisos avanzados (administrador, burócrata, administrador de interfaz, etc.) de aquellas cuentas que se encuentren inactivas. De acuerdo con la misma, los stewards están revisando la actividad de los administradores en todos los proyectos de la Fundación Wikimedia que no dispongan de una política de inactividad propia. Hasta donde sabemos, este wiki no cuenta con un proceso formal ni política relativa a la revisión y retirada de permisos avanzados de cuentas inactivas. Esto significa que los stewards se encargarán de ello de acuerdo con la política de revisión de actividad administrativa.

Hemos determinado que los siguientes usuarios cumplen el criterio de inactividad (sin ediciones ni acciones registradas por más de 2 años consecutivos):

1. User:Cookie (burócrata, administrador)

Estos usuarios recibirán una notificación pronto, donde se les informará que deben empezar una discusión en la comunidad si quieren mantener algunos o todos sus permisos. Si los usuarios no responden sus permisos serán retirados por los stewards.

Sin embargo, si ustedes como comunidad desean crear su propio proceso de revisión de actividad para sustituir el proceso global, quieren tomar otra decisión acerca de los usuarios inactivos o tienen alguna otra política que se nos pasó por alto, entonces notifiquen a los stewards en Meta-Wiki para que sepamos que no debemos proceder con la revisión de permisos en este wiki. EPIC (discusión) 17:05 22 feb 2025 (UTC)

• .@EPIC ¿Podemos nosotros elegir nuestros propios administradores y burócratas de acuerdo a nuestras políticas o debemos seguir alguna política global?--Esperelopeor (discusión) 20:17 23 abr 2025 (UTC)
  • Deberíamos poder hacerlo sin problema. No soy asiduo, pero de seguro que nadie se opondrá. Alhen (discusión) 12:19 14 may 2025 (UTC)

Candidatura a administradora

He lanzado mi candidatura a administradora de Wikiquote en español. Espero contar con la confianza de la comunidad. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:06 24 mar 2025 (UTC)

Noticias técnicas: 2025-13

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Lo más destacado de la semana

• La Fundación Wikimedia está solicitando comentarios sobre los borradores de objetivos y resultados que darán forma a las prioridades de Tecnología y Producto de la Fundación para el próximo año fiscal (que comienza en julio). Los objetivos son declaraciones amplias de alto nivel, y los resultados son una forma de medir los resultados clave para evaluar el éxito de esos objetivos. Comparte tus comentarios en la página de discusión, en cualquier idioma, idealmente antes de finales de abril.

Actualizaciones para editores

• La extensión CampaignEvents se lanzará en múltiples wikis (consulta el plan de lanzamiento para obtener más detalles) en abril de 2025, y el equipo ha comenzado el proceso de participación comunitaria en las wikis identificadas. La extensión proporciona herramientas para organizar, gestionar y promocionar actividades colaborativas (como eventos, editatones y Wikiproyectos) en las wikis. La extensión tiene tres herramientas: Registro de Eventos, Lista de Colaboración y Lista de Invitación. Actualmente está activada en 13 Wikipedias, incluidas las Wikipedias en inglés, francés y español, así como en Wikidata. Las preguntas o solicitudes se pueden realizar directamente en la página de discusión de la extensión o en Phabricator (con la etiqueta #campaigns-product-team).
• A principios de la semana del 31 de marzo, las wikis podrán indicar qué grupos de usuarios pueden ver a las personas que se registran en modo privado en Registro de Eventos, como parte de la extensión CampaignEvents. De forma predeterminada, los organizadores de eventos y los administradores locales pueden ver a las personas que se registran en privado. Esto cambia el comportamiento actual, en el que solo los organizadores de eventos pueden ver a las personas que se registraron en privado. Las wikis pueden cambiar esta configuración solicitando un cambio de configuración en Phabricator (y añadiendo la etiqueta #campaigns-product-team). Los participantes de eventos pasados pueden cancelar su registro en cualquier momento.
• Los administradores de las wikis que tienen MediaWiki:Sidebar personalizada deberán comprobar que contiene un enlace a Páginas especiales. Si no lo tiene, deberán añadirlo usando * specialpages-url|specialpages. En abril, las wikis con la barra predeterminada verán el enlace trasladado desde la caja de herramientas al menú de la barra lateral. [1]
• La piel Minerva (web móvil) combina las notificaciones de Aviso y Alerta dentro del icono de campana (). Había un error antiguo en el que se mostraba una advertencia de nuevas notificaciones cuando solo había Alertas no revisadas. Este error ya está corregido. En el futuro, los usuarios de Minerva notarán un contador en el icono de campana cuando tengan 1 o más Avisos o Alertas sin revisar. [2]
• Revisa las 23 tareas enviadas por la comunidad que fueron resueltas la semana pasada.

Actualizaciones para los colaboradores técnicos

• VisualEditor ha introducido un nuevo hook del lado del cliente para que los desarrolladores lo utilicen al integrarse con el ciclo de vida del destino de VisualEditor. Este gancho debería reemplazar los hooks existentes relacionados con el ciclo de vida y ser más consistente entre las diferentes plataformas. Además, el nuevo gancho se aplicará a usos de VisualEditor fuera de la edición completa de artículos, lo que permitirá que los gadgets interactúen con el editor también en DiscussionTools. El equipo de Edición tiene la intención de desaconsejar y, finalmente, eliminar los hooks antiguos relacionados con el ciclo de vida, por lo que cualquier caso de uso que este nuevo hook no cubra sería de su interés y se puede compartir en la tarea.
• Los desarrolladores que utilizan la biblioteca de JavaScript mw.Api ahora pueden identificar la herramienta utilizando el parámetro userAgent: var api = new mw.Api( { userAgent: 'GadgetNameHere/1.0.1' } );. Si mantienes un accesorio (gadget) o un script de usuario, configura un agente de usuario, ya que ayuda con el mantenimiento de la biblioteca y el servidor, y permite la diferenciación entre el tráfico legítimo e ilegítimo. [3][4]
• Actualizaciones detalladas de código de esta semana: MediaWiki

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 22:42 24 mar 2025 (UTC)

Noticias técnicas: 2025-14

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Actualizaciones para editores

• El equipo de Edición está trabajando en una nueva Verificación de Edición: Verificación de lenguaje adulador (Peacock). El objetivo de esta verificación es identificar términos y frases no neutrales mientras un usuario edita una página wiki, para informarle que su edición quizás debería modificarse antes de publicarla. Este proyecto se encuentra en las primeras etapas, y el equipo está buscando la opinión de las comunidades: en esta tarea en Phabricator, están recopilando las políticas internas de las wikis, las plantillas utilizadas para etiquetar artículos no neutrales y los términos (jerga y palabras clave) utilizados en los resúmenes de edición para los idiomas que están investigando actualmente. Puedes participar editando la tabla en Phabricator, comentando en la tarea o enviando un mensaje directo a Trizek (WMF).
• El Inicio de sesión único (Single User Login) se ha actualizado en todas las wikis para trasladar el inicio de sesión y la creación de cuentas a un dominio central. Esto hace que el inicio de sesión sea compatible con las restricciones de los navegadores sobre las cookies de múltiples dominios. Esta restricción impedía que algunos usuarios permanecieran con su sesión iniciada al navegar por las wikis.
• Revisa las 35 tareas enviadas por la comunidad que fueron resueltas la semana pasada.

Actualizaciones para los colaboradores técnicos

• A partir del 31 de marzo, el equipo de Interfaces de MediaWiki comenzará un lanzamiento limitado de especificaciones OpenAPI generadas y un espacio de pruebas basado en SwaggerUI para las API REST de MediaWiki. El equipo invita a ciertos desarrolladores de comunidades que no pertenecen a la Wikipedia en inglés (árabe, alemán, francés, hebreo, interlingua, neerlandés y chino) a revisar la documentación y experimentar con el espacio de pruebas en su idioma preferido. Además de estos proyectos específicos de Wikipedia, el espacio de pruebas y las especificaciones de OpenAPI estarán disponibles en la página especial de pruebas REST en la wiki de pruebas para los desarrolladores que tengan el inglés como idioma preferido. Durante el período de vista previa, el equipo de Interfaces de MediaWiki también invita a los desarrolladores a compartir sus comentarios sobre su experiencia. La vista previa durará aproximadamente 2 semanas, después de las cuales el espacio de pruebas y las especificaciones de OpenAPI estarán disponibles en todos los proyectos wiki.
• Actualizaciones detalladas de código de esta semana: MediaWiki

A fondo

• En ocasiones, un pequeño cambio en una línea de código puede tener un gran significado: en este caso, significa que por primera vez en años podemos ejecutar toda la pila que sirve a maps.wikimedia.org (un host dedicado a servir nuestras wikis y sus necesidades de mapas multilingües) desde un único centro de datos principal, algo que probamos cada vez que realizamos un cambio de centro de datos. Esto es importante porque significa que, en caso de que uno de nuestros centros de datos se vea afectado por una catástrofe, aún podremos mantener el sitio en servicio. Este cambio es el resultado del extenso trabajo de dos desarrolladores al trasladar el último componente de la pila de mapas a Kubernetes, donde podemos asignar recursos de manera más eficiente que antes, lo que nos permite soportar más tráfico en un único centro de datos. Este trabajo implicó muchos pasos complicados porque este software y las bibliotecas de software que utiliza requerían muchas actualizaciones pendientes desde hace tiempo. Este tipo de trabajo hace que la infraestructura de Wikimedia sea más sostenible.

Reuniones y eventos

• La conferencia MediaWiki Users and Developers Conference Spring 2025 se llevará a cabo en Sandusky, Estados Unidos, y en línea, del 14 al 16 de mayo. La conferencia incluirá diversas discusiones sobre el uso de MediaWiki por y para empresas de diversas industrias, e inspirará a nuevos usuarios. El registro y el envío de presentaciones están disponibles en el sitio web de la conferencia.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 00:05 1 abr 2025 (UTC)

Modificación a la política de votaciones

Buenas a todos, propongo las siguientes modificaciones a la política de votaciones, con el objetivo de asegurar que sea la comunidad de Wikiquote la que tome las decisiones, en lugar de permitir la influencia de externos.

• En cuanto al primer criterio, considero que se debería establecer un mínimo de 100 ediciones fuera de los espacios de proyecto, usuario o ayuda antes del inicio del periodo de votaciones. Aunque los usuarios pueden tener experiencia en otras plataformas, esta no es comparable con la experiencia adquirida dentro de Wikiquote.

• Con respecto al segundo criterio, sugiero reducir el umbral a 50 ediciones previas al periodo de votación, lo cual beneficiará directamente a aquellos miembros de la comunidad que están contribuyendo de forma activa.

Leo opiniones al respecto. Un saludo, Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 16:07 2 abr 2025 (UTC)

Creo que Wikiquote no está lista para un cambio en la política de votaciones. En este momento hay 60 usuarios "activos" (tres de ellos bots, un usuario bloqueado). De esos 56 que quedan (algunos no tienen ni una sola acción y otros una sola acción) solo 10 tenemos más de 100 ediciones: Astromessier, Correogsk, Davileci, Galahad, Jaluj, Latemplanza, Laura Fiorucci, Leoncastro, Shooke, Tefy figueroa. Creo que primero hay que crear comunidad antes de crear restricciones.

Los usuarios con menos de 100 ediciones que "están contribuyendo de forma activa" son solo 3: MathXplore, Meruleh, NuuWit.

Podría seguir trayendo estadísticas de los usuarios con 0 ediciones o con 1 edición, pero creo que está claro mi punto.

Sigo pensando que lo primero es hacer comunidad y luego cambiar las normas con esa comunidad ya crecida. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 17:05 2 abr 2025 (UTC)

Conseguir 100 ediciones es bastante fácil, similar a 50. La existencia de la comunidad se basa en que esta tenga contribuciones significativas. Podemos tener 200 personas que participen en una votación, pero solo 2 contribuyendo activamente. Evidentemente tiene mayor peso el segundo. Un saludo, Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 17:35 2 abr 2025 (UTC)

Quizá para ti conseguir 100 ediciones sea bastante fácil, pero yo sé que no lo es. Junto con Jaluj hemos hecho capacitaciones para mujeres en Wikiquote y no, no llegan a las 100 ediciones. A las personas novatas les cuesta mucho editar, luego, con los años (sí, años) se van haciendo más rápidas.

En los proyectos wikis nada es "evidentemente" porque cada proyecto tiene su ritmo y tiene su estilo. En Wikiviajes por ejemplo, donde tú estás muy activo, hay un solo burócrata que es quien elige sin votación comunitaria y por tiempo determinado a discreción a los administradores (según leí las candidaturas a nuevos burócratas y administradores fueron puestas en pausa indefinida); la comunidad lo decidió así por votación (3 además del proponente). En Wikiversidad lo eligen los stewards si alguien se propone (como en todos los proyectos pequeños). Commons es un monstruo gigante en donde ni quiero asomarme a la burocracia. En Wikipedia en español hay votaciones y elige la comunidad, tanto a los administradores como las políticas y los artículos destacados y buenos. Y así, cada proyecto tiene sus cosas. Laura Fiorucci (discusión) 17:57 2 abr 2025 (UTC)

Haciendo una lectura de la política de votación, actualmente indica que tienen derecho a votación aquellos que tienen 1000 ediciones de forma global, en los espacios de contenido y 90 días de antigüedad. Para ese voluntariado, tener 100 ediciones locales no es la gran cosa.

En dicha política, también señala que si no se tienen 1000 ediciones globales, se tiene derecho a voto siempre que se tengan 100 ediciones locales en el espacio de contenido y se tenga al menos 90 días de antigüedad. Entonces mi propuesta beneficia a ese voluntariado novel al que aspiran capacitar.

Ahora que mencionas Wikiviajes, cuatro usuarios incluyéndome que de paso actualmente tres de ellos somos los mas activos del proyecto, decidieron que el administrador permanente pueda escoger administradores temporales después de siete días de consulta. Si existe una oposición durante esa consulta, la elección simplemente no sucede por lo que yo no le diría que la comunidad no esta involucrada; lo esta, pero no por votación sino por consenso. Para darte un ejemplo, cuatro años después, la primera administradora temporal escogida por ese método tuvo aprobación de dos miembros activos de la comunidad. De Wikiversidad y los demás proyectos no voy a hablar pues no vienen al caso, esta propuesta afecta a Wikiquote. Un saludo, Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 18:34 2 abr 2025 (UTC)

Bueno, en este caso apoyo la propuesta de Galahad. La política actual es, en términos generales, injusta para toda la comunidad de Wikiquote. Permitir que usuarios de otros proyectos, sin ninguna contribución en Wikiquote, puedan votar es completamente desbalanceado. Un claro ejemplo fue la reciente candidatura:

• WikiPokos no tiene ninguna contribución en el proyecto y emitió un voto a favor.
• Centenoyespelta tampoco tiene contribuciones y también votó a favor.
• Antur, con solo seis contribuciones, hizo uso de su voto a favor. última contribución: 15 de septiembre de 2016
• Marcelo, con solo cuatro contribuciones, hizo uso de su voto a favor. última contribución: 27 de junio de 2019
• Jet Pilot, con solo una contribución, hizo uso de su voto a favor.
• -jem-, con solo tres contribuciones, hizo uso de su voto a favor. última contribución: 18 de marzo de 2017
• Zafkiel GD, sin ninguna contribución, emitió un voto en contra.
• Mientras tanto, dos usuarios con numerosas contribuciones no pudieron votar por no cumplir con los meses de antigüedad requeridos.

Esto da la impresión de un evidente proselitismo. No nos engañemos pensando que estos usuarios llegaron por amor al proyecto (sin ánimo de ofender). Situaciones como esta han ocurrido en votaciones y candidaturas anteriores, no es la primera vez. Y el impacto es negativo, tanto para el proyecto como para quienes presentan candidaturas o propuestas. Es una situación injusta porque, en términos hipotéticos, cualquier persona podría convertirse en administrador simplemente reuniendo apoyos externos. Un usuario con influencia en otro proyecto podría pedir a sus amigos que lo voten, llenando la votación de participantes ajenos y asegurándose el puesto, pasando por encima de la verdadera comunidad del proyecto. Una solución sería restringir el derecho a voto a quienes tengan al menos 50 o 100 contribuciones en el espacio principal. Y seamos realistas: cualquiera puede alcanzar ese número en menos de una hora. Yo misma lo hice con un par de traducciones básicas y corrigiendo errores que abundan en el proyecto. No hay excusa para decir que es un requisito inalcanzable. Otra opción es el segundo criterio propuesto por Galahad. En cualquier caso, este cambio es necesario y justo para todos, evitando que las reglas sigan beneficiando solo a ciertos usuarios actuales y futuros. Meruleh (discusión) 18:35 2 abr 2025 (UTC)

Final proposed modifications to the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines and U4C Charter now posted

The proposed modifications to the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines and the U4C Charter are now on Meta-wiki for community notice in advance of the voting period. This final draft was developed from the previous two rounds of community review. Community members will be able to vote on these modifications starting on 17 April 2025. The vote will close on 1 May 2025, and results will be announced no later than 12 May 2025. The U4C election period, starting with a call for candidates, will open immediately following the announcement of the review results. More information will be posted on the wiki page for the election soon.

Please be advised that this process will require more messages to be sent here over the next two months.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review was planned and implemented by the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community so they can participate as well.

-- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) (talk) 02:05 4 abr 2025 (UTC)

Consulta de borrado

Se ha abierto una consulta de borrado para José Toribio Merino. Helen Rowland (discusión) 17:35 4 abr 2025 (UTC)

David Toscana

Se ha abierto una consulta para decidir si se debe borrar la página David Toscana (04/04/2025) Helen Rowland (discusión) 17:41 4 abr 2025 (UTC)

Noticias técnicas: 2025-15

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Actualizaciones para editores

• A partir de hoy, las personas con permiso de administrador de interfaz y banner central deberán habilitar la autenticación de dos factores antes de hacer uso de sus privilegios. En el futuro, esto podría extenderse a más grupos con permisos de usuario avanzados. [5]
• Revisa las 20 tareas enviadas por la comunidad que fueron resueltas la semana pasada.

Actualizaciones para los colaboradores técnicos

• El Equipo del Sistema de Diseño está preparando un lanzamiento importante de Codex (versión 2.0.0) el 29 de abril. Los editores y desarrolladores que utilicen CSS de Codex deberán consultar la documentación de la versión 2.0, que incluye guías relacionadas con algunos cambios obligatorios como font-size, line-height y size-icon.
• Los resultados de la Encuesta de Satisfacción de Desarrolladores (2025) ya están disponibles. Muchas gracias a todas las personas que participaron. Estos resultados permiten a la Fundación decidir en qué debe trabajar y revisar sus tareas recientes.
• Actualizaciones detalladas de código de esta semana: MediaWiki

Reuniones y eventos

• La Wikimedia Hackathon 2025 se llevará a cabo en Estambul, Turquía, del 2 al 4 de mayo. El registro para la participación presencial cerrará el 13 de abril. Antes de registrarte, considera que podrías necesitar una visa o una e-visa para entrar al país.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 18:52 7 abr 2025 (UTC)

Wikidata and Sister Projects: An online community event

(Apologies for posting in English)

Hello everyone, I am excited to share news of an upcoming online event called Wikidata and Sister Projects celebrating the different ways Wikidata can be used to support or enhance with another Wikimedia project. The event takes place over 4 days between May 29 - June 1st, 2025.

We would like to invite speakers to present at this community event, to hear success stories, challenges, showcase tools or projects you may be working on, where Wikidata has been involved in Wikipedia, Commons, WikiSource and all other WM projects.

If you are interested in attending, please register here. If you would like to speak at the event, please fill out this Session Proposal template on the event talk page, where you can also ask any questions you may have.

I hope to see you at the event, in the audience or as a speaker, - MediaWiki message delivery (discusión) 09:18 11 abr 2025 (UTC)

Noticias técnicas: 2025-16

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Lo más destacado de la semana

• A partir de esta semana, el tamaño predeterminado de las miniaturas de imagen se aumentará de 220px a 250px. Esto cambia la forma en que se muestran las páginas en todas las wikis y ha sido solicitado por algunas comunidades durante varios años, pero no pudo implementarse previamente debido a limitaciones técnicas. [6]
• Las miniaturas de imágenes ahora se almacenan en tamaños discretos. Si una página especifica un tamaño de miniatura que no se encuentra entre los tamaños estándar (20, 40, 60, 120, 250, 330, 500, 960), entonces MediaWiki utilizará el tamaño de miniatura estándar más grande y cercano, pero le indicará al navegador que lo reduzca al tamaño solicitado. En estos casos, visualmente no habrá cambios, pero los usuarios podrían cargar imágenes ligeramente más grandes. Si no es importante qué tamaño de miniatura se usa en la página, elige uno de los tamaños estándar para evitar el paso adicional de reducción de tamaño en el navegador. [7][8]

Actualizaciones para editores

• La Fundación Wikimedia está trabajando en un sistema llamado Edge Uniques, el cual permite realizar pruebas A/B, ayuda a protegernos contra ataques de denegación de servicio (DDoS) y facilita saber cuántos visitantes tienen los sitios Wikimedia. Esto es para que puedan crear de forma más eficiente herramientas que ayuden a los lectores y les permitan encontrar más fácilmente lo que buscan.
• Para mejorar la seguridad de los usuarios, un pequeño porcentaje de inicios de sesión requerirán que el dueño de la cuenta introduzca una contraseña de un solo uso que se enviará por correo electrónico a su cuenta de correo. Se recomienda que compruebes que la dirección de correo electrónico de tu cuenta sea correcta y esté confirmada. [9]
• "¿Estás interesado en participar en una encuesta corta para mejorar las herramientas utilizadas para revisar y revertir ediciones en tu wiki?". Esta pregunta se mostrará en 7 wikis a partir de la próxima semana, en las páginas de Cambios Recientes y Lista de Seguimiento. El equipo de Herramientas de Moderación desea saber más acerca de las actividades relacionadas con la revisión de ediciones nuevas realizadas en tu proyecto Wikimedia, y determinar si cumplen con las políticas de tu proyecto.
• El 15 de abril, el grafo completo de Wikidata ya no estará disponible en query.wikidata.org. A partir de esta fecha, los artículos académicos estarán disponibles a través de query-scholarly.wikidata.org, mientras que el resto de los datos que posee Wikidata estará disponible a través de query.wikidata.org. Esto es parte del proceso de separación del grafo de Wikidata, el cual fue anunciado en septiembre de 2024. Más información está disponible en Wikidata.
• La última versión del boletín trimestral de Wikimedia Apps ya está disponible. En esta edición se informan actualizaciones, experimentos y mejoras realizadas en las aplicaciones móviles de Wikipedia.
• Revisa las 30 tareas enviadas por la comunidad que fueron resueltas la semana pasada.

Actualizaciones para los colaboradores técnicos

• La última versión trimestral del boletín de Tecnología Comunitaria ya está disponible. Esta edición incluye: una invitación para las personas que mantienen herramientas a asistir a la sesión de retroalimentación comunitaria para la interfaz de usuario de Toolforge, el próximo 15 de abril; métricas recientes de la comunidad; y publicaciones técnicas recientes en el blog.
• Actualizaciones detalladas de código de esta semana: MediaWiki

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 00:24 15 abr 2025 (UTC)

Vote now on the revised UCoC Enforcement Guidelines and U4C Charter

The voting period for the revisions to the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines ("UCoC EG") and the UCoC's Coordinating Committee Charter is open now through the end of 1 May (UTC) (find in your time zone). Read the information on how to participate and read over the proposal before voting on the UCoC page on Meta-wiki.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review of the EG and Charter was planned and implemented by the U4C. Further information will be provided in the coming months about the review of the UCoC itself. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community so they can participate as well.

In cooperation with the U4C -- Keegan (WMF) (talk) 00:35 17 abr 2025 (UTC)

Decidir sobre nuestro manual de estilo

Estoy viendo que hay artículos con muchas diferencias en cuanto a la wikificación, pr lo que me gustaría que decidiéramos cuál sería la wikificación ideal para actualizar el Wikiquote:Manual de estilo de una manera más espacífica. Algunos ejemplos que he encontrado:

El modelo de artículo es el siguiente: '''[[w:Nombre del artículo en Wikipedia|Nombre con el que aparece aquí]]''' Información básica y pequeñas reseñas. == Citas == * «Frase célebre o cita». ** Fuente.<ref>{{Cita web|url= |título= |fechaacceso= |fecha= |sitioweb= |idioma=}}</ref> == Referencias == {{listaref}} Categoría

El modelo de artículo es el siguiente: '''[[w:Nombre del artículo en Wikipedia|Nombre con el que aparece aquí]]''' Información básica y pequeñas reseñas. == Citas == * «Frase célebre o cita». ** Fuente.<ref>{{Cita web|url= |título= |fechaacceso= |fecha= |sitioweb= |idioma=}}</ref><br> == Referencias == {{listaref}} Categoría

El modelo de artículo es el siguiente: {{ficha de autor}} Agregar las citas en orden alfabético con sus fuentes y referencias con los requisitos que piden las políticas oficiales. Sin ellas cualquier editor puede borrarlas, por lo que se perderá tu aportación. El uso de bases de datos de citas de Internet está prohibido por la política oficial de referencias aprobada por la comunidad. * «Frase».<br> [''Frase original en inglés'']. <ref> [url Título] sitio web.</ref> ==Referencias == {{listaref|}} == Bibliografía == {{ORDENAR:Apellido, Nombre}} Categorías

El modelo de artículo es el siguiente: {{tradwq}} <!-- Agregar las citas en orden alfabético con sus fuentes y referencias con los requisitos que piden las políticas oficiales. Sin ellas cualquier editor puede borrarlas, por lo que se perderá tu aportación. El uso de bases de datos de citas de Internet está prohibido por la política oficial de referencias aprobada por la comunidad. --> * «Frase». **[[Nombre de quien dijo la frase]] Nota: original en inglés frase original </nowiki> **Fuente:<ref>[https://www ]</ref> ==Referencias == {{listaref|}} == Bibliografía == {{ORDENAR:Apellido, Nombre}} Categorías

Ejemplos:

• Cyril Northcote Parkinson
• Irene Miguel Aliaga
• Diego Simeone
• Wikiquote:Wiki Loves Women/SheSaid/Ella dice
• Wikiquote:Mujereando

¿Tendríamos que votar cuál es la mejor versión o la que preferimos? Se aceptan otras propuestas pero me gsutaría en algún momento llegar a decidir cuál preferimos.--Jalu (discusión) 23:57 17 abr 2025 (UTC)

He estado wikificando y me he encontrado con muchas más variantes. También hay varias páginas (procesos, políticas, ayudas, etc.) que tienen información diferente.

De elegir yo preferiría lo siguiente para los artículos e personas:

{{Ficha de autor}} <--Enlazada a Wikidata para extraer de allí todos los datos que consensuemos '''[[w:Nombre del artículo en Wikipedia|Nombre con el que aparece aquí]]''' (lugar de nacimiento, fecha de nacimiento-lugar de fallecimiento, fecha de fallecimiento) profesión y nacionalidad. <--Negritas por fuera del código, entradilla mínima. espacio ==Citas== {{tradwq}} <!-- Agregar las citas en orden alfabético con sus fuentes y referencias con los requisitos que piden las políticas oficiales. Sin ellas cualquier editor puede borrarlas, por lo que se perderá tu aportación. El uso de bases de datos de citas de Internet está prohibido por la política oficial de referencias aprobada por la comunidad. --> espacio * «Frase».<ref>{{Cita web|url= |título= |autor= |fechaacceso= |fecha= |sitioweb= |idioma=}}</ref> <--La frase debería estar en cursivas. La referencia al lado de la frase. Preferiría no mucho más ya que tanto Fuente como Notas no aportan mucho más a la cita. espacio ==Citas sobre la persona== * «Frase».<ref>{{Cita web|url= |título= |autor= |fechaacceso= |fecha= |sitioweb= |idioma=}}</ref> <--La frase debería estar en cursivas. * Nombre de la persona que dijo la frase. <-- En esta sección sí considero importante poner el nombre de la persona que dijo la frase. espacio ==Referencias== {{listaref}} espacio == Bibliografía == {{cita libro |apellido={{versalita| }}|nombre= |enlaceautor= |apellido-editor= |nombre-editor= |traductor= |título= |idioma= |título-trad= |url= |fechaacceso=10 de abril de 2025 |urlarchivo= |fechaarchivo= |formato= |serie= |volumen= |suscripción= |resumen= |fecha-resumen= | edición= |sined= |fecha-edición= |editorial= |lugar= |lugar-publicación= |fecha= |año= |mes= |fecha-publicación= |año-original= |página= |páginas= |sinpp= |en= |capítulo= |url-capítulo= |trad-capítulo= |cita= |puntofinal= |ref= |isbn= |issn= |oclc= |doi= |fecha-doi-roto= |bibcode= |id= }} espacio {{ORDENAR:Apellidos, Nombre}} <--Tendríamos que pedir ayuda técnica para que podamos usar las tildes en esta plantilla o también trasladar acá la plantilla {{NF|fecha nac|fecha fall|Apellido, Nombre}} que categorizaría automáticamente los artículos en años de nacimiento y fallecimiento y dejar {{ORDENAR:}} para los otros artículos Categorías <--Sería interesante poder categorizar nacimiento y fallecimiento automáticamente desde la ficha

Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:29 18 abr 2025 (UTC)

Saludos compañeras,

Gracias Jalu por iniciar este proceso, hace años que venía siendo necesario.

Y gracias, Laura, por sintetizar un modelo de página que me parece perfecto. Latemplanza (discusión) 08:43 18 abr 2025 (UTC)

Hola, yo solo voy copiando lo que veo en otros artículos, aunque es verdad que veo muchas diferencias. ¿Se podrían numerar y que podamos elegir el que más nos cuadre? --TMSacks (discusión) 01:40 20 abr 2025 (UTC)

Hola, TMSacks. Te contesté esta inquietud más abajo e hice una propuesta. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:19 20 abr 2025 (UTC)

A mí, en vez de:

* «Frase».<ref>{{Cita web|url= |título= |autor= |fechaacceso= |fecha= |sitioweb= |idioma=}}</ref>

me gusta más:

* «Frase célebre o cita». ** Fuente.<ref>{{Cita web|url= |título= |fechaacceso= |fecha= |sitioweb= |idioma=}}</ref>

Coincido que sería mucho mejor poder categorizar nacimiento y fallecimiento automáticamente desde la ficha y que debemos decidir si enlazamos a Wikidata (opción que yo preferiría).--Jalu (discusión) 11:41 22 abr 2025 (UTC)

Sobre la plantilla {tradwq}

Os comento: esta 'seudoplantilla' la creó Technopat para disculparse por la posibilidad de que sus traducciones al castellano no fueran impecables -él es extranjero, angloparlante de formación y nacimiento. Luego la adoptó también Ayagaures, muy activo en la traducción de páginas en inglés, para disculparse por tus transcripciones. Puede que fuera yo quien la empezó a usar como aviso a editores ajenos y no como disculpa personal. Finalmente, he llegado a la conclusión de que no tiene mucho sentido ni como disculpa ni como aviso intimidatorio. Yo ya no la uso. Latemplanza (discusión) 08:55 18 abr 2025 (UTC)

Hola! No me disgusta la plantilla porque es chiquitica y no invasiva. Yo la veo más como "he hecho yo misma la traducción y me hago responsable por ello", porque muchas citas están en inglés y también la referencia. Pero apoyaré lo que la mayoría decida. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 22:29 18 abr 2025 (UTC)

Hola, a mí me da igual si deciden quitarla o usarla. Yo solo voy copiando lo que veo en otros artículos.--TMSacks (discusión) 01:38 20 abr 2025 (UTC)

Detalles/matices

También quisiera explicar un par de detalles –que probablemente vosotras ya conocíais– sobre el uso de la plantilla simple de {ficha de autor}, que no aporta imagen de la persona hasta que se hace una edición en wikidata añadiendo el enlace en el bloque de Wikiquote. A mí no me gusta hacerlo así porque no me deja moderar el tamaño de la foto que al ser automático aparece tan grande que se come el protagonismo de las citas. Además, algunas fotos son antiguas o malas, y reduciéndolo a 170px, se nota menos. La plantilla simple tampoco permite incluir una 'cita destacada'... Eso casi es una ventaja, porque la selección de esa supuesta relevancia queda determinada por los gustos del editor (que nunca es autoridad de cita). Pero hay casos históricos en los que la 'cita destacada' es evidente y tópica incluso, y aparece avalada por los repositorios de citas consensuados en WQ.

Otro detalle/ventaja de la laboriosa y abultada plantilla manual/extendida es que hace algo que Laura apuntaba: refleja automáticamente en categorías al pie de página fecha de nacimiento y defunción. Latemplanza (discusión) 16:25 18 abr 2025 (UTC)

Sobre esto podemos pedirle ayuda a los técnicos. Por ejemplo, se puede traer todo desde wikidata pero si se rellenan localmente los campos no refleja lo de Wikidata. También se podrían agregar más campos y quitar otros. Por ejemplo, si enlazamos a Wikipedia al inicio del artículo ¿no es redundante ponerlo en la plantilla (o viceversa). La plantilla se puede mejorar. Sobre la imagen, yo siempre la veo del mismo tamaño, debe ser por mis preferencias o por el navegador que uso; y, si no me equivoco, dependerá del dispositivo el tamaño de las cosas. También, si se pone localmente el tamaño no lo trae automáticamente desde Wikidata.

Sobre las fechas de nacimiento y defunción podemos arreglarlo con la plantilla {{NF}}

Yo soy muy fan de Wikidata, entiendo que otras personas no lo son; creo que la unión/interconexión de los proyectos es buena.

Siempre podemos decidir localmente qué traer y qué no. Saludos! Laura Fiorucci (discusión) 22:37 18 abr 2025 (UTC)

Sobre las fechas de nacimiento y defunción jUSTAMENTE YO LE PREGUNTABA A @Latemplanza, COPIO:

¿Ser deben agregar la ficha {{ORDENAR:Lown, Bernard}}    o la ficha {{DEFAULT:Lown, Bernard}} en los artículos nuevos? ¿Se debe agregar la ficha {{ficha de autor}} o la ficha de {{ficha de persona}} en los artículos nuevos.  Finalmente, te quería preguntar  porqué  en Bernard Lown o en Chaim Kaplan apareció automáticamente un mensaje amarillo diciendo:

Esta página contiene citas de una persona actualmente viva. Dependiendo de cómo se publicaran, pueden estar protegidas por derechos de autor. Deben usarse según las políticas de licencias de Wikiquote.

¿Si ambos están muertos? ¿La plantilla manual refleja automáticamente categorías al pie de página fecha de nacimiento y defunción o es mejor enlazar a Wikidata?--TMSacks (discusión) 01:45 20 abr 2025 (UTC)

Saludos TMSacks. Bueno, en principio, puedes utilizar el recurso manual que ha usado Laura en Lown y Kaplan; es decir, incluir y editar a mano los campos nacimiento/fallecimiento:

{ficha de autor|año nacimiento = |año fallecimiento = }

Hasta que los ciber-magos resuelvan el tema. Por el momento la plantilla simple {Ficha de autor}, aunque ahorra trabajo al editor, presenta problemas 'mágicos' como el que comentas. Carezco de educación informática y sus recursos, y por eso utilizo la laboriosa y abultada plantilla manual/extendida, que me permite corregir/modificar los campos. También edito manual y personalmente en wikidata las páginas que abro/inicio/creo, porque si no es como si no existieran en el conjunto de proyectos Wiki. Lamento no poder ayudarte más.--Latemplanza (discusión) 08:24 20 abr 2025 (UTC)

Hola, TMSacks. Las dos plantillas funcionan, yo prefiero ORDENAR.

Sobre el mensaje amarillo es porque la plantilla está configurada para que cuando no se ponga manualmente la fecha de fallecimiento, aparezca "vivo". Supongo que se puede arreglar (personas que sepan) para que pueda tomar los datos desde los dos sitios.

Y, leyendo las lagunas que hay en este tema del Manual de estilo ¿qué les parece si hacemos una votación para definir las cosas? Puedo prepararla y mostrar tres o cuatro opciones de formato, tanto para personas como para cosas, y votamos.

Quedo atenta, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 16:49 20 abr 2025 (UTC)

Si, por favor, una votacion seria algo positivo para saber como manejarme.--TMSacks (discusión) 21:33 20 abr 2025 (UTC)

Propuesta de política para administradores

• Wikiquote:Propuesta de nueva política de administradores (2025)

Presento este borrador de política que elaboré para que la comunidad pueda determinar si debe convertirse (o no) en política oficial. Por favor, siéntanse libres de revisarla y de solicitar cambios de ser necesario. Algunos puntos de interés:

• Este borrador integra la política de nombramiento de administradores y modifica el nombre "developer" a "checkuser". También indica que los stewards, en ausencia de los burócratas, pueden nombrar a los administradores escogidos en virtud de esa política.
• Incluye una cláusula de remoción por inactividad, separándonos del m:AAR; todos los administradores deben tener un total de 40 ediciones o acciones administrativas durante un año o podrán ser destituidos.
• Incluye una cláusula en la que los administradores globales solo podrán actuar cuando haya una emergencia o cuando los administradores locales no hayan realizado acciones administrativas por más de treinta (30) días.

En ese sentido, mi propuesta pretende usar este borrador como política oficial de administradores y derogar la política de nombramiento de administradores al ya estar integrada en la nueva política. Nótese que tendrá efecto retroactivo, debido a que LlamaAl será destituido por la misma.

Un saludo, Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 22:43 19 abr 2025 (UTC)

A favor

1. Meruleh (discusión) 23:11 19 abr 2025 (UTC)
2. Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 01:14 20 abr 2025 (UTC)

En contra

1. Laura Fiorucci (discusión) 00:17 20 abr 2025 (UTC)
2. --TMSacks (discusión) 01:50 20 abr 2025 (UTC) (No sé qué es AAR pero ¿para qué cambiar lo que funciona bien? Hasta ahora no hubo problemas. No estoy en contra de crear nuevas políticas necesarias pero sí estoy en contra de cualquier cambio a las políticas que ya existen y que ya fueron aprobadas y que se alinean con los principios de Wikimedia. Ya contamos con una política de nombramiento de administradores.)
3. --Antur (discusión) 02:00 20 abr 2025 (UTC) Comentarios abajo.
4. --Marcelo (discusión) 04:42 20 abr 2025 (UTC) Justifico más abajo.
5. -- --Ezarate (discusión) 14:16 21 abr 2025 (UTC)
6. Caleidoscopic (discusión) 12:26 22 abr 2025 (UTC)

Comentarios

• Apoyo la propuesta. Sinceramente, Wikiquote se encuentra fuera de línea en cuanto al cumplimiento de sus propias políticas. Gran parte de ellas ni siquiera han sido debatidas ni aprobadas por la comunidad. Como consecuencia, nos encontramos ante un pedido de destitución basado en una política no consensuada y con una candidatura que lleva casi un mes pendiente. Esta propuesta traería mayor claridad al proyecto, permitiendo entender cada punto con precisión y evitando conflictos innecesarios derivados de políticas mal formuladas o nunca discutidas adecuadamente. Meruleh (discusión) 23:11 19 abr 2025 (UTC)

• Hasta hace menos de un mes, todo estaba bien en Wikiquote, eso sí: poca gente editando, pero la mayoría en buena onda. Laura Fiorucci (discusión) 00:17 20 abr 2025 (UTC)

  No creo que el problema radique en el hecho de que seamos pocos, muchos o intermedios, ni tampoco en si somos buena o mala onda. El verdadero problema es que en Wikiquote hay personas activas que se están guiando por políticas que ni siquiera han sido aprobadas, debatidas ni rechazadas. Además, hay cambios arbitrarios que se realizan sin el consentimiento de la comunidad. Un claro ejemplo de esto es la versión que estuvo vigente durante años y que, de manera arbitraria, una administradora modificó sin previo aviso ni consenso. Me tomé el tiempo de revisar el Café durante ese año y no encontré que se hubiera informado de dicho cambio, ni que se hubiera consensuado de alguna manera. Si vamos a hablar de este tipo de situaciones, entonces tu candidatura debería ser anulada debido a la intervención de la administradora que realizó ese cambio, ya que según las políticas, son los administradores quienes deben abrirla, pero fuiste tú quien lo hizo. Hay demasiadas acciones ilegales que no corresponden a Wikiquote en español, y los cambios arbitrarios sin consenso son demasiado evidentes. Lo más alarmante es que estas decisiones vengan de personas que, con más de 15 años de experiencia, deberían conocer mejor las normas, no solo alguien con menos de cinco años en el proyecto. Si no se apoya esta postura es porque algunos prefieren que el proyecto siga sumido en problemas, con políticas ilegales y cambios arbitrarios. En fin, no veo la justificación de decir que el problema es que seamos buenos o malos, o que seamos pocos o muchos. En Wikiviajes, por ejemplo, acabamos de proponer un cambio en la política de votaciones para evitar el fraude electoral. De esta forma, quien lo cometa será suspendido, y si es necesario, se denunciará al U4C, porque esas prácticas no se alinean con los principios de Wikimedia. Estoy segura de que, en ese aspecto, tanto Laura como los demás estaremos de acuerdo. Es mejor debatir y llegar a un consenso, antes de tomar decisiones precipitadas, especialmente cuando se trata del bienestar de la comunidad y del proyecto, y no de proteger nuestras posiciones o intereses personales. Meruleh (discusión) 00:43 20 abr 2025 (UTC)

• Como proponente, considero que la propuesta aborda varios aspectos relevantes que actualmente se están enfrentando en SRP. De manera constructiva, podemos explorar soluciones a problemas que llevan tiempo identificados. Si el objetivo es mejorar el proyecto, resulta natural apoyar esta iniciativa mediante un voto favorable. En caso de oposición, es importante analizar si responde a intereses particulares o si simplemente no representa una prioridad para quienes participan en la evaluación. Un saludo, --Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 01:19 20 abr 2025 (UTC)
  • Creo que no es momento para modificar políticas, cuando hay una votación para Administrador detenida en Meta, con comentarios bastante desubicados y hasta ofensivos de terceros, y de una usuaria como Meruleh (disc. · contr. · bloq.) que «edita» en Wikiquote desde Marzo de este año, que ha cambiado su nombre de usuaria varias veces en los últimos tiempos, que se ha presentado insistentemente (e infructuosamente) en votaciones en Wikipedia, que resulta bastante evidente que está actuando en acuerdo previo con Galahad (disc. · contr. · bloq.), que aquí vota en contra porque no «hay trabajo administrativo suficiente», pero que no tuvo la misma opinión cuando se hizo nombrar administradora temporal en Meta para Wikiversidad, proyecto en el que está prevista una página y un sistema de elección que la usuaria (y el steward que le otorgó los botones) no tuvieron para nada en cuenta. Como administrador de Wikiversidad desde hace 19 años, la verdad es que no le dí demasiada importancia a esta especie de ingenua y hasta ridícula «cacería de sombreros» pero ahora se ha llegado a un límite, al hablar descaradamente de proselitismo, acciones ilegales, falta de consenso y otras lindezas cuando -repito- provienen de alguien que entró por la puerta de atrás a Wikiversidad. Otra cosa es desacreditar el derecho a votar por no tener contribuciones directas en cada proyecto pequeño: es muy sencillo cuando se quiere hacer «política» (y de la mala) reunir esos requisitos numéricos. Lo que no es tan sencillo es poner en juego el compromiso de años que han ofrecido usuarias como Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.) o Jaluj (disc. · contr. · bloq.), en este último caso con aportes comprobables de años en Wikimedia (no la reiterada mención de los veinte invisibles años como si se tratara de un CV para Linkedin) . Realmente una situación muy enojosa y muy lamentable. --Antur (discusión)

TMSacks: Una pequeña aclaración: la política mencionada no es una política oficial. Fue incorporada de manera arbitraria, sin votación ni consenso previo, por una exadministradora. Por ello, actualmente se está debatiendo su contenido, con el objetivo de convertirla en una política oficial mediante el debido proceso. Meruleh (discusión) 02:02 20 abr 2025 (UTC)

Pues, es evidente que esta política no oficial necesita ser modificada. El hecho de que existan dos solicitudes en paralelo no es menor y dice mucho de la situación. Una de ellas está actualmente detenida por sospechas de votos coordinados, y no lo digo solo yo: un miembro del U4C ya lo señaló, y un steward lo está discutiendo internamente. Así que, por favor, dejemos de lado el show. En cuanto a la situación de LlamaAI, está en pausa justamente porque se está debatiendo si esa política tiene o no validez (spoiler: no la tiene). Incluso un steward señaló que ni siquiera establece un proceso claro para una posible destitución. ¿Y qué tienen que ver mis cambios de nombre de usuaria con todo esto? ¿Afecta en algo a la comunidad? ¿Influye en las votaciones? ¿Perjudica a la Fundación o a los stewards? La respuesta es no. Si no les afecta a ellos, no debería afectarle a nadie más. Además, los cambios de nombre están permitidos expresamente por la Fundación. También, dejemos de usar comillas irónicas como «editar», cuando sabemos que hay usuarios que votan sin siquiera tener diez ediciones reales. Si vamos a hablar de participación válida, entonces seamos coherentes y miremos todo el panorama. ¿Y qué tiene que ver ahora una candidatura en Wikipedia? ¿De verdad leíste lo que escribiste? Estás mezclando temas que no tienen relación alguna. Y peor aún, estás usando como referencia un proyecto que ni siquiera se asemeja mínimamente a otros como Wikicita, Wikiviajes o Wikiversidad. Yo no estoy actuando en coordinación con nadie. Si querés denunciarme, adelante. Estoy completamente abierta a ello, porque el que nada debe, nada teme. Ya te expliqué la situación de Wikiversidad por correo, ¿o también lo olvidaste? Igual que cuando me acusaste de tener «interés persistente en llegar a algún tipo de "cargo"». En menos de un mes, hice lo que no se había hecho en años: eliminar vandalismo que estaba ahí desde enero, y basura de más de quince años. Así que, si estás cuestionando mi cambio de postura, revisá el contexto. Yo seguí los pasos correspondientes, avisé en los espacios que correspondían, y la solicitud estuvo abierta durante el tiempo reglamentario tanto localmente como en Meta. Y no olvidemos lo más importante: acá la antigüedad no garantiza nada. Está demostrado. El juntar votos, la aparición repentina de usuarios inactivos —o incluso sin historial real de contribución— habla por sí solo. Está todo documentado más arriba en el hilo. Así que, si quieren seguir promoviendo un proyecto en ese estado y encima avalarlo… adelante. Pero no esperen que todos los demás se queden callados mientras tanto. Meruleh (discusión) 02:19 20 abr 2025 (UTC)

Responderé por partes:

@TMSacks el m:AAR es la política de revisión de actividad de administradores, que indica que si un administrador tiene dos años sin usar permisos ni editar se le retiran los permisos. La política que presento desconecta a eswikiquote del sistema AAR y soluciona el tema de la solicitud de retiro de permisos de LlamaAl.

@Antur: Deseo recordarle que las acusaciones y lisonjas presentes en su comentario pueden haber sido pertinentes hace diez años; sin embargo, en el contexto actual, donde rige un código universal de conducta, aquella lógica ya no es aplicable. La decisión de otorgar o no permisos debe basarse en criterios objetivamente establecidos, y la participación de seis usuarios con entre cero y seis contribuciones en una votación repentina para aprobar una propuesta resulta preocupante desde una perspectiva global. Independientemente de los años de experiencia en un proyecto, no es comparable la experiencia en Wikipedia con la de Wikiquote, por ejemplo; incluso si usted lleva más tiempo en el voluntariado, en un proyecto diferente, su familiaridad puede ser limitada.

Asimismo, informo que voté en contra de la candidatura debido a que no existe una carga administrativa que justifique la necesidad de nuevos administradores, y los administradores globales están disponibles para brindar apoyo cuando sea necesario. En relación a Wikiversidad, no considero que sea pertinente opinar en este asunto, ya que mi participación es limitada, con pocas ediciones y poca familiaridad con la mecánica del proyecto. En Wikiversidad no existen políticas de nombramiento específicas y las decisiones se rigen por los criterios establecidos en m:MVR, que indican que, tras iniciarse una consulta, si después de siete días no hay votos en contra, los permisos de administrador se otorgan por un periodo de tres meses. Cuando no hay una política local definida, se aplica la política global. Entrar por la puerta trasera equivaldría, por ejemplo, a no expresar públicamente la disconformidad en el proyecto y, en su lugar, trasladarse a otro proyecto para intentar generar apoyo en contra. ¿Te resulta familiar esta situación?

Por ejemplo, en el caso de Meruleh, los stewards tardaron quince días en tomar una decisión. Si tenía alguna objeción, pudo haber expresado su disconformidad en ese tiempo, ya que como administrador de Wikiversidad tenía la posibilidad de actuar, a diferencia de un usuario común como lo soy yo.

Observando la cantidad de votos en contra, es probable que la propuesta sea rechazada. Esto no se debe a la naturaleza de la misma, sino a la tendencia repetida, similar a la ocurrida en candidaturas anteriores y hace diez años, de buscar votos con el fin de bloquear solicitudes legítimas. En cualquier caso, la propuesta permanecerá en discusión durante cinco días, sirviendo como un ejemplo de que las observaciones realizadas en Meta-Wiki han sido fundamentadas desde el principio.

Un saludo, Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 02:48 20 abr 2025 (UTC)

Comentario Primero que se cumpla la política que existe, que fue establecida de la misma forma que alrededor de la mitad de las políticas oficiales de la Wikipedia en español (copiándola de enwiki), y sólo después hablaremos de cómo mejorarla. Por cierto, he votado por una candidata a administrador cuya candidatura ganó esa elección por enorme diferencia, y no veo que se le hayan otorgado los botones: alguien -no sé quién- privó a la comunidad de la administradora que ésta eligió. Curiosamente, dos de los tres usuarios que votaron en contra aparecen aquí proponiendo una alternativa a la política oficial, y no leo por ningún lado que hagan referencia a la falta de botones de la usuaria elegida. Que se cumplan primero las políticas y se respete la voluntad de la comunidad, y después desarrollaremos entre todos los usuarios una política adecuada. Esta forma de proceder me resulta inaceptable. --Marcelo (discusión) 04:42 20 abr 2025 (UTC)

Marcelo: ¿Y a quién se le va a protestar el caso de Laura Fiorucci? Más arriba mencioné ambos casos, pero al parecer se sigue culpando a una política no oficial. Repito: esto no es una política oficial. Si se va a tratar como tal, que alguien muestre el diff donde se haya aprobado, donde haya votos a favor o al menos un consenso claro que respalde su aplicación como política. Hasta ahora nadie ha mostrado nada, pero la excusa constante es «comunidad pequeña». Nadie habla de que incluso una administradora realizó cambios arbitrarios. En fin, cada quien sabrá qué le gusta. Lo que molesta es que se tenga la cara de decir que esto lo hacen por amor a la Fundación y sus proyectos, que son defensores fieles. Pero acá nadie ha privado a Laura de nada: son los stewards quienes están revisando el caso por proselitismo, porque es eso lo que ocurre, y está ocurriendo ahora. ¿O les hago una pregunta con total honestidad? ¿Cómo llegaron a esta propuesta? No están en el grupo de Telegram, no están en el canal de Discord, no están en IRC. No hubo ningún aviso en otros canales, y aun así llegan a votar en contra. Y lo más irónico: se oponen a algo que claramente beneficia a otros. Esto beneficia la remoción de LlamaAI, y también beneficia a Laura Fiorucci, que asumiría automáticamente. Así que, ¿quién la está reteniendo realmente? Porque desde acá la estamos respaldando. También se beneficiarán futuros administradores. Es francamente sospechoso que quienes fueron señalados por proselitismo en una candidatura anterior, vuelvan a votar aquí, y se repita el mismo patrón. Y no, esto no los beneficia a ustedes ni al proyecto. ¿Nadie ve eso? ¿Nadie aplica el sentido común? El U4C está observando lo que pasa, al igual que los stewards. Las votaciones están bajo la lupa. A mí, en lo personal, me da igual si Laura Fiorucci es administradora. Si quieren, haganla incluso burócrata, me tiene sin cuidado. Pero lo preocupante son los votos conectados entre sí, las mentiras en espacios cerrados, las manipulaciones a la comunidad, el quitarle a esta el derecho a decidir, y ver cómo tienen más protagonismo los de afuera que los propios miembros del proyecto. La propia candidata lo dice: la apoyan por sus 19 años de conocida, sus 15 años de bibliotecaria, etc. ¿Entonces? ¿Nadie vota por interés genuino en el proyecto? ¿Todo se basa en historia personal? —incluso uno de los votos afirmó en otro espacio que votó por ser su amiga—. Es inexplicable lo que pasa en este proyecto. En resumen: están intentando aplicar una política como si fuera oficial, cuando claramente no lo es. Y lo sabemos todos los que votamos —salvo TMSacks— porque todos somos administradores en otros proyectos. Esto no es oficial, y fue impuesta de forma arbitraria. Y por eso se están reteniendo ambas solicitudes: no son legales. Si lo fueran, Laura ya sería administradora, y Llama habría sido destituido el mismo día. En fin, sigan adelante. La comunidad lo verá, y los que están afuera también. Pero los que pierden no somos nosotros, son otros. Dicen tener muchos años de experiencia, pero demuestran lo contrario. Lamentable. Meruleh (discusión) 05:14 20 abr 2025 (UTC)

@Marcelo tienes razón. Las políticas deben cumplirse y fue mi error no haberme percatado. Me permito citar dos párrafos de la política de nombramiento de administradores.

• «Los candidatos deben ser presentados por editores veteranos que cuenten con la confianza de la comunidad. [...]

Si cumples con los requisitos anteriores puedes solicitarle a un administrador que presente tu candidatura en la página Wikiquote:Candidaturas a administrador donde se llevará a cabo la votación.».

• Fuente: Wikiquote:Política de nombramiento de administradores.

En virtud de ello y ya que yo declaré a la candidata como ganadora, anulé la candidatura de oficio al no contar con ese requisito importante. Notificaré a los stewards al respecto para que lo valoren en su deliberación interna. Gracias por haberlo hecho notar y me disculpo por ese error. Un saludo, Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 05:38 20 abr 2025 (UTC)

@Aopou/Meruleh: estás bastante equivocada. Voy a detallar algunos puntos: primero, estás sorprendida de que gente como yo haya aparecido a votar; no hay nada raro aquí, me comentaron que la votación de Laura estaba estancada y me vine a este proyecto a ver por qué. Cuando vi tu nombre vinculado al caso quise averiguar qué estaba pasando: viniendo de vos -a quien voté a favor entre otras razones porque me tranquilizaba que prometieras no volver a cambiar de nombre y faltaste a tu palabra- tuve curiosidad de saber qué nueva afirmación sin fundamento harías aquí. Vos me trajiste aquí; o, para ser más exacto, la cero confianza que te has ganado me trajo aquí.

Segundo: hay decenas de políticas oficiales en eswikipedia que nunca fueron votadas por la comunidad; hace pocos días hablaba de eso con un usuario acerca de la política de conflicto de intereses, que fue traducida y nunca votada. Entonces ¿cómo sería la cosa? ¿Te vas a poner a editar sobre vos misma porque -según vos- "no es una política oficial"? Suerte con eso. Las políticas que han sido traducidas de otros idiomas y han sido aceptadas como oficiales durante años son oficiales por el simple peso de los hechos, de la misma manera que un gran número de estados son independientes aunque su independencia no haya sido nunca declarada. Menos mal que no fuiste elegida bibliotecaria en la wikipedia, porque estarías actuando sobre la base de una interpretación absurda de la validez de las normas.

Tercero... iba a seguir, pero no tengo tanto tiempo libre. --Marcelo (discusión) 13:59 20 abr 2025 (UTC)

Marcelo: No omití ninguna palabra. Si ustedes nunca interpretaron correctamente lo que dije, ese no es mi problema. Fui clara al señalar que mis cambios no se aplicarían en caso de que fuera elegida para permisos avanzados, y exclusivamente en Wikipedia o Meta. De hecho, alguien vino a mi página de discusión a reclamar, y respondí justamente por eso. Y sí, sinceramente, gracias a Dios no fui electa. Eso me da la libertad de hacer esto: abrir la caja de Pandora y dejar que todo salga a la luz, punto por punto. Si Wikipedia no cuenta con políticas oficiales, adelante. Pero hay algo que parece que no entienden: nadie reclamó esas políticas, y nunca se presentó un caso ante Meta que obligara a un steward a intervenir. Ese es el verdadero problema. Un steward no puede actuar basándose en una política que no es oficial, y es exactamente eso lo que se está debatiendo internamente. Pero bueno, si prefieren seguir creyendo en teorías conspirativas en su contra, adelante. Como dije hace un tiempo: yo no pedí su confianza, ni lo haré. Cada quien sabrá si decide confiar en mí o no. Si tú me diste tu confianza y ahora lo lamentas, fue tu decisión. Pero que quede claro: no soy una marioneta de nadie. Estoy acá para defender los valores de la Fundación, y por lo visto, no soy la única. Para que alguien del U4C intervenga, es porque la situación es seria —¿o no Laura Fiorucci? Ya que dices tener 19 años, imagino que sabrás más que yo con mis dos años en esta cuenta—. Un dato curioso: acabas de afirmar que la candidatura de Laura estaba estancada, pero apareciste a votar cuando no habían pasado ni 24 horas desde que se abrió, ¿o estás afirmando sobre esta votación vinculada?. ¿Tan rápido se estancan las cosas? Increíble. En fin, lo repito: menos mal que no fui bibliotecaria. Eso me permite moverme libremente de proyecto en proyecto para visibilizar este tipo de situaciones. Incluso me ahorro ver cómo algunos intentan imponer una dictadura en Wikipedia. Hoy en día, los propios bibliotecarios se bloquean entre ellos. Una locura. Suerte imponiendo políticas arbitrarias, tanto que la defienden, ni siquiera siguieron el protocolo. Veritas tarde emergit, sed semper emergit. Meruleh (discusión) 15:55 20 abr 2025 (UTC)

Tengo curiosidad, ¿quiénes vendríamos a ser "ustedes"? Porque son decenas los que interpretaron lo mismo que yo. Y encuentro que tu respuesta a la pregunta de Jet Pilot ("Mencionas que has utilizado varios nombres de usuario. ¿Habrán más cambios en el futuro?) fue, copiado y pegado: «No, no habrá más cambios. Este es mi nombre de usuaria definitivo. [...] Este último cambio representa mi decisión final y definitiva.» Tengo que presumir buena fe y suponer que no estás mintiendo, pero entonces deduzco que tenés muy mala memoria y que no comprendés ni lo que vos misma escribiste. Uy, perdón, ¿la presunción de buena fe es política oficial en Wikiquote en español? ¿Fue votada y consensuada? Porque si la respuesta fuera no, podría afirmar sin miedo a lo que vos llamás "políticas oficiales" que estás mintiendo. ¿Te podrás fijar por mí si existió esa votación? Gracias.

Sobre las demás afirmaciones que hacés, como la de que sólo las políticas votadas son oficiales, ya te respondí; que a vos no te importe es otra cosa.

Ahora para Galahad y para vos: pónganse de acuerdo, ¿la política era oficial o no lo era? ¿Los cambios introducidos por una usuaria eran legítimos o no lo eran? Porque si no eran legítimos, entonces no podés anular la elección de Laura, ya que no hay política oficial que sustente esa acción. Y si eran legítimos, había y sigue habiendo una política oficial que funcionaba adecuadamente (antes de que vos entraras a proponer su modificación) y no hay por qué cambiarla, con lo que esta votación no tiene sentido. Te pido entonces, con toda amabilidad y respeto (la misma que usaste con Laura antes de votarle en contra) que hagas una de dos cosas: 1-que le aclares a Aopou (nombre de usuaria "definitivo") que esa política era y es oficial y válida; 2-que recuperes el resultado de la elección, o -dicho de otra forma- que respetes la decisión de la comunidad, que está por encima de nosotros los biblios, globales o no.

Última cosa, Aopou, o como quiera que te llames a esta hora del día: poner en duda mis actos, como por ejemplo cómo llegué a la votación es una falta a la presunción de buena fe, de modo que debe ser respaldada con información precisa que demuestre que no estás presumiendo nada, sino afirmando algo con causa. Dejaré de lado tus insinuaciones a cambio de que no vuelvas a hacerlas, y en cuanto repitas una acción disruptiva como esa te demostraré por qué mis acciones en Wikipedia y en cualquier otro proyecto son casi aleatorias, con lo que te aviso que no quedarás justamente bien parada, y me reservo el derecho de pedir sanciones en tu contra. Buenas tardes. --Marcelo (discusión) 22:50 20 abr 2025 (UTC)

Marcelo: No, como ya mencioné, el sentido común es nuestro mejor aliado. No hace falta hacer cálculos para entender que me refería específicamente a esa candidatura. Es evidente que se usó como una forma de dar alivio a la comunidad en caso de que fuese elegida. No hace falta tener mala memoria ni ser un genio para darse cuenta de eso. Y al final del día, si a la Fundación le da igual, a los stewards les da igual, y a los demás también, ¿realmente les afecta tanto? Lo lamento, pero ese no es un problema mío, ni de la Fundación. No tenemos que ponernos de acuerdo en nada. Yo, al menos, tengo claro lo que es y lo que no es. Nadie tiene que venir a decirme nada. Me tomé el trabajo de ir uno por uno hablando con stewards antes de exponer. ¿Sabes qué respondieron? Que tengo razón. ¿Hace falta pruebas? Ya las dejé más arriba en mensajes anteriores, e incluso en Meta. No creo que vayan a contradecir a un steward con más conocimiento que varias personas que viven alardeando sus "tantos años" de experiencia. En fin, aún así no se redondea nada relevante. Tranquilo, Marcelo. Si quieres denunciarme, te abro la puerta públicamente: adelante. ¿Quieres pedir una sanción? Hazlo. Estoy completamente dispuesta a enfrentarlo. Yo no soy la que debe demostrar que está haciendo proselitismo. Tampoco soy la que debe explicarle a un comité por qué un usuario dijo que la votó por ser su amiga y por hacer spam en capítulos. Yo no fui quien hizo spam en el grupo de Wikipedia en español. Te equivocas de persona, y por bastante. Es una pena lo que haces, porque el que puede terminar sancionado es otro, por andar llamando a antiguos nombres de usuario. Eso sí es considerado acoso y es completamente denunciable bajo el UCoC. Te equivocas bastante, Marcelo. Meruleh (discusión) 23:25 20 abr 2025 (UTC)

@Marcelo reconozco que la política de nombramiento de administradores, concretamente esta versión aplica para la candidatura de Laura Fiorucci; al no haber sido nominada por un administrador esta queda anulada. Ese cambio fue realizado por un administrador, usuario que cuenta con la confianza de la comunidad tal y como la contaba Garber en su momento. Soy administrador global pero mis permisos no me hacen tener control editorial adicional sobre el contenido superiores al que pueda tener cualquier usuario de la comunidad local. Como le mencioné a Laura, estoy actuando como un usuario común, con permisos de reversor, entregados por Cookie, también administradora local en su momento. Inicialmente cerré la candidatura a favor de la candidata pese a que voté en contra, lo que demuestra mi neutralidad y también la anulé. Ambas acciones están enmarcadas en lo establecido por dicha versión. Si hay discrepancias, puedes promover cambios a las políticas. Por mi parte a menos que sea un comentario dirigido a la propuesta, dejaré de responder.

Ahora, apenas ha pasado un día desde la votación y ningún comentario ha sido respecto a la propuesta sino a asuntos aislados de la misma. Gran mayoría de estas violan presume buena fe, etiqueta, así como el código universal de conducta. Dado que la administradora local ha hecho caso omiso a las numerosas violaciones, establezco la línea e informo que a partir de acá todo comentario que sea contrario al código universal de conducta, puesto a que es el único intacto desde su aprobación por la comunidad global, dirigido hacia cualquier usuario, que yo, como usuario de Wikiquote (sin respaldarme de mis años que llevo en el voluntariado, tampoco como administrador y reversor global), realizaré una denuncia al Comité Coordinador del Código Universal de Conducta. La sección de comentarios es para comentar cosas respecto a la propuesta y no cosas aisladas que pueden conectarse. No para vertir cosas que suceden en otros proyectos o con otras personas. Un saludo, Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 00:29 21 abr 2025 (UTC)

Si comprendo lo que dices, esta sección tampoco es para tu comentario. Quedan en claro dónde está parado cada uno y mi completa oposición a la forma en que planteaste tu proyecto de reforma de las normas. Saludos. --Marcelo (discusión) 12:50 21 abr 2025 (UTC)

• ¿Qué está pasando aquí? No puedo creer lo que estoy leyendo. Voy a tener que investigar más.--Esperelopeor (discusión) 20:12 23 abr 2025 (UTC)

Resultado

Acción de un usuario local: Con 2 votos a favor y 6 en contra (33,33%) la propuesta queda rechazada. La política de votaciones no indica porcentaje, tampoco duración, pero por m:SNOWBALL no tiene probabilidades de salir adelante. Un saludo, --Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 02:19 30 abr 2025 (UTC)

Administrador y burócrata

No tiene sentido separar estos permisos cuando la wiki tiene escasos voluntarios y un solo burócrata ausente, se van a ahorrar problemas como los de ahora unificando los permisos --Ezarate (discusión) 13:55 21 abr 2025 (UTC)

Con la ausencia de @LlamaAl el próximo burócrata estará sujeto a las disposiciones de m:MVR#Bureaucrat: eswikiquote debe contar con un mínimo de seis administradores y el candidato a burócrata debe tener mínimo de quince votos. No va a solucionar nada la "fusión". Un saludo, Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 20:05 21 abr 2025 (UTC)

Noticias técnicas: 2025-17

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Actualizaciones para editores

• Wikifunciones se encuentra integrado con la Wikipedia en dagbani desde el 15 de abril. Este es el primer proyecto capaz de invocar funciones desde Wikifunciones e integrarlas en artículos. Una función es algo que utiliza uno o más argumentos y los transforma en una salida de datos, similar a la suma de dos números, la conversión de millas a metros, el cálculo de cuánto tiempo ha transcurrido desde un evento, o la declinación de una palabra en un caso gramatical. Wikifunciones permitirá a los usuarios hacer esto mediante una simple llamada a funciones globales y estables, en lugar de hacerlo mediante una plantilla local. [10]
• Se ha creado un nuevo tipo de error lint: Empty headings (documentación). El propósito de la extensión Linter es identificar patrones en el wikitexto que deben solucionarse y proporcionar orientación sobre los problemas asociados con estos patrones y cómo resolverlos. [11]
• Revisa las 37 tareas enviadas por la comunidad que fueron resueltas la semana pasada.

Actualizaciones para los colaboradores técnicos

• Tras su publicación en HuggingFace, el conjunto de datos "Contenidos estructurados", desarrollado por Wikimedia Enterprise, también está ahora disponible en Kaggle. Esta iniciativa Beta se centra en hacer que los datos de Wikimedia sean más legibles por máquina para reutilizadores de alto volumen. Están lanzando esta versión beta en un lugar que las comunidades de conjuntos de datos abiertos ya utilizan, con el fin de buscar retroalimentación para ayudar a mejorar el producto para una futura versión más amplia. Puedes leer más sobre el proyecto global de Contenidos estructurados y sobre la primera versión de uso libre.
• No hay una nueva versión de MediaWiki esta semana.

Reuniones y eventos

• Los equipos de Edición y Aprendizaje Automático invitan a personas voluntarias a participar en una videollamada para discutir el proyecto de Peacock check (o detección de lenguaje adulador), el cual es la última verificación de edición que permitirá detectar el "lenguaje adulador", "mayoritariamente promocional" o lenguaje "no neutral" en el idioma en que la persona esté editando. Si trabajas con recién llegados, o quienes ayudan a solucionar este tipo de redacción, o si estás interesado en el uso de la inteligencia artificial en nuestros proyectos, te invitamos a participar. La reunión se realizará el 28 de abril entre 18:00-19:00 UTC y se llevará a cabo mediante Zoom.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 21:00 21 abr 2025 (UTC)

Wikiquote:Consultas de borrado

Invito a participar en las Wikiquote:Consultas de borrado.--Jalu (discusión) 13:20 24 abr 2025 (UTC)

Confirmación

De acuerdo con la política de nombramiento de administradores redactada hace más de veinte años y vigente de facto en este proyecto sin apenas cambios sustanciales desde entonces, uno de los pocos requisitos señalados indica que «Se exige que para el correcto ejercicio de las funciones de administrador tengas una cuenta de correo habilitada (véase preferencias) para que otros usuarios puedan ponerse en contacto contigo». El mismo requisito aparece en la política de nombramiento de burócratas también vigente de facto para el otro permiso en cuestión. Dado que el administrador y burócrata LlamaAl no tiene el correo habilitado y por tanto no cumple los requisitos exigibles, he planteado en Meta hace más de diez días que le retirasen ambos permisos. Pero debido a que la solicitud se ha contaminado con otras discusiones el steward EPIC que ha respondido ha presentado algunas dudas respecto a la falta de claridad de dichas políticas y al procedimiento a seguir cuando no se cumplan esos requisitos, y nos dice que prefiere una confirmación comunitaria sobre esas cuestiones. Es decir, que no está claramente especificado qué sucede si no se cumple el requisito del correo, si se debe remover el permiso en tal caso, o si se debe notificar al usuario y esperar una cierta cantidad de días. Y tiene razón, ninguna de las políticas lo especifican. Así que por la presente solicito confirmación a esta comunidad para aclarar si el incumplimiento del requisito mencionado es motivo directo para la remoción de los mencionados permisos, previo aviso de cortesía en la página del usuario que no cumpla, y con un margen de plazo para la activación de su correo de, digamos, una semana (que es el mismo plazo que la candidatura). Si se confirma propongo agregar a las respectivas políticas la aclaración correspondiente: «Se exige que para el correcto ejercicio de las funciones de <permiso: adminitrador o burócrata> tengas una cuenta de correo habilitada (véase preferencias) para que otros usuarios puedan ponerse en contacto contigo, y no hacerlo será motivo de destitución tras un margen de cortesía de una semana tras ser avisado». En caso contrario dicho requisito puede eliminarse de las políticas pues no tendría validez ni causa implicación alguna. Solicito además ceñirse estrictamente al objeto de esta propuesta para no volver a contaminar la discusión con temas que ya se han mencionado en Meta y en esta misma página hilos más arriba. Gracias y saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:32 24 abr 2025 (UTC)

PD: @Jaluj, quizás se tendría que añadir este hilo como votaciones en curso. -- Leoncastro (discusión) 17:36 24 abr 2025 (UTC)

A favor

1. Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 11:26 25 abr 2025 (UTC)

En contra

Comentarios

Nótese que lo que pidió el steward fue que la comunidad revalide a LlamaAl. Me parecería lo correcto que así sea y que dicha solicitud sea después de la (inminente) aprobación de esta propuesta para que haya una causal de remoción que justifique la revalidación pues no indicaste que está cláusula tenga efecto retroactivo. En ese sentido, se podría retirar la solicitud en SRP y cuando ambas se aprueben se hace otra completamente limpia. Un saludo, --Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 18:09 24 abr 2025 (UTC)

• @Leoncastro y @Galahad, he creado Wikiquote:Votaciones/Revalidación de LlamaAl y he hecho copy paste de sus mensajes. Por favor pasen por allí a dejar su voto y firmar sus comentarios, gracias. --Jalu (discusión) 21:55 24 abr 2025 (UTC)

@Galahad, el steward propuso ambas alternativas, revalidar expresamente al administrador o dejar claro qué hacer cuando no se cumplan los requerimientos (cito: «a confirmation voting for the administrator in question, so that the community can evaluate whether they should retain their rights (if the issue is rather one of inactivity), or a clear community decision on what to do with admins who do not meet the requirements», negritas mías —que para estar en un sitio de citas y frases célebres igual hay que leer bien lo que dicen los demás—). Con tu comentario desviando el objetivo de esta propuesta —cosa que específicamente he pedido evitar—, y con la ayuda de Jaluj que lo ha materializado, se ha vuelto a contaminar de nuevo una propuesta clara, sencilla y enfocada a un objetivo específico, y se ha conseguido desviar su propósito. Porque la intención de este hilo es dejar claros los requisitos y sus repercusiones de las políticas para cualquier caso futuro, no para el caso particular de LlamaAl. Si no se aclaran las políticas, el problema persiste e invalida el requisito en dicha políticas. Y con la votación de revalidación de LlamaAl únicamente se va a lograr —o no— la revalidación de ese administrador en específico, pero no la aclaración de las políticas. Pero, eh, hagan ustedes lo que quieran. De nada. -- Leoncastro (discusión) 07:49 25 abr 2025 (UTC)

@ Leoncastro, se pueden hacer ambas cosas. Por un lado una votación de confirmación para LlamaAl en cuestión para que la comunidad pueda evaluar si debe conservar sus derechos y una votación para decidir qué hacer con los administradores que no cumplen los requisitos. Empecé por la solución má sencilla y urgente pero podemos realizar ambas votaciones ¿qué te parece? --Jalu (discusión) 10:24 25 abr 2025 (UTC)

@Leoncastro la lectura viene de ambas partes, vamos a tomarnos un té. Sugerí lo de la revalidación ya que tu propuesta no añade el efecto retroactivo (entiendo que aplica a futuro también). Claramente dije que primero esta propuesta y después la revalidación, por lo que no estoy desviando nada. Un saludo, Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 11:23 25 abr 2025 (UTC)

Me parece lo correcto Jaluj. Ya había comunicado en Meta ambas votaciones como explicación para la retiraba provisional de la solicitud en SRP. Galahad, no se necesita retroactividad, si se aprueba se comunicará a los que no cumplan y se dará el margen de una semana. Aplica tanto para LlamaAl actualmente, como para quien en el futuro deshabilite la opción de recibir correos. Si ayer no se tenía, pero se habilita hoy, nos tiene que servir a todos. -- Leoncastro (discusión) 12:06 25 abr 2025 (UTC)

@Leoncastro estoy de acuerdo contigo con que si no se aclaran las políticas, el problema persiste e invalida el requisito en dicha políticas y también estoy de acuerdo en abrir una votación para modificar el texto de la política. El tema es que en este mismo Café en los últimos días han habido muchas propuestas diferentes y muchos debates acalorados, por lo que considero que corresponde abrir una votación en el espacio de Wikiquote:Votaciones que cubra todos esos ángulos. Estoy preparándola y va a incluir la cláusula que proponés, más las otras que están proponiendo los demás usuarios. En este momento ya hay una votación abierta de propuesta de cambio en la política y la gente ya está votando, por lo que no podemos cambiar la propuesta. Esperemos a que esta votación termine. No podemos estar abriendo infinitas votaciones sobre el mismo tema. Que en el Café se discuta todo lo que se tiene que discutir y todo el mundo de sus opiniones y que la gente vote en la página de votación una vez que esté armada. Por favor, danos tiempo. La revalidación es algo del momento, el cambio de políticas es algo a largo plazo y por lo tanto debe ser tomado con mayor seriedad.Gracias por tu tiempo.--Jalu (discusión) 13:14 25 abr 2025 (UTC)

Revalidación de administrador y burócrata/LlamaAl

Se ha abierto la votación Wikiquote:Votaciones/Revalidación de LlamaAl.--Jalu (discusión) 21:56 24 abr 2025 (UTC)

Me parece que la redirección Revalidación de administrador y burócrata/LlamaAl no es necesaria pues no debería haber ningún proceso comunitario en el espacio de nombres principal (el de artículo) y solamente sería necesario cambiarlo en Wikiquote:Votaciones. ¿Qué opinas Jaluj? Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 11:36 25 abr 2025 (UTC)

PD: este tipo de comentarios lo que hace es incendiar la situación cuando apenas se estaba calmando y genera desconfianza entre los usuarios globales y las comunidades locales. Ningún administrador global está interviniendo en ningún proceso (y de ser el caso, la solicitud debería ir en la página de discusión de GS no en la extensa solicitud de retiro de LlamaAl). Hago constar que yo me abstuve de usar mis permisos en las cuatro propuestas y que solamente estoy actuando como usuario local, que es parte de esta comunidad y con permisos locales. Un saludo, --Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 12:06 25 abr 2025 (UTC)

Creo que sí, que es necesaria porque aparece en varias páginas. Ya la restauré.--Jalu (discusión) 12:09 25 abr 2025 (UTC)

@Jalu, que una planta ya tenga raíces no significa que esté en la maceta adecuada. El espacio principal debería ser únicamente para citas y frases célebres, no para una votación interna del proyecto. Lo normal es trasladar (ya se hizo) y corregir los enlaces (el del anuncio, que ya lo había cambiado yo, uno en esta misma discusión —que da igual si queda en rojo, pues es la solicitud de borrado— y el otro en Wikiquote:Votaciones, que solamente podéis cambiar los administradores). -- Leoncastro (discusión) 12:31 25 abr 2025 (UTC)

@Leoncastro, hecho el cambio en Wikiquote:Votaciones y también desprotegí la página.--Jalu (discusión) 13:32 25 abr 2025 (UTC)

Por lo que entonces la redirección sería innecesaria, ¿no es así? :) PD: uno de los permisos de los usuarios autoconfirmados locales es de trasladar páginas, por tanto no hay intervención de global sysops. Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 15:52 25 abr 2025 (UTC)

Sí hubo intervención, de hecho apareció de la nada un Global Sysop que hace años tuvo apenas un par de contribuciones y borró la página creada por una administradora sin que me haya llegado el aviso de que iba a ser borrada cuando notificar al autor de la página es obligatorio.--Jalu (discusión) 17:10 25 abr 2025 (UTC)

Jaluj, de verdad cuesta que entiendas. Ya se te aclaró en Meta que fui yo quien solicitó la eliminación de esa página errónea, y no ha sido una, ni dos, ni tres, sino cuatro veces que se te ha explicado: lo han dicho Leoncastro, Galahad, yo misma y un steward. El espacio principal es para citas y contenido relevante, no para una votación. Ya se intervino correctamente. El administrador global actuó tras una solicitud válida, conforme a política, y evaluó que la petición era correcta. Hay que entender que un administrador global no es simplemente un editor ni un administrador local. Me sorprende tu nivel de ¿desconfianza?, cuando históricamente los administradores globales han intervenido sin mayores problemas. Solo en 2024 conté más de 20 intervenciones distintas y nunca hubo quejas… pero ahora sí, ¿por qué? El trabajo de los administradores globales debe valorarse. Están para apoyar cuando se cumplen los requisitos: petición justificada, política clara, y necesidad de acción:

Su propósito es facilitar el mantenimiento rápido en proyectos donde los administradores globales tienen acceso.

Hay múltiples ejemplos —como acá, acá, acá, y muchos más— que demuestran que hay contenido inadecuado y que su intervención es necesaria. Además, si sé que un administrador global puede actuar más rápido que un local, claro que voy a solicitar su ayuda. Eso no solo es válido, sino que refuerza la colaboración entre proyectos, algo que ustedes mismos siempre han defendido. No se puede deslegitimar ni atacar a un usuario global solo por ejercer su rol. Al igual que se elige a un administrador local, se elige a un administrador global: con potestad para intervenir cuando lo permite la política. Ya un steward lo ha dicho dos veces, y tú sigues insistiendo en lo contrario. Que uno sea administrador no significa que esté por encima de la crítica o que nadie pueda corregirlo. Si uno está en lo equivocado, lo está. Meruleh (discusión) 17:56 25 abr 2025 (UTC)

Además, mencionás que «notificar al autor de la página es obligatorio», ¿pero está eso indicado en algún lado? Porque no lo veo. De hecho, en la propia plantilla de «destruir» se señala lo siguiente:

«Aviso al creador de la página: de preferencia. Notificar al autor sobre el borrado copiando el código que sugiere la plantilla y pegándolo en la discusión del autor. Se recomienda su uso en casos de buena fe, para que el editor pueda comprender los aspectos que incumplen la página que creó.»

Por lo tanto, no entendería por qué se considera obligatorio. Lo que ahí se dice es que se recomienda, no que sea un requisito. Un saludo. Meruleh (discusión) 18:17 25 abr 2025 (UTC)

@Meruleh, en un proyecto de citas y frases célebres es importante que no se omitan partes importantes de las citas. La página de GS que señalas indica:

«Esta página es monitoreada por administradores globales y stewards para solicitudes sencillas de borrado o bloqueo en wikis que no cuenten con administradores activos. Es una alternativa rápida a IRC para realizar peticiones de forma eficiente. Evita usar esta página para solicitudes que puedan generar controversia, su propósito es facilitar el mantenimiento rápido en proyectos donde los administradores globales tienen acceso. Para solicitudes formales o controvertidas, dirígete a Steward requests/Miscellaneous.»

Las negritas son mías, para resaltar las partes importantes que omites. Borrar una página creada por un administrador a través de un canal que implica la intervención de administradores globales que están para actuar cuando no existan administradores locales activos... pues como poco va a ser controvertida. También se puede contactar a los GS en caso de emergencia, pero borrar una redirección no parece un caso de emergencia; no es un vándalo rompiendo el proyecto ni una malfunción que no deja consultar o editar páginas.

Por otro lado, os recuerdo a todos que en este proyecto existe un tablón de administradores para pedir la intervención de un administrador (local). Dices que «Hay múltiples ejemplos [...] que demuestran que hay contenido inadecuado y que su intervención [de los GS] es necesaria»; no, perdona, demuestra que es necesaria la intervención de administradores (y añado, preferentemente locales). Pero para que intervengan, igual hay que hacer más uso del tablón (local). Igual que Jaluj tiene que entender su equivocación con esa página (y posiblemente otras cosas), tú también tienes que entender tus equivocaciones. Y cuando parece que hay un ambiente crispado, lo de entrar en conversaciones (ya lo has hecho varias veces) para meter más crispación, pues no es la mejor de las ideas. Parece que os gusta tocar las pelotas. En plural, porque no lo digo solamente por ti. Aquí todo el mundo ve dos bandos enfrentados y a mí en verdad me importáis bien poco los cuatro. ¿He contado bien? Lo importante aquí es el proyecto. Y hay más personas que no están en ninguno de esos dos bandos, que os estamos viendo sintiendo verguenza ajena. Menoscabar la capacidad del proyecto, ya de por sí pequeño y de poca capacidad, y generar mal ambiente es lo que menos se necesita. Necesitamos participaciones constructivas que ayuden al progreso del proyecto, dentro del proyecto. Te invito a pensar un poco antes de seguir interviniendo; y te pido que por el bien común dejes de hacer este tipo de intervenciones innecesarias, sesgadas y no constructivas. -- Leoncastro (discusión) 19:44 25 abr 2025 (UTC)

Leoncastro: Se trata de una página informativa. En ningún momento se está violando una norma. Hay una diferencia clara entre una advertencia dirigida a un administrador global y una advertencia o recomendación hecha al usuario que plantea una solicitud. Respecto a lo de que es «controversial», lo cierto es que solo una usuaria lo ve así. Incluso los stewards han expresado opiniones contrarias a la suya. Su postura parece centrarse en querer «controlar» o «moderar» todo sin permitir ningún tipo de intervención externa en beneficencia del proyecto, y así no funcionan las cosas. Es algo que todos aprendemos desde nuestros primeros pasos en Wikipedia: el trabajo es colaborativo, distribuido y abierto. Personalmente, no me afecta lo que hagan, pero sí me preocupa que se intente expulsar —no literal— a usuarios con permisos globales solo por no alinearse con ciertas posturas personales —o peor aún, por simplemente no compartir las mismas posturas que la comunidad o por intervenir en procesos comunitarios, cuando en realidad no han hecho ninguna de esas cosas hasta ahora—. Hay que tomarse un respiro antes de avanzar con ese tipo de ideas. Todo esto se podría haber evitado si no se insistiera en decisiones tan absurdas. Además, llevarle la contraria incluso a un steward solo por llevarla, nos garantiza tener este conflicto por mucho tiempo más. Y al final del día, este es un espacio creado para debatir, ¿o no? Por mi parte, seguiré interviniendo cuando lo considere necesario. Si realmente me pusiera a documentar todos los casos donde se maltrata a administradores globales o a los propios stewards, sería interminable. Lamentablemente, veo que esto va de mal en peor, y todo por un sesgo que ha derivado en semanas de espectáculo sin sentido. Mientras ustedes discuten, se ha rechazado una propuesta que era en beneficio del proyecto. Se abrió una revalidación y, de repente, desaparecen. Nadie entiende bien qué lógica están siguiendo. Así que por cada «desastre» que vea, seguiré interviniendo. Y aunque a veces me guarde los consejos, quizás les serían más útiles que muchas de las actitudes que estamos viendo últimamente. Meruleh (discusión) 20:06 25 abr 2025 (UTC)

@Meruleh, no he dicho que se estuviese violando ninguna norma.

Lo cierto y lo que se ve no tienen que ir acompañados de la mano. Lo cierto es que una usuaria lo ve así y lo dijo. Que solo lo vea ella no tiene por qué ser cierto.

Tampoco me afecta que intervengan los GS, pero prefiero que quien intervenga sea realmente miembro del proyecto. Y me da igual que sea Jaluj, LlamaAl, Cookie, Latemplanza o incluso tú. De ser un GS hubiera preferido que fuera Galahad.

Participa todo lo que creas necesario, faltaría más. No es mi intención censurarte sino tratar de que los mensajes sean más constructivos y menos arrolladores.

Ya he comentado lo vergonzoso del espectáculo. La propuesta de cambio de política presentada por Galahad es demasiado ambiciosa y un cambio radical que llegó en mal momento, y creo que no se ha visto con buenas intenciones dentro de todo el espectáculo; posiblemente en otras circunstancias tendría una aceptación distinta, o al menos se debatirían los puntos de la propuesta y no cuestiones del escenario.

La revalidación también llega en mal momento. Creo que el trámite que yo había presentado era más sencillo, pero las cosas no salen siempre como uno espera. Realmente tu lógica tampoco parece muy clara: ponerte en contra de la revalidación en mi solicitud inicial, para luego ponerte a favor por otros motivos... pues no sé, igual servía más de ayuda que simplemente hubieras agregado los otros motivos a la solicitud inicial, en lugar de ponerla en cuestionamiento desde el principio. Pero quien soy yo para cuestionar tu lógica; posiblemente tú opines lo mismo de la mía. Lo de que ahora nadie participe... bueno, lo veía venir. Por eso insisto en que mi planteamiento era el más adecuado. Es más fácil hacer cumplir una directriz que poner a la gente en contra de otra persona. -- Leoncastro (discusión) 20:55 25 abr 2025 (UTC)

@Leoncastro: la política de nombramiento indicaba que el usuario debía tener el correo habilitado antes de postularse, pero no contemplaba qué hacer si el administrador lo deshabilitaba. Ese fue el punto de inflexión. Mientras no fuera motivo de remoción, lo más lógico, como propusiste, era actualizar la política para incluir esa situación y considerar una revalidación. Lamentablemente, la discusión se extendió innecesariamente, cuando ya debería haber concluido.

Puedes ver mi propuesta como algo ambicioso, pero también hay varios puntos importantes a tener en cuenta:

• La política "de facto" vigente desde 2006 usa términos en desuso, como la verificación de cuentas múltiples, y no aclara si se aplica durante el período en que un usuario es administrador del wiki.
• No contamos con una política específica para administradores; nuestra única cláusula de remoción es la del AAR, a la que estaríamos igualmente sujetos, aunque no estuviera aprobada.
• Existen dudas sobre la participación de los administradores globales. En Wikipedia en español no es considerado imprescindible debido a su gran cantidad de administradores, pero en otros proyectos sí. Además, en esta wiki, junto con la Wikipedia en tártaro, ha habido tensiones con ellos: por ejemplo, se utilizó el botón de revertir contra uno sin aviso previo en tres ocasiones, pese a que la política indica que su uso debe limitarse a ediciones malintencionadas.

Mi propuesta incluía varias ideas:

• Crear una política específica para administradores y, dado que fue aprobada por votación, su legitimidad sería clara.
• Los checkusers se encargarían de gestionar las cuentas múltiples.
• Añadí una cláusula de remoción por inactividad, que desligaba del AAR y permitía solicitar la destitución una vez que la política estuviese en marcha.
• También propuse reducir el poder de los administradores globales, estableciendo que solo podrían actuar si los administradores locales no han tomado ninguna acción en los últimos treinta días. Esta cláusula aparecería en la política global correspondiente, y los administradores globales deberían cumplirla.

La propuesta no fue aprobada por motivos personales de los votantes, no por el contenido. Esto es grave en un proyecto colaborativo, pues antepone preferencias individuales a las necesidades de Wikiquote. La discusión en Meta-Wiki fue interminable, pero la verdadera solución habría sido una votación formal, solo con usuarios activos y con ediciones. Votar con cuentas nuevas o con poca actividad genera dudas, no solo para los stewards sino también para el Comité Coordinador del Código Universal de Conducta. Al final, si los stewards solo siguen instrucciones, ¿cuántas wikis pequeñas tendrían checkusers, oversighters y burócratas?

Quería compartir mis reflexiones sobre lo ocurrido. No seguiré en este hilo, pero espero que la administradora local lo vea con actitud positiva y que su experiencia ayude a que todo salga bien y se termine este espectáculo como mencionas. Un saludo, Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 03:09 26 abr 2025 (UTC)

@Galahad, gracias por las explicaciones. Yo personalmente no las necesitaba pues ya había vivido y entendido toda esta situación, y básicamente estamos de acuerdo en la mayoría de las cosas; pero está bien que queden expuestas para quienes no han seguido todo el proceso. Cuando digo que tu propuesta fue demasiado ambiciosa no lo señalo como algo negativo, sino como que son muchos cambios (necesarios) todos juntos de golpe, lo cual inicialmente tiende a generar rechazo, especialmente en las presentes circunstancias. Pero como ya hemos visto las discusiones se centraron en las circunstancias y el escenario, pero no en el contenido y el objetivo. El escenario genera desconfianza hacia ambos lados, y las dudas sobre los últimos acontecimientos no ayudan al ambiente en el proyecto. A mí personalmente la propuesta me parece razonable; quizás con un par de cambios que se podrían discutir con calma. Especialmente empezando por renovar la política de votaciones, para dar más peso a la Comunidad local que realmente trabaja en el proyecto. Podrás observar que yo no voto, pues aunque me considero parte de la Comunidad, no me considero digno de tomar las decisiones. -- Leoncastro (discusión) 11:56 26 abr 2025 (UTC)

Noticias técnicas: 2025-18

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Actualizaciones para editores

• Los organizadores de eventos que coordinan actividades en varias wikis, incluyendo las Wikipedias en bengalí, japonés y coreano, tendrán acceso a la extensión CampaignEvents esta semana. Además, las personas con permiso de administración (sysop) en las Wikipedias donde la extensión ya está activa, pronto tendrán automáticamente el permiso de organizador de eventos. Ellos no tendrán que solicitar manualmente el permiso antes de poder configurar eventos debido a una petición de la comunidad.
• Revisa las 19 tareas enviadas por la comunidad que fueron resueltas la semana pasada.

Actualizaciones para los colaboradores técnicos

• El lanzamiento de la próxima versión principal de Codex, el sistema de diseño de Wikimedia, está programado para el 29 de abril de 2025. Los editores técnicos tendrán acceso al lanzamiento la semana del 5 de mayo de 2025. Esta actualización incluye algunos cambios importantes y cambios visuales menores. Las instrucciones para gestionar los cambios importantes y visuales están documentadas en esta página. Las pruebas previas al lanzamiento se están reportando en T386298, y los problemas posteriores al lanzamiento se están monitoreando en T392379 y T392390.
• Los usuarios de Réplicas Wiki notarán que las vistas de la base de datos ipblocks, ipblocks_ipindex y ipblocks_compat están obsoletas. Los usuarios pueden consultar las nuevas vistas block y block_target que replican las nuevas tablas en las bases de datos de producción. Las vistas obsoletas se eliminarán completamente de las Réplicas Wiki en junio de 2025.
• Actualizaciones detalladas de código de esta semana: MediaWiki

A fondo

• Ya está disponible la edición cuatrimestral del boletín de Idioma e Internacionalización. Esta edición incluye una revisión de las mejoras en el tablero de la herramienta de Traducción de Contenido, soporte para nuevos idiomas, resumen de la campaña Wiki Loves Ramadan, resultados del experimento de Incorporación de Idiomas, un análisis de la diversidad de temas en los artículos e información sobre las próximas reuniones y eventos de la comunidad.

Reuniones y eventos

• La Clínica de Let's Connect Learning se llevará a cabo el 29 de abril a las 14:30 UTC. Esta edición se enfocará en "Entender y Navegar en los Conflictos en los proyectos Wikimedia". Puedes registrarte para participar.
• El Wikimedia Hackathon 2025, que reúne a la comunidad técnica global para conectar, idear y mejorar los proyectos existentes, se llevará a cabo del 2 al 4 de mayo en Estambul, Turquía.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 19:31 28 abr 2025 (UTC)

Vote on proposed modifications to the UCoC Enforcement Guidelines and U4C Charter

The voting period for the revisions to the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines and U4C Charter closes on 1 May 2025 at 23:59 UTC (find in your time zone). Read the information on how to participate and read over the proposal before voting on the UCoC page on Meta-wiki.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review was planned and implemented by the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community in your language, as appropriate, so they can participate as well.

In cooperation with the U4C --

Keegan (WMF) (talk) 03:41 29 abr 2025 (UTC)

Noticias técnicas: 2025-19

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Lo más destacado de la semana

• La Fundación Wikimedia compartió la última actualización del borrador de su plan anual para el próximo año (julio de 2025 a junio de 2026). Este plan incluye un resumen ejecutivo (también disponible en Diff), detalles sobre los tres objetivos principales (infraestructura, apoyo para personas voluntarias, y efectividad), objetivos globales, y el presupuesto y modelo de financiación. Las preguntas y observaciones son bienvenidas en la página de discusión hasta finales de mayo.

Actualizaciones para editores

• Para las wikis que poseen activa la extensión de CampaignEvents, se han liberado dos nuevas mejoras:
  • Los administradores pueden elegir los espacios de nombres permitidos para el registro de eventos mediante la configuración comunitaria (documentación). El espacio de nombres predeterminado es Evento, pero ahora se pueden añadir otros espacios de nombres (como el espacio de nombres del proyecto o el espacio de nombres de Wikiproyecto). Con este cambio, comunidades como los Wikiproyectos ahora pueden usar más fácilmente la opción de registro de eventos para sus actividades.
  • Los editores ahora pueden transcluir la lista de colaboración en una página wiki (documentación). La lista de colaboración es una lista automática de eventos y Wikiproyectos en las wikis, a la que se puede acceder mediante Especial:AllEvents (ejemplo). Ahora, la lista de colaboración puede añadirse en cualquier página de las wikis, por ejemplo, en la página principal, la página de un Wikiproyecto, la página de un afiliado, la página de un evento o, incluso, una página de usuario.
• Revisa las 27 tareas enviadas por la comunidad que fueron resueltas la semana pasada.

Actualizaciones para los colaboradores técnicos

• Los desarrolladores que usan la librería moment en los accesorios (gadgets) o scripts de usuario deben revisar su código para usar alternativas como la librería Intl o la nueva librería mediawiki.DateFormatter. La librería moment ha quedado obsoleta y comenzará a enviar mensajes a la consola de desarrollo. Puedes ver una búsqueda global de los usos actuales y preguntar por dudas relacionadas en este ticket en Phabricator.
• Los desarrolladores que mantienen una herramienta que consulta las tablas de términos de Wikidata (wbt_*) necesitan actualizar su código para conectarse a un clúster de base de datos separado. Esas tablas se dividirán en clústeres de base de datos separados. Las herramientas que consultan esas tablas mediante las réplicas wiki deben adaptarse para conectarse al nuevo clúster. Se encuentran disponibles la documentación y los enlaces relacionados. [12]
• Actualizaciones detalladas de código de esta semana: MediaWiki

A fondo

• El último boletín de noticias del proyecto de Gráficos ya está disponible. Incluye actualizaciones sobre la preparación para expandir la implementación a wikis adicionales esta semana (a partir del 6 de mayo) y ampliarla en las semanas siguientes, además de explorar el filtrado y la transformación de datos de origen.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 00:14 6 may 2025 (UTC)

We will be enabling the new Charts extension on your wiki soon!

(Apologies for posting in English)

Hi all! We have good news to share regarding the ongoing problem with graphs and charts affecting all wikis that use them.

As you probably know, the old Graph extension was disabled in 2023 due to security reasons. We’ve worked in these two years to find a solution that could replace the old extension, and provide a safer and better solution to users who wanted to showcase graphs and charts in their articles. We therefore developed the Charts extension, which will be replacing the old Graph extension and potentially also the EasyTimeline extension.

After successfully deploying the extension on Italian, Swedish, and Hebrew Wikipedia, as well as on MediaWiki.org, as part of a pilot phase, we are now happy to announce that we are moving forward with the next phase of deployment, which will also include your wiki.

The deployment will happen in batches, and will start from May 6. Please, consult our page on MediaWiki.org to discover when the new Charts extension will be deployed on your wiki. You can also consult the documentation about the extension on MediaWiki.org.

If you have questions, need clarifications, or just want to express your opinion about it, please refer to the project’s talk page on Mediawiki.org, or ping me directly under this thread. If you encounter issues using Charts once it gets enabled on your wiki, please report it on the talk page or at Phabricator.

Thank you in advance! -- User:Sannita (WMF) (talk) 15:07 6 may 2025 (UTC)

Manual de estilo para artículos de personas

Hola a todos! Estoy preparando la votación para que definamos el estilo de los artículos de personas. Pueden verla acá: Usuaria:Laura Fiorucci/Taller3. La votación no está abierta todavía, les pido que revisen la propuesta y me digan si creen necesario agregar algo más. Luego de agregar las sugerencias que ustedes hagan, anunciaré la votación. Gracias, Laura Fiorucci (discusión) 01:32 8 may 2025 (UTC)

Gracias @Laura Fiorucci, avisá cuando esté lista por favor.--Jalu (discusión) 01:59 15 may 2025 (UTC)

Noticias técnicas: 2025-20

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Lo más destacado de la semana

• El enlace "Obtener URL acortada" en la barra lateral ahora incluye un código QR. Los sitios Wikimedia pueden ser usados escaneando o descargando el código para compartir y acceder fácilmente al contenido de los sitios Wikimedia.

Actualizaciones para editores

• La Fundación Wikimedia está trabajando en un sistema llamado Edge Uniques, el cual permite realizar pruebas A/B, ayuda a protegernos contra ataques de denegación de servicio (DDoS) y facilita saber cuántos visitantes tienen los sitios Wikimedia. Esto es para que puedan crear de forma más eficiente herramientas que ayuden a los lectores y les permitan encontrar más fácilmente lo que buscan. Las Noticias Técnicas ya han escrito previamente acerca de esto. El lanzamiento será gradual y podrías observar algunas cookies de Edge Unique durante la semana del 19 de mayo. Puedes discutir acerca de esto en la página de discusión.
• A partir del 19 de mayo de 2025, los organizadores de eventos en las wikis que tengan la extensión CampaignEvents habilitada podrán usar el registro de eventos en el espacio de nombres del proyecto (por ejemplo, espacio de nombres Wikipedia o espacio de nombres Wikidata). Con este cambio, las comunidades no necesitarán que los administradores activen esta función. Sin embargo, las wikis que no deseen este cambio pueden añadir o quitar los espacios de nombres habilitados en Special:CommunityConfiguration/CampaignEvents.
• El proyecto Wikipedia ahora tiene una Wikipedia en nupe (w:nup:). Este idioma se habla principalmente en el centro-norte de Nigeria. Las personas que hablan este idioma están invitadas a contribuir con la nueva Wikipedia.
• Revisa las 27 tareas enviadas por la comunidad que fueron resueltas la semana pasada.

Actualizaciones para los colaboradores técnicos

• Los desarrolladores pueden acceder a una versión pre-parseada en la Wikipedia en neerlandés, entre otros idiomas (inglés, alemán, francés, español, italiano y portugués), mediante las instantáneas de Contenidos Estructurados (beta). El contenido incluye versiones parseadas de los resúmenes de Wikipedia, descripciones, imágenes principales, fichas, secciones de artículos y referencias.
• El endpoint de la REST API /page/data-parsoid no se encuentra en uso y será eliminada. Se programó su deshabilitación para el 7 de junio de 2025.
• Actualizaciones detalladas de código de esta semana: MediaWiki

A fondo

• El soporte IPv6 se ha introducido recientemente a la red virtual Cloud, lo cual aumenta significativamente la escalabilidad, seguridad y preparación de las plataformas Wikimedia para el futuro. Si eres un colaborador técnico ansioso por aprender más, consulta este blog para una mirada más profunda de la implementación de IPv6.

Reuniones y eventos

• La segunda edición de 2025 de Afrika Baraza, una plataforma virutal que permite a los Wikimedistas de África conectarse, tendrá lugar el 15 de mayo a las 17:00 UTC. Esta edición se centrará en discutir el plan anual de la Fundación Wikimedia y su progreso.
• La llamada de la comunidad MENA, un encuentro virutal para los Wikimedistas de la región MENA, se llevará a cabo el 17 de mayo a las 17:00 UTC. Puedes registrarte para participar.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 22:37 12 may 2025 (UTC)

Call for Candidates for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C)

The results of voting on the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines and Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) Charter is available on Meta-wiki.

You may now submit your candidacy to serve on the U4C through 29 May 2025 at 12:00 UTC. Information about eligibility, process, and the timeline are on Meta-wiki. Voting on candidates will open on 1 June 2025 and run for two weeks, closing on 15 June 2025 at 12:00 UTC.

If you have any questions, you can ask on the discussion page for the election. -- in cooperation with the U4C,

Keegan (WMF) (discusión) 22:07 15 may 2025 (UTC)

Noticias técnicas: 2025-21

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Lo más destacado de la semana

• Los equipos de Edición y Aprendizaje Automático están trabajando en una nueva verificación para las personas recién llegadas: el chequeo de lenguaje adulador (o "Peacock check"). Usando un modelo de predicción, esta verificación animará a los editores a mejorar el tono de sus ediciones mediante inteligencia artificial. Invitamos a personas voluntarias a revisar la primera versión del modelo de lenguaje Peacock para los siguientes idiomas: árabe, español, portugués, inglés y japonés. Las personas interesadas de esas wikis que deseen revisar este modelo están invitadas a inscribirse en MediaWiki.org. La fecha límite para inscribirse es el 23 de mayo, fecha en la que comenzará la prueba.

Actualizaciones para editores

• A partir del 20 de mayo de 2025, los supresores y verificadores de usuarios deberán tener activada la autenticación de doble factor (2FA) para seguir usando sus permisos avanzados. Todos los usuarios que pertenezcan a estos dos grupos y no hayan habilitado el 2FA serán informados. En el futuro, este requisito podría extenderse a otros grupos de usuarios con permisos avanzados. Lee más sobre esto.
• Los bloqueos múltiples (Multiblocks) comenzarán su lanzamiento masivo a finales de este mes: todos los proyectos que no sean Wikipedia además de la Wikipedia en catalán adoptarán los bloqueos múltiples en la semana del 26 de mayo, mientras que el resto de las Wikipedias se habilitarán en la semana del 2 de junio. Contacta al equipo si tienes aprehensiones. Los administradores pueden probar la nueva interfaz de usuario en su wiki al acceder a Especial:Bloquear?usecodex=1, y pueden probar la funcionalidad en testwiki. Los bloqueos múltiples son una función que permite a los administradores imponer diferentes tipos de bloqueos al mismo usuario al mismo tiempo. Puedes leer la página de ayuda para más información. [13]
• Durante esta semana, la página que lista casi todas las páginas especiales (Especial:PáginasEspeciales) será actualizada con un nuevo diseño. Esta página ha sido rediseñada para mejorar la experiencia de usuario de varias formas, incluyendo: la capacidad de buscar por nombres y alias de las páginas especiales, ordenarlas, mejorar la visibilidad de las páginas especiales restringidas, y tener una versión que se adapta a la vista móvil. La nueva versión puede ser previsualizada en el Cluster Beta, y se puede dejar retroalimentación en la tarea. [14]
• La extensión de Gráficos ha sido lanzada en más wikis. Para un listado detallado de cuándo se habilitará la extensión en tu wiki, lee el cronograma de implementación.
• Wikifunciones se implementará el 27 de mayo en cinco Wikcionarios: hausa, igbo, bengalí, malayo y dhivehi/maldivian. Este es el segundo grupo de implementaciones planificadas para el proyecto. Tras esta implementación, los proyectos podrán invocar funciones desde Wikifunciones e integrarlas en sus páginas. Una función es algo que toma uno o más argumentos y los transforma en una salida deseada, similar a la suma de dos números, la conversión de millas a metros, el cálculo de cuánto tiempo ha transcurrido desde un evento, o la declinación de una palabra en un caso gramatical. Wikifunciones permitirá a los usuarios hacer esto mediante una simple llamada a funciones globales y estables, en lugar de hacerlo mediante una plantilla local.
• Durante esta semana, la Fundación Wikimedia publicará un centro para los experimentos. Esto servirá para mostrar los experimentos de productos y obtener retroalimentación de los usuarios sobre ellos. Los experimentos ayudan al movimiento Wikimedia a comprender a los nuevos usuarios, cómo interactúan con internet y cómo esto podría afectar al movimiento Wikimedia. Algunos ejemplos son videos generados, el juego de speedrun de Wikipedia en Roblox y el bot de Discord.
• Revisa las 29 tareas enviadas por la comunidad que fueron resueltas la semana pasada. Un ejemplo, se resolvió un problema al crear una cuenta usando la API, el cual ya ha sido resuelto. [15]

Actualizaciones para los colaboradores técnicos

• Los accesorios (gadgets) y scripts de usuario que interactúan con Especial:Bloquear podrían necesitar una actualización para funcionar con la nueva interfaz de bloqueos. Revisa la guía del desarrollador para más información. Si necesitas ayuda o no puedes adaptar tu script a la nueva interfaz, hazlo saber al equipo en la página de discusión. [16]
• El objeto mw.title permite obtener información sobre una página específica en el lenguaje de programación Lua. A partir de esta semana, se añadió una nueva propiedad al objeto, llamada isDisambiguationPage. Esta propiedad te permite verificar si una página es una página de desambiguación, sin la necesidad de escribir una función personalizada. [17]
• Los desarrolladores de scripts de usuario pueden usar una nueva herramienta de proxy reverso para cargar javascript y css desde gitlab.wikimedia.org con mw.loader.load. El autor de la herramienta espera que esto habilite flujos de trabajo de desarrollo colaborativo para scripts de usuario, incluyendo análisis estático de código, pruebas unitarias, generación de código y revisión de código en gitlab.wikimedia.org, sin la necesidad de un paso separado de copiar y pegar para publicar scripts en una wiki de Wikimedia para pruebas de integración y aceptación. Mira Tool:Gitlab-content en Wikitech para más información.
• Actualizaciones detalladas de código de esta semana: MediaWiki

Reuniones y eventos

• La 12va. edición de Wiki Workshop 2025, un foro que reúne a investigadores que exploran todos los aspectos de los proyectos Wikimedia, se desarrollará virtualmente el 21 y 22 de mayo. Los investigadores pueden registrar ahora.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 23:12 19 may 2025 (UTC)